AUF-leder vil sensurere det hun ikke liker

[Solvgutt1]

Sivil ulydighet i seg selv er ikke ekstremt. Det må selvsagt flere kriterier til som disse har. Kun opptatt av få ting eller en sak blant annet. Lite kunnskap om verden generelt ellers. Mangler evnen til å se logiske sammenhenger. Har tanker om denne snevre ideen som blir altoppslukende i livet deres og på bakgrunn av alt dette agerer slik de gjør.

Ingen av disse "kriteriene" er kriterier som normalt brukes for å definere ekstremisme. Kanskje du tenker på besettelse? Eller fanatisme? Eller har du lagd din egen definisjon?

Sier hvem? Er du ekstremist-ekspert? Hva er en ekstremist i følge deg da? Hva er f.eks som gjør en høyreekstrem til en ekstremist? Du kommer bare med sludder og vås og har ingen argumenter.

Selvsagt er disse du kaller for klimaaktivister også klimaekstremister all den tid deres holdninger til disse spørsmålene er ekstremt ytterliggående.

Ekstremister er først og fremst brukt om de som bruker vold for å oppnå politiske mål. https://www.fn.no/tema/konflikt-og-fred ... terrorisme

Hva er forresten de ekstreme holdningene til disse klimaaktivistene, sånt helt konkret?

[Thomas]

Ingen av disse "kriteriene" er kriterier som normalt brukes for å definere ekstremisme. Kanskje du tenker på besettelse? Eller fanatisme? Eller har du lagd din egen definisjon?

Sier hvem? Er du ekstremist-ekspert? Hva er en ekstremist i følge deg da? Hva er f.eks som gjør en høyreekstrem til en ekstremist? Du kommer bare med sludder og vås og har ingen argumenter.

Selvsagt er disse du kaller for klimaaktivister også klimaekstremister all den tid deres holdninger til disse spørsmålene er ekstremt ytterliggående.

Ekstremister er først og fremst brukt om de som bruker vold for å oppnå politiske mål. https://www.fn.no/tema/konflikt-og-fred ... terrorisme

Hva er forresten de ekstreme holdningene til disse klimaaktivistene, sånt helt konkret?

Det svaret vil du aldri få, for dette er ikke ekstremisme. Langt i fra.
Da kan en like gjerne kalle taggere for ekstremister.

[Champis]

AUF-leder Astrid Willa Eide Hoem, som nå kanskje har blitt mest kjent for å avspore debatter og komme med usaklige personangrep mot Trond Giske i beste sendetid, har nå gått ut og vil sensurere det hun mener er farlige meninger. Hun har tidligere tatt til orde for at SIAN ikke bør få delta i debatter på TV og nå har hun gått ut og sagt at NRK ikke burde ha sluppet til klimaekstremisten Joakim Skahjem på debatten. Hun mener at folk flest ikke burde få kjennskap til at det finnes ekstreme meninger der ute blant klimaaktivister eller klimaekstremister. Hun mener man skal late som at slike meninger ikke eksisterer og at folk må skjermes for denne typen uttalelser. Folk med slike meninger bør ikke få komme på TV mener hun.

Tror frøken Hoem at slike meninger forsvinner hvis man sensurerer dem? Er det ikke bedre at slike meninger faktisk kommer frem i lyset så man kan argumentere imot dem?

Er dere enig med Hoem? Er dere overrasket at et slikt utspill kommer fra AUF-lederen.

Vel. Jeg er ikke enig med henne.

Jeg er heller ikke enig med henne. Jeg mener det er selvsagt at ting ikke skal sensuereres, men heller komme fram slik at det kan debatteres. Det er også beste måten å forebygge den verste ekstremismen på i mitt hode.

[Champis]

Tror frøken Hoem at slike meninger forsvinner hvis man sensurerer dem? Er det ikke bedre at slike meninger faktisk kommer frem i lyset så man kan argumentere imot dem?

Det er vel en tilnærming som har vist seg å fungere dårlig, det forutsetter en type rasjonalitet som ikke fins blant mennesker som er åpen for ekstremisme. For disse gruppene er all pr god pr. Vi har sett det med islamistiske terrorister, der veldig mange ble radikalisert via nettet - og når myndighetene klarte å hindre spredning av slik propaganda så gikk antallet som ble radikalisert ned i Europa.

Så er det selvsagt gråsoner, jeg syns jo det absolutt er mulig å forsvare at NRK fikk en til å vise frem hva ekstreme klimaaktivister er og står for - for det er et nytt og voksende samfunnsproblem. Men om denne ekstremisten skulle blitt invitert til debatter som handlet om klimapolitikk så ville det vært ytterst problematisk og ikke noe medier bør bidra til.

Mulig at all pr. er god pr. i enkelte saker på kort sikt, men på lang sikt er jeg helt sikker på at det ikke er det.

[Jhinx]

Jeg mener heller ikke noe skal sensureres.
Men jeg synes og det ble feil å invitere kriminelle pøbler som belønning for sin ugjerning.
De kunne invitert en mer fredelig demonstrant, som kanskje snakket på vegne av de som ikke klarte å oppføre seg.
Dette mener jeg veldig sterkt. Fordi hva om de som mener vi bør ha høyere skatt, skulle helt maling på alle biler i protest. Skulle vi invitert dem til samtaler for å roet dem ned? Eller skulle vi straffet dem for ugjerningene?
Etter meg bekjent er ingen vandalister satt i fengsel. Pga det vil jeg aldri høre på dem. Jeg har 0 respekt for de som ødelegger kunst og offentlige bygg. Det er ikke slik jeg diskuterer og ønsker ikke å gå i dialog med disse menneskene.