Twitters sensur

[OrmenLange]

Om ikke Murdocks medier kan drive gravende journalistikk så kan ingen det. Det har opplagt ikke stått på ressurser.

Vel, en kan ikke sette likhetstegn mellom Murdocks resurser og de resursene hans medieselskap disponerer.

Det er uansett en avsporing å peke på Murdock. Her har NY Post kommet over en rykende pistol, og da er det av interesse å publisere dette. Så får videre undersøkelser avdekke om denne rykende pistolen betyr at det har blitt begått noen ulovlige handlinger.

[Scuderia]

merkelig at VG, Dagbladet osv osv velger å ha redaktøransvar da.. Bare å lage en åpen platform så kan de skrive hva de vil uten å måtte stå ansvarlig for hva de skriver..

Men dette går selvsagt ikke inn i en venstreindoktrinert radikalisert kommunist hodet.. sånn når vi først er i gang med å kaste dritt.. Skjerp deg

Å bevise at du tar feil - med din egen link til og med - er ikke å kaste dritt.

VG har jo hatt en plattform som er slik, de fleste av oss som er her kommer jo nettopp fra VGD.

Å drive en avis er en annen bransje enn å drive SOME, så spørsmålet ditt er ellers litt som å lure på hvorfor Tine Meierier ikke lager brus.

Jeg er konservativ, ikke kommunist - og det er litt festlig i en sak der jeg forsvarer eiendomsretten til private selskaper så blir jeg kalt kommunist. Det forteller vel litt om kunnskapsnivået det også.

Så du mener at grunne til VG og dagbladet fortsatt har redaktøransvar er fordi gammel vane? Å lage innehold til en avis er det samme som å legge noe til twitter forskjellen er at det sitter en ansvarlig redaktør å bestemmer hva som kommer ut i avisen og ikke. Folk som lager innehold for YT får betalt.. så Vg kunne fint gjort alt dette uten å ha redaktøransvar og derav juridisk ansvar for innholdet i avisen. Så hvorfor velger de ikke det?

Det er bare nok et meningsløst alt.right tull som folk går på gang på gang.

[GoingKronos]

Om ikke Murdocks medier kan drive gravende journalistikk så kan ingen det. Det har opplagt ikke stått på ressurser.

Vel, en kan ikke sette likhetstegn mellom Murdocks resurser og de resursene hans medieselskap disponerer.

Jeg skrev om hans medier, som er blant de mest velfinansierte i verden - så det er ingen som har bedre grunnlag for å drive gravejournalistikk. Og grunnen til at det ikke har kommet noe er så enkelt som at det ikke er noe å finne.

[oddvar_kjempebra]

Om ikke Murdocks medier kan drive gravende journalistikk så kan ingen det. Det har opplagt ikke stått på ressurser.

Vel, en kan ikke sette likhetstegn mellom Murdocks resurser og de resursene hans medieselskap disponerer.

Mener du virkelig at New York Post og Fox News (USA største news network) ikke har ressurser til å undersøke en slik sak?

[GoingKronos]

Så du mener at grunne til VG og dagbladet fortsatt har redaktøransvar er fordi gammel vane?

Nei, for de driver avis - og har ansatte journalister som skriver på avisens regning. SoMe er ikke avis, det er en plattform der folk selv er ansvarlig for hva de skriver og plattformen selv bestemmer hvilke begrensninger de ønsker.

Twitter og Facebook ønsker å treffe bredt, og sletter derfor en god del innhold som er lovlig, men som de anser ikke er ønskelig for å ha en plattform de fleste vil bruke. Så har mange haugevis av alternativer som er nesten uten grenser, mange plassert i land som ikke har noen skikkelig lovgivning. Mye av det Q-anon-tøvet er jo kommet fra slike såkalte chan'er.

[Scuderia]

Så du mener at grunne til VG og dagbladet fortsatt har redaktøransvar er fordi gammel vane?

Nei, for de driver avis - og har ansatte journalister som skriver på avisens regning. SoMe er ikke avis, det er en plattform der folk selv er ansvarlig for hva de skriver og plattformen selv bestemmer hvilke begrensninger de ønsker.

Twitter og Facebook ønsker å treffe bredt, og sletter derfor en god del innhold som er lovlig, men som de anser ikke er ønskelig for å ha en plattform de fleste vil bruke. Så har mange haugevis av alternativer som er nesten uten grenser, mange plassert i land som ikke har noen skikkelig lovgivning. Mye av det Q-anon-tøvet er jo kommet fra slike såkalte chan'er.

Du må glemme avis. Si nettavisen som aldri har utgitt en eneste avis. De har en nettside nettavisen.no samme som feks twitter.com. På nettavisen publiseres saker skrevet av noen ansatte, gjesteskribenter og innlegg fra totalt utenforstående. Redaktøren bestemmer så hva som skal publiseres på deres nettsted. For twitter så sitter det ingen redaktør som bestemmer hva som ut på twitter sin nettside. Om twitter skal inn å vurdere hver eneste tweet for publisering så vil de helt klart ha den samme rollen som en redaktørstyrt nettavisen.

Om nettavisen publiserer et rykte om at Støre har hatt et forhold til en 15 år gammel jente så har nettavisen et problem og kan saksøkes på bakgrunn av dette. Om noen legger ut en tweet om at Støre har hatt et forhold til en 15 år gammel jente på twitter så kan man ikke saksøke twitter.com pga 230.
Så hvorfor skal nettavisen fortsette å definere seg som redaktørstyrt når twitter, etter din mening, kan gjøre akkurat det samme men uten risiko?

Twitter har absolutt ingen rett til å selv velge innehold de ønsker å publiserer uten å kunne unngå redaktøransvar

[Rainmaker]

Twitter har absolutt ingen rett til å selv velge innehold de ønsker å publiserer uten å kunne unngå redaktøransvar

Jo, det har de.

De har ingen publiseringsplikt.

[Gaute65]

Twitter har absolutt ingen rett til å selv velge innehold de ønsker å publiserer uten å kunne unngå redaktøransvar

Så hvis en person i USA lager ett SOME der han klart skriver i TOS at alle bilder av Ferrari vil bli slettet så har han ikke lov til det? Fordi han da har ett redaktøransvar og kan dømmes for å slette bilder av Ferrari?

Alle mediabedrifter har lov til å nekte å publisere ting. Det er jo helt opplagt.
Det som er ille i denne saken er at det avsløres at Trump regimet kontaktet Twitter for å få slettet ting. Da kan man begynne å prate om sensur fra myndigheter, men det er det visst ingen som er opptatt av.

[GoingKronos]

Om nettavisen publiserer et rykte om at Støre har hatt et forhold til en 15 år gammel jente så har nettavisen et problem og kan saksøkes på bakgrunn av dette. Om noen legger ut en tweet om at Støre har hatt et forhold til en 15 år gammel jente på twitter så kan man ikke saksøke twitter.com pga 230.
Så hvorfor skal nettavisen fortsette å definere seg som redaktørstyrt når twitter, etter din mening, kan gjøre akkurat det samme men uten risiko?

Twitter har absolutt ingen rett til å selv velge innehold de ønsker å publiserer uten å kunne unngå redaktøransvar

Hvorfor man vil ha en redaktørstyrt nettavis? For det gir troverdighet og seriøsitet, som gjør at folk er villig til å betale for abonnement eller annonsører ønsker å reklamere i den nettavisen. Så om en redaktørstyrt avis publiserer nyhet om at en politiker har hatt sex med en mindreårig så vil det bli tatt seriøst og som regel bli ansett som troverdig.

Sosiale medier har ikke den standarden, men de prøver å sikre seg at innholdet ikke sprer usannheter eller hat. Så derfor tok de ned løgner om covid f.eks. Det står i sin fulle rett til å gjøre. Og alt det du skriver ser ut til å komme fra en vrangforestilling som enkelte alt.right-miljøer har - at ikke sosiale medier kan sette begrensinger på hvilket innhold de ønsker på sine plattformer. Men som det sto i den linken du viste til så har domstolen slått fast at de kan det og at det er beskyttet av eiendomsretten. Og du skriver på et forum nå som har akkurat det samme, de kan fjerne innlegg de ikke liker og utestenge brukere som de måtte ønske.

[OrmenLange]

Det som er ille i denne saken er at det avsløres at Trump regimet kontaktet Twitter for å få slettet ting. Da kan man begynne å prate om sensur fra myndigheter, men det er det visst ingen som er opptatt av.

Både Republikanerne og Demokratene har kontaktet Twitter for å slette ting.

[Scuderia]

Twitter har absolutt ingen rett til å selv velge innehold de ønsker å publiserer uten å kunne unngå redaktøransvar

Så hvis en person i USA lager ett SOME der han klart skriver i TOS at alle bilder av Ferrari vil bli slettet så har han ikke lov til det? Fordi han da har ett redaktøransvar og kan dømmes for å slette bilder av Ferrari?

Alle mediabedrifter har lov til å nekte å publisere ting. Det er jo helt opplagt.
Det som er ille i denne saken er at det avsløres at Trump regimet kontaktet Twitter for å få slettet ting. Da kan man begynne å prate om sensur fra myndigheter, men det er det visst ingen som er opptatt av.

Du kan prøve å lage ett SoMe selskaper hvor TOS er at kun hvite menn får lov til å publisere innehold og se hvordan det går. Det er ingen lov mot å diskriminere Ferrari.

Det var overvekt av demokrater som brukte twitter kontakter for å få ting slettet.. like ille uansett

[Scuderia]

Twitter har absolutt ingen rett til å selv velge innehold de ønsker å publiserer uten å kunne unngå redaktøransvar

Jo, det har de.

De har ingen publiseringsplikt.

????

Ting blir automatisk publisert på SoMe... det er ingen på twitter eller Fb som sitter å publiserer ditt innehold for deg.

[Scuderia]

Om nettavisen publiserer et rykte om at Støre har hatt et forhold til en 15 år gammel jente så har nettavisen et problem og kan saksøkes på bakgrunn av dette. Om noen legger ut en tweet om at Støre har hatt et forhold til en 15 år gammel jente på twitter så kan man ikke saksøke twitter.com pga 230.
Så hvorfor skal nettavisen fortsette å definere seg som redaktørstyrt når twitter, etter din mening, kan gjøre akkurat det samme men uten risiko?

Twitter har absolutt ingen rett til å selv velge innehold de ønsker å publiserer uten å kunne unngå redaktøransvar

Hvorfor man vil ha en redaktørstyrt nettavis? For det gir troverdighet og seriøsitet, som gjør at folk er villig til å betale for abonnement eller annonsører ønsker å reklamere i den nettavisen. Så om en redaktørstyrt avis publiserer nyhet om at en politiker har hatt sex med en mindreårig så vil det bli tatt seriøst og som regel bli ansett som troverdig.

Sosiale medier har ikke den standarden, men de prøver å sikre seg at innholdet ikke sprer usannheter eller hat. Så derfor tok de ned løgner om covid f.eks. Det står i sin fulle rett til å gjøre. Og alt det du skriver ser ut til å komme fra en vrangforestilling som enkelte alt.right-miljøer har - at ikke sosiale medier kan sette begrensinger på hvilket innhold de ønsker på sine plattformer. Men som det sto i den linken du viste til så har domstolen slått fast at de kan det og at det er beskyttet av eiendomsretten. Og du skriver på et forum nå som har akkurat det samme, de kan fjerne innlegg de ikke liker og utestenge brukere som de måtte ønske.

Dagbladet er redaktørstyrt og har absolutt ingen troverdighet eller seriøsitet. Det er innholdet som definerer

Ja, retten har slått fast at private selskaper ikke faller under ytringsfrihet. Det er ganske greit og alle er nok enige i det. Men det er ikke hva som diskuteres. Har twitter et ansvar for innholdet på twitter når de redigerer hva som blir skrevet der (som ikke bryter TOS) ?

I gang med det alt.right pisset ditt igjen.

[GoingKronos]

Dagbladet er redaktørstyrt og har absolutt ingen troverdighet eller seriøsitet. Det er innholdet som definerer

Ja, retten har slått fast at private selskaper ikke faller under ytringsfrihet. Det er ganske greit og alle er nok enige i det. Men det er ikke hva som diskuteres. Har twitter et ansvar for innholdet på twitter når de redigerer hva som blir skrevet der (som ikke bryter TOS) ?

I gang med det alt.right pisset ditt igjen.

Dagbladet har både før og i nyere tid kommet med avsløringer som har hatt stor troverdighet. De har vunnet flere skup-priser f.eks.

At det er masse kjendisstoff og klikkhoreri betyr ikke at når de publiserer seriøse saker at det ikke er sannferdig. De er også underlagt redaktørplakaten som setter standard for hvordan de jobber. Så syns jeg personlig at Dagbladet burde bli mindre britisk tabloid og mer slik de var for 20 år siden - men det er personlige preferanser.

Twitter har ansvar for å ta ned materiale som er brudd på loven, så har de ellers frihet til å forme plattformen som de selv ønsker. Musk står fritt til å tillate rasisme, jødehat, konspirasjoner og falske nyheter, men da regner jeg med at både vanlige brukere og annonsører fort forsvinner. Så man skal ikke undervurdere forbrukermakt.

[Scuderia]

Dagbladet er redaktørstyrt og har absolutt ingen troverdighet eller seriøsitet. Det er innholdet som definerer

Ja, retten har slått fast at private selskaper ikke faller under ytringsfrihet. Det er ganske greit og alle er nok enige i det. Men det er ikke hva som diskuteres. Har twitter et ansvar for innholdet på twitter når de redigerer hva som blir skrevet der (som ikke bryter TOS) ?

I gang med det alt.right pisset ditt igjen.

Dagbladet har både før og i nyere tid kommet med avsløringer som har hatt stor troverdighet. De har vunnet flere skup-priser f.eks.

At det er masse kjendisstoff og klikkhoreri betyr ikke at når de publiserer seriøse saker at det ikke er sannferdig. De er også underlagt redaktørplakaten som setter standard for hvordan de jobber. Så syns jeg personlig at Dagbladet burde bli mindre britisk tabloid og mer slik de var for 20 år siden - men det er personlige preferanser.

Twitter har ansvar for å ta ned materiale som er brudd på loven, så har de ellers frihet til å forme plattformen som de selv ønsker. Musk står fritt til å tillate rasisme, jødehat, konspirasjoner og falske nyheter, men da regner jeg med at både vanlige brukere og annonsører fort forsvinner. Så man skal ikke undervurdere forbrukermakt.

Ikke nyere tid...

Men NYP er jo en seriøs avis med redaktøransvar men avsløringen deres ble sensurert og avisen blokkert? Hvordan forsvarer du dette?

Musk tillater ikke rasisme, jødehat, konspirasjoner og falske nyheter. Alt det du skriver ser ut til å komme fra en vrangforestilling som enkelte alt.venstreekstreme-miljøer har

[GoingKronos]

Ikke nyere tid...

Men NYP er jo en seriøs avis med redaktøransvar men avsløringen deres ble sensurert og avisen blokkert? Hvordan forsvarer du dette?

Musk tillater ikke rasisme, jødehat, konspirasjoner og falske nyheter. Alt det du skriver ser ut til å komme fra en vrangforestilling som enkelte alt.venstreekstreme-miljøer har

Ser Dagbladet sist vant skup-pris i 2020, så vil kalle det nyere tid. Så om Dagbladet kommer med en avsløring så vil de fleste ta det seriøst, men om det kommer fra en tilfeldig twitter-bruker så vil sannsynligvis de færreste bry seg.

Jeg regner med at det var kombinasjonen av at det var veldig privat materiale som kunne være hacket eller stjålet eller forfalsket, samt at tidligere hendelser med valget i 2016 og Trump sitt forsøk på å presse ukrainske myndigheter til å påvirke valget gjorde at de falt ned på den avgjørelsen. Det ville blitt feil uansett, og uansett så vet vi jo nå at det ikke har kommet frem noe som knytter Joe Biden til saken, så tårene til trumpistene for at de ikke fikk den oppmerksomheten de ønsket til sin svertekampanje er ikke noe som bør møtes med noe særlig sympati.

Musk endrer seg fra dag til dag, Kanye West ble sluppet inn og så kastet ut igjen. Men det er jo fint at du nå ser ut til å være enig om at twitter eller fridiskusjon kan slette materiale de ikke liker uten at de må ta ansvar for alt brukerne skriver.

[Scuderia]

Ikke nyere tid...

Men NYP er jo en seriøs avis med redaktøransvar men avsløringen deres ble sensurert og avisen blokkert? Hvordan forsvarer du dette?

Musk tillater ikke rasisme, jødehat, konspirasjoner og falske nyheter. Alt det du skriver ser ut til å komme fra en vrangforestilling som enkelte alt.venstreekstreme-miljøer har

Ser Dagbladet sist vant skup-pris i 2020, så vil kalle det nyere tid. Så om Dagbladet kommer med en avsløring så vil de fleste ta det seriøst, men om det kommer fra en tilfeldig twitter-bruker så vil sannsynligvis de færreste bry seg.

Jeg regner med at det var kombinasjonen av at det var veldig privat materiale som kunne være hacket eller stjålet eller forfalsket, samt at tidligere hendelser med valget i 2016 og Trump sitt forsøk på å presse ukrainske myndigheter til å påvirke valget gjorde at de falt ned på den avgjørelsen. Det ville blitt feil uansett, og uansett så vet vi jo nå at det ikke har kommet frem noe som knytter Joe Biden til saken, så tårene til trumpistene for at de ikke fikk den oppmerksomheten de ønsket til sin svertekampanje er ikke noe som bør møtes med noe særlig sympati.

Musk endrer seg fra dag til dag, Kanye West ble sluppet inn og så kastet ut igjen. Men det er jo fint at du nå ser ut til å være enig om at twitter eller fridiskusjon kan slette materiale de ikke liker uten at de må ta ansvar for alt brukerne skriver.

Resett hadde en av de største scoop'ene de siste årene med en sittende minister som hadde seg med en 16 år gammel gutt som ble beskrevet som tilbakestående... uten at det gjør resett mer seriøs. Den ene seriøse journalisten hos dagbladet må uansett føle seg ganske ensom

Det er ikke ført en god sak for retten i USA enda vedr 230 og SoMe så vi får se. Kanskje dette vil komme fra venstresiden nå som de allerede snakker om at myndighetene må ta over twitter og at musk ikke kan bestemme hva som postes der. Men ja, overraskende og horribelt nok er det lov å diskriminere etter politiske meninger. I Norge var dette forbudt til den nye loven i 2018 kom så nå kan faktisk en arbeidsgiver sparke folk som har politiske meninger som ikke støttes. Hurra..

Hunter Biden saken var stygg og et bedre eksempel på election interference finnes nesten ikke. Og et godt eksempel på at dagens lover ikke gode nok om man ønsker å bevare demokratiet også i fremtiden

[Rainmaker]

Twitter har absolutt ingen rett til å selv velge innehold de ønsker å publiserer uten å kunne unngå redaktøransvar

Jo, det har de.

De har ingen publiseringsplikt.

????

Ting blir automatisk publisert på SoMe... det er ingen på twitter eller Fb som sitter å publiserer ditt innehold for deg.

Det er hvordan systemet fungerer. De "publiserer" som i at de tillater at det legges ut og lar det bli stående

[Rainmaker]

I Norge var dette forbudt til den nye loven i 2018 kom så nå kan faktisk en arbeidsgiver sparke folk som har politiske meninger som ikke støttes. Hurra..

Hunter Biden saken var stygg og et bedre eksempel på election interference finnes nesten ikke. Og et godt eksempel på at dagens lover ikke gode nok om man ønsker å bevare demokratiet også i fremtiden

Hvilken lov snakker du om?

Og hvordan er Hunter Biden saken "election interference"?

[Scuderia]

I Norge var dette forbudt til den nye loven i 2018 kom så nå kan faktisk en arbeidsgiver sparke folk som har politiske meninger som ikke støttes. Hurra..

Hunter Biden saken var stygg og et bedre eksempel på election interference finnes nesten ikke. Og et godt eksempel på at dagens lover ikke gode nok om man ønsker å bevare demokratiet også i fremtiden

Hvilken lov snakker du om?

Og hvordan er Hunter Biden saken "election interference"?

likestillings- og diskrimineringsloven fra 2018. Du kan nå med loven i hånd nekte Moxnes servering i en kafe på grunn av hans politiske meninger osv osv..

Om en bedrift sier opp en svart person og det i rettsaken i etterkant kommer fram at sjefen ikke liker svarte mennesker og det var grunnen så er oppsigelsen ulovlig.
Om en bedrift sier opp en venstreekstrem og det i rettsaken i etterkant kommer fram at sjefen ikke liker venstreekstreme og det var grunnen så er ikke nødvendigvis oppsigelsen ulovlig.

Hva er forskjellen på å publisere falske nyheter og å undertrykke ekte nyheter? Begge handlingene har det samme formålet med å påvirke menneskers valg.

[Rainmaker]

likestillings- og diskrimineringsloven fra 2018. Du kan nå med loven i hånd nekte Moxnes servering i en kafe på grunn av hans politiske meninger osv osv..

Med hjemmel i hvilken paragraf? Og påstanden din gikk forøvrig på å gi folk sparken, ikke på om man skal servere kaffe eller ei...

Hvilken konkret endring som ble gjort i 2018 er det du sikter til?

Om en bedrift sier opp en svart person og det i rettsaken i etterkant kommer fram at sjefen ikke liker svarte mennesker og det var grunnen så er oppsigelsen ulovlig.

Ja, og slik skal det være.

Om en bedrift sier opp en venstreekstrem og det i rettsaken i etterkant kommer fram at sjefen ikke liker venstreekstreme og det var grunnen så er ikke nødvendigvis oppsigelsen ulovlig.

Igjen, med hvilken hjemmel?
Arbeidstilsynet er uenig i det du sier her....

Hva er forskjellen på å publisere falske nyheter og å undertrykke ekte nyheter? Begge handlingene har det samme formålet med å påvirke menneskers valg.

Du har ikke på noen måte kommet med hvordan dette er "election interferrence".

[Scuderia]

likestillings- og diskrimineringsloven fra 2018. Du kan nå med loven i hånd nekte Moxnes servering i en kafe på grunn av hans politiske meninger osv osv..

Med hjemmel i hvilken paragraf? Og påstanden din gikk forøvrig på å gi folk sparken, ikke på om man skal servere kaffe eller ei...

Hvilken konkret endring som ble gjort i 2018 er det du sikter til?

Du har ikke på noen måte kommet med hvordan dette er "election interferrence".

du kan google selv..


du husker kanskje valget i 2016 og beskyldninger om election interference? Om både det å publisere falske nyheter og å undertrykke ekte nyheter tjener det samme formålet så er det er begge former for "valg påvirkning".

Undertrykte twitter, fb, og deler av msm en ekte nyhet om HB i dagene før valget?

[BBQsaus]

Twitter må ha lov til å fjerne meninger enten de er til høyre eller venstre, om de selv vil det.

Det som er viktig er at det er åpenhet om dette, og at folk er klar over det. Akkurat som at man vet hvilke aviser som fronter hvilke verdier. Et stort problem er at Twitter+Facebook f.eks. er altfor store og nesten har et monopol på sosiale medier, og sånn sett er det bra at det vokser frem flere (slik som trump sitt, og gjerne en haug andre). Problemet da igjen er at disse fort blir ekkokammere, men det fjerner ihvertfall monopol-problemet. Hvis det likevel er slik at vi skal ha et monopol på et sosialt medium, slik som Twitter er det ekstremt viktig med strenge regler for hva som skal reguleres. Og det er vel dette som er kjernen av problemet per idag. Kan twitter kjøpes? Er algoritmene såkalt nøytrale, eller favoriserer de noen meninger? Hvis Musk faktisk har en intensjon om å gjøre ting mer transparent støtter jeg dette. Hvis intensjonen er å favorisere den andre siden enn tidligere er det ikke bra, og man må i så fall være åpen om det. Foreløpig har jeg inntrykk av at venstresiden er livredde for det som nå skjer, og ikke vet helt hvordan de skal reagere. Skal man melde seg ut? Skal man kansellere?

[newsflash]

Twitter må ha lov til å fjerne meninger enten de er til høyre eller venstre, om de selv vil det.

Det som er viktig er at det er åpenhet om dette, og at folk er klar over det. Akkurat som at man vet hvilke aviser som fronter hvilke verdier. Et stort problem er at Twitter+Facebook f.eks. er altfor store og nesten har et monopol på sosiale medier, og sånn sett er det bra at det vokser frem flere (slik som trump sitt, og gjerne en haug andre). Problemet da igjen er at disse fort blir ekkokammere, men det fjerner ihvertfall monopol-problemet. Hvis det likevel er slik at vi skal ha et monopol på et sosialt medium, slik som Twitter er det ekstremt viktig med strenge regler for hva som skal reguleres. Og det er vel dette som er kjernen av problemet per idag. Kan twitter kjøpes? Er algoritmene såkalt nøytrale, eller favoriserer de noen meninger? Hvis Musk faktisk har en intensjon om å gjøre ting mer transparent støtter jeg dette. Hvis intensjonen er å favorisere den andre siden enn tidligere er det ikke bra. Foreløpig har jeg inntrykk av at venstresiden er livredde for det som nå skjer, og ikke vet helt hvordan de skal reagere. Skal man melde seg ut? Skal man kansellere?

Vel, dette handler ikke om å fjerne meninger. Det handler om å legge lokk på reelle nyheter under påskudd om at det var "fake news".

[Rainmaker]

du kan google selv..

Nei.

Det er ikke min påstand. Det er din.

Uten at du underbygger påstanden er det helt tom. Null verdt.

du husker kanskje valget i 2016 og beskyldninger om election interference? Om både det å publisere falske nyheter og å undertrykke ekte nyheter tjener det samme formålet så er det er begge former for "valg påvirkning".

Undertrykte twitter, fb, og deler av msm en ekte nyhet om HB i dagene før valget?

Stilte Hunter Biden til valg? Eller var på noen måte involvert i politikk?

[Scuderia]

du husker kanskje valget i 2016 og beskyldninger om election interference? Om både det å publisere falske nyheter og å undertrykke ekte nyheter tjener det samme formålet så er det er begge former for "valg påvirkning".

Undertrykte twitter, fb, og deler av msm en ekte nyhet om HB i dagene før valget?

Stilte Hunter Biden til valg? Eller var på noen måte involvert i politikk?

Tydeligvis nok for noen å aktivt gå inn for undertrykke ekte nyhet. Så spørsmålet er om det er like ille å publisere falske nyheter som å undertrykke ekte nyheter?

[Chromeback]

Hunter Biden hadde jo absolutt ingenting å gjøre med valget i 2020, men de kan fint fortsette å lekke info fra pcen.

Som om at Tucker Carlson og familien ba om hjelp fra Biden for å få sønnen deres inn på Georgetown.

[Rainmaker]

du husker kanskje valget i 2016 og beskyldninger om election interference? Om både det å publisere falske nyheter og å undertrykke ekte nyheter tjener det samme formålet så er det er begge former for "valg påvirkning".

Undertrykte twitter, fb, og deler av msm en ekte nyhet om HB i dagene før valget?

Stilte Hunter Biden til valg? Eller var på noen måte involvert i politikk?

Tydeligvis nok for noen å aktivt gå inn for undertrykke ekte nyhet. Så spørsmålet er om det er like ille å publisere falske nyheter som å undertrykke ekte nyheter?

Nå er vel ikke akkurat MRC er en "objektiv kilde"...

[Gaute65]

Her er en god gjennomgang av hele Hunter og Twitter historien.

https://www.techdirt.com/2022/12/07/hel ... ns-laptop/

her er en gjennomgang av section 230

https://www.techdirt.com/2020/06/23/hel ... cency-act/

[GoingKronos]

Her er en god gjennomgang av hele Hunter og Twitter historien.

https://www.techdirt.com/2022/12/07/hel ... ns-laptop/

her er en gjennomgang av section 230

https://www.techdirt.com/2020/06/23/hel ... cency-act/

Veldig god og viktig gjennomgang. Dessverre så vil de personene som mest trenger å lese dette ikke gjøre det, for det bryter med deres overbevisning om hva som er sannheten.