Laksemilliardær ut mot ny skatt.

[KongOlav2]

Du er klar over mange småsparere dette vil ramme hardt?

Hvilket forslag? Økt utbytteskatt eller en Tobin-skatt på finanstransaksjoner?

Om man skrur til utbytteskatten, kunne man fint gjort dette med et minstefradrag og/eller en toppskatt.

[Harduetforslag]

Du er klar over mange småsparere dette vil ramme hardt?

Hvilket forslag? Økt utbytteskatt eller en Tobin-skatt på finanstransaksjoner?

Om man skrur til utbytteskatten, kunne man fint gjort dette med et minstefradrag og/eller en toppskatt.

Begge deler vil ramme småsparere hvis man ikke innfører vesentlige minstefradrag, og man har allerede økt skatten både på utbytte og gevinst.

[KongOlav2]

Begge deler vil ramme småsparere hvis man ikke innfører vesentlige minstefradrag, og man har allerede økt skatten både på utbytte og gevinst.

En finansskatt vil jo bare være et svært lite prosentvis sats på en handel med aksjer, valuta, etc., Jeg klarer virkelig ikke å se at dette skal ramme småsparere spesielt hardt. Dette vil primært ramme de som handler stort og/eller ofte. Og er ganske utrolig at det ikke er skattelagt i større grad ennå.

[MentalM]

Begge deler vil ramme småsparere hvis man ikke innfører vesentlige minstefradrag, og man har allerede økt skatten både på utbytte og gevinst.

En finansskatt vil jo bare være et svært lite prosentvis sats på en handel med aksjer, valuta, etc., Jeg klarer virkelig ikke å se at dette skal ramme småsparere spesielt hardt. Dette vil primært ramme de som handler stort og/eller ofte. Og er ganske utrolig at det ikke er skattelagt i større grad ennå.

En prosentvis skatt vil ramme hardere for småsparere pga for dem er 2% (eksempelvis) mye viktigere enn f.eks Røkke

Utbytteskatt med minstefradrag er det jeg synes virker best om man skal erstatte formueskatten.

[Harduetforslag]

Begge deler vil ramme småsparere hvis man ikke innfører vesentlige minstefradrag, og man har allerede økt skatten både på utbytte og gevinst.

En finansskatt vil jo bare være et svært lite prosentvis sats på en handel med aksjer, valuta, etc., Jeg klarer virkelig ikke å se at dette skal ramme småsparere spesielt hardt. Dette vil primært ramme de som handler stort og/eller ofte. Og er ganske utrolig at det ikke er skattelagt i større grad ennå.

Det kan godt hende jeg overvurderer effekten en prosentvis sats på handel ville hatt på småsparere, og at hvis man tilpasser den store volum/beløp så ville det gått fint, til gjengjeld har jeg liten tillit til at ikke småsparere ville blitt truffet fordi det ville resultert i mer $. S

Uansett måtte jo dette vært en del av en vesentlig endring. Synes fortsatt det er merkelig at det ikke har vært mer fokus, ikke minst kritikk, rundt angrepet på småsparere som legger av til bla pensjon.

[KongOlav2]

Det kan godt hende jeg overvurderer effekten en prosentvis sats på handel ville hatt på småsparere, og at hvis man tilpasser den store volum/beløp så ville det gått fint, til gjengjeld har jeg liten tillit til at ikke småsparere ville blitt truffet fordi det ville resultert i mer $. S

Uansett måtte jo dette vært en del av en vesentlig endring. Synes fortsatt det er merkelig at det ikke har vært mer fokus, ikke minst kritikk, rundt angrepet på småsparere som legger av til bla pensjon.

På utbytteskatt løser jo mye seg med et minstefradrag.

På finansskatt tror det betyr minimalt for småsparere. De som ville merket dette er de som driver proft. Enten det er i store investorhus eller de som driver med det i et enmannsfirma.

[ulefos]

Som er selskapet...

nei det er verdier man eier selv man skatter av og det er der man må finne inndekning

[ulefos]

En finansskatt vil jo bare være et svært lite prosentvis sats på en handel med aksjer, valuta, etc., Jeg klarer virkelig ikke å se at dette skal ramme småsparere spesielt hardt. Dette vil primært ramme de som handler stort og/eller ofte. Og er ganske utrolig at det ikke er skattelagt i større grad ennå.

enig

[MentalM]

nei det er verdier man eier selv man skatter av og det er der man må finne inndekning

Nå tror jeg faktisk du bare troller her.

Selskapet er i mange situasjoner verdien man eier...

[ulefos]

er det trolling å si at formuesskatt er en personlig skatt? ja da er jeg et troll!

men det spørs om det ikke er de som benekter dette som troller

[MentalM]

På utbytteskatt løser jo mye seg med et minstefradrag.

På finansskatt tror det betyr minimalt for småsparere. De som ville merket dette er de som driver proft. Enten det er i store investorhus eller de som driver med det i et enmannsfirma.

Ta eksempelet med småsparer Olga som har spart i 30 år totalt 500 000,-. La oss si finansskatten er 5%, hun må betalt 25 000 i finansskatt om hun realiserer det + 35,2% utbytteskatt (er vel det den skal til neste år?)

Ta Røkke som har spart 500 000 000, finansskatten blir 25 000 000.

De 25 000 har mye mer så si for Olga, enn de 25 00 000 for Røkke.

En finansskatt som går på alle transaksjoner vil treffe småsparere hardt, fordi de har mye mindre penger.

Utbytteskatt med eksempelvis et minstefradrag på "sett inn tilfeldig tall" ville vært mye mer treffsikkert i mine øyne

[MentalM]

er det trolling å si at formuesskatt er en personlig skatt?

ja da er jeg et troll!
men det spørs om det ikke er de som benekter dette som troller

men du forstår ikke at selskapene er der formuen er, og at man da må ta penger ut ifra selskapet for å kunne betjene skatten.

[Harduetforslag]

er det trolling å si at formuesskatt er en personlig skatt? ja da er jeg et troll!

men det spørs om det ikke er de som benekter dette som troller

Jeg tror flertallet er usikker på om du generelt troller eller om emnet er litt for komplisert for deg.

[ulefos]

En finansskatt som går på alle transaksjoner vil treffe småsparere hardt, fordi de har mye mindre penger.

småsparere betaler ikke finansskatt

skattetaten

[ulefos]

er det trolling å si at formuesskatt er en personlig skatt? ja da er jeg et troll!

men det spørs om det ikke er de som benekter dette som troller

Jeg tror flertallet er usikker på om du generelt troller eller om emnet er litt for komplisert for deg.

jeg tror flertallet vet at formuesskatt er en personlig skatt

[MentalM]

småsparere betaler ikke finansskatt

skattetaten

Det er en diskusjon rundt en innføring av det, ikke om noe som eksisterer.

[ulefos]

Det er en diskusjon rundt en innføring av det, ikke om noe som eksisterer.

er det noen som mener småsparere skal betale finansskatt?

[Benkeslitern]

Og hvor tror du pengene til å betale formuesskatten kommer fra? Eieren må ta utbytte FRA bedriften med 38 % utbytteskatt for å kunne betale formuesskatten.

de løser det nok på en enklere og mer økonomisk måte, tror du ikke det?

jada, jeg har hørt sutringen før, men jeg behøver ikke tro på dem selv om de sier det både på ut og innpust, i den grad de kan bestemme selv, og de ikke har likvide midler til å betale formuesskatten så løses det nok med lønnsforhøyelse, bonus, julegratiale eller på mer finurlige måter, tror ikke du og det?

Så når Røkke , hvis han hadde blitt boende i Norge, neste år hadde trengt 343 millioner ( estimert fra dagens aksjekurs ) til å betale formuesskatten for aksjene hans i Aker, så tror du det er greit for de andre aksjonærene i Aker at han får 600 millioner i lønn, bonus eller julegratiale ?

[MentalM]

Det er en diskusjon rundt en innføring av det, ikke om noe som eksisterer.

er det noen som mener småsparere skal betale finansskatt?

Se innleggene over der det diskuteres.

[Benkeslitern]

Er jo nettopp det de ikke gjør... Lønnsforhøyelse? Vet du hvordan selskaper/bedrifter er organisert? Hvordan fungerer dette i bedrifter som ikke går med overskudd?

Du kan ikke ta ut utbytte fra bedrifter uten overskudd, da kommer revisoren og tar deg, bonus eller lønnsforhøyelse går derimot fint, forøvrig har ikke bedrifter som går med underskudd den helt store verdien man skal betale formuesskatt av

du kan heller ikke ta ut utbytte fra aksjeselskaper med mindre du eier minimum halvparten av aksjene

forøvrig tror jeg ikke du skal feste for mye lit til hva Witzøe & Co sutrer om i media, de gråter for sin syke mor

Det er ikke slik at det er helt ulovlig å ta utbytte fra et aksjeselskap som har gått med underskudd. Det skjer rett som det er at aksjeselskaper utbetaler utbytte selv når de har gått med underskudd, men da må de ta fra penger de har på bok og/eller skrive ned egenkapitalen i selskapet.
Det er heller ikke slik at man automatisk kan ta ut bonus eller lønnsforhøyelse i selskaper som går dårlig. Man kan fort bli dømt for det med fengsel og tilbakebetaling av pengene hvis selskapet går konkurs i tiden etter dette.

Og å påstå, som du gjør, at selskaper som driver med underskudd ikke er verdt mye og derfor ikke utløser noe særlig formuesskatt for eierne, er så kunnskapsløst at det grenser mot idioti.
Selskaper som Tesla , Google og Facebook var fort verdt mer enn 1.000 milliarder norske kroner før de klarte å gå med overskudd. Hadde grunderne bak disse selskapene bodd i Norge ville de med neste års skatteregler ha betalt flere milliarder milliarder kroner hver i årlig formuesskatt, og det før selskapet tjente penger.
Vi kan også ta et norsk selskap, og da er Kahoot et veldig godt eksempel. Det ble vel startet av 3 nordmenn som forsatt er blant de største eierne og den av de som eier mest sitter vel med ca 8:% av selskapet.
Kahoot har aldri gått med overskudd og var ved årsskiftet 2020/2021 verdsatt til ca 50 milliarder. Med neste års skatteregler ville da den største eieren ( med 8 % av selskapet ) måtte betale ca 35 millioner i formueskatt. Hvor skal han få penger til det, annet enn gjennom å selge noen av aksjene sine ?

[KongOlav2]

Ta eksempelet med småsparer Olga som har spart i 30 år totalt 500 000,-. La oss si finansskatten er 5%, hun må betalt 25 000 i finansskatt om hun realiserer det + 35,2% utbytteskatt (er vel det den skal til neste år?)

Ta Røkke som har spart 500 000 000, finansskatten blir 25 000 000.

De 25 000 har mye mer så si for Olga, enn de 25 00 000 for Røkke.

En finansskatt som går på alle transaksjoner vil treffe småsparere hardt, fordi de har mye mindre penger.

Utbytteskatt med eksempelvis et minstefradrag på "sett inn tilfeldig tall" ville vært mye mer treffsikkert i mine øyne

En finansskatt ville vært en helt marginal skatt i antall prosent. 0,1 eller 0,05 % er tall som jeg har sett vært foreslått. Dette ville i minimal grad rammet småsparere. Det ville heller ikke rammet proffe og langsiktige investorer i særlig grad. Det er profesjonelle tradere og kortsiktige handler som i hovedsak ville merket dette.

[Benkeslitern]

Mener du at Røkke istedenfor å flytte til Sveits skulle ha økt lønna si med 700 millioner?
For det er det han måtte ha for å betale formuesskatten

hvor stor formue må man egentlig ha for å betale 700 millioner i formuesskatt?

Nå måtte ikke Røkke ha betalt så mye som 700 millioner i formueskatt neste år, men det er jo rimelig heftig skatt på slike lønninger og utbytter, så han måtte vel nesten hatt så mye i lønn eller utbytte for å sitte igjen med nok etter skattetrekket til å kunne betale formuesskatten.
Hvis aksjekursen til Aker er den samme 31/12 i år som den er i dag, så ville Røkke neste år ha måttet betale ca 343 millioner i formuesskatt for aksjene hans i Aker. Og for å sitte igjen med 343 millioner til formuesskatten ville han ha måttet ta ca 552 millioner i utbytte i og med at 37,8 % av utbyttet forsvinner i utbytteskatt.

[ulefos]

Og hvor tror du pengene til å betale formuesskatten kommer fra? Eieren må ta utbytte FRA bedriften med 38 % utbytteskatt for å kunne betale formuesskatten.

de løser det nok på en enklere og mer økonomisk måte, tror du ikke det?

jada, jeg har hørt sutringen før, men jeg behøver ikke tro på dem selv om de sier det både på ut og innpust, i den grad de kan bestemme selv, og de ikke har likvide midler til å betale formuesskatten så løses det nok med lønnsforhøyelse, bonus, julegratiale eller på mer finurlige måter, tror ikke du og det?

Så når Røkke , hvis han hadde blitt boende i Norge, neste år hadde trengt 343 millioner ( estimert fra dagens aksjekurs ) til å betale formuesskatten for aksjene hans i Aker, så tror du det er greit for de andre aksjonærene i Aker at han får 600 millioner i lønn, bonus eller julegratiale ?

Røkke kan ikke bestemme hvor mye utbytte han kan ta, jeg tenkte nok på mindre aksjeselskaper, der eieren har majoritet

[ulefos]

Nå måtte ikke Røkke ha betalt så mye som 700 millioner i formueskatt neste år, men det er jo rimelig heftig skatt på slike lønninger og utbytter, så han måtte vel nesten hatt så mye i lønn eller utbytte for å sitte igjen med nok etter skattetrekket til å kunne betale formuesskatten.
Hvis aksjekursen til Aker er den samme 31/12 i år som den er i dag, så ville Røkke neste år ha måttet betale ca 343 millioner i formuesskatt for aksjene hans i Aker. Og for å sitte igjen med 343 millioner til formuesskatten ville han ha måttet ta ca 552 millioner i utbytte i og med at 37,8 % av utbyttet forsvinner i utbytteskatt.

han har til salt i grauten: "Røkke er god for 47 milliarder - får 1,5 milliarder i utbytte "

Nettavisen

[Benkeslitern]

de løser det nok på en enklere og mer økonomisk måte, tror du ikke det?

jada, jeg har hørt sutringen før, men jeg behøver ikke tro på dem selv om de sier det både på ut og innpust, i den grad de kan bestemme selv, og de ikke har likvide midler til å betale formuesskatten så løses det nok med lønnsforhøyelse, bonus, julegratiale eller på mer finurlige måter, tror ikke du og det?

Så når Røkke , hvis han hadde blitt boende i Norge, neste år hadde trengt 343 millioner ( estimert fra dagens aksjekurs ) til å betale formuesskatten for aksjene hans i Aker, så tror du det er greit for de andre aksjonærene i Aker at han får 600 millioner i lønn, bonus eller julegratiale ?

Røkke kan ikke bestemme hvor mye utbytte han kan ta, jeg tenkte nok på mindre aksjeselskaper, der eieren har majoritet

Jo, Røkke kan bestemme akkurat hvor stort utbytte Aker gir og det aller meste ellers som selskapet gjør, for han eier 68 % av selskapet.
Men han har selvfølgelig ikke lov til å gi seg særfordeler eller på noen måte diskriminere de andre aksjonærene.

[Benkeslitern]

Nå måtte ikke Røkke ha betalt så mye som 700 millioner i formueskatt neste år, men det er jo rimelig heftig skatt på slike lønninger og utbytter, så han måtte vel nesten hatt så mye i lønn eller utbytte for å sitte igjen med nok etter skattetrekket til å kunne betale formuesskatten.
Hvis aksjekursen til Aker er den samme 31/12 i år som den er i dag, så ville Røkke neste år ha måttet betale ca 343 millioner i formuesskatt for aksjene hans i Aker. Og for å sitte igjen med 343 millioner til formuesskatten ville han ha måttet ta ca 552 millioner i utbytte i og med at 37,8 % av utbyttet forsvinner i utbytteskatt.

han har til salt i grauten: "Røkke er god for 47 milliarder - får 1,5 milliarder i utbytte "

Nettavisen

Ja, Aker har vedtatt å betale ut et ekstraordinært utbytte, nå i høst, sannsynligvis fordi utbytteskatten øker neste år. Da er det selvfølgelig fornuftig å ta størst mulig utbytte i år og dermed et mindre utbytte neste år.
Derfor gis det et rekordutbytte fra Aker i år samtidig som neste års utbytte sannsynligvis blir mindre enn normalt.
Men av de 1,5 millardene Røkke får i utbytte forsvinner sannsynligvis over 800 millioner i utbytteskatt og formuesskatt, og han skatter vel til Norge for 2022, så da trenger han ca 350 millioner til formuesskatten for 2022 også. Så hvis vi tar med formuesskatten for 2022 også, så forsvinner ca 1,15 av de 1,5 milliardene i skatt.

[Texas_John]

Det er alt for mange byråkrater og generelt offentlig ansatte i Norge.

Jeg spør igjen, som tidligere, når disse påstandene dukker opp; hvilke oppgaver og tjenester fra det offentige vil du fjerne. Redusere undervisning, redusere sykehustjenester, hvilke offentlige kontorer vil du heller besøke selv osv, i stat og kommune.

Kan du forklare hvorfor eksempelvis Bane NOR skal ha 50 ansatte - nesten det dobbelte av hva det jobber i hele First House - i kommunikasjonsavdelingen sin?

[Benkeslitern]

Du glemte å sitere hele innlegget du svarte på

jeg så du skrev at pengebingen ble igjen i Norge, og det er riktig at Aker ble igjen i Norge, men eiendomsretten forsvant med Røkke til Sveits, for han skulle slippe å betale litt, ja jeg skrev litt, skatt til Norge. Røkke ville som kjent vært nullskatteyter om det ikke var for formuesskatten, så kan hver enkelt ta opp med seg selv om de syns det er rimelig

Jeg legger ihvertfall merke til at du har en rar forståelse av hva som er litt skatt !

For 2023 ville Røkke ha måttet betale ca 350 millioner i formuesskatt og hvis han ikke har de 350 millionene i banken så må han ta ca 550 millioner i utbytte og dermed betale ca 200 millioner i utbytteskatt også.
Så da kan vi fastslå at det å betale ca 550 millioner i skatt, ifølge deg er å betale litt skatt.

Hvor mye må egentlig en person her i landet betale i skatt før du mener at den personen har betalt mye i skatt ?

[MentalM]

En finansskatt ville vært en helt marginal skatt i antall prosent. 0,1 eller 0,05 % er tall som jeg har sett vært foreslått. Dette ville i minimal grad rammet småsparere. Det ville heller ikke rammet proffe og langsiktige investorer i særlig grad. Det er profesjonelle tradere og kortsiktige handler som i hovedsak ville merket dette.

godt mulig prosenten er lavere, men poenget mitt står der. Føler man ikke trenger å treffe småsparere i det hele tatt, mye bedre med økt utbytteskade med minstefradrag.

[Benkeslitern]

Du glemte å sitere hele innlegget du svarte på

jeg så du skrev at pengebingen ble igjen i Norge, og det er riktig at Aker ble igjen i Norge, men eiendomsretten forsvant med Røkke til Sveits, for han skulle slippe å betale litt, ja jeg skrev litt, skatt til Norge. Røkke ville som kjent vært nullskatteyter om det ikke var for formuesskatten, så kan hver enkelt ta opp med seg selv om de syns det er rimelig

Jeg legger ihvertfall merke til at du har en rar forståelse av hva som er litt skatt !

For 2023 ville Røkke ha måttet betale ca 350 millioner i formuesskatt og hvis han ikke har de 350 millionene i banken så må han ta ca 550 millioner i utbytte og dermed betale ca 200 millioner i utbytteskatt også.
Så da kan vi fastslå at det å betale ca 550 millioner i skatt, ifølge deg er å betale litt skatt.

Hvor mye må egentlig en person her i landet betale i skatt før du mener at den personen har betalt mye i skatt ?

Og uten formuesskatt ville han bare ha blitt såkalt "nullskatteyter" hvis Aker ikke betaler utbytte. Hvis rike personer vil ta ut penger fra selskapene de eier og få penger inn på privat konto, så er det umulig å bli nullskatteyter - selv om formuesskatten fjernes.
I enkelte år, når selskapet ikke betaler ut utbytte vil de betale null i skatt, men da har de heller ikke tjent penger. Straks de tjener penger inn på egen konto, enten det er gjennom utbytte eller salg av aksjer, så skattes de for disse pengene.