Debatten tar opp fattigdom i dag - ingen partier stiller

[pfrog567]

Og disse "glemmer" å nevne at selv om de hadde 14-15% på lånet, så hadde de opp til 100% avskrivning av disse rentene, samt en inflasjon som spiste opp boliglånet.

Og at f.eks leiligheten på 50 kvm som de hadde 15% rente på kostet 125 000 kr, mot ca 2 000 000 kr (eller mer) i disse dager.

???
Vel, vi kjøpte en 3-roms leilighet på 68kvm kvm som kostet 415 000 kr med husleie 3200 kr i 1989 på Torshov. Akkurat en 3-roms kjøpte vi med tanke på barn.
Som nyetablerte i begynnelsen av 20-årene, så var ikke det akkurat så billig å leve da renta var på ca 14%..

Prisen her hentet fra snittprisen for det året.

http://dnbeiendom.no/altombolig/kjop-og ... r-da-og-na

Ja, men da fikk du vel med deg: På nitti-tallet betalte du nesten 60 000 kr (boligrente på 15 %) for ett lån på 375 000 kr. Det er omtrent det samme som du betaler i årlig renter for 2 000 000 kr i dag.

Og husk at dette var gjennomsnittet i Norge.

Leser du videre nedover så får du med deg: Ser vi på andel lønn som går til å bo, er det billigere nå enn det var på 90-tallet.

[Fordomsfull]

Heldigvis? Generasjonen født etter krigen har virkelig fått alt i henda og var unge på 50 og 60 tallet og det er gjengen som nå sitter på verdiene. Det har aldri fantest en generasjon som har fått mer opp i hendene.

Det er mulig, men oppveksten som vi fikk beskrevet her er langt unna dagens Norge.

7 barn inne på et trangt rom, do på gangen, rotter ute i bakgården etc. MInner meg om scener fra slummen i Thailand.

Dette er ikke de som var unge voksne på 50-60-tallet, men snarere de som var unge voksne på 30-50-tallet.

Ja, og de som var unger på 20-30 tallet eller de som var unger fra 1890 til 1910. Eller de som var....
De rev jo hele området der vi bodde i 1973, som jeg la ved link til - så det opphørte da, kan en si. Skjønt vi hadde fløttet 8 år før. Vi fløttet til en drøm av en leilighet med vannklosett og badekar m/dusj og begge deler inne i vår egen leilighet! En2-roms leilighet og husleien var 110 kroner måneden. Mamma fikk morstrygd den gangen og den var på 431kroner måneden. Så husleien var 25% av det vi hadde å rutte med. Der vi fløttet fra, var husleien 28 kroner måneden. Hadde vi gassmerker nok, kunne vi dusje så lenge vi ville i den nye leiligheten!
Jeg lurte fælt og lurer forsåvidt enda på, hvorfor de bygget en av Skandinavias best utstyrte skoler - midt i et typisk arbeiderstrøk?! Men grunnen for en så stor skole nettopp der, var at de hadde bygget mange kommunale boligblokker oppover mot fjellet - fordi det var stor bolignød i Bergen etter Bergensbrannen i 1916.

Men tilbake til temaet, så leste jeg i Bt idag, om en som kjører rundt mat for en av Matsentralene, https://www.bt.no/nyheter/lokalt/i/8JG8 ... a-grine-av
- og hun sier der at maten de kjører ut til folk, er passert dato - men fremdeles god.

[peraleks]

Mange glemmer vel at de som ble født på 50-60 tallet, var de som opplevde renter på 14-15% på "jappetida" (seint på 80-tallet og begynnelsen på 90-tallet. Og fikk ikke haugevis med kredittkort kastet etter seg..

Og disse "glemmer" å nevne at selv om de hadde 14-15% på lånet, så hadde de opp til 100% avskrivning av disse rentene, samt en inflasjon som spiste opp boliglånet.

Og at f.eks leiligheten på 50 kvm som de hadde 15% rente på kostet 125 000 kr, mot ca 2 000 000 kr (eller mer) i disse dager.

???
Vel, vi kjøpte en 3-roms leilighet på 68kvm kvm som kostet 415 000 kr med husleie 3200 kr i 1989 på Torshov. Akkurat en 3-roms kjøpte vi med tanke på barn.
Som nyetablerte i begynnelsen av 20-årene, så var ikke det akkurat så billig å leve da renta var på ca 14%.. Og lønna var da ikke så mye mer å skryte av enn nå for de som er i etableringsfasen.
Men da ble det selvfølgelig slutt på "ungdomslivet" og leve i sus og dus, slik det var mens vi leide. Da gjaldt det å få betalt hus, strøm og kjøpe mat først. Prioriteringer er bra

Sjekket litt på Finn.no på kvm 65-70 på Thorsov.
Prisene ligger fra 4,5 - over 6 millioner kroner.
https://www.finn.no/realestate/homes/se ... ISHED_DESC

Hvis vi er greie her og sier 4,5 mill for en leilighet på Thorsov på 68 kvm, så tilsvarer det en økning på litt over 10-gangeren fra de 415 000 dere betalte i 1989.

Deretter tar vi en titt på lønn.
Snittlønnen i 1989 var på 178 000 kr.
https://www.ssb.no/a/histstat/aarbok/ht-0901-lonn.html

Mens snittlønnen i dag er på ca. 600 000 kr.
Lønnen i dag er ca. 3,3 ganger høyere enn hva den var i 1989, så dagens unge skal i dag kjempe med betydelig mye høyere boligpriser enn hva tilfellet var i 1989 samtidig som lønnen ikke har vært i nærheten av å være med på den priskarusellen boligene har gått gjennom.

[Rainmaker]

???
Vel, vi kjøpte en 3-roms leilighet på 68kvm kvm som kostet 415 000 kr med husleie 3200 kr i 1989 på Torshov. Akkurat en 3-roms kjøpte vi med tanke på barn.
Som nyetablerte i begynnelsen av 20-årene, så var ikke det akkurat så billig å leve da renta var på ca 14%..

Prisen her hentet fra snittprisen for det året.

http://dnbeiendom.no/altombolig/kjop-og ... r-da-og-na

Ja, men da fikk du vel med deg: På nitti-tallet betalte du nesten 60 000 kr (boligrente på 15 %) for ett lån på 375 000 kr. Det er omtrent det samme som du betaler i årlig renter for 2 000 000 kr i dag.

Og husk at dette var gjennomsnittet i Norge.

Leser du videre nedover så får du med deg: Ser vi på andel lønn som går til å bo, er det billigere nå enn det var på 90-tallet.

Når på 90-tallet snakker man om her?

Den ene delen av 90-tallet hadde man store rentrefradrag, mens det på senere gikk til 28%.

Historisk gikk rentene fra gjennomsnittlig nominell rente på 13,8% i 1992 til 8,9% i 1993. Dette sammenfaller med skattereformen i 1992 som endret fradragsreglene. Man hadde ikke gjennomsnittlig nominell rente på 15% noen gang på 90-tallet. Man må tilbake til 1988 for å finne et nivå over 15%

http://www.ssb.no/300692/gjennomsnittli ... ent-sa-454

Videre ser man jo at boligene på 80-,90- og 2000-tallet kostet mellom 1,5-2 ganger inntekten. Mens de etter 2010 bykser opp til 3,5 ganger inntekten.

Så samlet sett kjøper jeg ikke armoden alle de som kjøpte seg bolig på 80- og 90-tallet kommer med. Jevnt over kommer de kjempegodt ut. Ikke bare i form av tallene som vi har diskutert så langt, men også gjennom en astronomisk verdistigning på boligen de kjøpte.

[Fordomsfull]

Og disse "glemmer" å nevne at selv om de hadde 14-15% på lånet, så hadde de opp til 100% avskrivning av disse rentene, samt en inflasjon som spiste opp boliglånet.

Og at f.eks leiligheten på 50 kvm som de hadde 15% rente på kostet 125 000 kr, mot ca 2 000 000 kr (eller mer) i disse dager.

???
Vel, vi kjøpte en 3-roms leilighet på 68kvm kvm som kostet 415 000 kr med husleie 3200 kr i 1989 på Torshov. Akkurat en 3-roms kjøpte vi med tanke på barn.
Som nyetablerte i begynnelsen av 20-årene, så var ikke det akkurat så billig å leve da renta var på ca 14%.. Og lønna var da ikke så mye mer å skryte av enn nå for de som er i etableringsfasen.
Men da ble det selvfølgelig slutt på "ungdomslivet" og leve i sus og dus, slik det var mens vi leide. Da gjaldt det å få betalt hus, strøm og kjøpe mat først. Prioriteringer er bra

Sjekket litt på Finn.no på kvm 65-70 på Thorsov.
Prisene ligger fra 4,5 - over 6 millioner kroner.
https://www.finn.no/realestate/homes/se ... ISHED_DESC

Hvis vi er greie her og sier 4,5 mill for en leilighet på Thorsov på 68 kvm, så tilsvarer det en økning på litt over 10-gangeren fra de 415 000 dere betalte i 1989.

Deretter tar vi en titt på lønn.
Snittlønnen i 1989 var på 178 000 kr.
https://www.ssb.no/a/histstat/aarbok/ht-0901-lonn.html

Mens snittlønnen i dag er på ca. 600 000 kr.
Lønnen i dag er ca. 3,3 ganger høyere enn hva den var i 1989, så dagens unge skal i dag kjempe med betydelig mye høyere boligpriser enn hva tilfellet var i 1989 samtidig som lønnen ikke har vært i nærheten av å være med på den priskarusellen boligene har gått gjennom.

Akkurat på slutten av 80-tallet var det nærmest et økonomisk krakk i landet, som gjenspeilte seg i boligprisene; Gro overtok regjeringsmakten i 86- etter Kåre Willoch. Som nærmest ga den fra seg på en fillesak og Gro foretok en innstrammingspolitikk som fikk masse firma til å gå konkurs og vi det ble sagt at arbeidsledigheten var mellom 220 og 240 000. Så da gikk boligprisene ned; en jeg kjente kjøpte en borettslagsleilighet av en som var blitt arbeidsledig og som hadde mange hundretusen (5-600 000) i gjeld - etter at han hadde solgt.

[Queenie]

Prisen her hentet fra snittprisen for det året.

http://dnbeiendom.no/altombolig/kjop-og ... r-da-og-na

Ja, men da fikk du vel med deg: På nitti-tallet betalte du nesten 60 000 kr (boligrente på 15 %) for ett lån på 375 000 kr. Det er omtrent det samme som du betaler i årlig renter for 2 000 000 kr i dag.

Og husk at dette var gjennomsnittet i Norge.

Leser du videre nedover så får du med deg: Ser vi på andel lønn som går til å bo, er det billigere nå enn det var på 90-tallet.

Når på 90-tallet snakker man om her?

Den ene delen av 90-tallet hadde man store rentrefradrag, mens det på senere gikk til 28%.

Historisk gikk rentene fra gjennomsnittlig nominell rente på 13,8% i 1992 til 8,9% i 1993. Dette sammenfaller med skattereformen i 1992 som endret fradragsreglene. Man hadde ikke gjennomsnittlig nominell rente på 15% noen gang på 90-tallet. Man må tilbake til 1988 for å finne et nivå over 15%

http://www.ssb.no/300692/gjennomsnittli ... ent-sa-454

Videre ser man jo at boligene på 80-,90- og 2000-tallet kostet mellom 1,5-2 ganger inntekten. Mens de etter 2010 bykser opp til 3,5 ganger inntekten.

Så samlet sett kjøper jeg ikke armoden alle de som kjøpte seg bolig på 80- og 90-tallet kommer med. Jevnt over kommer de kjempegodt ut. Ikke bare i form av tallene som vi har diskutert så langt, men også gjennom en astronomisk verdistigning på boligen de kjøpte.

Ikke bare 3,5 ganger inntekt, vi ser ofte også både 5-6 ganger årsinntekt. Bankene og myndighetene har solgt inn drømmen om å eie bolig godt, jeg er helt enig i at selveie er det beste, men jeg vil aldri låne meg til fant for å få til det. Andre metoder tar lengre tid og krever mer, men da er man også fri fra bankens klør. Og man slipper å bekymre seg for tider som nå.

[Fordomsfull]

Prisen her hentet fra snittprisen for det året.

http://dnbeiendom.no/altombolig/kjop-og ... r-da-og-na

Ja, men da fikk du vel med deg: På nitti-tallet betalte du nesten 60 000 kr (boligrente på 15 %) for ett lån på 375 000 kr. Det er omtrent det samme som du betaler i årlig renter for 2 000 000 kr i dag.

Og husk at dette var gjennomsnittet i Norge.

Leser du videre nedover så får du med deg: Ser vi på andel lønn som går til å bo, er det billigere nå enn det var på 90-tallet.

Når på 90-tallet snakker man om her?

Den ene delen av 90-tallet hadde man store rentrefradrag, mens det på senere gikk til 28%.

Historisk gikk rentene fra gjennomsnittlig nominell rente på 13,8% i 1992 til 8,9% i 1993. Dette sammenfaller med skattereformen i 1992 som endret fradragsreglene. Man hadde ikke gjennomsnittlig nominell rente på 15% noen gang på 90-tallet. Man må tilbake til 1988 for å finne et nivå over 15%

http://www.ssb.no/300692/gjennomsnittli ... ent-sa-454

Videre ser man jo at boligene på 80-,90- og 2000-tallet kostet mellom 1,5-2 ganger inntekten. Mens de etter 2010 bykser opp til 3,5 ganger inntekten.

Så samlet sett kjøper jeg ikke armoden alle de som kjøpte seg bolig på 80- og 90-tallet kommer med. Jevnt over kommer de kjempegodt ut. Ikke bare i form av tallene som vi har diskutert så langt, men også gjennom en astronomisk verdistigning på boligen de kjøpte.

Det var gode tider i byggeindustrien på 80-tallet, og byggeindustrien er en god indikator på økonomien ellers i samfunnet. Inntil slutten av 80-tallet. Gro-regjeringen overtok etter Willoch og foretok en voldsom innstrammingspolitikk og skapte med det, nærmest et økonomisk krakk og masse bedrifter gikk konkurs og arbeidsledigheten sa de nærmet seg kvart million. Da gikk boligprisene ned.
Den gangen kunne vi trekke alle renter vi betalte i banken, fra på bruttoinntekten. Det kompenserte litt på de skyhøye lånerentene som var da.

[startelver]

Ikke rart flere leier i disse dager.

[Geraldt]

Jeg trodde jeg var alene om å være gammal her gitt! Tror at det folk ser i våre dager er de store forskjellene. Den enorme avstanden mellom rike og fattige. Den gangen jeg vokste opp var vi så mange i samme båt. Det var helt ok, ingen skilte seg ut. I dag er du "alene" om å være "fattig" hvis man skal si det slik. Og de som er rike er så ufattelig steinrike, på en annen planet og bryr seg ikke. Det er den manglende omsorgen for hverandre som er et stor problem i landet, i større grad enn mangel på materielle ting. Eller mat. Viser seg i alle ledd i "velferdsstaten", hvor det legges ned og kuttes over en lav sko. Samtidig som staten tjener helt hinsides mye penger og prioriterer så fjernt at man blir stum. Men nordmenn har tillatt staten å være overformynder i alle år, i "solidaritetens tjeneste". Nå smeller det tilbake på oss sjøl og da er det ikke gøy mer.

Vokste opp uten bad i huset jeg og foresten. Bare kaldt vann i springen.

[KongOlav2]

Jeg trodde jeg var alene om å være gammal her gitt! Tror at det folk ser i våre dager er de store forskjellene. Den enorme avstanden mellom rike og fattige. Den gangen jeg vokste opp var vi så mange i samme båt. Det var helt ok, ingen skilte seg ut. I dag er du "alene" om å være "fattig" hvis man skal si det slik. Og de som er rike er så ufattelig steinrike, på en annen planet og bryr seg ikke. Det er den manglende omsorgen for hverandre som er et stor problem i landet, i større grad enn mangel på materielle ting. Eller mat. Viser seg i alle ledd i "velferdsstaten", hvor det legges ned og kuttes over en lav sko. Samtidig som staten tjener helt hinsides mye penger og prioriterer så fjernt at man blir stum. Men nordmenn har tillatt staten å være overformynder i alle år, i "solidaritetens tjeneste". Nå smeller det tilbake på oss sjøl og da er det ikke gøy mer.

Vokste opp uten bad i huset jeg og foresten. Bare kaldt vann i springen.

Det var ganske mange steinrike før i tiden også. Flere av de rikeste mennene noensinne fant vi vel f.eks i slutten på 1800-tallet og begynnelsen på 1900-tallet i USA. Rockefeller, Vanderbilt, Carnegie og J.P. Morgan blant annet. Den største forskjellen fra 50-60 år siden og til i dag er at øvre middelklasse er blitt veldig mye større og generelt mer velstående. I Norge er dette folk med brutto husholdningsinntekt fra et par millioner og oppover. De er langt flere og blir dermed langt mer synlige enn det var for noen tiår siden. Slike som har råd til en flott villa i Oslo, hytte på fjellet, et par dyre biler og generelt feite og flotte ferieturer på langt over charterreisenivå.

[pfrog567]

Så samlet sett kjøper jeg ikke armoden alle de som kjøpte seg bolig på 80- og 90-tallet kommer med. Jevnt over kommer de kjempegodt ut. Ikke bare i form av tallene som vi har diskutert så langt, men også gjennom en astronomisk
verdistigning på boligen de kjøpte.

Er det noen som har snakket om "armod" her da? Poenget mitt er at vi levde ikke akkurat uten økonomiske bekymringer for noen ti-år siden heller..

Jeg for min del skjønner at nyetablerte nå til dags sliter. Men er alt det de skaffer seg nytt i tillegg til bolig og bil, egentlig nødvendig? Nå tenker ikke jeg på de som er ordentlig fattige eller de som er havnet i en dårlig økonomisk situasjon.

Verdistigningen er nok en "forsikring" for barn og barnebarn etter vi er daue Vi må jo tross alt ha en plass å bo før den tida kommer..

[startelver]

Så samlet sett kjøper jeg ikke armoden alle de som kjøpte seg bolig på 80- og 90-tallet kommer med. Jevnt over kommer de kjempegodt ut. Ikke bare i form av tallene som vi har diskutert så langt, men også gjennom en astronomisk
verdistigning på boligen de kjøpte.

Er det noen som har snakket om "armod" her da? Poenget mitt er at vi levde ikke akkurat uten økonomiske bekymringer for noen ti-år siden heller..

Jeg for min del skjønner at nyetablerte nå til dags sliter. Men er alt det de skaffer seg nytt i tillegg til bolig og bil, egentlig nødvendig? Nå tenker ikke jeg på de som er ordentlig fattige eller de som er havnet i en dårlig økonomisk situasjon.

Verdistigningen er nok en "forsikring" for barn og barnebarn etter vi er daue Vi må jo tross alt ha en plass å bo før den tida kommer..

Jeg har ikke noe problem med å kvitte meg med alt og leve et spartansk liv som gammel , vel og merke på sydligere breddegrader. Trenger bare en strandstol , en parasoll og en laptop med wi-fi.
Og en madrass ,

[Investor]

Ikke rart flere leier i disse dager.

Men dette har også blitt svindyrt!
En treroms koster i snitt over 18000,-!!
Den udugelige regjeringen skal ta de "rike", inkludert meg selv, med sekundærbolig, med økt formuesskatt (100% av markedsverdien), men ender med å ramme de som skal leie disse, siden utleier (ikke meg ) bare setter opp leia!

[pfrog567]

Verdistigningen er nok en "forsikring" for barn og barnebarn etter vi er daue Vi må jo tross alt ha en plass å bo før den tida kommer..

Jeg har ikke noe problem med å kvitte meg med alt og leve et spartansk liv som gammel , vel og merke på sydligere breddegrader. Trenger bare en strandstol , en parasoll og en laptop med wi-fi.
Og en madrass ,

Du har bodd flere år i Thailand? Da kan du sikkert thai også, og kan du nyte ditt otium der. Er bra vær der året rundt?

[startelver]

Verdistigningen er nok en "forsikring" for barn og barnebarn etter vi er daue Vi må jo tross alt ha en plass å bo før den tida kommer..

Jeg har ikke noe problem med å kvitte meg med alt og leve et spartansk liv som gammel , vel og merke på sydligere breddegrader. Trenger bare en strandstol , en parasoll og en laptop med wi-fi.
Og en madrass ,

Du har bodd flere år i Thailand? Da kan du sikkert thai også, og kan du nyte ditt otium der. Er bra vær der året rundt?

Har bodd flere steder i verden, men Thailand er favoritten i Asia. I motsetning til mange andre trives jeg med 30 + grader og høy luftfuktighet.

Det finnes ingen bilder tatt av meg med ski på beina, selv ikke som liten så du kan trygt si jeg er født til å bo i Syden.

[Guttorm123]

Er det noen som har snakket om "armod" her da? Poenget mitt er at vi levde ikke akkurat uten økonomiske bekymringer for noen ti-år siden heller..

En vanlig familie måtte spare i lange tider for å kunne kjøpe seg for eksempel en farge-TV på syttitallet, men det ble vel ikke regnet som økonomiske bekymringer. I motsetning til i dag, så var man klar over at man hadde økonomiske begrensninger.

De som i nyere tid har kjøpt mye mer enn de har råd til, og nå sliter med å håndtere høyere renter og generelle utgifter, synes jeg ikke synd på.

[Hodor]

Forskjell på å tjene 600k i dag kontra 600k for 10 år siden. Enig i det.

Mener fortsatt du klarer deg fint med lønnen med mindre du har Ndrangheta-mafiaen på besøk for beskyttelsespenger ukentlig.

Ikke minst er det forskjell på to som begge tjener 600k i dag, men hvor den ene har eid bolig i 10 år, mens den andre ikke har kommet inn på boligmarkedet enda. En urimelig stor forskjell vil jeg påstå

Hvorfor er det urimelig?

Det er da naturlig at de som har spart lenger sitter bedre i det. (Før noen spør; Nedbetaling av lån er i høyeste grad sparing)

Hvor står det at den ene har spart lenger enn den andre?

"Ikke minst er det forskjell på to som begge tjener 600k i dag, men hvor den ene har eid bolig i 10 år, mens den andre ikke har kommet inn på boligmarkedet enda. En urimelig stor forskjell vil jeg påstå".

[B.E.]

Jeg har ikke noe problem med å kvitte meg med alt og leve et spartansk liv som gammel , vel og merke på sydligere breddegrader. Trenger bare en strandstol , en parasoll og en laptop med wi-fi.
Og en madrass ,

Du har bodd flere år i Thailand? Da kan du sikkert thai også, og kan du nyte ditt otium der. Er bra vær der året rundt?

Har bodd flere steder i verden, men Thailand er favoritten i Asia. I motsetning til mange andre trives jeg med 30 + grader og høy luftfuktighet.

Det finnes ingen bilder tatt av meg med ski på beina, selv ikke som liten så du kan trygt si jeg er født til å bo i Syden.

Men du bor fortsatt i Kristiansand og klager på været i værforumet.

[pfrog567]

Har bodd flere steder i verden, men Thailand er favoritten i Asia. I motsetning til mange andre trives jeg med 30 + grader og høy luftfuktighet.

Det finnes ingen bilder tatt av meg med ski på beina, selv ikke som liten så du kan trygt si jeg er født til å bo i Syden.

Men du bor fortsatt i Kristiansand og klager på været i værforumet.

Ro deg ned nå. Det kan være av forskjellige årsaker at "startelver" ikke har flyttet utenlands igjen. Og folk kan da klage på været selv om de ikke bor i utlandet..

[B.E.]

Har bodd flere steder i verden, men Thailand er favoritten i Asia. I motsetning til mange andre trives jeg med 30 + grader og høy luftfuktighet.

Det finnes ingen bilder tatt av meg med ski på beina, selv ikke som liten så du kan trygt si jeg er født til å bo i Syden.

Men du bor fortsatt i Kristiansand og klager på været i værforumet.

Ro deg ned nå. Det kan være av forskjellige årsaker at "startelver" ikke har flyttet utenlands igjen. Og folk kan da klage på været selv om de ikke bor i utlandet..

Selvfølgelig kan de det... Jeg tror du har fått noe rusk i øynene, padde. For har jeg nevnt noe sted at han ikke fikk klage på været?

[Rainmaker]

Ikke minst er det forskjell på to som begge tjener 600k i dag, men hvor den ene har eid bolig i 10 år, mens den andre ikke har kommet inn på boligmarkedet enda. En urimelig stor forskjell vil jeg påstå

Hvorfor er det urimelig?

Det er da naturlig at de som har spart lenger sitter bedre i det. (Før noen spør; Nedbetaling av lån er i høyeste grad sparing)

Hvor står det at den ene har spart lenger enn den andre?

"Ikke minst er det forskjell på to som begge tjener 600k i dag, men hvor den ene har eid bolig i 10 år, mens den andre ikke har kommet inn på boligmarkedet enda. En urimelig stor forskjell vil jeg påstå".

Som sagt tidligere: Nedbetaling av lån er i høyeste grad sparing.

Følgelig blir boligutgiftene til den som eier også sparing

[madiba]

Dagens AP har glemt hva omfordeling vil si. Et eksempel er at nå er det gratis SFo for 1. klassinger og ordningen utvides nå til 2. klassinger melder Tonje Brenna og Jonas Gahr Støre. Dette grepet sparer familier for om lag 20.000 kroner i året, og er en oppfølging av regjeringens satsing på SFO i Hurdalsplattformen.
Dette er ideologiske grep som passer til APs mål om heldagsskolen, og viser at de har penger til det de vil. Man kan si det med denne økonomens ord: Grunnen til at regjeringen ikke har gitt penger til fattige er at de ikke har prioritert det, sier postdoktor i økonomi, Martin Blomhoff Holm, ved Universitetet i Oslo.
Tilbake til SFO. La oss ta for oss familien der far er advokat og mor lege. De har et barn i 1. klasse og et i 2. klasse. Samlet bruttoinntekt er 6 miilioner. de har en Tesla og en bybil liten e BMW som er delvis finansiert av Norske skattebetalere og en SUV til bruk når de reiser fra villaen i Oslo til hytta i Hemsedal, mens Teslaen og BMW er kjekt når de skal til byen fra Snarøya. Da er det ingen bomutgifter, de kan sogar slippe køen ved å kjøre i kollektivfeltet.
Hvis noen tror vanlige folk ikke skjønner disse sammenhengene tar de feil.
Skal slike familier virkelig bli sponset med gratis barnevakt betalt av Norske vanlige arbeidsfolk? Det blir tøft for oss alle sier Nrks økonomimedarbeider Cecilie Langum Becker, tja ikke fullt så tøft for deg vel med over 1 mill for en dritenkel jobb som kommentator uten krav til resultat og sikkert en mann med enda høyere lønn.
Er jeg misunnelig? nei, jeg mener det handler om rettferdig fordeling. Det har AP glemt hva er.

[Hodor]

Hvorfor er det urimelig?

Det er da naturlig at de som har spart lenger sitter bedre i det. (Før noen spør; Nedbetaling av lån er i høyeste grad sparing)

Hvor står det at den ene har spart lenger enn den andre?

"Ikke minst er det forskjell på to som begge tjener 600k i dag, men hvor den ene har eid bolig i 10 år, mens den andre ikke har kommet inn på boligmarkedet enda. En urimelig stor forskjell vil jeg påstå".

Som sagt tidligere: Nedbetaling av lån er i høyeste grad sparing.

Følgelig blir boligutgiftene til den som eier også sparing

Det er jeg fullt klar over. Og renter er kostnader for å bo, på samme måte som leie. Mange (de fleste?) som leier sparer ved siden av. Mitt tenkte eksempel var ment å være 2 personer som har lik inntekt og for så vidt lik sparing. 2 like personer, men hvor den ene har vært på boligmarkedet i 10 år, og den andre ikke. Poenget (som sikkert kom litt dårlig frem) var at hvis leietakeren kjøper den samme boligen som han andre "i dag", så vil han ha langt høyere bokostnader og et lavere budsjett å leve av. Selv om begge har samme lønn, samme sparing, og bor i samme bolig

[SirJames]

Opptredenen til politikerne fra de tre "budsjettpartiene" på Debatten 29. november må være noe av det pinligste som har blitt sendt på riksdekkende tv. Gnomen fra AP bekreftet at pensjonister ville juble over 333 kr mer pr måned, mens pensjonisten på andre siden av rommet fnyste av raseri. Ei heller var politikerne kjent med konsekvensene av budsjettet.

Må innrømme at jeg reagerte på den ene moren som deltok i et av de første programmene. Hun hevdet altså der at hun ikke fikk endene til å møtes, samtidig som hun sa at hun for seg og sin datter hadde et matbudsjett på 6000 kr pr mnd.

6000 kr i matbudsjett, ffs

Da får hun skylde seg selv, og jeg skal gladelig gi henne et kurs i økonomisk matplanlegging og innkjøp.

[startelver]

Ja akkurat det matbudsjettet er helt feil. Men er jo for to personer, men datteren hennes er vel bare et barn. 3000 for en person holder hvis man bare kjøper inn billig mat.

[Dundersalt]

Opptredenen til politikerne fra de tre "budsjettpartiene" på Debatten 29. november må være noe av det pinligste som har blitt sendt på riksdekkende tv. Gnomen fra AP bekreftet at pensjonister ville juble over 333 kr mer pr måned, mens pensjonisten på andre siden av rommet fnyste av raseri. Ei heller var politikerne kjent med konsekvensene av budsjettet.

Må innrømme at jeg reagerte på den ene moren som deltok i et av de første programmene. Hun hevdet altså der at hun ikke fikk endene til å møtes, samtidig som hun sa at hun for seg og sin datter hadde et matbudsjett på 6000 kr pr mnd.

6000 kr i matbudsjett, ffs

Da får hun skylde seg selv, og jeg skal gladelig gi henne et kurs i økonomisk matplanlegging og innkjøp.

Nå har jeg ikke sett programmet, men hvilken alder var datteren?
Var de 6000 kun mat, eller alle dagligvarer ("forbruk / brukskonto")

Bruker selv rundt 12-15 000 i måneden på "forbruk", hvordan kanskje 10 er ren mat. To voksne og ett lite barn.
Ellers er det annet av husholdningsartikler, take-away, smågaver, loddsalg på døra osv

6000 høres ikke særlig romslig ut spør du meg, men sikkert mulig å gjøre det enda billigere om man aldri skal ha rom til å kose seg .

[SirJames]

Det kom ikke frem hvilken alder datteren har, men det virket som om de 6000 var til kun mat, ettersom de også hadde en post med "øvrige utgifter". Det høres ut som om du/dere har økonomi til å bruke 10 000 i måneden bare på mat, og det er selvsagt din rett til å bruke såpass mye. I hvilken grad man kan kose seg med et matbudsjett på 6000 er jo veldig avhengig av hvordan man definerer "kose seg", men etter min mening er det noe som skurrer når man deltar på et program om fattigdom og samtidig ikke evner å nedjustere matbudsjettet fra 6 til feks 4000 slik at man ikke går i minus.

[Reddington]

https://www.nrk.no/norge/kraftig-hopp-i ... 1.16225036

God jul.

[Reddington]

Det kom ikke frem hvilken alder datteren har, men det virket som om de 6000 var til kun mat, ettersom de også hadde en post med "øvrige utgifter". Det høres ut som om du/dere har økonomi til å bruke 10 000 i måneden bare på mat, og det er selvsagt din rett til å bruke såpass mye. I hvilken grad man kan kose seg med et matbudsjett på 6000 er jo veldig avhengig av hvordan man definerer "kose seg", men etter min mening er det noe som skurrer når man deltar på et program om fattigdom og samtidig ikke evner å nedjustere matbudsjettet fra 6 til feks 4000 slik at man ikke går i minus.

Til hennes «forsvar» hadde hun en kropp som så ut til å trenge en god del….drivstoff.

[Winnowill]

Viktig å fatshame der man kan.