Gode nyheter, ateismen blomstrer

Svar
return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Re: Gode nyheter, ateismen blomstrer

Legg inn av return_of_drakkar »

Karatel skrev: søn des 04, 2022 9:08 am
► Show Spoiler
Jeg antar du mener Muhammed, ikke en eller annen mufti.

At bøkene i Bibelen ikke motsier hverandre mer enn de faktisk gjør, er en sterk indikasjon på at kirkefedrene har luket vekk alt som ikke passet inn i den Bibelen de ville ha og som ikke stemte med den Jesus de ville ha.

Tomasevangeliet, Judasevangeliet, Filipevangeliet, Maria Magdalenas evangelium er jo like gamle som de kanoniske evangeliene, men de avviker sterkt fra dem og viser en Jesus som er svært forskjellig fra den Jesus vi kjenner.

Kirkefedrene fordømte Judasevangeliet som kjettersk allerede før år 200, da må de ha kjent til det. Når de likevel ikke tok det med i NT, viser det at de bevisst laget en Jesus som var slik de selv ønsket å ha ham. Den Jesus vi ser i Judasevangeliet og de andre utelatte evangeliene, var en Jesus de ikke ville vite av og som de forkastet.

Slett ikke noe mirakel og gudommelig ledelse, bare menn som sortere skrifter og tok det de likte og kastet det de ikke likte,
Nei, jeg mener denne: hvor det ikke var måte på ifølge deg hvem som snakket sant og hvem som ikke snakket sant.
Du brukte samme metode som du sier at kirkefedrene brukte.

Kirkefedrene måtte være noen glupinger uten like.
De hadde ikke tekstbehandlingsverktøy som i dag.
Selv i dag mente en så oppgående som Finnsannhet på vgd.no at det var en klar motsetning i beretninger om Jesus og mat i form av brød og fisker.
Dette er noe også ateister skriker opp om.
Men som jeg viste der på vgd.no var det slettes ikke det, men det krever da faktisk at man kan konkatenere ved hjelp av digitale verktøy.
Dette bare 1 av ørten slike forhold.

Så lagde de et selvmål av dimensjoner hvis det er slik du mener.
Man lærer at Peter var den første paven, innsatt i år 35.
Pave betyr far - og man sier at den til enhver sittende pave sitter på Peters stol.
Altså en gitt dominerende retning.
Morsomt - ikke sant?
Hvorfor morsomt?

Hvilket bibelvers motsier dette?
Som viser at det ikke var så smart...og da er nok din teori falsifisert allerede...

Brukeravatar
Arne Magnus Aasen
Innlegg: 1033
Sted: Bergen

Legg inn av Arne Magnus Aasen »

Karatel skrev: lør des 03, 2022 11:17 pm
Arne Magnus Aasen skrev: lør des 03, 2022 10:20 am
4:
Døden er en virkelighet som utspiller seg i en åndeverden hvor tiden står stille fra det øyeblikk døden inntreffer, og hvor man lever videre som ånd i en åndeverden hvor man går og venter på en dommedag som skal komme og avgjøre om du skal få leve videre i en himmelsk tilværelse i en evig lykke, eller om du skal gå inn i en evig fortapelse (som bare Gud vet hva består av).

(Med forbehold om at det kan komme flere spekulasjoner når jeg får tenkt meg om) :shock:
Hvis jeg forstår deg rett nå, mener du at du kan bli et slags spøkelse som venter på dommedag.

Hvis vi skal tro Åpenbaringen skal denne himmelsk tilværelse i en evig lykke (Det Nye jerusalem) få plass på et område som er 12 000 stadier langt og like bredt og høyt.Hvor lang en stadie var, er usikkert, rundt to meter? Himmelen er altså et kvadrat der hver side er rundt 24 km lang? Høyden skjønner jeg ikke, skal de frelste legges i høye stabler for å få plass til alle?

Ut fra beskrivelsen ser det ikke ut som et koselig sted, bare gull og edelsteiner og hvilken glede har man av det? Hvilken lykke gir det å gå på gater av rent gull? En natursti er da mye koseligere og mye bedre for føttene.

Det som er vanskelig å forstå, er hvordan du kan mene at Bibelens budskap er "Elsk din neste høyere enn deg selv" og samtidig snakke om evig fortapelse.

Hvor er nestekjærligheten her?:

"Men de feige, de vantro og vanhellige, de som myrder, driver med hor og trolldom, avgudsdyrkere og alle løgnere, deres plass skal være i sjøen som brenner med ild og svovel."

Dette må også være godkjent og velsignet av Jesus:

"Men utenfor er hundene og de som driver med trolldom, og de som driver hor, morderne, avgudsdyrkerne og alle som elsker løgn og taler løgn. 16Jeg, Jesus, har sendt min engel for å vitne om dette for dere i menighetene."

Hvem er egentlig denne "din neste" som du skal elske høyere enn deg selv? Er "din neste" bare de som som oppfører seg slik du selv oppfører deg og bare gjør det du selv gjør?

Som du leser i mitt innlegg så er det fire spekulasjoner jeg driver med. Leseren av ditt svar til meg gis et inntrykk av at det er min
mening om døden jeg skriver om og det er ikke riktig, for det er en SPEKULASJON. En spekulasjon fordi ingen har vært i en eventuell tilstand etter døden og kommet tilbake og fortalt hvordan det ser ut der.

Brukeravatar
immediately
Innlegg: 420
Sted: Bardufoss

Legg inn av immediately »

fargerik skrev: tor okt 13, 2022 12:18 pm Den første som gidder å bevise at det er en gud og viser frem vesenet vinner.
(Jeg påstår at hele greia er noe som mennesker har oppfunnet)
Ingen kommer til å vinne. For det er komplett umulig å bevise objektivt eksistensen av noe som kun kan erfares subjektivt. Ordet (eller logos) kommer fra tankens ideelle verden, og det er dér det såkalte "Guds rike" befinner seg.

Materie er materie, ånd er ånd.

vaale

Legg inn av vaale »

return_of_drakkar skrev: ↑lør des 03, 2022 12:45 pm

Kirkefedrene måtte være noen glupinger uten like.
De hadde ikke tekstbehandlingsverktøy som i dag.
Selv i dag mente en så oppgående som Finnsannhet på vgd.no at det var en klar motsetning i beretninger om Jesus og mat i form av brød og fisker.
Dette er noe også ateister skriker opp om.
Men som jeg viste der på vgd.no var det slettes ikke det, men det krever da faktisk at man kan konkatenere ved hjelp av digitale verktøy.
Dette bare 1 av ørten slike forhold.
Det var betraktelig enklere å "korrigere" Bibelen før man hadde tekstbehandligsverktøy og millioner av kopier slengene rundt i hotellrom nedstøvede bokhyller og på mangfoldige elektroniske Bibler på nettet.. Presteskapet var de eneste som hadde tilgang til de få kopiene som fantes samt sto for kopieringen som var gjort av dem. Når det kommer til tidlige/orginale manuskripter har vi bare frimerkestore fragmenter igjen og kan på ingen måte garantere at dagens Bibel er synonym med originalen. Dette kan være åpenbare forfalskninger som historien om: Kvinnen som skulle steines men Jesus krevde at den som var uten syns skulle kaste første stein. Eller mer spekulative endringer som f.eks. vers som pekte på en treenighet.

At det er enklere å få en oversikt i dag for en lekmann er åpenbart, men det var spesialister, yrkesteologer, som sto for kopieringen. Disse hadde dedikert livet sitt til å studere skriftene og kunne med letthet ha sett motsigelser og "korrigert" disse slik Gud "egentlig" mente dem.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

vaale skrev: søn des 04, 2022 1:26 pm
return_of_drakkar skrev: ↑lør des 03, 2022 12:45 pm

Kirkefedrene måtte være noen glupinger uten like.
De hadde ikke tekstbehandlingsverktøy som i dag.
Selv i dag mente en så oppgående som Finnsannhet på vgd.no at det var en klar motsetning i beretninger om Jesus og mat i form av brød og fisker.
Dette er noe også ateister skriker opp om.
Men som jeg viste der på vgd.no var det slettes ikke det, men det krever da faktisk at man kan konkatenere ved hjelp av digitale verktøy.
Dette bare 1 av ørten slike forhold.
Det var betraktelig enklere å "korrigere" Bibelen før man hadde tekstbehandligsverktøy og millioner av kopier slengene rundt i hotellrom nedstøvede bokhyller og på mangfoldige elektroniske Bibler på nettet.. Presteskapet var de eneste som hadde tilgang til de få kopiene som fantes samt sto for kopieringen som var gjort av dem. Når det kommer til tidlige/orginale manuskripter har vi bare frimerkestore fragmenter igjen og kan på ingen måte garantere at dagens Bibel er synonym med originalen. Dette kan være åpenbare forfalskninger som historien om: Kvinnen som skulle steines men Jesus krevde at den som var uten syns skulle kaste første stein. Eller mer spekulative endringer som f.eks. vers som pekte på en treenighet.

At det er enklere å få en oversikt i dag for en lekmann er åpenbart, men det var spesialister, yrkesteologer, som sto for kopieringen. Disse hadde dedikert livet sitt til å studere skriftene og kunne med letthet ha sett motsigelser og "korrigert" disse slik Gud "egentlig" mente dem.
Da var de veldig flinke eller veldig heldige.
Fordi man unngikk feil og motsigelser, og alt stemte med GT.

Dessuten sirkulerte jo disse skriftene ut til menighetene i det 1.århundre.
Det ville bety at de som ikke var korrupte kunne se om noe var blitt korrupt.
Det var først mot slutten av det 1.århundre at det store frafallet begynte.
Og det er jo megamorsomt at de som skulle ha gjort som du skriver, et begynnende presteskap, ikke fikk vekk det som nettopp gikk i mot dem.
Så hva gikk feil for dem???

Selvsagt er det lettere med dagens digitale verktøy å se at alt stemmer enn det var for noen som ville jukse.

Når du sier at man ikke vet hva som opprinnelig stod, så er det et impotent argument!
Du skjønner sikkert hvorfor selv!

Augustine, for eksempel, var av den oppfatning at NT ble formet mens apostlene levde. Contra Faustum Man. 11.5) (A Faithful Version). etc.
Noen mener at en pave ratifiserte NTs omfang rundt ca år 400.
Morsomt da at pavedømmet med "far" på Peters stol - at ikke utsagnet om å kalle noen for "far" , slik paven sies å være --- ble tatt vekk...
Altså lik du argumenterer for, egentlig.

vaale

Legg inn av vaale »

Dessuten sirkulerte jo disse skriftene ut til menighetene i det 1.århundre.
Det ville bety at de som ikke var korrupte kunne se om noe var blitt korrupt.
Det var først mot slutten av det 1.århundre at det store frafallet begynte.
Og det er jo megamorsomt at de som skulle ha gjort som du skriver, et begynnende presteskap, ikke fikk vekk det som nettopp gikk i mot dem.
Så hva gikk feil for dem???
Tingen er at vi vet at deler av Bibelen ikke er hva den gir seg ut å være. Eksempler på dette er siste del av Markus evangeliet, originalen slutter med at kvinnene forlater graven og forteller INGEN at den er tom. Et annet eksempel er Paulus sine brev, Pastoralbrevene; (første og andre brev til Timoteus og Titusbrevet) er de fleste historikere (kristne inkludert) enige om at er forfalskninger.

Sannheten er at det verserte mange varianter av evangeliene, både de kanoniserte og andre evangelier (f.eks. Tomasevangeliet, Maria Magdalenas evangelium og Filipevangeliet + ca. 50 andre) som ikke ble godtatt av Nikea forsamlingen.

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

vaale skrev: søn des 04, 2022 4:19 pm
Sannheten er at det verserte mange varianter av evangeliene, både de kanoniserte og andre evangelier (f.eks. Tomasevangeliet, Maria Magdalenas evangelium og Filipevangeliet + ca. 50 andre) som ikke ble godtatt av Nikea forsamlingen.
Det ustyrtelig morsomme her er jo at påstått "hellige" tekster må godtas eller ha vært godtatt av høyst menneskelige figurer...

hvilket jo betyr at vurdering av andre - og/men like menneskelige figurer - kunne ført til at den sløydsamlinga som blir omtalt som "biber'n" kunne sett helt annerledes ut!

Mvh

BE
som nok kommer til å fortsette sin hedningtilværelse

Funkhouser

Legg inn av Funkhouser »

return_of_drakkar skrev: søn nov 20, 2022 11:55 am
Funkhouser skrev: søn okt 30, 2022 12:44 pm
► Show Spoiler
En hver påstand om et overnaturlig fenomen som ikke er målbar, observerbar eller på andre måter bevisbar iht. den vitenskaplige metode per i dag.

To påstander:

1. Det finnes en gud iht. koranens påstand og beskrivelser.
2. Det finnes guder iht. den greske mytologien.

Hvordan beviser man dette?
Hvordan motbeviser man dette?
Vi kan starte med en lek, da du snakket om sannsynligheter for en tid tilbake.
Du kan svare på spørsmålet ;)

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Funkhouser skrev: søn des 04, 2022 5:09 pm
return_of_drakkar skrev: søn nov 20, 2022 11:55 am
Funkhouser skrev: søn okt 30, 2022 12:44 pm
► Show Spoiler
En hver påstand om et overnaturlig fenomen som ikke er målbar, observerbar eller på andre måter bevisbar iht. den vitenskaplige metode per i dag.

To påstander:

1. Det finnes en gud iht. koranens påstand og beskrivelser.
2. Det finnes guder iht. den greske mytologien.

Hvordan beviser man dette?
Hvordan motbeviser man dette?
Vi kan starte med en lek, da du snakket om sannsynligheter for en tid tilbake.
Du kan svare på spørsmålet ;)
Ja, men det jeg spurte deg om er faktisk viktig for en videre agenda.

Brukeravatar
Arne Magnus Aasen
Innlegg: 1033
Sted: Bergen

Legg inn av Arne Magnus Aasen »

Funkhouser skrev: søn des 04, 2022 5:09 pm
return_of_drakkar skrev: søn nov 20, 2022 11:55 am
Funkhouser skrev: søn okt 30, 2022 12:44 pm
► Show Spoiler
En hver påstand om et overnaturlig fenomen som ikke er målbar, observerbar eller på andre måter bevisbar iht. den vitenskaplige metode per i dag.

To påstander:

1. Det finnes en gud iht. koranens påstand og beskrivelser.
2. Det finnes guder iht. den greske mytologien.

Hvordan beviser man dette?
Hvordan motbeviser man dette?
Vi kan starte med en lek, da du snakket om sannsynligheter for en tid tilbake.
Du kan svare på spørsmålet ;)
Hva med gudene i DGT?

Funkhouser

Legg inn av Funkhouser »

return_of_drakkar skrev: søn des 04, 2022 5:35 pm
Funkhouser skrev: søn des 04, 2022 5:09 pm
return_of_drakkar skrev: søn nov 20, 2022 11:55 am

Vi kan starte med en lek, da du snakket om sannsynligheter for en tid tilbake.
Du kan svare på spørsmålet ;)
Ja, men det jeg spurte deg om er faktisk viktig for en videre agenda.
Du får legge frem saken din da, så ser vi. Vi vet alle sannsynligheten for kron og mynt i et myntkast (gitt at mynten er balansert).

Funkhouser

Legg inn av Funkhouser »

Arne Magnus Aasen skrev: man des 05, 2022 9:32 am
Funkhouser skrev: søn des 04, 2022 5:09 pm
return_of_drakkar skrev: søn nov 20, 2022 11:55 am

Vi kan starte med en lek, da du snakket om sannsynligheter for en tid tilbake.
Du kan svare på spørsmålet ;)
Hva med gudene i DGT?
Hvordan beviser man hen?

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Funkhouser skrev: man des 05, 2022 5:02 pm
return_of_drakkar skrev: søn des 04, 2022 5:35 pm
Funkhouser skrev: søn des 04, 2022 5:09 pm

Du kan svare på spørsmålet ;)
Ja, men det jeg spurte deg om er faktisk viktig for en videre agenda.
Du får legge frem saken din da, så ser vi. Vi vet alle sannsynligheten for kron og mynt i et myntkast (gitt at mynten er balansert).
Du snakker om 50-50.
Men svaret ditt er altfor unøyaktig.

Funkhouser

Legg inn av Funkhouser »

return_of_drakkar skrev: man des 05, 2022 5:19 pm
Funkhouser skrev: man des 05, 2022 5:02 pm
return_of_drakkar skrev: søn des 04, 2022 5:35 pm

Ja, men det jeg spurte deg om er faktisk viktig for en videre agenda.
Du får legge frem saken din da, så ser vi. Vi vet alle sannsynligheten for kron og mynt i et myntkast (gitt at mynten er balansert).
Du snakker om 50-50.
Men svaret ditt er altfor unøyaktig.
Hvorfor kommer du ikke til poenget?

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Funkhouser skrev: man des 05, 2022 5:21 pm
return_of_drakkar skrev: man des 05, 2022 5:19 pm
Funkhouser skrev: man des 05, 2022 5:02 pm

Du får legge frem saken din da, så ser vi. Vi vet alle sannsynligheten for kron og mynt i et myntkast (gitt at mynten er balansert).
Du snakker om 50-50.
Men svaret ditt er altfor unøyaktig.
Hvorfor kommer du ikke til poenget?
Så er vi enige om en balansert mynt.
Kron på den ene siden og mynt på den andre siden.
Men hva mer kreves?

Funkhouser

Legg inn av Funkhouser »

return_of_drakkar skrev: man des 05, 2022 5:23 pm
Funkhouser skrev: man des 05, 2022 5:21 pm
return_of_drakkar skrev: man des 05, 2022 5:19 pm

Du snakker om 50-50.
Men svaret ditt er altfor unøyaktig.
Hvorfor kommer du ikke til poenget?
Så er vi enige om en balansert mynt.
Kron på den ene siden og mynt på den andre siden.
Men hva mer kreves?
Fortell?

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Funkhouser skrev: man des 05, 2022 5:26 pm
return_of_drakkar skrev: man des 05, 2022 5:23 pm
Funkhouser skrev: man des 05, 2022 5:21 pm

Hvorfor kommer du ikke til poenget?
Så er vi enige om en balansert mynt.
Kron på den ene siden og mynt på den andre siden.
Men hva mer kreves?
Fortell?
Prøv å tenke det.
Det er lettere enn man tror, men man tenker ikke over det, altså de fleste.

Funkhouser

Legg inn av Funkhouser »

return_of_drakkar skrev: man des 05, 2022 5:28 pm
Funkhouser skrev: man des 05, 2022 5:26 pm
return_of_drakkar skrev: man des 05, 2022 5:23 pm

Så er vi enige om en balansert mynt.
Kron på den ene siden og mynt på den andre siden.
Men hva mer kreves?
Fortell?
Prøv å tenke det.
Det er lettere enn man tror, men man tenker ikke over det, altså de fleste.
Dette er ikke et klasserom, et forum funker veldig mye bedre hvis du legger frem argumentet ditt uten at jeg skal delta. Så skal jeg ta meg av å svare deg ;)

Jeg antar du vil frem til at noen må kaste mynten, og dra inn en gud?

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Funkhouser skrev: man des 05, 2022 5:32 pm
return_of_drakkar skrev: man des 05, 2022 5:28 pm
Funkhouser skrev: man des 05, 2022 5:26 pm

Fortell?
Prøv å tenke det.
Det er lettere enn man tror, men man tenker ikke over det, altså de fleste.
Dette er ikke et klasserom, et forum funker veldig mye bedre hvis du legger frem argumentet ditt uten at jeg skal delta. Så skal jeg ta meg av å svare deg ;)

Jeg antar du vil frem til at noen må kaste mynten, og dra inn en gud?
Du er inne på noe i din siste setning.
Men det handler ikke om å trekke inn en "gud".

Brukeravatar
Jonasar
Innlegg: 2007

Legg inn av Jonasar »

Er ikke så mange som har trua på ateisme, har trua på meg selv jeg(holder i massevis)

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Funkhouser skrev: man des 05, 2022 5:32 pm
return_of_drakkar skrev: man des 05, 2022 5:28 pm
Funkhouser skrev: man des 05, 2022 5:26 pm

Fortell?
Prøv å tenke det.
Det er lettere enn man tror, men man tenker ikke over det, altså de fleste.


Dette er ikke et klasserom, et forum funker veldig mye bedre hvis du legger frem argumentet ditt uten at jeg skal delta. Så skal jeg ta meg av å svare deg ;)

Jeg antar du vil frem til at noen må kaste mynten, og dra inn en gud?
Som kommentert - noe annet.
Det hjelper ikke om mynten er rettferdig - hvis ikke kastet er det.
Og det mange sub-forhold når man sier dette om kastet... :ugeek:

Men du bør besvare følgende fordi det er et utgangspunkt for din forståelse og en evntuell videregang fra meg:
- Du sa at det ikke var intelligent skapt grunnet feks visdomstenner --- (det var i alle poenget ditt).

*** Så legger du i intelligent skapt /design? *** (jamfør ditt utsagn om tennene...).

Det er litt alfa og omega her...

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

return_of_drakkar skrev: søn des 04, 2022 9:27 am
Karatel skrev: søn des 04, 2022 9:08 am
► Show Spoiler
Jeg antar du mener Muhammed, ikke en eller annen mufti.

At bøkene i Bibelen ikke motsier hverandre mer enn de faktisk gjør, er en sterk indikasjon på at kirkefedrene har luket vekk alt som ikke passet inn i den Bibelen de ville ha og som ikke stemte med den Jesus de ville ha.

Tomasevangeliet, Judasevangeliet, Filipevangeliet, Maria Magdalenas evangelium er jo like gamle som de kanoniske evangeliene, men de avviker sterkt fra dem og viser en Jesus som er svært forskjellig fra den Jesus vi kjenner.

Kirkefedrene fordømte Judasevangeliet som kjettersk allerede før år 200, da må de ha kjent til det. Når de likevel ikke tok det med i NT, viser det at de bevisst laget en Jesus som var slik de selv ønsket å ha ham. Den Jesus vi ser i Judasevangeliet og de andre utelatte evangeliene, var en Jesus de ikke ville vite av og som de forkastet.

Slett ikke noe mirakel og gudommelig ledelse, bare menn som sortere skrifter og tok det de likte og kastet det de ikke likte,
Nei, jeg mener denne: hvor det ikke var måte på ifølge deg hvem som snakket sant og hvem som ikke snakket sant.
Du brukte samme metode som du sier at kirkefedrene brukte.

Kirkefedrene måtte være noen glupinger uten like.
De hadde ikke tekstbehandlingsverktøy som i dag.
Selv i dag mente en så oppgående som Finnsannhet på vgd.no at det var en klar motsetning i beretninger om Jesus og mat i form av brød og fisker.
Dette er noe også ateister skriker opp om.
Men som jeg viste der på vgd.no var det slettes ikke det, men det krever da faktisk at man kan konkatenere ved hjelp av digitale verktøy.
Dette bare 1 av ørten slike forhold.

Så lagde de et selvmål av dimensjoner hvis det er slik du mener.
Man lærer at Peter var den første paven, innsatt i år 35.
Pave betyr far - og man sier at den til enhver sittende pave sitter på Peters stol.
Altså en gitt dominerende retning.
Morsomt - ikke sant?
Hvorfor morsomt?

Hvilket bibelvers motsier dette?
Som viser at det ikke var så smart...og da er nok din teori falsifisert allerede...
Dette innlegget ditt synes jeg er nokså uforståelig og usammenhengende.

Her er en Wikipedia-artikkel om evangeliene og deres historiske pålitelighet.

"The historical reliability of the Gospels is the reliability and historic character of the four New Testament gospels as historical documents. While all four canonical gospels contain some sayings and events which may meet one or more of the five criteria for historical reliability used in biblical studies,[Notes 1] the assessment and evaluation of these elements is a matter of ongoing debate."

https://en.wikipedia.org/wiki/Historica ... _geography

Dette er nøktern og uhildet tekstanalyse og tekstkritikk uten å se til Gud, gudommelig inngripen og andre overnaturlige ting. Her vises motsigelser i teksten og uvitenhet om Palestinas geografi og topologi.

Har den bibelske Jesus noengang eksistert?

"About a decade ago, however, I began to reexamine the evidence for the historicity of Jesus. I was astounded at what I didn’t find. In this article, I would like to show how shaky the evidence is regarding the alleged existence of a would-be messiah named Jesus. I now feel it is more reasonable to suppose he never existed. It is easier to account for the facts of early Christian history if Jesus were a fiction than if he once were real."

https://www.atheists.org/activism/resou ... sus-exist/

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Karatel skrev: ons des 07, 2022 6:15 pm Dette innlegget ditt synes jeg er nokså uforståelig og usammenhengende.
Selvsagt synes du det.
Det er en kjent sak at "scientists" ofte skriver litt uforståelig for mange. :D
Dette var da ikke vanskelig.

Ikke noe nytt du kommer med.
Motsigelser i teksten?
Cambridge...
For den som ikke har dyp nok kjennskap til teksten, så er det fullt av "motsigelsesfeller".
Har du hørt om Abimelek-fellen forresten?

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

return_of_drakkar skrev: ons des 07, 2022 6:19 pm
Karatel skrev: ons des 07, 2022 6:15 pm Dette innlegget ditt synes jeg er nokså uforståelig og usammenhengende.
Selvsagt synes du det.
Det er en kjent sak at "scientists" ofte skriver litt uforståelig for mange. :D
Dette var da ikke vanskelig.

Ikke noe nytt du kommer med.
Motsigelser i teksten?
Cambridge...
For den som ikke har dyp nok kjennskap til teksten, så er det fullt av "motsigelsesfeller".
Har du hørt om Abimelek-fellen forresten?
Javel, du regner deg selv som "scientist". Du har i alle fall en imponerende lesehastighet, du brukte bare fire minutter på å lese og tenke gjennom de to artiklene pluss de andre artiklene Wikipedia henviser til og så skrive svar. Imponerende.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Karatel skrev: ons des 07, 2022 6:27 pm
return_of_drakkar skrev: ons des 07, 2022 6:19 pm
Karatel skrev: ons des 07, 2022 6:15 pm Dette innlegget ditt synes jeg er nokså uforståelig og usammenhengende.
Selvsagt synes du det.
Det er en kjent sak at "scientists" ofte skriver litt uforståelig for mange. :D
Dette var da ikke vanskelig.

Ikke noe nytt du kommer med.
Motsigelser i teksten?
Cambridge...
For den som ikke har dyp nok kjennskap til teksten, så er det fullt av "motsigelsesfeller".
Har du hørt om Abimelek-fellen forresten?
Javel, du regner deg selv som "scientist". Du har i alle fall en imponerende lesehastighet, du brukte bare fire minutter på å lese og tenke gjennom de to artiklene pluss de andre artiklene Wikipedia henviser til og så skrive svar. Imponerende.
Alt er jo kjent - og mere dertil.
Hva mener du om Abimelek-motsigelsen, den såkalte?

Og han ateistgutten snakker om Yahweh - så han går da rundt og sier Jasus... :lol: .
Hvorfor kan du lese om i en av mine utredninger.

For å forstå bibelen så må man ha et sett med input om språkene, lingvistikk, historie, kultur og slikt.
Dessuten oversikt over skriften fordi en "lære" kan være delvis uttrykt i flere bøker, men ved summen ser man det.

Abimelek:
Dette er noe som selv en professor mente var feil.
http://www.aftenposten.no/meninger/Gud- ... 63802.html (lenken er visst død, svakhet ved å bare lenke).

Jeg skrev om dette på vgd den 2016-03-02T18:12:21.000Z
"Det hevdes at Abraham ikke kunne møte Abimelek fordi filisterne kom 800 år senere.
Ja, det gjorde de.
Det er bare det at Moseboken ikke sier at det var filisterkongen Abimelek, the one in question.

Abimelek var en tittel som mange kunne inneha.
Abimelek var et navn som mange kunne inneha."


Det var brukt veldig generisk.
Sist redigert av return_of_drakkar den ons des 07, 2022 6:46 pm, redigert 1 gang totalt.

Funkhouser

Legg inn av Funkhouser »

return_of_drakkar skrev: tir des 06, 2022 2:54 pm
Funkhouser skrev: man des 05, 2022 5:32 pm
return_of_drakkar skrev: man des 05, 2022 5:28 pm

Prøv å tenke det.
Det er lettere enn man tror, men man tenker ikke over det, altså de fleste.


Dette er ikke et klasserom, et forum funker veldig mye bedre hvis du legger frem argumentet ditt uten at jeg skal delta. Så skal jeg ta meg av å svare deg ;)

Jeg antar du vil frem til at noen må kaste mynten, og dra inn en gud?
Som kommentert - noe annet.
Det hjelper ikke om mynten er rettferdig - hvis ikke kastet er det.
Og det mange sub-forhold når man sier dette om kastet... :ugeek:

Men du bør besvare følgende fordi det er et utgangspunkt for din forståelse og en evntuell videregang fra meg:
- Du sa at det ikke var intelligent skapt grunnet feks visdomstenner --- (det var i alle poenget ditt).

*** Så legger du i intelligent skapt /design? *** (jamfør ditt utsagn om tennene...).

Det er litt alfa og omega her...
Det er ikke det jeg sier, jeg sier at dette er en (liten) grunn blant mange som peker mot noe annet enn et såkalt intelligent design. Evolusjon er «noe annet».

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Funkhouser skrev: ons des 07, 2022 6:44 pm
► Show Spoiler
Det er ikke det jeg sier, jeg sier at dette er en (liten) grunn blant mange som peker mot noe annet enn et såkalt intelligent design. Evolusjon er «noe annet».
Du skrev;
søn okt 23, 2022 1:16 pm
"En allmektig og allivten Gud hadde neppe skapt et moderne menneske med visdomstenner."

Hvorfor sier du det du sier?
Så - hva mener du at intelligent design er?
Hvordan oppfatter du det?
Det er essensielt.

Funkhouser

Legg inn av Funkhouser »

return_of_drakkar skrev: tir des 06, 2022 9:33 am
Funkhouser skrev: man des 05, 2022 5:32 pm
return_of_drakkar skrev: man des 05, 2022 5:28 pm

Prøv å tenke det.
Det er lettere enn man tror, men man tenker ikke over det, altså de fleste.
Dette er ikke et klasserom, et forum funker veldig mye bedre hvis du legger frem argumentet ditt uten at jeg skal delta. Så skal jeg ta meg av å svare deg ;)

Jeg antar du vil frem til at noen må kaste mynten, og dra inn en gud?
Du er inne på noe i din siste setning.
Men det handler ikke om å trekke inn en "gud".
Jeg antar at det er dit du vil, men jeg kan ikke lese tankene dine. Sannsynlighet diskuteres nå i to settinger:

1. Sannsynligheten for at akkurat dette universet med ideelle egenskaper for å støtte liv kan bli til med en tilfeldighet. Sannsynligheten for det er direkte avhengig av hvor mange univers som finnes, det er ikke kontroversielt selv om en flere-univers-teori i seg selv kan være det for noen. Det blir ekstremt spennende å se om den såkalte «strengteorien» kan gi større innblikk her i årene fremover.

2. Graden av sannsynlighet som et parameter for å bevise en negativt. Du mener en negativt kan bevises, men levner ikke noen eksempler på det i denne konteksten. Det er dette vi spinner på, jeg vil ha et eksempel på at man kan bevise at en gud ikke finnes, eller for å snu det rundt; motbevise påstanden om at en gud finnes. Her har du ikke kommet med noe av substans foreløpig.

Per definisjon i punkt 2. er det klart for meg at man da har bevist negativen om Gud, Yaweh, den abrahamittiske guden i bibelen og koranen. Tusenvis av år uten konkrete objektive verifiserbare bevis gir naturlig nok en overveiende sannsynlighet for at denne guden ikke finnes. At man stadig fyller hullene «Gud» har forklart tidligere bidrar også sterkt, slik som teorien om evolusjon, og alt vi har lært om skapelsen av universet. Mangel på kunnskap om noe er jo, som du sikkert er enig i, ikke et bevis for en personlig gud. At vi ikke vet hva som startet TBB betyr ikke at en Gud gjorde det, det betyr heller ikke at vi ikke kan finne ut av det i fremtiden.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Funkhouser skrev: ons des 07, 2022 6:52 pm
return_of_drakkar skrev: tir des 06, 2022 9:33 am
Funkhouser skrev: man des 05, 2022 5:32 pm

Dette er ikke et klasserom, et forum funker veldig mye bedre hvis du legger frem argumentet ditt uten at jeg skal delta. Så skal jeg ta meg av å svare deg ;)

Jeg antar du vil frem til at noen må kaste mynten, og dra inn en gud?


Du er inne på noe i din siste setning.
Men det handler ikke om å trekke inn en "gud".


Jeg antar at det er dit du vil, men jeg kan ikke lese tankene dine. Sannsynlighet diskuteres nå i to settinger:

1. Sannsynligheten for at akkurat dette universet med ideelle egenskaper for å støtte liv kan bli til med en tilfeldighet. Sannsynligheten for det er direkte avhengig av hvor mange univers som finnes, det er ikke kontroversielt selv om en flere-univers-teori i seg selv kan være det for noen. Det blir ekstremt spennende å se om den såkalte «strengteorien» kan gi større innblikk her i årene fremover.

2. Graden av sannsynlighet som et parameter for å bevise en negativt. Du mener en negativt kan bevises, men levner ikke noen eksempler på det i denne konteksten. Det er dette vi spinner på, jeg vil ha et eksempel på at man kan bevise at en gud ikke finnes, eller for å snu det rundt; motbevise påstanden om at en gud finnes. Her har du ikke kommet med noe av substans foreløpig.

Per definisjon i punkt 2. er det klart for meg at man da har bevist negativen om Gud, Yaweh, den abrahamittiske guden i bibelen og koranen. Tusenvis av år uten konkrete objektive verifiserbare bevis gir naturlig nok en overveiende sannsynlighet for at denne guden ikke finnes.
1. Multiverser er noe man ikke har observert eller kan observere.
Da blir det: religion det også.

2. Jeg har vist deg hvordan en negativ bevises.
Men det er mulig at 'bevises' er problemet.
Vi snakker om 'evidence', ikke om 'proof'.
Det er bare å lage en hypotese med at dersom A finnes, så burde man se B osv.
Jamfør ditt punkt (1).

3. Når jeg snakker om "intelligent design", så er det guden din eller for den saks skyld gudene.
Derfor er det veldig viktig om du kan beskrive hva du oppfatter ID som.
Det er viktig for hva jeg eventuelt kan si om dette. Jeg kan jo ikke ta en avhandling heller...

4. I ditt siste avsnitt i punkt 2 er du inne på noe.
Hva ville du mene skulle være såkalte objektive verifiserbare bevis - og hvorfor nettopp dette / disse.
Poenget er jo at A,B, C osv. vil kunne kreve forskjellige bevis.
Lite er j objektivt for alle...

Funkhouser

Legg inn av Funkhouser »

return_of_drakkar skrev: ons des 07, 2022 6:51 pm
Funkhouser skrev: ons des 07, 2022 6:44 pm
► Show Spoiler
Det er ikke det jeg sier, jeg sier at dette er en (liten) grunn blant mange som peker mot noe annet enn et såkalt intelligent design. Evolusjon er «noe annet».
Du skrev;
søn okt 23, 2022 1:16 pm
"En allmektig og allivten Gud hadde neppe skapt et moderne menneske med visdomstenner."

Hvorfor sier du det du sier?
Så - hva mener du at intelligent design er?
Hvordan oppfatter du det?
Det er essensielt.
Formuleringen er innafor den.

Problemet er ikke hva jeg definerer som «intelligent design», det er irrelevant. Poenget er hvordan evolusjon kan forklare hvorfor man har fått visdomstenner i utgangspunktet, men ikke hvorfor en intelligent designer skulle gidde å inkludere de. Men dette er egentlig et dårlig eksempel, bedre eksempler er fødekanalen til kvinner eller hvordan samme type funksjon (øyer eksempelvis) kan komme til på helt forskjellige måter i forskjellige arter uavhengig av hverandre. Hvorfor skulle en intelligent designer løse det slik? Evolusjonen forklarer det åpenbart. Men dette er jo ikke bevisene på evolusjon, bare faktorer som viser hvor usannsynlig en intelligent skaper faktisk er.

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Filosofi, religion og livssyn»