Situasjonen i Ukraina Del 2

[DennisB]

"Kreml avkrefter avføringsuhell
Ryktene om at Putin skal ha falt ned en trapp og bæsjet på seg, stemmer ikke, slår presidentens talspersoner fast."
https://www.dagbladet.no/nyheter/kreml- ... l/77976515

Tenk å måtte avkrefte noe sånt

Dette er komedie på høylys dag. En absurd artikkel, som altså Kreml mente de måtte avkrefte.

[Gorgi]

"Kreml avkrefter avføringsuhell
Ryktene om at Putin skal ha falt ned en trapp og bæsjet på seg, stemmer ikke, slår presidentens talspersoner fast."
https://www.dagbladet.no/nyheter/kreml- ... l/77976515

Tenk å måtte avkrefte noe sånt

Dette er komedie på høylys dag. En absurd artikkel, som altså Kreml mente de måtte avkrefte.

Var nok bare en liten teskje som kom. Ingenting å skrive om…Det kan skje for den beste..

[missChance]

Noen uker gammel, men Twitter har tydeligvis ikke lagt ut hans tweets i min tidslinje.
Og herregud - for en fantastisk fyr

[Falcon]

Vanskelig å få til vanlig journalistikk når hele opplegget er finansiert og styrt av moskva.

Helt håpløst av VG. I beste fall naivt.

Jeg vet ikke helt hva jeg skal mene om denne reportasjen. Man kan si at den og VG sin disclaimer muligens underspiller faren for subjektiv rapportering og det var noen passasjer der jeg fant underlig, som når han uten ytterligere kommentar eller drøfting skriver 'Flere av de VG snakker med i Donetsk, forteller at de anser seg selv som russere.' Jeg får inntrykk av en reportasje som er litt vel mye tilrettelagt, det virker som journalisten, sannsynligvis uten å være obs på det selv, har fått servert et bilde noen ønsker å vise frem. Det blir litt teatralsk.

Når jeg ikke reagerer så mye på reportasjen er det også fordi den ikke gir så mye. Det er lite ny informasjon om holdninger og strømninger blant de som bor og lever på den andre siden. Lite graving. Hele reportasjen virker nesten å være skrevet med om ikke påholden så veldig forsiktig penn. Og det er greit å ha i bakhodet, frilanseren er der tross alt som utsendt fra Kreml å regne, med russisk innvilget visum og russisk kontaktnett. Og da har han egen sikkerhet å tenke på oppi det hele.

Man kan muligens forvente seg mer dyptpløyende reportasjer eller historier når journalisten er på trygg grunn. Det kan i tilfelle bli interessant. Han har rapportert en del fra ukrainsk side tidligere i krigen og det er ingen grunn til å mistenke en prorussisk agenda. Dette er nok kun et forsøk på nyhetsformidling. Men dette første innslaget fra 'den andre siden' har strengt tatt ikke stor verdi utenom å fortelle det åpenbare - at krig er grusomt, spesielt for sivilbefolkningen som er i kryssilden. Og faren for at dette skal brukes i propagandaøyemed som en gråtehistorie om fæle ukrainere er åpenbart til stede.

Om årsaken til at det er folk som føler seg russiske i Donetsk er fordi store deler av befolkningen er "byttet ut" ....det er jo sånn Putin og russerne opererer. Fordrive hele befolkninger har man holdt på med før Putin ble født.

Ja, dette området var befolket av millioner. Nå er det bare spøkelsesbyer igjen hvor menn og kvinner må gjemme seg for å ikke bli kidnappet.

russki mir

[PapaSmurf]

"Kreml avkrefter avføringsuhell
Ryktene om at Putin skal ha falt ned en trapp og bæsjet på seg, stemmer ikke, slår presidentens talspersoner fast."
https://www.dagbladet.no/nyheter/kreml- ... l/77976515

Tenk å måtte avkrefte noe sånt

Dette er komedie på høylys dag. En absurd artikkel, som altså Kreml mente de måtte avkrefte.

Det at de avkrefter den gjør at jeg som trodde dette var tullball nå tror det er sant.

[Jallaskar]

Vanskelig å få til vanlig journalistikk når hele opplegget er finansiert og styrt av moskva.

Helt håpløst av VG. I beste fall naivt.

Jeg vet ikke helt hva jeg skal mene om denne reportasjen. Man kan si at den og VG sin disclaimer muligens underspiller faren for subjektiv rapportering og det var noen passasjer der jeg fant underlig, som når han uten ytterligere kommentar eller drøfting skriver 'Flere av de VG snakker med i Donetsk, forteller at de anser seg selv som russere.' Jeg får inntrykk av en reportasje som er litt vel mye tilrettelagt, det virker som journalisten, sannsynligvis uten å være obs på det selv, har fått servert et bilde noen ønsker å vise frem. Det blir litt teatralsk.

Når jeg ikke reagerer så mye på reportasjen er det også fordi den ikke gir så mye. Det er lite ny informasjon om holdninger og strømninger blant de som bor og lever på den andre siden. Lite graving. Hele reportasjen virker nesten å være skrevet med om ikke påholden så veldig forsiktig penn. Og det er greit å ha i bakhodet, frilanseren er der tross alt som utsendt fra Kreml å regne, med russisk innvilget visum og russisk kontaktnett. Og da har han egen sikkerhet å tenke på oppi det hele.

Man kan muligens forvente seg mer dyptpløyende reportasjer eller historier når journalisten er på trygg grunn. Det kan i tilfelle bli interessant. Han har rapportert en del fra ukrainsk side tidligere i krigen og det er ingen grunn til å mistenke en prorussisk agenda. Dette er nok kun et forsøk på nyhetsformidling. Men dette første innslaget fra 'den andre siden' har strengt tatt ikke stor verdi utenom å fortelle det åpenbare - at krig er grusomt, spesielt for sivilbefolkningen som er i kryssilden. Og faren for at dette skal brukes i propagandaøyemed som en gråtehistorie om fæle ukrainere er åpenbart til stede.

Det samme inntrykket sitter jeg igjen med, journalisten er veldig forsiktig. Ta bare linjen "Flere anser seg selv som russere"; Ja, det er nok mulig, men hvorfor går han ikke dypere inn i dette? Linjen blir bare stående uten noe mer forklaring, og gir inntrykket av at lokalbefolkningen generelt støtter Russlands annektering.

Hvor mange er flere? Betyr det at de anser seg som russere at de ønsker Donetsk skal bli en del av Russland? Og hvor er de som ikke anser seg selv som russere? Hvordan stiller de som er russere seg til Putins annektering? Hva mente de før 2014? Og hva mente de før februar 2022? 84% av innbyggerne i Donetsk stemte for Ukrainsk uavhengighet i 1990, hvor er disse 84% nå?

Det eneste jeg sitter igjen med av betydning etter reportasjen er påminnelsen om at krig er grusomt for sivile, på begge sidene av en konflikt.

[missChance]

"Kreml avkrefter avføringsuhell
Ryktene om at Putin skal ha falt ned en trapp og bæsjet på seg, stemmer ikke, slår presidentens talspersoner fast."
https://www.dagbladet.no/nyheter/kreml- ... l/77976515

Tenk å måtte avkrefte noe sånt

Dette er komedie på høylys dag. En absurd artikkel, som altså Kreml mente de måtte avkrefte.

Det at de avkrefter den gjør at jeg som trodde dette var tullball nå tror det er sant.

Du kan ha et poeng der!

[DennisB]

Vanskelig å få til vanlig journalistikk når hele opplegget er finansiert og styrt av moskva.

Helt håpløst av VG. I beste fall naivt.

Jeg vet ikke helt hva jeg skal mene om denne reportasjen. Man kan si at den og VG sin disclaimer muligens underspiller faren for subjektiv rapportering og det var noen passasjer der jeg fant underlig, som når han uten ytterligere kommentar eller drøfting skriver 'Flere av de VG snakker med i Donetsk, forteller at de anser seg selv som russere.' Jeg får inntrykk av en reportasje som er litt vel mye tilrettelagt, det virker som journalisten, sannsynligvis uten å være obs på det selv, har fått servert et bilde noen ønsker å vise frem. Det blir litt teatralsk.

Når jeg ikke reagerer så mye på reportasjen er det også fordi den ikke gir så mye. Det er lite ny informasjon om holdninger og strømninger blant de som bor og lever på den andre siden. Lite graving. Hele reportasjen virker nesten å være skrevet med om ikke påholden så veldig forsiktig penn. Og det er greit å ha i bakhodet, frilanseren er der tross alt som utsendt fra Kreml å regne, med russisk innvilget visum og russisk kontaktnett. Og da har han egen sikkerhet å tenke på oppi det hele.

Man kan muligens forvente seg mer dyptpløyende reportasjer eller historier når journalisten er på trygg grunn. Det kan i tilfelle bli interessant. Han har rapportert en del fra ukrainsk side tidligere i krigen og det er ingen grunn til å mistenke en prorussisk agenda. Dette er nok kun et forsøk på nyhetsformidling. Men dette første innslaget fra 'den andre siden' har strengt tatt ikke stor verdi utenom å fortelle det åpenbare - at krig er grusomt, spesielt for sivilbefolkningen som er i kryssilden. Og faren for at dette skal brukes i propagandaøyemed som en gråtehistorie om fæle ukrainere er åpenbart til stede.

Det samme inntrykket sitter jeg igjen med, journalisten er veldig forsiktig. Ta bare linjen "Flere anser seg selv som russere"; Ja, det er nok mulig, men hvorfor går han ikke dypere inn i dette? Linjen blir bare stående uten noe mer forklaring, og gir inntrykket av at lokalbefolkningen generelt støtter Russlands annektering.

Hvor mange er flere? Betyr det at de anser seg som russere at de ønsker Donetsk skal bli en del av Russland? Og hvor er de som ikke anser seg selv som russere? Hvordan stiller de som er russere seg til Putins annektering? Hva mente de før 2014? Og hva mente de før februar 2022? 84% av innbyggerne i Donetsk stemte for Ukrainsk uavhengighet i 1990, hvor er disse 84% nå?

Det eneste jeg sitter igjen med av betydning etter reportasjen er påminnelsen om at krig er grusomt for sivile, på begge sidene av en konflikt.

Før denne krigen startet, og tilbake til 2014, er det foretatt meningsmålinger blant de russiske innbyggerne i flere byer i områdene Russland nå har annektert. Det var ingenting som da tydet på at russerne automatisk ville bli en del av Russland. De bodde i Ukraina av en grunn, og i Kherson er det opplyst at nær 90% av russerne der ville tilhøre Ukraina framfor Russland.

Jeg tviler på at det var veldig mye annerledes i Donbass (kanskje noe), selv om andelen russere var høyere. At man er russer, betyr ikke automatisk at man ønsker et russisk regime der. Langt i fra. Men det inntrykket kan man få av denne artikkelen, siden den ikke utdyper noe som helst.

[OrmenLange]

Vanskelig å få til vanlig journalistikk når hele opplegget er finansiert og styrt av moskva.

Helt håpløst av VG. I beste fall naivt.

Jeg vet ikke helt hva jeg skal mene om denne reportasjen. Man kan si at den og VG sin disclaimer muligens underspiller faren for subjektiv rapportering og det var noen passasjer der jeg fant underlig, som når han uten ytterligere kommentar eller drøfting skriver 'Flere av de VG snakker med i Donetsk, forteller at de anser seg selv som russere.' Jeg får inntrykk av en reportasje som er litt vel mye tilrettelagt, det virker som journalisten, sannsynligvis uten å være obs på det selv, har fått servert et bilde noen ønsker å vise frem. Det blir litt teatralsk.

Når jeg ikke reagerer så mye på reportasjen er det også fordi den ikke gir så mye. Det er lite ny informasjon om holdninger og strømninger blant de som bor og lever på den andre siden. Lite graving. Hele reportasjen virker nesten å være skrevet med om ikke påholden så veldig forsiktig penn. Og det er greit å ha i bakhodet, frilanseren er der tross alt som utsendt fra Kreml å regne, med russisk innvilget visum og russisk kontaktnett. Og da har han egen sikkerhet å tenke på oppi det hele.

Man kan muligens forvente seg mer dyptpløyende reportasjer eller historier når journalisten er på trygg grunn. Det kan i tilfelle bli interessant. Han har rapportert en del fra ukrainsk side tidligere i krigen og det er ingen grunn til å mistenke en prorussisk agenda. Dette er nok kun et forsøk på nyhetsformidling. Men dette første innslaget fra 'den andre siden' har strengt tatt ikke stor verdi utenom å fortelle det åpenbare - at krig er grusomt, spesielt for sivilbefolkningen som er i kryssilden. Og faren for at dette skal brukes i propagandaøyemed som en gråtehistorie om fæle ukrainere er åpenbart til stede.

Det samme inntrykket sitter jeg igjen med, journalisten er veldig forsiktig. Ta bare linjen "Flere anser seg selv som russere"; Ja, det er nok mulig, men hvorfor går han ikke dypere inn i dette? Linjen blir bare stående uten noe mer forklaring, og gir inntrykket av at lokalbefolkningen generelt støtter Russlands annektering.

Hvor mange er flere? Betyr det at de anser seg som russere at de ønsker Donetsk skal bli en del av Russland? Og hvor er de som ikke anser seg selv som russere? Hvordan stiller de som er russere seg til Putins annektering? Hva mente de før 2014? Og hva mente de før februar 2022? 84% av innbyggerne i Donetsk stemte for Ukrainsk uavhengighet i 1990, hvor er disse 84% nå?

Det eneste jeg sitter igjen med av betydning etter reportasjen er påminnelsen om at krig er grusomt for sivile, på begge sidene av en konflikt.

Mange gode spørsmål som reportasjen gjerne burde drøftet. Noen burde stikke en mikrofon opp i trynet på denne Morten Risberg når han kommer tilbake.

[Solvgutt1]

Jeg ble overrasket da artikkelen var ferdig. Følte jeg ikke var ferdig med innledningen. Det var noen overfladiske og smått selvfølgelige fraser, og så var plutselig artikkelen over.

[Syrlig]

Vanskelig å få til vanlig journalistikk når hele opplegget er finansiert og styrt av moskva.

Helt håpløst av VG. I beste fall naivt.

Jeg vet ikke helt hva jeg skal mene om denne reportasjen. Man kan si at den og VG sin disclaimer muligens underspiller faren for subjektiv rapportering og det var noen passasjer der jeg fant underlig, som når han uten ytterligere kommentar eller drøfting skriver 'Flere av de VG snakker med i Donetsk, forteller at de anser seg selv som russere.' Jeg får inntrykk av en reportasje som er litt vel mye tilrettelagt, det virker som journalisten, sannsynligvis uten å være obs på det selv, har fått servert et bilde noen ønsker å vise frem. Det blir litt teatralsk.

Når jeg ikke reagerer så mye på reportasjen er det også fordi den ikke gir så mye. Det er lite ny informasjon om holdninger og strømninger blant de som bor og lever på den andre siden. Lite graving. Hele reportasjen virker nesten å være skrevet med om ikke påholden så veldig forsiktig penn. Og det er greit å ha i bakhodet, frilanseren er der tross alt som utsendt fra Kreml å regne, med russisk innvilget visum og russisk kontaktnett. Og da har han egen sikkerhet å tenke på oppi det hele.

Man kan muligens forvente seg mer dyptpløyende reportasjer eller historier når journalisten er på trygg grunn. Det kan i tilfelle bli interessant. Han har rapportert en del fra ukrainsk side tidligere i krigen og det er ingen grunn til å mistenke en prorussisk agenda. Dette er nok kun et forsøk på nyhetsformidling. Men dette første innslaget fra 'den andre siden' har strengt tatt ikke stor verdi utenom å fortelle det åpenbare - at krig er grusomt, spesielt for sivilbefolkningen som er i kryssilden. Og faren for at dette skal brukes i propagandaøyemed som en gråtehistorie om fæle ukrainere er åpenbart til stede.

Morsomt å se på hvordan de forskjellige ensidige debattantene forholder seg til tosidig informasjon. Det er nesten hele spekteret her.

[LD-Johnson]

Vanskelig å få til vanlig journalistikk når hele opplegget er finansiert og styrt av moskva.

Helt håpløst av VG. I beste fall naivt.

Jeg vet ikke helt hva jeg skal mene om denne reportasjen. Man kan si at den og VG sin disclaimer muligens underspiller faren for subjektiv rapportering og det var noen passasjer der jeg fant underlig, som når han uten ytterligere kommentar eller drøfting skriver 'Flere av de VG snakker med i Donetsk, forteller at de anser seg selv som russere.' Jeg får inntrykk av en reportasje som er litt vel mye tilrettelagt, det virker som journalisten, sannsynligvis uten å være obs på det selv, har fått servert et bilde noen ønsker å vise frem. Det blir litt teatralsk.

Når jeg ikke reagerer så mye på reportasjen er det også fordi den ikke gir så mye. Det er lite ny informasjon om holdninger og strømninger blant de som bor og lever på den andre siden. Lite graving. Hele reportasjen virker nesten å være skrevet med om ikke påholden så veldig forsiktig penn. Og det er greit å ha i bakhodet, frilanseren er der tross alt som utsendt fra Kreml å regne, med russisk innvilget visum og russisk kontaktnett. Og da har han egen sikkerhet å tenke på oppi det hele.

Man kan muligens forvente seg mer dyptpløyende reportasjer eller historier når journalisten er på trygg grunn. Det kan i tilfelle bli interessant. Han har rapportert en del fra ukrainsk side tidligere i krigen og det er ingen grunn til å mistenke en prorussisk agenda. Dette er nok kun et forsøk på nyhetsformidling. Men dette første innslaget fra 'den andre siden' har strengt tatt ikke stor verdi utenom å fortelle det åpenbare - at krig er grusomt, spesielt for sivilbefolkningen som er i kryssilden. Og faren for at dette skal brukes i propagandaøyemed som en gråtehistorie om fæle ukrainere er åpenbart til stede.

Morsomt å se på hvordan de forskjellige ensidige debattantene forholder seg til tosidig informasjon. Det er nesten hele spekteret her.

Så er det deg da

[Foucault]

Vanskelig å få til vanlig journalistikk når hele opplegget er finansiert og styrt av moskva.

Helt håpløst av VG. I beste fall naivt.

Jeg vet ikke helt hva jeg skal mene om denne reportasjen. Man kan si at den og VG sin disclaimer muligens underspiller faren for subjektiv rapportering og det var noen passasjer der jeg fant underlig, som når han uten ytterligere kommentar eller drøfting skriver 'Flere av de VG snakker med i Donetsk, forteller at de anser seg selv som russere.' Jeg får inntrykk av en reportasje som er litt vel mye tilrettelagt, det virker som journalisten, sannsynligvis uten å være obs på det selv, har fått servert et bilde noen ønsker å vise frem. Det blir litt teatralsk.

Når jeg ikke reagerer så mye på reportasjen er det også fordi den ikke gir så mye. Det er lite ny informasjon om holdninger og strømninger blant de som bor og lever på den andre siden. Lite graving. Hele reportasjen virker nesten å være skrevet med om ikke påholden så veldig forsiktig penn. Og det er greit å ha i bakhodet, frilanseren er der tross alt som utsendt fra Kreml å regne, med russisk innvilget visum og russisk kontaktnett. Og da har han egen sikkerhet å tenke på oppi det hele.

Man kan muligens forvente seg mer dyptpløyende reportasjer eller historier når journalisten er på trygg grunn. Det kan i tilfelle bli interessant. Han har rapportert en del fra ukrainsk side tidligere i krigen og det er ingen grunn til å mistenke en prorussisk agenda. Dette er nok kun et forsøk på nyhetsformidling. Men dette første innslaget fra 'den andre siden' har strengt tatt ikke stor verdi utenom å fortelle det åpenbare - at krig er grusomt, spesielt for sivilbefolkningen som er i kryssilden. Og faren for at dette skal brukes i propagandaøyemed som en gråtehistorie om fæle ukrainere er åpenbart til stede.

Morsomt å se på hvordan de forskjellige ensidige debattantene forholder seg til tosidig informasjon. Det er nesten hele spekteret her.

Ja, dette var litt av en studie…jeg er nesten målløs.

At til og med VG skal diskrediteres og mistenkeliggjøres når de for en gangs skyld velger å trykke en sak om hvordan det ser ut på andre siden av frontlinjen er ganske utrolig.

Når denne saken i tillegg ikke har så mye som et snev av pro-russisk vinkling, men kun er et innblikk i krigens innvirkning på de siviles hverdagsliv, blir disse reaksjonene helt absurde i mine øyne.

VG og andre etablerte medier skildrer daglig tilsvarende fra ukrainsk side og det er vel ingen som tror at det da ikke legges visse føringer på hva som skal dekkes eller hvordan det skal vinkles?

[Troygirl]

Her var det ingen over, ingen ved siden. Som seg hør og bør!!

Volodymyr Zelenskyy and the Spirit of Ukraine.

[Jack]

Her var det ingen over, ingen ved siden. Som seg hør og bør!!

Velfortjent!

[Jack]

Skal vi se om de rabiate pro-russerne kaster seg over denne artikkelen og hamrer løs på tastaturet mens skummet fråder ut av kjeften? Jeg tipper nei.

As of 31 October 2022, OHCHR – through the United Nations Human Rights

Monitoring Mission in Ukraine (HRMMU)2

– had documented summary
executions and attacks on individual civilians in 102 villages and towns of the
three regions between 24 February and 6 April 2022. The acts in question were
committed by Russian armed forces3
in control of these areas and led to the deaths
of 441 civilians (341 men, 72 women, 20 boys and 8 girls). One hundred of those
killings are analysed in this report and its Annex, as illustrative examples of the
suffering borne by civilians in these areas

[Falcon]

Her var det ingen over, ingen ved siden. Som seg hør og bør!!

Volodymyr Zelenskyy and the Spirit of Ukraine.

«I need ammunition, not a ride»

Må være årets sitat. Bare folk kunne ta det til seg i større grad

[Solvgutt1]

At til og med VG skal diskrediteres og mistenkeliggjøres når de for en gangs skyld velger å trykke en sak om hvordan det ser ut på andre siden av frontlinjen er ganske utrolig.

Skal du noen sinne dele noen saker fra den andre siden selv?

VGs artikkel er først og fremst tynn og overfladisk, og dermed ikke en spesielt god artikkel. Når man først lager en "reportasje fra de russiskkontrollerte" så kunne de jo gravd fram litt mer enn at Doneskt blir bombet og at noen anonyme føler seg russisk.

VG burde naturligvis være mer skeptisk til føringer fra en okkupasjonsmakt og terrorstat som Russland, enn fra en forsvarende stat som Ukraina.

[DennisB]

VG og andre etablerte medier skildrer daglig tilsvarende fra ukrainsk side og det er vel ingen som tror at det da ikke legges visse føringer på hva som skal dekkes eller hvordan det skal vinkles?

Hvem er det som legger disse føringene, mener du? Zelensky? Nato? USA?

Selv om vestlig media ikke alltid er hel ved, så ser jeg ingen som styrer dem (tenker spesielt på norsk presse), eller legger føringer, slik Russland gjør med sine media. I Vesten har man i stor grad fri presse, noe man slett ikke kan si om Russland.

[OrmenLange]

At til og med VG skal diskrediteres og mistenkeliggjøres når de for en gangs skyld velger å trykke en sak om hvordan det ser ut på andre siden av frontlinjen er ganske utrolig.

Skal du noen sinne dele noen saker fra den andre siden selv?

VGs artikkel er først og fremst tynn og overfladisk, og dermed ikke en spesielt god artikkel. Når man først lager en "reportasje fra de russiskkontrollerte" så kunne de jo gravd fram litt mer enn at Doneskt blir bombet og at noen anonyme føler seg russisk.

Enig i at artikkelen er tynn. Spørsmålet er kanskje hvorfor den er så tynn. Er det:
1) russerne som sensurerer anti-russisk informasjon?
2) Reporteren/VG som sensurerer informasjon som stiller Russland i et bedre lys?
3) slett journalistisk håndtverk?
Eller noe annet...

[Solvgutt1]

At til og med VG skal diskrediteres og mistenkeliggjøres når de for en gangs skyld velger å trykke en sak om hvordan det ser ut på andre siden av frontlinjen er ganske utrolig.

Skal du noen sinne dele noen saker fra den andre siden selv?

VGs artikkel er først og fremst tynn og overfladisk, og dermed ikke en spesielt god artikkel. Når man først lager en "reportasje fra de russiskkontrollerte" så kunne de jo gravd fram litt mer enn at Doneskt blir bombet og at noen anonyme føler seg russisk.

Enig i at artikkelen er tynn. Spørsmålet er kanskje hvorfor den er så tynn. Er det:
1) russerne som sensurerer anti-russisk informasjon?
2) Reporteren/VG som sensurerer informasjon som stiller Russland i et bedre lys?
3) slett journalistisk håndtverk?
Eller noe annet...

Hvis det hadde vært nummer to, så er det jo rart at det ikke kommer informasjon som setter russerne i et dårlig lys. Det burde jo være nok av dette også. Istedenfor er det bare en intetsigende artikkel som slår fast at det er kjipt å være sivil nær fronten i russiskkontrollerte byer også.

Jeg mistenker at den journalistiske friheten ikke var så stor som denne frilanseren påstår, samtidig som at han ikke ville skrive noe som fremstår som prorussisk propaganda. Da blir resultatet dette. En innholdsløs artikkel med selvfølgeligheter.

[12dd]

► Show Spoiler

Jeg vet ikke helt hva jeg skal mene om denne reportasjen. Man kan si at den og VG sin disclaimer muligens underspiller faren for subjektiv rapportering og det var noen passasjer der jeg fant underlig, som når han uten ytterligere kommentar eller drøfting skriver 'Flere av de VG snakker med i Donetsk, forteller at de anser seg selv som russere.' Jeg får inntrykk av en reportasje som er litt vel mye tilrettelagt, det virker som journalisten, sannsynligvis uten å være obs på det selv, har fått servert et bilde noen ønsker å vise frem. Det blir litt teatralsk.

Når jeg ikke reagerer så mye på reportasjen er det også fordi den ikke gir så mye. Det er lite ny informasjon om holdninger og strømninger blant de som bor og lever på den andre siden. Lite graving. Hele reportasjen virker nesten å være skrevet med om ikke påholden så veldig forsiktig penn. Og det er greit å ha i bakhodet, frilanseren er der tross alt som utsendt fra Kreml å regne, med russisk innvilget visum og russisk kontaktnett. Og da har han egen sikkerhet å tenke på oppi det hele.

Man kan muligens forvente seg mer dyptpløyende reportasjer eller historier når journalisten er på trygg grunn. Det kan i tilfelle bli interessant. Han har rapportert en del fra ukrainsk side tidligere i krigen og det er ingen grunn til å mistenke en prorussisk agenda. Dette er nok kun et forsøk på nyhetsformidling. Men dette første innslaget fra 'den andre siden' har strengt tatt ikke stor verdi utenom å fortelle det åpenbare - at krig er grusomt, spesielt for sivilbefolkningen som er i kryssilden. Og faren for at dette skal brukes i propagandaøyemed som en gråtehistorie om fæle ukrainere er åpenbart til stede.

Morsomt å se på hvordan de forskjellige ensidige debattantene forholder seg til tosidig informasjon. Det er nesten hele spekteret her.

Ja, dette var litt av en studie…jeg er nesten målløs.

At til og med VG skal diskrediteres og mistenkeliggjøres når de for en gangs skyld velger å trykke en sak om hvordan det ser ut på andre siden av frontlinjen er ganske utrolig.

Når denne saken i tillegg ikke har så mye som et snev av pro-russisk vinkling, men kun er et innblikk i krigens innvirkning på de siviles hverdagsliv, blir disse reaksjonene helt absurde i mine øyne.

VG og andre etablerte medier skildrer daglig tilsvarende fra ukrainsk side og det er vel ingen som tror at det da ikke legges visse føringer på hva som skal dekkes eller hvordan det skal vinkles?

På samme måte som ikke 1 eneste såkalt tosider stiller spørsmål ved denne artikkelen til tross for at den kommer fra msm.

Besyndelig. Eller kanskje ikke.

[DennisB]

Her var det ingen over, ingen ved siden. Som seg hør og bør!!

Volodymyr Zelenskyy and the Spirit of Ukraine.

"How would you describe the spirit of Ukraine in three words?"

Unbreakable, brave and heroic.

[OrmenLange]

Skal du noen sinne dele noen saker fra den andre siden selv?

VGs artikkel er først og fremst tynn og overfladisk, og dermed ikke en spesielt god artikkel. Når man først lager en "reportasje fra de russiskkontrollerte" så kunne de jo gravd fram litt mer enn at Doneskt blir bombet og at noen anonyme føler seg russisk.

Enig i at artikkelen er tynn. Spørsmålet er kanskje hvorfor den er så tynn. Er det:
1) russerne som sensurerer anti-russisk informasjon?
2) Reporteren/VG som sensurerer informasjon som stiller Russland i et bedre lys?
3) slett journalistisk håndtverk?
Eller noe annet...

Hvis det hadde vært nummer to, så er det jo rart at det ikke kommer informasjon som setter russerne i et dårlig lys. Det burde jo være nok av dette også. Istedenfor er det bare en intetsigende artikkel som slår fast at det er kjipt å være sivil nær fronten i russiskkontrollerte byer også.

Jeg mistenker at den journalistiske friheten ikke var så stor som denne frilanseren påstår, samtidig som at han ikke ville skrive noe som fremstår som prorussisk propaganda. Da blir resultatet dette. En innholdsløs artikkel med selvfølgeligheter.

Dersom dette stemmer bør reporteren umiddelbart ta bladet fra munnen når han er i trygghet, etter min mening.

[Solvgutt1]

Enig i at artikkelen er tynn. Spørsmålet er kanskje hvorfor den er så tynn. Er det:
1) russerne som sensurerer anti-russisk informasjon?
2) Reporteren/VG som sensurerer informasjon som stiller Russland i et bedre lys?
3) slett journalistisk håndtverk?
Eller noe annet...

Hvis det hadde vært nummer to, så er det jo rart at det ikke kommer informasjon som setter russerne i et dårlig lys. Det burde jo være nok av dette også. Istedenfor er det bare en intetsigende artikkel som slår fast at det er kjipt å være sivil nær fronten i russiskkontrollerte byer også.

Jeg mistenker at den journalistiske friheten ikke var så stor som denne frilanseren påstår, samtidig som at han ikke ville skrive noe som fremstår som prorussisk propaganda. Da blir resultatet dette. En innholdsløs artikkel med selvfølgeligheter.

Dersom dette stemmer bør reporteren umiddelbart ta bladet fra munnen når han er i trygghet, etter min mening.

Han kunne droppet hele saken hvis det var tilfellet, men dette er jo en frilansjournalist. Som får betalt for sakene han leverer. Her fikk han sikkert rimelig godt betalt. Det hadde han ikke fått hvis han ikke hadde levert saken, og han hadde ikke fått levert saken hvis VG tenkte at han ikke hadde journalistisk frihet.

[OrmenLange]

Hvis det hadde vært nummer to, så er det jo rart at det ikke kommer informasjon som setter russerne i et dårlig lys. Det burde jo være nok av dette også. Istedenfor er det bare en intetsigende artikkel som slår fast at det er kjipt å være sivil nær fronten i russiskkontrollerte byer også.

Jeg mistenker at den journalistiske friheten ikke var så stor som denne frilanseren påstår, samtidig som at han ikke ville skrive noe som fremstår som prorussisk propaganda. Da blir resultatet dette. En innholdsløs artikkel med selvfølgeligheter.

Dersom dette stemmer bør reporteren umiddelbart ta bladet fra munnen når han er i trygghet, etter min mening.

Han kunne droppet hele saken hvis det var tilfellet, men dette er jo en frilansjournalist. Som får betalt for sakene han leverer. Her fikk han sikkert rimelig godt betalt. Det hadde han ikke fått hvis han ikke hadde levert saken, og han hadde ikke fått levert saken hvis VG tenkte at han ikke hadde journalistisk frihet.

For så vidt mulig det, men han graver jo sin egen journalist-grav dersom det er tilfelle. Av en eller annen grunn innbiller jeg meg at en frilansjournalist i Donbas vil ha litt mer integritet.

[Solvgutt1]

Dersom dette stemmer bør reporteren umiddelbart ta bladet fra munnen når han er i trygghet, etter min mening.

Han kunne droppet hele saken hvis det var tilfellet, men dette er jo en frilansjournalist. Som får betalt for sakene han leverer. Her fikk han sikkert rimelig godt betalt. Det hadde han ikke fått hvis han ikke hadde levert saken, og han hadde ikke fått levert saken hvis VG tenkte at han ikke hadde journalistisk frihet.

For så vidt mulig det, men han graver jo sin egen journalist-grav dersom det er tilfelle. Av en eller annen grunn innbiller jeg meg at en frilansjournalist i Donbas vil ha litt mer integritet.

Men du lanserer en teori om at han tilbakeholder pro-russisk informasjon?

Hvor realistisk er det at Russland gir en vestlig journalist uten tilknytning til Russland full journalistisk frihet i et område de okkuperer?

[OrmenLange]

Han kunne droppet hele saken hvis det var tilfellet, men dette er jo en frilansjournalist. Som får betalt for sakene han leverer. Her fikk han sikkert rimelig godt betalt. Det hadde han ikke fått hvis han ikke hadde levert saken, og han hadde ikke fått levert saken hvis VG tenkte at han ikke hadde journalistisk frihet.

For så vidt mulig det, men han graver jo sin egen journalist-grav dersom det er tilfelle. Av en eller annen grunn innbiller jeg meg at en frilansjournalist i Donbas vil ha litt mer integritet.

Men du lanserer en teori om at han tilbakeholder pro-russisk informasjon?

Mer en hypotese, vil jeg påstå. Det er jo ikke bare-bare å komme med informasjon som oppfattes pro-russisk i vårt samfunn i dag, det er jo denne tråden også et godt bevis på.

Hvor realistisk er det at Russland gir en vestlig journalist uten tilknytning til Russland full journalistisk frihet i et område de okkuperer?

Jeg aner ikke. Men jeg registrerer disclaimeren i VGs artikkel:
"Det er ingen i russisk-styrt område som har sett denne artikkelen før den ble publisert i VG, og de redaksjonelle vurderingene er gjort av redaksjonen på selvstendig grunnlag."

Dette betyr i praksis at VG går god for innholdet i artikkelen.

[Foucault]

Skal vi se om de rabiate pro-russerne kaster seg over denne artikkelen og hamrer løs på tastaturet mens skummet fråder ut av kjeften? Jeg tipper nei.

As of 31 October 2022, OHCHR – through the United Nations Human Rights

Monitoring Mission in Ukraine (HRMMU)2

– had documented summary
executions and attacks on individual civilians in 102 villages and towns of the
three regions between 24 February and 6 April 2022. The acts in question were
committed by Russian armed forces3
in control of these areas and led to the deaths
of 441 civilians (341 men, 72 women, 20 boys and 8 girls). One hundred of those
killings are analysed in this report and its Annex, as illustrative examples of the
suffering borne by civilians in these areas

Ja, krig er forferdelig og det er liten tvil om at russerne har flest sivile liv på samvittigheten eller at det er dem som har vært mest brutale og hensynsløse.
Det vet alle som har fulgt denne konflikten.

Det er imidlertid skummelt å se hva slags psykologiske forsvarsmekanismer som slår inn straks menneskelige lidelser fra andre siden en sjelden gang blir omtalt.

Jeg forstår ikke at det skal være så vanskelig å akseptere at mennesker lider på begge sider av denne kunstige streken på kartet som kalles frontlinjen.
At uskyldige mennesker lider er er vel verdt all sympati og medfølelse, uavhengig av hvor de befinner seg?

[Solvgutt1]

For så vidt mulig det, men han graver jo sin egen journalist-grav dersom det er tilfelle. Av en eller annen grunn innbiller jeg meg at en frilansjournalist i Donbas vil ha litt mer integritet.

Men du lanserer en teori om at han tilbakeholder pro-russisk informasjon?

Mer en hypotese, vil jeg påstå. Det er jo ikke bare-bare å komme med informasjon som oppfattes pro-russisk i vårt samfunn i dag, det er jo denne tråden også et godt bevis på.

Hvor realistisk er det at Russland gir en vestlig journalist uten tilknytning til Russland full journalistisk frihet i et område de okkuperer?

Jeg aner ikke. Men jeg registrerer disclaimeren i VGs artikkel:
"Det er ingen i russisk-styrt område som har sett denne artikkelen før den ble publisert i VG, og de redaksjonelle vurderingene er gjort av redaksjonen på selvstendig grunnlag."

Dette betyr i praksis at VG går god for innholdet i artikkelen.

Det er en veldig tendensiøs hypotese. Du tror han holder tilbake pro-russisk informasjon, men ikke pro-ukrainsk? Hvorfor er det ikke noen informasjon som er skadelig for Russland i denne reportasjen da, tror du? Fordi det er umulig å oppdrive? Fordi en journalist med full journalistisk frihet ikke klarer å finne noe som helst negativt om en okkupasjonsmakt i Donetsk?