Situasjonen i Ukraina Del 2

[Foucault]

VG og andre etablerte medier skildrer daglig tilsvarende fra ukrainsk side og det er vel ingen som tror at det da ikke legges visse føringer på hva som skal dekkes eller hvordan det skal vinkles?

Hvem er det som legger disse føringene, mener du? Zelensky? Nato? USA?

Selv om vestlig media ikke alltid er hel ved, så ser jeg ingen som styrer dem (tenker spesielt på norsk presse), eller legger føringer, slik Russland gjør med sine media. I Vesten har man i stor grad fri presse, noe man slett ikke kan si om Russland.

Jeg tenker slike føringer i all hovedsak blir lagt av ukrainske myndigheter, all den tid det rapporteres fra ukrainsk jord. Er ikke det logisk?

[Ljot]

Vanskelig å få til vanlig journalistikk når hele opplegget er finansiert og styrt av moskva.

Helt håpløst av VG. I beste fall naivt.

Jeg vet ikke helt hva jeg skal mene om denne reportasjen. Man kan si at den og VG sin disclaimer muligens underspiller faren for subjektiv rapportering og det var noen passasjer der jeg fant underlig, som når han uten ytterligere kommentar eller drøfting skriver 'Flere av de VG snakker med i Donetsk, forteller at de anser seg selv som russere.' Jeg får inntrykk av en reportasje som er litt vel mye tilrettelagt, det virker som journalisten, sannsynligvis uten å være obs på det selv, har fått servert et bilde noen ønsker å vise frem. Det blir litt teatralsk.

Når jeg ikke reagerer så mye på reportasjen er det også fordi den ikke gir så mye. Det er lite ny informasjon om holdninger og strømninger blant de som bor og lever på den andre siden. Lite graving. Hele reportasjen virker nesten å være skrevet med om ikke påholden så veldig forsiktig penn. Og det er greit å ha i bakhodet, frilanseren er der tross alt som utsendt fra Kreml å regne, med russisk innvilget visum og russisk kontaktnett. Og da har han egen sikkerhet å tenke på oppi det hele.

Man kan muligens forvente seg mer dyptpløyende reportasjer eller historier når journalisten er på trygg grunn. Det kan i tilfelle bli interessant. Han har rapportert en del fra ukrainsk side tidligere i krigen og det er ingen grunn til å mistenke en prorussisk agenda. Dette er nok kun et forsøk på nyhetsformidling. Men dette første innslaget fra 'den andre siden' har strengt tatt ikke stor verdi utenom å fortelle det åpenbare - at krig er grusomt, spesielt for sivilbefolkningen som er i kryssilden. Og faren for at dette skal brukes i propagandaøyemed som en gråtehistorie om fæle ukrainere er åpenbart til stede.

Morsomt å se på hvordan de forskjellige ensidige debattantene forholder seg til tosidig informasjon. Det er nesten hele spekteret her.

Det er da positivt med et visst menings-spenn. det viser bare at vi på Ukrainas side ikke er en indoktrinert masse som reagerer med å tie ting ihjel eller fornekte åpenbare sannheter, slik man av og til kan få inntrykk av fra den prorussiske siden. Jeg synes egentlig vi på Ukrainas side har vært relativt nøkterne i våre vurderinger. Nå var det strengt tatt ikke mye å vurdere, utover det problematiske i journalistens arbeidsforhold og hvordan det er håndtert fra redaksjonens side. Det var tross alt ikke mer informasjon i denne artikkelen enn hva er menneske med normalt utviklede sjelsevner klarer å forestille seg helt på egen hånd.

Men for all del - får dette båten din til å flyte enda en dag så er det bare for deg å nyte det...
Slava ukraini!

[DennisB]

VG og andre etablerte medier skildrer daglig tilsvarende fra ukrainsk side og det er vel ingen som tror at det da ikke legges visse føringer på hva som skal dekkes eller hvordan det skal vinkles?

Hvem er det som legger disse føringene, mener du? Zelensky? Nato? USA?

Selv om vestlig media ikke alltid er hel ved, så ser jeg ingen som styrer dem (tenker spesielt på norsk presse), eller legger føringer, slik Russland gjør med sine media. I Vesten har man i stor grad fri presse, noe man slett ikke kan si om Russland.

Jeg tenker slike føringer i all hovedsak blir lagt av ukrainske myndigheter, all den tid det rapporteres fra ukrainsk jord. Er ikke det logisk?

Pressen står helt fritt til å trykke sakene sine om de mener at det er lagt føringer, eller om de mener at opplysningene ikke stemmer. Det som trykkes, må journalistene gå god for, ellers rapporteres bare "ifølge ukrainske kilder" etc. Og det gjøres jo ofte.

Jeg ser ingen føringer, det jeg ser er derimot mer åpenhet fra ukrainsk side om rapporteringer. Så får man ta de opplysningene som kommer med hver sin valgte klype salt.

[Foucault]

Hvis det hadde vært nummer to, så er det jo rart at det ikke kommer informasjon som setter russerne i et dårlig lys. Det burde jo være nok av dette også. Istedenfor er det bare en intetsigende artikkel som slår fast at det er kjipt å være sivil nær fronten i russiskkontrollerte byer også.

Jeg mistenker at den journalistiske friheten ikke var så stor som denne frilanseren påstår, samtidig som at han ikke ville skrive noe som fremstår som prorussisk propaganda. Da blir resultatet dette. En innholdsløs artikkel med selvfølgeligheter.

Dersom dette stemmer bør reporteren umiddelbart ta bladet fra munnen når han er i trygghet, etter min mening.

Han kunne droppet hele saken hvis det var tilfellet, men dette er jo en frilansjournalist. Som får betalt for sakene han leverer. Her fikk han sikkert rimelig godt betalt. Det hadde han ikke fått hvis han ikke hadde levert saken, og han hadde ikke fått levert saken hvis VG tenkte at han ikke hadde journalistisk frihet.

Du skyter budbringeren…det fremstår for meg som du insinuerer at det er pengene alene som er motivet hans?
Gjelder det journalister generelt, eller kun journalister som skriver om ting du er uenig i?

[OrmenLange]

Men du lanserer en teori om at han tilbakeholder pro-russisk informasjon?

Mer en hypotese, vil jeg påstå. Det er jo ikke bare-bare å komme med informasjon som oppfattes pro-russisk i vårt samfunn i dag, det er jo denne tråden også et godt bevis på.

Hvor realistisk er det at Russland gir en vestlig journalist uten tilknytning til Russland full journalistisk frihet i et område de okkuperer?

Jeg aner ikke. Men jeg registrerer disclaimeren i VGs artikkel:
"Det er ingen i russisk-styrt område som har sett denne artikkelen før den ble publisert i VG, og de redaksjonelle vurderingene er gjort av redaksjonen på selvstendig grunnlag."

Dette betyr i praksis at VG går god for innholdet i artikkelen.

Det er en veldig tendensiøs hypotese. Du tror han holder tilbake pro-russisk informasjon, men ikke pro-ukrainsk?

Nei, der tar du feil. En av hypotesene går på at han holder tilbake anti-russisk info, dvs at russerne sensurerer.

Anti-russisk er det samme som pro-ukrainsk i denne sammenhengen.

Dessuten "tror" jeg ingenting. Jeg lanserte flere mulige forklaringer.

Hvorfor er det ikke noen informasjon som er skadelig for Russland i denne reportasjen da, tror du? Fordi det er umulig å oppdrive? Fordi en journalist med full journalistisk frihet ikke klarer å finne noe som helst negativt om en okkupasjonsmakt i Donetsk?

Jeg skal ikke forsvare denne reportasjen. Akkurat som deg synes jeg den er tynn. Hvorfor den er tynn vet jeg altså ikke. Men jeg kan peke deg tilbake til hypotesene over.

[Solvgutt1]

Dersom dette stemmer bør reporteren umiddelbart ta bladet fra munnen når han er i trygghet, etter min mening.

Han kunne droppet hele saken hvis det var tilfellet, men dette er jo en frilansjournalist. Som får betalt for sakene han leverer. Her fikk han sikkert rimelig godt betalt. Det hadde han ikke fått hvis han ikke hadde levert saken, og han hadde ikke fått levert saken hvis VG tenkte at han ikke hadde journalistisk frihet.

Du skyter budbringeren…det fremstår for meg som du insinuerer at det er pengene alene som er motivet hans?
Gjelder det journalister generelt, eller kun journalister som skriver om ting du er uenig i?

Jeg spekulerer i hvorfor artikkelen hans er så tynn, innholdsløs og overfladisk. Hvorfor inneholder den ikke informasjon av substans? Noe annet enn selvfølgeligheter.

Hvorfor videreformidler du kun artikler som er prorussiske eller kritiske til Ukraina?

[LD-Johnson]

Virker som pro-ruZZerne er ivrige på å få fokus vekk fra at macho lederen deres har snublet litt å driti i buksa.

[Syrlig]

Det er da positivt med et visst menings-spenn. det viser bare at vi på Ukrainas side ikke er en indoktrinert masse som reagerer med å tie ting ihjel eller fornekte åpenbare sannheter, slik man av og til kan få inntrykk av fra den prorussiske siden. Jeg synes egentlig vi på Ukrainas side har vært relativt nøkterne i våre vurderinger. Nå var det strengt tatt ikke mye å vurdere, utover det problematiske i journalistens arbeidsforhold og hvordan det er håndtert fra redaksjonens side. Det var tross alt ikke mer informasjon i denne artikkelen enn hva er menneske med normalt utviklede sjelsevner klarer å forestille seg helt på egen hånd.

Men for all del - får dette båten din til å flyte enda en dag så er det bare for deg å nyte det...
Slava ukraini!

Det er noe galt med speilet ditt.
Her er dere i gang med å tenne et nytt bokbål

[Deila]

Virker som pro-ruZZerne er ivrige på å få fokus vekk fra at macho lederen deres har snublet litt å driti i buksa.

[Deila]

Latterlig figur:

[Deila]

Ganske tydelig at disse lederne til Russland er gamle menn som ikke har fått med seg at verden har utviklet seg. Tydelig at de lever i fortiden:

[Karatel]

Ganske tydelig at disse lederne til Russland er gamle menn som ikke har fått med seg at verden har utviklet seg. Tydelig at de lever i fortiden:

Eller Lavrov tilhører eliten som ikke vet noe om hvordan folket lever.

https://www.awesomeinventions.com/wp-co ... rinals.jpg

https://www.awesomeinventions.com/wp-co ... fridge.jpg

[startelver]

Ja disse russerne disse russerne.
De får se og komme seg tilbake til kommunismen hele gjengen og blokkere stygge Vesten ute så blir alle glade.

[Foucault]

Han kunne droppet hele saken hvis det var tilfellet, men dette er jo en frilansjournalist. Som får betalt for sakene han leverer. Her fikk han sikkert rimelig godt betalt. Det hadde han ikke fått hvis han ikke hadde levert saken, og han hadde ikke fått levert saken hvis VG tenkte at han ikke hadde journalistisk frihet.

Du skyter budbringeren…det fremstår for meg som du insinuerer at det er pengene alene som er motivet hans?
Gjelder det journalister generelt, eller kun journalister som skriver om ting du er uenig i?

Jeg spekulerer i hvorfor artikkelen hans er så tynn, innholdsløs og overfladisk. Hvorfor inneholder den ikke informasjon av substans? Noe annet enn selvfølgeligheter.

Hvorfor videreformidler du kun artikler som er prorussiske eller kritiske til Ukraina?

At artikkelen er relativt tynn er vi alle tilsynelatende enige om og årsakene til det har jeg ikke noe klart svar på. Jeg tenker likevel at OrmeLange har gode hypoteser rundt evt. årsaker til dette.

Videre er det som nevnt ikke lett å formidle et objektivt syn på denne konflikten, noe reaksjonene her inne er et godt eksempel på. Dette kan jo muligens være grunnen til at artikkelen er såpass overfladisk.

[Crazy Horse]

Vanskelig å få til vanlig journalistikk når hele opplegget er finansiert og styrt av moskva.

Helt håpløst av VG. I beste fall naivt.

Jeg vet ikke helt hva jeg skal mene om denne reportasjen. Man kan si at den og VG sin disclaimer muligens underspiller faren for subjektiv rapportering og det var noen passasjer der jeg fant underlig, som når han uten ytterligere kommentar eller drøfting skriver 'Flere av de VG snakker med i Donetsk, forteller at de anser seg selv som russere.' Jeg får inntrykk av en reportasje som er litt vel mye tilrettelagt, det virker som journalisten, sannsynligvis uten å være obs på det selv, har fått servert et bilde noen ønsker å vise frem. Det blir litt teatralsk.

Når jeg ikke reagerer så mye på reportasjen er det også fordi den ikke gir så mye. Det er lite ny informasjon om holdninger og strømninger blant de som bor og lever på den andre siden. Lite graving. Hele reportasjen virker nesten å være skrevet med om ikke påholden så veldig forsiktig penn. Og det er greit å ha i bakhodet, frilanseren er der tross alt som utsendt fra Kreml å regne, med russisk innvilget visum og russisk kontaktnett. Og da har han egen sikkerhet å tenke på oppi det hele.

Man kan muligens forvente seg mer dyptpløyende reportasjer eller historier når journalisten er på trygg grunn. Det kan i tilfelle bli interessant. Han har rapportert en del fra ukrainsk side tidligere i krigen og det er ingen grunn til å mistenke en prorussisk agenda. Dette er nok kun et forsøk på nyhetsformidling. Men dette første innslaget fra 'den andre siden' har strengt tatt ikke stor verdi utenom å fortelle det åpenbare - at krig er grusomt, spesielt for sivilbefolkningen som er i kryssilden. Og faren for at dette skal brukes i propagandaøyemed som en gråtehistorie om fæle ukrainere er åpenbart til stede.

Morsomt å se på hvordan de forskjellige ensidige debattantene forholder seg til tosidig informasjon. Det er nesten hele spekteret her.

Det er vel ikke noe galt i å stille spørsmål rundt de spørsmål som ble hengende i løse luften i VG sin reportasje. At det er lidelser på begge sider av disse frontlinjene er vel opplest og vedtatt for lenge siden. VG bidro med å få lidelsene visualisert, og det er det ingenting i veien for. Det er imidlertid viktig å ha to ting med seg. Det ene er at det er russerne selv som er skyld i lidelsene. Både ved bidragene i 2014 - ved at de styrte i trådene fra Kreml i den påståtte borgerkrigen - og ved full skala invasjonen 24 02 2022. Det andre du bør merke deg er at vestlig media både har evne og vilje til å skildre lidelser på begge sidene. Ville dette skjedd i Moskva ? Svaret er nei. De får ikke engang lov å kalle dette en krig uten å risikere inntil 15 års fengsel. Det å skildre ukrainsk smerte og tap i russisk statskontrollert media hadde medført opphold i en fangeleir i Sibir på ubestemt. En ikke uvesentlig forskjell, eller ?

[Foucault]

Denne artikkelen fra TV2 belyser et av krigens mange dilemmaer.

« Da en russisk helikopterpilot ble tatt som krigsfange av sivile i okkuperte Kherson, oppsto et dilemma. Beslutningen som ble tatt har ført til landssvik-tiltale».

https://www.tv2.no/nyheter/utenriks/ing ... /15327591/

[Syrlig]

Jeg vet ikke helt hva jeg skal mene om denne reportasjen. Man kan si at den og VG sin disclaimer muligens underspiller faren for subjektiv rapportering og det var noen passasjer der jeg fant underlig, som når han uten ytterligere kommentar eller drøfting skriver 'Flere av de VG snakker med i Donetsk, forteller at de anser seg selv som russere.' Jeg får inntrykk av en reportasje som er litt vel mye tilrettelagt, det virker som journalisten, sannsynligvis uten å være obs på det selv, har fått servert et bilde noen ønsker å vise frem. Det blir litt teatralsk.

Når jeg ikke reagerer så mye på reportasjen er det også fordi den ikke gir så mye. Det er lite ny informasjon om holdninger og strømninger blant de som bor og lever på den andre siden. Lite graving. Hele reportasjen virker nesten å være skrevet med om ikke påholden så veldig forsiktig penn. Og det er greit å ha i bakhodet, frilanseren er der tross alt som utsendt fra Kreml å regne, med russisk innvilget visum og russisk kontaktnett. Og da har han egen sikkerhet å tenke på oppi det hele.

Man kan muligens forvente seg mer dyptpløyende reportasjer eller historier når journalisten er på trygg grunn. Det kan i tilfelle bli interessant. Han har rapportert en del fra ukrainsk side tidligere i krigen og det er ingen grunn til å mistenke en prorussisk agenda. Dette er nok kun et forsøk på nyhetsformidling. Men dette første innslaget fra 'den andre siden' har strengt tatt ikke stor verdi utenom å fortelle det åpenbare - at krig er grusomt, spesielt for sivilbefolkningen som er i kryssilden. Og faren for at dette skal brukes i propagandaøyemed som en gråtehistorie om fæle ukrainere er åpenbart til stede.

Morsomt å se på hvordan de forskjellige ensidige debattantene forholder seg til tosidig informasjon. Det er nesten hele spekteret her.

Det er vel ikke noe galt i å stille spørsmål rundt de spørsmål som ble hengende i løse luften i VG sin reportasje. At det er lidelser på begge sider av disse frontlinjene er vel opplest og vedtatt for lenge siden. VG bidro med å få lidelsene visualisert, og det er det ingenting i veien for. Det er imidlertid viktig å ha to ting med seg. Det ene er at det er russerne selv som er skyld i lidelsene. Både ved bidragene i 2014 - ved at de styrte i trådene fra Kreml i den påståtte borgerkrigen - og ved full skala invasjonen 24 02 2022. Det andre du bør merke deg er at vestlig media både har evne og vilje til å skildre lidelser på begge sidene. Ville dette skjedd i Moskva ? Svaret er nei. De får ikke engang lov å kalle dette en krig uten å risikere inntil 15 års fengsel. Det å skildre ukrainsk smerte og tap i russisk statskontrollert media hadde medført opphold i en fangeleir i Sibir på ubestemt. En ikke uvesentlig forskjell, eller ?

Den vanlige whataboutismen.
Men ellers er det notert, du stiller deg på tosidernes side i denne saken.

[LD-Johnson]

Morsomt å se på hvordan de forskjellige ensidige debattantene forholder seg til tosidig informasjon. Det er nesten hele spekteret her.

Det er vel ikke noe galt i å stille spørsmål rundt de spørsmål som ble hengende i løse luften i VG sin reportasje. At det er lidelser på begge sider av disse frontlinjene er vel opplest og vedtatt for lenge siden. VG bidro med å få lidelsene visualisert, og det er det ingenting i veien for. Det er imidlertid viktig å ha to ting med seg. Det ene er at det er russerne selv som er skyld i lidelsene. Både ved bidragene i 2014 - ved at de styrte i trådene fra Kreml i den påståtte borgerkrigen - og ved full skala invasjonen 24 02 2022. Det andre du bør merke deg er at vestlig media både har evne og vilje til å skildre lidelser på begge sidene. Ville dette skjedd i Moskva ? Svaret er nei. De får ikke engang lov å kalle dette en krig uten å risikere inntil 15 års fengsel. Det å skildre ukrainsk smerte og tap i russisk statskontrollert media hadde medført opphold i en fangeleir i Sibir på ubestemt. En ikke uvesentlig forskjell, eller ?

Den vanlige whataboutismen.
Men ellers er det notert, du stiller deg på tosidernes side i denne saken.

Tunge argumenter som vanlig.

[Ljot]

Det er da positivt med et visst menings-spenn. det viser bare at vi på Ukrainas side ikke er en indoktrinert masse som reagerer med å tie ting ihjel eller fornekte åpenbare sannheter, slik man av og til kan få inntrykk av fra den prorussiske siden. Jeg synes egentlig vi på Ukrainas side har vært relativt nøkterne i våre vurderinger. Nå var det strengt tatt ikke mye å vurdere, utover det problematiske i journalistens arbeidsforhold og hvordan det er håndtert fra redaksjonens side. Det var tross alt ikke mer informasjon i denne artikkelen enn hva er menneske med normalt utviklede sjelsevner klarer å forestille seg helt på egen hånd.

Men for all del - får dette båten din til å flyte enda en dag så er det bare for deg å nyte det...
Slava ukraini!

Det er noe galt med speilet ditt.
Her er dere i gang med å tenne et nytt bokbål

Vi, de uvaskede proukrainske massene, kikker oss ikke i speilet hele tiden. Slikt er forbeholdt narsissister som blendes så i glansen av eget ufeilbarilg speilbilde at de ikke ser verden rundt seg for hva den egentlig er. Forøvrig kan det vel skytes inn, med tanke på pressefrihetens kår og levetidsforventninger for regimekritiske journalister, at bokbål er en større fare på den Røde Plass enn i Akersgata.

[kytec]

For å si det sånn, det er ikke her jeg har vært mest uenig med Lavrov de siste 10 mnd.

Ganske tydelig at disse lederne til Russland er gamle menn som ikke har fått med seg at verden har utviklet seg. Tydelig at de lever i fortiden:

Eller Lavrov tilhører eliten som ikke vet noe om hvordan folket lever.

https://www.awesomeinventions.com/wp-co ... rinals.jpg

https://www.awesomeinventions.com/wp-co ... fridge.jpg

[Troygirl]

Ganske tydelig at disse lederne til Russland er gamle menn som ikke har fått med seg at verden har utviklet seg. Tydelig at de lever i fortiden:

Eller Lavrov tilhører eliten som ikke vet noe om hvordan folket lever.

https://www.awesomeinventions.com/wp-co ... rinals.jpg

https://www.awesomeinventions.com/wp-co ... fridge.jpg

Ja, Lavrov vet definitivt ikke hvordan en stor andel av hans stakkars landsmenn lever. Eller, det er mulig han vet det, men han driter bokstavelig talt i det. Verdens rikeste land på naturresurser har ikke klart å bruke noe av pengene på at folk flest skal få det litt bedre.

22,6 prosent av russiske husholdninger er ikke koblet til et kloakksystem. På landsbygda i Russland har ikke 2/3 tilgang til innendørs toaletter.

Han hadde vel fått hjerteinfarkt hvis han måtte gå på en av disse utedoene, gamle mannen.

[DennisB]

Ganske tydelig at disse lederne til Russland er gamle menn som ikke har fått med seg at verden har utviklet seg. Tydelig at de lever i fortiden:

Tror jeg skal invitere Lavrov til å komme og drite på en bensinstasjon e.l. på bygda i Thailand. Et hull i bakken, hvor du må stå oppreist og prøve å treffe så godt du kan med klæddene dine. Uttrykket "å bæsje på leggen" får endelig mening her.
Er man heldig, så finner man noen som skiller på kjønnene, uten at det gjør forholdene verken bedre eller verre.

Steike for en fyr komplett uten bakkekontakt.

[Troygirl]

Det er da positivt med et visst menings-spenn. det viser bare at vi på Ukrainas side ikke er en indoktrinert masse som reagerer med å tie ting ihjel eller fornekte åpenbare sannheter, slik man av og til kan få inntrykk av fra den prorussiske siden. Jeg synes egentlig vi på Ukrainas side har vært relativt nøkterne i våre vurderinger. Nå var det strengt tatt ikke mye å vurdere, utover det problematiske i journalistens arbeidsforhold og hvordan det er håndtert fra redaksjonens side. Det var tross alt ikke mer informasjon i denne artikkelen enn hva er menneske med normalt utviklede sjelsevner klarer å forestille seg helt på egen hånd.

Men for all del - får dette båten din til å flyte enda en dag så er det bare for deg å nyte det...
Slava ukraini!

Det er noe galt med speilet ditt.
Her er dere i gang med å tenne et nytt bokbål

Vi, de uvaskede proukrainske massene, kikker oss ikke i speilet hele tiden. Slikt er forbeholdt narsissister som blendes så i glansen av eget ufeilbarilg speilbilde at de ikke ser verden rundt seg for hva den egentlig er. Forøvrig kan det vel skytes inn, med tanke på pressefrihetens kår og levetidsforventninger for regimekritiske journalister, at bokbål er en større fare på den Røde Plass enn i Akersgata.

Det er bare russere som brenner bøker.

[DennisB]

Det er da positivt med et visst menings-spenn. det viser bare at vi på Ukrainas side ikke er en indoktrinert masse som reagerer med å tie ting ihjel eller fornekte åpenbare sannheter, slik man av og til kan få inntrykk av fra den prorussiske siden. Jeg synes egentlig vi på Ukrainas side har vært relativt nøkterne i våre vurderinger. Nå var det strengt tatt ikke mye å vurdere, utover det problematiske i journalistens arbeidsforhold og hvordan det er håndtert fra redaksjonens side. Det var tross alt ikke mer informasjon i denne artikkelen enn hva er menneske med normalt utviklede sjelsevner klarer å forestille seg helt på egen hånd.

Men for all del - får dette båten din til å flyte enda en dag så er det bare for deg å nyte det...
Slava ukraini!

Det er noe galt med speilet ditt.
Her er dere i gang med å tenne et nytt bokbål

Vi, de uvaskede proukrainske massene, kikker oss ikke i speilet hele tiden. Slikt er forbeholdt narsissister som blendes så i glansen av eget ufeilbarilg speilbilde at de ikke ser verden rundt seg for hva den egentlig er. Forøvrig kan det vel skytes inn, med tanke på pressefrihetens kår og levetidsforventninger for regimekritiske journalister, at bokbål er en større fare på den Røde Plass enn i Akersgata.

Ett av trådens beste, artigste og treffende innlegg.
Du begynner å få en del av dem i topp 10 nå, Ljot.

[Albania]

Virker som pro-ruZZerne er ivrige på å få fokus vekk fra at macho lederen deres har snublet litt å driti i buksa.

Hahaha lo godt der

[DennisB]

For å si det sånn, det er ikke her jeg har vært mest uenig med Lavrov de siste 10 mnd.

Ganske tydelig at disse lederne til Russland er gamle menn som ikke har fått med seg at verden har utviklet seg. Tydelig at de lever i fortiden:

Eller Lavrov tilhører eliten som ikke vet noe om hvordan folket lever.

https://www.awesomeinventions.com/wp-co ... rinals.jpg

https://www.awesomeinventions.com/wp-co ... fridge.jpg

Que? En dass er vel en dass. Om det står WC, ladies eller gentlemen på døra, spiller vel null rolle. Det er jo ikke slik at man går inn der samtidig.

Om det er "inhuman", som Lavrov sier, så må jeg visst gå et russerkurs for å forstå galskapen.

[kytec]

@DennisB

Tenkte mer på den biten at det er 80 kjønn.

Jeg pisser galant på toalettskål-kanten uansett hvem det er bilde av på døra.

[DennisB]

@DennisB

Tenkte mer på den biten at det er 80 kjønn.

Jeg pisser galant på toalettskål-kanten uansett hvem det er bilde av på døra.

Ah okey

Og til det siste:

[Syrlig]

Det er da positivt med et visst menings-spenn. det viser bare at vi på Ukrainas side ikke er en indoktrinert masse som reagerer med å tie ting ihjel eller fornekte åpenbare sannheter, slik man av og til kan få inntrykk av fra den prorussiske siden. Jeg synes egentlig vi på Ukrainas side har vært relativt nøkterne i våre vurderinger. Nå var det strengt tatt ikke mye å vurdere, utover det problematiske i journalistens arbeidsforhold og hvordan det er håndtert fra redaksjonens side. Det var tross alt ikke mer informasjon i denne artikkelen enn hva er menneske med normalt utviklede sjelsevner klarer å forestille seg helt på egen hånd.

Men for all del - får dette båten din til å flyte enda en dag så er det bare for deg å nyte det...
Slava ukraini!

Det er noe galt med speilet ditt.
Her er dere i gang med å tenne et nytt bokbål

Vi, de uvaskede proukrainske massene, kikker oss ikke i speilet hele tiden. Slikt er forbeholdt narsissister som blendes så i glansen av eget ufeilbarilg speilbilde at de ikke ser verden rundt seg for hva den egentlig er. Forøvrig kan det vel skytes inn, med tanke på pressefrihetens kår og levetidsforventninger for regimekritiske journalister, at bokbål er en større fare på den Røde Plass enn i Akersgata.

Igjen, masse ord og lite substans:
Dumme, dumme meg.

[fargerik]

For å si det sånn, det er ikke her jeg har vært mest uenig med Lavrov de siste 10 mnd.

Eller Lavrov tilhører eliten som ikke vet noe om hvordan folket lever.

https://www.awesomeinventions.com/wp-co ... rinals.jpg

https://www.awesomeinventions.com/wp-co ... fridge.jpg

Que? En dass er vel en dass. Om det står WC, ladies eller gentlemen på døra, spiller vel null rolle. Det er jo ikke slik at man går inn der samtidig.

Om det er "inhuman", som Lavrov sier, så må jeg visst gå et russerkurs for å forstå galskapen.

Lavrov virket å ha vettet i behold for ti- femten år siden.
Nå er jo fyren endret. Jeg ser ham som et pissoar, og kjeften hans er kun egnet til å pisse i.
Beklager ordbruken, men noen ganger må man bare kalle en spade en spade.
FY Lavrov.