Anne Holt sier nei til forbud mot konverteringsterapi

[Truls-S]

Hei

Til våren skal Stortinget ta stilling til regjeringens forslag til lovforbud mot konverteringsterapi. Alt tyder på at dette vil bli vedtatt.

Hørigsrunden er nå over og Anne Holt går i denne artikkelen ut mot forslaget. Med hennes bakgrunn er dete interessant og lese

https://www.msn.com/nb-no/nyheter/other ... 14e571a8cb

Som hun sier flere tunge juridiske miljøer går ut mot dette.
Det vil være problematisk med et forbud som griper in i trosfriheten og retten til et privatliv.
Det vil også vere problematisk med en lov som også forbyr terapi mot voksne med frivillig samtykke.

Vi forbyr jo heller ikke andre alternative som ikke virker og kvakksalverloven er ophevet

Det er forskjell på og forby noe som skjer med frivillig samtykke og noe som ikke, da blir det noe annet om det er skadelig men her blir det ikke forskjel
Det er jo forksjel på barn og voksne her og det er vel de unge man egentlig vil beskytte det blir ineteresant og se hvordan forslaget til slutt blir

[FjodorDVD]

Hei

Til våren skal Stortinget ta stilling til regjeringens forslag til lovforbud mot konverteringsterapi. Alt tyder på at dette vil bli vedtatt.

Hørigsrunden er nå over og Anne Holt går i denne artikkelen ut mot forslaget. Med hennes bakgrunn er dete interessant og lese

https://www.msn.com/nb-no/nyheter/other ... 14e571a8cb

Som hun sier flere tunge juridiske miljøer går ut mot dette.
Det vil være problematisk med et forbud som griper in i trosfriheten og retten til et privatliv.
Det vil også vere problematisk med en lov som også forbyr terapi mot voksne med frivillig samtykke.

Vi forbyr jo heller ikke andre alternative som ikke virker og kvakksalverloven er ophevet

Det er forskjell på og forby noe som skjer med frivillig samtykke og noe som ikke, da blir det noe annet om det er skadelig men her blir det ikke forskjel
Det er jo forksjel på barn og voksne her og det er vel de unge man egentlig vil beskytte det blir ineteresant og se hvordan forslaget til slutt blir

Det klokeste jeg har lest om konverteringsterapi. Dessverre er arenaen dominert av kjendiser og brusehoder. Det ligger derfor til tiden at slikt bærer galt avsted.

[Centrist]

Det vil være et svik for rettstaaten om man vedtar et forslag som ikke engang frontkjemperen (Trettebergstuen) klarer å redegjøre lovligheten for, men istedenfor må lyve at JD har "tillatt" forslaget, noe de ikke har.

[GiPazzini_85]

Hei

Til våren skal Stortinget ta stilling til regjeringens forslag til lovforbud mot konverteringsterapi. Alt tyder på at dette vil bli vedtatt.

Hørigsrunden er nå over og Anne Holt går i denne artikkelen ut mot forslaget. Med hennes bakgrunn er dete interessant og lese

https://www.msn.com/nb-no/nyheter/other ... 14e571a8cb

Som hun sier flere tunge juridiske miljøer går ut mot dette.
Det vil være problematisk med et forbud som griper in i trosfriheten og retten til et privatliv.
Det vil også vere problematisk med en lov som også forbyr terapi mot voksne med frivillig samtykke.

Vi forbyr jo heller ikke andre alternative som ikke virker og kvakksalverloven er ophevet

Det er forskjell på og forby noe som skjer med frivillig samtykke og noe som ikke, da blir det noe annet om det er skadelig men her blir det ikke forskjel
Det er jo forksjel på barn og voksne her og det er vel de unge man egentlig vil beskytte det blir ineteresant og se hvordan forslaget til slutt blir

Et forbud mot konverteringsterapi er faktisk verre enn rullebrettforbudet på 80-tallet. Det er så korka populistisk som man kan få det og viser hvor farlig det er når interessegrupper får for stor innvirkning på jurisdiksjon. Som Holt nevner, så er jo konverteringsterapi noe man samtykker til. Så må en vel også spørre seg hvor "skadelig" konverteringsterapi er.

Så er det viktig å påpeke at Holt er jurist og dermed bør holde seg til det juridiske. Å uttale seg skråsikkert om at konverteringsterapi ikke fungerer er ikke hennes rolle. Selv er jeg enig i argumentasjonen i at konverteringsterapi er "slangeolje", men å uttale seg skråsikkert og helt diskredittere dette fordrer at man kan være 100% sikker på hva som er grunnlaget for andre legninger, som f.eks homofili, og det er ikke noe man kan konkludere med. Mange vil i dag peke på at det er genetiske årsaker, men man kan heller ikke utelukke helt sosiale/ kulturelle årsaker eller en kombinasjon av både genetikk og kultur. I så fall er det betimelig å også diskutere om det å konvertere homofile faktisk er så urealistisk som det høres ut som.

[BiggusD]

Et viktigere spørsmål enn hva trossamfunn skal ha lov til å gjøre med samtykkende voksne er om ordlyden i loven gjør det ulovlig å prøve å behandle personer med dysforia.

[stc887]

Hei

Til våren skal Stortinget ta stilling til regjeringens forslag til lovforbud mot konverteringsterapi. Alt tyder på at dette vil bli vedtatt.

Hørigsrunden er nå over og Anne Holt går i denne artikkelen ut mot forslaget. Med hennes bakgrunn er dete interessant og lese

https://www.msn.com/nb-no/nyheter/other ... 14e571a8cb

Som hun sier flere tunge juridiske miljøer går ut mot dette.
Det vil være problematisk med et forbud som griper in i trosfriheten og retten til et privatliv.
Det vil også vere problematisk med en lov som også forbyr terapi mot voksne med frivillig samtykke.

Vi forbyr jo heller ikke andre alternative som ikke virker og kvakksalverloven er ophevet

Det er forskjell på og forby noe som skjer med frivillig samtykke og noe som ikke, da blir det noe annet om det er skadelig men her blir det ikke forskjel
Det er jo forksjel på barn og voksne her og det er vel de unge man egentlig vil beskytte det blir ineteresant og se hvordan forslaget til slutt blir

Et forbud mot konverteringsterapi er faktisk verre enn rullebrettforbudet på 80-tallet. Det er så korka populistisk som man kan få det og viser hvor farlig det er når interessegrupper får for stor innvirkning på jurisdiksjon. Som Holt nevner, så er jo konverteringsterapi noe man samtykker til. Så må en vel også spørre seg hvor "skadelig" konverteringsterapi er.

Så er det viktig å påpeke at Holt er jurist og dermed bør holde seg til det juridiske. Å uttale seg skråsikkert om at konverteringsterapi ikke fungerer er ikke hennes rolle. Selv er jeg enig i argumentasjonen i at konverteringsterapi er "slangeolje", men å uttale seg skråsikkert og helt diskredittere dette fordrer at man kan være 100% sikker på hva som er grunnlaget for andre legninger, som f.eks homofili, og det er ikke noe man kan konkludere med. Mange vil i dag peke på at det er genetiske årsaker, men man kan heller ikke utelukke helt sosiale/ kulturelle årsaker eller en kombinasjon av både genetikk og kultur. I så fall er det betimelig å også diskutere om det å konvertere homofile faktisk er så urealistisk som det høres ut som.

Syns ikke at argumentet om det er frivillig når det er "frivillig tvang" i flere religiøse deler og man lefler med folk sin mentale psyke imo.

Hadde heller ikke gjort meg noe om kvakksalverloven ble gjeninnført når du ser på hva Sjamanen til den forhenværende prinsessen lirer av seg eller om man ser på hva folk selger på alternativmessa. Tverrsnitt av flat earth, anti vax og generell konspi ralling.

[GiPazzini_85]

Hei

Til våren skal Stortinget ta stilling til regjeringens forslag til lovforbud mot konverteringsterapi. Alt tyder på at dette vil bli vedtatt.

Hørigsrunden er nå over og Anne Holt går i denne artikkelen ut mot forslaget. Med hennes bakgrunn er dete interessant og lese

https://www.msn.com/nb-no/nyheter/other ... 14e571a8cb

Som hun sier flere tunge juridiske miljøer går ut mot dette.
Det vil være problematisk med et forbud som griper in i trosfriheten og retten til et privatliv.
Det vil også vere problematisk med en lov som også forbyr terapi mot voksne med frivillig samtykke.

Vi forbyr jo heller ikke andre alternative som ikke virker og kvakksalverloven er ophevet

Det er forskjell på og forby noe som skjer med frivillig samtykke og noe som ikke, da blir det noe annet om det er skadelig men her blir det ikke forskjel
Det er jo forksjel på barn og voksne her og det er vel de unge man egentlig vil beskytte det blir ineteresant og se hvordan forslaget til slutt blir

Et forbud mot konverteringsterapi er faktisk verre enn rullebrettforbudet på 80-tallet. Det er så korka populistisk som man kan få det og viser hvor farlig det er når interessegrupper får for stor innvirkning på jurisdiksjon. Som Holt nevner, så er jo konverteringsterapi noe man samtykker til. Så må en vel også spørre seg hvor "skadelig" konverteringsterapi er.

Så er det viktig å påpeke at Holt er jurist og dermed bør holde seg til det juridiske. Å uttale seg skråsikkert om at konverteringsterapi ikke fungerer er ikke hennes rolle. Selv er jeg enig i argumentasjonen i at konverteringsterapi er "slangeolje", men å uttale seg skråsikkert og helt diskredittere dette fordrer at man kan være 100% sikker på hva som er grunnlaget for andre legninger, som f.eks homofili, og det er ikke noe man kan konkludere med. Mange vil i dag peke på at det er genetiske årsaker, men man kan heller ikke utelukke helt sosiale/ kulturelle årsaker eller en kombinasjon av både genetikk og kultur. I så fall er det betimelig å også diskutere om det å konvertere homofile faktisk er så urealistisk som det høres ut som.

Syns ikke at argumentet om det er frivillig når det er "frivillig tvang" i flere religiøse deler og man lefler med folk sin mentale psyke imo.

Hadde heller ikke gjort meg noe om kvakksalverloven ble gjeninnført når du ser på hva Sjamanen til den forhenværende prinsessen lirer av seg eller om man ser på hva folk selger på alternativmessa. Tverrsnitt av flat earth, anti vax og generell konspi ralling.

Hvordan vil du egentlig ta for deg en påstand om "frivillig tvang" og spekulering i en persons psyke inn i en juridisk sammenheng som dette? Vi kan ikke lage lover basert på at vi "tror" at noen religiøse organisasjoner driver med tvang.

[stc887]

Et forbud mot konverteringsterapi er faktisk verre enn rullebrettforbudet på 80-tallet. Det er så korka populistisk som man kan få det og viser hvor farlig det er når interessegrupper får for stor innvirkning på jurisdiksjon. Som Holt nevner, så er jo konverteringsterapi noe man samtykker til. Så må en vel også spørre seg hvor "skadelig" konverteringsterapi er.

Så er det viktig å påpeke at Holt er jurist og dermed bør holde seg til det juridiske. Å uttale seg skråsikkert om at konverteringsterapi ikke fungerer er ikke hennes rolle. Selv er jeg enig i argumentasjonen i at konverteringsterapi er "slangeolje", men å uttale seg skråsikkert og helt diskredittere dette fordrer at man kan være 100% sikker på hva som er grunnlaget for andre legninger, som f.eks homofili, og det er ikke noe man kan konkludere med. Mange vil i dag peke på at det er genetiske årsaker, men man kan heller ikke utelukke helt sosiale/ kulturelle årsaker eller en kombinasjon av både genetikk og kultur. I så fall er det betimelig å også diskutere om det å konvertere homofile faktisk er så urealistisk som det høres ut som.

Syns ikke at argumentet om det er frivillig når det er "frivillig tvang" i flere religiøse deler og man lefler med folk sin mentale psyke imo.

Hadde heller ikke gjort meg noe om kvakksalverloven ble gjeninnført når du ser på hva Sjamanen til den forhenværende prinsessen lirer av seg eller om man ser på hva folk selger på alternativmessa. Tverrsnitt av flat earth, anti vax og generell konspi ralling.

Hvordan vil du egentlig ta for deg en påstand om "frivillig tvang" og spekulering i en persons psyke inn i en juridisk sammenheng som dette? Vi kan ikke lage lover basert på at vi "tror" at noen religiøse organisasjoner driver med tvang.

Vi vet at det om ikke utøves tvang et utilbørlig press. Men ok for argumentasjonens skyld la oss si at poenget ditt står fjellstøtt.

Smak litt på Konverteringsterapi. Terapi er hjelp. Homofili er ikke en sykdom så dermed faller hele premisset om at man kan hjelpe å løse et problem eller en diagnose. Da finnes det andre metoder som ikke er psudosciense man bør henvises mennesker til.

[GiPazzini_85]

Syns ikke at argumentet om det er frivillig når det er "frivillig tvang" i flere religiøse deler og man lefler med folk sin mentale psyke imo.

Hadde heller ikke gjort meg noe om kvakksalverloven ble gjeninnført når du ser på hva Sjamanen til den forhenværende prinsessen lirer av seg eller om man ser på hva folk selger på alternativmessa. Tverrsnitt av flat earth, anti vax og generell konspi ralling.

Hvordan vil du egentlig ta for deg en påstand om "frivillig tvang" og spekulering i en persons psyke inn i en juridisk sammenheng som dette? Vi kan ikke lage lover basert på at vi "tror" at noen religiøse organisasjoner driver med tvang.

Vi vet at det om ikke utøves tvang et utilbørlig press. Men ok for argumentasjonens skyld la oss si at poenget ditt står fjellstøtt.

Smak litt på Konverteringsterapi. Terapi er hjelp. Homofili er ikke en sykdom så dermed faller hele premisset om at man kan hjelpe å løse et problem eller en diagnose. Da finnes det andre metoder som ikke er psudosciense man bør henvises mennesker til.

Det er ingen her som har påstått at homofili er en sykdom. Og terapi er behandling av problemer. Hva man anser som problemer kan være nokså ulikt. Og som jeg skrev over, det er viktig å tross alt ha et lovsystem som tar forskning til grunn og når konkluderende forskning mangler, så skal en være særdeles forsiktig med ulike forbud. Og så må en legge av seg at 2022 er året da vitenskapen er komplett og at ingenting nytt kommer til å skje.

[Rompetrollet]

Hahaha, der er begrepet på godt norsk..frivillig tvang.