Hva du definerer som "intelligent design" er helt avgjørende.Funkhouser skrev: ↑ons des 07, 2022 7:03 pmFormuleringen er innafor den.return_of_drakkar skrev: ↑ons des 07, 2022 6:51 pmDu skrev;Funkhouser skrev: ↑ons des 07, 2022 6:44 pmDet er ikke det jeg sier, jeg sier at dette er en (liten) grunn blant mange som peker mot noe annet enn et såkalt intelligent design. Evolusjon er «noe annet».► Show Spoiler
søn okt 23, 2022 1:16 pm
"En allmektig og allivten Gud hadde neppe skapt et moderne menneske med visdomstenner."
Hvorfor sier du det du sier?
Så - hva mener du at intelligent design er?
Hvordan oppfatter du det?
Det er essensielt.
Problemet er ikke hva jeg definerer som «intelligent design», det er irrelevant. Poenget er hvordan evolusjon kan forklare hvorfor man har fått visdomstenner i utgangspunktet, men ikke hvorfor en intelligent designer skulle gidde å inkludere de. Men dette er egentlig et dårlig eksempel, bedre eksempler er fødekanalen til kvinner eller hvordan samme type funksjon (øyer eksempelvis) kan komme til på helt forskjellige måter i forskjellige arter uavhengig av hverandre. Hvorfor skulle en intelligent designer løse det slik?
Det er ut fra ditt eksempel om visdomstenner og de to tingene du nå nevner at dette er mega-relevant.
Om det du sier om "å løse det slik", altså helt forskjellig.
Hvorfor skulle man lage alt likt?
Ikke engang vi gjør det når vi lager noe, men liker å variere.
Saken er også at "intelligent design" kan ha og har forskjellig forståelse.
Og intelligent i denne sammenhengen trenger ikke å bety at det er "smart og lurt eller perfekt" engang.
Vel, det siste virker litt rart kanskje, men det er en viktig grunnforståelig for begrepet "intelligent" her.
Det går mer på at x vil være mer sannsynlig lagd av en intelligens (kall det gud eller konstruktør) enn ved et sjansespill.
Så skal jeg også prøve å tenke ut en "negativ". eller negativt bevis da...