Laksemilliardær ut mot ny skatt.
Re: Laksemilliardær ut mot ny skatt.
Godt eksempel på skadevirkningene, Benkis.
Velferden vår - og dermed de svakeste i samfunnet - trues hvis vi ikke klarer å gjøre det attraktivt for de mest kompetente og verdiskapende individene å drive og bo i Norge.
Velferden vår - og dermed de svakeste i samfunnet - trues hvis vi ikke klarer å gjøre det attraktivt for de mest kompetente og verdiskapende individene å drive og bo i Norge.
Vet ikke om de nødvendigvis er så mer kompetente enn andre. Witzøe junior har jo bare fått det overført fra sin far. Noe som for øvrig er et meget godt argument for å få gjeninnført arveavgiften
Noen arver verdier, andre skaper verdier. Det finnes sikkert også de som gjør begge deler. Det som er kritisk for oss og ikke minst framtidige generasjoner som skal bo i dette landet, er å legge til rette for de som skaper verdier.
Ja men er vi sikre på at det er de samme som arver verdier? Hvordan skille klinten fra hveten?HarryH skrev: ↑fre des 16, 2022 5:21 pmNoen arver verdier, andre skaper verdier. Det finnes sikkert også de som gjør begge deler. Det som er kritisk for oss og ikke minst framtidige generasjoner som skal bo i dette landet, er å legge til rette for de som skaper verdier.
Haha lol. Den samme logikken som Ronald Reagan. Hans filosofi var jo at jo lavere skatt de rike hadde jo bedre ville folk flest få det. Det funka dårligHarryH skrev: ↑fre des 16, 2022 5:21 pmNoen arver verdier, andre skaper verdier. Det finnes sikkert også de som gjør begge deler. Det som er kritisk for oss og ikke minst framtidige generasjoner som skal bo i dette landet, er å legge til rette for de som skaper verdier.
Vi må få en mindre ideologisk og mer pragmatisk holdning til dette. Det må bli viktigere å sikre finansiering av velferdsstaten enn å "ta de rike". Begge deler får vi neppe til.virrvarr skrev: ↑fre des 16, 2022 7:03 pmJa men er vi sikre på at det er de samme som arver verdier? Hvordan skille klinten fra hveten?
Det blir for enkelt å henvise til Ronald Reagan hver gang dette temaet kommer opp.
Er du enig med meg i at et lønnsomt næringsliv er det viktigste grunnlaget for at et land skal oppnå høye skatteinntekter?
- greyserpent
- Innlegg: 7240
Ingen grunn til å bli nebbete.greyserpent skrev: ↑fre des 16, 2022 7:47 pmHvorfor? For det passer ikke inn i agendaen din?
Det sier seg selv at det er bedre å komme med logiske resonnementer enn å henvise til en studie fra åttitallet som ingen av oss har lest slik at vi kan gjøre rede for likhetene og forskjellene i forhold til dagens debatt.
- greyserpent
- Innlegg: 7240
Det er da et logisk resonnement at trickle down ikke førte til annet enn at de rike ble rikere. Alt i alt førte det til at middelklassen satt igjen med regninga.HarryH skrev: ↑fre des 16, 2022 7:51 pmIngen grunn til å bli nebbete.
Det sier seg selv at det er bedre å komme med logiske resonnementer enn å henvise til en studie fra åttitallet som ingen av oss har lest slik at vi kan gjøre rede for likhetene og forskjellene i forhold til dagens debatt.
De fleste av de rikeste av de rike tar seg råd til boliger vi kan drømme om. Har en bilpark som koster mer enn vi tjener i løpet av et liv. Privatfly, luksus yachter...osv, osv.
Likevel skal de beskyttes i huet og ræva for å bevare velferdsstaten...? Logikken er ikke bærekraftig, slik jeg ser det.
Hvorfor er det bare den alminnelige mann som skal sikre velferdsstaten. Skal ikke alle bidra etter evne. Det er prinsippet for nettopp velferdsstaten.HarryH skrev: ↑fre des 16, 2022 7:37 pmVi må få en mindre ideologisk og mer pragmatisk holdning til dette. Det må bli viktigere å sikre finansiering av velferdsstaten enn å "ta de rike". Begge deler får vi neppe til.
Utgangspunktet her var artikkelen om Dune-gründeren Fredrik Haga angående formuesskatten.greyserpent skrev: ↑fre des 16, 2022 8:04 pmDet er da et logisk resonnement at trickle down ikke førte til annet enn at de rike ble rikere. Alt i alt førte det til at middelklassen satt igjen med regninga.
De fleste av de rikeste av de rike tar seg råd til boliger vi kan drømme om. Har en bilpark som koster mer enn vi tjener i løpet av et liv. Privatfly, luksus yachter...osv, osv.
Likevel skal de beskyttes i huet og ræva for å bevare velferdsstaten...? Logikken er ikke bærekraftig, slik jeg ser det.
Da er det for meg ikke særlig logisk å henvise til myten om Reagans økonomiske politikk på 80-tallet, der formuesskatt så vidt jeg vet ikke var et tema.
Mer generelt:
Det kan vel ikke være slik at det alltid er bra for samfunnet å øke skatten? I så fall hadde vi nå hatt en skattesats på 100%.
Og jeg vil tro at vi i alle fall er enig om at det ikke alltid er bra å redusere skatten? For da hadde vi hatt en skatt på 0%.
Hvorvidt skatten bør økes eller reduseres kommer derfor an på hva som er utgangsnivået for justeringen. Hvis man da skal henvise til USA på 80-tallet så bør man i alle fall ha klart for seg hva som er de viktigste forskjellene og likhetene mellom skattesystemet i USA på 80-tallet og Norge i 2022. Med respekt å melde så tillater jeg meg å tvile på at verken du, jeg eller andre her er i stand til å gjøre rede for dette. Men jeg blir gjerne positivt overrasket, så motbevis meg gjerne! Hvilke konkrete justeringer ble gjort av Reagan-administrasjonen, hva var utgangsnivået for justeringene, og mht trickle-down: hvilken tidshorisont ble lagt til grunn for når man skulle kunne høste de påståtte fordelene?
Mine argumenter for å legge til rette for et sunt næringsliv, er først og fremst de langsiktige virkningene av at kompetanse og kapital flytter ut. La oss si effekter på skatteinntektene om 15-20 år.
Jeg tror ikke det er slik at noen mener at bare den alminnelige mann skal sikre velferdsstaten. Røkke har betalt 160–180 millioner kroner i året i formuesskatt de siste fem åra. Dette syntes Røkke var helt greit! Jeg, som har negativ nettoformue, har betalt kroner null. Jeg føler meg mer alminnelig enn Røkke, og jeg innser at han har bidratt nesten uendelig mye mer enn meg.
Dette blir bare spekulasjoner fra min side, men jeg tipper at hvis vi hadde vært mindre grådig, og sagt oss fornøyd med de 160-180 millionene i årlig bidrag fra Røkke, så hadde han valgt å fortsatt bo i Norge.
- greyserpent
- Innlegg: 7240
Alltid øke? Skattene har da blitt redusert i store monn av blå regjeringer, og overført til avgifter for å dekke inntektstapet.HarryH skrev: ↑fre des 16, 2022 8:32 pmUtgangspunktet her var artikkelen om Dune-gründeren Fredrik Haga angående formuesskatten.greyserpent skrev: ↑fre des 16, 2022 8:04 pmDet er da et logisk resonnement at trickle down ikke førte til annet enn at de rike ble rikere. Alt i alt førte det til at middelklassen satt igjen med regninga.
De fleste av de rikeste av de rike tar seg råd til boliger vi kan drømme om. Har en bilpark som koster mer enn vi tjener i løpet av et liv. Privatfly, luksus yachter...osv, osv.
Likevel skal de beskyttes i huet og ræva for å bevare velferdsstaten...? Logikken er ikke bærekraftig, slik jeg ser det.
Da er det for meg ikke særlig logisk å henvise til myten om Reagans økonomiske politikk på 80-tallet, der formuesskatt så vidt jeg vet ikke var et tema.
Mer generelt:
Det kan vel ikke være slik at det alltid er bra for samfunnet å øke skatten? I så fall hadde vi nå hatt en skattesats på 100%.
Og jeg vil tro at vi i alle fall er enig om at det ikke alltid er bra å redusere skatten? For da hadde vi hatt en skatt på 0%.
Hvorvidt skatten bør økes eller reduseres kommer derfor an på hva som er utgangsnivået for justeringen. Hvis man da skal henvise til USA på 80-tallet så bør man i alle fall ha klart for seg hva som er de viktigste forskjellene og likhetene mellom skattesystemet i USA på 80-tallet og Norge i 2022. Med respekt å melde så tillater jeg meg å tvile på at verken du, jeg eller andre her er i stand til å gjøre rede for dette. Men jeg blir gjerne positivt overrasket, så motbevis meg gjerne! Hvilke konkrete justeringer ble gjort av Reagan-administrasjonen, hva var utgangsnivået for justeringene, og mht trickle-down: hvilken tidshorisont ble lagt til grunn for når man skulle kunne høste de påståtte fordelene?
Mine argumenter for å legge til rette for et sunt næringsliv, er først og fremst de langsiktige virkningene av at kompetanse og kapital flytter ut. La oss si effekter på skatteinntektene om 15-20 år.
Dette gagner hvilke?
* It's no secret there's inequality across the economy, but a huge new report shows just how much.
* The 2022 World Inequality Report demolishes the myth that tax cuts for the rich will trickle down.
The data serves as a complete rebuke of the trickle-down economic theory, which posits that cutting taxes on the rich will "trickle down" to those below, with the cuts eventually benefiting everyone. In America, trickle-down was exemplified by President Ronald Reagan's tax slashes. It's a theory that persists today, even though most research has shown that 50 years of tax cuts benefits the wealthy and worsens inequality.
Du bommer ganske grovt på poenget, igjen.greyserpent skrev: ↑fre des 16, 2022 8:50 pmAlltid øke? Skattene har da blitt redusert i store monn av blå regjeringer, og overført til avgifter for å dekke inntektstapet.HarryH skrev: ↑fre des 16, 2022 8:32 pmUtgangspunktet her var artikkelen om Dune-gründeren Fredrik Haga angående formuesskatten.greyserpent skrev: ↑fre des 16, 2022 8:04 pm
Det er da et logisk resonnement at trickle down ikke førte til annet enn at de rike ble rikere. Alt i alt førte det til at middelklassen satt igjen med regninga.
De fleste av de rikeste av de rike tar seg råd til boliger vi kan drømme om. Har en bilpark som koster mer enn vi tjener i løpet av et liv. Privatfly, luksus yachter...osv, osv.
Likevel skal de beskyttes i huet og ræva for å bevare velferdsstaten...? Logikken er ikke bærekraftig, slik jeg ser det.
Da er det for meg ikke særlig logisk å henvise til myten om Reagans økonomiske politikk på 80-tallet, der formuesskatt så vidt jeg vet ikke var et tema.
Mer generelt:
Det kan vel ikke være slik at det alltid er bra for samfunnet å øke skatten? I så fall hadde vi nå hatt en skattesats på 100%.
Og jeg vil tro at vi i alle fall er enig om at det ikke alltid er bra å redusere skatten? For da hadde vi hatt en skatt på 0%.
Hvorvidt skatten bør økes eller reduseres kommer derfor an på hva som er utgangsnivået for justeringen. Hvis man da skal henvise til USA på 80-tallet så bør man i alle fall ha klart for seg hva som er de viktigste forskjellene og likhetene mellom skattesystemet i USA på 80-tallet og Norge i 2022. Med respekt å melde så tillater jeg meg å tvile på at verken du, jeg eller andre her er i stand til å gjøre rede for dette. Men jeg blir gjerne positivt overrasket, så motbevis meg gjerne! Hvilke konkrete justeringer ble gjort av Reagan-administrasjonen, hva var utgangsnivået for justeringene, og mht trickle-down: hvilken tidshorisont ble lagt til grunn for når man skulle kunne høste de påståtte fordelene?
Mine argumenter for å legge til rette for et sunt næringsliv, er først og fremst de langsiktige virkningene av at kompetanse og kapital flytter ut. La oss si effekter på skatteinntektene om 15-20 år.
Dette gagner hvilke?
* It's no secret there's inequality across the economy, but a huge new report shows just how much.
* The 2022 World Inequality Report demolishes the myth that tax cuts for the rich will trickle down.
The data serves as a complete rebuke of the trickle-down economic theory, which posits that cutting taxes on the rich will "trickle down" to those below, with the cuts eventually benefiting everyone. In America, trickle-down was exemplified by President Ronald Reagan's tax slashes. It's a theory that persists today, even though most research has shown that 50 years of tax cuts benefits the wealthy and worsens inequality.
det har du helt rett i, men tror du det vil gjøre situasjonen bedre eller dårligere enn det Nederland fikk oppleve?Benkeslitern skrev: ↑tor des 15, 2022 8:20 pm
Nå vet jeg ikke hva du tenker på angående Nederland, men jeg tviler sterkt på om Nederland noen gang har hatt tilsvarende overskudd på Statsbudsjettet som det Norge får i 2022, 2023 og 2024.
- greyserpent
- Innlegg: 7240
Diskuterte man ikke trickle down og skattenivå?Harduetforslag skrev: ↑fre des 16, 2022 9:02 pmDu bommer ganske grovt på poenget, igjen.greyserpent skrev: ↑fre des 16, 2022 8:50 pmAlltid øke? Skattene har da blitt redusert i store monn av blå regjeringer, og overført til avgifter for å dekke inntektstapet.HarryH skrev: ↑fre des 16, 2022 8:32 pm
Utgangspunktet her var artikkelen om Dune-gründeren Fredrik Haga angående formuesskatten.
Da er det for meg ikke særlig logisk å henvise til myten om Reagans økonomiske politikk på 80-tallet, der formuesskatt så vidt jeg vet ikke var et tema.
Mer generelt:
Det kan vel ikke være slik at det alltid er bra for samfunnet å øke skatten? I så fall hadde vi nå hatt en skattesats på 100%.
Og jeg vil tro at vi i alle fall er enig om at det ikke alltid er bra å redusere skatten? For da hadde vi hatt en skatt på 0%.
Hvorvidt skatten bør økes eller reduseres kommer derfor an på hva som er utgangsnivået for justeringen. Hvis man da skal henvise til USA på 80-tallet så bør man i alle fall ha klart for seg hva som er de viktigste forskjellene og likhetene mellom skattesystemet i USA på 80-tallet og Norge i 2022. Med respekt å melde så tillater jeg meg å tvile på at verken du, jeg eller andre her er i stand til å gjøre rede for dette. Men jeg blir gjerne positivt overrasket, så motbevis meg gjerne! Hvilke konkrete justeringer ble gjort av Reagan-administrasjonen, hva var utgangsnivået for justeringene, og mht trickle-down: hvilken tidshorisont ble lagt til grunn for når man skulle kunne høste de påståtte fordelene?
Mine argumenter for å legge til rette for et sunt næringsliv, er først og fremst de langsiktige virkningene av at kompetanse og kapital flytter ut. La oss si effekter på skatteinntektene om 15-20 år.
Dette gagner hvilke?
* It's no secret there's inequality across the economy, but a huge new report shows just how much.
* The 2022 World Inequality Report demolishes the myth that tax cuts for the rich will trickle down.
The data serves as a complete rebuke of the trickle-down economic theory, which posits that cutting taxes on the rich will "trickle down" to those below, with the cuts eventually benefiting everyone. In America, trickle-down was exemplified by President Ronald Reagan's tax slashes. It's a theory that persists today, even though most research has shown that 50 years of tax cuts benefits the wealthy and worsens inequality.
HarryH henviser til Fredrik Haga og formueskatten.greyserpent skrev: ↑fre des 16, 2022 9:04 pmDiskuterte man ikke trickle down og skattenivå?Harduetforslag skrev: ↑fre des 16, 2022 9:02 pmDu bommer ganske grovt på poenget, igjen.greyserpent skrev: ↑fre des 16, 2022 8:50 pm
Alltid øke? Skattene har da blitt redusert i store monn av blå regjeringer, og overført til avgifter for å dekke inntektstapet.
Dette gagner hvilke?
* It's no secret there's inequality across the economy, but a huge new report shows just how much.
* The 2022 World Inequality Report demolishes the myth that tax cuts for the rich will trickle down.
The data serves as a complete rebuke of the trickle-down economic theory, which posits that cutting taxes on the rich will "trickle down" to those below, with the cuts eventually benefiting everyone. In America, trickle-down was exemplified by President Ronald Reagan's tax slashes. It's a theory that persists today, even though most research has shown that 50 years of tax cuts benefits the wealthy and worsens inequality.
Piketty argumenterer mot skattekutt, men nå er det jo tvert i mot skatteøkninger, som gjør at Haga flytter ut.greyserpent skrev: ↑fre des 16, 2022 8:50 pmAlltid øke? Skattene har da blitt redusert i store monn av blå regjeringer, og overført til avgifter for å dekke inntektstapet.HarryH skrev: ↑fre des 16, 2022 8:32 pmUtgangspunktet her var artikkelen om Dune-gründeren Fredrik Haga angående formuesskatten.greyserpent skrev: ↑fre des 16, 2022 8:04 pm
Det er da et logisk resonnement at trickle down ikke førte til annet enn at de rike ble rikere. Alt i alt førte det til at middelklassen satt igjen med regninga.
De fleste av de rikeste av de rike tar seg råd til boliger vi kan drømme om. Har en bilpark som koster mer enn vi tjener i løpet av et liv. Privatfly, luksus yachter...osv, osv.
Likevel skal de beskyttes i huet og ræva for å bevare velferdsstaten...? Logikken er ikke bærekraftig, slik jeg ser det.
Da er det for meg ikke særlig logisk å henvise til myten om Reagans økonomiske politikk på 80-tallet, der formuesskatt så vidt jeg vet ikke var et tema.
Mer generelt:
Det kan vel ikke være slik at det alltid er bra for samfunnet å øke skatten? I så fall hadde vi nå hatt en skattesats på 100%.
Og jeg vil tro at vi i alle fall er enig om at det ikke alltid er bra å redusere skatten? For da hadde vi hatt en skatt på 0%.
Hvorvidt skatten bør økes eller reduseres kommer derfor an på hva som er utgangsnivået for justeringen. Hvis man da skal henvise til USA på 80-tallet så bør man i alle fall ha klart for seg hva som er de viktigste forskjellene og likhetene mellom skattesystemet i USA på 80-tallet og Norge i 2022. Med respekt å melde så tillater jeg meg å tvile på at verken du, jeg eller andre her er i stand til å gjøre rede for dette. Men jeg blir gjerne positivt overrasket, så motbevis meg gjerne! Hvilke konkrete justeringer ble gjort av Reagan-administrasjonen, hva var utgangsnivået for justeringene, og mht trickle-down: hvilken tidshorisont ble lagt til grunn for når man skulle kunne høste de påståtte fordelene?
Mine argumenter for å legge til rette for et sunt næringsliv, er først og fremst de langsiktige virkningene av at kompetanse og kapital flytter ut. La oss si effekter på skatteinntektene om 15-20 år.
Dette gagner hvilke?
* It's no secret there's inequality across the economy, but a huge new report shows just how much.
* The 2022 World Inequality Report demolishes the myth that tax cuts for the rich will trickle down.
The data serves as a complete rebuke of the trickle-down economic theory, which posits that cutting taxes on the rich will "trickle down" to those below, with the cuts eventually benefiting everyone.
Hva er egentlig budskapet ditt her, i forhold til problemet med at investorer flytter ut som følge av økt utbytte- og formuesskatt? Skal jeg tolke deg slik at du ikke ser noe problem med det?
- greyserpent
- Innlegg: 7240
Lite man kan gjøre med folks egoistiske natur. Staten kan hvertfall ikke la seg diktere av penger.HarryH skrev: ↑fre des 16, 2022 9:16 pmPiketty argumenterer mot skattekutt, men nå er det jo tvert i mot skatteøkninger, som gjør at Haga flytter ut.greyserpent skrev: ↑fre des 16, 2022 8:50 pmAlltid øke? Skattene har da blitt redusert i store monn av blå regjeringer, og overført til avgifter for å dekke inntektstapet.HarryH skrev: ↑fre des 16, 2022 8:32 pm
Utgangspunktet her var artikkelen om Dune-gründeren Fredrik Haga angående formuesskatten.
Da er det for meg ikke særlig logisk å henvise til myten om Reagans økonomiske politikk på 80-tallet, der formuesskatt så vidt jeg vet ikke var et tema.
Mer generelt:
Det kan vel ikke være slik at det alltid er bra for samfunnet å øke skatten? I så fall hadde vi nå hatt en skattesats på 100%.
Og jeg vil tro at vi i alle fall er enig om at det ikke alltid er bra å redusere skatten? For da hadde vi hatt en skatt på 0%.
Hvorvidt skatten bør økes eller reduseres kommer derfor an på hva som er utgangsnivået for justeringen. Hvis man da skal henvise til USA på 80-tallet så bør man i alle fall ha klart for seg hva som er de viktigste forskjellene og likhetene mellom skattesystemet i USA på 80-tallet og Norge i 2022. Med respekt å melde så tillater jeg meg å tvile på at verken du, jeg eller andre her er i stand til å gjøre rede for dette. Men jeg blir gjerne positivt overrasket, så motbevis meg gjerne! Hvilke konkrete justeringer ble gjort av Reagan-administrasjonen, hva var utgangsnivået for justeringene, og mht trickle-down: hvilken tidshorisont ble lagt til grunn for når man skulle kunne høste de påståtte fordelene?
Mine argumenter for å legge til rette for et sunt næringsliv, er først og fremst de langsiktige virkningene av at kompetanse og kapital flytter ut. La oss si effekter på skatteinntektene om 15-20 år.
Dette gagner hvilke?
* It's no secret there's inequality across the economy, but a huge new report shows just how much.
* The 2022 World Inequality Report demolishes the myth that tax cuts for the rich will trickle down.
The data serves as a complete rebuke of the trickle-down economic theory, which posits that cutting taxes on the rich will "trickle down" to those below, with the cuts eventually benefiting everyone.
Hva er egentlig budskapet ditt her, i forhold til problemet med at investorer flytter ut som følge av økt utbytte- og formuesskatt? Skal jeg tolke deg slik at du ikke ser noe problem med det?
Høyresiden i norsk politikk blir finansiert av eliten, mon tro hvorfore det er slik? Er det fordi det gagner andre enn dem selv?
- greyserpent
- Innlegg: 7240
Og kun det?Harduetforslag skrev: ↑fre des 16, 2022 9:12 pmHarryH henviser til Fredrik Haga og formueskatten.
greyserpent skrev: ↑fre des 16, 2022 9:20 pmOg kun det?
Poenget er jo, for min del, enkelt. Sammenligningen blir jo meningsløs, hvor mange land har tilsvarende formuesskatt som Norge? Det er jo en helt annen problemstilling det er snakk om.
Jeg mener at staten må ha en pragmatisk tilnærming og spille på lag med folks egoistiske natur. Det blir feil å ofre den framtidige velferdsfinansieringen fordi man skal ri ideologiske prinsipper. Legg til rette for et lønnsomt næringsliv og dermed høy framtidig skatteinngang, så får vi bare leve med den eventuelle ulempen det er at noen blir rike.greyserpent skrev: ↑fre des 16, 2022 9:20 pm Lite man kan gjøre med folks egoistiske natur. Staten kan hvertfall ikke la seg diktere av penger.
Høyresiden i norsk politikk blir finansiert av eliten, mon tro hvorfore det er slik? Er det fordi det gagner andre enn dem selv?
- greyserpent
- Innlegg: 7240
Til og med Rødt har ikke noe imot rike.HarryH skrev: ↑fre des 16, 2022 9:37 pmJeg mener at staten må ha en pragmatisk tilnærming og spille på lag med folks egoistiske natur. Det blir feil å ofre den framtidige velferdsfinansieringen fordi man skal ri ideologiske prinsipper. Legg til rette for et lønnsomt næringsliv og dermed høy framtidig skatteinngang, så får vi bare leve med den eventuelle ulempen det er at noen blir rike.greyserpent skrev: ↑fre des 16, 2022 9:20 pm Lite man kan gjøre med folks egoistiske natur. Staten kan hvertfall ikke la seg diktere av penger.
Høyresiden i norsk politikk blir finansiert av eliten, mon tro hvorfore det er slik? Er det fordi det gagner andre enn dem selv?
Men det finnes jaggu en grense for alt.
Om man jobbet 7.5 timer daglig fra 1814 til i dag, fikk 1500 kr per time, slapp å betale skatt, gratis kost og losji. Man kunne puttet hvert eneste øre i madrassen, så hadde man ikke klart å spare seg til å bli milliardær.
Det setter ting i perspektiv på å eie for mye.
Norge er tuftet på dugnadsånd og "forholdsvis" høye skatter. Den delen er iferd med å bli borte.
Og står det i forholde til hva han tjener. Høyresiden er så opphengt i formuesskatten i at de ikke ser skogen for bare trær. Formuesskatten og arveskatter er fornuftige for fordeling av rikdom. Rikdom i som i mange tilfeller mer skyldes samfunnet enn den som opptjener/har dem.HarryH skrev: ↑fre des 16, 2022 8:37 pmJeg tror ikke det er slik at noen mener at bare den alminnelige mann skal sikre velferdsstaten. Røkke har betalt 160–180 millioner kroner i året i formuesskatt de siste fem åra. Dette syntes Røkke var helt greit! Jeg, som har negativ nettoformue, har betalt kroner null. Jeg føler meg mer alminnelig enn Røkke, og jeg innser at han har bidratt nesten uendelig mye mer enn meg.
Dette blir bare spekulasjoner fra min side, men jeg tipper at hvis vi hadde vært mindre grådig, og sagt oss fornøyd med de 160-180 millionene i årlig bidrag fra Røkke, så hadde han valgt å fortsatt bo i Norge.
- greyserpent
- Innlegg: 7240
Som Røkke selv uttrykte det en gang, så pakket han milliardene og flyttet til Sveits.virrvarr skrev: ↑fre des 16, 2022 9:48 pmOg står det i forholde til hva han tjener. Høyresiden er så opphengt i formuesskatten i at de ikke ser skogen for bare trær. Formuesskatten og arveskatter er fornuftige for fordeling av rikdom. Rikdom i som i mange tilfeller mer skyldes samfunnet enn den som opptjener/har dem.HarryH skrev: ↑fre des 16, 2022 8:37 pmJeg tror ikke det er slik at noen mener at bare den alminnelige mann skal sikre velferdsstaten. Røkke har betalt 160–180 millioner kroner i året i formuesskatt de siste fem åra. Dette syntes Røkke var helt greit! Jeg, som har negativ nettoformue, har betalt kroner null. Jeg føler meg mer alminnelig enn Røkke, og jeg innser at han har bidratt nesten uendelig mye mer enn meg.
Dette blir bare spekulasjoner fra min side, men jeg tipper at hvis vi hadde vært mindre grådig, og sagt oss fornøyd med de 160-180 millionene i årlig bidrag fra Røkke, så hadde han valgt å fortsatt bo i Norge.
Dette forsterker min oppfatning av at man synes det er viktigere å hindre rikdom enn å bekjempe fattigdom.greyserpent skrev: ↑fre des 16, 2022 9:42 pm
Til og med Rødt har ikke noe imot rike.
Men det finnes jaggu en grense for alt.
Om man jobbet 7.5 timer daglig fra 1814 til i dag, fikk 1500 kr per time, slapp å betale skatt, gratis kost og losji. Man kunne puttet hvert eneste øre i madrassen, så hadde man ikke klart å spare seg til å bli milliardær.
Det setter ting i perspektiv på å eie for mye.
Norge er tuftet på dugnadsånd og "forholdsvis" høye skatter. Den delen er iferd med å bli borte.
- greyserpent
- Innlegg: 7240
Hva skjer når man konsentrerer rikdom? Tror du virkelig det blir mindre fattigdom av slikt?HarryH skrev: ↑fre des 16, 2022 9:57 pmDette forsterker min oppfatning av at man synes det er viktigere å hindre rikdom enn å bekjempe fattigdom.greyserpent skrev: ↑fre des 16, 2022 9:42 pm
Til og med Rødt har ikke noe imot rike.
Men det finnes jaggu en grense for alt.
Om man jobbet 7.5 timer daglig fra 1814 til i dag, fikk 1500 kr per time, slapp å betale skatt, gratis kost og losji. Man kunne puttet hvert eneste øre i madrassen, så hadde man ikke klart å spare seg til å bli milliardær.
Det setter ting i perspektiv på å eie for mye.
Norge er tuftet på dugnadsånd og "forholdsvis" høye skatter. Den delen er iferd med å bli borte.
Trickle down som ble debunket i linken jeg la ut forteller det motsatte.
Create an account or sign in to join the discussion
You need to be a member in order to post a reply
Create an account
Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute