For øyeblikket virker det som hun er aller mest dyktig til å tuske til seg penger fra diverse støtteordninger opprettet av politikere for politikere.
Pendlerboliger - Oppgjørets time
Re: Pendlerboliger - Oppgjørets time
Tja, en begynner jo lure.
Men jeg tror faktisk det finnes en god del som går inn i politikken på bakgrunn av et ektefølt engasjement. Dessverre virker det som at de lukes ut lenge før de når noen reell politisk innflytelse.
Det er noe i det du sier.
I tillegg er det jo slik at makt korrumperer, selv for de med de beste hensikter.
Da har også Dagbladet omtalt Tajiks nye sak. Tajik går nok en gang i strupen på Aftenposten og ankleger dem for usannheter. Vi så jo hvordan det gikk sist gang, og hvem som fikk rett... Her ligger det an til at en ny pinlig sak er i emning. Hvor korka går det an å bli? Uansett utfall av denne saken, så er det jo åpenbart at hun gjør alt hun kan for å berike seg mest mulig av våre skattepenger, enten det er ren skattesnyting som den første saken, eller om det er grov utnyttelse av et regelverk.
Kudos til Aftenposten som ikke lar seg presse av gjengen til Tajik, og svarer med å be Tajik legge fram dokumentasjon, noe hun så langt ikke har gjort.
https://www.dagbladet.no/nyheter/slar-tilbake/77922919
Kudos til Aftenposten som ikke lar seg presse av gjengen til Tajik, og svarer med å be Tajik legge fram dokumentasjon, noe hun så langt ikke har gjort.
https://www.dagbladet.no/nyheter/slar-tilbake/77922919
Aftenposten har gjort leksene sine, som man kan forvente. Tajik synes visst at det å insistere på å ha rett, angripe Aftenposten og nekte å vise kortene gikk så bra den gang hun var nestleder og statsråd, at hun kjører reprise. Jeg vet jo at damen så visst ikke er dum, så jeg kan bare spekulere i en karakterbrist som gjør det fysisk umulig å innrømme feil.guru skrev: ↑tir des 06, 2022 7:29 am Da har også Dagbladet omtalt Tajiks nye sak. Tajik går nok en gang i strupen på Aftenposten og ankleger dem for usannheter. Vi så jo hvordan det gikk sist gang, og hvem som fikk rett... Her ligger det an til at en ny pinlig sak er i emning. Hvor korka går det an å bli? Uansett utfall av denne saken, så er det jo åpenbart at hun gjør alt hun kan for å berike seg mest mulig av våre skattepenger, enten det er ren skattesnyting som den første saken, eller om det er grov utnyttelse av et regelverk.
Kudos til Aftenposten som ikke lar seg presse av gjengen til Tajik, og svarer med å be Tajik legge fram dokumentasjon, noe hun så langt ikke har gjort.
https://www.dagbladet.no/nyheter/slar-tilbake/77922919
PS AP har fått med seg regjeringskollega SP til å forsvare sin representant, Moxnes fortsetter å briljere ved å fortelle at det ikke er så viktig om hun har klart å holde seg akkurat på rett side av loven. Dette er utnyttelse av en ordning som ikke er ment for det Tajik bruker den til. Kommentarene fra resten av det politiske miljøet er de samme som sist, det vil si totalt fraværende. Her gjelder det å sitte stille i båten.
Sist redigert av Brezjnev den tir des 06, 2022 9:08 am, redigert 1 gang totalt.
Bra vi ikke har sånne her på fridiskusjon.Brezjnev skrev: ↑tir des 06, 2022 8:56 amAftenposten har gjort leksene sine, som man kan forvente. Tajik synes visst at det å insistere på å ha rett, angripe Aftenposten og nekte å vise kortene gikk så bra den gang hun var nestleder og statsråd, at hun kjører reprise. Jeg vet jo at damen så visst ikke er dum, så jeg kan bare spekulere i en karakterbrist som gjør det fysisk umulig å innrømme feil.guru skrev: ↑tir des 06, 2022 7:29 am Da har også Dagbladet omtalt Tajiks nye sak. Tajik går nok en gang i strupen på Aftenposten og ankleger dem for usannheter. Vi så jo hvordan det gikk sist gang, og hvem som fikk rett... Her ligger det an til at en ny pinlig sak er i emning. Hvor korka går det an å bli? Uansett utfall av denne saken, så er det jo åpenbart at hun gjør alt hun kan for å berike seg mest mulig av våre skattepenger, enten det er ren skattesnyting som den første saken, eller om det er grov utnyttelse av et regelverk.
Kudos til Aftenposten som ikke lar seg presse av gjengen til Tajik, og svarer med å be Tajik legge fram dokumentasjon, noe hun så langt ikke har gjort.
https://www.dagbladet.no/nyheter/slar-tilbake/77922919
Ja, det ville fort blitt ganske slitsomt.oddvar_kjempebra skrev: ↑tir des 06, 2022 9:07 amBra vi ikke har sånne her på fridiskusjon.Brezjnev skrev: ↑tir des 06, 2022 8:56 amAftenposten har gjort leksene sine, som man kan forvente. Tajik synes visst at det å insistere på å ha rett, angripe Aftenposten og nekte å vise kortene gikk så bra den gang hun var nestleder og statsråd, at hun kjører reprise. Jeg vet jo at damen så visst ikke er dum, så jeg kan bare spekulere i en karakterbrist som gjør det fysisk umulig å innrømme feil.guru skrev: ↑tir des 06, 2022 7:29 am Da har også Dagbladet omtalt Tajiks nye sak. Tajik går nok en gang i strupen på Aftenposten og ankleger dem for usannheter. Vi så jo hvordan det gikk sist gang, og hvem som fikk rett... Her ligger det an til at en ny pinlig sak er i emning. Hvor korka går det an å bli? Uansett utfall av denne saken, så er det jo åpenbart at hun gjør alt hun kan for å berike seg mest mulig av våre skattepenger, enten det er ren skattesnyting som den første saken, eller om det er grov utnyttelse av et regelverk.
Kudos til Aftenposten som ikke lar seg presse av gjengen til Tajik, og svarer med å be Tajik legge fram dokumentasjon, noe hun så langt ikke har gjort.
https://www.dagbladet.no/nyheter/slar-tilbake/77922919
https://www.nrk.no/norge/peker-pa-brenn ... 1.16207332
Ser at Tajik er med i nestlederdiskusjonen i AP. Jeg synes AP har fått urimelig mye pepper det siste året, men hvis de klarer å være så tonedøve at de tar Tajik rett inn i varmen igjen så fortjener de å gjøre dårlige valg.
Ser at Tajik er med i nestlederdiskusjonen i AP. Jeg synes AP har fått urimelig mye pepper det siste året, men hvis de klarer å være så tonedøve at de tar Tajik rett inn i varmen igjen så fortjener de å gjøre dårlige valg.
Bjørnar Moxnes er befriende å høre på i disse sakene. Vi trenger flere politikere med samme moralske kompass som han.Brezjnev skrev: ↑tir des 06, 2022 8:56 am AP har fått med seg regjeringskollega SP til å forsvare sin representant, Moxnes fortsetter å briljere ved å fortelle at det ikke er så viktig om hun har klart å holde seg akkurat på rett side av loven. Dette er utnyttelse av en ordning som ikke er ment for det Tajik bruker den til. Kommentarene fra resten av det politiske miljøet er de samme som sist, det vil si totalt fraværende. Her gjelder det å sitte stille i båten.
Da løy han altså da han sa at han hadde alt på sitt rene. Unndratt mer skatt enn Tajik også. Lurer på hva fansen hans tenker om dette?Justice 97 skrev: ↑ons des 07, 2022 7:37 pm Trond Giske har fått 262.176 kroner i skattesmell etter pendlerbolig-saken. Arbeiderpartiets tidligere nestleder skulle ha skattet av en fordel for sin pendlerbolig på over 500.000 kroner, har Skatteetaten vedtatt.
Giske lyver, og NRK avslører at det selges sex på massasjeinstitutter. Dette er en opprivende dag.Solvgutt1 skrev: ↑ons des 07, 2022 7:42 pmDa løy han altså da han sa at han hadde alt på sitt rene. Unndratt mer skatt enn Tajik også. Lurer på hva fansen hans tenker om dette?Justice 97 skrev: ↑ons des 07, 2022 7:37 pm Trond Giske har fått 262.176 kroner i skattesmell etter pendlerbolig-saken. Arbeiderpartiets tidligere nestleder skulle ha skattet av en fordel for sin pendlerbolig på over 500.000 kroner, har Skatteetaten vedtatt.
Dette er egentlig ikke så vanskelig, reiser en privat, så betaler mann privat. Slik Tvedt Solberg ganske enkelt oppsummerer det.Justice 97 skrev: ↑tir des 13, 2022 4:40 pm Setter vel ikke Tajik i et bedre lys, dette.
Gjør ikke som Hadia. Ap-kollega Torstein Tvedt Solberg tolker pendlerreglene stikk motsatt av Hadia Tajik, selv om de er i lik situasjon. - Reiser jeg privat, så betaler jeg selv, sier han til Dagbladet.
Tajik har fortsatt pendlerstatus, og dermed formelt rett til å få dekket pendlerutgifter fra Oslo til Rogaland - selv om hun altså er etablert i hovedstaden over mange år. Arbeiderpartiet har tidligere anført for pressen at det Tajik gjør er en vanlig praksis som mange stortingsrepresentanter benytter seg av. Så langt har ikke Dagbladet funnet en eneste politiker på Stortinget som praktiserer pendling slik Hadia Tajik gjør.
Dagbladet kan nå fortelle at Tajiks partifelle, stortingsrepresentant Torstein Tvedt Solberg fra Rogaland, er i samme situasjon som den tidligere arbeidsministeren. Tvedt Solberg velger derimot å ikke kreve de samme refusjonene som Tajik har gjort over flere år.
At det finnes smutthull i reglerverket som gjør at det er mulig å få private reiser dekket, er ikke det samme som at en er nødt til å gjøre det.
Hvis man er reelt pendler så har man rett til skattefradrag ved hjemreiser, også om disse er privat. Hvis arbeidsgiver dekker hjemreiser, så er disse skattefrie. Selv om det er private reiser. Det Tajik har gjort er å oppgi falskt hjemsted, for å få hjemreisene dekket. Det blir som at jeg melder flytting til mine foreldre for å få pendlerfradrag til hjemreisene.newsflash skrev: ↑tir des 13, 2022 5:09 pmDette er egentlig ikke så vanskelig, reiser en privat, så betaler mann privat. Slik Tvedt Solberg ganske enkelt oppsummerer det.Justice 97 skrev: ↑tir des 13, 2022 4:40 pm Setter vel ikke Tajik i et bedre lys, dette.
Gjør ikke som Hadia. Ap-kollega Torstein Tvedt Solberg tolker pendlerreglene stikk motsatt av Hadia Tajik, selv om de er i lik situasjon. - Reiser jeg privat, så betaler jeg selv, sier han til Dagbladet.
Tajik har fortsatt pendlerstatus, og dermed formelt rett til å få dekket pendlerutgifter fra Oslo til Rogaland - selv om hun altså er etablert i hovedstaden over mange år. Arbeiderpartiet har tidligere anført for pressen at det Tajik gjør er en vanlig praksis som mange stortingsrepresentanter benytter seg av. Så langt har ikke Dagbladet funnet en eneste politiker på Stortinget som praktiserer pendling slik Hadia Tajik gjør.
Dagbladet kan nå fortelle at Tajiks partifelle, stortingsrepresentant Torstein Tvedt Solberg fra Rogaland, er i samme situasjon som den tidligere arbeidsministeren. Tvedt Solberg velger derimot å ikke kreve de samme refusjonene som Tajik har gjort over flere år.
At det finnes smutthull i reglerverket som gjør at det er mulig å få private reiser dekket, er ikke det samme som at en er nødt til å gjøre det.
Jeg skrev tidligere et ironisk skattesparetips til avstandskjærester, om at de kunne folkeregistrere seg hos hverandre, og få pendlefradrag for besøkene. Det var satt på spissen og veldig sarkastisk, men det er jo i bunn og grunn det samme som det Tajik har gjort her.
Dersom man faktisk pendler så er det nok ingen som reagerer på at man får dekket pendlerreisene, eventuelt får skattefradrag om man dekker dem selv. Etter å ha sett nærmere på reglene så heller jeg mot at hun har sitt på det tørre juridisk. Poenget, som vi har understreket her fra bokstavelig talt dag 1, er imidlertid at dette ikke handler om jus.Solvgutt1 skrev: ↑tir des 13, 2022 5:16 pmHvis man er reelt pendler så har man rett til skattefradrag ved hjemreiser, også om disse er privat. Hvis arbeidsgiver dekker hjemreiser, så er disse skattefrie. Selv om det er private reiser. Det Tajik har gjort er å oppgi falskt hjemsted, for å få hjemreisene dekket. Det blir som at jeg melder flytting til mine foreldre for å få pendlerfradrag til hjemreisene.newsflash skrev: ↑tir des 13, 2022 5:09 pmDette er egentlig ikke så vanskelig, reiser en privat, så betaler mann privat. Slik Tvedt Solberg ganske enkelt oppsummerer det.Justice 97 skrev: ↑tir des 13, 2022 4:40 pm Setter vel ikke Tajik i et bedre lys, dette.
Gjør ikke som Hadia. Ap-kollega Torstein Tvedt Solberg tolker pendlerreglene stikk motsatt av Hadia Tajik, selv om de er i lik situasjon. - Reiser jeg privat, så betaler jeg selv, sier han til Dagbladet.
Tajik har fortsatt pendlerstatus, og dermed formelt rett til å få dekket pendlerutgifter fra Oslo til Rogaland - selv om hun altså er etablert i hovedstaden over mange år. Arbeiderpartiet har tidligere anført for pressen at det Tajik gjør er en vanlig praksis som mange stortingsrepresentanter benytter seg av. Så langt har ikke Dagbladet funnet en eneste politiker på Stortinget som praktiserer pendling slik Hadia Tajik gjør.
Dagbladet kan nå fortelle at Tajiks partifelle, stortingsrepresentant Torstein Tvedt Solberg fra Rogaland, er i samme situasjon som den tidligere arbeidsministeren. Tvedt Solberg velger derimot å ikke kreve de samme refusjonene som Tajik har gjort over flere år.
At det finnes smutthull i reglerverket som gjør at det er mulig å få private reiser dekket, er ikke det samme som at en er nødt til å gjøre det.
Jeg skrev tidligere et ironisk skattesparetips til avstandskjærester, om at de kunne folkeregistrere seg hos hverandre, og få pendlefradrag for besøkene. Det var satt på spissen og veldig sarkastisk, men det er jo i bunn og grunn det samme som det Tajik har gjort her.
Noe Tajiks kollega illustrerer fint. Han krever ikke sine reiser dekket, fordi selv om han "har pendlerstatus" så er han ikke reelt sett pendler og derfor vil det være galt å lette det skattebetalerne for de kronene. En mer sjarmerende variant av Otto Jespersens Erre rekti av meg, detta her?
Tajiks tilnærming er den pengehungrig formalistiske. Jeg har klart å få pendlerstatus, hvordan kan jeg bruke denne til å stappe så mange av velgernes tusenlapper ned i lommene som mulig? Det er som sagt godt mulig at hun ikke bryter noen lov her, men hun bryter med de mest grunnleggende prinsippene i arbeiderbevegelsen. Det er skrekkelig usjarmerende, og det å være skrekkelig usjarmerende i offentligheten er ikke noen god strategi for en politiker.
Jeg syns egentlig det er feil å kritisere ordningene og regelverket rundt dem. Ordningene har gode og tydelig intensjonen, og regelverket er løst fordi det er et tillitsbasert system. Et mer rigrid regelverk ville betydd langt mer ressurser til kontroll og håndhevelse. Hovedproblemet er at griske politikere som Tajik og Giske har utnyttet systemet og tilliten for å berike seg selv, vel vitende om at de etter intensjonen i med ordningene ikke har krav på disse godene.Brezjnev skrev: ↑tir des 13, 2022 5:28 pmDersom man faktisk pendler så er det nok ingen som reagerer på at man får dekket pendlerreisene, eventuelt får skattefradrag om man dekker dem selv. Etter å ha sett nærmere på reglene så heller jeg mot at hun har sitt på det tørre juridisk. Poenget, som vi har understreket her fra bokstavelig talt dag 1, er imidlertid at dette ikke handler om jus.Solvgutt1 skrev: ↑tir des 13, 2022 5:16 pmHvis man er reelt pendler så har man rett til skattefradrag ved hjemreiser, også om disse er privat. Hvis arbeidsgiver dekker hjemreiser, så er disse skattefrie. Selv om det er private reiser. Det Tajik har gjort er å oppgi falskt hjemsted, for å få hjemreisene dekket. Det blir som at jeg melder flytting til mine foreldre for å få pendlerfradrag til hjemreisene.newsflash skrev: ↑tir des 13, 2022 5:09 pm
Dette er egentlig ikke så vanskelig, reiser en privat, så betaler mann privat. Slik Tvedt Solberg ganske enkelt oppsummerer det.
At det finnes smutthull i reglerverket som gjør at det er mulig å få private reiser dekket, er ikke det samme som at en er nødt til å gjøre det.
Jeg skrev tidligere et ironisk skattesparetips til avstandskjærester, om at de kunne folkeregistrere seg hos hverandre, og få pendlefradrag for besøkene. Det var satt på spissen og veldig sarkastisk, men det er jo i bunn og grunn det samme som det Tajik har gjort her.
Noe Tajiks kollega illustrerer fint. Han krever ikke sine reiser dekket, fordi selv om han "har pendlerstatus" så er han ikke reelt sett pendler og derfor vil det være galt å lette det skattebetalerne for de kronene. En mer sjarmerende variant av Otto Jespersens Erre rekti av meg, detta her?
Tajiks tilnærming er den pengehungrig formalistiske. Jeg har klart å få pendlerstatus, hvordan kan jeg bruke denne til å stappe så mange av velgernes tusenlapper ned i lommene som mulig? Det er som sagt godt mulig at hun ikke bryter noen lov her, men hun bryter med de mest grunnleggende prinsippene i arbeiderbevegelsen. Det er skrekkelig usjarmerende, og det å være skrekkelig usjarmerende i offentligheten er ikke noen god strategi for en politiker.
Problemet er politikerne. Ikke regelverket.
Når ordningene og regelverket ikke har vært tilpasset den virkeligheten vi ser og som du beskrives, synes jeg ikke regelverket har vært godt nok. Partiene og det politiske systemet har som mål at stortingsrepresentantene skal være, vel, representative for befolkningen. Befolkningen må forholde seg til rigide regelverk som skal sikre at offentlige ordninger ikke misbrukes, og i tillegg et strengt kontrollregime. Fordi man vet at for befolkningen så er det slik at leilighet for mange gjør tyv, da er det i beste fall naivt å bygge regelverk og kontrollrutiner på at det samme ikke gjelder de representative politikerne på Stortinget.Solvgutt1 skrev: ↑tir des 13, 2022 5:31 pmJeg syns egentlig det er feil å kritisere ordningene og regelverket rundt dem. Ordningene har gode og tydelig intensjonen, og regelverket er løst fordi det er et tillitsbasert system. Et mer rigrid regelverk ville betydd langt mer ressurser til kontroll og håndhevelse. Hovedproblemet er at griske politikere som Tajik og Giske har utnyttet systemet og tilliten for å berike seg selv, vel vitende om at de etter intensjonen i med ordningene ikke har krav på disse godene.Brezjnev skrev: ↑tir des 13, 2022 5:28 pmDersom man faktisk pendler så er det nok ingen som reagerer på at man får dekket pendlerreisene, eventuelt får skattefradrag om man dekker dem selv. Etter å ha sett nærmere på reglene så heller jeg mot at hun har sitt på det tørre juridisk. Poenget, som vi har understreket her fra bokstavelig talt dag 1, er imidlertid at dette ikke handler om jus.Solvgutt1 skrev: ↑tir des 13, 2022 5:16 pm
Hvis man er reelt pendler så har man rett til skattefradrag ved hjemreiser, også om disse er privat. Hvis arbeidsgiver dekker hjemreiser, så er disse skattefrie. Selv om det er private reiser. Det Tajik har gjort er å oppgi falskt hjemsted, for å få hjemreisene dekket. Det blir som at jeg melder flytting til mine foreldre for å få pendlerfradrag til hjemreisene.
Jeg skrev tidligere et ironisk skattesparetips til avstandskjærester, om at de kunne folkeregistrere seg hos hverandre, og få pendlefradrag for besøkene. Det var satt på spissen og veldig sarkastisk, men det er jo i bunn og grunn det samme som det Tajik har gjort her.
Noe Tajiks kollega illustrerer fint. Han krever ikke sine reiser dekket, fordi selv om han "har pendlerstatus" så er han ikke reelt sett pendler og derfor vil det være galt å lette det skattebetalerne for de kronene. En mer sjarmerende variant av Otto Jespersens Erre rekti av meg, detta her?
Tajiks tilnærming er den pengehungrig formalistiske. Jeg har klart å få pendlerstatus, hvordan kan jeg bruke denne til å stappe så mange av velgernes tusenlapper ned i lommene som mulig? Det er som sagt godt mulig at hun ikke bryter noen lov her, men hun bryter med de mest grunnleggende prinsippene i arbeiderbevegelsen. Det er skrekkelig usjarmerende, og det å være skrekkelig usjarmerende i offentligheten er ikke noen god strategi for en politiker.
Problemet er politikerne. Ikke regelverket.
Nå som de har vist for all verden at de ikke er til å stole på så er det i hvert fall ikke noen vei utenom.
Siden Tajik har emigrert fra egen tråd og hit, så er det bare rett og rimelig at Hege Ulstein-nytt gjør det samme. Det vil si, nytt og nytt, fru Blom, hun er så stabilt bitter at det nærmer seg kronisk:
https://www.dagsavisen.no/debatt/kommen ... eskandale/
https://www.dagsavisen.no/debatt/kommen ... eskandale/
Politiet henlegger saken mot Eva Kristin Hansen. Fy fader så provoserende. Det er til å spy av.
Nok en gang blir det bare bekreftet at andre regler gjelder for de folkevalgte.
Politikerforakten kommer til å leve i beste velgående, og det vil i hvertfall ikke føre til at folk blir mer ærlig når det kommer til økonomiske forhold.
https://www.dagbladet.no/nyheter/henlagt/78124529
Nok en gang blir det bare bekreftet at andre regler gjelder for de folkevalgte.
Politikerforakten kommer til å leve i beste velgående, og det vil i hvertfall ikke føre til at folk blir mer ærlig når det kommer til økonomiske forhold.
https://www.dagbladet.no/nyheter/henlagt/78124529
Som forventa og akkurat som Tajik speler ho no fram offerrollen gjennom sin advokat.guru skrev: ↑ons des 21, 2022 10:47 am Politiet henlegger saken mot Eva Kristin Hansen. Fy fader så provoserende. Det er til å spy av.
Nok en gang blir det bare bekreftet at andre regler gjelder for de folkevalgte.
Politikerforakten kommer til å leve i beste velgående, og det vil i hvertfall ikke føre til at folk blir mer ærlig når det kommer til økonomiske forhold.
https://www.dagbladet.no/nyheter/henlagt/78124529
Dessverre forteller dette at dei gir blaffen kva dei har gjort. Så lenge det etter loven ikkje var straffbart.
Politikarforrakten vil dessverre stige med slike menneskjer som våre aller øverste
Det er jo ikke politiet som er hevet over loven, det er jo politikerene!Justice 97 skrev: ↑ons des 21, 2022 12:10 pm Man visste jo at det ville bli sånn.
Statsadvokaten henlegger sakene mot politikerne i pendlerboliger-sakene – Oslo statsadvokatembeter har besluttet å henlegge sakene, skriver Statsadvokaten.
I begrunnelsen skriver de at «statsadvokatens syn taler bevisene med særlig styrke mot at de har funnet sted et straffbart forhold og saken henlegges for samtlige av de mistenkte med den begrunnelse at intet straffbart forhold anses bevist.»
Overraskende at saken blir henlagt slik, mindre overraskende at hun og resten av det politiske toppmiljøet ikke forstår hva som er problemet her. Tajik er jo allerede på full fart tilbake i toppen av AP, andre kommer til å bli renominert som om intet har hendt.ms_8 skrev: ↑ons des 21, 2022 11:09 amSom forventa og akkurat som Tajik speler ho no fram offerrollen gjennom sin advokat.guru skrev: ↑ons des 21, 2022 10:47 am Politiet henlegger saken mot Eva Kristin Hansen. Fy fader så provoserende. Det er til å spy av.
Nok en gang blir det bare bekreftet at andre regler gjelder for de folkevalgte.
Politikerforakten kommer til å leve i beste velgående, og det vil i hvertfall ikke føre til at folk blir mer ærlig når det kommer til økonomiske forhold.
https://www.dagbladet.no/nyheter/henlagt/78124529
Dessverre forteller dette at dei gir blaffen kva dei har gjort. Så lenge det etter loven ikkje var straffbart.
Politikarforrakten vil dessverre stige med slike menneskjer som våre aller øverste
Det er for øvrig ikke bare Hansens sak som er henlagt, statsadvokaten har henlagt sakene mot alle de som var mistenkt for bedrageri. Begrunnelsen for henleggelsene gjør farsen komplett: Etter statsadvokatens vurdering inneholder ikke disse reglene vilkår om at representantene ikke skal eie eller disponere bolig innenfor 40 kilometer fra Stortinget. Det kan derfor heller ikke legges til grunn at representanter som har fått eller beholdt pendlerbolig til tross for at de har eid eller disponert bolig innenfor 40 kilometer har hatt forsett om uberettiget vinning. (Aftenpoftens formulering, ikke direkte sitat fra henleggelsen).
Politikerne slipper altså unna med bedrageri, fordi reglene som politikerne selv laget sørget for at det var enkelt å slippe unna. Fantastisk!
Trur man må gjøre noe med hele denne ordningen. Allerede er jo Tajik sin nye sak i media og hun bare sier "jeg følger reglene".
Nå bør våre stakkars politikere kompenseres for den urett de har blitt utsatt for. Foreslår skattefri penderleilighet og fri bruk av pendlerreiser resten av stortingsperioden. Det har dem fortjent!
Fri bruk av pendlerreiser har de vel allerede.GoingKronos skrev: ↑ons des 21, 2022 12:49 pm Nå bør våre stakkars politikere kompenseres for den urett de har blitt utsatt for. Foreslår skattefri penderleilighet og fri bruk av pendlerreiser resten av stortingsperioden. Det har dem fortjent!
Det kan jo bare si det er partirelatert. Ta en kort tur innom partilokale eller noe sånt.
Nei dessverre er ikkje dette overraskende. Det er vanskeleg å kunne bevise skyld i slike saker og ikkje bli eit sekund sjokket om det hadde skapt kraftlege reaksjonar om folkevalde hadde blitt satt på tiltalebenken. Det er med andre ord som forventa at det er 1 regel for våre folkevalde og ein anna regel for oss vanlege folk.Brezjnev skrev: ↑ons des 21, 2022 12:23 pmOverraskende at saken blir henlagt slik, mindre overraskende at hun og resten av det politiske toppmiljøet ikke forstår hva som er problemet her. Tajik er jo allerede på full fart tilbake i toppen av AP, andre kommer til å bli renominert som om intet har hendt.ms_8 skrev: ↑ons des 21, 2022 11:09 amSom forventa og akkurat som Tajik speler ho no fram offerrollen gjennom sin advokat.guru skrev: ↑ons des 21, 2022 10:47 am Politiet henlegger saken mot Eva Kristin Hansen. Fy fader så provoserende. Det er til å spy av.
Nok en gang blir det bare bekreftet at andre regler gjelder for de folkevalgte.
Politikerforakten kommer til å leve i beste velgående, og det vil i hvertfall ikke føre til at folk blir mer ærlig når det kommer til økonomiske forhold.
https://www.dagbladet.no/nyheter/henlagt/78124529
Dessverre forteller dette at dei gir blaffen kva dei har gjort. Så lenge det etter loven ikkje var straffbart.
Politikarforrakten vil dessverre stige med slike menneskjer som våre aller øverste
Det er for øvrig ikke bare Hansens sak som er henlagt, statsadvokaten har henlagt sakene mot alle de som var mistenkt for bedrageri. Begrunnelsen for henleggelsene gjør farsen komplett: Etter statsadvokatens vurdering inneholder ikke disse reglene vilkår om at representantene ikke skal eie eller disponere bolig innenfor 40 kilometer fra Stortinget. Det kan derfor heller ikke legges til grunn at representanter som har fått eller beholdt pendlerbolig til tross for at de har eid eller disponert bolig innenfor 40 kilometer har hatt forsett om uberettiget vinning. (Aftenpoftens formulering, ikke direkte sitat fra henleggelsen).
Politikerne slipper altså unna med bedrageri, fordi reglene som politikerne selv laget sørget for at det var enkelt å slippe unna. Fantastisk!
Dette er langtfra nok, et klekkelig skattefritt oppreisningsbeløp må da være det minste.GoingKronos skrev: ↑ons des 21, 2022 12:49 pm Nå bør våre stakkars politikere kompenseres for den urett de har blitt utsatt for. Foreslår skattefri penderleilighet og fri bruk av pendlerreiser resten av stortingsperioden. Det har dem fortjent!
(For å lette prosessen, kan de vedta at de har rett på det)
Jeg er ellers litt overrasket over de som er overrasket over dette utfallet. Man biter da ikke hånden som mater en.
Man må også ha brutt en lov. Det holder ikke at man har utnyttet et tilltsbasert system og vært en drittsekk. Hvis Hansen ikke har fått en skattemessig fordel av jukset sitt, er det vanskelig å se hva hun skal straffeforfølges for. Underslag? Det er vanskelig med et såpass løst regelverk og uten noen anmeldelse fra Stortinget.ms_8 skrev: ↑ons des 21, 2022 1:00 pmNei dessverre er ikkje dette overraskende. Det er vanskeleg å kunne bevise skyld i slike saker og ikkje bli eit sekund sjokket om det hadde skapt kraftlege reaksjonar om folkevalde hadde blitt satt på tiltalebenken. Det er med andre ord som forventa at det er 1 regel for våre folkevalde og ein anna regel for oss vanlege folk.Brezjnev skrev: ↑ons des 21, 2022 12:23 pmOverraskende at saken blir henlagt slik, mindre overraskende at hun og resten av det politiske toppmiljøet ikke forstår hva som er problemet her. Tajik er jo allerede på full fart tilbake i toppen av AP, andre kommer til å bli renominert som om intet har hendt.ms_8 skrev: ↑ons des 21, 2022 11:09 am
Som forventa og akkurat som Tajik speler ho no fram offerrollen gjennom sin advokat.
Dessverre forteller dette at dei gir blaffen kva dei har gjort. Så lenge det etter loven ikkje var straffbart.
Politikarforrakten vil dessverre stige med slike menneskjer som våre aller øverste
Det er for øvrig ikke bare Hansens sak som er henlagt, statsadvokaten har henlagt sakene mot alle de som var mistenkt for bedrageri. Begrunnelsen for henleggelsene gjør farsen komplett: Etter statsadvokatens vurdering inneholder ikke disse reglene vilkår om at representantene ikke skal eie eller disponere bolig innenfor 40 kilometer fra Stortinget. Det kan derfor heller ikke legges til grunn at representanter som har fått eller beholdt pendlerbolig til tross for at de har eid eller disponert bolig innenfor 40 kilometer har hatt forsett om uberettiget vinning. (Aftenpoftens formulering, ikke direkte sitat fra henleggelsen).
Politikerne slipper altså unna med bedrageri, fordi reglene som politikerne selv laget sørget for at det var enkelt å slippe unna. Fantastisk!
Godt poeng og spesielt når regelverket vart tolket uklart og Stortinget sjølv ikkje har anmeldt desse. Så skal det mykje til. Det positive i denne og Tajik saken er at desse damene i det minste mistet sine politiske verv.Solvgutt1 skrev: ↑ons des 21, 2022 1:14 pmMan må også ha brutt en lov. Det holder ikke at man har utnyttet et tilltsbasert system og vært en drittsekk. Hvis Hansen ikke har fått en skattemessig fordel av jukset sitt, er det vanskelig å se hva hun skal straffeforfølges for. Underslag? Det er vanskelig med et såpass løst regelverk og uten noen anmeldelse fra Stortinget.ms_8 skrev: ↑ons des 21, 2022 1:00 pmNei dessverre er ikkje dette overraskende. Det er vanskeleg å kunne bevise skyld i slike saker og ikkje bli eit sekund sjokket om det hadde skapt kraftlege reaksjonar om folkevalde hadde blitt satt på tiltalebenken. Det er med andre ord som forventa at det er 1 regel for våre folkevalde og ein anna regel for oss vanlege folk.Brezjnev skrev: ↑ons des 21, 2022 12:23 pm
Overraskende at saken blir henlagt slik, mindre overraskende at hun og resten av det politiske toppmiljøet ikke forstår hva som er problemet her. Tajik er jo allerede på full fart tilbake i toppen av AP, andre kommer til å bli renominert som om intet har hendt.
Det er for øvrig ikke bare Hansens sak som er henlagt, statsadvokaten har henlagt sakene mot alle de som var mistenkt for bedrageri. Begrunnelsen for henleggelsene gjør farsen komplett: Etter statsadvokatens vurdering inneholder ikke disse reglene vilkår om at representantene ikke skal eie eller disponere bolig innenfor 40 kilometer fra Stortinget. Det kan derfor heller ikke legges til grunn at representanter som har fått eller beholdt pendlerbolig til tross for at de har eid eller disponert bolig innenfor 40 kilometer har hatt forsett om uberettiget vinning. (Aftenpoftens formulering, ikke direkte sitat fra henleggelsen).
Politikerne slipper altså unna med bedrageri, fordi reglene som politikerne selv laget sørget for at det var enkelt å slippe unna. Fantastisk!
Create an account or sign in to join the discussion
You need to be a member in order to post a reply
Create an account
Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute