Manchester United

[TrueTopRed]

Feit og lat, men hvor mange på dette nivået hadde giddet dette Nederland-opplegget som Sancho er på pt?

Handler nok mye om dialogen rundt det med manager i tillegg til at den kanskje ble vendepunktet for han som i at han forstår allvoret av å ta tak i karriæren og basert på av å ta inn Ten Hags ord.

Tror det handler mye om å justere på et par ting på banen i tillegg få et annet tenk som proffesjonell aktør.

[Mc_Lovin]

Da spesielt dette innlegget:

https://www.redcafe.net/threads/a-look- ... t-29914047

Utdrag:

1. First of all, what limits how much we can spend on transfers? We have to comply with the following rules:
a. The Net Equity Rule
b. The No Overdue Payments Rule
c. The Football Earnings Rule
d. The Squad Cost Rule

a. and b. are formalities for us.

(..)

Under these assumptions, what could we spend on transfers in the summer of 2023? Simple answer is -- not -- nothing, its less than nothing. We would have to make major savings next season. If we make a loss of 159m this season and 114m next season, we would have an aggregate loss of 273m while the accepted loss only is 60m. That would mean that we would have to make massive savings. It could probably not be done during the span of a year without owners intervening, but on average its about 100m per season.

Les innlegget.

Uten at jeg har lest innlegget veldig i dybden så stusser jeg over at han har inkludert net finance (som primært trekker ned resultatet) i football earnings. Sier han noe om det? Ville personlig ikke karakterisert det som football relevant income, costs eller investments.

[MentalM]

Da spesielt dette innlegget:

https://www.redcafe.net/threads/a-look- ... t-29914047

Utdrag:

1. First of all, what limits how much we can spend on transfers? We have to comply with the following rules:
a. The Net Equity Rule
b. The No Overdue Payments Rule
c. The Football Earnings Rule
d. The Squad Cost Rule

a. and b. are formalities for us.

(..)

Under these assumptions, what could we spend on transfers in the summer of 2023? Simple answer is -- not -- nothing, its less than nothing. We would have to make major savings next season. If we make a loss of 159m this season and 114m next season, we would have an aggregate loss of 273m while the accepted loss only is 60m. That would mean that we would have to make massive savings. It could probably not be done during the span of a year without owners intervening, but on average its about 100m per season.

Les innlegget.

Uten å ha gått i dybden ser jeg at han som postet også inkluderer kostnader som kan utelates når det kommer til FFP. Kostnader til stadioner, ungdomsakademier, avskrivninger (som ikke er spillere). Det er også mulig å få søkt om å utelate eksempelvis valutatap på lån etc.

Vill tatt innlegget med en klype salt

[tbb]

Da spesielt dette innlegget:

https://www.redcafe.net/threads/a-look- ... t-29914047

Utdrag:

1. First of all, what limits how much we can spend on transfers? We have to comply with the following rules:
a. The Net Equity Rule
b. The No Overdue Payments Rule
c. The Football Earnings Rule
d. The Squad Cost Rule

a. and b. are formalities for us.

(..)

Under these assumptions, what could we spend on transfers in the summer of 2023? Simple answer is -- not -- nothing, its less than nothing. We would have to make major savings next season. If we make a loss of 159m this season and 114m next season, we would have an aggregate loss of 273m while the accepted loss only is 60m. That would mean that we would have to make massive savings. It could probably not be done during the span of a year without owners intervening, but on average its about 100m per season.

Les innlegget.

Uten at jeg har lest innlegget veldig i dybden så stusser jeg over at han har inkludert net finance (som primært trekker ned resultatet) i football earnings. Sier han noe om det? Ville personlig ikke karakterisert det som football relevant income, costs eller investments.

Det er et godt poeng. Og hvor får han det fra at dette vil utgjøre £90 mill i året? Man har en gjeld på £600 mill-ish? Finansieringskostnader på £90 mill? 15 % rente? Mye av dette mener jeg dessuten er et obligasjonslån med en rente som ikke endrer seg?

Det er kanskje også tvilsomt om en ny eier vil ta med seg denne gjelden videre. Kjenner ikke til betingelsene knyttet til gjelden, men dersom det blir en stor hindring for driften pga nye krav (noe jeg tviler på) er det ikke gitt at en ny eier finansierer klubben på samme måte. Snarere tvert i mot virker det ganske sannsynlig at en ny eier fjerner den (ikke noe man «betaler for» uansett).

Synes også det er rart at han legger opp til så enorm økning i «andre kostnader». Fra rundt £100 mill de siste par årene til £190 mill. Bare disse to postene, «finance cost» og «other», kan utgjøre avvik på £170 til til £180 mill i året.

På inntektssiden virker han konservativ. (Og lønnskostnadene virker nesten noe høye - alt annet likt.)

[Lezah]

Er det mulig å gå fra å sommeren 22 sette klubbrekord (vel?) i utlegg, til å sommeren 23 ha "less than nothing" å bruke? Det er jo voldsomt. Kan slikt komme som julen på kjerringa, eller hva det uttrykket er..?

[Mc_Lovin]

Da spesielt dette innlegget:

https://www.redcafe.net/threads/a-look- ... t-29914047

Utdrag:



Les innlegget.

Uten at jeg har lest innlegget veldig i dybden så stusser jeg over at han har inkludert net finance (som primært trekker ned resultatet) i football earnings. Sier han noe om det? Ville personlig ikke karakterisert det som football relevant income, costs eller investments.

Det er et godt poeng. Og hvor får han det fra at dette vil utgjøre £90 mill i året? Man har en gjeld på £600 mill-ish? Finansieringskostnader på £90 mill? 15 % rente? Mye av dette mener jeg dessuten er et obligasjonslån med en rente som ikke endrer seg?

Det er kanskje også tvilsomt om en ny eier vil ta med seg denne gjelden videre. Kjenner ikke til betingelsene knyttet til gjelden, men dersom det blir en stor hindring for driften pga nye krav (noe jeg tviler på) er det ikke gitt at en ny eier finansierer klubben på samme måte. Snarere tvert i mot virker det ganske sannsynlig at en ny eier fjerner den (ikke noe man «betaler for» uansett).

Synes også det er rart at han legger opp til så enorm økning i «andre kostnader». Fra rundt £100 mill de siste par årene til £190 mill. Bare disse to postene, «finance cost» og «other», kan utgjøre avvik på £170 til til £180 mill i året.

På inntektssiden virker han konservativ. (Og lønnskostnadene virker nesten noe høye - alt annet likt.)

Riktig, gode poeng.

Ser i regnskapet at other operating expenses refererer til kostnader av delvis fast natur (property costs, matchday costs, o.l.), training and development fees, og professional fees. Så forstår ikke helt veksten på 72% her. Hvordan er tallene beregnet? Har han annualisert 1Q-23/22 elller brukt gjennomsnittet av tidligere år(evt. gjennomsnittlig vekst-rate)? Kjenner forøvrig ikke igjen tallene han presenterer. Han oppgir 157k pund som other operating expenses for 22/21, mens regnskapet ser ut til å oppgi 118k pund (ekskludert exceptional items som sluttpakke til Solskjær). Mulig han kommenterer dette, men har ikke sett grunnlaget.

Lønn ser høy ut mtp. spillerne som forventes å forlate klubben. Dessuten bruker han Spottrac som proxy på lønnskostnader her, som er etter min mening en usikker kilde (Spotrac har f. eks Sancho på 350k pund i uken).

Når det gjelder net finance ser jeg at majoriteten av denne er urealisert valutatap på svekkelsen av pund (58k pund i 22/21), så dette skal ihvertfall ikke med i regnestykket.

Alt i alt, ser på det som svært usannsynlig at United - med såpass mange finans-folk ansatt i både drift og i styret - ville satt seg i en sårbar posisjon ovenfor FFP. Tipper klubben og Woodward var dypt involvert i diskusjonene rundt FFP-endringene som skal inkorporeres, pga. kompetanse (Woodward tidligere finans-mann), posisjon (Woodward som tidligere leder av ECA) og egeninteresse (klubben ønsker mindre "penge-doping").

EDIT: Ser ut som han har inkludert avskrivninger og exceptional items (Solskjær sin sluttpakke) i other operating expenses for 22/21, så grunnlaget blir feil, om dette er brukt som estimering av other operating expenses for 23/22 og 24/23. Hvis avskrivninger er lagt inn i estimeringsgrunnlaget for other operating expenses så har han medregnet de samme avskrivningene to ganger.
Forklarer heller ikke veksten i denne posten.

[tbb]

Uten at jeg har lest innlegget veldig i dybden så stusser jeg over at han har inkludert net finance (som primært trekker ned resultatet) i football earnings. Sier han noe om det? Ville personlig ikke karakterisert det som football relevant income, costs eller investments.

Det er et godt poeng. Og hvor får han det fra at dette vil utgjøre £90 mill i året? Man har en gjeld på £600 mill-ish? Finansieringskostnader på £90 mill? 15 % rente? Mye av dette mener jeg dessuten er et obligasjonslån med en rente som ikke endrer seg?

Det er kanskje også tvilsomt om en ny eier vil ta med seg denne gjelden videre. Kjenner ikke til betingelsene knyttet til gjelden, men dersom det blir en stor hindring for driften pga nye krav (noe jeg tviler på) er det ikke gitt at en ny eier finansierer klubben på samme måte. Snarere tvert i mot virker det ganske sannsynlig at en ny eier fjerner den (ikke noe man «betaler for» uansett).

Synes også det er rart at han legger opp til så enorm økning i «andre kostnader». Fra rundt £100 mill de siste par årene til £190 mill. Bare disse to postene, «finance cost» og «other», kan utgjøre avvik på £170 til til £180 mill i året.

På inntektssiden virker han konservativ. (Og lønnskostnadene virker nesten noe høye - alt annet likt.)

Riktig, gode poeng.

Ser i regnskapet at other operating expenses refererer til kostnader av delvis fast natur (property costs, matchday costs, o.l.), training and development fees, og professional fees. Så forstår ikke helt veksten på 72% her. Hvordan er tallene beregnet? Har han annualisert 1Q-23/22 elller brukt gjennomsnittet av tidligere år(evt. gjennomsnittlig vekst-rate)? Kjenner forøvrig ikke igjen tallene han presenterer. Han oppgir 157k pund som other operating expenses for 22/21, mens regnskapet ser ut til å oppgi 118k pund (ekskludert exceptional items som sluttpakke til Solskjær). Mulig han kommenterer dette, men har ikke sett grunnlaget.

Lønn ser høy ut mtp. spillerne som forventes å forlate klubben. Dessuten bruker han Spottrac som proxy på lønnskostnader her, som er etter min mening en usikker kilde (Spotrac har f. eks Sancho på 350k pund i uken).

Når det gjelder net finance ser jeg at majoriteten av denne er urealisert valutatap på svekkelsen av pund (58k pund i 22/21), så dette skal ihvertfall ikke med i regnestykket.

Alt i alt, ser på det som svært usannsynlig at United - med såpass mange finans-folk ansatt i både drift og i styret - ville satt seg i en sårbar posisjon ovenfor FFP. Tipper klubben og Woodward var dypt involvert i diskusjonene rundt FFP-endringene som skal inkorporeres, pga. kompetanse (Woodward tidligere finans-mann), posisjon (Woodward som tidligere leder av ECA) og egeninteresse (klubben ønsker mindre "penge-doping").

EDIT: Ser ut som han har inkludert avskrivninger og exceptional items (Solskjær sin sluttpakke) i other operating expenses for 22/21, så grunnlaget blir feil, om dette er brukt som estimering av other operating expenses for 23/22 og 24/23. Hvis avskrivninger er lagt inn i estimeringsgrunnlaget for other operating expenses så har han medregnet de samme avskrivningene to ganger.
Forklarer heller ikke veksten i denne posten.

Riktig! God innsats fra vedkommende, men ikke akkurat oversiktelig. Typisk jurist.

Justerer man finanskostnad og annen kostnad ser det med engang ut som man har rimelig god kontroll (noe man også ville forvente). Litt usikker på hva han bruker Spotrac til? Tar han ikke utgangspunkt i regnskapstallet? Hvis han ikke gjør det er det svært snodig.

Nesten så mange rare feil at man mistenker at dette er en litt PR-kåt type.

[Jack]

Siden jeg ikke har spesielt gode forutsetninger til å forstå slikt på et særlig høyt nivå finner jeg det beroligende at dere kloke hoder plukker "argumenteringen" til denne typen i småbiter. Det er i slike tilfeller man virkelig ser verdien av debattforum som f.eks det vi befinner oss på nå.

Takk! Ble veldig bekymret her i natt, da jeg satt å leste gjennom den tråden på RedCafe.

[Lezah]

For et savn!

[Jolla]

Jeg mistenker at dette er en sponset tweet. Men jeg er ikke helt sikkert. Kan godt være at det er helt genuint, og at Pogba bare ønsket å formidle at han liker Pizza Hut og Pepsi.

[Lezah]

Jeg mistenker at dette er en sponset tweet. Men jeg er ikke helt sikkert. Kan godt være at det er helt genuint, og at Pogba bare ønsket å formidle at han liker Pizza Hut og Pepsi.

Det tror jeg også!

[InsVerderben]

For et savn!

[missChance]

For et savn!

Var han ikke på skitur for noen dager siden også, mens han er skadet og ikke spiller?

[Hetfield]

For et savn!

Han har ikke spilt et minutt siden overgangen.

Kjeks og kun opptatt av PR nå.

[InsVerderben]

For et savn!

Han har ikke spilt et minutt siden overgangen.

Kjeks og kun opptatt av PR nå.

Låter kjent..!

[Hetfield]

Også en måte å kaste bort talentet sitt på.

Kunne blitt verdens beste sentrale midtbanespiller, men valgte heller å være påskrudd i perioder.

[Lezah]

Var han ikke på skitur for noen dager siden også, mens han er skadet og ikke spiller?

Aner ikke en dritt og er fornøyd med det. Siste han har gjort på twitter etter den dritkule reklamen for brus og pizza (forbilledlig!) var denne, som i det minste er om spenn:

[missChance]

Var han ikke på skitur for noen dager siden også, mens han er skadet og ikke spiller?

Aner ikke en dritt og er fornøyd med det. Siste han har gjort på twitter etter den dritkule reklamen for brus og pizza (forbilledlig!) var denne, som i det minste er om spenn:

[Megapixsel]

Off, denne planeten altså

[Jolla]

Aner ikke en dritt og er fornøyd med det. Siste han har gjort på twitter etter den dritkule reklamen for brus og pizza (forbilledlig!) var denne, som i det minste er om spenn:

Jeg er forøvrig helt uenig i at han ikke kan kjøpe tid med familien. Når han forhandlet frem en avtale med Juventus på €200k i uken så føler jeg at han kunne ha sagt "Vet du hva, jeg har veldig lyst til å ha fri fra jobb på bursdagene til barna mine, og kan gjerne ta €150k i uken istedenfor, hvis jeg får litt ekstra tid sammen med familien min."

"Woe unto me - jeg må jobbe siden jeg er en profesjonell fotballspiller. Penger er fint altså, men aller helst så skulle jeg ha likt å vært mer sammen med familien min siden det er det viktigste for meg."

[InsVerderben]

Aner ikke en dritt og er fornøyd med det. Siste han har gjort på twitter etter den dritkule reklamen for brus og pizza (forbilledlig!) var denne, som i det minste er om spenn:

Jeg er forøvrig helt uenig i at han ikke kan kjøpe tid med familien. Når han forhandlet frem en avtale med Juventus på €200k i uken så føler jeg at han kunne ha sagt "Vet du hva, jeg har veldig lyst til å ha fri fra jobb på bursdagene til barna mine, og kan gjerne ta €150k i uken istedenfor, hvis jeg får litt ekstra tid sammen med familien min."

"Woe unto me - jeg må jobbe siden jeg er en profesjonell fotballspiller. Penger er fint altså, men aller helst så skulle jeg ha likt å vært mer sammen med familien min siden det er det viktigste for meg."

Kan man komme med et forsiktig forslag og et aldri så lite ydmykt nyttårsønske, sånn dagen før dagen....?!

Slutt til helvete å snakke om den illojale slimålen fra Lagny-sur-Marne og nevne hans forpestede navn her på tråden til United...!!

På forhånd takk, og fortsatt god jul

[Lezah]

Aner ikke en dritt og er fornøyd med det. Siste han har gjort på twitter etter den dritkule reklamen for brus og pizza (forbilledlig!) var denne, som i det minste er om spenn:

Jeg er forøvrig helt uenig i at han ikke kan kjøpe tid med familien. Når han forhandlet frem en avtale med Juventus på €200k i uken så føler jeg at han kunne ha sagt "Vet du hva, jeg har veldig lyst til å ha fri fra jobb på bursdagene til barna mine, og kan gjerne ta €150k i uken istedenfor, hvis jeg får litt ekstra tid sammen med familien min."

"Woe unto me - jeg må jobbe siden jeg er en profesjonell fotballspiller. Penger er fint altså, men aller helst så skulle jeg ha likt å vært mer sammen med familien min siden det er det viktigste for meg."

Broren hans mente nok han burde tjent enda mer, utpressing skal jo lønne seg.

[Saliph]

[missChance]

Kvalmende sikling over Saudi-eiere i tråden

[Folk_flesk]

Denne Arnold fremstår som en lavintensiv horebukk. Nå man endelig er kvitt Ed så kommer altså han her. Pinlige greier.

[Jack]

Denne Arnold fremstår som en lavintensiv horebukk. Nå man endelig er kvitt Ed så kommer altså han her. Pinlige greier.

Her må du gjerne utdype.

[TheTreble]

Tenk om vi nå blir kjøpt opp av noe Saudi Arabiske greier som ansetter Cristiano Ronaldo som vår manager om to år.

[Glycinello]

Tenker at dette betyr konsertium av amerikansk opphav, eller i regi av Sir James. *velger å tro*

[missChance]

Will Lisandro Martinez be back for the Wolves game?

“Well, it is good, he [has] arrived in Manchester.”

Is he sober?

“I think so. I am sure he is.”
https://www.manutd.com/en/news/detail/e ... conference

[startelver]

Saudi er på banen ja, ingen bombe.