Handler nok mye om dialogen rundt det med manager i tillegg til at den kanskje ble vendepunktet for han som i at han forstÄr allvoret av Ä ta tak i karriÊren og basert pÄ av Ä ta inn Ten Hags ord.
Jack_Daniels skrev: âfre des 30, 2022 3:20 am Da spesielt dette innlegget:
https://www.redcafe.net/threads/a-look- ... t-29914047
Utdrag:
Les innlegget.1. First of all, what limits how much we can spend on transfers? We have to comply with the following rules:
a. The Net Equity Rule
b. The No Overdue Payments Rule
c. The Football Earnings Rule
d. The Squad Cost Rule
a. and b. are formalities for us.
(..)
Under these assumptions, what could we spend on transfers in the summer of 2023? Simple answer is -- not -- nothing, its less than nothing. We would have to make major savings next season. If we make a loss of 159m this season and 114m next season, we would have an aggregate loss of 273m while the accepted loss only is 60m. That would mean that we would have to make massive savings. It could probably not be done during the span of a year without owners intervening, but on average its about 100m per season.
Uten Ă„ ha gĂ„tt i dybden ser jeg at han som postet ogsĂ„ inkluderer kostnader som kan utelates nĂ„r det kommer til FFP. Kostnader til stadioner, ungdomsakademier, avskrivninger (som ikke er spillere). Det er ogsĂ„ mulig Ă„ fĂ„ sĂžkt om Ă„ utelate eksempelvis valutatap pĂ„ lĂ„n etc.Jack_Daniels skrev: âfre des 30, 2022 3:20 am Da spesielt dette innlegget:
https://www.redcafe.net/threads/a-look- ... t-29914047
Utdrag:
Les innlegget.1. First of all, what limits how much we can spend on transfers? We have to comply with the following rules:
a. The Net Equity Rule
b. The No Overdue Payments Rule
c. The Football Earnings Rule
d. The Squad Cost Rule
a. and b. are formalities for us.
(..)
Under these assumptions, what could we spend on transfers in the summer of 2023? Simple answer is -- not -- nothing, its less than nothing. We would have to make major savings next season. If we make a loss of 159m this season and 114m next season, we would have an aggregate loss of 273m while the accepted loss only is 60m. That would mean that we would have to make massive savings. It could probably not be done during the span of a year without owners intervening, but on average its about 100m per season.
Det er et godt poeng. Og hvor fĂ„r han det fra at dette vil utgjĂžre ÂŁ90 mill i Ă„ret? Man har en gjeld pĂ„ ÂŁ600 mill-ish? Finansieringskostnader pĂ„ ÂŁ90 mill? 15 % rente? Mye av dette mener jeg dessuten er et obligasjonslĂ„n med en rente som ikke endrer seg?Mc_Lovin skrev: âfre des 30, 2022 9:54 amJack_Daniels skrev: âfre des 30, 2022 3:20 am Da spesielt dette innlegget:
https://www.redcafe.net/threads/a-look- ... t-29914047
Utdrag:
Les innlegget.1. First of all, what limits how much we can spend on transfers? We have to comply with the following rules:
a. The Net Equity Rule
b. The No Overdue Payments Rule
c. The Football Earnings Rule
d. The Squad Cost Rule
a. and b. are formalities for us.
(..)
Under these assumptions, what could we spend on transfers in the summer of 2023? Simple answer is -- not -- nothing, its less than nothing. We would have to make major savings next season. If we make a loss of 159m this season and 114m next season, we would have an aggregate loss of 273m while the accepted loss only is 60m. That would mean that we would have to make massive savings. It could probably not be done during the span of a year without owners intervening, but on average its about 100m per season.
Uten at jeg har lest innlegget veldig i dybden sÄ stusser jeg over at han har inkludert net finance (som primÊrt trekker ned resultatet) i football earnings. Sier han noe om det? Ville personlig ikke karakterisert det som football relevant income, costs eller investments.
Riktig, gode poeng.tbb skrev: âfre des 30, 2022 11:30 amDet er et godt poeng. Og hvor fĂ„r han det fra at dette vil utgjĂžre ÂŁ90 mill i Ă„ret? Man har en gjeld pĂ„ ÂŁ600 mill-ish? Finansieringskostnader pĂ„ ÂŁ90 mill? 15 % rente? Mye av dette mener jeg dessuten er et obligasjonslĂ„n med en rente som ikke endrer seg?Mc_Lovin skrev: âfre des 30, 2022 9:54 amJack_Daniels skrev: âfre des 30, 2022 3:20 am Da spesielt dette innlegget:
https://www.redcafe.net/threads/a-look- ... t-29914047
Utdrag:
Les innlegget.
Uten at jeg har lest innlegget veldig i dybden sÄ stusser jeg over at han har inkludert net finance (som primÊrt trekker ned resultatet) i football earnings. Sier han noe om det? Ville personlig ikke karakterisert det som football relevant income, costs eller investments.
Det er kanskje ogsÄ tvilsomt om en ny eier vil ta med seg denne gjelden videre. Kjenner ikke til betingelsene knyttet til gjelden, men dersom det blir en stor hindring for driften pga nye krav (noe jeg tviler pÄ) er det ikke gitt at en ny eier finansierer klubben pÄ samme mÄte. Snarere tvert i mot virker det ganske sannsynlig at en ny eier fjerner den (ikke noe man «betaler for» uansett).
Synes ogsÄ det er rart at han legger opp til sÄ enorm Þkning i «andre kostnader». Fra rundt £100 mill de siste par Ärene til £190 mill. Bare disse to postene, «finance cost» og «other», kan utgjÞre avvik pÄ £170 til til £180 mill i Äret.
PĂ„ inntektssiden virker han konservativ. (Og lĂžnnskostnadene virker nesten noe hĂžye - alt annet likt.)
Riktig! God innsats fra vedkommende, men ikke akkurat oversiktelig. Typisk jurist.Mc_Lovin skrev: âfre des 30, 2022 12:13 pmRiktig, gode poeng.tbb skrev: âfre des 30, 2022 11:30 amDet er et godt poeng. Og hvor fĂ„r han det fra at dette vil utgjĂžre ÂŁ90 mill i Ă„ret? Man har en gjeld pĂ„ ÂŁ600 mill-ish? Finansieringskostnader pĂ„ ÂŁ90 mill? 15 % rente? Mye av dette mener jeg dessuten er et obligasjonslĂ„n med en rente som ikke endrer seg?Mc_Lovin skrev: âfre des 30, 2022 9:54 am
Uten at jeg har lest innlegget veldig i dybden sÄ stusser jeg over at han har inkludert net finance (som primÊrt trekker ned resultatet) i football earnings. Sier han noe om det? Ville personlig ikke karakterisert det som football relevant income, costs eller investments.
Det er kanskje ogsÄ tvilsomt om en ny eier vil ta med seg denne gjelden videre. Kjenner ikke til betingelsene knyttet til gjelden, men dersom det blir en stor hindring for driften pga nye krav (noe jeg tviler pÄ) er det ikke gitt at en ny eier finansierer klubben pÄ samme mÄte. Snarere tvert i mot virker det ganske sannsynlig at en ny eier fjerner den (ikke noe man «betaler for» uansett).
Synes ogsÄ det er rart at han legger opp til sÄ enorm Þkning i «andre kostnader». Fra rundt £100 mill de siste par Ärene til £190 mill. Bare disse to postene, «finance cost» og «other», kan utgjÞre avvik pÄ £170 til til £180 mill i Äret.
PĂ„ inntektssiden virker han konservativ. (Og lĂžnnskostnadene virker nesten noe hĂžye - alt annet likt.)
Ser i regnskapet at other operating expenses refererer til kostnader av delvis fast natur (property costs, matchday costs, o.l.), training and development fees, og professional fees. SÄ forstÄr ikke helt veksten pÄ 72% her. Hvordan er tallene beregnet? Har han annualisert 1Q-23/22 elller brukt gjennomsnittet av tidligere Är(evt. gjennomsnittlig vekst-rate)? Kjenner forÞvrig ikke igjen tallene han presenterer. Han oppgir 157k pund som other operating expenses for 22/21, mens regnskapet ser ut til Ä oppgi 118k pund (ekskludert exceptional items som sluttpakke til SolskjÊr). Mulig han kommenterer dette, men har ikke sett grunnlaget.
LÞnn ser hÞy ut mtp. spillerne som forventes Ä forlate klubben. Dessuten bruker han Spottrac som proxy pÄ lÞnnskostnader her, som er etter min mening en usikker kilde (Spotrac har f. eks Sancho pÄ 350k pund i uken).
NÄr det gjelder net finance ser jeg at majoriteten av denne er urealisert valutatap pÄ svekkelsen av pund (58k pund i 22/21), sÄ dette skal ihvertfall ikke med i regnestykket.
Alt i alt, ser pÄ det som svÊrt usannsynlig at United - med sÄpass mange finans-folk ansatt i bÄde drift og i styret - ville satt seg i en sÄrbar posisjon ovenfor FFP. Tipper klubben og Woodward var dypt involvert i diskusjonene rundt FFP-endringene som skal inkorporeres, pga. kompetanse (Woodward tidligere finans-mann), posisjon (Woodward som tidligere leder av ECA) og egeninteresse (klubben Þnsker mindre "penge-doping").
EDIT: Ser ut som han har inkludert avskrivninger og exceptional items (SolskjÊr sin sluttpakke) i other operating expenses for 22/21, sÄ grunnlaget blir feil, om dette er brukt som estimering av other operating expenses for 23/22 og 24/23. Hvis avskrivninger er lagt inn i estimeringsgrunnlaget for other operating expenses sÄ har han medregnet de samme avskrivningene to ganger.
Forklarer heller ikke veksten i denne posten.
Aner ikke en dritt og er fornĂžyd med det. Siste han har gjort pĂ„ twitter etter den dritkule reklamen for brus og pizza (forbilledlig!) var denne, som i det minste er om spenn:missChance skrev: âfre des 30, 2022 4:50 pm
Var han ikke pÄ skitur for noen dager siden ogsÄ, mens han er skadet og ikke spiller?
Lezah skrev: âfre des 30, 2022 4:59 pmAner ikke en dritt og er fornĂžyd med det. Siste han har gjort pĂ„ twitter etter den dritkule reklamen for brus og pizza (forbilledlig!) var denne, som i det minste er om spenn:missChance skrev: âfre des 30, 2022 4:50 pm
Var han ikke pÄ skitur for noen dager siden ogsÄ, mens han er skadet og ikke spiller?
Jeg er forĂžvrig helt uenig i at han ikke kan kjĂžpe tid med familien. NĂ„r han forhandlet frem en avtale med Juventus pĂ„ âŹ200k i uken sĂ„ fĂžler jeg at han kunne ha sagt "Vet du hva, jeg har veldig lyst til Ă„ ha fri fra jobb pĂ„ bursdagene til barna mine, og kan gjerne ta âŹ150k i uken istedenfor, hvis jeg fĂ„r litt ekstra tid sammen med familien min."
Kan man komme med et forsiktig forslag og et aldri sĂ„ lite ydmykt nyttĂ„rsĂžnske, sĂ„nn dagen fĂžr dagen....?!Jolla skrev: âfre des 30, 2022 5:20 pmJeg er forĂžvrig helt uenig i at han ikke kan kjĂžpe tid med familien. NĂ„r han forhandlet frem en avtale med Juventus pĂ„ âŹ200k i uken sĂ„ fĂžler jeg at han kunne ha sagt "Vet du hva, jeg har veldig lyst til Ă„ ha fri fra jobb pĂ„ bursdagene til barna mine, og kan gjerne ta âŹ150k i uken istedenfor, hvis jeg fĂ„r litt ekstra tid sammen med familien min."
"Woe unto me - jeg mÄ jobbe siden jeg er en profesjonell fotballspiller. Penger er fint altsÄ, men aller helst sÄ skulle jeg ha likt Ä vÊrt mer sammen med familien min siden det er det viktigste for meg."
Broren hans mente nok han burde tjent enda mer, utpressing skal jo lĂžnne seg.Jolla skrev: âfre des 30, 2022 5:20 pmJeg er forĂžvrig helt uenig i at han ikke kan kjĂžpe tid med familien. NĂ„r han forhandlet frem en avtale med Juventus pĂ„ âŹ200k i uken sĂ„ fĂžler jeg at han kunne ha sagt "Vet du hva, jeg har veldig lyst til Ă„ ha fri fra jobb pĂ„ bursdagene til barna mine, og kan gjerne ta âŹ150k i uken istedenfor, hvis jeg fĂ„r litt ekstra tid sammen med familien min."
"Woe unto me - jeg mÄ jobbe siden jeg er en profesjonell fotballspiller. Penger er fint altsÄ, men aller helst sÄ skulle jeg ha likt Ä vÊrt mer sammen med familien min siden det er det viktigste for meg."
Her mĂ„ du gjerne utdype.Folk_flesk skrev: âfre des 30, 2022 6:20 pm Denne Arnold fremstĂ„r som en lavintensiv horebukk. NĂ„ man endelig er kvitt Ed sĂ„ kommer altsĂ„ han her. Pinlige greier.
You need to be a member in order to post a reply
Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
Itâs free and only takes a minute
