Rødt + Putin = Sant?

[ulefos]

Igjen, synsing.
Ukraina klarte å stå imot den første, store bølgen fra Russland helt på egenhånd.
Først etter at de klarte å holde Kiyv begynte det å dryppe noe hjelp.

det er riktig at de klarte seg en stund, og det kan vel ikke komme som noen overraskelse at de når krigen startet hadde et visst våpenarsenal, men det blir jo etterhvert tomt, og det er da de trenger hjelp

[greyserpent]

Er du 100 % enig med SV i ett og alt?

selvsagt ikke, men jeg forsvarer dem ikke når jeg syns de dummer seg ut

Jeg gjør heller ikke det. Jeg forsvarer all den usaklige kritikken som kommer. At de er farlige osv. Det er så idiotisk at det halve hadde vært nok.

[greyserpent]

Igjen, synsing.
Ukraina klarte å stå imot den første, store bølgen fra Russland helt på egenhånd.
Først etter at de klarte å holde Kiyv begynte det å dryppe noe hjelp.

det er riktig at de klarte seg en stund, og det kan vel ikke komme som noen overraskelse at de når krigen startet hadde et visst våpenarsenal, men det blir jo etterhvert tomt, og det er da de trenger hjelp

De nordiske, rike landene hadde ikke fått hjelp eller kunnet kjøpe utstyr? Nei, vi hadde nok stått helt alene.

[peraleks]

det forundrer meg at så mange forsvarer Rødt i denne saken, jeg syns også jeg merker en vel høy grad av sinne. Er det noen som av dere som støtter Rødts posisjon i denne saken?
og om det er, har dere reflektert over hva som ville skjedd med Ukraina uten våpenhjelp?
og har dere tenkt på hva som vil skje med andre tidligere Sovjet-stater om Ukraina faller?

Litt artig akkurat det der egentlig for det var definitivt nok til at Sverige og Finland tok en solid U-sving og søkte NATO-medlemskap allerede til sommeren.

Og Ukraina uten våpenhjelp hadde falt for lenge siden, etter det igjen er det bare å telle ned til hvilket land utenfor NATO som Russland eventuelt skal utføre "spesialoperasjoner" i.

Igjen, synsing.
Ukraina klarte å stå imot den første, store bølgen fra Russland helt på egenhånd.
Først etter at de klarte å holde Kiyv begynte det å dryppe noe hjelp.

Yep og hva tror du hadde skjedd over tid etter hvert som antall våpen, soldater og militært utstyr skrumpet vekk uten hjelp fra utlandet?
Hva tror du da er den naturlige konklusjonen etter det og tro meg det er ikke synsing, det er velkommen til virkeligheten.

[ulefos]

Jeg gjør heller ikke det.

det er nettopp det du gjør, denne tråden handler om Rødts manglende støtte til våpenhjelp til en nabo i krig, hva er det som hindrer deg i å si hva du mener?

[ulefos]

De nordiske, rike landene hadde ikke fått hjelp eller kunnet kjøpe utstyr? Nei, vi hadde nok stått helt alene.

hva er dette for tåketale?

[greyserpent]

Jeg gjør heller ikke det.

det er nettopp det du gjør, denne tråden handler om Rødts manglende støtte til våpenhjelp til en nabo i krig, hva er det som hindrer deg i å si hva du mener?

Og de blir kalt farlige for landet. Blir sammenlignet med morderregimer. Eller er du så selektiv i lesingen din at du ikke har fått med deg det?

[Solvgutt1]

Igjen, synsing.
Ukraina klarte å stå imot den første, store bølgen fra Russland helt på egenhånd.
Først etter at de klarte å holde Kiyv begynte det å dryppe noe hjelp.

det er riktig at de klarte seg en stund, og det kan vel ikke komme som noen overraskelse at de når krigen startet hadde et visst våpenarsenal, men det blir jo etterhvert tomt, og det er da de trenger hjelp

De nordiske, rike landene hadde ikke fått hjelp eller kunnet kjøpe utstyr? Nei, vi hadde nok stått helt alene.

Så den nordiske forsvarsalliansen skulle vært avhengige av NATO? Det stemmer forresten ikke at Ukraina slo tilbake den første bølgen uten våpenhjelp. De fikk anti-panservåpen fra blant andre USA, England og flere Øst-Europeiske land som var viktige, samt droner fra bla Tyrkia. Det var uansett en helt annen fase, der Russland skulle forflytte store styrker raskt, og ble tatt ut. Etter hvert som de klarte å forfeste seg i Øst så slet ukrainerne kraftig mot artilleriet deres og var avhengige av avanserte våpensystem fra NATO for å kunne slå tilbake.

Det er vel forresten en god stund siden Ukraina hadde brukt opp sine opprinnelige våpenlagre.

[peraleks]

Igjen, synsing.
Ukraina klarte å stå imot den første, store bølgen fra Russland helt på egenhånd.
Først etter at de klarte å holde Kiyv begynte det å dryppe noe hjelp.

det er riktig at de klarte seg en stund, og det kan vel ikke komme som noen overraskelse at de når krigen startet hadde et visst våpenarsenal, men det blir jo etterhvert tomt, og det er da de trenger hjelp

De nordiske, rike landene hadde ikke fått hjelp eller kunnet kjøpe utstyr? Nei, vi hadde nok stått helt alene.

Men vi blir altså likeså kastet ut i en krig hvor mange skal dø, som faktisk er den reelle situasjonen i Ukraina akkurat nå.
I motsetning til å være medlem av NATO hvor enhver angripende land må tenke på at et angrep mot oss betyr at de skal opp mot verdens desidert største militærmakt i form av USA, for ikke å snakke om Storbritannia, Tyskland, Frankrike etc.

[greyserpent]

Litt artig akkurat det der egentlig for det var definitivt nok til at Sverige og Finland tok en solid U-sving og søkte NATO-medlemskap allerede til sommeren.

Og Ukraina uten våpenhjelp hadde falt for lenge siden, etter det igjen er det bare å telle ned til hvilket land utenfor NATO som Russland eventuelt skal utføre "spesialoperasjoner" i.

Igjen, synsing.
Ukraina klarte å stå imot den første, store bølgen fra Russland helt på egenhånd.
Først etter at de klarte å holde Kiyv begynte det å dryppe noe hjelp.

Yep og hva tror du hadde skjedd over tid etter hvert som antall våpen, soldater og militært utstyr skrumpet vekk uten hjelp fra utlandet?
Hva tror du da er den naturlige konklusjonen etter det og tro meg det er ikke synsing, det er velkommen til virkeligheten.

Og de er heller ikke med i NATO... eller? De er da faen meg lenger vekk fra NATO enn Sverige, som har deltatt på flere skarpe oppdrag i regi av NATO.

[Solvgutt1]

Ukraina har omtrent dobbelt så mante innbyggere som Norden og har med det en vesentlig større hær enn det noen nordisk allianse hadde klart å stable på beina.

[peraleks]

Igjen, synsing.
Ukraina klarte å stå imot den første, store bølgen fra Russland helt på egenhånd.
Først etter at de klarte å holde Kiyv begynte det å dryppe noe hjelp.

Yep og hva tror du hadde skjedd over tid etter hvert som antall våpen, soldater og militært utstyr skrumpet vekk uten hjelp fra utlandet?
Hva tror du da er den naturlige konklusjonen etter det og tro meg det er ikke synsing, det er velkommen til virkeligheten.

Og de er heller ikke med i NATO... eller? De er da faen meg lenger vekk fra NATO enn Sverige, som har deltatt på flere skarpe oppdrag i regi av NATO.

Altså det opprinnelige innlegget mitt som du svarte på tok for seg Ukraina uten hjelp fra NATO, Ukraina uten hjelp fra USA, Norge etc. hadde i dag vært underlagt Russland.

[greyserpent]

det er riktig at de klarte seg en stund, og det kan vel ikke komme som noen overraskelse at de når krigen startet hadde et visst våpenarsenal, men det blir jo etterhvert tomt, og det er da de trenger hjelp

De nordiske, rike landene hadde ikke fått hjelp eller kunnet kjøpe utstyr? Nei, vi hadde nok stått helt alene.

Men vi blir altså likeså kastet ut i en krig hvor mange skal dø, som faktisk er den reelle situasjonen i Ukraina akkurat nå.
I motsetning til å være medlem av NATO hvor enhver angripende land må tenke på at et angrep mot oss betyr at de skal opp mot verdens desidert største militærmakt i form av USA, for ikke å snakke om Storbritannia, Tyskland, Frankrike etc.

Det er det ingen garanti for. Alle land i NATO må være enige om man bruker artikkel 5. Og flere land i NATO er hva jeg ser på som mer eller mindre autoritære diktaturer. Og flere kan det bli.
Så selv i dag er ikke Norge garantert denne tryggheten.

Hva med USA? Om idioten Donald blir gjenvalgt, eller noen som er enda verre, er du da 100% sikker på at de kommer til unnsetning? Jeg er det nemlig ikke.

Misforstå meg rett, jeg er for både våpenhjelp til Ukraina og medlemskap i NATO. Men premisset med medlemskapet bør forandres, og fokuseres mer på forsvar av eget land. Ikke oppdrag i utlandet.

[ulefos]

Og de blir kalt farlige for landet. Blir sammenlignet med morderregimer. Eller er du så selektiv i lesingen din at du ikke har fått med deg det?

jeg har fått med meg at det er mye pissprat, og jeg har fått med meg at du ikke vil svare på om du er for eller mot at vi skal hjelpe Ukraina med våpen, så kan du ikke bare begynne med deg selv

[greyserpent]

Ukraina har omtrent dobbelt så mante innbyggere som Norden og har med det en vesentlig større hær enn det noen nordisk allianse hadde klart å stable på beina.

Hvordan står det til med våpen? Tipper Norden kommer MYE bedre ut der enn Ukraina.

[greyserpent]

Og de blir kalt farlige for landet. Blir sammenlignet med morderregimer. Eller er du så selektiv i lesingen din at du ikke har fått med deg det?

jeg har fått med meg at det er mye pissprat, og jeg har fått med meg at du ikke vil svare på om du er for eller mot at vi skal hjelpe Ukraina med våpen, så kan du ikke bare begynne med deg selv

Fordi det faen ikke handler om meg!

[Solvgutt1]

Forutsetningen for at Rødts «alternativ» til NATO skulle fungert er altså at dette «alternativet» skulle fått massiv våpenstøtte fra NATO ved en eventuell krig? En våpenstøtte som Rødt ikke ønsker å gi Ukraina.

[ulefos]

NRK har laget en interessant podkast om partikulturen
https://radio.nrk.no/podkast/hele_histo ... revolusjon

[greyserpent]

Yep og hva tror du hadde skjedd over tid etter hvert som antall våpen, soldater og militært utstyr skrumpet vekk uten hjelp fra utlandet?
Hva tror du da er den naturlige konklusjonen etter det og tro meg det er ikke synsing, det er velkommen til virkeligheten.

Og de er heller ikke med i NATO... eller? De er da faen meg lenger vekk fra NATO enn Sverige, som har deltatt på flere skarpe oppdrag i regi av NATO.

Altså det opprinnelige innlegget mitt som du svarte på tok for seg Ukraina uten hjelp fra NATO, Ukraina uten hjelp fra USA, Norge etc. hadde i dag vært underlagt Russland.

Synsing.

Hvor stor krigsmakt var Afghanistan på 80-tallet? De sto imot.

[ulefos]

Fordi det faen ikke handler om meg!

er ikke en debattside til for at man skal tilkjennegi sitt standpunkt, du er da vel ikke propagandamedarbeider for et politsk parti

eller er du det og er redd for konsekvensene om du opponerer mot partilinja

[greyserpent]

Forutsetningen for at Rødts «alternativ» til NATO skulle fungert er altså at dette «alternativet» skulle fått massiv våpenstøtte fra NATO ved en eventuell krig? En våpenstøtte som Rødt ikke ønsker å gi Ukraina.

Så man får ikke kjøpe våpen? Da føles sammenligningen litt urettferdig, syns jeg.

[greyserpent]

Fordi det faen ikke handler om meg!

er ikke en debattside til for at man skal tilkjennegi sitt standpunkt, du er da vel ikke propagandamedarbeider for et politsk parti

Hvor står det i regelverket?

[peraleks]

De nordiske, rike landene hadde ikke fått hjelp eller kunnet kjøpe utstyr? Nei, vi hadde nok stått helt alene.

Men vi blir altså likeså kastet ut i en krig hvor mange skal dø, som faktisk er den reelle situasjonen i Ukraina akkurat nå.
I motsetning til å være medlem av NATO hvor enhver angripende land må tenke på at et angrep mot oss betyr at de skal opp mot verdens desidert største militærmakt i form av USA, for ikke å snakke om Storbritannia, Tyskland, Frankrike etc.

Det er det ingen garanti for. Alle land i NATO må være enige om man bruker artikkel 5. Og flere land i NATO er hva jeg ser på som mer eller mindre autoritære diktaturer. Og flere kan det bli.
Så selv i dag er ikke Norge garantert denne tryggheten.

Hva med USA? Om idioten Donald blir gjenvalgt, eller noen som er enda verre, er du da 100% sikker på at de kommer til unnsetning? Jeg er det nemlig ikke.

Misforstå meg rett, jeg er for både våpenhjelp til Ukraina og medlemskap i NATO. Men premisset med medlemskapet bør forandres, og fokuseres mer på forsvar av eget land. Ikke oppdrag i utlandet.

Om et NATO-land blir angrepet og NATO ikke responderer på det så er NATO som organisasjon gravlagt, alliansen slutter i praksis å eksistere på det tidspunktet det blir en realitet. Dette betyr igjen at enhver land alla Estland, Latvia osv. står alene og angripende land kan eventuelt sjanse på at de kan angripe uten at NATO reagerer. Dette vet NATO selv svært godt, skal legitimiteten til organisasjonen som en helhet beholdes så må det til enhver tid reageres på enhver form for angrep. Dette er igjen angripende stater fullstendig klar over, det er derfor et potensielt angrep betyr bokstavelig talt utslettelse av dem selv igjen som stat.

Jeg forholder meg til det om det blir tilfellet, Trump satt som president i 4 år uten at USA scortet på forpliktelsene sine ovenfor NATO. Med det sagt er jeg betydelig mye mer happy for at Biden sitter som president pdd. og jeg har også ekstremt lite tro på at Trump i det hele tatt blir Republikanernes kandidat til neste valg igjen.

Vel, vi har blitt bedt mangfoldige ganger om å faktisk sette opp budsjettet til 2 % igjen, det står ikke på NATO men norske politikere igjen.

Jeg forstår genuint ikke at du kan tilsynelatende sjanse på at NATO skal hjelpe til med våpen og annet hvis en nordisk forsvarsallianse blir angrepet, men at et angrep mens vi har en solid avtale med NATO og er fullverdige medlemmer igjen skal settes sånn til de grader i tvil.

[Solvgutt1]

Forutsetningen for at Rødts «alternativ» til NATO skulle fungert er altså at dette «alternativet» skulle fått massiv våpenstøtte fra NATO ved en eventuell krig? En våpenstøtte som Rødt ikke ønsker å gi Ukraina.

Så man får ikke kjøpe våpen? Da føles sammenligningen litt urettferdig, syns jeg.

Rødt vil ikke selge våpen til Ukraina heller.

[peraleks]

Og de er heller ikke med i NATO... eller? De er da faen meg lenger vekk fra NATO enn Sverige, som har deltatt på flere skarpe oppdrag i regi av NATO.

Altså det opprinnelige innlegget mitt som du svarte på tok for seg Ukraina uten hjelp fra NATO, Ukraina uten hjelp fra USA, Norge etc. hadde i dag vært underlagt Russland.

Synsing.

Hvor stor krigsmakt var Afghanistan på 80-tallet? De sto imot.

Nei de ble invadert av russerne i Desember 1979, med over 100 000 russiske tropper som kontrollerte byer og annet.
De trakk seg etter hvert ut ettersom at tapene begynte å bli større og større via geriljakriging etter at mujahideen fikk massiv hjelp fra amerikanerne igjen i form av spesielt skulderavfyrte anti-luft missiler. Før den tid bombet blant annet russerne de urale områdene langt inn i steinalderen noe som førte til at flere millioner afghanere flyktet til Pakistan og andre land igjen.

[greyserpent]

Men vi blir altså likeså kastet ut i en krig hvor mange skal dø, som faktisk er den reelle situasjonen i Ukraina akkurat nå.
I motsetning til å være medlem av NATO hvor enhver angripende land må tenke på at et angrep mot oss betyr at de skal opp mot verdens desidert største militærmakt i form av USA, for ikke å snakke om Storbritannia, Tyskland, Frankrike etc.

Det er det ingen garanti for. Alle land i NATO må være enige om man bruker artikkel 5. Og flere land i NATO er hva jeg ser på som mer eller mindre autoritære diktaturer. Og flere kan det bli.
Så selv i dag er ikke Norge garantert denne tryggheten.

Hva med USA? Om idioten Donald blir gjenvalgt, eller noen som er enda verre, er du da 100% sikker på at de kommer til unnsetning? Jeg er det nemlig ikke.

Misforstå meg rett, jeg er for både våpenhjelp til Ukraina og medlemskap i NATO. Men premisset med medlemskapet bør forandres, og fokuseres mer på forsvar av eget land. Ikke oppdrag i utlandet.

Om et NATO-land blir angrepet og NATO ikke responderer på det så er NATO som organisasjon gravlagt, alliansen slutter i praksis å eksistere på det tidspunktet det blir en realitet. Dette betyr igjen at enhver land alla Estland, Latvia osv. står alene og angripende land kan eventuelt sjanse på at de kan angripe uten at NATO reagerer. Dette vet NATO selv svært godt, skal legitimiteten til organisasjonen som en helhet beholdes så må det til enhver tid reageres på enhver form for angrep. Dette er igjen angripende stater fullstendig klar over, det er derfor et potensielt angrep betyr bokstavelig talt utslettelse av dem selv igjen som stat.

Jeg forholder meg til det om det blir tilfellet, Trump satt som president i 4 år uten at USA scortet på forpliktelsene sine ovenfor NATO. Med det sagt er jeg betydelig mye mer happy for at Biden sitter som president pdd. og jeg har også ekstremt lite tro på at Trump i det hele tatt blir Republikanernes kandidat til neste valg igjen.

Vel, vi har blitt bedt mangfoldige ganger om å faktisk sette opp budsjettet til 2 % igjen, det står ikke på NATO men norske politikere igjen.

Jeg forstår genuint ikke at du kan tilsynelatende sjanse på at NATO skal hjelpe til med våpen og annet hvis en nordisk forsvarsallianse blir angrepet, men at et angrep mens vi har en solid avtale med NATO og er fullverdige medlemmer igjen skal settes sånn til de grader i tvil.

Jeg stoler ikke like mye på Erdogan og Orban som du tydeligvis gjør.

Jeg har sagt hva jeg mener og tror om Rødts standpunkt. Og selv om man ikke er enige i det, så her de begrunnede og forståelige argumenter for sitt ståsted. Verre er det ikke.

Uansett om Rødt fikk 100% oppslutning, så hadde de ikke meldt Norge ut av NATO på tvers av folkeopinionen. Store avgjørelser skal tas ved folkeavstemninger. Står i programmet deres.

[greyserpent]

Altså det opprinnelige innlegget mitt som du svarte på tok for seg Ukraina uten hjelp fra NATO, Ukraina uten hjelp fra USA, Norge etc. hadde i dag vært underlagt Russland.

Synsing.

Hvor stor krigsmakt var Afghanistan på 80-tallet? De sto imot.

Nei de ble invadert av russerne i Desember 1979, med over 100 000 russiske tropper som kontrollerte byer og annet.
De trakk seg etter hvert ut ettersom at tapene begynte å bli større og større via geriljakriging etter at mujahideen fikk massiv hjelp fra amerikanerne igjen i form av spesielt skulderavfyrte anti-luft missiler. Før den tid bombet blant annet russerne de urale områdene langt inn i steinalderen noe som førte til at flere millioner afghanere flyktet til Pakistan og andre land igjen.

Men Norge og Norden må stå helt føkkings alene om Russland angriper?

[greyserpent]

Forutsetningen for at Rødts «alternativ» til NATO skulle fungert er altså at dette «alternativet» skulle fått massiv våpenstøtte fra NATO ved en eventuell krig? En våpenstøtte som Rødt ikke ønsker å gi Ukraina.

Så man får ikke kjøpe våpen? Da føles sammenligningen litt urettferdig, syns jeg.

Rødt vil ikke selge våpen til Ukraina heller.

Du begynner å bli pinlig.

[greyserpent]

Og Norges våpenbidrag til Ukraina var virkelig ikke utslagsgivende overhode.
Rødt sto aldri i veien for humanitær bistand, som er vel så viktig imo.

[peraleks]

Det er det ingen garanti for. Alle land i NATO må være enige om man bruker artikkel 5. Og flere land i NATO er hva jeg ser på som mer eller mindre autoritære diktaturer. Og flere kan det bli.
Så selv i dag er ikke Norge garantert denne tryggheten.

Hva med USA? Om idioten Donald blir gjenvalgt, eller noen som er enda verre, er du da 100% sikker på at de kommer til unnsetning? Jeg er det nemlig ikke.

Misforstå meg rett, jeg er for både våpenhjelp til Ukraina og medlemskap i NATO. Men premisset med medlemskapet bør forandres, og fokuseres mer på forsvar av eget land. Ikke oppdrag i utlandet.

Om et NATO-land blir angrepet og NATO ikke responderer på det så er NATO som organisasjon gravlagt, alliansen slutter i praksis å eksistere på det tidspunktet det blir en realitet. Dette betyr igjen at enhver land alla Estland, Latvia osv. står alene og angripende land kan eventuelt sjanse på at de kan angripe uten at NATO reagerer. Dette vet NATO selv svært godt, skal legitimiteten til organisasjonen som en helhet beholdes så må det til enhver tid reageres på enhver form for angrep. Dette er igjen angripende stater fullstendig klar over, det er derfor et potensielt angrep betyr bokstavelig talt utslettelse av dem selv igjen som stat.

Jeg forholder meg til det om det blir tilfellet, Trump satt som president i 4 år uten at USA scortet på forpliktelsene sine ovenfor NATO. Med det sagt er jeg betydelig mye mer happy for at Biden sitter som president pdd. og jeg har også ekstremt lite tro på at Trump i det hele tatt blir Republikanernes kandidat til neste valg igjen.

Vel, vi har blitt bedt mangfoldige ganger om å faktisk sette opp budsjettet til 2 % igjen, det står ikke på NATO men norske politikere igjen.

Jeg forstår genuint ikke at du kan tilsynelatende sjanse på at NATO skal hjelpe til med våpen og annet hvis en nordisk forsvarsallianse blir angrepet, men at et angrep mens vi har en solid avtale med NATO og er fullverdige medlemmer igjen skal settes sånn til de grader i tvil.

Jeg stoler ikke like mye på Erdogan og Orban som du tydeligvis gjør.

Jeg har sagt hva jeg mener og tror om Rødts standpunkt. Og selv om man ikke er enige i det, så her de begrunnede og forståelige argumenter for sitt ståsted. Verre er det ikke.

Uansett om Rødt fikk 100% oppslutning, så hadde de ikke meldt Norge ut av NATO på tvers av folkeopinionen. Store avgjørelser skal tas ved folkeavstemninger. Står i programmet deres.

Altså, dette er faktisk en signert avtale.
Det ligger en forpliktelse over en slik avtale og altså, vi lever nok godt med at Tyrkia og Ungarn eventuelt ikke ønsker å bidra, USA, Frankrike, Tyskland etc. holder for å si det pent og tenk deg de konsekvensene Tyrkia/Ungarn eventuelt vil møte på om de ikke ønsker å bidra.

Og altså Norges forsvarspolitikk står på norske politikkere igjen, dette er ikke NATO sin feil. Jeg tviler på at USA eller andre hadde grått sine tårer om vi doblet dagens militære budsjett.