Arbeiderpartiets neste leder?

[JauKaninen]

Jeg må spørre, hvorfor er det ingen som ser noe fint i at Norge hjelper Europa gjennom energikrigen som Putin startet? Til neste vinter så er problemet løst og Putin har ingen flere kort å spille ut.

Europa må stå sammen i krigen mot Putin, også på dette feltet.

[Cochise]

Jeg må spørre, hvorfor er det ingen som ser noe fint i at Norge hjelper Europa gjennom energikrigen som Putin startet? Til neste vinter så er problemet løst og Putin har ingen flere kort å spille ut.

Europa må stå sammen i krigen mot Putin, også på dette feltet.

Jøss bevares, men har Putin gjort det dyrere å produsere strøm i Norge?
Prisene til norske forbrukere er mangedoblet - forklar en enkel sjel
hvordan kraftprodusentenes enorme inntektsøkning i Norge hjelper Europa?

cochise-

[JauKaninen]

Jøss bevares, men har Putin gjort det dyrere å produsere strøm i Norge?
Prisene til norske forbrukere er mangedoblet - forklar en enkel sjel
hvordan kraftprodusentenes enorme inntektsøkning i Norge hjelper Europa?

cochise-

Slik som jeg har forstått det:

Putin strupet olje- og gassleveransene til oss på verst tenkelige tidspunkt til tross for alle nedskrevne avtaler. Nå var jeg mot at vi var så avhengige av russisk energi i utgangspunktet, men det er ikke Støre eller Erna sin feil.

Til neste år så har vi løst floken og prisene har gått ned igjen, i mellomtiden så synes jeg det er en fin ting at Norge hjelper Europa gjennom krisen ved at vi sender vår strøm ut. Om vi trosser nedskrevne avtaler vi også for å få billigere strøm her så forskyver vi bare problemet videre ut i Europa og det er ikke akkurat det man trenger nå.

Jeg betaler gjerne mer for strømmen i år for at Putin sitt skitne spill ikke skal lykkes mot Europa.

[fargerik]

Jøss bevares, men har Putin gjort det dyrere å produsere strøm i Norge?
Prisene til norske forbrukere er mangedoblet - forklar en enkel sjel
hvordan kraftprodusentenes enorme inntektsøkning i Norge hjelper Europa?

cochise-

Slik som jeg har forstått det:

Putin strupet olje- og gassleveransene til oss på verst tenkelige tidspunkt til tross for alle nedskrevne avtaler. Nå var jeg mot at vi var så avhengige av russisk energi i utgangspunktet, men det er ikke Støre eller Erna sin feil.

Til neste år så har vi løst floken og prisene har gått ned igjen, i mellomtiden så synes jeg det er en fin ting at Norge hjelper Europa gjennom krisen ved at vi sender vår strøm ut. Om vi trosser nedskrevne avtaler vi også for å få billigere strøm her så forskyver vi bare problemet videre ut i Europa og det er ikke akkurat det man trenger nå.

Jeg betaler gjerne mer for strømmen i år for at Putin sitt skitne spill ikke skal lykkes mot Europa.

Det er uhøflig å avspore nasjonalistenes kamp med fakta, asså.

[JauKaninen]

Det er uhøflig å avspore nasjonalistenes kamp med fakta, asså.

Ja, men det ser dessverre ut til å være utbredt holdning. Er bare å åpne facebook så har jeg folk i slekta til og med som kommer med daglige "rants" mot Støre for dette. Her burde media tatt mye bedre tak for lenge siden, ikke bare helle bensin på bålet.

[ulefos]

EUs 3. energidirektiv ble vedtatt av EU i 2009.
Både EUs politikk på forskjellige områder, samt EØS-avtalen er en prosess over tid og i stadig endring.
Direktivet krever bygging av kabler mellom medlemslandene og Norge har drevet forberedelser i tiden etter 2009 for å imøtekomme kravene i direktivet.

kan ikke du ta deg bryet med å dokumentere denne påstanden

Selvfølgeligheter: Når land går inn i EUs energiunion, forplikter landene seg til å oppfylle regelverket og hensikten med unionen. Dette innebærer at det bygges kabler mellom landene, ellers er det ikke mulig å oppfylle EUs energipolitikk.
Hvis du mener at det er mulig med fri flyt av strøm mellom landene, vær vennlig å beskriv hvordan det kan gå til uten kabler.

jeg sourte om u kunne dokumentere påstanden om at: "Direktivet krever bygging av kabler mellom medlemslandene" det kunne du visst ikke

[hauge23]

kan ikke du ta deg bryet med å dokumentere denne påstanden

Selvfølgeligheter: Når land går inn i EUs energiunion, forplikter landene seg til å oppfylle regelverket og hensikten med unionen. Dette innebærer at det bygges kabler mellom landene, ellers er det ikke mulig å oppfylle EUs energipolitikk.
Hvis du mener at det er mulig med fri flyt av strøm mellom landene, vær vennlig å beskriv hvordan det kan gå til uten kabler.

jeg sourte om u kunne dokumentere påstanden om at: "Direktivet krever bygging av kabler mellom medlemslandene" det kunne du visst ikke

La meg se....en flisespikker vil muligens søke etter en tekst i EUs 3.energipakke hvor det står: "Medlemslandene er forpliktet til å bygge strømkabler mellom medlemslandene".
Han vil aldri forstå at når et land melder seg inn i EUs energiunion, er landet forpliktet til å innfri hensikten med unionen, som bl.a er fri flyt av strøm mellom medlemslandene, noe som betinger bygging av strømkabler mellom medlemslandene.
I Norges tilfelle har man innfridd hensikten til energiunionen og fått bygget strømkabler til andre land. Hvordan skulle strømmen ellers flyte fritt mellom Norge og andre land?

Kunne jo vært interessant om andre debattanter har ideer om hvordan man transporterer opptil 1400 MW strøm fra Norge til Tyskland uten kabel?

[hauge23]

Fri flyt om man har kabler ja, det var ingenting som tvang oss til å bygge nye kabler til Tyskland og England.

Så du mener at EUs energipolitikk kan bli oppfylt uten kabler mellom medlemslandene?

Vi hadde allerede kabler til Sverige, Danmark og Nederland. De nye kablene til Tyskland og England var ikke nødvendige nei, det var noe våre politikere valgte selv å vedta.

Norske politikere ønsket å være en del av EUs energimarked og tok følgene av det ved å sørge for at det ble bygget kabler til Tyskland og Storbritannia for å innfri hensikten med det felles marked, fri flyt av strøm.

[GP950mAh]

Så du mener at EUs energipolitikk kan bli oppfylt uten kabler mellom medlemslandene?

Vi hadde allerede kabler til Sverige, Danmark og Nederland. De nye kablene til Tyskland og England var ikke nødvendige nei, det var noe våre politikere valgte selv å vedta.

Norske politikere ønsket å være en del av EUs energimarked og tok følgene av det ved å sørge for at det ble bygget kabler til Tyskland og Storbritannia for å innfri hensikten med det felles marked, fri flyt av strøm.

Det var ikke noe krav om å bygge kabler til Tyskland og Storbritannia for å delta i energiunionen.

[hauge23]

Vi hadde allerede kabler til Sverige, Danmark og Nederland. De nye kablene til Tyskland og England var ikke nødvendige nei, det var noe våre politikere valgte selv å vedta.

Norske politikere ønsket å være en del av EUs energimarked og tok følgene av det ved å sørge for at det ble bygget kabler til Tyskland og Storbritannia for å innfri hensikten med det felles marked, fri flyt av strøm.

Det var ikke noe krav om å bygge kabler til Tyskland og Storbritannia for å delta i energiunionen.

Et essensielt motiv for å danne EUs energiunion er en felles energipolitikk og et felles energimarked. Norge har lenge hatt tette forbindelser med EU også på energifeltet slik at Norge har visst lenge at innretningen på markedet ville kreve at det ble bygd kabler med høyere kapasitet enn de eksisterende. Det er en selvfølge at et slikt felles marked må ha kabelforbindelser, det må medlemslandene sørge for.

[Cochise]

Jøss bevares, men har Putin gjort det dyrere å produsere strøm i Norge?
Prisene til norske forbrukere er mangedoblet - forklar en enkel sjel
hvordan kraftprodusentenes enorme inntektsøkning i Norge hjelper Europa?

cochise-

Slik som jeg har forstått det:

Putin strupet olje- og gassleveransene til oss på verst tenkelige tidspunkt til tross for alle nedskrevne avtaler. Nå var jeg mot at vi var så avhengige av russisk energi i utgangspunktet, men det er ikke Støre eller Erna sin feil.

Til neste år så har vi løst floken og prisene har gått ned igjen, i mellomtiden så synes jeg det er en fin ting at Norge hjelper Europa gjennom krisen ved at vi sender vår strøm ut. Om vi trosser nedskrevne avtaler vi også for å få billigere strøm her så forskyver vi bare problemet videre ut i Europa og det er ikke akkurat det man trenger nå.

Jeg betaler gjerne mer for strømmen i år for at Putin sitt skitne spill ikke skal lykkes mot Europa.

Er det noe i energisamarbeidet med Europa som hindrer(forbyr) regulering av
pris til forbruker i Norge?
M.a.o kan regjeringen innføre en makspris - eller "trosser" vi da som du sier
"nedskrevne avtaler"?

Si meg - føler du virkelig at du gjør en innsats for Ukraina og Europa gjennom
at du betaler oppblåste strømregninger?

cochise-

[DuncanE]

Kunne jo vært interessant om andre debattanter har ideer om hvordan man transporterer opptil 1400 MW strøm fra Norge til Tyskland uten kabel?

Nei, ikke særlig interessant. Hva var det du ville diskutere sa du? Står noe i emnet om APs neste leder? Men det var kanskje ikke så viktig likevel.

[hauge23]

Kunne jo vært interessant om andre debattanter har ideer om hvordan man transporterer opptil 1400 MW strøm fra Norge til Tyskland uten kabel?

Nei, ikke særlig interessant. Hva var det du ville diskutere sa du? Står noe i emnet om APs neste leder? Men det var kanskje ikke så viktig likevel.

Nå kunne jeg ha forklart deg at det er ganske vanlig på forumet at debattantene bringer inn andre forhold enn hva temaet i tråden er, men pga. at du har vært på forumet en god stund, mener jeg at dette kjenner du til.
Du ser at allerede første "svar" på trådstarten er et personangrep og avsporing.

Jeg ønsker at debatten her dreier seg om APs neste leder, og du kunne gjerne ha skrevet om ditt synspunkt på det.

[GP950mAh]

Norske politikere ønsket å være en del av EUs energimarked og tok følgene av det ved å sørge for at det ble bygget kabler til Tyskland og Storbritannia for å innfri hensikten med det felles marked, fri flyt av strøm.

Det var ikke noe krav om å bygge kabler til Tyskland og Storbritannia for å delta i energiunionen.

Et essensielt motiv for å danne EUs energiunion er en felles energipolitikk og et felles energimarked. Norge har lenge hatt tette forbindelser med EU også på energifeltet slik at Norge har visst lenge at innretningen på markedet ville kreve at det ble bygd kabler med høyere kapasitet enn de eksisterende. Det er en selvfølge at et slikt felles marked må ha kabelforbindelser, det må medlemslandene sørge for.

De hadde vi allerede til tre eu-land. Det var ingen krav om å bygge de nye kablene.

[fargerik]

Det blir jo mer og mer klart at Norge bør søke om medlemsskap i EU.

[GP950mAh]

Det blir jo mer og mer klart at Norge bør søke om medlemsskap i EU.

Enig, vi må uansett tilknytningsform innføre EU-lover og direktiver, så vi bør velge medlemskap slik at vi kan sitte ved bordet når lovene utformes og vedtas og påvirke lovene.

[hauge23]

Det var ikke noe krav om å bygge kabler til Tyskland og Storbritannia for å delta i energiunionen.

Et essensielt motiv for å danne EUs energiunion er en felles energipolitikk og et felles energimarked. Norge har lenge hatt tette forbindelser med EU også på energifeltet slik at Norge har visst lenge at innretningen på markedet ville kreve at det ble bygd kabler med høyere kapasitet enn de eksisterende. Det er en selvfølge at et slikt felles marked må ha kabelforbindelser, det må medlemslandene sørge for.

De hadde vi allerede til tre eu-land. Det var ingen krav om å bygge de nye kablene.

Som sagt Norge har hatt nære kontakter med EU på energiområdet mens EU utviklet sin energipolitikk over tid og har fått godt innblikk i hvordan utviklingen skulle være i Norge på området. Det har vært kontinuerlige oppdateringer i regelverk hos begge parter, med bl.a endringer av vår egen energilov tilpasset målsettingen til EU om et felles energimarked, samt vår målsetting om å være en del av dette markedet.
Således er det ikke det minste rart i at det i Norge ble gjort politiske vedtak (som forberedelse) om kablene over Nordsjøen allerede ca. 2014 (muligens enda tidligere).
Regner med at kablene til Tyskland og England har stått på EUs PCI-liste for bygging av infrastruktur. North-Connect-kabelen stod i hvertfall på denne lista så lenge Storbritannia var medlem av EU, men er nå tatt av.
Jeg har ikke hevdet at det står en tekst noen steder om at det kreves at Norge må bygge utenlandskabler, rammen i energiunionen er likevel at medlemslandene er nødt til å bygge slike kabler for å oppfylle en politikk de selv aktivt har sluttet seg til. Det hjelper lite å hevde at EU ikke har pålagt Norge å bygge kabler ut, når medlemskapet i energiunionen likevel krever at det blir gjort.

Linker til "Nei til EU"s artikkel om ACER:
https://neitileu.no/aktuelt/sant-og-usa ... n#1hensikt
Siterer første del som aktuell info:

"Hva er hensikten med EUs energiunion og energibyrået ACER?

Hensikten er å integrere hele det europeiske strøm-, olje- og gassmarkedet til et sammenhengende hele, basert på friest mulig flyt til gjeldende markedspris. Nasjonale prioriteringer og kontroll med strømflyt og -pris står i direkte motsetning til disse målsettingene. Derfor skal styringa håndteres på EU-nivå «når nødvendig», som EU-kommisjonen sier i sitt «rammeverk for en motstandskraftig energiunion med en fremadrettet klimapolitikk».
Offisielt er energiunionen en del av EUs klimapolitikk. Vel så viktig er at EU importerer mer enn 50 prosent av energiforbruket sitt. For å bli en mindre sårbar aktør globalt, vil EU bygge politisk og økonomisk «motstandskraft», ikke minst overfor tredjeland, ved å styrke egen energiproduksjon og sikre forsyningslinjer.

Tvinger energibyrået ACER Norge til å bygge flere mellomlandsforbindelser?

Formelt kan ikke ACER fatte utbyggingsvedtak med virkning for Norge. Men hvis Norge skulle fryse alle framtidige utbyggingsprosjekter er det sannsynlig at ACER via ESA kan reise sak og hevde at Norge bryter sine EØS-rettslige forpliktelser etter tredje energimarkedspakke.
EU har en tiårig nettutviklingsplan og «særlig prioriterte prosjekter» (PCI) som ACER skal påse oppfølgingen av. Utenlandskabelen NorthConnect til Storbritannia har vært et slikt prioritert prosjekt, men er fjernet fra listen etter brexit.
«Hovedoppgaven til ACER er å sikre mest mulig fri flyt av elektrisitet i EUs indre marked gjennom ulike typer forordninger. Norske myndigheter vil fortsatt ha bestemmelsen om kabelforbindelser til utlandet. Men norsk medlemskap kan åpenbart bety et sterkere press i retning av flere utenlandskabler...», sier professor Anders Skonhoft ved NTNU."

[Kul_Djevel]

Som dominerende i regjeringen er APs forknytte forhold til EU og EØS i ferd med å kjøre Norge nedenom.
Det er flere i partiet som har kommet på tanken om at EØS-avtalen muligens ikke er ment som et tyranni mot Norge.
Stavanger-ordfører Kari Nessa Nordtun står fram med nye AP-tanker om de høye strømprisene i forhold til EØS-avtalen:
https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge ... TIuMC4wLjA.

Disse nye tanker er det Norge trenger. Kari Nessa Nordtun viser stort mot som taler paven midt i mot og kan være den som får både Norge og AP på fote igjen, hvorfor kan ikke hun bli APs neste leder, gjerne så fort som mulig?

I så fall blir det noe mere usikkert med en ny Erna-periode etter valget i 2025.

Enig i at EØS avtalen er en ræva avtale for Norge og som vi burde ha kommet oss ut av for lenge siden.

Når det gjelder overskriften og det som jeg antar tråden handler om, altså ny leder i Ap, så er nok Stavangerordføreren for ukjent.

Problemet til Ap er at de ikke har noen opplagt lederkandidat. Den eneste er kanskje Trond Giske, men dessverre har han noen Metoo-fantasier hengende over seg som små deler av partiet ikke greier å gi slipp på. Tilgivelse er ikke Ap si sterkest side for å si det sånn.

Hadia Tajik har etter min mening ALDRI vært aktuell som leder. Hun er falsk og for svak.

Så er det enkelte som har snakket om Oslo ordfører Raymond Johansen. Vel. Han er kanskje den sterkeste kandidaten etter Giske.

[fargerik]

Som dominerende i regjeringen er APs forknytte forhold til EU og EØS i ferd med å kjøre Norge nedenom.
Det er flere i partiet som har kommet på tanken om at EØS-avtalen muligens ikke er ment som et tyranni mot Norge.
Stavanger-ordfører Kari Nessa Nordtun står fram med nye AP-tanker om de høye strømprisene i forhold til EØS-avtalen:
https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge ... TIuMC4wLjA.

Disse nye tanker er det Norge trenger. Kari Nessa Nordtun viser stort mot som taler paven midt i mot og kan være den som får både Norge og AP på fote igjen, hvorfor kan ikke hun bli APs neste leder, gjerne så fort som mulig?

I så fall blir det noe mere usikkert med en ny Erna-periode etter valget i 2025.

Enig i at EØS avtalen er en ræva avtale for Norge og som vi burde ha kommet oss ut av for lenge siden.

Når det gjelder overskriften og det som jeg antar tråden handler om, altså ny leder i Ap, så er nok Stavangerordføreren for ukjent.

Problemet til Ap er at de ikke har noen opplagt lederkandidat. Den eneste er kanskje Trond Giske, men dessverre har han noen Metoo-fantasier hengende over seg som små deler av partiet ikke greier å gi slipp på. Tilgivelse er ikke Ap si sterkest side for å si det sånn.

Hadia Tajik har etter min mening ALDRI vært aktuell som leder. Hun er falsk og for svak.

Så er det enkelte som har snakket om Oslo ordfører Raymond Johansen. Vel. Han er kanskje den sterkeste kandidaten etter Giske.

Men Raymond har jo forlengst erklært at han stiller som leder i Oslo for fire år til.
....for all del, det er jo lov å endre mening....men

[Kul_Djevel]

Som dominerende i regjeringen er APs forknytte forhold til EU og EØS i ferd med å kjøre Norge nedenom.
Det er flere i partiet som har kommet på tanken om at EØS-avtalen muligens ikke er ment som et tyranni mot Norge.
Stavanger-ordfører Kari Nessa Nordtun står fram med nye AP-tanker om de høye strømprisene i forhold til EØS-avtalen:
https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge ... TIuMC4wLjA.

Disse nye tanker er det Norge trenger. Kari Nessa Nordtun viser stort mot som taler paven midt i mot og kan være den som får både Norge og AP på fote igjen, hvorfor kan ikke hun bli APs neste leder, gjerne så fort som mulig?

I så fall blir det noe mere usikkert med en ny Erna-periode etter valget i 2025.

Enig i at EØS avtalen er en ræva avtale for Norge og som vi burde ha kommet oss ut av for lenge siden.

Når det gjelder overskriften og det som jeg antar tråden handler om, altså ny leder i Ap, så er nok Stavangerordføreren for ukjent.

Problemet til Ap er at de ikke har noen opplagt lederkandidat. Den eneste er kanskje Trond Giske, men dessverre har han noen Metoo-fantasier hengende over seg som små deler av partiet ikke greier å gi slipp på. Tilgivelse er ikke Ap si sterkest side for å si det sånn.

Hadia Tajik har etter min mening ALDRI vært aktuell som leder. Hun er falsk og for svak.

Så er det enkelte som har snakket om Oslo ordfører Raymond Johansen. Vel. Han er kanskje den sterkeste kandidaten etter Giske.

Men Raymond har jo forlengst erklært at han stiller som leder i Oslo for fire år til.
....for all del, det er jo lov å endre mening....men

Bra for Raymond, men det betyr ikke at han ikke kan fratre som leder for Oslo Ap og bli leder for Ap HVIS det skulle bli aktuelt. Lang vei frem dit. Først må Støre bli kastet eller trekke seg. Lite som tyder på at det vil skje med det første.

[hauge23]

Det blir jo mer og mer klart at Norge bør søke om medlemsskap i EU.

Enig, vi må uansett tilknytningsform innføre EU-lover og direktiver, så vi bør velge medlemskap slik at vi kan sitte ved bordet når lovene utformes og vedtas og påvirke lovene.

Det er bare èn måte hvor EU kan bestemme lovene i Norge på og det er dersom Norge er medlem av EØS eller EU.
Så dersom vi ønsker å bestemme lovene våre selv, må vi IKKE være lovmessig underlagt verken EU eller andre makter.

Norsk opptreden på det internasjonale plan løser vi som de aller fleste land gjør, ved samarbeid basert på bilaterale avtaler og medlemskap i internasjonale organisasjoner.

Når det gjelder debatten om strømprisene, er årsaken at Norge har gitt seg ut på en handel med en ressurs vi IKKE har nok av for salg, det har fått sterke negative følger for oss. Når det gjelder energi har vi nok av gass og olje, som vi selger til bristepunktet til våre venner i Europa som mangler gass, det er bare positivt.

[hauge23]

Som dominerende i regjeringen er APs forknytte forhold til EU og EØS i ferd med å kjøre Norge nedenom.
Det er flere i partiet som har kommet på tanken om at EØS-avtalen muligens ikke er ment som et tyranni mot Norge.
Stavanger-ordfører Kari Nessa Nordtun står fram med nye AP-tanker om de høye strømprisene i forhold til EØS-avtalen:
https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge ... TIuMC4wLjA.

Disse nye tanker er det Norge trenger. Kari Nessa Nordtun viser stort mot som taler paven midt i mot og kan være den som får både Norge og AP på fote igjen, hvorfor kan ikke hun bli APs neste leder, gjerne så fort som mulig?

I så fall blir det noe mere usikkert med en ny Erna-periode etter valget i 2025.

Enig i at EØS avtalen er en ræva avtale for Norge og som vi burde ha kommet oss ut av for lenge siden.

Når det gjelder overskriften og det som jeg antar tråden handler om, altså ny leder i Ap, så er nok Stavangerordføreren for ukjent.

Problemet til Ap er at de ikke har noen opplagt lederkandidat. Den eneste er kanskje Trond Giske, men dessverre har han noen Metoo-fantasier hengende over seg som små deler av partiet ikke greier å gi slipp på. Tilgivelse er ikke Ap si sterkest side for å si det sånn.

Hadia Tajik har etter min mening ALDRI vært aktuell som leder. Hun er falsk og for svak.

Så er det enkelte som har snakket om Oslo ordfører Raymond Johansen. Vel. Han er kanskje den sterkeste kandidaten etter Giske.

Men Raymond har jo forlengst erklært at han stiller som leder i Oslo for fire år til.
....for all del, det er jo lov å endre mening....men

Hvis Raymond er aktuell og vil selv, pleier slike situasjoner å finne sin løsning. I dette tilfelle må det inn et nytt navn i hans stilling i Oslo.

[fargerik]

Enig i at EØS avtalen er en ræva avtale for Norge og som vi burde ha kommet oss ut av for lenge siden.

Når det gjelder overskriften og det som jeg antar tråden handler om, altså ny leder i Ap, så er nok Stavangerordføreren for ukjent.

Problemet til Ap er at de ikke har noen opplagt lederkandidat. Den eneste er kanskje Trond Giske, men dessverre har han noen Metoo-fantasier hengende over seg som små deler av partiet ikke greier å gi slipp på. Tilgivelse er ikke Ap si sterkest side for å si det sånn.

Hadia Tajik har etter min mening ALDRI vært aktuell som leder. Hun er falsk og for svak.

Så er det enkelte som har snakket om Oslo ordfører Raymond Johansen. Vel. Han er kanskje den sterkeste kandidaten etter Giske.

Men Raymond har jo forlengst erklært at han stiller som leder i Oslo for fire år til.
....for all del, det er jo lov å endre mening....men

Bra for Raymond, men det betyr ikke at han ikke kan fratre som leder for Oslo Ap og bli leder for Ap HVIS det skulle bli aktuelt. Lang vei frem dit. Først må Støre bli kastet eller trekke seg. Lite som tyder på at det vil skje med det første.

Det er nok ingen signaler om noe snarlig lederskifte i AP, nei. Akkurat som i Høyre, hvor Erna har feid all debatt til side ved å erklære at hun skal være leder både før og etter neste stortingsvalg.
Men unnskyld meg.....jeg avsporer kanskje tråden, som egentlig er en EU-debatt fra trådstarters side.
Kamuflert under feil overskrift.

[hauge23]

Men Raymond har jo forlengst erklært at han stiller som leder i Oslo for fire år til.
....for all del, det er jo lov å endre mening....men

Bra for Raymond, men det betyr ikke at han ikke kan fratre som leder for Oslo Ap og bli leder for Ap HVIS det skulle bli aktuelt. Lang vei frem dit. Først må Støre bli kastet eller trekke seg. Lite som tyder på at det vil skje med det første.

Det er nok ingen signaler om noe snarlig lederskifte i AP, nei. Akkurat som i Høyre, hvor Erna har feid all debatt til side ved å erklære at hun skal være leder både før og etter neste stortingsvalg.
Men unnskyld meg.....jeg avsporer kanskje tråden, som egentlig er en EU-debatt fra trådstarters side.
Kamuflert under feil overskrift.

Beklager virkelig den lidelsen du åpenbart gjennomgår pga. opprettelse av denne tråden. Det var ikke tilsiktet.

[GP950mAh]

Det blir jo mer og mer klart at Norge bør søke om medlemsskap i EU.

Enig, vi må uansett tilknytningsform innføre EU-lover og direktiver, så vi bør velge medlemskap slik at vi kan sitte ved bordet når lovene utformes og vedtas og påvirke lovene.

Det er bare èn måte hvor EU kan bestemme lovene i Norge på og det er dersom Norge er medlem av EØS eller EU.
Så dersom vi ønsker å bestemme lovene våre selv, må vi IKKE være lovmessig underlagt verken EU eller andre makter.

Norsk opptreden på det internasjonale plan løser vi som de aller fleste land gjør, ved samarbeid basert på bilaterale avtaler og medlemskap i internasjonale organisasjoner.

Når det gjelder debatten om strømprisene, er årsaken at Norge har gitt seg ut på en handel med en ressurs vi IKKE har nok av for salg, det har fått sterke negative følger for oss. Når det gjelder energi har vi nok av gass og olje, som vi selger til bristepunktet til våre venner i Europa som mangler gass, det er bare positivt.

Alle avtaler innebærer forpliktelser, slik er det også for britene og sveitserne når de ønsker å handle og samarbeide med EU.

Isolasjonisme og høye brune murer rundt landet er ikke bra for nordmenn, det vil innebære toll på flere norske varer og tapt av titalls tusen arbeidsplasser når tjenestetilbydere som viil selge sine tjenester til europa må betale toll. Olje og gass er på vei ut og noe EU allerede har redusert behovet sitt for og et svakt forhandlingskort mot en stor blokk med 500 millioner mennesker.

[GP950mAh]

Et essensielt motiv for å danne EUs energiunion er en felles energipolitikk og et felles energimarked. Norge har lenge hatt tette forbindelser med EU også på energifeltet slik at Norge har visst lenge at innretningen på markedet ville kreve at det ble bygd kabler med høyere kapasitet enn de eksisterende. Det er en selvfølge at et slikt felles marked må ha kabelforbindelser, det må medlemslandene sørge for.

De hadde vi allerede til tre eu-land. Det var ingen krav om å bygge de nye kablene.

Som sagt Norge har hatt nære kontakter med EU på energiområdet mens EU utviklet sin energipolitikk over tid og har fått godt innblikk i hvordan utviklingen skulle være i Norge på området. Det har vært kontinuerlige oppdateringer i regelverk hos begge parter, med bl.a endringer av vår egen energilov tilpasset målsettingen til EU om et felles energimarked, samt vår målsetting om å være en del av dette markedet.
Således er det ikke det minste rart i at det i Norge ble gjort politiske vedtak (som forberedelse) om kablene over Nordsjøen allerede ca. 2014 (muligens enda tidligere).
Regner med at kablene til Tyskland og England har stått på EUs PCI-liste for bygging av infrastruktur. North-Connect-kabelen stod i hvertfall på denne lista så lenge Storbritannia var medlem av EU, men er nå tatt av.
Jeg har ikke hevdet at det står en tekst noen steder om at det kreves at Norge må bygge utenlandskabler, rammen i energiunionen er likevel at medlemslandene er nødt til å bygge slike kabler for å oppfylle en politikk de selv aktivt har sluttet seg til. Det hjelper lite å hevde at EU ikke har pålagt Norge å bygge kabler ut, når medlemskapet i energiunionen likevel krever at det blir gjort.

Linker til "Nei til EU"s artikkel om ACER:
https://neitileu.no/aktuelt/sant-og-usa ... n#1hensikt
Siterer første del som aktuell info:

"Hva er hensikten med EUs energiunion og energibyrået ACER?

Hensikten er å integrere hele det europeiske strøm-, olje- og gassmarkedet til et sammenhengende hele, basert på friest mulig flyt til gjeldende markedspris. Nasjonale prioriteringer og kontroll med strømflyt og -pris står i direkte motsetning til disse målsettingene. Derfor skal styringa håndteres på EU-nivå «når nødvendig», som EU-kommisjonen sier i sitt «rammeverk for en motstandskraftig energiunion med en fremadrettet klimapolitikk».
Offisielt er energiunionen en del av EUs klimapolitikk. Vel så viktig er at EU importerer mer enn 50 prosent av energiforbruket sitt. For å bli en mindre sårbar aktør globalt, vil EU bygge politisk og økonomisk «motstandskraft», ikke minst overfor tredjeland, ved å styrke egen energiproduksjon og sikre forsyningslinjer.

Tvinger energibyrået ACER Norge til å bygge flere mellomlandsforbindelser?

Formelt kan ikke ACER fatte utbyggingsvedtak med virkning for Norge. Men hvis Norge skulle fryse alle framtidige utbyggingsprosjekter er det sannsynlig at ACER via ESA kan reise sak og hevde at Norge bryter sine EØS-rettslige forpliktelser etter tredje energimarkedspakke.
EU har en tiårig nettutviklingsplan og «særlig prioriterte prosjekter» (PCI) som ACER skal påse oppfølgingen av. Utenlandskabelen NorthConnect til Storbritannia har vært et slikt prioritert prosjekt, men er fjernet fra listen etter brexit.
«Hovedoppgaven til ACER er å sikre mest mulig fri flyt av elektrisitet i EUs indre marked gjennom ulike typer forordninger. Norske myndigheter vil fortsatt ha bestemmelsen om kabelforbindelser til utlandet. Men norsk medlemskap kan åpenbart bety et sterkere press i retning av flere utenlandskabler...», sier professor Anders Skonhoft ved NTNU."

Den gjespende lange teksten din endrer ikke på faktumet at ingen tvang Norge til å bygge kablene til Tyskland og England. Vi hadde allerede kabler til flere Eu-land og ville uansett oppfylt våre forpliktelser om det faktisk hadde vært slik at det var et krav, noe det ikke var.

[hauge23]

Enig, vi må uansett tilknytningsform innføre EU-lover og direktiver, så vi bør velge medlemskap slik at vi kan sitte ved bordet når lovene utformes og vedtas og påvirke lovene.

Det er bare èn måte hvor EU kan bestemme lovene i Norge på og det er dersom Norge er medlem av EØS eller EU.
Så dersom vi ønsker å bestemme lovene våre selv, må vi IKKE være lovmessig underlagt verken EU eller andre makter.

Norsk opptreden på det internasjonale plan løser vi som de aller fleste land gjør, ved samarbeid basert på bilaterale avtaler og medlemskap i internasjonale organisasjoner.

Når det gjelder debatten om strømprisene, er årsaken at Norge har gitt seg ut på en handel med en ressurs vi IKKE har nok av for salg, det har fått sterke negative følger for oss. Når det gjelder energi har vi nok av gass og olje, som vi selger til bristepunktet til våre venner i Europa som mangler gass, det er bare positivt.

Alle avtaler innebærer forpliktelser, slik er det også for britene og sveitserne når de ønsker å handle og samarbeide med EU.

Isolasjonisme og høye brune murer rundt landet er ikke bra for nordmenn, det vil innebære toll på flere norske varer og tapt av titalls tusen arbeidsplasser når tjenestetilbydere som viil selge sine tjenester til europa må betale toll. Olje og gass er på vei ut og noe EU allerede har redusert behovet sitt for og et svakt forhandlingskort mot en stor blokk med 500 millioner mennesker.

Når du kommer trekkende med "Isolasjonisme og høye brune murer rundt landet er ikke bra for nordmenn, det vil innebære toll på flere norske varer og tapt av titalls tusen arbeidsplasser når tjenestetilbydere som viil selge sine tjenester til europa må betale toll", flagger du at du mangler argumenter i denne debatten.
Ser derfor liten mulighet for en seriøs debatt videre.

[hauge23]

De hadde vi allerede til tre eu-land. Det var ingen krav om å bygge de nye kablene.

Som sagt Norge har hatt nære kontakter med EU på energiområdet mens EU utviklet sin energipolitikk over tid og har fått godt innblikk i hvordan utviklingen skulle være i Norge på området. Det har vært kontinuerlige oppdateringer i regelverk hos begge parter, med bl.a endringer av vår egen energilov tilpasset målsettingen til EU om et felles energimarked, samt vår målsetting om å være en del av dette markedet.
Således er det ikke det minste rart i at det i Norge ble gjort politiske vedtak (som forberedelse) om kablene over Nordsjøen allerede ca. 2014 (muligens enda tidligere).
Regner med at kablene til Tyskland og England har stått på EUs PCI-liste for bygging av infrastruktur. North-Connect-kabelen stod i hvertfall på denne lista så lenge Storbritannia var medlem av EU, men er nå tatt av.
Jeg har ikke hevdet at det står en tekst noen steder om at det kreves at Norge må bygge utenlandskabler, rammen i energiunionen er likevel at medlemslandene er nødt til å bygge slike kabler for å oppfylle en politikk de selv aktivt har sluttet seg til. Det hjelper lite å hevde at EU ikke har pålagt Norge å bygge kabler ut, når medlemskapet i energiunionen likevel krever at det blir gjort.

Linker til "Nei til EU"s artikkel om ACER:
https://neitileu.no/aktuelt/sant-og-usa ... n#1hensikt
Siterer første del som aktuell info:

"Hva er hensikten med EUs energiunion og energibyrået ACER?

Hensikten er å integrere hele det europeiske strøm-, olje- og gassmarkedet til et sammenhengende hele, basert på friest mulig flyt til gjeldende markedspris. Nasjonale prioriteringer og kontroll med strømflyt og -pris står i direkte motsetning til disse målsettingene. Derfor skal styringa håndteres på EU-nivå «når nødvendig», som EU-kommisjonen sier i sitt «rammeverk for en motstandskraftig energiunion med en fremadrettet klimapolitikk».
Offisielt er energiunionen en del av EUs klimapolitikk. Vel så viktig er at EU importerer mer enn 50 prosent av energiforbruket sitt. For å bli en mindre sårbar aktør globalt, vil EU bygge politisk og økonomisk «motstandskraft», ikke minst overfor tredjeland, ved å styrke egen energiproduksjon og sikre forsyningslinjer.

Tvinger energibyrået ACER Norge til å bygge flere mellomlandsforbindelser?

Formelt kan ikke ACER fatte utbyggingsvedtak med virkning for Norge. Men hvis Norge skulle fryse alle framtidige utbyggingsprosjekter er det sannsynlig at ACER via ESA kan reise sak og hevde at Norge bryter sine EØS-rettslige forpliktelser etter tredje energimarkedspakke.
EU har en tiårig nettutviklingsplan og «særlig prioriterte prosjekter» (PCI) som ACER skal påse oppfølgingen av. Utenlandskabelen NorthConnect til Storbritannia har vært et slikt prioritert prosjekt, men er fjernet fra listen etter brexit.
«Hovedoppgaven til ACER er å sikre mest mulig fri flyt av elektrisitet i EUs indre marked gjennom ulike typer forordninger. Norske myndigheter vil fortsatt ha bestemmelsen om kabelforbindelser til utlandet. Men norsk medlemskap kan åpenbart bety et sterkere press i retning av flere utenlandskabler...», sier professor Anders Skonhoft ved NTNU."

Den gjespende lange teksten din endrer ikke på faktumet at ingen tvang Norge til å bygge kablene til Tyskland og England. Vi hadde allerede kabler til flere Eu-land og ville uansett oppfylt våre forpliktelser om det faktisk hadde vært slik at det var et krav, noe det ikke var.

Innmeldelsen i EUs energiunion tvinger Norge til å bygge kabler til utlandet for å oppfylle formålet med unionen, fri flyt av strøm mellom medlemslandene. Dette oppfyller Norge ved nettopp å få bygget kabler til utlandet.

[DuncanE]

Kunne jo vært interessant om andre debattanter har ideer om hvordan man transporterer opptil 1400 MW strøm fra Norge til Tyskland uten kabel?

Nei, ikke særlig interessant. Hva var det du ville diskutere sa du? Står noe i emnet om APs neste leder? Men det var kanskje ikke så viktig likevel.

Nå kunne jeg ha forklart deg at det er ganske vanlig på forumet at debattantene bringer inn andre forhold enn hva temaet i tråden er, men pga. at du har vært på forumet en god stund, mener jeg at dette kjenner du til.
Du ser at allerede første "svar" på trådstarten er et personangrep og avsporing.

Jeg ønsker at debatten her dreier seg om APs neste leder, og du kunne gjerne ha skrevet om ditt synspunkt på det.

Snedig da hvordan du, som trådstarter, har brukt de 3 første sidene i "debatten" på alle andre forhold enn trådens tittel. Har sjelden sett en TS i større grad selv stå for avsporingen. Nesten som man skulle tro du hadde en agenda.

[GP950mAh]

Som sagt Norge har hatt nære kontakter med EU på energiområdet mens EU utviklet sin energipolitikk over tid og har fått godt innblikk i hvordan utviklingen skulle være i Norge på området. Det har vært kontinuerlige oppdateringer i regelverk hos begge parter, med bl.a endringer av vår egen energilov tilpasset målsettingen til EU om et felles energimarked, samt vår målsetting om å være en del av dette markedet.
Således er det ikke det minste rart i at det i Norge ble gjort politiske vedtak (som forberedelse) om kablene over Nordsjøen allerede ca. 2014 (muligens enda tidligere).
Regner med at kablene til Tyskland og England har stått på EUs PCI-liste for bygging av infrastruktur. North-Connect-kabelen stod i hvertfall på denne lista så lenge Storbritannia var medlem av EU, men er nå tatt av.
Jeg har ikke hevdet at det står en tekst noen steder om at det kreves at Norge må bygge utenlandskabler, rammen i energiunionen er likevel at medlemslandene er nødt til å bygge slike kabler for å oppfylle en politikk de selv aktivt har sluttet seg til. Det hjelper lite å hevde at EU ikke har pålagt Norge å bygge kabler ut, når medlemskapet i energiunionen likevel krever at det blir gjort.

Linker til "Nei til EU"s artikkel om ACER:
https://neitileu.no/aktuelt/sant-og-usa ... n#1hensikt
Siterer første del som aktuell info:

"Hva er hensikten med EUs energiunion og energibyrået ACER?

Hensikten er å integrere hele det europeiske strøm-, olje- og gassmarkedet til et sammenhengende hele, basert på friest mulig flyt til gjeldende markedspris. Nasjonale prioriteringer og kontroll med strømflyt og -pris står i direkte motsetning til disse målsettingene. Derfor skal styringa håndteres på EU-nivå «når nødvendig», som EU-kommisjonen sier i sitt «rammeverk for en motstandskraftig energiunion med en fremadrettet klimapolitikk».
Offisielt er energiunionen en del av EUs klimapolitikk. Vel så viktig er at EU importerer mer enn 50 prosent av energiforbruket sitt. For å bli en mindre sårbar aktør globalt, vil EU bygge politisk og økonomisk «motstandskraft», ikke minst overfor tredjeland, ved å styrke egen energiproduksjon og sikre forsyningslinjer.

Tvinger energibyrået ACER Norge til å bygge flere mellomlandsforbindelser?

Formelt kan ikke ACER fatte utbyggingsvedtak med virkning for Norge. Men hvis Norge skulle fryse alle framtidige utbyggingsprosjekter er det sannsynlig at ACER via ESA kan reise sak og hevde at Norge bryter sine EØS-rettslige forpliktelser etter tredje energimarkedspakke.
EU har en tiårig nettutviklingsplan og «særlig prioriterte prosjekter» (PCI) som ACER skal påse oppfølgingen av. Utenlandskabelen NorthConnect til Storbritannia har vært et slikt prioritert prosjekt, men er fjernet fra listen etter brexit.
«Hovedoppgaven til ACER er å sikre mest mulig fri flyt av elektrisitet i EUs indre marked gjennom ulike typer forordninger. Norske myndigheter vil fortsatt ha bestemmelsen om kabelforbindelser til utlandet. Men norsk medlemskap kan åpenbart bety et sterkere press i retning av flere utenlandskabler...», sier professor Anders Skonhoft ved NTNU."

Den gjespende lange teksten din endrer ikke på faktumet at ingen tvang Norge til å bygge kablene til Tyskland og England. Vi hadde allerede kabler til flere Eu-land og ville uansett oppfylt våre forpliktelser om det faktisk hadde vært slik at det var et krav, noe det ikke var.

Innmeldelsen i EUs energiunion tvinger Norge til å bygge kabler til utlandet for å oppfylle formålet med unionen, fri flyt av strøm mellom medlemslandene. Dette oppfyller Norge ved nettopp å få bygget kabler til utlandet.

Ingen tvang oss nei, dette valgte norske stortingspolitikere helt selv i 2014, lenge før vi meldte oss inn i ACER. Og som forklart hadde vi allerede strømkabler til flere EU-land (Sverige, Danmark og Nederland).