LIVERPOOL FC 2022/23

[Legendag]

Er det lov å tenke at mengden med skadet kan ha sammenheng med spillestil og belastning over tid? Og at det er dette som også gjør at spillere som ikke er skadet ser helt ferdige ut?

Myte uten rot i virkeligheten.

Hva mener du? At stor slitasje fører til fatique og økt risiko for skader er en myte som ikke stemmer?
Sier jo seg selv at belastning over tid kan føre til nettopp dette.

Myten er virkeligheten som tbb prøver å spinne; at Klopps spillestil gjør Liverpools spillerstall mer utsatt for skader enn den gjengse PL-klubb, og det har vel sitt utspring i at man er stuck i 2016-18 og tror at Liverpool fortsatt spiller 'heavy metal' fotball. Man har gradvis gått over til en mer possession-basert spillestil (det har toppet seg etter Thiago's inntreden) og har regelmessig toppet statistikken i ligaen bak ManCity (på godt og vondt forøvrig), men om noe burde vi hatt mindre belastning/muskelskader enn den gjengse PL-klubb om vi hadde spilt like mange kamper i løpet av en sesong. Der ligger også nøkkelen og realiteten; ingen klubber i PL/verden spilte like mange kamper som Liverpool forrige sesong og hvis man summerer opp antall kamper de siste 4-5 årene så er det sikkert bare ManCity og Real Madrid som kan måle seg. Klart det sliter på, men narrativet om at Liverpools spillestil under Klopp fører til mer belastning og dertil skader finnes det ingen belegg for å spinne.

[milanB]

Vi får se……..

Da stoler jeg på Klopp og legger meg langflat her.

[milanB]

Det er så trist at Arsenal av alle lag ser ut som prime Liverpool. Slik vi var. Med trøkk i alt. Samhandling. Publikum på tærne.

Vi har ingenting av det. På et halvt år. Poff.

Ikke veldig bekymret over at andre lag har god utvikling. Det har vist seg denne sesongen at man kkke takler skader på så mange spillere samtidig, får man luka vekk det til høsten så er man med og kjemper sammen med City og Arsenal også i 23/24. Pluss på et par investeringer i midtbanespillere så ser det lyst ut alikevel er mitt tips.

[Deila]

Ble greit krøll med siteringene der, MilanB.

[Legendag]

Det er så trist at Arsenal av alle lag ser ut som prime Liverpool. Slik vi var. Med trøkk i alt. Samhandling. Publikum på tærne.

Vi har ingenting av det. På et halvt år. Poff.

Fotball går i sykluser, hvertfall for to relativt sammenlignbare klubber uten oljestater i ryggen med utømmelige lommer. Så er det selvsagt noen forsterkende elementer/nyanser som kan forklare noe av pivoten mellom klubbene.

[milanB]

Ble greit krøll med siteringene der, MilanB.

Det ble helsvart gitt

[Mehell]

Myte uten rot i virkeligheten.

Hva mener du? At stor slitasje fører til fatique og økt risiko for skader er en myte som ikke stemmer?
Sier jo seg selv at belastning over tid kan føre til nettopp dette.

narrativet om at Liverpools spillestil under Klopp fører til mer belastning og dertil skader finnes det ingen belegg for å spinne.

Da er jeg med. Akkurat det er en diskusjon som jeg ikke skal legge meg opp i, da jeg ikke har kjennskap til tall som viser press, posession og slike ting.
Men antall kamper, hvor flink en manager er til å rullere osv spiller inn på både fatique og økt potensiale for skader.
Ettersom dere gikk en lang periode uten særlige skader så tyder vel ting på at Klopp og teamet rundt ham gjorde mye rett i den perioden.

[tbb]

Myte uten rot i virkeligheten.

Hva mener du? At stor slitasje fører til fatique og økt risiko for skader er en myte som ikke stemmer?
Sier jo seg selv at belastning over tid kan føre til nettopp dette.

Myten er virkeligheten som tbb prøver å spinne; at Klopps spillestil gjør Liverpools spillerstall mer utsatt for skader enn den gjengse PL-klubb, og det har vel sitt utspring i at man er stuck i 2016-18 og tror at Liverpool fortsatt spiller 'heavy metal' fotball. Man har gradvis gått over til en mer possession-basert spillestil (det har toppet seg etter Thiago's inntreden) og har regelmessig toppet statistikken i ligaen bak ManCity (på godt og vondt forøvrig), men om noe burde vi hatt mindre belastning/muskelskader enn den gjengse PL-klubb om vi hadde spilt like mange kamper i løpet av en sesong. Der ligger også nøkkelen og realiteten; ingen klubber i PL/verden spilte like mange kamper som Liverpool forrige sesong og hvis man summerer opp antall kamper de siste 4-5 årene så er det sikkert bare ManCity og Real Madrid som kan måle seg. Klart det sliter på, men narrativet om at Liverpools spillestil under Klopp fører til mer belastning og dertil skader finnes det ingen belegg for å spinne.

Ingen sier at mengden med kamper ikke spiller en rolle. Ingen sier heller at ikke Liverpool har justert spillestilen. Men Liverpool har alltid vært et lag som presser mer enn feks Man City. Rent fysisk tipper jeg det har vært tøffere å spille i Liverpool i perioden 18-22. Uavhengig av spilletid. Jeg tipper det er flere sprinter på høy(ere) intensitet, flere retningsforandringer etc.

Liten tvil om at Winjaldum, Fabinho, Henderson, Mane, Salah og Firmino var de viktigste spillerne fremover i banen. Jeg klarer ikke se at det er samme trøkk i noen av dem lenger? Fortsatt gode spillere hele gjengen, men samtlige virker å ha mye mindre trøkk igjen i bena. For flere av dem i god tid før 32 år. Winjaldum var skuffende i PSG. Det jeg har sett av Mane i Bayern har vært labert. Og situasjonen i LFC er stort sett den samme? De som nå ser ut som erketypiske Klopp/LFC-spillere er nyervervelsene? Det er bemerkelsesverdig.

[Guarnere]

Det er så trist at Arsenal av alle lag ser ut som prime Liverpool. Slik vi var. Med trøkk i alt. Samhandling. Publikum på tærne.

Vi har ingenting av det. På et halvt år. Poff.

Tja. Personlig er Arsenal et av få lag jeg unner suksess. Og av potensielle vinnere av PL. Så er de det eneste.

[eppaen]

Det er så trist at Arsenal av alle lag ser ut som prime Liverpool. Slik vi var. Med trøkk i alt. Samhandling. Publikum på tærne.

Vi har ingenting av det. På et halvt år. Poff.

Tja. Personlig er Arsenal et av få lag jeg unner suksess. Og av potensielle vinnere av PL. Så er de det eneste.

Ja altså Arsenal som klubb må bare ta det. Tenkte mer på hvordan de har blitt herjet med så sent som forrige sesong - så blir det så tydelig hvor langt unna man greide å havne på en halv sesong.

[markantovertak]

Myte uten rot i virkeligheten.

Hva mener du? At stor slitasje fører til fatique og økt risiko for skader er en myte som ikke stemmer?
Sier jo seg selv at belastning over tid kan føre til nettopp dette.

Myten er virkeligheten som tbb prøver å spinne; at Klopps spillestil gjør Liverpools spillerstall mer utsatt for skader enn den gjengse PL-klubb, og det har vel sitt utspring i at man er stuck i 2016-18 og tror at Liverpool fortsatt spiller 'heavy metal' fotball. Man har gradvis gått over til en mer possession-basert spillestil (det har toppet seg etter Thiago's inntreden) og har regelmessig toppet statistikken i ligaen bak ManCity (på godt og vondt forøvrig), men om noe burde vi hatt mindre belastning/muskelskader enn den gjengse PL-klubb om vi hadde spilt like mange kamper i løpet av en sesong. Der ligger også nøkkelen og realiteten; ingen klubber i PL/verden spilte like mange kamper som Liverpool forrige sesong og hvis man summerer opp antall kamper de siste 4-5 årene så er det sikkert bare ManCity og Real Madrid som kan måle seg. Klart det sliter på, men narrativet om at Liverpools spillestil under Klopp fører til mer belastning og dertil skader finnes det ingen belegg for å spinne.

Godt innlegg. Spillestilen er tydelig endret.
Når det gjelder utslitt etter forrige sesong som en forklaring på denne sesongens svake resultater så er det en liten faktor i det hele tenker jeg. Det er ikke så mange spillere som spilte signifikant flere minutter enn Bakayo Saka og de andre som spilte mest for Arsenal, sist sesong, men van Dijk, Trent, Salah, Robbo, Mané og Hendo endte opp med mellom 10 og 5 kamper mer i minutter. Så er det mye i dette, flere kamper gir mindre restitusjon osv. Det er temmelig sammensatt.

Litt sånn opp mot skader. Jo, Virgil spilte mye og er skadet nå. Men ellers er det jo ikke de som spilte mest sist sesong som har mistet mange kamper? Jota kan kanskje nevnes i så måte også, men ellers er det litt vanskelig å spore skader til overforbruk sist sesong.

Så har jo Klopp selv vært inne på at man ikke traff helt i sommer. På bakgrunn av forrige sesong var helt sikkert dette en sommer hvor det var ekstra viktig å treffe med forberedelsene.

Laget er også i endring når det kommer til materiell, og også hvordan man vil spille. Dette er nok også litt av grunnen til at man har vært forsiktigere med endringene på midten. Man ville ikke ta både angrepet og midtbanen samtidig.

Thiago var akkurat ute og snakket om psykologien, og hvordan den kan spille inn etter en sesong som i fjor. Det er nok et tema. Det som virket perfekt virker plutselig ikke. Det er vanskelig. Det blir enda vanskeligere når man også har et skadehelvete og ikke kan gjøre de grepene som kanskje hadde løst dette.

Kanskje man rett og slett havnet i en perfect storm av utfordringer, og må bare må jobbe seg ut av det på en så fornuftig måte som mulig. Jeg har iallfall null tro på at Fabinho ikke kan løpe lengre, eller at Trent har mistet alle evner til å slå gode baller. Man må bare jobbe seg inn i det, få ting til å fungere en etter en og så gi mer og mer gass.

[TerryMcDermott]

--- Måten vi driver klubben på betyr kanskje at vi må tåle en mellomsesong nå og da,det er vanskelig å unngå. Der ligger vel den største forskjellen på oss og City,de bytter bare spillere underveis og trikser det til økonomisk slik at det fremstår som de bare har et forhold mellom inntekt og lønn på 57 (54%?)%.

[TerryMcDermott]

--- Det er vel kanskje heller ikke helt tilfeldig at det er Liverpool,Chelsea og City (med litt forbehold) som sliter litt i år mtp at disse var med helt inn på mange fronter? Mens da United og Arsenal stort sett bare har/hatt ligaen å konsentrere seg om.

[markantovertak]

Det er bare flere og flere artikler som nå sier at salg av hele klubben er uaktuelt. Det går mot å selge en del av klubben, og da en mindre del.

Nå kan man vel si at FSG allerede har feilet på at klubben får bruke det den genererer selv av inntekter da RedBird kjøpte seg inn, uten at det tilfalt klubben. Men om vi gir dem en sjanse til da. De har gått temmelig høyt ut denne gangen, med fullt mediesirkus. Om noen nå kjøper feks 20% av Liverpool så er det i alle hovedsak økonomi som klubben sjøl har generert. Får vi se det?

Jeg skal ikke bastant si at jeg blir FSGout om det ikke skjer. Det er så mye søppel som kan komme inn som eiere at å blindt bare ønske nye eiere er veldig dumt. Men det vil ikke se bra ut om ikke mye av pengene blir brukt på klubben..

[TheOpiate]

Skriver under på denne. Jeg personlig er livredd nye eiere. Vil omtrent anse sjansen for å ende opp med langt verre eiere til langt overr 90%

[tbb]

Det er bare flere og flere artikler som nå sier at salg av hele klubben er uaktuelt. Det går mot å selge en del av klubben, og da en mindre del.

Nå kan man vel si at FSG allerede har feilet på at klubben får bruke det den genererer selv av inntekter da RedBird kjøpte seg inn, uten at det tilfalt klubben. Men om vi gir dem en sjanse til da. De har gått temmelig høyt ut denne gangen, med fullt mediesirkus. Om noen nå kjøper feks 20% av Liverpool så er det i alle hovedsak økonomi som klubben sjøl har generert. Får vi se det?

Jeg skal ikke bastant si at jeg blir FSGout om det ikke skjer. Det er så mye søppel som kan komme inn som eiere at å blindt bare ønske nye eiere er veldig dumt. Men det vil ikke se bra ut om ikke mye av pengene blir brukt på klubben..

Dersom eierne til Liverpool selger seg ned i Liverpool forventer du altså at de putter avkastningen deres tilbake i driften? Kanskje Man Utd-supportene også kan håpe at Joel&Avram donerer hele salgssummen tilbake til Man Utd?

Det kan godt tenkes at Liverpool-eierne ønsker å benytte noe av kapitalen til investering i klubben (dersom de tror dette gir god avkastning), men å fremstille avkastning på investeringen deres som «inntekter klubben selv genererer» (eller «økonomi som klubben selv har generert», hva enn det betyr) vitner om grunnleggende mangel på forståelse for både økonomi og klubbdrift.

FSG har knapt tatt ut utbytter og gitt billige (rentefri?) lån til klubben. Det er rimelig å anta at de forventer avkastning på investeringen deres ved salg av klubben.

Minner veldig om han på VGD som ville legge til stadion, spillerstall etc på børsverdien for å finne Man Utds reelle verdi.

[Guarnere]

Skriver under på denne. Jeg personlig er livredd nye eiere. Vil omtrent anse sjansen for å ende opp med langt verre eiere til langt overr 90%

Moralsk messig ja, sportslig sett kan det ikke bli verre.

[markantovertak]

Skriver under på denne. Jeg personlig er livredd nye eiere. Vil omtrent anse sjansen for å ende opp med langt verre eiere til langt overr 90%

Moralsk messig ja, sportslig sett kan det ikke bli verre.

Sportslig sett kan det nesten ikke bli bedre enn forrige sesong. To-tre scoringer fra å ha rundet fotball.

[tbb]

Jeg tror heller ikke jeg ville lagt noe i hva engelske fotballjournalister spekulerer i rundt dette. Dette styres av Raine og noen amerikanere.

Det behandles konfidensielt, og med mindre en potensiell investor selv går ut med interesse (og hvorfor skulle de det?) er denne prosessen pottetett.

[KongOlav2]

Moralsk messig ja, sportslig sett kan det ikke bli verre.

Sportslig hvor vi fra 2018 til 2022 har hatt den beste perioden siden før 1990. Og "kan ikke bli verre" faktisk.

Lever du i en alternativ virkelighet? Eller går du på syre?

[TerryMcDermott]

Det er bare flere og flere artikler som nå sier at salg av hele klubben er uaktuelt. Det går mot å selge en del av klubben, og da en mindre del.

Nå kan man vel si at FSG allerede har feilet på at klubben får bruke det den genererer selv av inntekter da RedBird kjøpte seg inn, uten at det tilfalt klubben. Men om vi gir dem en sjanse til da. De har gått temmelig høyt ut denne gangen, med fullt mediesirkus. Om noen nå kjøper feks 20% av Liverpool så er det i alle hovedsak økonomi som klubben sjøl har generert. Får vi se det?

Jeg skal ikke bastant si at jeg blir FSGout om det ikke skjer. Det er så mye søppel som kan komme inn som eiere at å blindt bare ønske nye eiere er veldig dumt. Men det vil ikke se bra ut om ikke mye av pengene blir brukt på klubben..

--- Det ble vel delvis brukt til å kjøpe Pittsburg Penguins,om jeg husker riktig. Og nå går jo ryktene om at FSG vil ha et NBA-lag så jeg tviler sterkt på at man få se noe av de midlene til spillerkjøp.
Det man tjener gjennom regulær drift - dvs. selge for å kjøpe - vil nok være framtiden også.

[TheOpiate]

Moralsk messig ja, sportslig sett kan det ikke bli verre.

Er du full?

Vi kan ende opp med eiere som tar ut overskudd. Vi kan få eiere som selger ut deler av klubben(stadio/treningsanlegg) og putter pengene i egen lomme, og vi kan få eiere som ikke engang lar klubben investere overskuddet inn igjen i klubben. Vi kan få eiere som stopper all videre utvikling(stadion, treningsfelt og kommersielt), og vi kan få eiere som gjør fullstendig om på klubbdriften og tar en rekke valg som kan skade klubben drastisk. De fleste klubbene i England og i internasjonal fotball har allerede eiere som gjør en eller flere av disse tingene. Ja vi kunne hatt eiere som var villig til å ta litt mer risiko enn det FSG har vist seg å gjøre, men eierne våre er blant de aller beste innenfor kommersiell toppfotball.

Og så har man i tillegg det moralske aspektet som vi ikke engang er inne på i det jeg nevner over. Husk hva klubben var og hadde vært i bortimot 20 år før de kom...

For guds skyld, vi har vunnet PL, CL, FA-cupen, Liga-cupen og VM siden de kom

[TheOpiate]

Dersom eierne til Liverpool selger seg ned i Liverpool forventer du altså at de putter avkastningen deres tilbake i driften? Kanskje Man Utd-supportene også kan håpe at Joel&Avram donerer hele salgssummen tilbake til Man Utd?

Det kan godt tenkes at Liverpool-eierne ønsker å benytte noe av kapitalen til investering i klubben (dersom de tror dette gir god avkastning), men å fremstille avkastning på investeringen deres som «inntekter klubben selv genererer» (eller «økonomi som klubben selv har generert», hva enn det betyr) vitner om grunnleggende mangel på forståelse for både økonomi og klubbdrift.

FSG har knapt tatt ut utbytter og gitt billige (rentefri?) lån til klubben. Det er rimelig å anta at de forventer avkastning på investeringen deres ved salg av klubben.

Minner veldig om han på VGD som ville legge til stadion, spillerstall etc på børsverdien for å finne Man Utds reelle verdi.

Nå er det vel ingen som går rundt og tror at FSG lar pengene fra ett eventuelt oppkjøp av en mindre del av klubben gå direkte inn i klubben, men at de muligens operer med et krav om at eventuelle "partner" må gå inn med penger i tillegg som skal gå til satsning

[tbb]

Det er bare flere og flere artikler som nå sier at salg av hele klubben er uaktuelt. Det går mot å selge en del av klubben, og da en mindre del.

Nå kan man vel si at FSG allerede har feilet på at klubben får bruke det den genererer selv av inntekter da RedBird kjøpte seg inn, uten at det tilfalt klubben. Men om vi gir dem en sjanse til da. De har gått temmelig høyt ut denne gangen, med fullt mediesirkus. Om noen nå kjøper feks 20% av Liverpool så er det i alle hovedsak økonomi som klubben sjøl har generert. Får vi se det?

Jeg skal ikke bastant si at jeg blir FSGout om det ikke skjer. Det er så mye søppel som kan komme inn som eiere at å blindt bare ønske nye eiere er veldig dumt. Men det vil ikke se bra ut om ikke mye av pengene blir brukt på klubben..

--- Det ble vel delvis brukt til å kjøpe Pittsburg Penguins,om jeg husker riktig. Og nå går jo ryktene om at FSG vil ha et NBA-lag så jeg tviler sterkt på at man få se noe av de midlene til spillerkjøp.
Det man tjener gjennom regulær drift - dvs. selge for å kjøpe - vil nok være framtiden også.

Hvorfor skal Liverpool måtte selge for å kjøpe i fremtiden? Liverpool er i en fin posisjon rent økonomisk nå. Blir helt sikkert litt strammere dersom dere ikke klarer CL, men ikke mye. Dessuten tipper jeg dere klarer CL.

[markantovertak]

Det er bare flere og flere artikler som nå sier at salg av hele klubben er uaktuelt. Det går mot å selge en del av klubben, og da en mindre del.

Nå kan man vel si at FSG allerede har feilet på at klubben får bruke det den genererer selv av inntekter da RedBird kjøpte seg inn, uten at det tilfalt klubben. Men om vi gir dem en sjanse til da. De har gått temmelig høyt ut denne gangen, med fullt mediesirkus. Om noen nå kjøper feks 20% av Liverpool så er det i alle hovedsak økonomi som klubben sjøl har generert. Får vi se det?

Jeg skal ikke bastant si at jeg blir FSGout om det ikke skjer. Det er så mye søppel som kan komme inn som eiere at å blindt bare ønske nye eiere er veldig dumt. Men det vil ikke se bra ut om ikke mye av pengene blir brukt på klubben..

--- Det ble vel delvis brukt til å kjøpe Pittsburg Penguins,om jeg husker riktig. Og nå går jo ryktene om at FSG vil ha et NBA-lag så jeg tviler sterkt på at man få se noe av de midlene til spillerkjøp.
Det man tjener gjennom regulær drift - dvs. selge for å kjøpe - vil nok være framtiden også.

Selvfølgelig får vi ikke se noe av de midlene i feks spillerkjøp. Det tror vel ingen. Men de har selv spunnet dette til media, av en eller annen grunn.

[tbb]

Dersom eierne til Liverpool selger seg ned i Liverpool forventer du altså at de putter avkastningen deres tilbake i driften? Kanskje Man Utd-supportene også kan håpe at Joel&Avram donerer hele salgssummen tilbake til Man Utd?

Det kan godt tenkes at Liverpool-eierne ønsker å benytte noe av kapitalen til investering i klubben (dersom de tror dette gir god avkastning), men å fremstille avkastning på investeringen deres som «inntekter klubben selv genererer» (eller «økonomi som klubben selv har generert», hva enn det betyr) vitner om grunnleggende mangel på forståelse for både økonomi og klubbdrift.

FSG har knapt tatt ut utbytter og gitt billige (rentefri?) lån til klubben. Det er rimelig å anta at de forventer avkastning på investeringen deres ved salg av klubben.

Minner veldig om han på VGD som ville legge til stadion, spillerstall etc på børsverdien for å finne Man Utds reelle verdi.

Nå er det vel ingen som går rundt og tror at FSG lar pengene fra ett eventuelt oppkjøp av en mindre del av klubben gå direkte inn i klubben, men at de muligens operer med et krav om at eventuelle "partner" må gå inn med penger i tillegg som skal gå til satsning

Det kan godt tenkes man i forbindelse med et nedsalg gjør en emisjon dersom FSG anser det som nødvendig (det er vel slettes ikke gitt?!). Det jeg reagerte på var formuleringen som jeg siterte markant på.

[tbb]

Det er bare flere og flere artikler som nå sier at salg av hele klubben er uaktuelt. Det går mot å selge en del av klubben, og da en mindre del.

Nå kan man vel si at FSG allerede har feilet på at klubben får bruke det den genererer selv av inntekter da RedBird kjøpte seg inn, uten at det tilfalt klubben. Men om vi gir dem en sjanse til da. De har gått temmelig høyt ut denne gangen, med fullt mediesirkus. Om noen nå kjøper feks 20% av Liverpool så er det i alle hovedsak økonomi som klubben sjøl har generert. Får vi se det?

Jeg skal ikke bastant si at jeg blir FSGout om det ikke skjer. Det er så mye søppel som kan komme inn som eiere at å blindt bare ønske nye eiere er veldig dumt. Men det vil ikke se bra ut om ikke mye av pengene blir brukt på klubben..

--- Det ble vel delvis brukt til å kjøpe Pittsburg Penguins,om jeg husker riktig. Og nå går jo ryktene om at FSG vil ha et NBA-lag så jeg tviler sterkt på at man få se noe av de midlene til spillerkjøp.
Det man tjener gjennom regulær drift - dvs. selge for å kjøpe - vil nok være framtiden også.

Selvfølgelig får vi ikke se noe av de midlene i feks spillerkjøp. Det tror vel ingen. Men de har selv spunnet dette til media, av en eller annen grunn.

Ikke engang «inntektene/økonomien» klubben selv har generert fra dette?

Godt at du ikke var bastant på om du ble FSG-ut om et slik kapitalinnskudd ikke finner sted. Siden du allerede vet svaret på om det vil det, mener jeg.

[Wellé]

Moralsk messig ja, sportslig sett kan det ikke bli verre.

Er du full?

Vi kan ende opp med eiere som tar ut overskudd. Vi kan få eiere som selger ut deler av klubben(stadio/treningsanlegg) og putter pengene i egen lomme, og vi kan få eiere som ikke engang lar klubben investere overskuddet inn igjen i klubben. Vi kan få eiere som stopper all videre utvikling(stadion, treningsfelt og kommersielt), og vi kan få eiere som gjør fullstendig om på klubbdriften og tar en rekke valg som kan skade klubben drastisk. De fleste klubbene i England og i internasjonal fotball har allerede eiere som gjør en eller flere av disse tingene. Ja vi kunne hatt eiere som var villig til å ta litt mer risiko enn det FSG har vist seg å gjøre, men eierne våre er blant de aller beste innenfor kommersiell toppfotball.

Og så har man i tillegg det moralske aspektet som vi ikke engang er inne på i det jeg nevner over. Husk hva klubben var og hadde vært i bortimot 20 år før de kom...

For guds skyld, vi har vunnet PL, CL, FA-cupen, Liga-cupen og VM siden de kom

Det virker mildt sagt merkelig å mene at dere har de verste eierne, sportslig sett, når man ser hva Glazers har gjort mot Man Utd, hva KSE gjorde mot Arsenal i en årrekke og hva Moshiri har gjort med Everton.

For de to førstnevnte har man vært altfor hands off og ikke ansatt gode personer til å drifte klubben for en, i tillegg så har begge eiergrupper tatt ut utbytte. Glazers har på toppen av det nedtynget klubben deres med masse gjeld og ikke investert i infrastruktur i klubben siden de kjøpte den.

Moshiri er bare en vandrende katastrofe for Everton. Vet ikke en gang hvor man skal begynne.

[WaltonBR]

Arsenal har jo fått bruke masse penger i en god stund. Eierne har prøvd og feilet på en hel del ansettelser, men de har stort sett alltid blitt hyllet når man gjorde dem. Noen av dem var åpenbart feil, men de prøvde på nytt og har nå truffet bra på de aller fleste folkene som jobber i klubben virker det som. Dere har ingen ting å sutre over, og har aldri hatt det. Men dere er verdens største sippegjeng. Se hvordan dere behandlet klubbens største legende. Æsj for noen møkkafolk.

[WaltonBR]

"It appears as if he [Jordan Henderson] can no longer do the things that made him such an asset to a side built around the fundamentals of intensity, energy and relentless discipline. The eyes tell you that, and the numbers back it up."

Henderson selv mener VM kan ha vært tyngre enn han så for seg. Snakker om at han har manglet energi og godfølelse. Det synes, for han har sett helt tom ut omtrent fra kampstart de gangene han har vært med.