Har du ikke forstått noenting i løpet av det siste året ?Foucault skrev: ↑tir jan 24, 2023 1:49 am
Jo, det er jo desverre nettopp det Russland er.
De er faktisk i posisjon til å kunne kreve en hel del grunnet de nå mye omtalte atomvåpnene, deres posisjon som stormakt og ikke minst størrelse/innbyggertall.
Det er jo et faktum at verden ikke alltid er rettferdig, iblant vil den sterkeste vinne fordi den er sterkest til tross for at det er både ufortjent, ulovlig og forkastelig.
Uten sammeligning forøvrig, men man unnlater jo ikke å bremse for vogntoget som kommer dundrende fra venstre kun fordi man tross alt har all rett og fornuft på sin side?
Om man i tillegg har veldig mange passasjerer med seg vil jo denne staheten være katastrofal.
Hvor mange uskyldige mennesker skal miste livet i denne krigen før det er nok?
Hvor lenge skal vi forsyne Ukraina med våpen i akkurat passe volum til å holde krigen gående?
Skal vi overbevise oss selv om at en betingelsesløs seier over Russland er realistisk i et år til? Fem år?
Ja, jeg tror en fredsavtale er eneste veien ut av dette og den vil trolig ikke være rettferdig på noen måte, men tvingende nødvendig for å få slutt på krigens lidelser.
Du spør hva Russland har å gi, men det er desverre ikke mye man kan forvente fra den kanten. De kan kanskje presses til å gå med på et slags nytt selvstyre i de okkuperte områdene og tillate permanent FN-tilstedeværelse?
Erkjenne ansvar for de enorme ødeleggelsene og betale erstatning?
Langt fra ideelt, men beklageligvis realistisk, slik jeg ser det.
Putin er besatt av å erobre Ukraina som ifølge Putin selv "ikke er et eget land".
Ukrainerne vil kjempe, helst vinne men heller dø enn å overgi seg til Putins tortur og vanstyre.
Ukraina har motivasjonen og den har ikke de russiske soldatene.
Våpenhjelp, informasjon og nødhjelp fra NATO land er etter alt å dømme nok til å stoppe russerne.
Et Russland hvor Putins stjerne daler farlig fort og underliggende strømninger kan skape kaos.