Chelsea FC - Klubbtråd

[Trolljegeren]

Nå er jo listene ikke riktige pga prisene ikke er justert etter årstall.

Ja, dette med inflasjon er jo krevende i fotball. Ikke bare bør man vurdere hva en pund/euro var verdt på tidspunktet kontra i dag, i tillegg bør man se på hvor stor andel av den totale omsetningen til klubben overgangen gjorde det året, har jeg visst forstått ut i fra noe podkaster jeg har lyttet på. Det skal visst gi et mer realistisk bilde.

[GatlingGun]

Ser vi på de 25 neste er alt så mye bedre, men dette handler jo også mye om hvordan laget fungerer som helhet. Litt lettere å bli suksess når du har Drogba, Lampard og Terry på laget hele veien:

26. Willian - alt i alt en suksess selv om ekstremt frustrerende til tider
27. Hazard - en av våre beste spillere gjennom tidene
28. Luiz (fra PSG) - en suksess
29. Rudiger - startet svakt, fikk ny vår i trebackslinjen. En suksess
30. Madueke - vent og se
31. Fabregas - monstersuksess
32. Oscar - middels suksess, forventningene skyhøye men ikke stabilt god nok. Fikk mye penger da vi solgte
33. Wright-Phillips - vi burde scoutet ham godt nok til å vite at han hadde sko med strøm i. Kjempeflopp
34. Cuadrado - flopp, fikk en del cash v disse utlånene
35. Carvalho - monstersuksess
36. Pedro - veldig godt kjøp
37. Mata - kjempesuksess
38. Baba Rahman - ka i helvete var dette for noe. Kjempeflopp
39. Crespo - ganske ok kjøp
40. Matic (Benfica) - kjempesuksess
41. Luiz (Benfica) - ok kjøp, fikk mye penger for ham fra PSG
42. Zappacosta - backup til altfor mye penger - dårlig kjøp sett hen til pris
43. Duff - monstersuksess
44. Mendy - suksess
45. Alonso - kjempekjøp til slutt selv om han var frustrerende
46. Hasselbaink - en av mine favorittspillere gjennom tidene - en stor suksess
47. Schurrle - alt i alt ikke et godt kjøp? Middels
48. Ramires - endte som et veldig bra kjøp
49. Veron - flopp
50. Zhirkov - flopp

Nå er jo listene ikke riktige pga prisene ikke er justert etter årstall. SWP burde bla vært høyere.

Hvordan har du klart å unnlate Makelele på listen din?

[Lew_Ashby]

Hvordan har du klart å unnlate Makelele på listen din?

Av den enkle grunn at han beløpsmessig ikke var topp 50 dyreste kjøp Chelsea har gjort. Orket liksom ikke å bruke tid på å prisjustere etter årstall, og som jeg nevner gjør det at listene ikke blir helt riktig fordi det er rangert etter pris isolert.

[Lolzalot]

Det blir blytungt å rydde i denne troppen til sommeren. Vi er heldige om vi får halvparten av noen av de prisene det ble operert med tidligere i denne tråden. Det er det et par vi absolutt bør være kvitt. Det inkluderer alle av Auba, Pulisic, Ziyech, Havertz, Azpi, K2, CHO. Så er det et par vi bør vurdere i Gallagher, Kante, George, RLC og Mount avhengig av lønnskrav og kontraktsforhandlinger.

Hvis noen lurer hvorfor lista ikke inneholder Lukaku så er det fordi det er umulig å bli kvitt han under alle omstendigheter til sommeren. Det blir som å skyte seg selv i foten FFP-messig. Er vi heldige klarer vi å lure noen til å betale 50% av det vi gjorde(50m£), og til og med da tar vi et -10m£ hit i forhold til FFP fordi vi bare har fått avskrevet 40m£ av de 100m£ vi betalte.

[GatlingGun]

Hvordan har du klart å unnlate Makelele på listen din?

Av den enkle grunn at han beløpsmessig ikke var topp 50 dyreste kjøp Chelsea har gjort. Orket liksom ikke å bruke tid på å prisjustere etter årstall, og som jeg nevner gjør det at listene ikke blir helt riktig fordi det er rangert etter pris isolert.

Ok. Da hadde vel isåfall blant andre Robben også sneket seg med antar jeg

Bladde meg gjennom alle kjøpene våre siden 2003 nå. Mye knask og skit der. Blant annet KdB for 8 mill pund.

[Trolljegeren]

Uansett hva man tenker om Mount, så går kontrakten hans ut etter neste sesong. Det betyr at om han ikke signerer ny kontrakt før sommeren, så må han selges.

[chelsea8]

Det spørs vel om det blir noe av. Det virker som Benfica tror at vi skiter penger.

[Inbetweener]

Skuffende, men forventet. Hadde rukket å slå det fra meg, men disse pesky journalistene brakte opp følelsene om å se Enzo i kongeblått. Veldig spent på hva som skjer på midtbanen nå. Kessie skal visstnok bli i Barcelona og Caicedo er foreløpig gjort untouchable av Brighton. Sistnevnte er også altfor dyr.

For øvrig helt riktig at Benfica å ikke selge nå. De er i ferd med å gjøre en av sine beste sesonger noensinne. Et maskineri som Fernandez langt på vei er en av de viktigste spillerne i. Dessverre.

[Trolljegeren]

Både Enzo og Caicedo er helt feil bruk av penger. Finn spilleren i Frankrike eller liknende som er i leddet før Benfica/Brighton.

[GatlingGun]

Både Enzo og Caicedo er helt feil bruk av penger. Finn spilleren i Frankrike eller liknende som er i leddet før Benfica/Brighton.

Egentlig enig. Det var slik vi gjorde det med KdB og Salah, bare under heeeeeeelt feil manager dessverre.

[Lew_Ashby]

"Relax man, we have competent people handling that shit".

[VisionQuest]

Min bror Boehly fikser det!

[chelsea8]

Det gikk fort

[Orakelet]

Både Enzo og Caicedo er helt feil bruk av penger. Finn spilleren i Frankrike eller liknende som er i leddet før Benfica/Brighton.

Strengt tatt har vi gjort det. Andrey Santos er en spiller som kunne havnet i en klubb som Benfica og som vi kunne kjøpt for 100 mill seks måneder senere.

Carney Chukwuemeka kunne havnet i en klubb som Brighton, fått mye spilletid, imponert, og så være på vei til Chelsea for en fantasisum han også. En del av grunnen til at jeg er negativ til Felix er at et slikt kjøp vil gjøre veien til førstelagsfotball lenger for disse og det ønsker jeg ikke. Jeg er overbevist om at vi kan bli forsterket gjennom å la disse vokse inn i laget.

[Inbetweener]

Både Enzo og Caicedo er helt feil bruk av penger. Finn spilleren i Frankrike eller liknende som er i leddet før Benfica/Brighton.

Kjøpe flere Santos’er som er to år unna? På et tidspunkt må vi også hente spillere som kan bidra nå. Midtbanen vår er kaputt og har vært det i halvannet år allerede. Caicedo er jeg dog enig i at er waste, spesielt med Brightons nye 100 millioner-vurdering.

Et alternativ til Fernandez kunne vært Orkun Kocku fra Feynoord, men han hadde en litt uheldig hendelse i fjor høst hvor han nektet å spille med regnbue-kapteinsbindet på grunn av religiøs tro. Det er jo litt klønete. Men utover han ser jeg ingen spillere som kan komme til fornuftig pris som samtidig scorer så høyt på pasningsmetriske data som Fernandez. Men jeg blir gjerne overraska hvis klubben finner en diamant!

(Hvem lurer jeg, nå blir det pace og power på midtbanen.)

Så ikke innlegget ditt, @Orakelet. Var jo litt likt.

[Orakelet]

Jeg kjenner ikke kildene til dette, men det gir mening:



Jeg har ikke sett en troverdig kilde som bekrefter dette, men slik jeg forstår det er Enzo sin klausul slik at kun Enzo kan betale seg ut. Chelsea kan ikke betale summen til Benfica. De må betale til Enzo og så betaler han til Benfica.

Hvis klausulen er slik gir det mening at det blir skatt i Portugal og eventuelt Argentina. Slik skatt kan være høyere enn de 40 mill som tweeten oppgir (I norge ville det fort vært 50 %). Videre har man den umiddelbare FFP-hiten ved at hele beløpet på 160 mill (eller mer) blir en kostnad i regnskapene i år. I lys av dette virker det utenkelig at Chelsea tar i bruk klausulen. Benfica må være villig til et kompromiss hvis det skal bli en deal.

[Lolzalot]

Jeg kjenner ikke kildene til dette, men det gir mening:



Jeg har ikke sett en troverdig kilde som bekrefter dette, men slik jeg forstår det er Enzo sin klausul slik at kun Enzo kan betale seg ut. Chelsea kan ikke betale summen til Benfica. De må betale til Enzo og så betaler han til Benfica.

Hvis klausulen er slik gir det mening at det blir skatt i Portugal og eventuelt Argentina. Slik skatt kan være høyere enn de 40 mill som tweeten oppgir (I norge ville det fort vært 50 %). Videre har man den umiddelbare FFP-hiten ved at hele beløpet på 160 mill (eller mer) blir en kostnad i regnskapene i år. I lys av dette virker det utenkelig at Chelsea tar i bruk klausulen. Benfica må være villig til et kompromiss hvis det skal bli en deal.

Det har ingenting med FFP å gjøre - beløpet avskrives på samme måte som alle andre kjøp. Problemet er 160 mill er en drøy sum å betale på en gang og Benfica ønsker ikke å godta delbetalinger over flere vinduer/år

[Orakelet]

Det har ingenting med FFP å gjøre - beløpet avskrives på samme måte som alle andre kjøp.

Nei, det sondres mellom klausuler som er slik at Chelsea betaler summen til selgende klubb, og klausuler hvor spilleren må betale summen (og Chelsea kompensere spilleren). Førstnevnte klausul gir vanlig periodisering. Sistnevnte gir en umiddelbar "hit".

[Lolzalot]

Har du en god kilde på at det skilles mellom disse 2? Jeg er open for å endre mening. I regnskapet vil jo den kostnaden bli avskrevet over eiendelens levetid uansett lizzm.

Mener vi har et eksempel i egen klubb allerede? Om jeg husker riktig betalte vi utkjøpsklausulen for Kepa - for deretter å gi han en 7 års kontrakt. Akkurat for å spre FFP kostnaden over flere år. Og meg bekjent er alle klausuler i Spania/Portugal sistnevnte

[TheOpiate]

"Relax man, we have competent people handling that shit".

Postboks-trikset?

[MentalM]

Det har ingenting med FFP å gjøre - beløpet avskrives på samme måte som alle andre kjøp.

Nei, det sondres mellom klausuler som er slik at Chelsea betaler summen til selgende klubb, og klausuler hvor spilleren må betale summen (og Chelsea kompensere spilleren). Førstnevnte klausul gir vanlig periodisering. Sistnevnte gir en umiddelbar "hit".

Det kan jeg ikke se for meg at er en forskjell med regnskapet. Påvirker nok likviditeten ved at det er en umiddelbar utgift, men ffp og kostnadsmessige kan jeg ikke se hvordan det blir en forskjell.

[chelsea8]

Fabrizio Romano sier i podcasten sin at han har dårlige kilder rundt Enzo Fernandez. Her må man kanskje lytte til andre personer for nyheter om utvikling i saken.

[Orakelet]

Har du en god kilde på at det skilles mellom disse 2? Jeg er open for å endre mening. I regnskapet vil jo den kostnaden bli avskrevet over eiendelens levetid uansett lizzm.

Mener vi har et eksempel i egen klubb allerede? Om jeg husker riktig betalte vi utkjøpsklausulen for Kepa - for deretter å gi han en 7 års kontrakt. Akkurat for å spre FFP kostnaden over flere år. Og meg bekjent er alle klausuler i Spania/Portugal sistnevnte

Det var en god kilde på dette for en ukes tid siden, men jeg finner den dessverre ikke nå. Noen andre her som så det? Det er stor sannsynlighet for at det var en av de største britiske avisene eller mest populære twitter-kontoene (primært det jeg leser) så mulig at flere her fikk det med seg.

Veldig interessant med referansecaset Kepa. Jeg er med på at vi forsøkte å spre kostnaden over 7 år mht FFP, men vet vi om forsøket lykkes? Slik jeg oppfattet artikkelen var FFP-praksis at "buy-out clause" ikke ble periodisert over kontraktsperioden fordi det ikke ble ansett som en overgangssum. Tilnærmingen innebærer at man baserer seg på at rent formelt skjer flere selvstendige transaksjoner:

1. Chelsea overfører penger til Kepa eller Enzo. Chelsea får ingen direkte motytelse fra Kepa / Enzo fordi det er en tredjepart som har rettigheten Chelsea ønsker (rettigheten til spilleren).
2. Kepa / Enzo betaler seg fri.
3. Chelsea signerer "free agent" Kepa eller Enzo.

Artikkelen var ganske klar på at det var slik, men jeg er enig i at tilnærmingen ikke er åpenbar. På den ene siden kan man argumentere godt for at regnskapet må følge de formelle forhold (Chelsea betaler vitterlig til Kepa / Enzo og får vitterlig ikke rettigheten fra de), men personlig mener jeg det er en så nær og åpenbar sammenheng mellom disse tre stegene at regnskapet må reflektere realiteten (Chelsea betaler en overgangssum).

Jeg tipper begge tilnærminger kan forsvares i regnskapene, og at Chelsea fort vil velge sistnevnte tilnærming, men hvis de som kontrollerer FFP-regnskaper har en fast praksis på dette vil det være risikabelt. Vi vet nå at de gjerne vil "ta" Chelsea og det virker unødvendig å gjøre det så lett for de. Det virker klokere å få til en avtale direkte med Benfica slik at regnskapsrisiko (og skatterisiko) unngås.

[MentalM]

Det var en god kilde på dette for en ukes tid siden, men jeg finner den dessverre ikke nå. Noen andre her som så det? Det er stor sannsynlighet for at det var en av de største britiske avisene eller mest populære twitter-kontoene (primært det jeg leser) så mulig at flere her fikk det med seg.

Veldig interessant med referansecaset Kepa. Jeg er med på at vi forsøkte å spre kostnaden over 7 år mht FFP, men vet vi om forsøket lykkes? Slik jeg oppfattet artikkelen var FFP-praksis at "buy-out clause" ikke ble periodisert over kontraktsperioden fordi det ikke ble ansett som en overgangssum. Tilnærmingen innebærer at man baserer seg på at rent formelt skjer flere selvstendige transaksjoner:

1. Chelsea overfører penger til Kepa eller Enzo. Chelsea får ingen direkte motytelse fra Kepa / Enzo fordi det er en tredjepart som har rettigheten Chelsea ønsker (rettigheten til spilleren).
2. Kepa / Enzo betaler seg fri.
3. Chelsea signerer "free agent" Kepa eller Enzo.

Artikkelen var ganske klar på at det var slik, men jeg er enig i at tilnærmingen ikke er åpenbar. På den ene siden kan man argumentere godt for at regnskapet må følge de formelle forhold (Chelsea betaler vitterlig til Kepa / Enzo og får vitterlig ikke rettigheten fra de), men personlig mener jeg det er en så nær og åpenbar sammenheng mellom disse tre stegene at regnskapet må reflektere realiteten (Chelsea betaler en overgangssum).

Jeg tipper begge tilnærminger kan forsvares i regnskapene, og at Chelsea fort vil velge sistnevnte tilnærming, men hvis de som kontrollerer FFP-regnskaper har en fast praksis på dette vil det være risikabelt. Vi vet nå at de gjerne vil "ta" Chelsea og det virker unødvendig å gjøre det så lett for de. Det virker klokere å få til en avtale direkte med Benfica slik at regnskapsrisiko (og skatterisiko) unngås.

Regnskapslover gir tillatelse til sistnevnte pga fotballspillere anses som eiendeler, så det er ingenting å bekymre seg for. Det skattemessige kan jeg derimot forstå godt, å betale €40m mindre klager man vel ikke på

Det er viktig å skille mellom kostnad og utgift

[Trolljegeren]

I tillegg har UEFAs straffer for brudd på FFP vist seg så lave for førstegangsforseelser (hei PSG), at det ikke er utenkelig at de høye herrene i klubben faktisk kalkulerer inn et brudd og evt. straff. Ikke en praksis jeg personlig kan stå inne for, men vi ser jo akkurat den samme problematikken i Norge i de tilfellene den høyeste boten som kan ilegges kun er en brøkdel av potensiell fortjeneste ved å bryte loven. En slik rettspraksis har ikke akkurat allmennpreventiv effekt blant mennesker som setter penger langt over moral. Og man blir ikke milliardær ved å sette moral over penger, gitt.

[Orakelet]

Regnskapslover gir tillatelse til sistnevnte pga fotballspillere anses som eiendeler, så det er ingenting å bekymre seg for. Det skattemessige kan jeg derimot forstå godt, å betale €40m mindre klager man vel ikke på

Det er viktig å skille mellom kostnad og utgift

Ja, men Chelsea kjøper ikke en "eiendel" hvis man isolerer transaksjonene. De betaler til Enzo, men Enzo kan ikke selge Enzo. Det er forskjellen på "buy out clause" og "release clause" og grunnen til ulik FFP behandling av disse klausulene.

Så er jeg som sagt enig i at regnskapsreglene åpner for å se dette som en samlet avtale, men FFP er ikke bundet av hva klubbene gjør i regnskapene. De kan ha egne regler / praksis som må følges i FFP-spesifikke regnskaper. Samtidig har man praksis på dette. Neymar til PSG var "buy out" og den saken har blitt vurdert med lupe av FFP og endte vel med noen sanksjoner. Jeg vet ikke hva den saken endte med, men jeg vil tro at journalisten som skrev artikkelen jeg leste vet det og at "fasiten" som journalisten beskrev var iht det.

Ser man på de første ryktene rundt Enzo var de konsistente med dette. Det ble meldt at vi var villig til å betale klausulen (eller over), men ikke ved å utløse klausulen. Det ville vi ikke av FFP-grunner. Vi ville, og vil fortsatt, ha en avtale direkte med Benfica slik at vi slipper denne usikkerheten ( i den grad det er usikkert og ikke endelig avgjort ifb med Neymar).

[MentalM]

Ja, men Chelsea kjøper ikke en "eiendel" hvis man isolerer transaksjonene. De betaler til Enzo, men Enzo kan ikke selge Enzo. Det er forskjellen på "buy out clause" og "release clause" og grunnen til ulik FFP behandling av disse klausulene.

Så er jeg som sagt enig i at regnskapsreglene åpner for å se dette som en samlet avtale, men FFP er ikke bundet av hva klubbene gjør i regnskapene. De kan ha egne regler / praksis som må følges i FFP-spesifikke regnskaper. Samtidig har man praksis på dette. Neymar til PSG var "buy out" og den saken har blitt vurdert med lupe av FFP og endte vel med noen sanksjoner. Jeg vet ikke hva den saken endte med, men jeg vil tro at journalisten som skrev artikkelen jeg leste vet det og at "fasiten" som journalisten beskrev var iht det.

Ser man på de første ryktene rundt Enzo var de konsistente med dette. Det ble meldt at vi var villig til å betale klausulen (eller over), men ikke ved å utløse klausulen. Det ville vi ikke av FFP-grunner. Vi ville, og vil fortsatt, ha en avtale direkte med Benfica slik at vi slipper denne usikkerheten ( i den grad det er usikkert og ikke endelig avgjort ifb med Neymar).

Det er ingen forskjell på å kjøpe fra Benfica eller å betale selskapet til Enzo summen med tanke på periodisering av kostnadene (han er en eiendel uansett), det er fra en ekstern part for Chelsea sin side. FFP forholder seg til regnskapene, og så lenge de føler reglene som er satt og det ikke er direkte juks (hei City) er ikke det et problem. Enzo er en eiendel uansett hvordan han blir kjøpt.

Neymar sin sak var komplisert mtp at PSG gikk til LaLiga, og LaLiga avfeide dem og mente PSG brøt FFP reglene (da hadde de også avtalt Mbappe på lån med kjøp på nesten 2 milliarder). At noen protesterer på Chelsea sin handling nå er ikke utenkelig, men det er da ikke pga avskrivningsmetoden.

Ryktene som gikk rundt utkjøpsklausulen var vedrørende betalingsplanen. Benfica krevde full betaling med en gang (det er ikke koblet til kostnadsføringen), mens Chelsea ville betale i avdrag. Nå ble det vel også sagt at Chelsea aldri var i nærheten av utkjøpsklausulen, men for Chelsea sin likviditet vil det være en vesentlig forskjell å måtte betale alt på en gang. Det kan jo eksempelvis gå utover evnen til å lønne egne spillere etc.

[Lew_Ashby]

Dette liker jeg om det stemmer.

[Orakelet]

Ja, men Chelsea kjøper ikke en "eiendel" hvis man isolerer transaksjonene. De betaler til Enzo, men Enzo kan ikke selge Enzo. Det er forskjellen på "buy out clause" og "release clause" og grunnen til ulik FFP behandling av disse klausulene.

Så er jeg som sagt enig i at regnskapsreglene åpner for å se dette som en samlet avtale, men FFP er ikke bundet av hva klubbene gjør i regnskapene. De kan ha egne regler / praksis som må følges i FFP-spesifikke regnskaper. Samtidig har man praksis på dette. Neymar til PSG var "buy out" og den saken har blitt vurdert med lupe av FFP og endte vel med noen sanksjoner. Jeg vet ikke hva den saken endte med, men jeg vil tro at journalisten som skrev artikkelen jeg leste vet det og at "fasiten" som journalisten beskrev var iht det.

Ser man på de første ryktene rundt Enzo var de konsistente med dette. Det ble meldt at vi var villig til å betale klausulen (eller over), men ikke ved å utløse klausulen. Det ville vi ikke av FFP-grunner. Vi ville, og vil fortsatt, ha en avtale direkte med Benfica slik at vi slipper denne usikkerheten ( i den grad det er usikkert og ikke endelig avgjort ifb med Neymar).

Det er ingen forskjell på å kjøpe fra Benfica eller å betale selskapet til Enzo summen med tanke på periodisering av kostnadene (han er en eiendel uansett), det er fra en ekstern part for Chelsea sin side. FFP forholder seg til regnskapene, og så lenge de føler reglene som er satt og det ikke er direkte juks (hei City) er ikke det et problem. Enzo er en eiendel uansett hvordan han blir kjøpt.

Neymar sin sak var komplisert mtp at PSG gikk til LaLiga, og LaLiga avfeide dem og mente PSG brøt FFP reglene (da hadde de også avtalt Mbappe på lån med kjøp på nesten 2 milliarder). At noen protesterer på Chelsea sin handling nå er ikke utenkelig, men det er da ikke pga avskrivningsmetoden.

Ryktene som gikk rundt utkjøpsklausulen var vedrørende betalingsplanen. Benfica krevde full betaling med en gang (det er ikke koblet til kostnadsføringen), mens Chelsea ville betale i avdrag. Nå ble det vel også sagt at Chelsea aldri var i nærheten av utkjøpsklausulen, men for Chelsea sin likviditet vil det være en vesentlig forskjell å måtte betale alt på en gang. Det kan jo eksempelvis gå utover evnen til å lønne egne spillere etc.

Det er ingen forskjell hvis man baserer regnskapet på at Chelsea kjøper en eiendel. Hvis man gjør det ser man på realiteten i avtalen(e) og det er gode grunner for å gjøre det.

Er man mer formalistisk er det sentrale forskjeller på "buy out clause" og "release clause":

- A buy-out clause states the amount of money that a player can pay in order to terminate their contract with the club
- A release clause is an obligation on the club to accept a bid if another club reaches the stated transfer fee

Merk at "buy out clause" innebærer terminering av en kontrakt mellom spiller (Enzo) og klubb (Benfica). Selv om Chelsea betaler for at slik terminering skal skje får de ingen eiendel i retur. Det eneste som skjer er at Enzo blir "fri". I neste runde vil Chelsea signere "free agent" Enzo. I denne avtalen får Chelsea en eiendel, men det er ingen overgangssum i avtalen.

Som nevnt er jeg tilhenger av å se avtalene samlet, for de henger opplagt sammen, men det viktige er ikke hva vi mener, men hva FFPs kontrollorgan mener og jeg syns det meste jeg har lest er konsistent med at aktivering av klausulen kan gi et FFP problem. Jeg tok en kikk på artikler fra starten av januar ift Enzo nå og det skrives f.eks, følgende:

"Why are Chelsea paying €127m for Fernandez?

Fernandez's release clause at Benfica stands at a huge €120m, which Chelsea are willing to exceed. While activating that release clause would save the West London club €7m, it would mean paying one lump sum to land Fernandez.Instead, agreeing a deal for €127m allows Chelsea to split up the payment into different instalments. According to reports, Chelsea will pay €42m in each of the next three transfer windows to divide the investment into smaller pieces.

This has been done to avoid breaching Financial Fair Play (FFP) rules. Had Chelsea activated Fernandez's release clause then they would've been at risk of breaking FFP regulations and could've been handed a transfer ban, like the one they received in 2019."

https://www.footballtransfers.com/en/tr ... ase-clause

Journalisten som har skrevet dette har tydeligvis trodd at betaling i avdrag har betydning for FFP. Det er opplagt feil og det er typisk at fotballjournalister ikke forstår regnskap. Derimot klarer de typisk å fange opp at det er "noe" knyttet til FFP og klausulen som bekymrer Chelsea. Jeg tror dette "noe" er at det er usikkert om en betaling til Enzo, for at han skal komme seg ut av sitt "ulykkelige ekteskap" med Benfica, kan regnskapsføres som en overgangskostnad for Chelsea. Jeg mener det burde være slik, men alle troverdige artikler jeg har lest om emnet (dvs 1) har skissert en annen løsning og da tenker jeg at det er noe her. "Ingen røyk uten ild".

[Lolzalot]

Tror @MentalM har rett her asså, @Orakelet. Altså at det har stått mer på likviditet og ikke FFP. UEFA går jo bare gjennom alle klubbers regnskap når de driver og kalkurerer FFP, og der er det ikke noe hokus pokus. Buy out vs release utgiftsføres likt, for så å bli avskrevet over eiendelens levetid. Eneste forskjellen har jo vært at UEFA og FFP utelukker visse utgifter som infrakstruktur, ungdomslag og kanskje kvinnefotball, men det kan være at jeg innbiler meg sistnevnte.


Ang. Havertz så ser jeg fortsatt ikke den spilleren folk har tegnet her inne, men kan leve med at han fortsetter. Det er mere presserende spillere så må ut.