Hoppe i trapper.

Svar
Brukeravatar
PUK
Innlegg: 11
Has thanked: 2 times
Been thanked: 0

Hoppe i trapper.

Legg inn av PUK »

Jeg las noe om å springe og hoppe i trapper og tok frem kalkulatoren og satte 5 meter som fallhøyde og 10 som gravitasjon, 10 er et greiere tall å håndtere en 9,81.

Nedturen gir da etter 5 meter en fart på 10 m/s.
Et fall på en meter gir 4,47 m/s. En får da ved å dele opp fallet i 5 etapper på 1 m. og å ta ut kraften hver meter, får en sammenlagt fart på 22,35 m/s. En ser at dette er vesentlig mer en 10 m/s.

Stopper en så fallet hver 10 cm som gir farten 1,41 m/s og tar ut energien, blir samlet fart 70,5 m/s. En kan få ut kraften fra farten 70,5 m/s i stedet for 10 ved å ta nedturen på 5 m. i 10 cm etapper.

Dette ble i sterkeste laget for meg, så jeg lurer på om noen kan hjelpe til med å få orden på dette?



Brukeravatar
Visa
Innlegg: 3767
Has thanked: 52 times
Been thanked: 243 times

Legg inn av Visa »

Jeg er litt usikker på hva du mener. Mener du at hvis man hadde summert energien til hvert fall på 10 cm ville man fått tilsvarende energi som ved et fall på 5m?

Hvis dette stemmer så gjelder det under:

Mekanisk energi går i potensiell og kinetisk energi. Emek = Epotensiell + Ekinetisk = mgh + 1/2*mv^2
Hvis det skal være lik energi så må Emek_0,1m = Epot_5m, eller Epot_0,1m - Epot_5m = 0. Det er ikke viktig om du bruker potensiell eller kinetisk energi, så lenge man bruker de riktig. Potensiell gjelder når du står oppå steget, kinetisk når du har landet etter å ha hoppet fra steget.

Jeg synes potensiell energi er bedre for slikt, så da blir ligningene (med hensyn til at det blir 5/0,1 repetisjoner for fallet på 0,1m)
50*0,1m - 5m
ettersom at man kan stryke masse og akselerasjon pga at de er identisk for begge tilfeller.

Siden dette blir 5m - 5m = 0 så stemmer jo dette.



Brukeravatar
kytec
FD Supporter
Innlegg: 14531
Has thanked: 563 times
Been thanked: 707 times

Legg inn av kytec »

Som treningsform er det vel meir vanlig å hoppe oppover?



Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 217
Has thanked: 5 times
Been thanked: 47 times

Legg inn av NiGoZeroIchi »

PUK skrev: man jan 23, 2023 10:42 pm Dette ble i sterkeste laget for meg, så jeg lurer på om noen kan hjelpe til med å få orden på dette?
Om jeg skjønte problemstillingen rett:
Du har en konstant akselerasjon (~10 m/s2). Det betyr at hastigheten øker med 10m/s for hvert sekund. Men siden du stadig øker hastighet, bruker du kortere og kortere tid for hver meter du faller, og hastighetsøkningen per meter blir mindre og mindre.



Brukeravatar
Henningsen
Innlegg: 6292
Has thanked: 666 times
Been thanked: 1077 times

Legg inn av Henningsen »

Når det kommer til hopping i trapper er jeg mest imonert over dette
https://www.vg.no/sport/friidrett/i/72J ... -millioner



Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 598
Has thanked: 40 times
Been thanked: 109 times

Legg inn av Zpiff »

Henningsen skrev: tir jan 24, 2023 1:20 pm Når det kommer til hopping i trapper er jeg mest imonert over dette
https://www.vg.no/sport/friidrett/i/72J ... -millioner

Men sånn vitenskapelig sett, vet man egentlig hvor haren hopper, og i tilfelle - er det da den samme retningen som høna sparker?
Mht, essensielle grublerier og sånn, så burde man kanskje bevilge noen ti-talls millioner, og noen ti-år med forskning for å finne det ut.. :?:
-Sikkert flere som ønsker oppdraget - vil me tru.



Brukeravatar
Henningsen
Innlegg: 6292
Has thanked: 666 times
Been thanked: 1077 times

Legg inn av Henningsen »

Zpiff skrev: tir jan 24, 2023 10:19 pm
Henningsen skrev: tir jan 24, 2023 1:20 pm Når det kommer til hopping i trapper er jeg mest imonert over dette
https://www.vg.no/sport/friidrett/i/72J ... -millioner

Men sånn vitenskapelig sett, vet man egentlig hvor haren hopper, og i tilfelle - er det da den samme retningen som høna sparker?
Mht, essensielle grublerier og sånn, så burde man kanskje bevilge noen ti-talls millioner, og noen ti-år med forskning for å finne det ut.. :?:
-Sikkert flere som ønsker oppdraget - vil me tru.
Haren hopper ikke den veien høna sparker. Det er jeg ganske trygg på.
Men om det er vinter og haren som hopper er hvit, så er man rasist, og må forskes på.
Og forsknings er dyrt, spesielt når høna sparker.



Brukeravatar
kytec
FD Supporter
Innlegg: 14531
Has thanked: 563 times
Been thanked: 707 times

Legg inn av kytec »

Til matematikk-ekspertene her.

Om en person har beina til en mann på 170 cm og overkroppen til en mann på 194 cm

Hvor høy skal han da egentlig anse seg selv som vekt/bmi messig?

Jeg mener overkroppen er jo mye tyngre enn beina så han kommer jo dårlig ut bmi messig og er tyngre enn det de fleste ville tippe.



Brukeravatar
PUK
Innlegg: 11
Has thanked: 2 times
Been thanked: 0

Legg inn av PUK »

"Siden dette blir 5m - 5m = 0 så stemmer jo dette"

Mange takk, men dette forsto jeg heller lite av. :-)
Vi snakker her om energi av fart. Og sier vi eksempelvis at energien av 5 m i fritt fall blir 10 vil en få farten og energien ved å falle 1 m. 4,47 x 5 = 22.35. ved å dele opp og ta ut energien og falle i 5 etapper.
Dette kan vel ikke stemme. Noe må være galt her med meg eller vitenskapen på området. Bruker en formelen for kraft og vei som det er stor tiltro til vil en få lik kraft i begge tilfeller. Er det noe galt med å bruke kraft og vei her?



Brukeravatar
Visa
Innlegg: 3767
Has thanked: 52 times
Been thanked: 243 times

Legg inn av Visa »

Sammenhengen mellom fart og energi er kinetisk energi. Energi = 1/2 * masse * fart^2 er formelen for dette. Massen er lik i hvert tilfelle (med mindre du mister telefonen eller lommeboka etter et hopp). Skal du ta ut energi, må derfor farten påvirkes. Enten i form av at du stopper helt opp, eller delvis opp. Hvis du faller videre uten noen form for "hindring" så vil du heller ikke kunne ta ut noen energi etappevis, fordi du da har et fritt fall.

Skal man dele opp i 5 etapper med full energiuttak for hver etappe må man derfor se på det som 5 helt separate, men identiske fall. Energien til hvert fall er som jeg nevnte tidligere bestemt av den potensielle energien et objekt har med hensyn til høyde og vekt. Derfor kan man si at den energien du får av å hente ut all energi etter et fall på 5 meter er lik energien etappevis på 5x1 meter. Nettopp fordi energien påvirkes av fallhøyden.

Så må jeg spørre, hvilken formel snakker du om når du sier kraft og vei?



Brukeravatar
PUK
Innlegg: 11
Has thanked: 2 times
Been thanked: 0

Legg inn av PUK »

NiGoZeroIchi skrev: tir jan 24, 2023 1:16 pm
PUK skrev: man jan 23, 2023 10:42 pm Dette ble i sterkeste laget for meg, så jeg lurer på om noen kan hjelpe til med å få orden på dette?
Om jeg skjønte problemstillingen rett:
Du har en konstant akselerasjon (~10 m/s2). Det betyr at hastigheten øker med 10m/s for hvert sekund. Men siden du stadig øker hastighet, bruker du kortere og kortere tid for hver meter du faller, og hastighetsøkningen per meter blir mindre og mindre.
Du har sannsynligvis rett her. Det er slik at slipper du en kule fra 5 m. vil den ha farten 10 m/s etter 1 sek. Vil en så doble denne farten til 20 m/s må en være 2 sek. i gravitasjonsfeltet. Dette krever at du må 4 ganger så høgt for å doble farten til til 20 m/s. Du får farten 10 m/s ved å dette 5 m. og farten 20 m/s. ved å dette 20 m.
En skal ikke bruke formel for kraft og vei ved fritt fall, her skal en bruke kraft og tid.

Skulle du ønske og oppnå farten 100 m/s. (360 kmt) må du være 10 sek. i gravitasjonsfelltet. Noe som krever at du hopper fra en høyde på 500 m.



Brukeravatar
PUK
Innlegg: 11
Has thanked: 2 times
Been thanked: 0

Legg inn av PUK »

Visa skrev: ons jan 25, 2023 1:31 am Sammenhengen mellom fart og energi er kinetisk energi. Energi = 1/2 * masse * fart^2 er formelen for dette. Massen er lik i hvert tilfelle (med mindre du mister telefonen eller lommeboka etter et hopp). Skal du ta ut energi, må derfor farten påvirkes. Enten i form av at du stopper helt opp, eller delvis opp. Hvis du faller videre uten noen form for "hindring" så vil du heller ikke kunne ta ut noen energi etappevis, fordi du da har et fritt fall.

Skal man dele opp i 5 etapper med full energiuttak for hver etappe må man derfor se på det som 5 helt separate, men identiske fall. Energien til hvert fall er som jeg nevnte tidligere bestemt av den potensielle energien et objekt har med hensyn til høyde og vekt. Derfor kan man si at den energien du får av å hente ut all energi etter et fall på 5 meter er lik energien etappevis på 5x1 meter. Nettopp fordi energien påvirkes av fallhøyden.

Så må jeg spørre, hvilken formel snakker du om når du sier kraft og vei?
Jeg opplever at det du skriver her dessverre gir meg lite mening.
I akselerasjon og retardasjon skal en regne med kraft og tid, ikke kraft og vei.



Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 884
Sted: Vågå
Has thanked: 399 times
Been thanked: 90 times

Legg inn av BlackEagle »

PUK skrev: man jan 23, 2023 10:42 pm Jeg las noe om å springe og hoppe i trapper og tok frem kalkulatoren og satte 5 meter som fallhøyde og 10 som gravitasjon, 10 er et greiere tall å håndtere en 9,81.

Nedturen gir da etter 5 meter en fart på 10 m/s.
Et fall på en meter gir 4,47 m/s. En får da ved å dele opp fallet i 5 etapper på 1 m. og å ta ut kraften hver meter, får en sammenlagt fart på 22,35 m/s. En ser at dette er vesentlig mer en 10 m/s.

Stopper en så fallet hver 10 cm som gir farten 1,41 m/s og tar ut energien, blir samlet fart 70,5 m/s. En kan få ut kraften fra farten 70,5 m/s i stedet for 10 ved å ta nedturen på 5 m. i 10 cm etapper.

Dette ble i sterkeste laget for meg, så jeg lurer på om noen kan hjelpe til med å få orden på dette?
Ta heisen i stedet...

Mvh

BE



Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 884
Sted: Vågå
Has thanked: 399 times
Been thanked: 90 times

Legg inn av BlackEagle »

Henningsen skrev: tir jan 24, 2023 10:34 pm
Haren hopper ikke den veien høna sparker. Det er jeg ganske trygg på.
Jamenjamenjamen ... Jeg har hørt at det er ingen som vet hvor haren hopper!

Mvh

BE



Brukeravatar
Henningsen
Innlegg: 6292
Has thanked: 666 times
Been thanked: 1077 times

Legg inn av Henningsen »

BlackEagle skrev: ons jan 25, 2023 11:42 am
Henningsen skrev: tir jan 24, 2023 10:34 pm
Haren hopper ikke den veien høna sparker. Det er jeg ganske trygg på.
Jamenjamenjamen ... Jeg har hørt at det er ingen som vet hvor haren hopper!

Mvh

BE
Ja, det har du jo helt rett i naturligvis.
Min tanke er at haren ikke hopper samme vei som høna sparker, for om det hadde vært samme vei hadde vi ikke hatt behov for to ulike uttrykk som beskriver det samme..?
These users thanked the author Henningsen for the post:
BlackEagle



Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 598
Has thanked: 40 times
Been thanked: 109 times

Legg inn av Zpiff »

kytec skrev: tir jan 24, 2023 10:37 pm Om en person har beina til en mann på 170 cm og overkroppen til en mann på 194 cm
Bilde



Brukeravatar
HB4596
Innlegg: 246
Sted: Østlandet
Has thanked: 37 times
Been thanked: 25 times

Legg inn av HB4596 »

BlackEagle skrev: ons jan 25, 2023 11:42 am
Henningsen skrev: tir jan 24, 2023 10:34 pm
Haren hopper ikke den veien høna sparker. Det er jeg ganske trygg på.
Jamenjamenjamen ... Jeg har hørt at det er ingen som vet hvor haren hopper!

Mvh

BE
Vikingene var jo ganske forut i sin tid. De lærte å navigere etter fugler.
Her er det en dokumentar viser det, spol frem til 3:50 for å få med det mest essensielle i henholdt til navigering.
https://www.youtube.com/watch?v=trAhSQceUX0

Det er verdt å se hele dokumentaren. Man lærer mye om vikingene.
Det er muligens enklere med fugler enn harer....

MVH.

HB. (Som kanskje har lært seg å bruke GPS.)



Brukeravatar
kytec
FD Supporter
Innlegg: 14531
Has thanked: 563 times
Been thanked: 707 times

Legg inn av kytec »

Jeg har gnålt om mine korte bein og min lange overkropp, men det er ikke uten betydning.
Deler jeg 170 på 195 får jeg forholdstallet 0.88 og ganger jeg det med min vekt får jeg en vekt som er scmekk rett på vekta folk tipper på meg.

Så egentlig er jeg 85 kilo -)



Brukeravatar
HB4596
Innlegg: 246
Sted: Østlandet
Has thanked: 37 times
Been thanked: 25 times

Legg inn av HB4596 »

kytec skrev: lør jan 28, 2023 11:19 pm Jeg har gnålt om mine korte bein og min lange overkropp, men det er ikke uten betydning.
Deler jeg 170 på 195 får jeg forholdstallet 0.88 og ganger jeg det med min vekt får jeg en vekt som er scmekk rett på vekta folk tipper på meg.

Så egentlig er jeg 85 kilo -)
BMI må være misvisende. Lang overkropp og korte bein er en ting. Men hva med at magen har større livvidde enn brystkassen, eller motsatt? Skulle tru at det teller også.

Mvh

HB.



Brukeravatar
kytec
FD Supporter
Innlegg: 14531
Has thanked: 563 times
Been thanked: 707 times

Legg inn av kytec »

HB4596 skrev: søn jan 29, 2023 12:33 am
kytec skrev: lør jan 28, 2023 11:19 pm Jeg har gnålt om mine korte bein og min lange overkropp, men det er ikke uten betydning.
Deler jeg 170 på 195 får jeg forholdstallet 0.88 og ganger jeg det med min vekt får jeg en vekt som er scmekk rett på vekta folk tipper på meg.

Så egentlig er jeg 85 kilo -)
Men hva med at magen har større livvidde enn brystkassen, eller motsatt? Skulle tru at det teller også.

Mvh

HB.
Ser det slik ut?



Brukeravatar
HB4596
Innlegg: 246
Sted: Østlandet
Has thanked: 37 times
Been thanked: 25 times

Legg inn av HB4596 »

kytec skrev: søn jan 29, 2023 1:02 am
HB4596 skrev: søn jan 29, 2023 12:33 am
kytec skrev: lør jan 28, 2023 11:19 pm Jeg har gnålt om mine korte bein og min lange overkropp, men det er ikke uten betydning.
Deler jeg 170 på 195 får jeg forholdstallet 0.88 og ganger jeg det med min vekt får jeg en vekt som er scmekk rett på vekta folk tipper på meg.

Så egentlig er jeg 85 kilo -)
Men hva med at magen har større livvidde enn brystkassen, eller motsatt? Skulle tru at det teller også.

Mvh

HB.
Ser det slik ut?
Aner ikke.

mvh.

HB (Som er for tykk i hodet)
These users thanked the author HB4596 for the post:
kytec



Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Teknologi & Vitenskap»