Går NATO over streken med våpenhjelpen?

[Corvus]

Jeg er bekymret for hva Russland vil gjøre dersom Ukraina virkelig får momentum og ruller inn på Krim og kanskje til og med russiske territorier med sine nye tanks. Får håpe Biden har avtalt med Zelensky at de ikke angriper Krim uten klarsignal fra NATO/USA.

Ukraina kriger allerede i det russerne kaller russiske områder så jeg ser ikke problemet. Ukraina tok tilbake Kherson som russerne hevder er en russisk by uten at Russland brukte atomvåpen. En kan ikke la seg styre av hva terrorister mener, Krim tilhører Ukraina og det er deres område, ønsker de å frigjøre Krim så har de all rett på sin side.
En kan ikke la en atommakt, som ikke er truet med utslettelse, true med atomvåpen fordi de har angrepet ett land og taper krigen. Det vil medføre an økt spredning av atomvåpen i verden. Er det noe vi ønsker? At land med atomvåpen kan gjøre hva de vil bare fordi de har atomvåpen?

Det er derfor man for all del må forhindre at land som Iran og andre ustabile regimer får atomvåpen.

[OrmenLange]

Jeg tror Russland ser på Krim som russisk, så jeg er skeptisk til om Russland kan godta nederlag der. De fire annekterte oblastene i Ukraina er kanskje forhandlingsbrikker i Putins spill, men jeg tipper Putin fortsatt har ambisjoner om å ta kontroll i disse områdene.

Til dine siste spørsmål: nei, ingen ønsker at trusler om atomvåpen skal virke. Men jeg mener vi bør se pragmatisk på dette. For å snu på det: Ønsker vi å sette hele menneskeheten på spill for å gjøre Krim ukrainsk?

Hva gjør du den dagen Russland forlanger noe du ikke er villig til å bytte vekk?

For min del kan det godt være Krim, man kommer dit før eller siden. Om det er Polen eller noe annet. (Hvis Russland vinner frem nå)

Jeg håper den dagen ikke kommer. Jeg er slett ikke overbevist om at Putin vil true til seg mer og mer, dersom vi gir han lillefingeren. Målet må være å få på plass en konkret avtale som godtas av alle parter. Da vil det ikke være enkelt for Putin å bryte denne.

[OrmenLange]

Ukraina kriger allerede i det russerne kaller russiske områder så jeg ser ikke problemet. Ukraina tok tilbake Kherson som russerne hevder er en russisk by uten at Russland brukte atomvåpen. En kan ikke la seg styre av hva terrorister mener, Krim tilhører Ukraina og det er deres område, ønsker de å frigjøre Krim så har de all rett på sin side.
En kan ikke la en atommakt, som ikke er truet med utslettelse, true med atomvåpen fordi de har angrepet ett land og taper krigen. Det vil medføre an økt spredning av atomvåpen i verden. Er det noe vi ønsker? At land med atomvåpen kan gjøre hva de vil bare fordi de har atomvåpen?

Jeg tror Russland ser på Krim som russisk, så jeg er skeptisk til om Russland kan godta nederlag der. De fire annekterte oblastene i Ukraina er kanskje forhandlingsbrikker i Putins spill, men jeg tipper Putin fortsatt har ambisjoner om å ta kontroll i disse områdene.

Til dine siste spørsmål: nei, ingen ønsker at trusler om atomvåpen skal virke. Men jeg mener vi bør se pragmatisk på dette. For å snu på det: Ønsker vi å sette hele menneskeheten på spill for å gjøre Krim ukrainsk?

Russland sier at Krim og de andre fire oblastene har akkurat samme status, De er en del av Russland og vil alltid være det. Det er ifølge russeren ingen forskjell på de fem oblastene og feks Moskva. Alt er endel av Russland.

Til ditt siste spørsmål, ønsker vi å sette menneskeheten på spill for at russeren ikke skal få Norge? Lar du en terrorstat som Russland slippe unna med å erobre Krim bare fordi de har atomvåpen, hvor setter du grensen? At det bare gjelder land uten atomvåpen som skal underkaste seg? Er det greit for deg at Israel får deler av Jordan, Syria, Egypt og Libanon bare fordi de har atomvåpen og nabolandene ikke har?

En slik tankegang fører til at land over hele verden ønsker å skaffe seg atomvåpen for å være trygg og sjansen for bruk av atomvåpen dermed øker.

Se mitt svar over.

Det at en stat har atomvåpen endrer spillet. Dessverre. Vi kan ikke behandle Russland som om de ikke har atomvåpen. Og Krim står i en særstilling i Russland; det blir feil å sammenligne Krim med de fire annekterte oblastene i Ukraina, både historisk og militærstrategisk.

[JauKaninen]

Jeg håper den dagen ikke kommer. Jeg er slett ikke overbevist om at Putin vil true til seg mer og mer, dersom vi gir han lillefingeren. Målet må være å få på plass en konkret avtale som godtas av alle parter. Da vil det ikke være enkelt for Putin å bryte denne.

Det er ingen indikasjoner på at han vil nøye seg med Ukraina, men han vil gjenopprette det gamle sovjetunionen og han taler jo varmt for hundrevis av år gamle erobrere.

Så du er kanskje ikke overbevist, men vestlig etteretning, historikere, eksperter osv vet bedre. Putin må stoppes nå, ellers blir det helt sikkert atomkrig uansett når han senere vil kreve Polen/Moldova e.l.

Hvor mange kriger er det Putin har startet igjen?

[Jack]

Går NATO over streken med våpenhjelpen?

Det åpenbare svare er selvsagt nei!

[PapaSmurf]

Jeg er bekymret for hva Russland vil gjøre dersom Ukraina virkelig får momentum og ruller inn på Krim og kanskje til og med russiske territorier med sine nye tanks. Får håpe Biden har avtalt med Zelensky at de ikke angriper Krim uten klarsignal fra NATO/USA.

Akkurat hva er du bekymret for at russerne vil gjøre?

Hvis Russland påføres et ydmykende militært nederlag i Ukraina er det stor fare for at Putins regime vil stå for fall. Putin har bygd opp sitt regime på å fremstå som den sterke mannen som kan demme opp for et vestlig/amerikansk ekspansjon og press mot Russland. En militær fiasko vil være svært ødeleggende for hans troverdighet og posisjon som den sterke "føreren". Jeg tror derfor vi skal være ytterst forsiktige med å presse Putin/Russland så langt at Putin føler sin egen eksistens og makt i fare. Da kan han ty til desperate midler - i verste fall atomvåpen.

Akkurat dette sliter jeg med å forstå.

Russland går inn i Ukraina. Så skal de bli så ydmyket når det viser seg at det var en kjempetabbe at de skal starte atomkrig?

Vi kan ikke la Russland få viljen sin bare fordi de har atomvåpen.

NATO må under ingen omstendigheter true de russiske grensene. Og da snakker jeg om det som etter folkeretten er Russisk jord. Men de stjålne delene av Ukraina må tilbakeføres. Uansett hvor kjipt Putin måtte føle at det er.

Og om Russland da fyrer av atomvåpen, da er det Russland som har skapt situasjonen og Russland som har all skyld i at det ender som det ender. Man kan ikke la dem true verden til underkastelse.

Og per i dag er det absolutt ingenting som tilsier at fredssamtaler vil ha noen effekt. Russland vil ikke gjør innrømmelser og Ukraina vil ikke gi fra seg landområder. Putins enorme generaltabbe var annekteringen av de østlige regionene. Da fanger bordet og situasjonen kan i realiteten kun løses gjennom at den ene parten taper krigen. Frem til han kunngjorde at 20% av Ukraina var innlemmet i Russland var det en viss, men også da syltynn mulighet for å kunne oppnå noe. Men sannsynligvis ville man aldri blitt enig.

Og derfor er det kun en ting å gjøre. Man må fore Ukraina med masse våpen, militær kunnskap og informasjon fra satellitter og overvåkning.

[Gaute65]

Jeg tror Russland ser på Krim som russisk, så jeg er skeptisk til om Russland kan godta nederlag der. De fire annekterte oblastene i Ukraina er kanskje forhandlingsbrikker i Putins spill, men jeg tipper Putin fortsatt har ambisjoner om å ta kontroll i disse områdene.

Til dine siste spørsmål: nei, ingen ønsker at trusler om atomvåpen skal virke. Men jeg mener vi bør se pragmatisk på dette. For å snu på det: Ønsker vi å sette hele menneskeheten på spill for å gjøre Krim ukrainsk?

Russland sier at Krim og de andre fire oblastene har akkurat samme status, De er en del av Russland og vil alltid være det. Det er ifølge russeren ingen forskjell på de fem oblastene og feks Moskva. Alt er endel av Russland.

Til ditt siste spørsmål, ønsker vi å sette menneskeheten på spill for at russeren ikke skal få Norge? Lar du en terrorstat som Russland slippe unna med å erobre Krim bare fordi de har atomvåpen, hvor setter du grensen? At det bare gjelder land uten atomvåpen som skal underkaste seg? Er det greit for deg at Israel får deler av Jordan, Syria, Egypt og Libanon bare fordi de har atomvåpen og nabolandene ikke har?

En slik tankegang fører til at land over hele verden ønsker å skaffe seg atomvåpen for å være trygg og sjansen for bruk av atomvåpen dermed øker.

Se mitt svar over.

Det at en stat har atomvåpen endrer spillet. Dessverre. Vi kan ikke behandle Russland som om de ikke har atomvåpen. Og Krim står i en særstilling i Russland; det blir feil å sammenligne Krim med de fire annekterte oblastene i Ukraina, både historisk og militærstrategisk.

Vi kan heller ikke behandle Israel som de ikke har atomvåpen, så hvis de vil ha noe må vi bare godta det? Det du nå sier er at alle land som ikke har atomvåpen må skaffe seg atomvåpen så fort som mulig. Er det en verden du føler deg trygg i?

Alle de fem oblastene tilhører Ukraina, det har Russland godtatt i avtaler. Folket i disse oblastene har i frie valg valgt å være endel av Ukraina. At krim var endel av Russland for 70 år siden har ingen betydning. Hva er det neste de skal få ved å true med atomvåpen? Finland, Moldava, Georgia, Armenia eller Kasakhstan?

[OrmenLange]

Akkurat hva er du bekymret for at russerne vil gjøre?

Hvis Russland påføres et ydmykende militært nederlag i Ukraina er det stor fare for at Putins regime vil stå for fall. Putin har bygd opp sitt regime på å fremstå som den sterke mannen som kan demme opp for et vestlig/amerikansk ekspansjon og press mot Russland. En militær fiasko vil være svært ødeleggende for hans troverdighet og posisjon som den sterke "føreren". Jeg tror derfor vi skal være ytterst forsiktige med å presse Putin/Russland så langt at Putin føler sin egen eksistens og makt i fare. Da kan han ty til desperate midler - i verste fall atomvåpen.

Akkurat dette sliter jeg med å forstå.

Russland går inn i Ukraina. Så skal de bli så ydmyket når det viser seg at det var en kjempetabbe at de skal starte atomkrig?

Vi kan ikke la Russland få viljen sin bare fordi de har atomvåpen.

NATO må under ingen omstendigheter true de russiske grensene. Og da snakker jeg om det som etter folkeretten er Russisk jord. Men de stjålne delene av Ukraina må tilbakeføres. Uansett hvor kjipt Putin måtte føle at det er.

Og om Russland da fyrer av atomvåpen, da er det Russland som har skapt situasjonen og Russland som har all skyld i at det ender som det ender. Man kan ikke la dem true verden til underkastelse.

Og per i dag er det absolutt ingenting som tilsier at fredssamtaler vil ha noen effekt. Russland vil ikke gjør innrømmelser og Ukraina vil ikke gi fra seg landområder. Putins enorme generaltabbe var annekteringen av de østlige regionene. Da fanger bordet og situasjonen kan i realiteten kun løses gjennom at den ene parten taper krigen. Frem til han kunngjorde at 20% av Ukraina var innlemmet i Russland var det en viss, men også da syltynn mulighet for å kunne oppnå noe. Men sannsynligvis ville man aldri blitt enig.

Og derfor er det kun en ting å gjøre. Man må fore Ukraina med masse våpen, militær kunnskap og informasjon fra satellitter og overvåkning.

Jeg er uenig. Jeg tror Putin kan forhandle om de annekterte områdene, unntatt Krim. Får Putin Krim og et nøytralt Donbass tror jeg han kan akseptere det.

[Trondhjem]

Akkurat dette sliter jeg med å forstå.

Det handler om at når Russland sitter på et reellt dommedagsarsenal så bør vi i egeninteresse (og for alle andre på jorda) oppføre oss slik at vi ikke presser Putin/Russland opp i et hjørne og utløser en altutslettende atomkrig.

Det innnebærer kanskje at vesten (og ikke minst Ukraina) må akseptere at Russland blir innrømt en delseier så som å få beholde Donetsk eller tilsvarende for å berge ansikt. Jeg tror det er uklokt og svært farlig å opptre så kompromissløse som enkelte gir inntrykk av i denne tråden. Jeg støtter å hjelpe Ukraina militært til å påføre russerne et tap og hindre de å herje som de vil i regionen, men jeg frykter at vi vil utløse en atomkrig om vesten/NATO setter Ukraina i stand til å knuse den russiske hæren og hive de på huet ut av landet. Dette handler om å finne den rette balansen mellom hva som er riktig og rettferdig å gjøre og hva som realpolitisik er mulig å gjøre.

[Solvgutt1]

Akkurat dette sliter jeg med å forstå.

Det handler om at når Russland sitter på et reellt dommedagsarsenal så bør vi i egeninteresse (og for alle andre på jorda) oppføre oss slik at vi ikke presser Putin/Russland opp i et hjørne og utløser en altutslettende atomkrig.

Det innnebærer kanskje at vesten (og ikke minst Ukraina) må akseptere at Russland blir innrømt en delseier så som å få beholde Donetsk eller tilsvarende for å berge ansikt. Jeg tror det er uklokt og svært farlig å opptre så kompromissløse som enkelte gir inntrykk av i denne tråden. Jeg støtter å hjelpe Ukraina militært til å påføre russerne et tap og hindre de å herje som de vil i regionen, men jeg frykter at vi vil utløse en atomkrig om vesten/NATO setter Ukraina i stand til å knuse den russiske hæren og hive de på huet ut av landet. Dette handler om å finne den rette balansen mellom hva som er riktig og rettferdig å gjøre og hva som realpolitisik er mulig å gjøre.

Kanskje vi bør gi dem Finnmark også, eller deler av Sverige?

[Jack]

Jeg tror Russland ser på Krim som russisk, så jeg er skeptisk til om Russland kan godta nederlag der. De fire annekterte oblastene i Ukraina er kanskje forhandlingsbrikker i Putins spill, men jeg tipper Putin fortsatt har ambisjoner om å ta kontroll i disse områdene.

Til dine siste spørsmål: nei, ingen ønsker at trusler om atomvåpen skal virke. Men jeg mener vi bør se pragmatisk på dette. For å snu på det: Ønsker vi å sette hele menneskeheten på spill for å gjøre Krim ukrainsk?

Russland sier at Krim og de andre fire oblastene har akkurat samme status, De er en del av Russland og vil alltid være det. Det er ifølge russeren ingen forskjell på de fem oblastene og feks Moskva. Alt er endel av Russland.

Til ditt siste spørsmål, ønsker vi å sette menneskeheten på spill for at russeren ikke skal få Norge? Lar du en terrorstat som Russland slippe unna med å erobre Krim bare fordi de har atomvåpen, hvor setter du grensen? At det bare gjelder land uten atomvåpen som skal underkaste seg? Er det greit for deg at Israel får deler av Jordan, Syria, Egypt og Libanon bare fordi de har atomvåpen og nabolandene ikke har?

En slik tankegang fører til at land over hele verden ønsker å skaffe seg atomvåpen for å være trygg og sjansen for bruk av atomvåpen dermed øker.

Se mitt svar over.

Det at en stat har atomvåpen endrer spillet. Dessverre. Vi kan ikke behandle Russland som om de ikke har atomvåpen. Og Krim står i en særstilling i Russland; det blir feil å sammenligne Krim med de fire annekterte oblastene i Ukraina, både historisk og militærstrategisk.

La oss si at putin uprovosert angriper Norge. I dette scenarioet er vi ikke medlem av NATO, men har veldig gode relasjoner med UK, USA, Frankrike, Tyskland, Holland, Danmark og de baltiske landene. De viser solidaritet og begynner å fly inn våpen til oss for at Norge skal kunne forsvare seg selv mer effektivt.

russland truer deretter med bruk av atomvåpen om denne støtten vedvarer. Etter den russiske invasjonsstyrken møter på hele Brigade Nord i området Kåfjord/Lyngen/Balsfjord/Tromsø stanser fremgangen deres ganske mye opp, men det er bare et tidsspørsmål før russerne vil bryte gjennom dette. Lofoten og Vesterålen faller etter en russisk landgang ved Andenes, Myre og Leknes, samtidig som russiske luftbårne tropper lander i Gullesfjord.

Uansett gir dette den norske hæren mulighet til å sette opp et mer standhaftig forsvar i området fra Bognes og sørover mot Saltfjellet. Samtidig "annekterer" russland, etter riggede folkeavstemninger, Troms og Finnmark og Nordland. De har annektert Nordland til tross for å bare okkupere ca 30-40% av fylket, men i deres papirer er Nordland nå russisk territorium. Atomtruslene vedvarer mens krigen går inn i en mer stillestående fase, der landets geografi gjør det vanskelig for russerne å komme seg noe særlig videre, uten å måtte gå gjennom Finland/Sverige.

Lavrov og putin inviterer Norge til forhandlingsbordet.

Er du, som norsk statsborger, i dette scenarioet villig til overgi hele Finnmark, hele Troms og deler av Nordland til den russiske okkupasjonsmakten? Hvis ja, begrunn svaret ditt.

[Karatel]

Alle de fem oblastene tilhører Ukraina, det har Russland godtatt i avtaler. Folket i disse oblastene har i frie valg valgt å være endel av Ukraina. At krim var endel av Russland for 70 år siden har ingen betydning.

Det er riktig at disse fem oblastene tilhører Ukraina, men har folket der noengang valgt det i frie valg? Da Ukraina erklærte seg selvstendig i august 1991, erklærte de Ukrainas selvstendighet innenfor de grensene sovjetrepublikken Ukraina hadde hatt, Det ble vel aldri holdt noen folkeavstemning om noen deler av landet skulle tilhøre Ukraina eller Russland.

[OrmenLange]

Russland sier at Krim og de andre fire oblastene har akkurat samme status, De er en del av Russland og vil alltid være det. Det er ifølge russeren ingen forskjell på de fem oblastene og feks Moskva. Alt er endel av Russland.

Til ditt siste spørsmål, ønsker vi å sette menneskeheten på spill for at russeren ikke skal få Norge? Lar du en terrorstat som Russland slippe unna med å erobre Krim bare fordi de har atomvåpen, hvor setter du grensen? At det bare gjelder land uten atomvåpen som skal underkaste seg? Er det greit for deg at Israel får deler av Jordan, Syria, Egypt og Libanon bare fordi de har atomvåpen og nabolandene ikke har?

En slik tankegang fører til at land over hele verden ønsker å skaffe seg atomvåpen for å være trygg og sjansen for bruk av atomvåpen dermed øker.

Se mitt svar over.

Det at en stat har atomvåpen endrer spillet. Dessverre. Vi kan ikke behandle Russland som om de ikke har atomvåpen. Og Krim står i en særstilling i Russland; det blir feil å sammenligne Krim med de fire annekterte oblastene i Ukraina, både historisk og militærstrategisk.

Vi kan heller ikke behandle Israel som de ikke har atomvåpen, så hvis de vil ha noe må vi bare godta det? Det du nå sier er at alle land som ikke har atomvåpen må skaffe seg atomvåpen så fort som mulig. Er det en verden du føler deg trygg i?

Alle de fem oblastene tilhører Ukraina, det har Russland godtatt i avtaler. Folket i disse oblastene har i frie valg valgt å være endel av Ukraina. At krim var endel av Russland for 70 år siden har ingen betydning. Hva er det neste de skal få ved å true med atomvåpen? Finland, Moldava, Georgia, Armenia eller Kasakhstan?

Det er naivt å tro at Russland vil behandle tap av de fire nye annekterte områdene i Ukraina som tap av Krim, for ikke å snakke om tap av Moskva som du nevnte i et tidligere innlegg. Jeg er temmelig overbevist om at Putin nå gjerne vil bruke de fire annekterte områdene som forhandlingskort dersom han kan.

[JohnTiger]

Tanks er fint det, men det som virkelig kunne gjort en forskjell er om de kunne fått ATACMS til HIMARS med rekkevidde på 300 km. Dessverre er USA ikke villige til å sende den typen ammo ennå.

[Gaute65]

Alle de fem oblastene tilhører Ukraina, det har Russland godtatt i avtaler. Folket i disse oblastene har i frie valg valgt å være endel av Ukraina. At krim var endel av Russland for 70 år siden har ingen betydning.

Det er riktig at disse fem oblastene tilhører Ukraina, men har folket der noengang valgt det i frie valg? Da Ukraina erklærte seg selvstendig i august 1991, erklærte de Ukrainas selvstendighet innenfor de grensene sovjetrepublikken Ukraina hadde hatt, Det ble vel aldri holdt noen folkeavstemning om noen deler av landet skulle tilhøre Ukraina eller Russland.

Ukraina hadde folkeavstemning 1/12-91 om de støttet Ukraina som en uavhengig stat.

https://en.wikipedia.org/wiki/1991_Ukra ... referendum

[MRSA]

Alle de fem oblastene tilhører Ukraina, det har Russland godtatt i avtaler. Folket i disse oblastene har i frie valg valgt å være endel av Ukraina. At krim var endel av Russland for 70 år siden har ingen betydning.

Det er riktig at disse fem oblastene tilhører Ukraina, men har folket der noengang valgt det i frie valg? Da Ukraina erklærte seg selvstendig i august 1991, erklærte de Ukrainas selvstendighet innenfor de grensene sovjetrepublikken Ukraina hadde hatt, Det ble vel aldri holdt noen folkeavstemning om noen deler av landet skulle tilhøre Ukraina eller Russland.

1 desember 1991. https://snl.no/Ukrainas_historie_etter_1991

[Karatel]

Alle de fem oblastene tilhører Ukraina, det har Russland godtatt i avtaler. Folket i disse oblastene har i frie valg valgt å være endel av Ukraina. At krim var endel av Russland for 70 år siden har ingen betydning.

Det er riktig at disse fem oblastene tilhører Ukraina, men har folket der noengang valgt det i frie valg? Da Ukraina erklærte seg selvstendig i august 1991, erklærte de Ukrainas selvstendighet innenfor de grensene sovjetrepublikken Ukraina hadde hatt, Det ble vel aldri holdt noen folkeavstemning om noen deler av landet skulle tilhøre Ukraina eller Russland.

Ukraina hadde folkeavstemning 1/12-91 om de støttet Ukraina som en uavhengig stat.

https://en.wikipedia.org/wiki/1991_Ukra ... referendum

Sånn å forstå, den landsomfattende folkeavstemningen om hvorvidt Ukraina skulle erklære seg selvstendig eller ikke. Jeg trodde du mente en separat folkeavstemning bare i disse fem oblastene.

[PapaSmurf]

Akkurat dette sliter jeg med å forstå.

Det handler om at når Russland sitter på et reellt dommedagsarsenal så bør vi i egeninteresse (og for alle andre på jorda) oppføre oss slik at vi ikke presser Putin/Russland opp i et hjørne og utløser en altutslettende atomkrig.

Det innnebærer kanskje at vesten (og ikke minst Ukraina) må akseptere at Russland blir innrømt en delseier så som å få beholde Donetsk eller tilsvarende for å berge ansikt. Jeg tror det er uklokt og svært farlig å opptre så kompromissløse som enkelte gir inntrykk av i denne tråden. Jeg støtter å hjelpe Ukraina militært til å påføre russerne et tap og hindre de å herje som de vil i regionen, men jeg frykter at vi vil utløse en atomkrig om vesten/NATO setter Ukraina i stand til å knuse den russiske hæren og hive de på huet ut av landet. Dette handler om å finne den rette balansen mellom hva som er riktig og rettferdig å gjøre og hva som realpolitisik er mulig å gjøre.

Problemet med den tankegangen er at de vil se på Transnistria neste gang. Og så Georgia osv.

Og hver gang de merker at noen reagerer roper de NUKE! Og så trekker alle seg unna for å unngå å provosere dem.

Et sted må grensen gå. Og den gikk 24. februar 2022. De kommer aldri til å bli belønnet for sin hensynsløshet og brutalitet.

Velger de å fyre av atomvåpen vil det være en global katastrofe uten sidestykke. Men det er Russland som er ansvarlig for den katastrofen. Ingen andre.

Blir det en full atomkrig av den typen folk frykter med bommer begge veier vil 10-30% av jordens befolkning dø. Noen hundre millioner av selve bombene, resten av sult og andre katastrofer de påfølgende årene.

Russland vil være hardest rammet, de eksisterer rett og slett ikke mer etter en slik seanse. Så om Russland er villige til et slik offer er det lite andre kan gjøre.

Russland er de uansvarlige her. De må trekke seg ut for å unngå atomkrig. Det er ikke Vesten som opptrer for voldsomt. Man har forsøkt om og om igjen å snakke Putin til fornuft. Uten hell.

[OrmenLange]

Russland sier at Krim og de andre fire oblastene har akkurat samme status, De er en del av Russland og vil alltid være det. Det er ifølge russeren ingen forskjell på de fem oblastene og feks Moskva. Alt er endel av Russland.

Til ditt siste spørsmål, ønsker vi å sette menneskeheten på spill for at russeren ikke skal få Norge? Lar du en terrorstat som Russland slippe unna med å erobre Krim bare fordi de har atomvåpen, hvor setter du grensen? At det bare gjelder land uten atomvåpen som skal underkaste seg? Er det greit for deg at Israel får deler av Jordan, Syria, Egypt og Libanon bare fordi de har atomvåpen og nabolandene ikke har?

En slik tankegang fører til at land over hele verden ønsker å skaffe seg atomvåpen for å være trygg og sjansen for bruk av atomvåpen dermed øker.

Se mitt svar over.

Det at en stat har atomvåpen endrer spillet. Dessverre. Vi kan ikke behandle Russland som om de ikke har atomvåpen. Og Krim står i en særstilling i Russland; det blir feil å sammenligne Krim med de fire annekterte oblastene i Ukraina, både historisk og militærstrategisk.

La oss si at putin uprovosert angriper Norge. I dette scenarioet er vi ikke medlem av NATO, men har veldig gode relasjoner med UK, USA, Frankrike, Tyskland, Holland, Danmark og de baltiske landene. De viser solidaritet og begynner å fly inn våpen til oss for at Norge skal kunne forsvare seg selv mer effektivt.

russland truer deretter med bruk av atomvåpen om denne støtten vedvarer. Etter den russiske invasjonsstyrken møter på hele Brigade Nord i området Kåfjord/Lyngen/Balsfjord/Tromsø stanser fremgangen deres ganske mye opp, men det er bare et tidsspørsmål før russerne vil bryte gjennom dette. Lofoten og Vesterålen faller etter en russisk landgang ved Andenes, Myre og Leknes, samtidig som russiske luftbårne tropper lander i Gullesfjord.

Uansett gir dette den norske hæren mulighet til å sette opp et mer standhaftig forsvar i området fra Bognes og sørover mot Saltfjellet. Samtidig "annekterer" russland, etter riggede folkeavstemninger, Troms og Finnmark og Nordland. De har annektert Nordland til tross for å bare okkupere ca 30-40% av fylket, men i deres papirer er Nordland nå russisk territorium. Atomtruslene vedvarer mens krigen går inn i en mer stillestående fase, der landets geografi gjør det vanskelig for russerne å komme seg noe særlig videre, uten å måtte gå gjennom Finland/Sverige.

Lavrov og putin inviterer Norge til forhandlingsbordet.

Er du, som norsk statsborger, i dette scenarioet villig til overgi hele Finnmark, hele Troms og deler av Nordland til den russiske okkupasjonsmakten? Hvis ja, begrunn svaret ditt.

Uten sammenligning for øvrig. Hadde du postulert at vi hadde hatt en lang og sammenvevd historie med Russland, at en stor andel av folk i nord ønsket å tilhøre Russland, og at Nord-Norge i 8 år (siden revolusjonen/regjeringen ble kuppet) hadde vært i borgerkrig mot sør med over 10 000 døde ville det kanskje vært mer sammenlignbart.

[LD-Johnson]

Se mitt svar over.

Det at en stat har atomvåpen endrer spillet. Dessverre. Vi kan ikke behandle Russland som om de ikke har atomvåpen. Og Krim står i en særstilling i Russland; det blir feil å sammenligne Krim med de fire annekterte oblastene i Ukraina, både historisk og militærstrategisk.

La oss si at putin uprovosert angriper Norge. I dette scenarioet er vi ikke medlem av NATO, men har veldig gode relasjoner med UK, USA, Frankrike, Tyskland, Holland, Danmark og de baltiske landene. De viser solidaritet og begynner å fly inn våpen til oss for at Norge skal kunne forsvare seg selv mer effektivt.

russland truer deretter med bruk av atomvåpen om denne støtten vedvarer. Etter den russiske invasjonsstyrken møter på hele Brigade Nord i området Kåfjord/Lyngen/Balsfjord/Tromsø stanser fremgangen deres ganske mye opp, men det er bare et tidsspørsmål før russerne vil bryte gjennom dette. Lofoten og Vesterålen faller etter en russisk landgang ved Andenes, Myre og Leknes, samtidig som russiske luftbårne tropper lander i Gullesfjord.

Uansett gir dette den norske hæren mulighet til å sette opp et mer standhaftig forsvar i området fra Bognes og sørover mot Saltfjellet. Samtidig "annekterer" russland, etter riggede folkeavstemninger, Troms og Finnmark og Nordland. De har annektert Nordland til tross for å bare okkupere ca 30-40% av fylket, men i deres papirer er Nordland nå russisk territorium. Atomtruslene vedvarer mens krigen går inn i en mer stillestående fase, der landets geografi gjør det vanskelig for russerne å komme seg noe særlig videre, uten å måtte gå gjennom Finland/Sverige.

Lavrov og putin inviterer Norge til forhandlingsbordet.

Er du, som norsk statsborger, i dette scenarioet villig til overgi hele Finnmark, hele Troms og deler av Nordland til den russiske okkupasjonsmakten? Hvis ja, begrunn svaret ditt.

Uten sammenligning for øvrig. Hadde du postulert at vi hadde hatt en lang og sammenvevd historie med Russland, at en stor andel av folk i nord ønsket å tilhøre Russland, og at Nord-Norge i 8 år (siden revolusjonen/regjeringen ble kuppet) hadde vært i borgerkrig mot sør med over 10 000 døde ville det kanskje vært mer sammenlignbart.

Hvor var denne store andel befolkningen som ville bli endel av ruZZland? Virker som du sluker ruZZer propaganda, pinlig.

[Jack]

Se mitt svar over.

Det at en stat har atomvåpen endrer spillet. Dessverre. Vi kan ikke behandle Russland som om de ikke har atomvåpen. Og Krim står i en særstilling i Russland; det blir feil å sammenligne Krim med de fire annekterte oblastene i Ukraina, både historisk og militærstrategisk.

La oss si at putin uprovosert angriper Norge. I dette scenarioet er vi ikke medlem av NATO, men har veldig gode relasjoner med UK, USA, Frankrike, Tyskland, Holland, Danmark og de baltiske landene. De viser solidaritet og begynner å fly inn våpen til oss for at Norge skal kunne forsvare seg selv mer effektivt.

russland truer deretter med bruk av atomvåpen om denne støtten vedvarer. Etter den russiske invasjonsstyrken møter på hele Brigade Nord i området Kåfjord/Lyngen/Balsfjord/Tromsø stanser fremgangen deres ganske mye opp, men det er bare et tidsspørsmål før russerne vil bryte gjennom dette. Lofoten og Vesterålen faller etter en russisk landgang ved Andenes, Myre og Leknes, samtidig som russiske luftbårne tropper lander i Gullesfjord.

Uansett gir dette den norske hæren mulighet til å sette opp et mer standhaftig forsvar i området fra Bognes og sørover mot Saltfjellet. Samtidig "annekterer" russland, etter riggede folkeavstemninger, Troms og Finnmark og Nordland. De har annektert Nordland til tross for å bare okkupere ca 30-40% av fylket, men i deres papirer er Nordland nå russisk territorium. Atomtruslene vedvarer mens krigen går inn i en mer stillestående fase, der landets geografi gjør det vanskelig for russerne å komme seg noe særlig videre, uten å måtte gå gjennom Finland/Sverige.

Lavrov og putin inviterer Norge til forhandlingsbordet.

Er du, som norsk statsborger, i dette scenarioet villig til overgi hele Finnmark, hele Troms og deler av Nordland til den russiske okkupasjonsmakten? Hvis ja, begrunn svaret ditt.

Uten sammenligning for øvrig. Hadde du postulert at vi hadde hatt en lang og sammenvevd historie med Russland, at en stor andel av folk i nord ønsket å tilhøre Russland, og at Nord-Norge i 8 år (siden revolusjonen/regjeringen ble kuppet) hadde vært i borgerkrig mot sør med over 10 000 døde ville det kanskje vært mer sammenlignbart.

Dette er et ganske absurd svar.

Du får et forsøk til. Svar ja eller nei.

[Gaute65]

Se mitt svar over.

Det at en stat har atomvåpen endrer spillet. Dessverre. Vi kan ikke behandle Russland som om de ikke har atomvåpen. Og Krim står i en særstilling i Russland; det blir feil å sammenligne Krim med de fire annekterte oblastene i Ukraina, både historisk og militærstrategisk.

Vi kan heller ikke behandle Israel som de ikke har atomvåpen, så hvis de vil ha noe må vi bare godta det? Det du nå sier er at alle land som ikke har atomvåpen må skaffe seg atomvåpen så fort som mulig. Er det en verden du føler deg trygg i?

Alle de fem oblastene tilhører Ukraina, det har Russland godtatt i avtaler. Folket i disse oblastene har i frie valg valgt å være endel av Ukraina. At krim var endel av Russland for 70 år siden har ingen betydning. Hva er det neste de skal få ved å true med atomvåpen? Finland, Moldava, Georgia, Armenia eller Kasakhstan?

Det er naivt å tro at Russland vil behandle tap av de fire nye annekterte områdene i Ukraina som tap av Krim, for ikke å snakke om tap av Moskva som du nevnte i et tidligere innlegg. Jeg er temmelig overbevist om at Putin nå gjerne vil bruke de fire annekterte områdene som forhandlingskort dersom han kan.

Fakta er at Russland har erklært at disse fem oblastene er en del av Russland og er likestilt med russiske oblast. Da er det merkelig å påstå at ett obløast er mer russisk en de andre. Russland kunne ha hatt ett poeng hvis de bare annekterte Krim. Nå har de ikke gjort det og de hevder at alle fem er endel av Russland. Det tror jeg var en av de mange strategiske tabbene til Putin. For verden rundt blir da en frigjøring av Krim like en frigjøring av Kherson. Okkupert område tilbakeført til sine rettmesssige eiere. Putin kan true med atomvåpen, men han vil aldri bruke dem, for han vet konsekvensene.

[OrmenLange]

La oss si at putin uprovosert angriper Norge. I dette scenarioet er vi ikke medlem av NATO, men har veldig gode relasjoner med UK, USA, Frankrike, Tyskland, Holland, Danmark og de baltiske landene. De viser solidaritet og begynner å fly inn våpen til oss for at Norge skal kunne forsvare seg selv mer effektivt.

russland truer deretter med bruk av atomvåpen om denne støtten vedvarer. Etter den russiske invasjonsstyrken møter på hele Brigade Nord i området Kåfjord/Lyngen/Balsfjord/Tromsø stanser fremgangen deres ganske mye opp, men det er bare et tidsspørsmål før russerne vil bryte gjennom dette. Lofoten og Vesterålen faller etter en russisk landgang ved Andenes, Myre og Leknes, samtidig som russiske luftbårne tropper lander i Gullesfjord.

Uansett gir dette den norske hæren mulighet til å sette opp et mer standhaftig forsvar i området fra Bognes og sørover mot Saltfjellet. Samtidig "annekterer" russland, etter riggede folkeavstemninger, Troms og Finnmark og Nordland. De har annektert Nordland til tross for å bare okkupere ca 30-40% av fylket, men i deres papirer er Nordland nå russisk territorium. Atomtruslene vedvarer mens krigen går inn i en mer stillestående fase, der landets geografi gjør det vanskelig for russerne å komme seg noe særlig videre, uten å måtte gå gjennom Finland/Sverige.

Lavrov og putin inviterer Norge til forhandlingsbordet.

Er du, som norsk statsborger, i dette scenarioet villig til overgi hele Finnmark, hele Troms og deler av Nordland til den russiske okkupasjonsmakten? Hvis ja, begrunn svaret ditt.

Uten sammenligning for øvrig. Hadde du postulert at vi hadde hatt en lang og sammenvevd historie med Russland, at en stor andel av folk i nord ønsket å tilhøre Russland, og at Nord-Norge i 8 år (siden revolusjonen/regjeringen ble kuppet) hadde vært i borgerkrig mot sør med over 10 000 døde ville det kanskje vært mer sammenlignbart.

Dette er et ganske absurd svar.

Du får et forsøk til. Svar ja eller nei.

Om jeg er villig til å overgi Nord-Norge i dette hypotetiske scenarioet ditt kommer selvfølgelig an på hvordan jeg vurderer situasjonen og alternativene. Jeg ønsker ikke å kjempe en håpløs krig i all overskuelig fremtid, hvis det er det du vil fram til.

Hva var poenget med denne øvelsen egentlig?

[OrmenLange]

Vi kan heller ikke behandle Israel som de ikke har atomvåpen, så hvis de vil ha noe må vi bare godta det? Det du nå sier er at alle land som ikke har atomvåpen må skaffe seg atomvåpen så fort som mulig. Er det en verden du føler deg trygg i?

Alle de fem oblastene tilhører Ukraina, det har Russland godtatt i avtaler. Folket i disse oblastene har i frie valg valgt å være endel av Ukraina. At krim var endel av Russland for 70 år siden har ingen betydning. Hva er det neste de skal få ved å true med atomvåpen? Finland, Moldava, Georgia, Armenia eller Kasakhstan?

Det er naivt å tro at Russland vil behandle tap av de fire nye annekterte områdene i Ukraina som tap av Krim, for ikke å snakke om tap av Moskva som du nevnte i et tidligere innlegg. Jeg er temmelig overbevist om at Putin nå gjerne vil bruke de fire annekterte områdene som forhandlingskort dersom han kan.

Fakta er at Russland har erklært at disse fem oblastene er en del av Russland og er likestilt med russiske oblast. Da er det merkelig å påstå at ett obløast er mer russisk en de andre. Russland kunne ha hatt ett poeng hvis de bare annekterte Krim. Nå har de ikke gjort det og de hevder at alle fem er endel av Russland. Det tror jeg var en av de mange strategiske tabbene til Putin. For verden rundt blir da en frigjøring av Krim like en frigjøring av Kherson. Okkupert område tilbakeført til sine rettmesssige eiere. Putin kan true med atomvåpen, men han vil aldri bruke dem, for han vet konsekvensene.

Du skriver det samme om og om igjen. Jeg er uenig, men skal la være å gjenta argumentene til det kjedsommelige.

[Solvgutt1]

Se mitt svar over.

Det at en stat har atomvåpen endrer spillet. Dessverre. Vi kan ikke behandle Russland som om de ikke har atomvåpen. Og Krim står i en særstilling i Russland; det blir feil å sammenligne Krim med de fire annekterte oblastene i Ukraina, både historisk og militærstrategisk.

Vi kan heller ikke behandle Israel som de ikke har atomvåpen, så hvis de vil ha noe må vi bare godta det? Det du nå sier er at alle land som ikke har atomvåpen må skaffe seg atomvåpen så fort som mulig. Er det en verden du føler deg trygg i?

Alle de fem oblastene tilhører Ukraina, det har Russland godtatt i avtaler. Folket i disse oblastene har i frie valg valgt å være endel av Ukraina. At krim var endel av Russland for 70 år siden har ingen betydning. Hva er det neste de skal få ved å true med atomvåpen? Finland, Moldava, Georgia, Armenia eller Kasakhstan?

Det er naivt å tro at Russland vil behandle tap av de fire nye annekterte områdene i Ukraina som tap av Krim, for ikke å snakke om tap av Moskva som du nevnte i et tidligere innlegg. Jeg er temmelig overbevist om at Putin nå gjerne vil bruke de fire annekterte områdene som forhandlingskort dersom han kan.

Har Putin fortalt deg dette?

[Bantor]

Jeg er bekymret for hva Russland vil gjøre dersom Ukraina virkelig får momentum og ruller inn på Krim og kanskje til og med russiske territorier med sine nye tanks. Får håpe Biden har avtalt med Zelensky at de ikke angriper Krim uten klarsignal fra NATO/USA.

En grunn til at krigen startet, var at situasjonen på okkuperte Krym ble vanskelig for russerne da ukrainerne stengte vannforsyningen. For å ha kontroll på militærstrategiske Krym, må russerne kontrollere deler av omlandet også.

Det at ukrainerne ikke ble møtt med atomvåpen da de frigjorde Kherson, tyder på at russerne ikke egentlig er villig til å bruke atomvåpen hvis Krym blir gjenerobret av Ukraina.

[ingenkanvite]

Det er et problem at Russland har atomvåpen.
Det er kanskje ikke det største problemet at Putin kan bruke slike bomber Vi bør ikke la oss skremme av det, slik at vi blir for tilbakeholdne med å hjelpe Ukraina militært.
Jeg tror det største problemet vil være om Russland går i oppløsning, og atomvåpen og radioaktive stoffer blir spredd ukontrollert. Hvordan dette skal forhindres blir en stor utfordring den dagen Ukraina vinner krigen. Det blir da viktig at det Russiske militærvesen holder seg noenlunde intakt, og ikke kommer til interne krigshandlinger med utbrytergrupper som erobrer sine egne atomvåpen.
Jeg er sikker på at dette er en hodepine i NATO og USA.

[LD-Johnson]

Vi kan heller ikke behandle Israel som de ikke har atomvåpen, så hvis de vil ha noe må vi bare godta det? Det du nå sier er at alle land som ikke har atomvåpen må skaffe seg atomvåpen så fort som mulig. Er det en verden du føler deg trygg i?

Alle de fem oblastene tilhører Ukraina, det har Russland godtatt i avtaler. Folket i disse oblastene har i frie valg valgt å være endel av Ukraina. At krim var endel av Russland for 70 år siden har ingen betydning. Hva er det neste de skal få ved å true med atomvåpen? Finland, Moldava, Georgia, Armenia eller Kasakhstan?

Det er naivt å tro at Russland vil behandle tap av de fire nye annekterte områdene i Ukraina som tap av Krim, for ikke å snakke om tap av Moskva som du nevnte i et tidligere innlegg. Jeg er temmelig overbevist om at Putin nå gjerne vil bruke de fire annekterte områdene som forhandlingskort dersom han kan.

Har Putin fortalt deg dette?

Kan virke som han får all info fra han ja, gjentar kun ruZZer propaganda.

[OrmenLange]

Vi kan heller ikke behandle Israel som de ikke har atomvåpen, så hvis de vil ha noe må vi bare godta det? Det du nå sier er at alle land som ikke har atomvåpen må skaffe seg atomvåpen så fort som mulig. Er det en verden du føler deg trygg i?

Alle de fem oblastene tilhører Ukraina, det har Russland godtatt i avtaler. Folket i disse oblastene har i frie valg valgt å være endel av Ukraina. At krim var endel av Russland for 70 år siden har ingen betydning. Hva er det neste de skal få ved å true med atomvåpen? Finland, Moldava, Georgia, Armenia eller Kasakhstan?

Det er naivt å tro at Russland vil behandle tap av de fire nye annekterte områdene i Ukraina som tap av Krim, for ikke å snakke om tap av Moskva som du nevnte i et tidligere innlegg. Jeg er temmelig overbevist om at Putin nå gjerne vil bruke de fire annekterte områdene som forhandlingskort dersom han kan.

Har Putin fortalt deg dette?

Ja, han bekreftet det nettopp her nå.

[JauKaninen]

Kanskje Joe Rogan sin podcast med han her kan berolige Trondhjem og OrmenLange litt: