Eller at de har løst logistikken, det liker vel Steigan fraksjonen dårligOrmenLange skrev: ↑ons jan 25, 2023 2:35 pmPussig hvordan det i forrige uke ble avfeid å sende Abrams på grunn av at høye krav til logistikk og opplæring gjorde den uegnet i Ukraina. At de nå vil sende Abrams likevel viser jo bare at dette argumentet var bullshit.
Situasjonen i Ukraina Del 2
- LD-Johnson
- Innlegg: 1291
Re: Situasjonen i Ukraina Del 2
Det ser jeg ikke bort fra. Disse Abrams- vognene trenger suppe, og det er jo noe som sikkert er på vei i store mengder.LD-Johnson skrev: ↑ons jan 25, 2023 2:58 pmEller at de har løst logistikken, det liker vel Steigan fraksjonen dårligOrmenLange skrev: ↑ons jan 25, 2023 2:35 pmPussig hvordan det i forrige uke ble avfeid å sende Abrams på grunn av at høye krav til logistikk og opplæring gjorde den uegnet i Ukraina. At de nå vil sende Abrams likevel viser jo bare at dette argumentet var bullshit.
Så kan det hende de blir plassert som avskrekking på grensen mot Belarus, og ikke er tiltenkt, i første omgang, brukt direkte i kamphandlinger. Forhåpentlig blir det ikke nødvendig å bruke de i kamp overhodet.fargerik skrev: ↑ons jan 25, 2023 3:02 pmDet ser jeg ikke bort fra. Disse Abrams- vognene trenger suppe, og det er jo noe som sikkert er på vei i store mengder.LD-Johnson skrev: ↑ons jan 25, 2023 2:58 pmEller at de har løst logistikken, det liker vel Steigan fraksjonen dårligOrmenLange skrev: ↑ons jan 25, 2023 2:35 pm
Pussig hvordan det i forrige uke ble avfeid å sende Abrams på grunn av at høye krav til logistikk og opplæring gjorde den uegnet i Ukraina. At de nå vil sende Abrams likevel viser jo bare at dette argumentet var bullshit.
Er vel ikke noe bevis på at det var bullshit. KAn være mange forklaringer her. Kanskje sendes de for å blidgjøre Tyskland, men holdes i vestukraina der forsyningslinjene er kortere og kjøre opplæring og sikre grensene mot Belarus f.eks, mens Leopard 2 er mer praktisk å kjøre til fronten, da det går raskere å opplære mannskap og oppretholde forsyningslinjer.OrmenLange skrev: ↑ons jan 25, 2023 2:35 pmPussig hvordan det i forrige uke ble avfeid å sende Abrams på grunn av at høye krav til logistikk og opplæring gjorde den uegnet i Ukraina. At de nå vil sende Abrams likevel viser jo bare at dette argumentet var bullshit.
JEg har ikke peiling, men at Abrams sendes betyr ikke nødvendigvis at de er et like godt alternativ og fyller samme rolle som Leo 2.
Mulig. ISW ser ikke for seg noe angrep fra Belarus i nærmeste fremtid, men advarer om at det kan komme senere i 2023.Gorgi skrev: ↑ons jan 25, 2023 3:08 pmSå kan det hende de blir plassert som avskrekking på grensen mot Belarus, og ikke er tiltenkt, i første omgang, brukt direkte i kamphandlinger. Forhåpentlig blir det ikke nødvendig å bruke de i kamp overhodet.fargerik skrev: ↑ons jan 25, 2023 3:02 pmDet ser jeg ikke bort fra. Disse Abrams- vognene trenger suppe, og det er jo noe som sikkert er på vei i store mengder.LD-Johnson skrev: ↑ons jan 25, 2023 2:58 pm
Eller at de har løst logistikken, det liker vel Steigan fraksjonen dårlig
En behøver ikke være en rakettforsker for å skjønne at det er bedre mer 300 tanks av samme type enn 300 tanks av fem forskjellige typer der hver type har forskjellige typer deler. Det er ett logistikk maretitt. Det er bare å håpe at de klarer å samle seg om samme modell av Leopard2, men det tviler jeg på.Kakebart skrev: ↑ons jan 25, 2023 3:10 pmEr vel ikke noe bevis på at det var bullshit. KAn være mange forklaringer her. Kanskje sendes de for å blidgjøre Tyskland, men holdes i vestukraina der forsyningslinjene er kortere og kjøre opplæring og sikre grensene mot Belarus f.eks, mens Leopard 2 er mer praktisk å kjøre til fronten, da det går raskere å opplære mannskap og oppretholde forsyningslinjer.OrmenLange skrev: ↑ons jan 25, 2023 2:35 pmPussig hvordan det i forrige uke ble avfeid å sende Abrams på grunn av at høye krav til logistikk og opplæring gjorde den uegnet i Ukraina. At de nå vil sende Abrams likevel viser jo bare at dette argumentet var bullshit.
JEg har ikke peiling, men at Abrams sendes betyr ikke nødvendigvis at de er et like godt alternativ og fyller samme rolle som Leo 2.
Fordelen med Leopard er at Polen har erfaring i å bruke dem, kompetanse på vedlikehold og har reservedeler. For Arbrams må alt dette bygges opp i Polen. Det vil ta tid.
-
- Innlegg: 1820
I forrige uke var Abrams uegnet, nå sendes den likevel. Da ser jeg for meg at det må være én av to forklaringer:Kakebart skrev: ↑ons jan 25, 2023 3:10 pmEr vel ikke noe bevis på at det var bullshit. KAn være mange forklaringer her. Kanskje sendes de for å blidgjøre Tyskland, men holdes i vestukraina der forsyningslinjene er kortere og kjøre opplæring og sikre grensene mot Belarus f.eks, mens Leopard 2 er mer praktisk å kjøre til fronten, da det går raskere å opplære mannskap og oppretholde forsyningslinjer.OrmenLange skrev: ↑ons jan 25, 2023 2:35 pmPussig hvordan det i forrige uke ble avfeid å sende Abrams på grunn av at høye krav til logistikk og opplæring gjorde den uegnet i Ukraina. At de nå vil sende Abrams likevel viser jo bare at dette argumentet var bullshit.
JEg har ikke peiling, men at Abrams sendes betyr ikke nødvendigvis at de er et like godt alternativ og fyller samme rolle som Leo 2.
-Abrams er fortsatt uegnet, men sendes "for syns skyld" (som du er inne på)
-Årsakene vi fikk i forrige uke var bortforklaringer.
Og nei, jeg har ikke noe tro på at de plutselig har løst logistikkutfordringene i løpet av de siste 4 dagene.
Nok en quisling måtte bite i gresset. Så hun ble innlagt på sykehus i går, men døde tydeligvis likevel. De som angir sine landsmenn til tortur og død lever farlig. Skal feire med en pils når jeg kommer hjem fra jobb.
En til:
Argumentene er gyldige, men ikke tungtveiende nok opp mot andre forhold.
Det er nok fasit, men ikke like spennende å være vittig omslankebrusmannen skrev: ↑ons jan 25, 2023 3:45 pmEn til:
Argumentene er gyldige, men ikke tungtveiende nok opp mot andre forhold.
-
- Innlegg: 1820
Hva mener du? Argumentet vi fikk var at Abrams er uegnet. Mener du det er andre forhold som gjør at de likevel sender en uegnet tanks?slankebrusmannen skrev: ↑ons jan 25, 2023 3:45 pmEn til:
Argumentene er gyldige, men ikke tungtveiende nok opp mot andre forhold.
- LD-Johnson
- Innlegg: 1291
Hvor fikk "vi" dette argumentet? Morro at media utspillene påvirker deg så voldsomt.OrmenLange skrev: ↑ons jan 25, 2023 4:06 pmHva mener du? Argumentet vi fikk var at Abrams er uegnet. Mener du det er andre forhold som gjør at de likevel sender en uegnet tanks?slankebrusmannen skrev: ↑ons jan 25, 2023 3:45 pmEn til:
Argumentene er gyldige, men ikke tungtveiende nok opp mot andre forhold.
Med det uttalte målet russerne har om å forhindre at befolkningen i Ukraina kan føde barn så er det ikke rart at de bomber slike fødselsykehus. Gjerne to-tre ganger på rad.
Sist redigert av Jack den ons jan 25, 2023 4:25 pm, redigert 1 gang totalt.
Hvorfor var Abrams uegnet?OrmenLange skrev: ↑ons jan 25, 2023 4:06 pmHva mener du? Argumentet vi fikk var at Abrams er uegnet. Mener du det er andre forhold som gjør at de likevel sender en uegnet tanks?slankebrusmannen skrev: ↑ons jan 25, 2023 3:45 pmEn til:
Argumentene er gyldige, men ikke tungtveiende nok opp mot andre forhold.
-
- Innlegg: 1820
Vi fikk servert mange årsaker. I hovedsak gikk de ut på at Abrams krever lang opplæringstid, mye og komplisert vedlikehold, og uvanlig drivstoff. Det ble også nevnt her inne at det var upraktisk for Ukraina å ha ulike typer tanks og forholde seg til.Gaute65 skrev: ↑ons jan 25, 2023 4:22 pmHvorfor var Abrams uegnet?OrmenLange skrev: ↑ons jan 25, 2023 4:06 pmHva mener du? Argumentet vi fikk var at Abrams er uegnet. Mener du det er andre forhold som gjør at de likevel sender en uegnet tanks?slankebrusmannen skrev: ↑ons jan 25, 2023 3:45 pm
En til:
Argumentene er gyldige, men ikke tungtveiende nok opp mot andre forhold.
Alle de arsakene stemmer, hvorfor tror du at USA sender Abrams allikevel?OrmenLange skrev: ↑ons jan 25, 2023 4:49 pmVi fikk servert mange årsaker. I hovedsak gikk de ut på at Abrams krever lang opplæringstid, mye og komplisert vedlikehold, og uvanlig drivstoff. Det ble også nevnt her inne at det var upraktisk for Ukraina å ha ulike typer tanks og forholde seg til.Gaute65 skrev: ↑ons jan 25, 2023 4:22 pmHvorfor var Abrams uegnet?OrmenLange skrev: ↑ons jan 25, 2023 4:06 pm
Hva mener du? Argumentet vi fikk var at Abrams er uegnet. Mener du det er andre forhold som gjør at de likevel sender en uegnet tanks?
Det er mye rart man skal lese. Alle moderne vestlige MBT stiller ganske store krav til opplæring. Uansett så har Ukraina vist at de mestrer ulike nye våpensystemer meget godt. Hvorfor mener du at en M1 er vanskeligere å vedlikeholde enn en Leopard 2A6 eller en Challenger 2? Det med drivstoff er helt på jordet - The turbine engine works with a range of fuels, including ordinary gasoline, diesel fuel and jet fuel. Du kan gjerne nevne en annen MBT som kan bruke så mange forskjellige drivstoff.OrmenLange skrev: ↑ons jan 25, 2023 4:49 pm Vi fikk servert mange årsaker. I hovedsak gikk de ut på at Abrams krever lang opplæringstid, mye og komplisert vedlikehold, og uvanlig drivstoff. Det ble også nevnt her inne at det var upraktisk for Ukraina å ha ulike typer tanks og forholde seg til.
Sist redigert av nometalhorse den ons jan 25, 2023 5:15 pm, redigert 1 gang totalt.
-
- Innlegg: 1820
Jeg tror argumentasjonen som ble brukt i forrige uke (om at Abrams er uegnet) var avledninger og bortforklaringer, som jeg har nevnt tidligere. Jeg tror i hvert fall ikke at Abrams ble ansett som uegnet for 4 dager siden, men egnet i dag.Gaute65 skrev: ↑ons jan 25, 2023 5:00 pmAlle de arsakene stemmer, hvorfor tror du at USA sender Abrams allikevel?OrmenLange skrev: ↑ons jan 25, 2023 4:49 pmVi fikk servert mange årsaker. I hovedsak gikk de ut på at Abrams krever lang opplæringstid, mye og komplisert vedlikehold, og uvanlig drivstoff. Det ble også nevnt her inne at det var upraktisk for Ukraina å ha ulike typer tanks og forholde seg til.
Hvorfor ble det brukt bortforklaringer? Jeg vet ikke. Kanskje var USA redd for å eskalere konflikten. Kanskje var det et spill med Tyskland jeg ikke forstår...
Hva tror du? Hvorfor mente USA Abrams var uegnet i forrige uke, men velger likevel å sende nå?
Abrams blir sendt for at Tyskland skulle frigi Leopardene. Det er kun en politisk greie og jeg vil bli overrasket over å se Abrams i fri utfoldes før høsten kommer. mens jeg tror leopardene er i aksjon om to-tre måneder.OrmenLange skrev: ↑ons jan 25, 2023 5:12 pmJeg tror argumentasjonen som ble brukt i forrige uke (om at Abrams er uegnet) var avledninger og bortforklaringer, som jeg har nevnt tidligere. Jeg tror i hvert fall ikke at Abrams ble ansett som uegnet for 4 dager siden, men egnet i dag.Gaute65 skrev: ↑ons jan 25, 2023 5:00 pmAlle de arsakene stemmer, hvorfor tror du at USA sender Abrams allikevel?OrmenLange skrev: ↑ons jan 25, 2023 4:49 pm
Vi fikk servert mange årsaker. I hovedsak gikk de ut på at Abrams krever lang opplæringstid, mye og komplisert vedlikehold, og uvanlig drivstoff. Det ble også nevnt her inne at det var upraktisk for Ukraina å ha ulike typer tanks og forholde seg til.
Hvorfor ble det brukt bortforklaringer? Jeg vet ikke. Kanskje var USA redd for å eskalere konflikten. Kanskje var det et spill med Tyskland jeg ikke forstår...
Hva tror du? Hvorfor mente USA Abrams var uegnet i forrige uke, men velger likevel å sende nå?
Da bekreftes det fra høyeste hold:
"USAs president Joe Biden opplyser på en pressekonferanse onsdag at USA vil sende 31 Abrams-stridsvogner til Ukraina. – Stridsvognkapasiteter er kritisk viktig for Ukraina, sa Biden på pressekonferansen. Han sa også at USA vil sende deler og utstyr som trengs til å holde stridsvognene i drift. USA vil også trene ukrainsk personell."
Flott!
"USAs president Joe Biden opplyser på en pressekonferanse onsdag at USA vil sende 31 Abrams-stridsvogner til Ukraina. – Stridsvognkapasiteter er kritisk viktig for Ukraina, sa Biden på pressekonferansen. Han sa også at USA vil sende deler og utstyr som trengs til å holde stridsvognene i drift. USA vil også trene ukrainsk personell."
Flott!
-
- Innlegg: 1820
Ro ned, gampen. Jeg bare gjentar argumentene som ble presentert her i tråden da jeg forrige uke spurte hvorfor USA ikke ønsket å donere Abrams.nometalhorse skrev: ↑ons jan 25, 2023 5:11 pmDet er mye rart man skal lese. Alle moderne vestlige MBT stiller ganske store krav til opplæring. Uansett så har Ukraina vist at de mestrer ulike nye våpensystemer meget godt. Hvorfor mener du at en M1 er vanskeligere å vedlikeholde enn en Leopard 2A6 eller en Challenger 2? Det med drivstoff er helt på jordet - The turbine engine works with a range of fuels, including ordinary gasoline, diesel fuel and jet fuel. Du kan gjerne nevne en annen MBT som kan bruke så mange forskjellige drivstoff.OrmenLange skrev: ↑ons jan 25, 2023 4:49 pm Vi fikk servert mange årsaker. I hovedsak gikk de ut på at Abrams krever lang opplæringstid, mye og komplisert vedlikehold, og uvanlig drivstoff. Det ble også nevnt her inne at det var upraktisk for Ukraina å ha ulike typer tanks og forholde seg til.
-
- Innlegg: 1820
Har du noen ide om hva den "politiske greia" er?Gaute65 skrev: ↑ons jan 25, 2023 5:18 pmAbrams blir sendt for at Tyskland skulle frigi Leopardene. Det er kun en politisk greie og jeg vil bli overrasket over å se Abrams i fri utfoldes før høsten kommer. mens jeg tror leopardene er i aksjon om to-tre måneder.OrmenLange skrev: ↑ons jan 25, 2023 5:12 pmJeg tror argumentasjonen som ble brukt i forrige uke (om at Abrams er uegnet) var avledninger og bortforklaringer, som jeg har nevnt tidligere. Jeg tror i hvert fall ikke at Abrams ble ansett som uegnet for 4 dager siden, men egnet i dag.
Hvorfor ble det brukt bortforklaringer? Jeg vet ikke. Kanskje var USA redd for å eskalere konflikten. Kanskje var det et spill med Tyskland jeg ikke forstår...
Hva tror du? Hvorfor mente USA Abrams var uegnet i forrige uke, men velger likevel å sende nå?
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/4o ... -i-ukraina
Norge bekrefter at vi skal sende stridsvogner, men antallet er ikke klart.
Norge bekrefter at vi skal sende stridsvogner, men antallet er ikke klart.
Bekreftede leveranser, samt noen som er i vannskorpen. Sammen med resten av Bradley, CV-90 og den tyske varianten blir dette en formidabel styrke. Det er rene NATO avdelinger som nå er i ferd med å bygges opp. 2 nye Bayraktar droner har de også fått gratis. Skulle fått på plass noen F-16 også nå så hadde det virkelig sett bra ut.
Ettersom du gjentar argumentene så må du vel mene noe med det, eller har ikke "hen med penis kompleks" noen egen mening?OrmenLange skrev: ↑ons jan 25, 2023 6:16 pmRo ned, gampen. Jeg bare gjentar argumentene som ble presentert her i tråden da jeg forrige uke spurte hvorfor USA ikke ønsket å donere Abrams.nometalhorse skrev: ↑ons jan 25, 2023 5:11 pmDet er mye rart man skal lese. Alle moderne vestlige MBT stiller ganske store krav til opplæring. Uansett så har Ukraina vist at de mestrer ulike nye våpensystemer meget godt. Hvorfor mener du at en M1 er vanskeligere å vedlikeholde enn en Leopard 2A6 eller en Challenger 2? Det med drivstoff er helt på jordet - The turbine engine works with a range of fuels, including ordinary gasoline, diesel fuel and jet fuel. Du kan gjerne nevne en annen MBT som kan bruke så mange forskjellige drivstoff.OrmenLange skrev: ↑ons jan 25, 2023 4:49 pm Vi fikk servert mange årsaker. I hovedsak gikk de ut på at Abrams krever lang opplæringstid, mye og komplisert vedlikehold, og uvanlig drivstoff. Det ble også nevnt her inne at det var upraktisk for Ukraina å ha ulike typer tanks og forholde seg til.
--Ja, det er helt unødvendig å leke seg med brukernavn.
Så i stedet for å repterer dette med at du ikke tror på det. Kan du ikke heller fortelle hva dere prorussere tenker om dette?OrmenLange skrev: ↑ons jan 25, 2023 3:39 pmI forrige uke var Abrams uegnet, nå sendes den likevel. Da ser jeg for meg at det må være én av to forklaringer:Kakebart skrev: ↑ons jan 25, 2023 3:10 pmEr vel ikke noe bevis på at det var bullshit. KAn være mange forklaringer her. Kanskje sendes de for å blidgjøre Tyskland, men holdes i vestukraina der forsyningslinjene er kortere og kjøre opplæring og sikre grensene mot Belarus f.eks, mens Leopard 2 er mer praktisk å kjøre til fronten, da det går raskere å opplære mannskap og oppretholde forsyningslinjer.OrmenLange skrev: ↑ons jan 25, 2023 2:35 pm
Pussig hvordan det i forrige uke ble avfeid å sende Abrams på grunn av at høye krav til logistikk og opplæring gjorde den uegnet i Ukraina. At de nå vil sende Abrams likevel viser jo bare at dette argumentet var bullshit.
JEg har ikke peiling, men at Abrams sendes betyr ikke nødvendigvis at de er et like godt alternativ og fyller samme rolle som Leo 2.
-Abrams er fortsatt uegnet, men sendes "for syns skyld" (som du er inne på)
-Årsakene vi fikk i forrige uke var bortforklaringer.
Og nei, jeg har ikke noe tro på at de plutselig har løst logistikkutfordringene i løpet av de siste 4 dagene.
-
- Innlegg: 1820
Jeg skrev min oppfatning av saken i innlegget kl 17:12.nometalhorse skrev: ↑ons jan 25, 2023 6:35 pmEttersom du gjentar argumentene så må du vel mene noe med det, eller har ikke "hen med penis kompleks" noen egen mening?OrmenLange skrev: ↑ons jan 25, 2023 6:16 pmRo ned, gampen. Jeg bare gjentar argumentene som ble presentert her i tråden da jeg forrige uke spurte hvorfor USA ikke ønsket å donere Abrams.nometalhorse skrev: ↑ons jan 25, 2023 5:11 pm
Det er mye rart man skal lese. Alle moderne vestlige MBT stiller ganske store krav til opplæring. Uansett så har Ukraina vist at de mestrer ulike nye våpensystemer meget godt. Hvorfor mener du at en M1 er vanskeligere å vedlikeholde enn en Leopard 2A6 eller en Challenger 2? Det med drivstoff er helt på jordet - The turbine engine works with a range of fuels, including ordinary gasoline, diesel fuel and jet fuel. Du kan gjerne nevne en annen MBT som kan bruke så mange forskjellige drivstoff.
--Ja, det er helt unødvendig å leke seg med brukernavn.
-
- Innlegg: 1820
Se over.Hedning skrev: ↑ons jan 25, 2023 7:07 pmSå i stedet for å repterer dette med at du ikke tror på det. Kan du ikke heller fortelle hva dere prorussere tenker om dette?OrmenLange skrev: ↑ons jan 25, 2023 3:39 pmI forrige uke var Abrams uegnet, nå sendes den likevel. Da ser jeg for meg at det må være én av to forklaringer:Kakebart skrev: ↑ons jan 25, 2023 3:10 pm
Er vel ikke noe bevis på at det var bullshit. KAn være mange forklaringer her. Kanskje sendes de for å blidgjøre Tyskland, men holdes i vestukraina der forsyningslinjene er kortere og kjøre opplæring og sikre grensene mot Belarus f.eks, mens Leopard 2 er mer praktisk å kjøre til fronten, da det går raskere å opplære mannskap og oppretholde forsyningslinjer.
JEg har ikke peiling, men at Abrams sendes betyr ikke nødvendigvis at de er et like godt alternativ og fyller samme rolle som Leo 2.
-Abrams er fortsatt uegnet, men sendes "for syns skyld" (som du er inne på)
-Årsakene vi fikk i forrige uke var bortforklaringer.
Og nei, jeg har ikke noe tro på at de plutselig har løst logistikkutfordringene i løpet av de siste 4 dagene.