Fødselstallene stuper

[Maxus5]

Det forutsetter at de tjener nok til å kvalifisere for familieinnvandring og det er nok så ymse med det. Uansett så bidrar tydeligvis ikke innvandrerne i nærheten av nok unger for å opprettholde 2 barn per kvinne snittet.

Et helt annet spørsmål er jo om det bør være et mål i seg selv at vi skal opprettholde et visst tall og det vil jeg si det ikke er selv om det er hyklersk av meg etter å ha fått 3 unger selv.

Det som er sikkert er at man ikke skal satse på innvandring fra ikke-vestlige land for å bedre situasjonen. For det vil tvert imot forverre situasjonen.

Det er en ganske håpløs politikk ja. I et samfunn der jobber blir mer og mer spesialisert gir det ingen mening å fylle opp med ukvalifisert arbeidskraft uansett.

Hver innvandrer man tar inn øker behovet for arbeidskraft i Norge. Man ser det på veksten i staten. Man trenger et større og større NAV, mer spesialister, mer lærere, mer helsearbeidere, mer politi, mer konsulenter, mer boliger, mer oppfølging, kurs, tilrettelegging, språk, tolker etc etc etc.

Arbeidsinnvandring da sier man. Det må vel være lønnsomt. Ja innimellom er det det. De er skolert i sine hjemland,krever lite, jobber og stikker. Problemet da igjen er at man bidrar til mindre rekruttering av nordmenn, slik at kompetansen blandt den norske befolkningen forsvinner. Og man får hele bransjer der nordmenn ikke føler seg velkommen til å jobbe og ofte er de heller ikke det.
Og ofte i butikker og andre steder så har man innvandrere på NAV-utplassering eller arbeidstrening etc. Arbeid som før kunne gjøres av norske 16 åringer før vi fikk sånt skrikende behov for arbeidskraft at vi hindret alle under 18 år å ta seg en slik jobb.

Sommer og deltidsjobbene til ungdommer forsvinner når disse erstattes av utenlandske sesongarbeidere og færre vil lokkes til å jobbe der siden "ingen" lenger kjenner noen som jobber i den bransjen. Jeg jobbet både i industri, fiskeri, bar og restaurant i mine yngre dager. Jobber jeg kom borti fordi jeg kjente noen som tipset meg om jobben. Idag har mange av disse bransjene gjort seg helt avhengig av utenlandske ansatte og norske ungdommer trekkes ikke lenger dit. Da har man mistet norsk kompetanse.


Har vi nok ansatte da vil folk si? Tja. Kanskje - kanskje ikke . Jeg merker iallefall en ting i Norge i spesielt restaurantbransjen. At man stadig oftere må bestille på engelsk og at servitørene og bartenderne er utelandsk. Jeg reiste over hele Danmark i sommer og snakket norsk til servitørene hele tiden. Alle var danske. Og minst 90 % var etnisk danske. Merkelig at det skal være så forskjell mellom 2 land i samme område.

[Maxus5]

Japan har store problemer, det er rett og slett ikke bærekraftig for samfunnet med den skjevfordelingen de har mellom en liten ung befolkning og en stor eldre befolkning.

Ellers så ble det vel allerede i 2016 solgt flere bleier til eldre enn til barn.

Og nå ropes det varsku helt opp fra Japans statsminister. 2022 ble fælt. For første gang var det færre enn 800 000 fødsler i Japan.
For en befolkning på 125 millioner er det katastrofalt. Det vi i teorien om disse fødselstallene forblir stabile ta over 160 år å føde dagens japanere.
Andelen eldre er allerede på god tur over 30 % av befolkningen og vil øke dramatisk . Fødselstallene fra 1940årene og til langt inn på 70tallet var mellom 3 million og 2 million årlig.
Det vil bli 3-4 80åringer pr 20 åring om dette fortsetter.

https://www.reuters.com/world/asia-paci ... 023-01-23/

[fazz]

Sånn går det når alle kvinner skal ha "karrierer".

Bør ikke alle ha samme rett til å velge hvordan de skal leve livet sitt?

[MiniMe]

Sånn går det når alle kvinner skal ha "karrierer".

Bør ikke alle ha samme rett til å velge hvordan de skal leve livet sitt?

Er du tullerusk? Klart menn skal jobbe og kvinner være hjemme og passe barn og alt det andre slik at mannen kan reise seg fra middagsbordet for å dra på pøbben med kompisene og slippe å hjelpe unga med lekser og slikt.

[Jonasar]

Må være fleip...

[Maxus5]

Sånn går det når alle kvinner skal ha "karrierer".

Bør ikke alle ha samme rett til å velge hvordan de skal leve livet sitt?

Joda men problemet nå er at alle krever rett til å få alt samfunnet har å tilby selv om man ikke selv er villig til å bidra til at det samme samfunnet fortsetter en generasjon til.
En person som har født 4 skattebetalere som igjen hver har født 4 skattebetalere har rett på den samme lange og godt betalte pensjonen som den som ikke fikk noen etterkommere. Min bestemor som døde i en alder av nesten 100 hadde når hun takket av mange barn, barnebarn og til og med noen oldebarn som var i fast arbeid. Og mange oldebarn som innen de neste årene vil bli yrkesaktive. Da gjorde det lite at hun hadde 30 år som pensjonist etter hun sluttet å arbeide. En barnløs får den samme rettigheten men der må noen andre ha født barna/barnebarna som skal jobbe og skatte for utgiftene pensjonen koster samfunnet.

Et liv med den karrieren man drømmer om, frihet til å reise når man vil, utforske, være på farten etc i flere tiår er fint og spennende, men svært få klarer å kombinere dette med å også føde og oppdra nok barn til sin andel for en fortsettelse av samfunnet.

[Texas_John]

Sånn går det når alle kvinner skal ha "karrierer".

Bør ikke alle ha samme rett til å velge hvordan de skal leve livet sitt?

Mange i Vesten (hvor ca. 10% av verdens befolkning bor) vil nok svare jo på dette rent refleksivt. Mens mange andre steder i verden og i tidligere tider, ville man sagt nei.

Man kan jo spørre seg om frihet dypest sett er viktigere enn overlevelse. Man kunne oppstilt samme filosofiske spørsmål om barn. Hvorfor skal foreldre bestemme over en 8-åring, er ikke autonomi og individuell frihet viktigere enn å kunne leve slik man selv vil?

[LANISTA]

Tror vi nå må ha obligatorisk seksualundervisning slik at det sprutes der det biologisk er mest hensiktsmessig og ikke alle andre steder.

[JauKaninen]

Hvem har skylda for at fødselstallene faller. Kvinnene og kvinnefrigjøring. Nå er det jo egentlig positivt at det blir mindre mennesker på jorden.

Tiltaket er nok å importere store mengder med kvinnfolk,så de mange oversette vanlige menn kan få mulighet til å stifte en familie.

Et par tusen færre fødte barn i Norge gjør nok underverker mot Afrikas befolkningsvekst:
Bare Nigeria alene har flere fødsler enn hele Europa.

Folketall Afrika:

1980: 480 millioner
1990: 630 millioner
2000: 810 mill
2010: 1040 millioner
2020: 1340 millioner
---estimert---
2025: 1510 mill
2030 1700 mil
2040 2080 mill
2050 2500 mill

-- Og i takt med at vi synker sitter det nok av barnløse damer i Norge og Europa med undertrykket omsorgsbehov og roper "Slepp de inn, det er jo bare en båt ....... "

Planen er jo å fylle på med innvandring for de lave fødselstallene (så de som er mot innvandring bør ta tak )

Det går jo til en viss grad her i vesten, med noen spenninger riktignok. Men hvordan tror du samme plan går i Kina der holdningene mot ikke-vestlige utlendinger er langt verre?

[Maxus5]

Mange i Vesten (hvor ca. 10% av verdens befolkning bor) vil nok svare jo på dette rent refleksivt. Mens mange andre steder i verden og i tidligere tider, ville man sagt nei.

Man kan jo spørre seg om frihet dypest sett er viktigere enn overlevelse. Man kunne oppstilt samme filosofiske spørsmål om barn. Hvorfor skal foreldre bestemme over en 8-åring, er ikke autonomi og individuell frihet viktigere enn å kunne leve slik man selv vil?

Med Ukraina i bakhodet kan man spørre om har menn noen plikt for samfunnet? Dersom krig, krise/katastrofe skjer så er det menn som må ut å krige, slåss, ta de tunge løft, bære og redde. Hver gang man har en Tornado, en Orkan eller andre katastrofer så er det menn som må ut å hjelpe. Så de fleste vil tenke da at menn har et ansvar å forsvare og beskytte. Dersom krise så SKAL du bidra. Som Ukraina der alle menn i våpenfør alder måtte bli igjen. Det var ikke mye protester på det.

Hva med kvinner da? Hvilke plikter har de ? Bør ikke det være en plikt å føde barn i et samfunn man er endel av ? I allefall oppleves som en plikt. Eller blir det for drøyt?

Mer drøyt enn å si at "Jeg har rett på å bli forsvart, passet på, holdt i live, gitt utdannelse, gitt helsehjelp, få bestemme hvem som skal styre, få fritak fra å jobbe når jeg er syk eller føler noe, og når man blir gammel så har man rett til det som snart er 30 år betalt fritid. Men noen andre får ta på seg å skaffe til veie de som skal jobbe etter jeg har forsynt meg i 95 år av godet, i et land jeg likevel hevder jeg har ingen forpliktelser til , bygget opp av et folk jeg ikke ønsker å bidra til skal fortsette å eksistere "

Dette vil bli reelle spørsmål de kommende årene. Enten man liker det eller ikke.

[Corvus]

Hvem har skylda for at fødselstallene faller. Kvinnene og kvinnefrigjøring. Nå er det jo egentlig positivt at det blir mindre mennesker på jorden.

Tiltaket er nok å importere store mengder med kvinnfolk,så de mange oversette vanlige menn kan få mulighet til å stifte en familie.

Et par tusen færre fødte barn i Norge gjør nok underverker mot Afrikas befolkningsvekst:
Bare Nigeria alene har flere fødsler enn hele Europa.

Folketall Afrika:

1980: 480 millioner
1990: 630 millioner
2000: 810 mill
2010: 1040 millioner
2020: 1340 millioner
---estimert---
2025: 1510 mill
2030 1700 mil
2040 2080 mill
2050 2500 mill

-- Og i takt med at vi synker sitter det nok av barnløse damer i Norge og Europa med undertrykket omsorgsbehov og roper "Slepp de inn, det er jo bare en båt ....... "

Planen er jo å fylle på med innvandring for de lave fødselstallene (så de som er mot innvandring bør ta tak )

Det går jo til en viss grad her i vesten, med noen spenninger riktignok. Men hvordan tror du samme plan går i Kina der holdningene mot ikke-vestlige utlendinger er langt verre?

Det er slett ingen holdbar løsning her i vesten. Spenningene vil bare bli uoverstigelige. I Kina gjør de mer som de vil, de kan vel nesten tvinge kvinnene til å få min 3 barn hver om de ønsker.

[fazz]

Sånn går det når alle kvinner skal ha "karrierer".

Bør ikke alle ha samme rett til å velge hvordan de skal leve livet sitt?

Joda men problemet nå er at alle krever rett til å få alt samfunnet har å tilby selv om man ikke selv er villig til å bidra til at det samme samfunnet fortsetter en generasjon til.
En person som har født 4 skattebetalere som igjen hver har født 4 skattebetalere har rett på den samme lange og godt betalte pensjonen som den som ikke fikk noen etterkommere. Min bestemor som døde i en alder av nesten 100 hadde når hun takket av mange barn, barnebarn og til og med noen oldebarn som var i fast arbeid. Og mange oldebarn som innen de neste årene vil bli yrkesaktive. Da gjorde det lite at hun hadde 30 år som pensjonist etter hun sluttet å arbeide. En barnløs får den samme rettigheten men der må noen andre ha født barna/barnebarna som skal jobbe og skatte for utgiftene pensjonen koster samfunnet.

Et liv med den karrieren man drømmer om, frihet til å reise når man vil, utforske, være på farten etc i flere tiår er fint og spennende, men svært få klarer å kombinere dette med å også føde og oppdra nok barn til sin andel for en fortsettelse av samfunnet.

Hennes barn og barnebarn betaler for sin egen alderdom, ikke bestemoren sin alderdom. Hun var selv ansvarlig for sin egen alderdom, og dersom hun levde 30 år på staten, spesielt dersom det var fra 90-tallet frem til i dag så kan en ganske sikkert gå ut ifra at hun var en netto utgiftspost for staten. Nå kan det selvsagt være at flere av hennes barn igjen tjener godt over gjennomsnittet og aldri blir alvorlig syke og derfor blir en netto inntekt for staten, men en kan ikke regne slik. Mest sannsynlig så kostet bestemoren din samfunnet langt mer enn hun bidro, og spesielt dersom hun også var mye syk på sine eldre dager. Det mest samfunnsøkonomiske er at alle dør det året de pensjonerer seg.

[fazz]

Sånn går det når alle kvinner skal ha "karrierer".

Bør ikke alle ha samme rett til å velge hvordan de skal leve livet sitt?

Mange i Vesten (hvor ca. 10% av verdens befolkning bor) vil nok svare jo på dette rent refleksivt. Mens mange andre steder i verden og i tidligere tider, ville man sagt nei.

Man kan jo spørre seg om frihet dypest sett er viktigere enn overlevelse. Man kunne oppstilt samme filosofiske spørsmål om barn. Hvorfor skal foreldre bestemme over en 8-åring, er ikke autonomi og individuell frihet viktigere enn å kunne leve slik man selv vil?

Hvorfor er det så viktig å opprettholde dagens befolkning? Verden tilpasser seg alltid, og vil tilpasse seg synkende befolkning også. Forøvrig så er hovedårsaken til økende verdensbefolkning nå ikke antall fødsler, men heller at folk blir alt for gamle og lever mye lenger enn tidligere, så da kan en like gjerne spørre om det er bærekraftig at folk skal bli opp mot 90+ år og bare jobbe til de er noen og 60.

[Maxus5]

Hennes barn og barnebarn betaler for sin egen alderdom, ikke bestemoren sin alderdom. Hun var selv ansvarlig for sin egen alderdom, og dersom hun levde 30 år på staten, spesielt dersom det var fra 90-tallet frem til i dag så kan en ganske sikkert gå ut ifra at hun var en netto utgiftspost for staten. Nå kan det selvsagt være at flere av hennes barn igjen tjener godt over gjennomsnittet og aldri blir alvorlig syke og derfor blir en netto inntekt for staten, men en kan ikke regne slik. Mest sannsynlig så kostet bestemoren din samfunnet langt mer enn hun bidro, og spesielt dersom hun også var mye syk på sine eldre dager. Det mest samfunnsøkonomiske er at alle dør det året de pensjonerer seg.

En kvinne er oftest en netto-utgift for staten isolert sett. Kvinner jobber mindre , er mer syk, tar mer sykemelding og lever lenger enn menn. Men kvinner som føder skattebetalere bidrar til at samfunnet har en ekstra borger som er med å betaler gildet og bidrar med arbeidskraft. Så i min bestemors tilfelle så om hun bestemte seg for mange tiår siden at hun skulle være barnløs og fri så hadde samfunnet vært mange arbeidstakere færre idag. En far kan erstattes med en annen mann. En mann kan lage barn med flere damer. Men en dame som ikke føder er det antallet fødsler mindre for samfunnet.

Tidligere var det slik at slekt og familie var det som skulle hjelpe deg og stille opp på dine eldre dager. Nå er det staten man legger sin tro på. Men alt har en begrensing. Så når Statens muligheter til hjelp minker så er det familien som må trå til mer. Og de uten familie vil da være de som kommer verst ut. Min bestemor bodde hjemme til rett før hun tok kvelden. Hun hadde aldri hjemmehjelp. Vi hadde en vaskehjelp som kom innom ,men ellers så var huset hennes et møtepunkt for familien som vi håndterte selv. Vi stakk innom drakk kaffe, gjorde noen ærend og byttet på alt som skulle gjøres. Det føltes aldri som noe stress siden vi var mange som kunne og ville hjelpe. Og hun klarte også imponerende mye selv helt til det siste.

Poenget er at alt dette utløper når man ikke har familie. Hva skulle hun min bestemor gjort uten familien på sine eldre dager? Det hadde mest sannsynlig blitt et helt annet liv og vært avhengig av langt mer statelige ressurser . Og flokken av oss rundt henne som er hennes barn, barnebarn og oldebarn som er produktive, lovlydige mennesker som jobber, sliter og bidrar både i arbeidslivet og i frivillighet hadde aldri eksistert. Det er mange slike flokker som ikke dannes idag og det er mange som går en dyr, ensom alderdom i møte. Det kan være greit å ha i hodet for 30-35åringer som sier de ikke skal ha barn fordi de setter pris på friheten.

[Texas_John]

Hvorfor er det så viktig å opprettholde dagens befolkning? Verden tilpasser seg alltid, og vil tilpasse seg synkende befolkning også. Forøvrig så er hovedårsaken til økende verdensbefolkning nå ikke antall fødsler, men heller at folk blir alt for gamle og lever mye lenger enn tidligere, så da kan en like gjerne spørre om det er bærekraftig at folk skal bli opp mot 90+ år og bare jobbe til de er noen og 60.

Ikke bare er antall fødsler "hovedårsaken" til økende verdensbefolkning, det er den absolutt eneste årsaken til at befolkningen øker. Befolkningen hadde ikke økt selv om folk blir eldre dersom ingen ble født.

Jeg vil anta at du tenker det er moralsk akseptabelt at foreldre bestemmer over sine egne barn, for eksempel ved at de ikke lar en 8-åring gå på utrygg is selv om han har lyst. Kan du forklare hvorfor det i et slikt tilfelle er akseptabelt å overstyre vedkommendes "rett til å velge eget liv" av hensyn til overlevelse?

[Tjaaah]

Ikke bare er antall fødsler "hovedårsaken" til økende verdensbefolkning, det er den absolutt eneste årsaken til at befolkningen øker.

Nei, dette kan du heller ikke. Fødsler er den eneste årsaken til at nye mennesker tilkommer befolkningen, at den nålevende befolkningen øker, er på grunn av flere faktorer.

Dette er ekstremt enkelt, Johnny, alikevel kommer du til kort.

[Fordomsfull]

Hennes barn og barnebarn betaler for sin egen alderdom, ikke bestemoren sin alderdom. Hun var selv ansvarlig for sin egen alderdom, og dersom hun levde 30 år på staten, spesielt dersom det var fra 90-tallet frem til i dag så kan en ganske sikkert gå ut ifra at hun var en netto utgiftspost for staten. Nå kan det selvsagt være at flere av hennes barn igjen tjener godt over gjennomsnittet og aldri blir alvorlig syke og derfor blir en netto inntekt for staten, men en kan ikke regne slik. Mest sannsynlig så kostet bestemoren din samfunnet langt mer enn hun bidro, og spesielt dersom hun også var mye syk på sine eldre dager. Det mest samfunnsøkonomiske er at alle dør det året de pensjonerer seg.

En kvinne er oftest en netto-utgift for staten isolert sett. Kvinner jobber mindre , er mer syk, tar mer sykemelding og lever lenger enn menn. Men kvinner som føder skattebetalere bidrar til at samfunnet har en ekstra borger som er med å betaler gildet og bidrar med arbeidskraft. Så i min bestemors tilfelle så om hun bestemte seg for mange tiår siden at hun skulle være barnløs og fri så hadde samfunnet vært mange arbeidstakere færre idag. En far kan erstattes med en annen mann. En mann kan lage barn med flere damer. Men en dame som ikke føder er det antallet fødsler mindre for samfunnet.

Tidligere var det slik at slekt og familie var det som skulle hjelpe deg og stille opp på dine eldre dager. Nå er det staten man legger sin tro på. Men alt har en begrensing. Så når Statens muligheter til hjelp minker så er det familien som må trå til mer. Og de uten familie vil da være de som kommer verst ut. Min bestemor bodde hjemme til rett før hun tok kvelden. Hun hadde aldri hjemmehjelp. Vi hadde en vaskehjelp som kom innom ,men ellers så var huset hennes et møtepunkt for familien som vi håndterte selv. Vi stakk innom drakk kaffe, gjorde noen ærend og byttet på alt som skulle gjøres. Det føltes aldri som noe stress siden vi var mange som kunne og ville hjelpe. Og hun klarte også imponerende mye selv helt til det siste.

Poenget er at alt dette utløper når man ikke har familie. Hva skulle hun min bestemor gjort uten familien på sine eldre dager? Det hadde mest sannsynlig blitt et helt annet liv og vært avhengig av langt mer statelige ressurser . Og flokken av oss rundt henne som er hennes barn, barnebarn og oldebarn som er produktive, lovlydige mennesker som jobber, sliter og bidrar både i arbeidslivet og i frivillighet hadde aldri eksistert. Det er mange slike flokker som ikke dannes idag og det er mange som går en dyr, ensom alderdom i møte. Det kan være greit å ha i hodet for 30-35åringer som sier de ikke skal ha barn fordi de setter pris på friheten.

Det er endel av våre nye landsmenn som praktiserer dette, enda - ihvertfall ifølge en tidligere arbeidskamerat fra Irak. Han sa at 'jeg gjør alt for ungene mine og tar vare på dem så godt jeg bare klarer. Og når jeg om min kone blir gamle, tar de vare på oss. 'Kanskje til et visst nivå', svarte jeg, 'for jeg synes ikke at ungene skal skifte bleie på sine foreldre og vaske underlivet&rumpen deres.' Han var forsåvidt enig i det, men den problemsillingen var han ikke kommet til enda her i landet, antagelig fordi hans foreldre bodde i Irak, om de ennå levde; jeg spurte ikke.

Om formering og menns stadig færre sædceller, så har svenske forskere fått bevist at endret(bedret) kosthold kan øke antallet sædceller betraktelig
https://forskning.no/sex/saedcellene-fi ... en/1615929

[Texas_John]

Ikke bare er antall fødsler "hovedårsaken" til økende verdensbefolkning, det er den absolutt eneste årsaken til at befolkningen øker.

Nei, dette kan du heller ikke. Fødsler er den eneste årsaken til at nye mennesker tilkommer befolkningen, at den nålevende befolkningen øker, er på grunn av flere faktorer.

Dette er ekstremt enkelt, Johnny, alikevel kommer du til kort.

Hvor mye hadde befolkningen økt fremover dersom antallet fødsler var 0 fra og med i morgen?

[fazz]

Hvorfor er det så viktig å opprettholde dagens befolkning? Verden tilpasser seg alltid, og vil tilpasse seg synkende befolkning også. Forøvrig så er hovedårsaken til økende verdensbefolkning nå ikke antall fødsler, men heller at folk blir alt for gamle og lever mye lenger enn tidligere, så da kan en like gjerne spørre om det er bærekraftig at folk skal bli opp mot 90+ år og bare jobbe til de er noen og 60.

Ikke bare er antall fødsler "hovedårsaken" til økende verdensbefolkning, det er den absolutt eneste årsaken til at befolkningen øker. Befolkningen hadde ikke økt selv om folk blir eldre dersom ingen ble født.

Jeg vil anta at du tenker det er moralsk akseptabelt at foreldre bestemmer over sine egne barn, for eksempel ved at de ikke lar en 8-åring gå på utrygg is selv om han har lyst. Kan du forklare hvorfor det i et slikt tilfelle er akseptabelt å overstyre vedkommendes "rett til å velge eget liv" av hensyn til overlevelse?

Så du mener at det å mene at voksne kvinner skal få velge hva de vil gjøre med livet sitt kan sidestilles med å la ett barn som ikke har lært noe om livet ennå få bestemme selv? Eller ønsker du egentlig bare kontroll på hva kvinner bør ha lov til å gjøre med livet sitt?

[Texas_John]

Ikke bare er antall fødsler "hovedårsaken" til økende verdensbefolkning, det er den absolutt eneste årsaken til at befolkningen øker. Befolkningen hadde ikke økt selv om folk blir eldre dersom ingen ble født.

Jeg vil anta at du tenker det er moralsk akseptabelt at foreldre bestemmer over sine egne barn, for eksempel ved at de ikke lar en 8-åring gå på utrygg is selv om han har lyst. Kan du forklare hvorfor det i et slikt tilfelle er akseptabelt å overstyre vedkommendes "rett til å velge eget liv" av hensyn til overlevelse?

Så du mener at det å mene at voksne kvinner skal få velge hva de vil gjøre med livet sitt kan sidestilles med å la ett barn som ikke har lært noe om livet ennå få bestemme selv? Eller ønsker du egentlig bare kontroll på hva kvinner bør ha lov til å gjøre med livet sitt?

Mener og mener, det var først og fremst et forsøk på å invitere til en filosofisk debatt rundt spørsmålet. Poenget var at hensynet til "å leve som man vil" er innskrenket på svært mange områder, som regel av hensynet til egen eller andres overlevelse (sikkerhet). Holdningene dine synes å være preget av nihilisme, hvor ingenting egentlig betyr noe og man lar alt flyte fritt slik at det "blir som det blir".

[Fordomsfull]

Ikke bare er antall fødsler "hovedårsaken" til økende verdensbefolkning, det er den absolutt eneste årsaken til at befolkningen øker.

Nei, dette kan du heller ikke. Fødsler er den eneste årsaken til at nye mennesker tilkommer befolkningen, at den nålevende befolkningen øker, er på grunn av flere faktorer.

Dette er ekstremt enkelt, Johnny, alikevel kommer du til kort.

Hvor mye hadde befolkningen økt fremover dersom antallet fødsler var 0 fra og med i morgen?

Like mye barn. For ingen hadde brydd seg og pult i vei som før med de følgene det har.

[fazz]

Ikke bare er antall fødsler "hovedårsaken" til økende verdensbefolkning, det er den absolutt eneste årsaken til at befolkningen øker. Befolkningen hadde ikke økt selv om folk blir eldre dersom ingen ble født.

Jeg vil anta at du tenker det er moralsk akseptabelt at foreldre bestemmer over sine egne barn, for eksempel ved at de ikke lar en 8-åring gå på utrygg is selv om han har lyst. Kan du forklare hvorfor det i et slikt tilfelle er akseptabelt å overstyre vedkommendes "rett til å velge eget liv" av hensyn til overlevelse?

Så du mener at det å mene at voksne kvinner skal få velge hva de vil gjøre med livet sitt kan sidestilles med å la ett barn som ikke har lært noe om livet ennå få bestemme selv? Eller ønsker du egentlig bare kontroll på hva kvinner bør ha lov til å gjøre med livet sitt?

Mener og mener, det var først og fremst et forsøk på å invitere til en filosofisk debatt rundt spørsmålet. Poenget var at hensynet til "å leve som man vil" er innskrenket på svært mange områder, som regel av hensynet til egen eller andres overlevelse (sikkerhet). Holdningene dine synes å være preget av nihilisme, hvor ingenting egentlig betyr noe og man lar alt flyte fritt slik at det "blir som det blir".

Så hvem burde bestemme hva kvinner skal gjøre med livet sitt?

[Tjaaah]

Hvor mye hadde befolkningen økt fremover dersom antallet fødsler var 0 fra og med i morgen?

Som sagt, min enkle venn, fødsler er nødvendige for befolkningsvekst. Men her glemmer du halvparten av regnestykket.

[Henningsen]

Ikke bare er antall fødsler "hovedårsaken" til økende verdensbefolkning, det er den absolutt eneste årsaken til at befolkningen øker.

Nei, dette kan du heller ikke. Fødsler er den eneste årsaken til at nye mennesker tilkommer befolkningen, at den nålevende befolkningen øker, er på grunn av flere faktorer.

Dette er ekstremt enkelt, Johnny, alikevel kommer du til kort.

Kort er en passende beskrivelse på den enkle sjelen jånni på sååå mange flere måter om man tenker litt på det.

[Texas_John]

Så du mener at det å mene at voksne kvinner skal få velge hva de vil gjøre med livet sitt kan sidestilles med å la ett barn som ikke har lært noe om livet ennå få bestemme selv? Eller ønsker du egentlig bare kontroll på hva kvinner bør ha lov til å gjøre med livet sitt?

Mener og mener, det var først og fremst et forsøk på å invitere til en filosofisk debatt rundt spørsmålet. Poenget var at hensynet til "å leve som man vil" er innskrenket på svært mange områder, som regel av hensynet til egen eller andres overlevelse (sikkerhet). Holdningene dine synes å være preget av nihilisme, hvor ingenting egentlig betyr noe og man lar alt flyte fritt slik at det "blir som det blir".

Så hvem burde bestemme hva kvinner skal gjøre med livet sitt?

Tenker du at grunnen til at vi sitter her i dag er fordi man historisk sett og frem til omtrent nå har bestemt hva kvinner skulle gjøre med livet sitt?

[fazz]

Mener og mener, det var først og fremst et forsøk på å invitere til en filosofisk debatt rundt spørsmålet. Poenget var at hensynet til "å leve som man vil" er innskrenket på svært mange områder, som regel av hensynet til egen eller andres overlevelse (sikkerhet). Holdningene dine synes å være preget av nihilisme, hvor ingenting egentlig betyr noe og man lar alt flyte fritt slik at det "blir som det blir".

Så hvem burde bestemme hva kvinner skal gjøre med livet sitt?

Tenker du at grunnen til at vi sitter her i dag er fordi man historisk sett og frem til omtrent nå har bestemt hva kvinner skulle gjøre med livet sitt?

Flott, da er vi enige at hver og en skal kunne leve livet slik de ønsker. Da er det ikke noe problem. De som ønsker barn, de får barn, de som ikke ønsker barn de får ikke barn. Verden går videre.

[Texas_John]

Så hvem burde bestemme hva kvinner skal gjøre med livet sitt?

Tenker du at grunnen til at vi sitter her i dag er fordi man historisk sett og frem til omtrent nå har bestemt hva kvinner skulle gjøre med livet sitt?

Flott, da er vi enige at hver og en skal kunne leve livet slik de ønsker. Da er det ikke noe problem. De som ønsker barn, de får barn, de som ikke ønsker barn de får ikke barn. Verden går videre.

OK. Men tenker du at grunnen til at vi sitter her i dag er fordi man historisk sett og frem til omtrent nå, nærmest på et slags uetisk vis har bestemt hva kvinner skulle gjøre med livet sitt?

[fazz]

Tenker du at grunnen til at vi sitter her i dag er fordi man historisk sett og frem til omtrent nå har bestemt hva kvinner skulle gjøre med livet sitt?

Flott, da er vi enige at hver og en skal kunne leve livet slik de ønsker. Da er det ikke noe problem. De som ønsker barn, de får barn, de som ikke ønsker barn de får ikke barn. Verden går videre.

OK. Men tenker du at grunnen til at vi sitter her i dag er fordi man historisk sett og frem til omtrent nå, nærmest på et slags uetisk vis har bestemt hva kvinner skulle gjøre med livet sitt?

Grunnen til at vi sitter her i dag er fordi noen før oss har bestemt seg for å få barn. Verre er det ikke. I de aller fleste tilfellene var det nok planlagt og ønsket også.

Så kan man diskutere historien og muligheter til kvinner, blant annet da de ikke hadde lov til å påvirke mulighetene sine på samme måte som i dag. Var det feks uetisk at kvinner ikke kunne stemme ved valg eller ikke hadde lov til å eie egen bedrift.

[Maxus5]

Det er endel av våre nye landsmenn som praktiserer dette, enda - ihvertfall ifølge en tidligere arbeidskamerat fra Irak. Han sa at 'jeg gjør alt for ungene mine og tar vare på dem så godt jeg bare klarer. Og når jeg om min kone blir gamle, tar de vare på oss. 'Kanskje til et visst nivå', svarte jeg, 'for jeg synes ikke at ungene skal skifte bleie på sine foreldre og vaske underlivet&rumpen deres.' Han var forsåvidt enig i det, men den problemsillingen var han ikke kommet til enda her i landet, antagelig fordi hans foreldre bodde i Irak, om de ennå levde; jeg spurte ikke.

Om formering og menns stadig færre sædceller, så har svenske forskere fått bevist at endret(bedret) kosthold kan øke antallet sædceller betraktelig
https://forskning.no/sex/saedcellene-fi ... en/1615929

Ja slike ting står nok naturlig sterkere i kulturer fra land med mindre sosialt sikkerhetsnett. Så det blir interessant å se hva som skjer her når vi ikke lenger har penger eller folk til å ta hånd om alle eldre. Jeg er enig der at det er forskjell på å hjelpe og å pleie. Sistnevnte bør så langt det er mulig gjøres av nøytrale fagfolk.

Ja det er dårlige tider for de som ønsker barn også. Damene venter for lenge pga en norm fra samfunnet at de skal følge menn i alle deler av livet, ta lang utdannelse, finne seg sjøl på Bali, ta noen selfier fra en Kamel, i Marokko så ta en lang mastergrad uten mål og mening også i en alder av 36 begynne å tenke på barn. Og menns kvalitet er heller ikke garantert å vare evig selv om vi har utdelt litt bedre kort. Men det spørs vel om alt det kunstige vi får i oss, plast og svineri ikke har en finger med i spillet for hvor mange soldater den jevne mann har i aksjon idag vs tidligere.

[Folk_flesk]

Det er endel av våre nye landsmenn som praktiserer dette, enda - ihvertfall ifølge en tidligere arbeidskamerat fra Irak. Han sa at 'jeg gjør alt for ungene mine og tar vare på dem så godt jeg bare klarer. Og når jeg om min kone blir gamle, tar de vare på oss. 'Kanskje til et visst nivå', svarte jeg, 'for jeg synes ikke at ungene skal skifte bleie på sine foreldre og vaske underlivet&rumpen deres.' Han var forsåvidt enig i det, men den problemsillingen var han ikke kommet til enda her i landet, antagelig fordi hans foreldre bodde i Irak, om de ennå levde; jeg spurte ikke.

Om formering og menns stadig færre sædceller, så har svenske forskere fått bevist at endret(bedret) kosthold kan øke antallet sædceller betraktelig
https://forskning.no/sex/saedcellene-fi ... en/1615929

Ja slike ting står nok naturlig sterkere i kulturer fra land med mindre sosialt sikkerhetsnett. Så det blir interessant å se hva som skjer her når vi ikke lenger har penger eller folk til å ta hånd om alle eldre. Jeg er enig der at det er forskjell på å hjelpe og å pleie. Sistnevnte bør så langt det er mulig gjøres av nøytrale fagfolk.

Ja det er dårlige tider for de som ønsker barn også. Damene venter for lenge pga en norm fra samfunnet at de skal følge menn i alle deler av livet, ta lang utdannelse, finne seg sjøl på Bali, ta noen selfier fra en Kamel, i Marokko så ta en lang mastergrad uten mål og mening også i en alder av 36 begynne å tenke på barn.

Ja, vi burde reservere høyere utdanning og reiser ut i den store verden til menn. Hvor skal nå disse kjerringene med pass?