Situasjonen i Ukraina Del 2

[Troygirl]

På tide å legge press på Tyrkia, ja.

[Troygirl]

Don't drink and drive, people.

[JauKaninen]

Vel så viktig som at de nye stridsvognene er russernes overlegen, så vil man nok neppe så en ukrainsk variant av "kolonnen". Her vil stridsvognene bli brukt riktig, f.eks med infanteri-support og annet.

[Varulv2468]

Leo 2 er overlegen de russiske T-vognene? I hvor stor grad? Jeg vil tror det er tryggere inne i en Leo enn de russiske blikkboksene? Er det andre områder Leo 2 er overlegen?

En fyr som prater om nettopp disse vognene.

► Show Spoiler

Hvis jeg var din arbeidsgiver, ville jeg ha gitt deg avskjed på flekken og deretter ber deg oppsøke øyelege med det første.

Leo2 er verdens beste IKKE fordi den er best, men fordi det er det beste kompromisset mellom beskyttelse, ildkraft og mobilitet. Leo2 har bedre allround beskyttelsesevne mot stridsvognprosjektiler og er bare sårbar mot kraftige ATGM-våpen, er best innenfor mobilitet i forholdet til beskyttelse enn Challenger 2 og Abrams, og har best ildkraft med en kanon med tilhørende ammunisjon av bedre kvalitet enn det som finnes i Abrams og dels Challenger 2.

Men Leo2 er ikke godt beskyttet som en skulle tro, Challenger 2 og Abrams er langt bedre, og eldre varianter har en fatal svakhet; ved en feil var ubeskyttede brenselstank og et ammunisjonslager lagt sammen i fronten i selve besetningsrommet - det er dette som ødela de tyrkiske Leo2 stridsvogner da de var truffet med avanserte ATGM våpen. I nyere varianter skal dette ha blitt sterkt utbedret ved å konsentrere all ammunisjon i tårnet fremfor bare i chassiset. Ved penetrering vil ammunisjonseksplosjonen avverges ved å slippes ut gjennom tårntaket, og dette fungerte utmerket flere ganger. Feilen i Leo2 skyldes forgjengeren Leo1 som ikke i det hele tatt har god beskyttelse.

Leo2 har bedre gjennomsnittlig beskyttelse fordelt på front, sidene og dels bak i sammenligning med T-72, har bedre ildkraft som tillatt ett skudd - ett hit uten tidssløsing, bedre bruksvennlighet som forkorte handlingstiden til et minimum som kan være bare en brøkdel av T-72, og suverent bedre mobilitet med høy ytelsesevne uten å miste beskyttelsen. T-72 har praktisk talt ingen effektiv beskyttelse på sidene og bak, alt konsentreres forut, alle av T-serien fra 64 til 90 har samme kanon som er langt mye dårligere enn det vestlige motsvaret; selv russerne er usikkert på om deres granater kan bite på de vestlige stridsvognene. Dessuten er T-72 dårligere enn Leo2 i terrengsegenskaper, dårlig fjæring, dårlig bevegelsesevne og svak motorkraft - T-90 er ganske sløv fordi den er mye tyngre.

Det eneste som kan bite på en Leo2 ved det første treffet er en ATGM, og da er det snakk om ganske kraftige saker. Det er med meget gode grunner russerne satser sterkt på ATGM missilammunisjon i sine stridsvognene, de har tankdestroyerne kun armert med ATGM.

[PapaSmurf]

På tide å legge press på Tyrkia, ja.

Bra.

Tyrkias oppførsel mot NATO vil få konsekvenser. Det er ikke bare de som kan utøve makt.

De vil få null goodwill fremover.

[Koffer]

Slik statistikk er ikke troverdig. Du kan helt sikkert dele alt dette på tre.

Leste her om dagen at 40 000 Wagner soldater enten var drept eller tatt til fange. Var igjen 10 000 mann. Dette er veldig usannsynlig. Det er propanda - på begge sider.

Ifølge enkelte møter den ukrainske hæren, som har flere hundrer tusen soldater og våpen fra hele Nato/Vesten, en haug med fulle, utrente soldater som løper rett frem i beste sovjet taktikk fra 2.verdenskrig.

Ja, vi kan skrive en bok om fadesen fra russisk side siden 24/2-22, men Kreml sitt -nye- mål er å ta over og sikre Kherson, Zaporizjzja, Donetsk og Luhansk. De har også uttalt at målet ikke er å styrte Kiev (for det greier de nemlig ikke, men nok om det)

Atommakten Russland, verdens største i areal med 144 millioner innbyggere, grenser til disse regionene og Ukraina. Det som gjør det så ekstremt intrikat. De er i ferd med å befeste stillingene sine. hundretusener av miner. RPG, Kornet til anti-tank. Tanks. Artilleri. Tornado ++. Opp mot en million mann kan ende opp i Øst Ukraina.

De har store kapasiteter på våpenproduksjon ( noe NATO, Vesten, eksperter er enige om ) og de prioriterer KRIG og denne konflikten. Ikke nye veger, sykehus, bruer, tunneler og utdanning, men KRIG. Er ikke slik som i 'Nam hvor amerikanerne måtte sitte et døgn på fly for å komme frem. Grensene på 1000vis av kilometer kan brukes som forsyningslinjer.

Russland har nesten to millioner i reserve. Mange av disse har hatt førstegangstjeneste. Hundretusener av nye unggutter kan bli kalt ut i militæret i mange år fremover. De befester stillingene og spiser seg innover. Wagner, tusenvis av gale leiesoldater, som Joker. Store angrep på Ukraina fra andre fronter gjør at de gule og blå må splitte utstyret de har.

Kjernefysiske våpen ligger der som en sikkerhet på at ingen andre kan true deres suverenitet.

Sanksjonene virker til dels, men vil ha bedre effekt på sikt. Russland vil dog aldri "gå under"

Jeg personlig tror Ukraina sliter mer enn vi får opplys, og at russerne begynner å få momentum flere steder.

Krigen varer helt frem til Putin dør, eller russerne har oppnådd de fire regionene i Øst med en sikkerhetsbuffer.

Uansett, vi skal fortsette å pøse på med våpen, AID og støtte til Ukraina. Ingenting hadde gledet meg mer om de slår tilbake imperialistene og terroristene tilbake der de hører hjemme, men jeg er skeptisk / pessimist. Dessverre.

[Koffer]

På tide å legge press på Tyrkia, ja.

Enig. Inngår økonomiske avtaler med Putin. Ønsker å møte Bashar al-Assad. Husker han, heller? Kjemisk angrep mot egen befolkning blant annet.

[Pushback]

Det er på tide at Ukraina får våpen som gjør at de kan angripe Russland på hjemmebane, gi de fly og missiler som kan nå mål langt inne i Russland. Det er ikke noe vits i å bare se på at Russland driver med den terror bombingen som de gjør nå. Start med militære mål i nærheten av grensen og så ta ut militære baser lengre og lengre inn i Russland.

Så lenge krigen pågår -stort sett- i Øst-Ukraina per dags dato, med noen missil/drone angrep mot ukrainske byer i ny og ne (som er avskyelige og ekstremt provoserende) så er jeg imot at NATO og Vesten skal forsyne Ukraina med våpen som kan nå langt inn i Russland per nu. Er også imot at NATO/Vesten skal inn og ta ut russiske mål direkte i Ukraina.

I Kreml sitter det gale mennesker. Vi kan ikke utelukke kjernefysiske våpen, og smeller det blir det ragnarok som kan ødelegge og drepe milliarder av mennesker.

Ukraina må/bør/skal motta alt av våpen brukt til forsvar, samt tanks, artilleri, missiler (som HIMARS med rekkevidde 60 km) som kan presse russerne bakover fra disse fire regionene. Krim som Joker.

Nå må dere snart slutte med dette relativt barnslige "Russerne er gale"-narrativet som hele tiden kommer tilbake.
Det er en analyse av situasjonen fullstendig uten å sette seg inn i det russiske perspektivet.
Til de som ikke har sett det: Jeg anbefaler på det absolutt sterkeste å se The Putin Interviews....
Putin har hatt et forhold til fem ulike amerikanske presidenter, dette er land og kulturer med mye tettere integrasjon enn det splittede bildet som fremgår i media. Det foregår mye mer på bakrommet enn det vi overhodet er klar over. Store deler av det russiske regimet er svært integrert vestlig og språket Putin bruker i dokumentarserien (full av løgn selvfølgelig) vitner om årevis med diplomatisk kontakt.
Det er ingen grunn til å tro at Putin kommer til å ta livet av seg selv, eller seg selv og resten av verden selv om denne krigen går til helvete og/eller hans eget regime begynner å sprekke opp. Jeg forstår ikke hvor denne analysen kommer fra?

Med all sannsynlighet kommer de til å flykte hals over hodet hvis det kommer til dette - Kreml er ingen selvmordssekt.

Finnes det overhodet noe argument for å si at russerne er gale?

[JauKaninen]

Slik statistikk er ikke troverdig. Du kan helt sikkert dele alt dette på tre.

Det er snakk om minst 180.000 casualties på russiske soldater, så man må kanskje heller gange opp

[Pushback]

Slik statistikk er ikke troverdig. Du kan helt sikkert dele alt dette på tre.

Leste her om dagen at 40 000 Wagner soldater enten var drept eller tatt til fange. Var igjen 10 000 mann. Dette er veldig usannsynlig. Det er propanda - på begge sider.

Ifølge enkelte møter den ukrainske hæren, som har flere hundrer tusen soldater og våpen fra hele Nato/Vesten, en haug med fulle, utrente soldater som løper rett frem i beste sovjet taktikk fra 2.verdenskrig.

Ja, vi kan skrive en bok om fadesen fra russisk side siden 24/2-22, men Kreml sitt -nye- mål er å ta over og sikre Kherson, Zaporizjzja, Donetsk og Luhansk. De har også uttalt at målet ikke er å styrte Kiev (for det greier de nemlig ikke, men nok om det)

Atommakten Russland, verdens største i areal med 144 millioner innbyggere, grenser til disse regionene og Ukraina. Det som gjør det så ekstremt intrikat. De er i ferd med å befeste stillingene sine. hundretusener av miner. RPG, Kornet til anti-tank. Tanks. Artilleri. Tornado ++. Opp mot en million mann kan ende opp i Øst Ukraina.

De har store kapasiteter på våpenproduksjon ( noe NATO, Vesten, eksperter er enige om ) og de prioriterer KRIG og denne konflikten. Ikke nye veger, sykehus, bruer, tunneler og utdanning, men KRIG. Er ikke slik som i 'Nam hvor amerikanerne måtte sitte et døgn på fly for å komme frem. Grensene på 1000vis av kilometer kan brukes som forsyningslinjer.

Russland har nesten to millioner i reserve. Mange av disse har hatt førstegangstjeneste. Hundretusener av nye unggutter kan bli kalt ut i militæret i mange år fremover. De befester stillingene og spiser seg innover. Wagner, tusenvis av gale leiesoldater, som Joker. Store angrep på Ukraina fra andre fronter gjør at de gule og blå må splitte utstyret de har.

Kjernefysiske våpen ligger der som en sikkerhet på at ingen andre kan true deres suverenitet.

Sanksjonene virker til dels, men vil ha bedre effekt på sikt. Russland vil dog aldri "gå under"

Jeg personlig tror Ukraina sliter mer enn vi får opplys, og at russerne begynner å få momentum flere steder.

Krigen varer helt frem til Putin dør, eller russerne har oppnådd de fire regionene i Øst med en sikkerhetsbuffer.

Uansett, vi skal fortsette å pøse på med våpen, AID og støtte til Ukraina. Ingenting hadde gledet meg mer om de slår tilbake imperialistene og terroristene tilbake der de hører hjemme, men jeg er skeptisk / pessimist. Dessverre.

Det er jo feil dette her og.

Russernes målsetning med krigen er ikke å okkupere disse fire fylkene.

Russernes mål er å undergrave den Ukrainske stat på en tilstrekkelig måte slik at landet ikke er i stand til å agere ut fra egen suverenitet, i praksis at Ukraina skal settes varig ut av stand til å nærme seg/bli medlem/knytte seg opp mot Russlands rivaler, som fortsatt er vesten. Dette er russernes strategiske handlingsvariabel som jobber mot, og alt de gjør i denne krigen må ses opp mot dette målet. Den "enkleste" veien dit var selvfølgelig å styrte Kyiv, men det gikk ikke. Så da endret man taktikk og gikk inn for å befeste sørlige Ukraina med sikte på å kvele landets økonomi og dermed evne til å føre strid, samtidig som man selvfølgelig opprettholder de relativt stabile frontene som er etablert.

Alt det andre du skriver med 2 millioner i reserve osv. har denne tråden vært gjennom mange ganger før. Det hersker stor usikkerhet begge veier rundt alt det du skriver - og alle disse forholdene må tas på det ytterste alvor.

Men vi må slutte med denne villfarelsen at Kreml ikke rasjonelle og er "helt ute" - det er rett og slett ikke sant.

På samme måte er det urealistisk at "Polen er neste" - hvertfall på de neste 20 årene. Hvorfor i all verden skulle Putin gå til angrep på NATO når han har klart å samle det han mener er det historiske Russland (Hviterussland, Russland, Ukraina) ? Hva er hensikten ?

[Garindan]

Slik statistikk er ikke troverdig. Du kan helt sikkert dele alt dette på tre.

Leste her om dagen at 40 000 Wagner soldater enten var drept eller tatt til fange. Var igjen 10 000 mann. Dette er veldig usannsynlig. Det er propanda - på begge sider.

Ifølge enkelte møter den ukrainske hæren, som har flere hundrer tusen soldater og våpen fra hele Nato/Vesten, en haug med fulle, utrente soldater som løper rett frem i beste sovjet taktikk fra 2.verdenskrig.

Ja, vi kan skrive en bok om fadesen fra russisk side siden 24/2-22, men Kreml sitt -nye- mål er å ta over og sikre Kherson, Zaporizjzja, Donetsk og Luhansk. De har også uttalt at målet ikke er å styrte Kiev (for det greier de nemlig ikke, men nok om det)

Atommakten Russland, verdens største i areal med 144 millioner innbyggere, grenser til disse regionene og Ukraina. Det som gjør det så ekstremt intrikat. De er i ferd med å befeste stillingene sine. hundretusener av miner. RPG, Kornet til anti-tank. Tanks. Artilleri. Tornado ++. Opp mot en million mann kan ende opp i Øst Ukraina.

De har store kapasiteter på våpenproduksjon ( noe NATO, Vesten, eksperter er enige om ) og de prioriterer KRIG og denne konflikten. Ikke nye veger, sykehus, bruer, tunneler og utdanning, men KRIG. Er ikke slik som i 'Nam hvor amerikanerne måtte sitte et døgn på fly for å komme frem. Grensene på 1000vis av kilometer kan brukes som forsyningslinjer.

Russland har nesten to millioner i reserve. Mange av disse har hatt førstegangstjeneste. Hundretusener av nye unggutter kan bli kalt ut i militæret i mange år fremover. De befester stillingene og spiser seg innover. Wagner, tusenvis av gale leiesoldater, som Joker. Store angrep på Ukraina fra andre fronter gjør at de gule og blå må splitte utstyret de har.

Kjernefysiske våpen ligger der som en sikkerhet på at ingen andre kan true deres suverenitet.

Sanksjonene virker til dels, men vil ha bedre effekt på sikt. Russland vil dog aldri "gå under"

Jeg personlig tror Ukraina sliter mer enn vi får opplys, og at russerne begynner å få momentum flere steder.

Krigen varer helt frem til Putin dør, eller russerne har oppnådd de fire regionene i Øst med en sikkerhetsbuffer.

Uansett, vi skal fortsette å pøse på med våpen, AID og støtte til Ukraina. Ingenting hadde gledet meg mer om de slår tilbake imperialistene og terroristene tilbake der de hører hjemme, men jeg er skeptisk / pessimist. Dessverre.

Det er jo feil dette her og.

Russernes målsetning med krigen er ikke å okkupere disse fire fylkene.

Russernes mål er å undergrave den Ukrainske stat på en tilstrekkelig måte slik at landet ikke er i stand til å agere ut fra egen suverenitet, i praksis at Ukraina skal settes varig ut av stand til å nærme seg/bli medlem/knytte seg opp mot Russlands rivaler, som fortsatt er vesten. Dette er russernes strategiske handlingsvariabel som jobber mot, og alt de gjør i denne krigen må ses opp mot dette målet. Den "enkleste" veien dit var selvfølgelig å styrte Kyiv, men det gikk ikke. Så da endret man taktikk og gikk inn for å befeste sørlige Ukraina med sikte på å kvele landets økonomi og dermed evne til å føre strid, samtidig som man selvfølgelig opprettholder de relativt stabile frontene som er etablert.

Alt det andre du skriver med 2 millioner i reserve osv. har denne tråden vært gjennom mange ganger før. Det hersker stor usikkerhet begge veier rundt alt det du skriver - og alle disse forholdene må tas på det ytterste alvor.

Men vi må slutte med denne villfarelsen at Kreml ikke rasjonelle og er "helt ute" - det er rett og slett ikke sant.

På samme måte er det urealistisk at "Polen er neste" - hvertfall på de neste 20 årene. Hvorfor i all verden skulle Putin gå til angrep på NATO når han har klart å samle det han mener er det historiske Russland (Hviterussland, Russland, Ukraina) ? Hva er hensikten ?

Er vel mer sannsynlig at han går løs på Kazakhstan eller Georgia, men så lenge disse holder seg på "riktig" side av streken så skjer det nok ikke noe der heller. Men det er selvsagt ingen hemmelighet at russerne ikke er veldig fornøyd med at georgierne har nektet russerne å overfly landet på vei til Syria med transportfly, og de er misfornøyd med at Kazakstans grenser i nord går såpass langt nord som de gjør bare fordi noen kazakske nomader satte ned sine telt der en gang i tiden. Er det noe som kan "trigge" russerne til et nytt eventyr i Georgia så er det nok om Georgia vender seg for mye mot Nato.

[Koffer]

Slik statistikk er ikke troverdig. Du kan helt sikkert dele alt dette på tre.

Leste her om dagen at 40 000 Wagner soldater enten var drept eller tatt til fange. Var igjen 10 000 mann. Dette er veldig usannsynlig. Det er propanda - på begge sider.

Ifølge enkelte møter den ukrainske hæren, som har flere hundrer tusen soldater og våpen fra hele Nato/Vesten, en haug med fulle, utrente soldater som løper rett frem i beste sovjet taktikk fra 2.verdenskrig.

Ja, vi kan skrive en bok om fadesen fra russisk side siden 24/2-22, men Kreml sitt -nye- mål er å ta over og sikre Kherson, Zaporizjzja, Donetsk og Luhansk. De har også uttalt at målet ikke er å styrte Kiev (for det greier de nemlig ikke, men nok om det)

Atommakten Russland, verdens største i areal med 144 millioner innbyggere, grenser til disse regionene og Ukraina. Det som gjør det så ekstremt intrikat. De er i ferd med å befeste stillingene sine. hundretusener av miner. RPG, Kornet til anti-tank. Tanks. Artilleri. Tornado ++. Opp mot en million mann kan ende opp i Øst Ukraina.

De har store kapasiteter på våpenproduksjon ( noe NATO, Vesten, eksperter er enige om ) og de prioriterer KRIG og denne konflikten. Ikke nye veger, sykehus, bruer, tunneler og utdanning, men KRIG. Er ikke slik som i 'Nam hvor amerikanerne måtte sitte et døgn på fly for å komme frem. Grensene på 1000vis av kilometer kan brukes som forsyningslinjer.

Russland har nesten to millioner i reserve. Mange av disse har hatt førstegangstjeneste. Hundretusener av nye unggutter kan bli kalt ut i militæret i mange år fremover. De befester stillingene og spiser seg innover. Wagner, tusenvis av gale leiesoldater, som Joker. Store angrep på Ukraina fra andre fronter gjør at de gule og blå må splitte utstyret de har.

Kjernefysiske våpen ligger der som en sikkerhet på at ingen andre kan true deres suverenitet.

Sanksjonene virker til dels, men vil ha bedre effekt på sikt. Russland vil dog aldri "gå under"

Jeg personlig tror Ukraina sliter mer enn vi får opplys, og at russerne begynner å få momentum flere steder.

Krigen varer helt frem til Putin dør, eller russerne har oppnådd de fire regionene i Øst med en sikkerhetsbuffer.

Uansett, vi skal fortsette å pøse på med våpen, AID og støtte til Ukraina. Ingenting hadde gledet meg mer om de slår tilbake imperialistene og terroristene tilbake der de hører hjemme, men jeg er skeptisk / pessimist. Dessverre.

Det er jo feil dette her og.

Russernes målsetning med krigen er ikke å okkupere disse fire fylkene.

Russernes mål er å undergrave den Ukrainske stat på en tilstrekkelig måte slik at landet ikke er i stand til å agere ut fra egen suverenitet, i praksis at Ukraina skal settes varig ut av stand til å nærme seg/bli medlem/knytte seg opp mot Russlands rivaler, som fortsatt er vesten. Dette er russernes strategiske handlingsvariabel som jobber mot, og alt de gjør i denne krigen må ses opp mot dette målet. Den "enkleste" veien dit var selvfølgelig å styrte Kyiv, men det gikk ikke. Så da endret man taktikk og gikk inn for å befeste sørlige Ukraina med sikte på å kvele landets økonomi og dermed evne til å føre strid, samtidig som man selvfølgelig opprettholder de relativt stabile frontene som er etablert.

Alt det andre du skriver med 2 millioner i reserve osv. har denne tråden vært gjennom mange ganger før. Det hersker stor usikkerhet begge veier rundt alt det du skriver - og alle disse forholdene må tas på det ytterste alvor.

Men vi må slutte med denne villfarelsen at Kreml ikke rasjonelle og er "helt ute" - det er rett og slett ikke sant.

På samme måte er det urealistisk at "Polen er neste" - hvertfall på de neste 20 årene. Hvorfor i all verden skulle Putin gå til angrep på NATO når han har klart å samle det han mener er det historiske Russland (Hviterussland, Russland, Ukraina) ? Hva er hensikten ?

Det er sant, fikk ikke med alt.

At Russland har enorme kapasiteter og kan stille mange millioner menn, er relevant og fakta.

Enig med siste setning. Putin angriper ikke et NATO-land og overskrifter som "Putin vil ikke stoppe med Ukraina" er villedende. Kanskje Georgia, Moldova, men ikke et NATO-land.

Krigen/konflikten varer til Putin dør. Bare å krysse for at det kommer inn en person som avslutter dette.

[Falcon]

Slik statistikk er ikke troverdig. Du kan helt sikkert dele alt dette på tre.

Leste her om dagen at 40 000 Wagner soldater enten var drept eller tatt til fange. Var igjen 10 000 mann. Dette er veldig usannsynlig. Det er propanda - på begge sider.

Ifølge enkelte møter den ukrainske hæren, som har flere hundrer tusen soldater og våpen fra hele Nato/Vesten, en haug med fulle, utrente soldater som løper rett frem i beste sovjet taktikk fra 2.verdenskrig.

Ja, vi kan skrive en bok om fadesen fra russisk side siden 24/2-22, men Kreml sitt -nye- mål er å ta over og sikre Kherson, Zaporizjzja, Donetsk og Luhansk. De har også uttalt at målet ikke er å styrte Kiev (for det greier de nemlig ikke, men nok om det)

Atommakten Russland, verdens største i areal med 144 millioner innbyggere, grenser til disse regionene og Ukraina. Det som gjør det så ekstremt intrikat. De er i ferd med å befeste stillingene sine. hundretusener av miner. RPG, Kornet til anti-tank. Tanks. Artilleri. Tornado ++. Opp mot en million mann kan ende opp i Øst Ukraina.

De har store kapasiteter på våpenproduksjon ( noe NATO, Vesten, eksperter er enige om ) og de prioriterer KRIG og denne konflikten. Ikke nye veger, sykehus, bruer, tunneler og utdanning, men KRIG. Er ikke slik som i 'Nam hvor amerikanerne måtte sitte et døgn på fly for å komme frem. Grensene på 1000vis av kilometer kan brukes som forsyningslinjer.

Russland har nesten to millioner i reserve. Mange av disse har hatt førstegangstjeneste. Hundretusener av nye unggutter kan bli kalt ut i militæret i mange år fremover. De befester stillingene og spiser seg innover. Wagner, tusenvis av gale leiesoldater, som Joker. Store angrep på Ukraina fra andre fronter gjør at de gule og blå må splitte utstyret de har.

Kjernefysiske våpen ligger der som en sikkerhet på at ingen andre kan true deres suverenitet.

Sanksjonene virker til dels, men vil ha bedre effekt på sikt. Russland vil dog aldri "gå under"

Jeg personlig tror Ukraina sliter mer enn vi får opplys, og at russerne begynner å få momentum flere steder.

Krigen varer helt frem til Putin dør, eller russerne har oppnådd de fire regionene i Øst med en sikkerhetsbuffer.

Uansett, vi skal fortsette å pøse på med våpen, AID og støtte til Ukraina. Ingenting hadde gledet meg mer om de slår tilbake imperialistene og terroristene tilbake der de hører hjemme, men jeg er skeptisk / pessimist. Dessverre.

Jeg er ganske sikker på at ukrainerne underreporterer. Enten at de bare rapporterer tilfeller de er 100% sikre på, eller at de rett og slett ikke vil gi alt for høye tall for å fremstå anstendige.

[Troygirl]

Russerne har hevnet seg etter at tanksnyheten dukket opp og sendt avgårde noen random missiler som har eksplodert i dag, utfall foreløpig ukjent.

Jeg kan ikke skjønne noe annet enn at vi må forberede oss på en verdenskrig, forhåpentligvis i liten skala for å stoppe russerne for godt.
Denne konflikten blir ikke løst i 2023 dessverre.

Ser ut som det gikk bra

► Show Spoiler

Bra og bra, fru Blom.

Russiske angrep på Ukraina 26. januar drepte 11 mennesker. Ytterligere 11 ble skadet. Dette er et resultat av et stort drone- og missilangrep. Treff ble registrert i 11 regioner. 35 bygninger ble skadet, de fleste av dem i Kyiv-regionen.

Kilde: Oleksandr Khorunzhy, talsmann for Ukrainas nødtjeneste.

I går gikk flyalarmen 5 ganger i flere ukrainske regioner, inkl Kyiv. Den siste alarmen ble avblåst kl. 03.46 ukrainsk tid etter at 15 iranske droner var skutt ned, og så var det på'n igjen kl. 08 da et stort angrep var på vei. Det er umulig å leve et fungerende liv når man må i tilfluktsrom så mange ganger om dagen og om natten. Det gjør også at folk ikke søker tilflukt til slutt, men tar sjansen på at det er falsk alarm. Derfor gikk ukrainske myndigheter ut med advarsel om dette i går, og ba innstendig om at innbyggerne måtte søke tilflukt, uansett hvor slitne de var. Ukraina trenger midler for å stoppe faenskapen inne på russisk territorium, før den kommer over grensen til Ukraina. Det holder ikke med det de har nå, og flere av dødsfallene i dag var et resultat av at deler av nedskutte missiler traff sivile.

[Troygirl]

► Show Spoiler

Slik statistikk er ikke troverdig. Du kan helt sikkert dele alt dette på tre.

Leste her om dagen at 40 000 Wagner soldater enten var drept eller tatt til fange. Var igjen 10 000 mann. Dette er veldig usannsynlig. Det er propanda - på begge sider.

Ifølge enkelte møter den ukrainske hæren, som har flere hundrer tusen soldater og våpen fra hele Nato/Vesten, en haug med fulle, utrente soldater som løper rett frem i beste sovjet taktikk fra 2.verdenskrig.

Ja, vi kan skrive en bok om fadesen fra russisk side siden 24/2-22, men Kreml sitt -nye- mål er å ta over og sikre Kherson, Zaporizjzja, Donetsk og Luhansk. De har også uttalt at målet ikke er å styrte Kiev (for det greier de nemlig ikke, men nok om det)

Atommakten Russland, verdens største i areal med 144 millioner innbyggere, grenser til disse regionene og Ukraina. Det som gjør det så ekstremt intrikat. De er i ferd med å befeste stillingene sine. hundretusener av miner. RPG, Kornet til anti-tank. Tanks. Artilleri. Tornado ++. Opp mot en million mann kan ende opp i Øst Ukraina.

De har store kapasiteter på våpenproduksjon ( noe NATO, Vesten, eksperter er enige om ) og de prioriterer KRIG og denne konflikten. Ikke nye veger, sykehus, bruer, tunneler og utdanning, men KRIG. Er ikke slik som i 'Nam hvor amerikanerne måtte sitte et døgn på fly for å komme frem. Grensene på 1000vis av kilometer kan brukes som forsyningslinjer.

Russland har nesten to millioner i reserve. Mange av disse har hatt førstegangstjeneste. Hundretusener av nye unggutter kan bli kalt ut i militæret i mange år fremover. De befester stillingene og spiser seg innover. Wagner, tusenvis av gale leiesoldater, som Joker. Store angrep på Ukraina fra andre fronter gjør at de gule og blå må splitte utstyret de har.

Kjernefysiske våpen ligger der som en sikkerhet på at ingen andre kan true deres suverenitet.

Sanksjonene virker til dels, men vil ha bedre effekt på sikt. Russland vil dog aldri "gå under"

Jeg personlig tror Ukraina sliter mer enn vi får opplys, og at russerne begynner å få momentum flere steder.

Krigen varer helt frem til Putin dør, eller russerne har oppnådd de fire regionene i Øst med en sikkerhetsbuffer.

Uansett, vi skal fortsette å pøse på med våpen, AID og støtte til Ukraina. Ingenting hadde gledet meg mer om de slår tilbake imperialistene og terroristene tilbake der de hører hjemme, men jeg er skeptisk / pessimist. Dessverre.

Kjære deg, Koffer. Hvor mange ganger skal du skrive akkurat det samme uten å underbygge eller begrunne påstandene dine? Vi har lest alt dette maaaange ganger før. Det blir slitsomt når det er så til de grader hakk i plata.

[Hmm]

Finnes det overhodet noe argument for å si at russerne er gale?

Ja! Når sist gikk noen inn i et fritt demokratisk land i Europa, med mål om anketering av noen regioner som Russland gjorde i 2014?
Og fortsatte med full invasjonen med mål om regimeskifte 8 år etterpå? Er ikke det galskap?

Uansett ståsted er det forkastelig og ondsinnet galskap 24/7 365!

[Hmm]

Slik statistikk er ikke troverdig. Du kan helt sikkert dele alt dette på tre.

Leste her om dagen at 40 000 Wagner soldater enten var drept eller tatt til fange. Var igjen 10 000 mann. Dette er veldig usannsynlig. Det er propanda - på begge sider.

Ifølge enkelte møter den ukrainske hæren, som har flere hundrer tusen soldater og våpen fra hele Nato/Vesten, en haug med fulle, utrente soldater som løper rett frem i beste sovjet taktikk fra 2.verdenskrig.

Ja, vi kan skrive en bok om fadesen fra russisk side siden 24/2-22, men Kreml sitt -nye- mål er å ta over og sikre Kherson, Zaporizjzja, Donetsk og Luhansk. De har også uttalt at målet ikke er å styrte Kiev (for det greier de nemlig ikke, men nok om det)

Atommakten Russland, verdens største i areal med 144 millioner innbyggere, grenser til disse regionene og Ukraina. Det som gjør det så ekstremt intrikat. De er i ferd med å befeste stillingene sine. hundretusener av miner. RPG, Kornet til anti-tank. Tanks. Artilleri. Tornado ++. Opp mot en million mann kan ende opp i Øst Ukraina.

De har store kapasiteter på våpenproduksjon ( noe NATO, Vesten, eksperter er enige om ) og de prioriterer KRIG og denne konflikten. Ikke nye veger, sykehus, bruer, tunneler og utdanning, men KRIG. Er ikke slik som i 'Nam hvor amerikanerne måtte sitte et døgn på fly for å komme frem. Grensene på 1000vis av kilometer kan brukes som forsyningslinjer.

Russland har nesten to millioner i reserve. Mange av disse har hatt førstegangstjeneste. Hundretusener av nye unggutter kan bli kalt ut i militæret i mange år fremover. De befester stillingene og spiser seg innover. Wagner, tusenvis av gale leiesoldater, som Joker. Store angrep på Ukraina fra andre fronter gjør at de gule og blå må splitte utstyret de har.

Kjernefysiske våpen ligger der som en sikkerhet på at ingen andre kan true deres suverenitet.

Sanksjonene virker til dels, men vil ha bedre effekt på sikt. Russland vil dog aldri "gå under"

Jeg personlig tror Ukraina sliter mer enn vi får opplys, og at russerne begynner å få momentum flere steder.

Krigen varer helt frem til Putin dør, eller russerne har oppnådd de fire regionene i Øst med en sikkerhetsbuffer.

Uansett, vi skal fortsette å pøse på med våpen, AID og støtte til Ukraina. Ingenting hadde gledet meg mer om de slår tilbake imperialistene og terroristene tilbake der de hører hjemme, men jeg er skeptisk / pessimist. Dessverre.

Det er jo feil dette her og.

Russernes målsetning med krigen er ikke å okkupere disse fire fylkene.

Russernes mål er å undergrave den Ukrainske stat på en tilstrekkelig måte slik at landet ikke er i stand til å agere ut fra egen suverenitet, i praksis at Ukraina skal settes varig ut av stand til å nærme seg/bli medlem/knytte seg opp mot Russlands rivaler, som fortsatt er vesten. Dette er russernes strategiske handlingsvariabel som jobber mot, og alt de gjør i denne krigen må ses opp mot dette målet. Den "enkleste" veien dit var selvfølgelig å styrte Kyiv, men det gikk ikke. Så da endret man taktikk og gikk inn for å befeste sørlige Ukraina med sikte på å kvele landets økonomi og dermed evne til å føre strid, samtidig som man selvfølgelig opprettholder de relativt stabile frontene som er etablert.

Alt det andre du skriver med 2 millioner i reserve osv. har denne tråden vært gjennom mange ganger før. Det hersker stor usikkerhet begge veier rundt alt det du skriver - og alle disse forholdene må tas på det ytterste alvor.

Men vi må slutte med denne villfarelsen at Kreml ikke rasjonelle og er "helt ute" - det er rett og slett ikke sant.

På samme måte er det urealistisk at "Polen er neste" - hvertfall på de neste 20 årene. Hvorfor i all verden skulle Putin gå til angrep på NATO når han har klart å samle det han mener er det historiske Russland (Hviterussland, Russland, Ukraina) ? Hva er hensikten ?

Det er sant, fikk ikke med alt.

At Russland har enorme kapasiteter og kan stille mange millioner menn, er relevant og fakta.

Enig med siste setning. Putin angriper ikke et NATO-land og overskrifter som "Putin vil ikke stoppe med Ukraina" er villedende. Kanskje Georgia, Moldova, men ikke et NATO-land.

Krigen/konflikten varer til Putin dør. Bare å krysse for at det kommer inn en person som avslutter dette.

Slik det ser ut nå så fronten såpass låst at krigen avsluttes ikke før Nato går inn.

Gi Russland to uker på trekke seg ut, altså nok tid til å få med seg tusenvis av toalett og brødristere, hvis ikke så går Nato inn. Først luftrom, deretter inn med styrker.

[Koffer]

Det er jo feil dette her og.

Russernes målsetning med krigen er ikke å okkupere disse fire fylkene.

Russernes mål er å undergrave den Ukrainske stat på en tilstrekkelig måte slik at landet ikke er i stand til å agere ut fra egen suverenitet, i praksis at Ukraina skal settes varig ut av stand til å nærme seg/bli medlem/knytte seg opp mot Russlands rivaler, som fortsatt er vesten. Dette er russernes strategiske handlingsvariabel som jobber mot, og alt de gjør i denne krigen må ses opp mot dette målet. Den "enkleste" veien dit var selvfølgelig å styrte Kyiv, men det gikk ikke. Så da endret man taktikk og gikk inn for å befeste sørlige Ukraina med sikte på å kvele landets økonomi og dermed evne til å føre strid, samtidig som man selvfølgelig opprettholder de relativt stabile frontene som er etablert.

Alt det andre du skriver med 2 millioner i reserve osv. har denne tråden vært gjennom mange ganger før. Det hersker stor usikkerhet begge veier rundt alt det du skriver - og alle disse forholdene må tas på det ytterste alvor.

Men vi må slutte med denne villfarelsen at Kreml ikke rasjonelle og er "helt ute" - det er rett og slett ikke sant.

På samme måte er det urealistisk at "Polen er neste" - hvertfall på de neste 20 årene. Hvorfor i all verden skulle Putin gå til angrep på NATO når han har klart å samle det han mener er det historiske Russland (Hviterussland, Russland, Ukraina) ? Hva er hensikten ?

Det er sant, fikk ikke med alt.

At Russland har enorme kapasiteter og kan stille mange millioner menn, er relevant og fakta.

Enig med siste setning. Putin angriper ikke et NATO-land og overskrifter som "Putin vil ikke stoppe med Ukraina" er villedende. Kanskje Georgia, Moldova, men ikke et NATO-land.

Krigen/konflikten varer til Putin dør. Bare å krysse for at det kommer inn en person som avslutter dette.

Slik det ser ut nå så fronten såpass låst at krigen avsluttes ikke før Nato går inn.

Gi Russland to uker på trekke seg ut, altså nok tid til å få med seg tusenvis av toalett og brødristere, hvis ikke så går Nato inn. Først luftrom, deretter inn med styrker.

Fryst konflikt. Stillingskrig. Ukraina kan ikke/aldri bli medlem av NATO. Russerne fortsetter å destabilisere landet.

Du tror (forsvarsalliansen) NATO blir enige og går inn med soldater grunnet en krig mellom atommakten Russland og Ikke-Nato-medlem Ukraina, i Øst-Ukraina? Neppe.

[Pushback]

Finnes det overhodet noe argument for å si at russerne er gale?

Ja! Når sist gikk noen inn i et fritt demokratisk land i Europa, med mål om anketering av noen regioner som Russland gjorde i 2014?
Og fortsatte med full invasjonen med mål om regimeskifte 8 år etterpå? Er ikke det galskap?

Uansett ståsted er det forkastelig og ondsinnet galskap 24/7 365!

Nei, dette er overhodet ikke hverdagskost som du sier, men å kalle det galskap, fra det russiske perspektiv, er ikke riktig.
De har sine motiver og sine grunner, motiver og grunner hvilket antakeligvis ligger ganske langt unna det offentlige budskapet om historisk urett og nazi-ukrainere.

[Hmm]

Fryst konflikt. Stillingskrig. Ukraina kan ikke/aldri bli medlem av NATO. Russerne fortsetter å destabilisere landet.

Du tror (forsvarsalliansen) NATO blir enige og går inn med soldater grunnet en krig mellom atommakten Russland og Ikke-Nato-medlem Ukraina, i Øst-Ukraina? Neppe.

Krigen er en av de blodigste siden ww2, og den russiske aggresjon ser ikke ut til å stoppe med det første. De sivile lidelsene er enorme, og kan bli verre. Så hva er alternativet?

Hva skal man med soldater og våpen hvis man "bare" skal se på at naboen blir skambanket, huset blir satt fyr på og barna voldtatt?

Går ikke dette rett vei for Ukraina må i alle fall natoland, om ikke Nato, gå inn og hjelpe.

[Hmm]

Finnes det overhodet noe argument for å si at russerne er gale?

Ja! Når sist gikk noen inn i et fritt demokratisk land i Europa, med mål om anketering av noen regioner som Russland gjorde i 2014?
Og fortsatte med full invasjonen med mål om regimeskifte 8 år etterpå? Er ikke det galskap?

Uansett ståsted er det forkastelig og ondsinnet galskap 24/7 365!

Nei, dette er overhodet ikke hverdagskost som du sier, men å kalle det galskap, fra det russiske perspektiv, er ikke riktig.
De har sine motiver og sine grunner, motiver og grunner hvilket antakeligvis ligger ganske langt unna det offentlige budskapet om historisk urett og nazi-ukrainere.

Det finnes ikke noe "russisk perspektiv", utover makt og grådighet.
Eller skal vi si det samme om systematisk russisk doping? Eller at "dere skjønner ikke, vi må få forgifte folk rundt om i verden"

Det de gjør er galskap for de aller fleste, og selv om det ikke nødvendig betyr at ledene er gale, kan det ikke være langt unna.

[Pushback]

Ja! Når sist gikk noen inn i et fritt demokratisk land i Europa, med mål om anketering av noen regioner som Russland gjorde i 2014?
Og fortsatte med full invasjonen med mål om regimeskifte 8 år etterpå? Er ikke det galskap?

Uansett ståsted er det forkastelig og ondsinnet galskap 24/7 365!

Nei, dette er overhodet ikke hverdagskost som du sier, men å kalle det galskap, fra det russiske perspektiv, er ikke riktig.
De har sine motiver og sine grunner, motiver og grunner hvilket antakeligvis ligger ganske langt unna det offentlige budskapet om historisk urett og nazi-ukrainere.

Det finnes ikke noe "russisk perspektiv", utover makt og grådighet.
Eller skal vi si det samme om systematisk russisk doping? Eller at "dere skjønner ikke, vi må få forgifte folk rundt om i verden"

Det de gjør er galskap for de aller fleste, og selv om det ikke nødvendig betyr at ledene er gale, kan det ikke være langt unna.

Det er ikke noe av det der som er galskap. Det er fullstendig uakseptabelt, psykopatisk - men igjen, her knyttes galskap opp mot at regimet kan plutselig klikke, er super fatalistiske og suisidale osv. Ta høyde for alt, men jeg mener det er ingenting som underbygger det der. Tyskerne nøler neppe fordi de er redde.

Ting er mye mer sammensatt enn dette, Russland er tross alt og kunne fint blitt en europeisk nasjon med haugevis av bånd. De var jo i samme liga som Frankrike, Tyskland (Preussen), Storbritannia før revolusjonen. Hadde ikke den kommet kunne vel landet blitt med på utviklingen til de øvrige europeiske landene den gang? Kanskje hadde det aldri skjedd, men poenget her er at det er lange, gamle og en myriade av bånd.

Bare fordi en annen part er villig til å gjøre ting man anser som utrolig drøyt så er ikke motparten irrasjonell basert på det.

[Hmm]

Nei, dette er overhodet ikke hverdagskost som du sier, men å kalle det galskap, fra det russiske perspektiv, er ikke riktig.
De har sine motiver og sine grunner, motiver og grunner hvilket antakeligvis ligger ganske langt unna det offentlige budskapet om historisk urett og nazi-ukrainere.

Det finnes ikke noe "russisk perspektiv", utover makt og grådighet.
Eller skal vi si det samme om systematisk russisk doping? Eller at "dere skjønner ikke, vi må få forgifte folk rundt om i verden"

Det de gjør er galskap for de aller fleste, og selv om det ikke nødvendig betyr at ledene er gale, kan det ikke være langt unna.

Det er ikke noe av det der som er galskap. Det er fullstendig uakseptabelt, psykopatisk - men igjen, her knyttes galskap opp mot at regimet kan plutselig klikke, er super fatalistiske og suisidale osv.

Bare fordi en annen part er villig til å gjøre ting man anser som utrolig drøyt så er ikke motparten irrasjonell basert på det.. osv.

Ahh, da er vi mer enige. Det russiske lederskapet er mye som kan beskrives med ord jeg ikke bruker.

Men de har en relativt rasjonell tilnærming til feks våpenleveranser eller angrep i Russland som Belgograd eller droneangrepet på flyplassen 60 mil øst for Moskva.

De forstår spillereglene, sånn ca. Minus rakettangrep på millionbyer.

[Koffer]

Fryst konflikt. Stillingskrig. Ukraina kan ikke/aldri bli medlem av NATO. Russerne fortsetter å destabilisere landet.

Du tror (forsvarsalliansen) NATO blir enige og går inn med soldater grunnet en krig mellom atommakten Russland og Ikke-Nato-medlem Ukraina, i Øst-Ukraina? Neppe.

Krigen er en av de blodigste siden ww2, og den russiske aggresjon ser ikke ut til å stoppe med det første. De sivile lidelsene er enorme, og kan bli verre. Så hva er alternativet?

Hva skal man med soldater og våpen hvis man "bare" skal se på at naboen blir skambanket, huset blir satt fyr på og barna voldtatt?

Går ikke dette rett vei for Ukraina må i alle fall natoland, om ikke Nato, gå inn og hjelpe.

Forstår hva du mener, og er ikke direkte uenig. Men:

Hvis man sender inn NATO, må Russland svare, og Putin kan ikke stå på russisk TV og vise svakhet. Hundretusener ekstra vil dø, angrep mot europeiske byer og diverse mål inkludert Norge. Fullt inferno.

Så lenge situasjonen er slik den er, stort sett kamper i enkelte områder i Øst, går ikke NATO inn. Ukraina har fortsatt 80 % av landet sitt (som er nest-størst i areal i Europa) og enorme områder i landet hvor det bor millioner av mennesker, er stort sett IKKE rammet. De som er det (snakk om veldig mange) og opplever dette... forferdelig & trist, men aldri verden om NATO risikerer WW3 enda, ei heller naboene.

NATO-landet Tyrkia, og NATO, burde da gått inn og hjulpet millioner av syrere og hundretusener som ble slaktet ned, på det verste, mens den krigen sto på som verst.

[Deila]

Fryst konflikt. Stillingskrig. Ukraina kan ikke/aldri bli medlem av NATO. Russerne fortsetter å destabilisere landet.

Du tror (forsvarsalliansen) NATO blir enige og går inn med soldater grunnet en krig mellom atommakten Russland og Ikke-Nato-medlem Ukraina, i Øst-Ukraina? Neppe.

Krigen er en av de blodigste siden ww2, og den russiske aggresjon ser ikke ut til å stoppe med det første. De sivile lidelsene er enorme, og kan bli verre. Så hva er alternativet?

Hva skal man med soldater og våpen hvis man "bare" skal se på at naboen blir skambanket, huset blir satt fyr på og barna voldtatt?

Går ikke dette rett vei for Ukraina må i alle fall natoland, om ikke Nato, gå inn og hjelpe.

Enig, det er nok neste steg om det ikke er tilstrekkelig med de nye våpnene som kommer nå. Russerne skal og må knuses.

[PapaSmurf]

Fryst konflikt. Stillingskrig. Ukraina kan ikke/aldri bli medlem av NATO. Russerne fortsetter å destabilisere landet.

Du tror (forsvarsalliansen) NATO blir enige og går inn med soldater grunnet en krig mellom atommakten Russland og Ikke-Nato-medlem Ukraina, i Øst-Ukraina? Neppe.

Krigen er en av de blodigste siden ww2, og den russiske aggresjon ser ikke ut til å stoppe med det første. De sivile lidelsene er enorme, og kan bli verre. Så hva er alternativet?

Hva skal man med soldater og våpen hvis man "bare" skal se på at naboen blir skambanket, huset blir satt fyr på og barna voldtatt?

Går ikke dette rett vei for Ukraina må i alle fall natoland, om ikke Nato, gå inn og hjelpe.

Forstår hva du mener, og er ikke direkte uenig. Men:

Hvis man sender inn NATO, må Russland svare, og Putin kan ikke stå på russisk TV og vise svakhet. Hundretusener ekstra vil dø, angrep mot europeiske byer og diverse mål inkludert Norge. Fullt inferno.

Så lenge situasjonen er slik den er, stort sett kamper i enkelte områder i Øst, går ikke NATO inn. Ukraina har fortsatt 80 % av landet sitt (som er nest-størst i areal i Europa) og enorme områder i landet hvor det bor millioner av mennesker, er stort sett IKKE rammet. De som er det (snakk om veldig mange) og opplever dette... forferdelig & trist, men aldri verden om NATO risikerer WW3 enda, ei heller naboene.

NATO-landet Tyrkia, og NATO, burde da gått inn og hjulpet millioner av syrere og hundretusener som ble slaktet ned, på det verste, mens den krigen sto på som verst.

Jeg tror du tar feil. Om NATO går inn i Ukraina og de svarer med å angripe NATO-land så vil NATO angripe Moskva.

Vi må aldri glemme at Ukraina er et selvstendig land og om de inviterer NATO-soldater inn så er det ikke noe Russland kan bry seg med. Og om de bryr seg og angriper så er de knust.

Jeg mener NATO bør gå inn og sikre de frie områdene i Ukraina, da kan Ukraina sette all kraft inn mot de okkuperte områdene og man skåner innbyggerne som ikke har rømt Ukraina.

Forøvrig er selvsagt mennesker over hele Ukraina rammet.

[Crazy Horse]

Det er jo feil dette her og.

Russernes målsetning med krigen er ikke å okkupere disse fire fylkene.

Russernes mål er å undergrave den Ukrainske stat på en tilstrekkelig måte slik at landet ikke er i stand til å agere ut fra egen suverenitet, i praksis at Ukraina skal settes varig ut av stand til å nærme seg/bli medlem/knytte seg opp mot Russlands rivaler, som fortsatt er vesten. Dette er russernes strategiske handlingsvariabel som jobber mot, og alt de gjør i denne krigen må ses opp mot dette målet. Den "enkleste" veien dit var selvfølgelig å styrte Kyiv, men det gikk ikke. Så da endret man taktikk og gikk inn for å befeste sørlige Ukraina med sikte på å kvele landets økonomi og dermed evne til å føre strid, samtidig som man selvfølgelig opprettholder de relativt stabile frontene som er etablert.

Alt det andre du skriver med 2 millioner i reserve osv. har denne tråden vært gjennom mange ganger før. Det hersker stor usikkerhet begge veier rundt alt det du skriver - og alle disse forholdene må tas på det ytterste alvor.

Men vi må slutte med denne villfarelsen at Kreml ikke rasjonelle og er "helt ute" - det er rett og slett ikke sant.

På samme måte er det urealistisk at "Polen er neste" - hvertfall på de neste 20 årene. Hvorfor i all verden skulle Putin gå til angrep på NATO når han har klart å samle det han mener er det historiske Russland (Hviterussland, Russland, Ukraina) ? Hva er hensikten ?

Det er sant, fikk ikke med alt.

At Russland har enorme kapasiteter og kan stille mange millioner menn, er relevant og fakta.

Enig med siste setning. Putin angriper ikke et NATO-land og overskrifter som "Putin vil ikke stoppe med Ukraina" er villedende. Kanskje Georgia, Moldova, men ikke et NATO-land.

Krigen/konflikten varer til Putin dør. Bare å krysse for at det kommer inn en person som avslutter dette.

Slik det ser ut nå så fronten såpass låst at krigen avsluttes ikke før Nato går inn.

Gi Russland to uker på trekke seg ut, altså nok tid til å få med seg tusenvis av toalett og brødristere, hvis ikke så går Nato inn. Først luftrom, deretter inn med styrker.

Krigen er låst nå. Det var den også i flere måneder før offensiven i Kharkiv i september. Det var stille i Kherson oblast i et par-tre måneder før det sa pang. Huske selv jeg tenkte; hvorfor skjer det ikke noe. Ukrainerne og disses vestlige rådgivere vet hva de gjør. De venter på leopard 2 ved siden av egne tanks, britiske og amerikanske. Disse samles ikke på et sted, men i nærheten av et angrepssted. En leopard 2 holder lett 50 km/t. Det er 50 mil på 10 timer. Jeg tror ukrainerne m.fl. kan sin Heinz Guderian, og historien om den uovervinnelige Maginotlinjen til franskmennene i 1940. Den nye vestfronten. Ugjennomtrengelig. Hva gjorde Guderian og de tyske militære lederne ? Jo de gikk rundt linjen med sine armerte kjøretøy som tanks, og dels tvers gjennom på svake punkter. Angrep franskmennene bakfra og skapte panikk, og vips var krigen over. Mye av det samme skjedde i Kharkiv offensiven.

Ukrainerne med hjelp fra satellitter og bakkepersonell sirkler seg helt sikkert nå inn på de svakeste punkter i de russiske forsvarslinjene fra russergrensen nord i Donbas og videre sydover. I løpet av 8-10 timer vil ukrainerne når alt kommer på plass være i stand til å angripe de antatt svakeste punktene med leopard 2 i spissen og resten av tilgjengelige stridsvogner. Russerne rekker like lite å omgruppere som de franske soldatene som lå og ventet i forsvarsverkene i Maginotlinjen i juni 1940. I kjølvannet kommer armerte personellkjøretøy med mobilt luftvern og infanteri. Disse styrkene vil spre seg bak russerne i vifteform og skape like mye panikk og ikke organisert flukt som i Kharkiv oblast i september. Hvorfor ber ukrainerne om moderne tanks, og ikke mer artilleri eller HIMARS ? Jo fordi disse stridsvognene er nødvendig ved angrep for å slå inn åpninger i de sterke russiske forsvarsmurene slik at ukrainerne kan angripe bakfra. At noe vil skje i april, mai eller juni er jeg overbevist om. I mellomtiden får ukrainerne fortsette å trekke seg noe tilbake, drepe russere med langdistanse presisjonsvåpen og be de sivile i de store byene stålsette seg.

[Troygirl]

Det er ikke noe rart at russerne tar høye tap når man leser beskrivelser deres egne journalister skriver. Dette er fra en journalist som heter Anastasia Kashevarova som følger krigen tett, om situasjonen rundt Svatove.

And again, a lot of messages come in the Svatove direction. I talked with the wives, and with the fighters and with the higher leadership. Everything is confirmed. I ask those who follow me and scribble denunciations against me, you can include the following information there: Orders are given by leadership that is not in position. As a result, we are going against artillery with machine guns. We can neither take the point, nor save the personnel. Empty and even I would say "criminal" waste of human resources. Both privates and our officers are dying. Major M***vets died, ensuring the retreat of the soldiers, covering the guys. Battalion commander, captain Ma***nov was wounded. We have so many majors? And captains? Okay, I'm not going into strategy. But after such cases, when an impossible order is placed, unrealistic. When the battalion and company are left without command. They are disoriented. The guys are looking for their own, they come, they go to the same positions - again without a strategy and without cover, only with a machine gun. If not, you are deserters. How? How to act in such a situation? None of the soldiers neglect military duty. Moreover, they courageously, without losing self-control and military discipline, after receiving the order to retreat, under heavy fire from enemy artillery, carried the wounded comrades on their shoulders, which unconditionally saved their lives. The value of each of which for Russia was repeatedly emphasized in his addresses to the front by the Supreme Commander-in-Chief, President of the country Vladimir Putin.

Og så har vi ukrainerne som trener sine soldater og offiserer etter NATO-standarder.

[PapaSmurf]

Den dronetiltalte russeren Andrey Yakunin seilte i dag inn i Molde. Planen er å seile rundt i Møre og Romsdal noen dager. Og hva passerer han ved innseilingen til Molde?



Ilandføringen av gassen fra Ormen Lange-feltet på Nyhamna.

Det er utpekt som et svært interessant område for russisk etterretning.

Klassisk norsk naivitet. Slipper folk som dette løs og lar de holde på som de vil. Trist.

[Koffer]

Krigen er en av de blodigste siden ww2, og den russiske aggresjon ser ikke ut til å stoppe med det første. De sivile lidelsene er enorme, og kan bli verre. Så hva er alternativet?

Hva skal man med soldater og våpen hvis man "bare" skal se på at naboen blir skambanket, huset blir satt fyr på og barna voldtatt?

Går ikke dette rett vei for Ukraina må i alle fall natoland, om ikke Nato, gå inn og hjelpe.

Forstår hva du mener, og er ikke direkte uenig. Men:

Hvis man sender inn NATO, må Russland svare, og Putin kan ikke stå på russisk TV og vise svakhet. Hundretusener ekstra vil dø, angrep mot europeiske byer og diverse mål inkludert Norge. Fullt inferno.

Så lenge situasjonen er slik den er, stort sett kamper i enkelte områder i Øst, går ikke NATO inn. Ukraina har fortsatt 80 % av landet sitt (som er nest-størst i areal i Europa) og enorme områder i landet hvor det bor millioner av mennesker, er stort sett IKKE rammet. De som er det (snakk om veldig mange) og opplever dette... forferdelig & trist, men aldri verden om NATO risikerer WW3 enda, ei heller naboene.

NATO-landet Tyrkia, og NATO, burde da gått inn og hjulpet millioner av syrere og hundretusener som ble slaktet ned, på det verste, mens den krigen sto på som verst.

Jeg tror du tar feil. Om NATO går inn i Ukraina og de svarer med å angripe NATO-land så vil NATO angripe Moskva.

Vi må aldri glemme at Ukraina er et selvstendig land og om de inviterer NATO-soldater inn så er det ikke noe Russland kan bry seg med. Og om de bryr seg og angriper så er de knust.

Jeg mener NATO bør gå inn og sikre de frie områdene i Ukraina, da kan Ukraina sette all kraft inn mot de okkuperte områdene og man skåner innbyggerne som ikke har rømt Ukraina.

Forøvrig er selvsagt mennesker over hele Ukraina rammet.

NATO har fra dag en vært opptatt av å ikke komme i direkte konfrontasjon med Russland i denne krigen. Ukraina er ikke medlem av NATO. At man skal få til en enighet med Tyskland, Tyrkia, Ungarn, Frankrike & co om å intervenere deler av Ukraina er utopi og svært usannsynlig. Jeg har dog være inne på tanken selv, flere ganger. Lage en sikkerhetssone i Vest-Ukraina, så de gule & blå kan trekke styrkene sine til Øst. Kanskje Polen med hjelp fra UK, USA.. men igjen, usannsynlig.

Mennesker over hele Ukraina er rammet, men de har fortsatt 80 % av landet sitt, Kiev og Kharkiv intakt. De fleste kampene pågår innenfor et viss område i Øst nå. NATO og Vesten pumper inn våpen, og som jeg har skjønt har Ukraina fortsatt mange soldater å ta av. De største byene får anti-luft. Men, det holder ikke til at NATO/Vesten griper direkte inn, enda.

Hypotetisk, men OM NATO går inn og blir beskutt av russerne, vil NATO angripe Moskva ja. Har ikke sagt noe på det. Men det vil bli gjengjeldt. Ubåter, krigsskip ++ vil sende missiler mot Europa (og spesielt Norge mtp olje,gass installasjoner. Hundretusener ekstra vil dø. Millioner rammet. Økonomisk krise. STOR fare for kjernefysiske våpen blir brukt.