Det blir jo meningsløst å diskutere med deg når du ikke en gang gidder å lese hva hun sier. Og det hun sier er kun ren fysikk. Som andre kjernefysikere selvfølgelig er enig i. Man trenger ikke ha en agenda når man har realiteter å forholde seg til.fargerik skrev: ↑tir jan 24, 2023 10:30 amJeg vet ikke hva en kjernefysiker har som agenda, men det er vel mulig at agendaen er å fremsnakke og ufarliggjøre avfallet. Sier alle verdens kjernefysikere det samme?oddvar_kjempebra skrev: ↑tir jan 24, 2023 10:22 amNei, det har du ikke lest her. Det du har lest her er at bananer også er radiaktive. Som veldig mye annet er. Men at noe er radioaktivt betyr ikke nødvendigvis at det er farlig. Det er styrken på dosen og hvor lang tid du eksponeres som forteller om hvor farlig strålingen er.
Direkte eksponering av avfallet fra en kjernereaktor er farlig, spesielt hvis det skjer over tid. Men lekkasje fra kjernekraftavfall som er lagret slik man gjør i dag er ikke spesielt farlig. Kommer det inn i vann eller mat vil det ikke utgjøre støre fare enn å spise en banan.
Hvorfor betviler du kjernefysikeren som sier dette?
Det som er mystisk, er at alt dette "harmløse" avfallet er lagret midlertidig på tungt bevoktede områder, hvor en hær av personell er nødvendige for å overvåke og drive vedlikehold 24/7/365.
Slik behandler vi ikke de radioaktive bananskrellene.
Er avfallet ufarlig, kan det brukes som fyllmasse. Kan det ikke brukes som fyllmasse, er det farlig.
Ingen har sagt at kjernefysisk avfall kan brukes som fyllmasse. Ingen har sagt at det er harmløst. Men det hun og andre kjernefysikere sier er at det ikke er en stor utfording å lagre avfallet på en sikker måte. Vi vet hvordan det skal gjøres. Vi vet hva en worst-case-scenario med lekkasje vil føre til av stråling og at det (hvis det skulle skje) ikke utgjør en stor fare.