Satans helvetes IOC

[OrmenLange]

Hadde ikke denne saken kommet opp i lyset hadde den kun blitt diskutert i et lukket forum. Vi skal huske at AUJ skal være utøvernes representant. Da burde hennes uttaleser representerte utøvernes meninger samlet. Ting kan tyde på at dette er mer i retning av AUJs egne meninger, uten at hun har gjort noe forsøk på å samle inn utøvernes faktiske meninger og standpunkt i saken:

https://www.nrk.no/sport/kjetil-borch-o ... 1.16273229

Og i en så viktig sak så har hun ikke gjort jobben sin når hun tar på magefølelsen hva de norske utøverne mener. Og da må hun tåle at det kommer opp i lyset og at hennes utaleser blir motsagt

Hvordan vet denne Borch hva som er de norske utøvernes meninger? Har han bedre oversikt enn Jacobsen, mon tro?

Det har han nok absolutt. Som han sier, så snakker han med toppidressutøvere fra Norge og andre land på Olympiatoppen hver eneste dag, så han vet nok litt mer om hva som rører seg blant idrettsutøverne. Kan ikke komme på noen norske toppidrettsutøvere som har tatt til orde for at russere skal få komme tilbake, de fleste har tvert om uttalt seg svært negativt om russisk deltakelse.

Jeg antar at Jacobsen også prater med utøverne daglig, så det argumentet har jeg vanskelig for å kjøpe. Men det kan virker som Borch og Jacobsen snakker med ulike miljøer, eller at utøverne sier noe annet til Jacobsen enn de sier til Borch.

[Fakta]

Når du skal kalle Astrid Uhrenholdt Jacobsen for "blåst", og kalle argumentene hennes for "piss" så bør du helst i det minste ha forstått hva det er hun sier. Hvis ikke ser det fryktelig dumt ut, og du risikerer å stå avkledd i en svært lite flatterende posisjon. Dessverre viser du at du ikke har forstått argumentene hennes. Du har ikke engang forstått hvem hun tar til orde for skal tilbake, det er nemlig ikke Russland - det er et utvalg russere, som må oppfylle noen ganske strikte kriterier. Jeg kan for så vidt skjønne at du gjør den feilen, for det er narrativet mediene har pushet vel vitende om at det er feil.

Det å nekte noen å delta kun fordi de har russisk pass er diskriminering. Punktum, finale, ferdig snakka. En av idrettens viktigste aspirasjoner er å kjempe mot diskriminering, og det virker som jeg hadde rett i at Jacobsens syn er preget av at hun i Utøverkomiteen sitter sammen med mennesker som personlig kjenner til hvor viktig denne kampen er. (Hun virker dog å ha gjort mindre research blant ordinære medlemmer enn jeg trodde, men det er en annen sak).

Vi kan godt sammenligne med doping. Russere (og andre) som doper seg blir utestengt. På samme måte vil russiske utøvere som har propagandert for krigen så vidt jeg skjønner være utelukket fra deltakelse. Russere som kanskje en gang i fremtiden vil bli dopet utestenger vi selvfølgelig ikke - like selvfølgelig burde det være at vi ikke utelukker russere som kanskje en gang i fremtiden Putin vil sole seg i glansen av, gjerne til og med uten at utøverne godkjenner det.

En av de verdiene vi er så stolte av, som gjør at vi mener oss så mye bedre enn Russland og som vi påstår oss villige til å kjempe for, er at vi ikke straffer folk for ting de ikke har gjort. Skal man diskriminere må det foreligge tungtveiende, og ikke minst reelle årsaker til grunn for det. At Putin kanskje muligens vil forsøke å flattere seg selv ved hjelp av utøvere som har gjort det godt er ikke en slik grunn. Om det så skulle skje så vil effekten det har være absolutt minimal. Det er ingen som vil endre sitt syn på det som skjer i Ukraina på grunn av noe slikt. Jeg vil utfordre dem som har et annet syn til å konkretisere hvilke negative effekter det har hatt at russiske og belarussiske utøvere har deltatt i en idrett som tennis.

Det er forstemmende å se hvor mange som på ren ryggmargsrefleks velger minste motstands vei når viktige prinsipper gjør det minste vondt. AUJ fortjener all mulig honnør for at hun står opp for våre verdier.

Og du virker med dette innlegget like blåst som AUJ, velkommen i gjengen.
Selvsagt er det ikke diskriminerende eller et brudd på menneskerettigheter at en utøver med et gitt pass er utestengt fra å konkurrere i OL - spesielt når det er veldig gode grunner til at utsteder av passet er utestengt fra idrett på bakgrunn av hva de har og fortsatt bedriver.

Det er derfor fullstendig malpassert å begynne å snakke om å slippe til russiske utøvere i konkurranse nå, for absolutt ingenting har endret seg til en mer positiv innstilling til denne type utøvere sett opp mot hva status var i mars 2022. Det var fullt ut forståelig at utøvere med slike pass ble utestengt i 2022 og når det ikke har vært noe endring, og om mulig, bare verre med enda mer vilkårlig terrorbombing fra russiske side - så er det selvsagt at sanksjonene og idrettens verdier liker bomfast.

For det er fullt mulig for disse utøvere å fortsatt konkurrere, de kan melde overgang til andre nasjoner - de trenger ikke å si fra seg pass for å gjøre dett en gang - og de kan også velge å registrere seg som flyktninger og konkurrere under IOCs flyktninglag om de så desperat vil konkurrere. Det man uansett må stå fast ved er at alt som er Russland og kan brukes til styrke Russlands og russiske verdier i idrett ikke må tillates. Forsøket med å konkurrere under nøytralt flagg som tidligere har vi sett Russland misbruke så et slikt forslag er og blir fullstendig dødt.

Prinsippene til AUJ står således ikke til måls, og med hennes argumenter hun nå kommer med så vil det i praksis si at hun hele tiden har vært imot at russiske utøvere skulle vært utestengt - det er å bomme så til de grader på idrettens verdier og meningene til de hun er satt til å representere at det er direkte flaut på hennes vegne...

[Brezjnev]

Det AUJ serverer her er det reneste piss
"– Skal idretten fortsette å være nøytral og ha en nulltoleranse mot diskriminering, kan man ikke utestenge utøvere på grunn av russisk pass. Det er også brudd på menneskerettighetene. Det jeg har gjort er å ta til orde for en diskusjon, sier Jacobsen til NRK."

At hun i det hele tatt begynner å dra inn menneskerettighet rundt dette er og blir tøvet og vitner om at hun ikke forstår verdenssamfunnets reaksjoner mot Russland, hvordan Russland bruker idretten i sin propaganda eller meningen bak ulike former for sanksjoner. Var det AUJ øyne brudd på menneskerettighetene at Russland ble tuppet ut av OL pga doping også? Herregud hvor blåst hun fremstår med et slikt "forsvar"...

Igjen, alle voksne mennesker må forstå at selvsagt kan en utøver med et gitt pass bli utestengt fra å konkurrere når de velger å representere en nasjon som enten er i en aktiv angrepskrig og/eller har stått bak et storstilt organisert dopingsystem.

Når du skal kalle Astrid Uhrenholdt Jacobsen for "blåst", og kalle argumentene hennes for "piss" så bør du helst i det minste ha forstått hva det er hun sier. Hvis ikke ser det fryktelig dumt ut, og du risikerer å stå avkledd i en svært lite flatterende posisjon. Dessverre viser du at du ikke har forstått argumentene hennes. Du har ikke engang forstått hvem hun tar til orde for skal tilbake, det er nemlig ikke Russland - det er et utvalg russere, som må oppfylle noen ganske strikte kriterier.

Jeg vet at IOC har kommet med noen kriterier om hva som skal til, men jeg har ikke i det jeg har lest om Jakobsen det siste døgnet sett at hun støtter disse kriteriene. Alt jeg har lest en en generell uttalese om menneskerettigheter og at hvilket pass du har ikke skal kunne hinder deg fra å delta.

Men jeg har sikkert ikke fått med meg alt. Hvor er det hun støtter IOC sine krav om deltakelse?

Jeg kan ikke se at hun er spurt om akkurat det, men jeg vil mene at det ligger implisitt i det at hun sier det ikke bør diskrimineres bare på grunnlag av pass. Deri ligger at man kan diskriminere på grunnlag av andre ting, som støtte til krigen.

[Kalle73]

Undrer meg på hva IOC tenker på?
Sport er avhengig av sponsorer og bedrifter som vil betale for eksponering/reklame.
Med den anti-russiske stemningen som preger store deler av den vestlige verden (hvor det fins kjøpekraft hos mange og ikke bare et fåtall rike) vil jeg tro at mange større sponsorer vil gå en ekstra runde med seg selv før de vil ha merkevaren sin eksponert i idrettsarrangementer med russiske deltakere.
Enda mindre populært vil det bli dersom andre utøvere boikotter de samme arrangementene...

[Fakta]

Jeg kan ikke se at hun er spurt om akkurat det, men jeg vil mene at det ligger implisitt i det at hun sier det ikke bør diskrimineres bare på grunnlag av pass. Deri ligger at man kan diskriminere på grunnlag av andre ting, som støtte til krigen.

Og som sagt, det viser at AUJ virkerlig ikke er tilnyttet den virkeligheten resten av verdenen forholder seg til og er så i utakt med meningene til de hun er satt til å representere at det er helt latterlig. Å bli utestengt fra OL på bakgrunn av hva landet ditt gjør er ikke noe nytt elller noe diskriminerende, at AUJ ikke forstår det er og blir fullstendig tåpelig. Det betyr i praksis at hun ikke var enig at de samme utøverne ble kastet ut fra å kunne konkurrere i 2022, eller har noe som helst forhold til hvor mye flopp det var å slippe til Russland de siste 2 OL under nøytrale flagg. Hun virker som hun ikke har fått med seg Putin kjøre på med OL-vinnerne fra Beijing og later som dette handler om diskriminering og "menneskerettigheter" og ikke fullstendig legitime og vanlige sanksjoner mot et regime som fortsatt er midt oppi en aggressiv angrepskrig med utstrakt bruk av terror overfor sivilbefolkningen.

[GoingKronos]

De siste årene har gitt mange svar for de historieinteresserte på hvordan ting kunne skje på 30-tallet. Noe jeg har hatt problem med å forstå er idrettsutøvere, fra veldig mange land, som gjorde hitler-hilsen under OL i Berlin - hvordan var det mulig med den kunnskapen man hadde i 1936? Men nå ser vi det utspille seg igjen, og mens deres ukrainske konkurrenter ser sine familier bli slaktet ned og deres land bombet sønder og sammen så er utøvere opptatt av at russere ikke skal bli diskriminert. Det er så avskyelig at det ikke er lett å finne gode ord.

[Brezjnev]

Det AUJ serverer her er det reneste piss
"– Skal idretten fortsette å være nøytral og ha en nulltoleranse mot diskriminering, kan man ikke utestenge utøvere på grunn av russisk pass. Det er også brudd på menneskerettighetene. Det jeg har gjort er å ta til orde for en diskusjon, sier Jacobsen til NRK."

At hun i det hele tatt begynner å dra inn menneskerettighet rundt dette er og blir tøvet og vitner om at hun ikke forstår verdenssamfunnets reaksjoner mot Russland, hvordan Russland bruker idretten i sin propaganda eller meningen bak ulike former for sanksjoner. Var det AUJ øyne brudd på menneskerettighetene at Russland ble tuppet ut av OL pga doping også? Herregud hvor blåst hun fremstår med et slikt "forsvar"...

Igjen, alle voksne mennesker må forstå at selvsagt kan en utøver med et gitt pass bli utestengt fra å konkurrere når de velger å representere en nasjon som enten er i en aktiv angrepskrig og/eller har stått bak et storstilt organisert dopingsystem.

Når du skal kalle Astrid Uhrenholdt Jacobsen for "blåst", og kalle argumentene hennes for "piss" så bør du helst i det minste ha forstått hva det er hun sier. Hvis ikke ser det fryktelig dumt ut, og du risikerer å stå avkledd i en svært lite flatterende posisjon. Dessverre viser du at du ikke har forstått argumentene hennes. Du har ikke engang forstått hvem hun tar til orde for skal tilbake, det er nemlig ikke Russland - det er et utvalg russere, som må oppfylle noen ganske strikte kriterier. Jeg kan for så vidt skjønne at du gjør den feilen, for det er narrativet mediene har pushet vel vitende om at det er feil.

Det å nekte noen å delta kun fordi de har russisk pass er diskriminering. Punktum, finale, ferdig snakka.

Det er det jo, men spørsmålet er om det er feil å diskriminere i denne saken.
Det er jo også diskriminering å nekte noen å delta fordi de støtter Russland i krigen. Ytringsfriheten gjelder, gjør den ikke?
Det er jo diskriminering å utelate hele det russiske laget fordi man i forrige mesterskap bedrev systematisk doping, er det ikke?

Nei, ingen av de tingene du tar opp er diskriminering. De kan være brudd på menneskerettighetene, men det var helt bevisst at jeg holdt meg til diskriminering og ikke menneskerettigheter i innlegget. Nettopp i forsøk på å unngå at vi skulle skjene for langt vekk fra saken.

(og hovedgrunnen til at det ikke er diskriminering er at de i dine eksempler utelukkes for noe de gjør, ikke for noe de er)

[Scuderia]

Jeg har lyst til å delta under kommende OL.. men om jeg ikke får delta av ymse grunner er da mine menneskerettigheter brutt? I følge Astrid er de det.. spennende.. får starte å trene litt kanskje?

[oddvar_kjempebra]

Når du skal kalle Astrid Uhrenholdt Jacobsen for "blåst", og kalle argumentene hennes for "piss" så bør du helst i det minste ha forstått hva det er hun sier. Hvis ikke ser det fryktelig dumt ut, og du risikerer å stå avkledd i en svært lite flatterende posisjon. Dessverre viser du at du ikke har forstått argumentene hennes. Du har ikke engang forstått hvem hun tar til orde for skal tilbake, det er nemlig ikke Russland - det er et utvalg russere, som må oppfylle noen ganske strikte kriterier.

Jeg vet at IOC har kommet med noen kriterier om hva som skal til, men jeg har ikke i det jeg har lest om Jakobsen det siste døgnet sett at hun støtter disse kriteriene. Alt jeg har lest en en generell uttalese om menneskerettigheter og at hvilket pass du har ikke skal kunne hinder deg fra å delta.

Men jeg har sikkert ikke fått med meg alt. Hvor er det hun støtter IOC sine krav om deltakelse?

Jeg kan ikke se at hun er spurt om akkurat det, men jeg vil mene at det ligger implisitt i det at hun sier det ikke bør diskrimineres bare på grunnlag av pass. Deri ligger at man kan diskriminere på grunnlag av andre ting, som støtte til krigen.

Det er mulig, men jeg vil gjerne at hun er litt mer konkret i det hun sier. Nå synes jeg det er veldig uklart hva hun faktisk mener.

[Brezjnev]

Når du skal kalle Astrid Uhrenholdt Jacobsen for "blåst", og kalle argumentene hennes for "piss" så bør du helst i det minste ha forstått hva det er hun sier. Hvis ikke ser det fryktelig dumt ut, og du risikerer å stå avkledd i en svært lite flatterende posisjon. Dessverre viser du at du ikke har forstått argumentene hennes. Du har ikke engang forstått hvem hun tar til orde for skal tilbake, det er nemlig ikke Russland - det er et utvalg russere, som må oppfylle noen ganske strikte kriterier. Jeg kan for så vidt skjønne at du gjør den feilen, for det er narrativet mediene har pushet vel vitende om at det er feil.

Det å nekte noen å delta kun fordi de har russisk pass er diskriminering. Punktum, finale, ferdig snakka. En av idrettens viktigste aspirasjoner er å kjempe mot diskriminering, og det virker som jeg hadde rett i at Jacobsens syn er preget av at hun i Utøverkomiteen sitter sammen med mennesker som personlig kjenner til hvor viktig denne kampen er. (Hun virker dog å ha gjort mindre research blant ordinære medlemmer enn jeg trodde, men det er en annen sak).

Vi kan godt sammenligne med doping. Russere (og andre) som doper seg blir utestengt. På samme måte vil russiske utøvere som har propagandert for krigen så vidt jeg skjønner være utelukket fra deltakelse. Russere som kanskje en gang i fremtiden vil bli dopet utestenger vi selvfølgelig ikke - like selvfølgelig burde det være at vi ikke utelukker russere som kanskje en gang i fremtiden Putin vil sole seg i glansen av, gjerne til og med uten at utøverne godkjenner det.

En av de verdiene vi er så stolte av, som gjør at vi mener oss så mye bedre enn Russland og som vi påstår oss villige til å kjempe for, er at vi ikke straffer folk for ting de ikke har gjort. Skal man diskriminere må det foreligge tungtveiende, og ikke minst reelle årsaker til grunn for det. At Putin kanskje muligens vil forsøke å flattere seg selv ved hjelp av utøvere som har gjort det godt er ikke en slik grunn. Om det så skulle skje så vil effekten det har være absolutt minimal. Det er ingen som vil endre sitt syn på det som skjer i Ukraina på grunn av noe slikt. Jeg vil utfordre dem som har et annet syn til å konkretisere hvilke negative effekter det har hatt at russiske og belarussiske utøvere har deltatt i en idrett som tennis.

Det er forstemmende å se hvor mange som på ren ryggmargsrefleks velger minste motstands vei når viktige prinsipper gjør det minste vondt. AUJ fortjener all mulig honnør for at hun står opp for våre verdier.

Og du virker med dette innlegget like blåst som AUJ, velkommen i gjengen.
Selvsagt er det ikke diskriminerende eller et brudd på menneskerettigheter at en utøver med et gitt pass er utestengt fra å konkurrere i OL - spesielt når det er veldig gode grunner til at utsteder av passet er utestengt fra idrett på bakgrunn av hva de har og fortsatt bedriver.

Det er derfor fullstendig malpassert å begynne å snakke om å slippe til russiske utøvere i konkurranse nå, for absolutt ingenting har endret seg til en mer positiv innstilling til denne type utøvere sett opp mot hva status var i mars 2022. Det var fullt ut forståelig at utøvere med slike pass ble utestengt i 2022 og når det ikke har vært noe endring, og om mulig, bare verre med enda mer vilkårlig terrorbombing fra russiske side - så er det selvsagt at sanksjonene og idrettens verdier liker bomfast.

For det er fullt mulig for disse utøvere å fortsatt konkurrere, de kan melde overgang til andre nasjoner - de trenger ikke å si fra seg pass for å gjøre dett en gang - og de kan også velge å registrere seg som flyktninger og konkurrere under IOCs flyktninglag om de så desperat vil konkurrere. Det man uansett må stå fast ved er at alt som er Russland og kan brukes til styrke Russlands og russiske verdier i idrett ikke må tillates. Forsøket med å konkurrere under nøytralt flagg som tidligere har vi sett Russland misbruke så et slikt forslag er og blir fullstendig dødt.

Prinsippene til AUJ står således ikke til måls, og med hennes argumenter hun nå kommer med så vil det i praksis si at hun hele tiden har vært imot at russiske utøvere skulle vært utestengt - det er å bomme så til de grader på idrettens verdier og meningene til de hun er satt til å representere at det er direkte flaut på hennes vegne...

Jeg er veldig godt fornøyd med å få bli medlem i en klubb hvor man må holde AUJs intellektuelle og etiske nivå for å slippe inn. Takker for det.

På vegne av klubben må jeg nesten får korrigere deg. At russiske utøver eventuelt nå slippes inn i entreen igjen er ikke noe svar på utviklingen i Ukraina, det er ikke noe som gis som noen form for belønning til Russland. Det er en erkjennelse av at man for et lite år siden lot seg rive med av en stemningsbølge og sterke følelser, og glemte noen viktige prinsipper som ligger til grunn for idrettsbevegelsen. De gjorde ganske enkelt feil i 2022, og den feilen ønsker de nå å rette opp.

[oddvar_kjempebra]

Når du skal kalle Astrid Uhrenholdt Jacobsen for "blåst", og kalle argumentene hennes for "piss" så bør du helst i det minste ha forstått hva det er hun sier. Hvis ikke ser det fryktelig dumt ut, og du risikerer å stå avkledd i en svært lite flatterende posisjon. Dessverre viser du at du ikke har forstått argumentene hennes. Du har ikke engang forstått hvem hun tar til orde for skal tilbake, det er nemlig ikke Russland - det er et utvalg russere, som må oppfylle noen ganske strikte kriterier. Jeg kan for så vidt skjønne at du gjør den feilen, for det er narrativet mediene har pushet vel vitende om at det er feil.

Det å nekte noen å delta kun fordi de har russisk pass er diskriminering. Punktum, finale, ferdig snakka.

Det er det jo, men spørsmålet er om det er feil å diskriminere i denne saken.
Det er jo også diskriminering å nekte noen å delta fordi de støtter Russland i krigen. Ytringsfriheten gjelder, gjør den ikke?
Det er jo diskriminering å utelate hele det russiske laget fordi man i forrige mesterskap bedrev systematisk doping, er det ikke?

Nei, ingen av de tingene du tar opp er diskriminering. De kan være brudd på menneskerettighetene, men det var helt bevisst at jeg holdt meg til diskriminering og ikke menneskerettigheter i innlegget. Nettopp i forsøk på å unngå at vi skulle skjene for langt vekk fra saken.

(og hovedgrunnen til at det ikke er diskriminering er at de i dine eksempler utelukkes for noe de gjør, ikke for noe de er)

Det var en litt merkelig definisjon på diskriminering. Å bli utelukket for å si sin mening er altså ikke diskriminering?
Arbeidsmiljøloven sier noe annet f.eks:

-Arbeidsmiljølova regulerer forbod mot diskriminering på grunn av alder, seksuell orientering, politiske oppfatningar og medlemskap i fagforeiningar eller politiske organisasjonar, deltidstilsette og mellombels tilsette.

Og Amesty sier:

-Diskriminering er å begrense eller frata mennesker deres rettigheter på bakgrunn av hvem de er eller hva de tror på.

Forbud mot diskriminering er et sentralt prinsipp i menneskerettighetene.
Det understrekes at alle mennesker har de samme rettighetene, uavhengig av, f.eks.:

Rase, etnisitet og nasjonalitet
Politisk ståsted og meninger
Sosial bakgrunn
Religion og tro
Kjønn
Funksjonsevne
Språk
Seksuell legning
Kjønnsidentitet
Alder
Helse

Og det er jo menneskerettigheter Jakobsen spesifikt prater om, ikke diskriminering, så jeg skjønner ikke helt hvorfor du mener det vil "skjene for langt vekk fra saken".

[Brezjnev]

Det er det jo, men spørsmålet er om det er feil å diskriminere i denne saken.
Det er jo også diskriminering å nekte noen å delta fordi de støtter Russland i krigen. Ytringsfriheten gjelder, gjør den ikke?
Det er jo diskriminering å utelate hele det russiske laget fordi man i forrige mesterskap bedrev systematisk doping, er det ikke?

Nei, ingen av de tingene du tar opp er diskriminering. De kan være brudd på menneskerettighetene, men det var helt bevisst at jeg holdt meg til diskriminering og ikke menneskerettigheter i innlegget. Nettopp i forsøk på å unngå at vi skulle skjene for langt vekk fra saken.

(og hovedgrunnen til at det ikke er diskriminering er at de i dine eksempler utelukkes for noe de gjør, ikke for noe de er)

Det var en litt merkelig definisjon på diskriminering. Å bli utelukket for å si sin mening er altså ikke diskriminering?
Arbeidsmiljøloven sier noe annet f.eks:

-Arbeidsmiljølova regulerer forbod mot diskriminering på grunn av alder, seksuell orientering, politiske oppfatningar og medlemskap i fagforeiningar eller politiske organisasjonar, deltidstilsette og mellombels tilsette.

Og Amesty sier:

-Diskriminering er å begrense eller frata mennesker deres rettigheter på bakgrunn av hvem de er eller hva de tror på.

Forbud mot diskriminering er et sentralt prinsipp i menneskerettighetene.
Det understrekes at alle mennesker har de samme rettighetene, uavhengig av, f.eks.:

Rase, etnisitet og nasjonalitet
Politisk ståsted og meninger
Sosial bakgrunn
Religion og tro
Kjønn
Funksjonsevne
Språk
Seksuell legning
Kjønnsidentitet
Alder
Helse

Og det er jo menneskerettigheter Jakobsen spesifikt prater om, ikke diskriminering, så jeg skjønner ikke helt hvorfor du mener det vil "skjene for langt vekk fra saken".

Korrekt, det er ikke diskriminering. Det kan være brudd på menneskerettigheter, uforholdsmessig straff eller lignende, men det er ikke diskriminering.

[oddvar_kjempebra]

Nei, ingen av de tingene du tar opp er diskriminering. De kan være brudd på menneskerettighetene, men det var helt bevisst at jeg holdt meg til diskriminering og ikke menneskerettigheter i innlegget. Nettopp i forsøk på å unngå at vi skulle skjene for langt vekk fra saken.

(og hovedgrunnen til at det ikke er diskriminering er at de i dine eksempler utelukkes for noe de gjør, ikke for noe de er)

Det var en litt merkelig definisjon på diskriminering. Å bli utelukket for å si sin mening er altså ikke diskriminering?
Arbeidsmiljøloven sier noe annet f.eks:

-Arbeidsmiljølova regulerer forbod mot diskriminering på grunn av alder, seksuell orientering, politiske oppfatningar og medlemskap i fagforeiningar eller politiske organisasjonar, deltidstilsette og mellombels tilsette.

Og Amesty sier:

-Diskriminering er å begrense eller frata mennesker deres rettigheter på bakgrunn av hvem de er eller hva de tror på.

Forbud mot diskriminering er et sentralt prinsipp i menneskerettighetene.
Det understrekes at alle mennesker har de samme rettighetene, uavhengig av, f.eks.:

Rase, etnisitet og nasjonalitet
Politisk ståsted og meninger
Sosial bakgrunn
Religion og tro
Kjønn
Funksjonsevne
Språk
Seksuell legning
Kjønnsidentitet
Alder
Helse

Og det er jo menneskerettigheter Jakobsen spesifikt prater om, ikke diskriminering, så jeg skjønner ikke helt hvorfor du mener det vil "skjene for langt vekk fra saken".

Korrekt, det er ikke diskriminering. Det kan være brudd på menneskerettigheter, uforholdsmessig straff eller lignende, men det er ikke diskriminering.

OK, da er du uenig med Amnesty og den norske diskrimineringsloven.

[PapaSmurf]

Erik Røste: «Det er først når det helt meningsløse og brutale angrepet er avsluttet at det kan skje. Den dagen skal idretten være de første til å være en inkluderende brobygger.»

Jeg er helt enig.

[Brezjnev]

Det var en litt merkelig definisjon på diskriminering. Å bli utelukket for å si sin mening er altså ikke diskriminering?
Arbeidsmiljøloven sier noe annet f.eks:

-Arbeidsmiljølova regulerer forbod mot diskriminering på grunn av alder, seksuell orientering, politiske oppfatningar og medlemskap i fagforeiningar eller politiske organisasjonar, deltidstilsette og mellombels tilsette.

Og Amesty sier:

-Diskriminering er å begrense eller frata mennesker deres rettigheter på bakgrunn av hvem de er eller hva de tror på.

Forbud mot diskriminering er et sentralt prinsipp i menneskerettighetene.
Det understrekes at alle mennesker har de samme rettighetene, uavhengig av, f.eks.:

Rase, etnisitet og nasjonalitet
Politisk ståsted og meninger
Sosial bakgrunn
Religion og tro
Kjønn
Funksjonsevne
Språk
Seksuell legning
Kjønnsidentitet
Alder
Helse

Og det er jo menneskerettigheter Jakobsen spesifikt prater om, ikke diskriminering, så jeg skjønner ikke helt hvorfor du mener det vil "skjene for langt vekk fra saken".

Korrekt, det er ikke diskriminering. Det kan være brudd på menneskerettigheter, uforholdsmessig straff eller lignende, men det er ikke diskriminering.

OK, da er du uenig med Amnesty og den norske diskrimineringsloven.

Det er jo åpenbart; jeg er mer på linje med SNL enn de du nevner:

Ordet brukes oftest for å betegne en usaklig eller urimelig forskjellsbehandling av individer på grunnlag av deres kjønn, religion, tilhørighet til etniske grupper, nasjonaliteter eller nedsatt funksjonsevne. Dette gjenspeiles i begreper som for eksempel rasediskriminering og kjønnsdiskriminering.

https://snl.no/diskriminering

Artikkelen anbefales, den sier blant annet noe om vurderingene rundt når diskriminering er OK.

[PapaSmurf]

Denne debatten om menneskerettigheter o.l. syns jeg blir for enkel.

Det er klassisk norsk naivitet.

Selvsagt har folk rettigheter. Men innimellom er det på sin plass å innskrenke disse.

Her i Molde nå har vi en tiltalt for droneflyving som i påvente av ankesaken driver og seiler rundt ilandføringen av gsssen fra Ormen Lange. Fordi han har rettigheter.

For meg blir det som å prøve å klappe en giftslange fordi man skal være snill og grei med alle på denne jord. Hilsen heilage Noreg.

[oddvar_kjempebra]

Korrekt, det er ikke diskriminering. Det kan være brudd på menneskerettigheter, uforholdsmessig straff eller lignende, men det er ikke diskriminering.

OK, da er du uenig med Amnesty og den norske diskrimineringsloven.

Det er jo åpenbart; jeg er mer på linje med SNL enn de du nevner:

Ordet brukes oftest for å betegne en usaklig eller urimelig forskjellsbehandling av individer på grunnlag av deres kjønn, religion, tilhørighet til etniske grupper, nasjonaliteter eller nedsatt funksjonsevne. Dette gjenspeiles i begreper som for eksempel rasediskriminering og kjønnsdiskriminering.

https://snl.no/diskriminering

Artikkelen anbefales, den sier blant annet noe om vurderingene rundt når diskriminering er OK.

Vel, SNL henviser jo til arbeidsmiljøloven. Som forøvrig også ligger under likestillings- og diskrimineringsloven:

-Vern mot diskriminering
Forboda mot diskriminering i arbeidslivet er regulert i arbeidsmiljølova og likestillings- og diskrimineringslova.

Arbeidsmiljølova regulerer forbod mot diskriminering på grunn av alder, seksuell orientering, politiske oppfatningar og medlemskap i fagforeiningar eller politiske organisasjonar, deltidstilsette og mellombels tilsette.

[Ghost]

Denne debatten om menneskerettigheter o.l. syns jeg blir for enkel.

Det er klassisk norsk naivitet.

Selvsagt har folk rettigheter. Men innimellom er det på sin plass å innskrenke disse.

Her i Molde nå har vi en tiltalt for droneflyving som i påvente av ankesaken driver og seiler rundt ilandføringen av gsssen fra Ormen Lange. Fordi han har rettigheter.

For meg blir det som å prøve å klappe en giftslange fordi man skal være snill og grei med alle på denne jord. Hilsen heilage Noreg.

Nei, menneskerettigheter må være absolutte. Man skal ikke innskrenke dem selv om det gir rettigheter til mennesker flertallet ikke liker. Det er hele poenget med dem.

Men stor forskjell på bevegelsesfriheten til en frikjent mann og deltakelse i et OL. Kan vanskelig se noe grunnlag for at det siste er menneskerettighetsbrudd, så der er jeg enig.

[PapaSmurf]

Denne debatten om menneskerettigheter o.l. syns jeg blir for enkel.

Det er klassisk norsk naivitet.

Selvsagt har folk rettigheter. Men innimellom er det på sin plass å innskrenke disse.

Her i Molde nå har vi en tiltalt for droneflyving som i påvente av ankesaken driver og seiler rundt ilandføringen av gsssen fra Ormen Lange. Fordi han har rettigheter.

For meg blir det som å prøve å klappe en giftslange fordi man skal være snill og grei med alle på denne jord. Hilsen heilage Noreg.

Nei, menneskerettigheter må være absolutte. Man skal ikke innskrenke dem selv om det gir rettigheter til mennesker flertallet ikke liker. Det er hele poenget med dem.

Men stor forskjell på bevegelsesfriheten til en frikjent mann og deltakelse i et OL. Kan vanskelig se noe grunnlag for at det siste er menneskerettighetsbrudd, så der er jeg enig.

Dette handler ikke om mennesker vi ikke liker. Det handler om at de uansett om de ikke får gå under eget flagg så representerer de likevel et regime som ikke bare er midt i en brutal angrepskrig mot et annet land med mål om å ta over landet. Denne løsningen med at de "ikke er russere" i OL har ikke fungert før, og det vil ikke fungere nå.
Og Russland vil bruke deltakelsen i OL politisk på en måte man ikke har satt verken før eller siden.
Signalet Putin vil sende til sin befolkning er: "Se på verden, de har snudd og nå støtter de vår kamp".
Og om ikke det er en uønsket utvikling så vet ikke jeg.

Dette handler ikke om de russiske utøverne. De rammes av collateral damage.

[Brezjnev]

Denne debatten om menneskerettigheter o.l. syns jeg blir for enkel.

Det er klassisk norsk naivitet.

Selvsagt har folk rettigheter. Men innimellom er det på sin plass å innskrenke disse.

Det er prinsippene som definerer hvem og hva vi er, og det er i møte med de vanskelige sakene at vi får testet dem ut. Det å være prinsippfast når prinsippene ikke utfordres er enkelt. Det å være prinsippfast bare når det er enkelt blir for enkelt.

Så er det innimellom på sin plass å bryte dem, å diskriminere. Som når et underrepresentert kjønn kvoteres inn på et studium, fordi en bedre kjønnsbalanse vil gi et bedre tilbud til dem studentene etter hvert skal betjene. Det er en saklig begrunnelse, som da kan gjøre diskrimineringen av dem som "kvoteres vekk" OK.

Når det gjelder fortsatt diskriminering av russere bare fordi de er russere, så glimrer den saklige begrunnelsen med sitt fravær og erstattes av rene følerier. Tidligere ga jeg en åpen utfordring om å vise konkret til hvilke negative konsekvenser det har at russiske og belarussiske utøvere får delta i tennisturneringer, om ikke det er noen svar jeg har oversett så er det ingen som har tatt utfordringen. Om jeg ikke husker feil så var du vel selv inne og kommenterte under det åpne franske mesterskapet, som jeg antar betød at du så (i hvert fall deler av) mesterskapet, og jeg tror ikke det påvirket ditt syn på konflikten noe særlig?

[PapaSmurf]

Jeg syns forøvrig resten av utøverkomiteen må uttale seg om det AUJ presenterer i media. Står de bak henne og er enig er det feigt å la henne ta støyten alene, selv om hun er leder.

Kjenner de seg ikke igjen må hun trekke seg. Da har hun gått i fella og representert seg sjøl og egne meninger under dekke av å representere norske eliteutøvere.

[Ghost]

Denne debatten om menneskerettigheter o.l. syns jeg blir for enkel.

Det er klassisk norsk naivitet.

Selvsagt har folk rettigheter. Men innimellom er det på sin plass å innskrenke disse.

Her i Molde nå har vi en tiltalt for droneflyving som i påvente av ankesaken driver og seiler rundt ilandføringen av gsssen fra Ormen Lange. Fordi han har rettigheter.

For meg blir det som å prøve å klappe en giftslange fordi man skal være snill og grei med alle på denne jord. Hilsen heilage Noreg.

Nei, menneskerettigheter må være absolutte. Man skal ikke innskrenke dem selv om det gir rettigheter til mennesker flertallet ikke liker. Det er hele poenget med dem.

Men stor forskjell på bevegelsesfriheten til en frikjent mann og deltakelse i et OL. Kan vanskelig se noe grunnlag for at det siste er menneskerettighetsbrudd, så der er jeg enig.

Dette handler ikke om mennesker vi ikke liker. Det handler om at de uansett om de ikke får gå under eget flagg så representerer de likevel et regime som ikke bare er midt i en brutal angrepskrig mot et annet land med mål om å ta over landet. Denne løsningen med at de "ikke er russere" i OL har ikke fungert før, og det vil ikke fungere nå.
Og Russland vil bruke deltakelsen i OL politisk på en måte man ikke har satt verken før eller siden.
Signalet Putin vil sende til sin befolkning er: "Se på verden, de har snudd og nå støtter de vår kamp".
Og om ikke det er en uønsket utvikling så vet ikke jeg.

Dette handler ikke om de russiske utøverne. De rammes av collateral damage.

Mitt svar var mest til din generelle kommentar om rettigheter og droneflyvingen. Jeg dro en digresjon enda mer off-topic. Russisk OL-deltakelse ser jeg heller ingen menneskerettighetsbrudd i. Det er et rent (idretts)politisk spørsmål.

Jeg synes en kollektiv utestengelse av Russland fra en landslagsturnering som OL er ok. Som verdenssamfunn må man reagere. Men en utestengelse er ikke dillemmafri, og man må ta den diskusjonen også. Det rammer også regimekritiske utøvere hardt, det er stor inkonsekvens fra idrett til idrett og forbund fra forbund, og man skaper en presedens som må håndheves også ovenfor andre enn Russland i fremtiden (fortiden og whatabout invasjonen i 19xx er ganske uinteressant).

[PapaSmurf]

Denne debatten om menneskerettigheter o.l. syns jeg blir for enkel.

Det er klassisk norsk naivitet.

Selvsagt har folk rettigheter. Men innimellom er det på sin plass å innskrenke disse.

Det er prinsippene som definerer hvem og hva vi er, og det er i møte med de vanskelige sakene at vi får testet dem ut. Det å være prinsippfast når prinsippene ikke utfordres er enkelt. Det å være prinsippfast bare når det er enkelt blir for enkelt.

Så er det innimellom på sin plass å bryte dem, å diskriminere. Som når et underrepresentert kjønn kvoteres inn på et studium, fordi en bedre kjønnsbalanse vil gi et bedre tilbud til dem studentene etter hvert skal betjene. Det er en saklig begrunnelse, som da kan gjøre diskrimineringen av dem som "kvoteres vekk" OK.

Når det gjelder fortsatt diskriminering av russere bare fordi de er russere, så glimrer den saklige begrunnelsen med sitt fravær og erstattes av rene følerier. Tidligere ga jeg en åpen utfordring om å vise konkret til hvilke negative konsekvenser det har at russiske og belarussiske utøvere får delta i tennisturneringer, om ikke det er noen svar jeg har oversett så er det ingen som har tatt utfordringen. Om jeg ikke husker feil så var du vel selv inne og kommenterte under det åpne franske mesterskapet, som jeg antar betød at du så (i hvert fall deler av) mesterskapet, og jeg tror ikke det påvirket ditt syn på konflikten noe særlig?

For å ta det siste først. Jeg så ikke et sekund av French Open, ikke fordi jeg boikottet, men fordi jeg ikke er mer interessert i tennis enn at jeg er selektiv på hva jeg ser. Og jeg tror ikke jeg skrev et eneste ord i den tråden heller, kan ikke huske å ha hatt ene eneste meningen om det som foregikk. Vet ikke engang hvem som vant.

Og jeg mener ikke man skal diskininere dem fordi de er russere.Jeg mener de skal diskrimineres på grunn av verdien en deltakelse i OL gir for Putin. Denne krigen er først og fremst en brutal angrepskrig, men det er også en informasjonskrig. Målet til resten av verden må være å fortelle russerne at det de driver med ikke er akseptabelt. Og det meste av dette blokkeres av den russiske staten. De kan styre informasjonen til folket, vri og vende på den som de vil. Men det at de ikke får delta i OL greier de ikke spinne vekk. Får de derimot delta vil det bli brukt for det det er verdt. Og da er idretten med på å motarbeide det Vesten prøver på, nemlig å strupe Russland på så mange fronter som mulig for å få dem til å resignere.

Og signalet man sender Ukraina ved å slippe inn Russland. Hjerteskjærende.

[Brezjnev]

Denne debatten om menneskerettigheter o.l. syns jeg blir for enkel.

Det er klassisk norsk naivitet.

Selvsagt har folk rettigheter. Men innimellom er det på sin plass å innskrenke disse.

Det er prinsippene som definerer hvem og hva vi er, og det er i møte med de vanskelige sakene at vi får testet dem ut. Det å være prinsippfast når prinsippene ikke utfordres er enkelt. Det å være prinsippfast bare når det er enkelt blir for enkelt.

Så er det innimellom på sin plass å bryte dem, å diskriminere. Som når et underrepresentert kjønn kvoteres inn på et studium, fordi en bedre kjønnsbalanse vil gi et bedre tilbud til dem studentene etter hvert skal betjene. Det er en saklig begrunnelse, som da kan gjøre diskrimineringen av dem som "kvoteres vekk" OK.

Når det gjelder fortsatt diskriminering av russere bare fordi de er russere, så glimrer den saklige begrunnelsen med sitt fravær og erstattes av rene følerier. Tidligere ga jeg en åpen utfordring om å vise konkret til hvilke negative konsekvenser det har at russiske og belarussiske utøvere får delta i tennisturneringer, om ikke det er noen svar jeg har oversett så er det ingen som har tatt utfordringen. Om jeg ikke husker feil så var du vel selv inne og kommenterte under det åpne franske mesterskapet, som jeg antar betød at du så (i hvert fall deler av) mesterskapet, og jeg tror ikke det påvirket ditt syn på konflikten noe særlig?

For å ta det siste først. Jeg så ikke et sekund av French Open, ikke fordi jeg boikottet, men fordi jeg ikke er mer interessert i tennis enn at jeg er selektiv på hva jeg ser. Og jeg tror ikke jeg skrev et eneste ord i den tråden heller, kan ikke huske å ha hatt ene eneste meningen om det som foregikk. Vet ikke engang hvem som vant.

Og jeg mener ikke man skal diskininere dem fordi de er russere.Jeg mener de skal diskrimineres på grunn av verdien en deltakelse i OL gir for Putin. Denne krigen er først og fremst en brutal angrepskrig, men det er også en informasjonskrig. Målet til resten av verden må være å fortelle russerne at det de driver med ikke er akseptabelt. Og det meste av dette blokkeres av den russiske staten. De kan styre informasjonen til folket, vri og vende på den som de vil. Men det at de ikke får delta i OL greier de ikke spinne vekk. Får de derimot delta vil det bli brukt for det det er verdt. Og da er idretten med på å motarbeide det Vesten prøver på, nemlig å strupe Russland på så mange fronter som mulig for å få dem til å resignere.

Og signalet man sender Ukraina ved å slippe inn Russland. Hjerteskjærende.

For å ta det siste og minst viktige først, så har du en del innlegg under FO-finalen, som Handler mye om kraften og måten Nadal returnerer på. Mye teknikk og slue returer. En enorm tennisspiller. (5. juni kl 1713).

Greier ikke å spinne at de ikke får delta i OL - hvor evneveike tror du egentlig at Putins propagandamaskineri er? Det er jo propaganda for dummies, at det ikke er noe som er så effektivt for å sveise en populasjon sammen som det å ha en ytre fiende å spille på. Det er ekstra effektivt i Russland, hvor det ligger rotfestet i kulturen at man først (og sist) ser utover for å finne ut hvem som har skylda for egne problemer.

Det er neppe en eneste russer, som ikke bor så avsides at de ikke engang har hørt om krigen i Ukraina, som tror at resten av verden heier på Russland. Verdens (eller egentlig først og fremst Vestens) reaksjoner mot dette er kringkastet vidt og bredt, med spinn, nettopp fordi det er effektivt i propagandaen.

Så dette vil bli brukt, helt uavhengig av hva beslutningen ender opp med å bli. Da er det fornuftig å lande på den beslutningen som er mest i tråd med våre verdier om ikke-diskriminering.

[PapaSmurf]

Det er prinsippene som definerer hvem og hva vi er, og det er i møte med de vanskelige sakene at vi får testet dem ut. Det å være prinsippfast når prinsippene ikke utfordres er enkelt. Det å være prinsippfast bare når det er enkelt blir for enkelt.

Så er det innimellom på sin plass å bryte dem, å diskriminere. Som når et underrepresentert kjønn kvoteres inn på et studium, fordi en bedre kjønnsbalanse vil gi et bedre tilbud til dem studentene etter hvert skal betjene. Det er en saklig begrunnelse, som da kan gjøre diskrimineringen av dem som "kvoteres vekk" OK.

Når det gjelder fortsatt diskriminering av russere bare fordi de er russere, så glimrer den saklige begrunnelsen med sitt fravær og erstattes av rene følerier. Tidligere ga jeg en åpen utfordring om å vise konkret til hvilke negative konsekvenser det har at russiske og belarussiske utøvere får delta i tennisturneringer, om ikke det er noen svar jeg har oversett så er det ingen som har tatt utfordringen. Om jeg ikke husker feil så var du vel selv inne og kommenterte under det åpne franske mesterskapet, som jeg antar betød at du så (i hvert fall deler av) mesterskapet, og jeg tror ikke det påvirket ditt syn på konflikten noe særlig?

For å ta det siste først. Jeg så ikke et sekund av French Open, ikke fordi jeg boikottet, men fordi jeg ikke er mer interessert i tennis enn at jeg er selektiv på hva jeg ser. Og jeg tror ikke jeg skrev et eneste ord i den tråden heller, kan ikke huske å ha hatt ene eneste meningen om det som foregikk. Vet ikke engang hvem som vant.

Og jeg mener ikke man skal diskininere dem fordi de er russere.Jeg mener de skal diskrimineres på grunn av verdien en deltakelse i OL gir for Putin. Denne krigen er først og fremst en brutal angrepskrig, men det er også en informasjonskrig. Målet til resten av verden må være å fortelle russerne at det de driver med ikke er akseptabelt. Og det meste av dette blokkeres av den russiske staten. De kan styre informasjonen til folket, vri og vende på den som de vil. Men det at de ikke får delta i OL greier de ikke spinne vekk. Får de derimot delta vil det bli brukt for det det er verdt. Og da er idretten med på å motarbeide det Vesten prøver på, nemlig å strupe Russland på så mange fronter som mulig for å få dem til å resignere.

Og signalet man sender Ukraina ved å slippe inn Russland. Hjerteskjærende.

For å ta det siste og minst viktige først, så har du en del innlegg under FO-finalen, som Handler mye om kraften og måten Nadal returnerer på. Mye teknikk og slue returer. En enorm tennisspiller. (5. juni kl 1713).

Greier ikke å spinne at de ikke får delta i OL - hvor evneveike tror du egentlig at Putins propagandamaskineri er? Det er jo propaganda for dummies, at det ikke er noe som er så effektivt for å sveise en populasjon sammen som det å ha en ytre fiende å spille på. Det er ekstra effektivt i Russland, hvor det ligger rotfestet i kulturen at man først (og sist) ser utover for å finne ut hvem som har skylda for egne problemer.

Det er neppe en eneste russer, som ikke bor så avsides at de ikke engang har hørt om krigen i Ukraina, som tror at resten av verden heier på Russland. Verdens (eller egentlig først og fremst Vestens) reaksjoner mot dette er kringkastet vidt og bredt, med spinn, nettopp fordi det er effektivt i propagandaen.

Så dette vil bli brukt, helt uavhengig av hva beslutningen ender opp med å bli. Da er det fornuftig å lande på den beslutningen som er mest i tråd med våre verdier om ikke-diskriminering.

Da ser du hvor mye jeg følger med på tennis. Jeg trodde du snakket om den turneringen som gikk nå forrige uke. Men logikken tilser jo at tennis i Paris i januar hadde vært dumt.

Hva gjelder det andre er vi tvert uenige. Jeg mener ditt standpunkt er naivt, du mener nok jeg er for for kynisk. Så der kommer vi neppe lenger.

[Brezjnev]

For å ta det siste først. Jeg så ikke et sekund av French Open, ikke fordi jeg boikottet, men fordi jeg ikke er mer interessert i tennis enn at jeg er selektiv på hva jeg ser. Og jeg tror ikke jeg skrev et eneste ord i den tråden heller, kan ikke huske å ha hatt ene eneste meningen om det som foregikk. Vet ikke engang hvem som vant.

Og jeg mener ikke man skal diskininere dem fordi de er russere.Jeg mener de skal diskrimineres på grunn av verdien en deltakelse i OL gir for Putin. Denne krigen er først og fremst en brutal angrepskrig, men det er også en informasjonskrig. Målet til resten av verden må være å fortelle russerne at det de driver med ikke er akseptabelt. Og det meste av dette blokkeres av den russiske staten. De kan styre informasjonen til folket, vri og vende på den som de vil. Men det at de ikke får delta i OL greier de ikke spinne vekk. Får de derimot delta vil det bli brukt for det det er verdt. Og da er idretten med på å motarbeide det Vesten prøver på, nemlig å strupe Russland på så mange fronter som mulig for å få dem til å resignere.

Og signalet man sender Ukraina ved å slippe inn Russland. Hjerteskjærende.

For å ta det siste og minst viktige først, så har du en del innlegg under FO-finalen, som Handler mye om kraften og måten Nadal returnerer på. Mye teknikk og slue returer. En enorm tennisspiller. (5. juni kl 1713).

Greier ikke å spinne at de ikke får delta i OL - hvor evneveike tror du egentlig at Putins propagandamaskineri er? Det er jo propaganda for dummies, at det ikke er noe som er så effektivt for å sveise en populasjon sammen som det å ha en ytre fiende å spille på. Det er ekstra effektivt i Russland, hvor det ligger rotfestet i kulturen at man først (og sist) ser utover for å finne ut hvem som har skylda for egne problemer.

Det er neppe en eneste russer, som ikke bor så avsides at de ikke engang har hørt om krigen i Ukraina, som tror at resten av verden heier på Russland. Verdens (eller egentlig først og fremst Vestens) reaksjoner mot dette er kringkastet vidt og bredt, med spinn, nettopp fordi det er effektivt i propagandaen.

Så dette vil bli brukt, helt uavhengig av hva beslutningen ender opp med å bli. Da er det fornuftig å lande på den beslutningen som er mest i tråd med våre verdier om ikke-diskriminering.

Da ser du hvor mye jeg følger med på tennis. Jeg trodde du snakket om den turneringen som gikk nå forrige uke. Men logikken tilser jo at tennis i Paris i januar hadde vært dumt.

Hva gjelder det andre er vi tvert uenige. Jeg mener ditt standpunkt er naivt, du mener nok jeg er for for kynisk. Så der kommer vi neppe lenger.

Artig nok så er vi faktisk ganske så enige, jeg mener også at ditt standpunkt er (blant annet) naivt. Samt at vi neppe kommer lenger.

[PapaSmurf]

For å ta det siste og minst viktige først, så har du en del innlegg under FO-finalen, som Handler mye om kraften og måten Nadal returnerer på. Mye teknikk og slue returer. En enorm tennisspiller. (5. juni kl 1713).

Greier ikke å spinne at de ikke får delta i OL - hvor evneveike tror du egentlig at Putins propagandamaskineri er? Det er jo propaganda for dummies, at det ikke er noe som er så effektivt for å sveise en populasjon sammen som det å ha en ytre fiende å spille på. Det er ekstra effektivt i Russland, hvor det ligger rotfestet i kulturen at man først (og sist) ser utover for å finne ut hvem som har skylda for egne problemer.

Det er neppe en eneste russer, som ikke bor så avsides at de ikke engang har hørt om krigen i Ukraina, som tror at resten av verden heier på Russland. Verdens (eller egentlig først og fremst Vestens) reaksjoner mot dette er kringkastet vidt og bredt, med spinn, nettopp fordi det er effektivt i propagandaen.

Så dette vil bli brukt, helt uavhengig av hva beslutningen ender opp med å bli. Da er det fornuftig å lande på den beslutningen som er mest i tråd med våre verdier om ikke-diskriminering.

Da ser du hvor mye jeg følger med på tennis. Jeg trodde du snakket om den turneringen som gikk nå forrige uke. Men logikken tilser jo at tennis i Paris i januar hadde vært dumt.

Hva gjelder det andre er vi tvert uenige. Jeg mener ditt standpunkt er naivt, du mener nok jeg er for for kynisk. Så der kommer vi neppe lenger.

Artig nok så er vi faktisk ganske så enige, jeg mener også at ditt standpunkt er (blant annet) naivt. Samt at vi neppe kommer lenger.

Jeg liker debattforum. Der folk kan dele sine synspunkter. Men innimellom er man bare tvert uenige. Og det må vi godta. Vi driver ikke og invaderer husene tilhverandre for å tvinge andre til å tenke som oss - Russian style.

[GoingKronos]

Hvordan er det forresten med dopingkontroll av russiske utøvere? Jeg regner med at det ikke har vært noe som helst det siste året siden de ikke har deltatt i konkurranser. Mesterskap kommer jo til å være veldig viktig for å vise Russland og Putin sin styrke og overlegenhet, så det er mildt sagt litt naivt å tro at de ikke driver med systematisk doping.

[Fakta]

Når du skal kalle Astrid Uhrenholdt Jacobsen for "blåst", og kalle argumentene hennes for "piss" så bør du helst i det minste ha forstått hva det er hun sier. Hvis ikke ser det fryktelig dumt ut, og du risikerer å stå avkledd i en svært lite flatterende posisjon. Dessverre viser du at du ikke har forstått argumentene hennes. Du har ikke engang forstått hvem hun tar til orde for skal tilbake, det er nemlig ikke Russland - det er et utvalg russere, som må oppfylle noen ganske strikte kriterier. Jeg kan for så vidt skjønne at du gjør den feilen, for det er narrativet mediene har pushet vel vitende om at det er feil.

Det å nekte noen å delta kun fordi de har russisk pass er diskriminering. Punktum, finale, ferdig snakka. En av idrettens viktigste aspirasjoner er å kjempe mot diskriminering, og det virker som jeg hadde rett i at Jacobsens syn er preget av at hun i Utøverkomiteen sitter sammen med mennesker som personlig kjenner til hvor viktig denne kampen er. (Hun virker dog å ha gjort mindre research blant ordinære medlemmer enn jeg trodde, men det er en annen sak).

Vi kan godt sammenligne med doping. Russere (og andre) som doper seg blir utestengt. På samme måte vil russiske utøvere som har propagandert for krigen så vidt jeg skjønner være utelukket fra deltakelse. Russere som kanskje en gang i fremtiden vil bli dopet utestenger vi selvfølgelig ikke - like selvfølgelig burde det være at vi ikke utelukker russere som kanskje en gang i fremtiden Putin vil sole seg i glansen av, gjerne til og med uten at utøverne godkjenner det.

En av de verdiene vi er så stolte av, som gjør at vi mener oss så mye bedre enn Russland og som vi påstår oss villige til å kjempe for, er at vi ikke straffer folk for ting de ikke har gjort. Skal man diskriminere må det foreligge tungtveiende, og ikke minst reelle årsaker til grunn for det. At Putin kanskje muligens vil forsøke å flattere seg selv ved hjelp av utøvere som har gjort det godt er ikke en slik grunn. Om det så skulle skje så vil effekten det har være absolutt minimal. Det er ingen som vil endre sitt syn på det som skjer i Ukraina på grunn av noe slikt. Jeg vil utfordre dem som har et annet syn til å konkretisere hvilke negative effekter det har hatt at russiske og belarussiske utøvere har deltatt i en idrett som tennis.

Det er forstemmende å se hvor mange som på ren ryggmargsrefleks velger minste motstands vei når viktige prinsipper gjør det minste vondt. AUJ fortjener all mulig honnør for at hun står opp for våre verdier.

Og du virker med dette innlegget like blåst som AUJ, velkommen i gjengen.
Selvsagt er det ikke diskriminerende eller et brudd på menneskerettigheter at en utøver med et gitt pass er utestengt fra å konkurrere i OL - spesielt når det er veldig gode grunner til at utsteder av passet er utestengt fra idrett på bakgrunn av hva de har og fortsatt bedriver.

Det er derfor fullstendig malpassert å begynne å snakke om å slippe til russiske utøvere i konkurranse nå, for absolutt ingenting har endret seg til en mer positiv innstilling til denne type utøvere sett opp mot hva status var i mars 2022. Det var fullt ut forståelig at utøvere med slike pass ble utestengt i 2022 og når det ikke har vært noe endring, og om mulig, bare verre med enda mer vilkårlig terrorbombing fra russiske side - så er det selvsagt at sanksjonene og idrettens verdier liker bomfast.

For det er fullt mulig for disse utøvere å fortsatt konkurrere, de kan melde overgang til andre nasjoner - de trenger ikke å si fra seg pass for å gjøre dett en gang - og de kan også velge å registrere seg som flyktninger og konkurrere under IOCs flyktninglag om de så desperat vil konkurrere. Det man uansett må stå fast ved er at alt som er Russland og kan brukes til styrke Russlands og russiske verdier i idrett ikke må tillates. Forsøket med å konkurrere under nøytralt flagg som tidligere har vi sett Russland misbruke så et slikt forslag er og blir fullstendig dødt.

Prinsippene til AUJ står således ikke til måls, og med hennes argumenter hun nå kommer med så vil det i praksis si at hun hele tiden har vært imot at russiske utøvere skulle vært utestengt - det er å bomme så til de grader på idrettens verdier og meningene til de hun er satt til å representere at det er direkte flaut på hennes vegne...

Jeg er veldig godt fornøyd med å få bli medlem i en klubb hvor man må holde AUJs intellektuelle og etiske nivå for å slippe inn. Takker for det.

På vegne av klubben må jeg nesten får korrigere deg. At russiske utøver eventuelt nå slippes inn i entreen igjen er ikke noe svar på utviklingen i Ukraina, det er ikke noe som gis som noen form for belønning til Russland. Det er en erkjennelse av at man for et lite år siden lot seg rive med av en stemningsbølge og sterke følelser, og glemte noen viktige prinsipper som ligger til grunn for idrettsbevegelsen. De gjorde ganske enkelt feil i 2022, og den feilen ønsker de nå å rette opp.

Og dette viser jo hvor fullstendig i utakt du og AUJ er med resten av verdenen. Selvsagt var det ikke noe feil at russiske atleter ble utestengt i 2022, like lite som det var feil å nekte Russland å delta etter at de ble dømt i CAS. At du begynner å snakke om som at en feil nå må rettes opp vitner bare at du ikke forstår hvorfor man sanksjonerte som man gjorde, og hvorfor nettopp slike sanksjoner er helt i tråd med idrettens verdier.

De russiske og belarussiske atletene kan begynne en prosess til å integreres tilbake i idrettsamfunn den dagen krigen er slutt. Når man overhode ikke har sett noe endring fra russisk siden i dag sett opp mot mars 2022 så er det selvsagt komplett idiotisk å ville starte en debatt om verdier, diskriminering og menneskerettighetsbrudd. Det var idrettens verdier som kastet Russland ut i 2022 og det har ikke vært noe endring fra da til nå. Om man vil begynne en slik diskusjon og slippe til disse atletene igjen så går man altså på tvers av idrettens egne verdier og på tvers av meningene og ønskene til idrettsutøverne de er satt til å representere.

[lund]

Denne debatten om menneskerettigheter o.l. syns jeg blir for enkel.

Det er klassisk norsk naivitet.

Selvsagt har folk rettigheter. Men innimellom er det på sin plass å innskrenke disse.

Det er prinsippene som definerer hvem og hva vi er, og det er i møte med de vanskelige sakene at vi får testet dem ut. Det å være prinsippfast når prinsippene ikke utfordres er enkelt. Det å være prinsippfast bare når det er enkelt blir for enkelt.

Så er det innimellom på sin plass å bryte dem, å diskriminere. Som når et underrepresentert kjønn kvoteres inn på et studium, fordi en bedre kjønnsbalanse vil gi et bedre tilbud til dem studentene etter hvert skal betjene. Det er en saklig begrunnelse, som da kan gjøre diskrimineringen av dem som "kvoteres vekk" OK.

Når det gjelder fortsatt diskriminering av russere bare fordi de er russere, så glimrer den saklige begrunnelsen med sitt fravær og erstattes av rene følerier. Tidligere ga jeg en åpen utfordring om å vise konkret til hvilke negative konsekvenser det har at russiske og belarussiske utøvere får delta i tennisturneringer, om ikke det er noen svar jeg har oversett så er det ingen som har tatt utfordringen. Om jeg ikke husker feil så var du vel selv inne og kommenterte under det åpne franske mesterskapet, som jeg antar betød at du så (i hvert fall deler av) mesterskapet, og jeg tror ikke det påvirket ditt syn på konflikten noe særlig?

Nå er det nå en gang sånn at prinsipper gjerne er en blanding av fornuft og følelser. Det trenger som regel ikke være en motsetning.