FACTUM EST.

[Arne Magnus Aasen]

Karatel skriver:

Hva i all verden skriver du her?:
"de tre vise menn"
Dette er noe du tar rett ut av lufta, det står ingen steder noe om hvor mange vismenn det var.

Arne svarer:
Om det var tre vise menn eller tretti, hvilken rolle spiller det? Skal du spikke fliser forslår jeg at du henvender deg til BE.no, han som driver flisespikkeriet øst for Nedre Slidre i Valdres.

Nå tar du deg store friheter med skriften og dikter opp ting som ikke står der. Matteus sier ingenting om hvor mange "vismenn" det var, han sier heller ikke at de var vismenn eller vise menn, han sier at de var "magoi", "μάγοι". Dette er navnet på de zoroastiske prestene, hvorvidt de zoroastiske prestene var vise eller ikke, er et åpent spørsmål. Hvis vi tror at de var vise, må vi jo tro på Ahura Mazda, Angra Mainyu og Mithra. Hvis vi ikke tror på det de "vise" magoi trodde på, må enten vi eller disse magoi være dumme som brød.

Når vi først er innom zoroasterne, kommer vi ikke utenom den hellige ilden og ildtemplene, og det fører oss straks til din tolkning av Arne som ildsted og deg selv som Ildguden. Da har vi straks en direkte kobling mellom deg og zoroasterens helligdommer.

Dette åpner for interssante perspektiver som vi må se i et bibelsk lys:

" BE.no, han som driver flisespikkeriet øst for Nedre Slidre i Valdres."

BE spikker fliser i Slidre i Valdres. Han spikker disse flisene for å fyre opp kjelene hos Slidre Dampysteri der Emmanuell lager geitost som er urørt av menneskehender. Dette fører oss straks til Matteus 1;23.

"Se! Jomfruen vil unnfange et barn! Hun skal føde en sønn, og de skal kalle ham Immanuel , som betyr 'Gud er med oss.'"

Hvem er da egentlig denne Emmanuel som lager geitost i Slidre? Og hvorfor har Slidre Damysteri ansatt nettopp BE til å frembringen brensel til dampkjelene?
[/quote]

Ha-ha-ha. Befriende å få le litt. Jeg skjønner at du har vært på besøk i flisespikkeriet til BE, og jeg skjønner at du har fått en innføring i flisespikkeriets humoristiske side, og det gjør meg glad. Stå på, Karatel, for her viser du så tydelig at du ikke er direkte dum.

[Karatel]

Karatel skriver:
.... det er ateistene som best forstår og gjennomskuer alle religiøse tekster og all religion, fordi de kan se uhildet og objektivt på det hele og dermed se hva det virkelig er.

Arne svarer:
Påstanden er i beste fall ensidig og uintelligent, og i verste fall ensidig og dum.


Karatell svarer:
Hvis du mener alt dette alvorlig, utviser du nå en slett debattskikk: du har laget din egen private enmannsreligion som ingen andre har hørt om før og som ingen kjenner. Denne enmannsreligionen din baserer du på påstander som er tatt rett ut av lufta. og så kaller du andre uintelligente og dumme fordi de tviler på dine påstander og motsier deg.

Det er dårlig debattskikk.

Arne svarer:
Jeg kaller ikke deg uintelligent og dum, Karatell, bare påstanden, en påstand som jeg ikke engang vet om er din. Så, min venn, om deg vil jeg si som BE sa til meg her inne for ikke så lenge siden: "Du er ikke direkte dum." Da tenkte jeg: "Om BE mener at jeg ikke er direkte dum, da må jeg være indirekte dum." Slik er det også med påstanden du kommer med, om at det er ateistene som best forstår og gjennomskuer alle religiøse tekster og all religion, fordi de kan se uhildet og objektivt på det hele og dermed se hva det virkelig er, hvorpå jeg svarer at påstanden i beste fall er ensidig uintelligent, og i verste fall ensidig og dum.
Så, din påstand om at det er dårlig debattskikk jeg bedriver, er herved besvart.

Muslimene tror at Muhammed sittende på ryggen til buraq foretok en nattlig reise fra den fjerneste moské opp til de syv himler der han møtte Johannes døperen, Josef, Enok, Aaron, Moses og Abraham før han kom til Guds trone, og at Muhammed og Gud snakket sammen og at Gud ga Muhammed lover og regler for rett religionsutøvelse.

Hvem mener du er best skikket til å vurdere sannhetsgehalten og troverdigheten i denne historien? En muslim eller en ateist?

Hos hinduene var det en gammel tradisjon at når en mann døde, skulle hans enke brennes levende på bålet sammen med ham. Britene forbød denne skikken, sati, i 1829.

Hvem mener du var best skikket til å vurdere det riktige i at en enke skulle brennes levende på sin manns likbål? Hinduene selv eller britene?

Mormonene tror at israelitter i en fjern oldtid seilte til Amerika og grunnla et stort rike der, og at Jesus etter korsfestelsen dro til disse israelittene i Amerika.

Hvem mener du er best skikket til å vurdere sannhetsgehalten og troverdigheten i denne historien? En mormon eller en ateist?

[Arne Magnus Aasen]

Karatel skriver:
.... det er ateistene som best forstår og gjennomskuer alle religiøse tekster og all religion, fordi de kan se uhildet og objektivt på det hele og dermed se hva det virkelig er.

Arne svarer:
Påstanden er i beste fall ensidig og uintelligent, og i verste fall ensidig og dum.


Karatell svarer:
Hvis du mener alt dette alvorlig, utviser du nå en slett debattskikk: du har laget din egen private enmannsreligion som ingen andre har hørt om før og som ingen kjenner. Denne enmannsreligionen din baserer du på påstander som er tatt rett ut av lufta. og så kaller du andre uintelligente og dumme fordi de tviler på dine påstander og motsier deg.

Det er dårlig debattskikk.

Arne svarer:
Jeg kaller ikke deg uintelligent og dum, Karatell, bare påstanden, en påstand som jeg ikke engang vet om er din. Så, min venn, om deg vil jeg si som BE sa til meg her inne for ikke så lenge siden: "Du er ikke direkte dum." Da tenkte jeg: "Om BE mener at jeg ikke er direkte dum, da må jeg være indirekte dum." Slik er det også med påstanden du kommer med, om at det er ateistene som best forstår og gjennomskuer alle religiøse tekster og all religion, fordi de kan se uhildet og objektivt på det hele og dermed se hva det virkelig er, hvorpå jeg svarer at påstanden i beste fall er ensidig uintelligent, og i verste fall ensidig og dum.
Så, din påstand om at det er dårlig debattskikk jeg bedriver, er herved besvart.

Muslimene tror at Muhammed sittende på ryggen til buraq foretok en nattlig reise fra den fjerneste moské opp til de syv himler der han møtte Johannes døperen, Josef, Enok, Aaron, Moses og Abraham før han kom til Guds trone, og at Muhammed og Gud snakket sammen og at Gud ga Muhammed lover og regler for rett religionsutøvelse.

Hvem mener du er best skikket til å vurdere sannhetsgehalten og troverdigheten i denne historien? En muslim eller en ateist?

Hos hinduene var det en gammel tradisjon at når en mann døde, skulle hans enke brennes levende på bålet sammen med ham. Britene forbød denne skikken, sati, i 1829.

Hvem mener du var best skikket til å vurdere det riktige i at en enke skulle brennes levende på sin manns likbål? Hinduene selv eller britene?

Mormonene tror at israelitter i en fjern oldtid seilte til Amerika og grunnla et stort rike der, og at Jesus etter korsfestelsen dro til disse israelittene i Amerika.

Hvem mener du er best skikket til å vurdere sannhetsgehalten og troverdigheten i denne historien? En mormon eller en ateist?

Beklager Karatel, men for å kunne besvare disse spørsmålene riktig kreves det direkte dumskap. Jeg kjenner ikke til direkte dumskap, men kanskje BE kan, for han mente engang at jeg ikke er direkte dum og det må bety at han vet noe om begrepet. Spør ham.

[Karatel]

Karatel skriver:
.... det er ateistene som best forstår og gjennomskuer alle religiøse tekster og all religion, fordi de kan se uhildet og objektivt på det hele og dermed se hva det virkelig er.

Arne svarer:
Påstanden er i beste fall ensidig og uintelligent, og i verste fall ensidig og dum.


Karatell svarer:
Hvis du mener alt dette alvorlig, utviser du nå en slett debattskikk: du har laget din egen private enmannsreligion som ingen andre har hørt om før og som ingen kjenner. Denne enmannsreligionen din baserer du på påstander som er tatt rett ut av lufta. og så kaller du andre uintelligente og dumme fordi de tviler på dine påstander og motsier deg.

Det er dårlig debattskikk.

Arne svarer:
Jeg kaller ikke deg uintelligent og dum, Karatell, bare påstanden, en påstand som jeg ikke engang vet om er din. Så, min venn, om deg vil jeg si som BE sa til meg her inne for ikke så lenge siden: "Du er ikke direkte dum." Da tenkte jeg: "Om BE mener at jeg ikke er direkte dum, da må jeg være indirekte dum." Slik er det også med påstanden du kommer med, om at det er ateistene som best forstår og gjennomskuer alle religiøse tekster og all religion, fordi de kan se uhildet og objektivt på det hele og dermed se hva det virkelig er, hvorpå jeg svarer at påstanden i beste fall er ensidig uintelligent, og i verste fall ensidig og dum.
Så, din påstand om at det er dårlig debattskikk jeg bedriver, er herved besvart.

Muslimene tror at Muhammed sittende på ryggen til buraq foretok en nattlig reise fra den fjerneste moské opp til de syv himler der han møtte Johannes døperen, Josef, Enok, Aaron, Moses og Abraham før han kom til Guds trone, og at Muhammed og Gud snakket sammen og at Gud ga Muhammed lover og regler for rett religionsutøvelse.

Hvem mener du er best skikket til å vurdere sannhetsgehalten og troverdigheten i denne historien? En muslim eller en ateist?

Hos hinduene var det en gammel tradisjon at når en mann døde, skulle hans enke brennes levende på bålet sammen med ham. Britene forbød denne skikken, sati, i 1829.

Hvem mener du var best skikket til å vurdere det riktige i at en enke skulle brennes levende på sin manns likbål? Hinduene selv eller britene?

Mormonene tror at israelitter i en fjern oldtid seilte til Amerika og grunnla et stort rike der, og at Jesus etter korsfestelsen dro til disse israelittene i Amerika.

Hvem mener du er best skikket til å vurdere sannhetsgehalten og troverdigheten i denne historien? En mormon eller en ateist?

Beklager Karatel, men for å kunne besvare disse spørsmålene riktig kreves det direkte dumskap. Jeg kjenner ikke til direkte dumskap, men kanskje BE kan, for han mente engang at jeg ikke er direkte dum og det må bety at han vet noe om begrepet. Spør ham.

Hvis jeg forstår BE rett, mener han at alle religioner uten unntak er menneskeskapte påfunn, dikt og eventyr som det ikke er noen som helst grunn til å tro på.

Da nytter det ikke å spørre BE som behandler alle religioner likt og uten forskjell. Jeg må jo spørre dem som behandler religioner forskjellig og tror bare på sin egen religion, mens de avviser alle andre religioner.

[Arne Magnus Aasen]

Jeg er Jesu talsmann, som er kommet for å forene jødedom og kristendom gjennom Guds kongstanke; at du skal elske din neste høyere enn deg selv, loven, som Herren i disse dager skal skrive inn i menneskets hjerte og sinn, loven, som for første gang så dagens lys i den nye pakts blod gjennom Jesu offerdød. «Drikk alle av det! For dette er mitt blod, paktens blod, som blir utøst for mange.” (Matt. ev.26:27)

Hvis jeg går inn på dine premisser, Arne - og det 'landskap' du beveger deg i (som for meg virker ganske sprøtt - beklager), så kunne det være interessant å høre nærmere om denne rolle som du mener deg å ha som Jesu talsmann.
Ser du på deg selv som en som er helt spesielt utvalgt til dette?

Du vet sikkert at ALLE kristne har fått oppdraget om å gå ut i all verden og forkynne evangeliet, slik det står bl.a. i Mark.16,15-18.
https://www.bible.com/no/bible/102/MRK.16.15-18.NB
Og dette har jo kristne gjort i ca.2000 år, og er noe som gjøres fremdeles.
ALLE kristne er således på en måte Jesu talsmenn, men du mener da antagelig
at du har en litt annen rolle enn dette? Stemmer det?
.
.

Det er jeg, Senior, og jeg er kommet for å sette alt på sin rette plass. "Når Talsmannen kommer, han som jeg skal sende dere fra Faderen, sannhetens ånd som utgår fra Faderen, da skal han vitne om meg." Joh. 15:26.

Er det noe mer du lurer på, så bare spør.

[Arne Magnus Aasen]

Muslimene tror at Muhammed sittende på ryggen til buraq foretok en nattlig reise fra den fjerneste moské opp til de syv himler der han møtte Johannes døperen, Josef, Enok, Aaron, Moses og Abraham før han kom til Guds trone, og at Muhammed og Gud snakket sammen og at Gud ga Muhammed lover og regler for rett religionsutøvelse.

Hvem mener du er best skikket til å vurdere sannhetsgehalten og troverdigheten i denne historien? En muslim eller en ateist?

Hos hinduene var det en gammel tradisjon at når en mann døde, skulle hans enke brennes levende på bålet sammen med ham. Britene forbød denne skikken, sati, i 1829.

Hvem mener du var best skikket til å vurdere det riktige i at en enke skulle brennes levende på sin manns likbål? Hinduene selv eller britene?

Mormonene tror at israelitter i en fjern oldtid seilte til Amerika og grunnla et stort rike der, og at Jesus etter korsfestelsen dro til disse israelittene i Amerika.

Hvem mener du er best skikket til å vurdere sannhetsgehalten og troverdigheten i denne historien? En mormon eller en ateist?

Beklager Karatel, men for å kunne besvare disse spørsmålene riktig kreves det direkte dumskap. Jeg kjenner ikke til direkte dumskap, men kanskje BE kan, for han mente engang at jeg ikke er direkte dum og det må bety at han vet noe om begrepet. Spør ham.

Hvis jeg forstår BE rett, mener han at alle religioner uten unntak er menneskeskapte påfunn, dikt og eventyr som det ikke er noen som helst grunn til å tro på.

Da nytter det ikke å spørre BE som behandler alle religioner likt og uten forskjell. Jeg må jo spørre dem som behandler religioner forskjellig og tror bare på sin egen religion, mens de avviser alle andre religioner.

Hvem er det som behandler alle religioner forskjellig og som samtidig klarer å tro bare på sin egen religion mens andre religioner avvises? Er aktøren å finne her i forumet, da må du vise meg hvem det er, for vedkommende må jo enten være indirekte dum, direkte dum eller bare dum.

[Karatel]

Jeg er Jesu talsmann, som er kommet for å forene jødedom og kristendom gjennom Guds kongstanke; at du skal elske din neste høyere enn deg selv, loven, som Herren i disse dager skal skrive inn i menneskets hjerte og sinn, loven, som for første gang så dagens lys i den nye pakts blod gjennom Jesu offerdød. «Drikk alle av det! For dette er mitt blod, paktens blod, som blir utøst for mange.” (Matt. ev.26:27)

Hvis jeg går inn på dine premisser, Arne - og det 'landskap' du beveger deg i (som for meg virker ganske sprøtt - beklager), så kunne det være interessant å høre nærmere om denne rolle som du mener deg å ha som Jesu talsmann.
Ser du på deg selv som en som er helt spesielt utvalgt til dette?

Du vet sikkert at ALLE kristne har fått oppdraget om å gå ut i all verden og forkynne evangeliet, slik det står bl.a. i Mark.16,15-18.
https://www.bible.com/no/bible/102/MRK.16.15-18.NB
Og dette har jo kristne gjort i ca.2000 år, og er noe som gjøres fremdeles.
ALLE kristne er således på en måte Jesu talsmenn, men du mener da antagelig
at du har en litt annen rolle enn dette? Stemmer det?
.
.

Det er jeg, Senior, og jeg er kommet for å sette alt på sin rette plass. "Når Talsmannen kommer, han som jeg skal sende dere fra Faderen, sannhetens ånd som utgår fra Faderen, da skal han vitne om meg." Joh. 15:26.

Er det noe mer du lurer på, så bare spør.

Muslimene mener at når Jesus snakker om denne talsmannen, Parákletos , da snakker han om Muhammed.

Tar de feil?

[Karatel]

Beklager Karatel, men for å kunne besvare disse spørsmålene riktig kreves det direkte dumskap. Jeg kjenner ikke til direkte dumskap, men kanskje BE kan, for han mente engang at jeg ikke er direkte dum og det må bety at han vet noe om begrepet. Spør ham.

Hvis jeg forstår BE rett, mener han at alle religioner uten unntak er menneskeskapte påfunn, dikt og eventyr som det ikke er noen som helst grunn til å tro på.

Da nytter det ikke å spørre BE som behandler alle religioner likt og uten forskjell. Jeg må jo spørre dem som behandler religioner forskjellig og tror bare på sin egen religion, mens de avviser alle andre religioner.

Hvem er det som behandler alle religioner forskjellig og som samtidig klarer å tro bare på sin egen religion mens andre religioner avvises? Er aktøren å finne her i forumet, da må du vise meg hvem det er, for vedkommende må jo enten være indirekte dum, direkte dum eller bare dum.

Tror ikke alle troende at nettopp deres tro er den eneste riktige og at alle andre troende tror feil?

[Arne Magnus Aasen]

Hvis jeg går inn på dine premisser, Arne - og det 'landskap' du beveger deg i (som for meg virker ganske sprøtt - beklager), så kunne det være interessant å høre nærmere om denne rolle som du mener deg å ha som Jesu talsmann.
Ser du på deg selv som en som er helt spesielt utvalgt til dette?

Du vet sikkert at ALLE kristne har fått oppdraget om å gå ut i all verden og forkynne evangeliet, slik det står bl.a. i Mark.16,15-18.
https://www.bible.com/no/bible/102/MRK.16.15-18.NB
Og dette har jo kristne gjort i ca.2000 år, og er noe som gjøres fremdeles.
ALLE kristne er således på en måte Jesu talsmenn, men du mener da antagelig
at du har en litt annen rolle enn dette? Stemmer det?
.
.

Det er jeg, Senior, og jeg er kommet for å sette alt på sin rette plass. "Når Talsmannen kommer, han som jeg skal sende dere fra Faderen, sannhetens ånd som utgår fra Faderen, da skal han vitne om meg." Joh. 15:26.

Er det noe mer du lurer på, så bare spør.

Muslimene mener at når Jesus snakker om denne talsmannen, Parákletos , da snakker han om Muhammed.

Tar de feil?

Såvidt jeg vet, så er ikke mitt navn Muhammed Ali, og ikke er jeg bokser heller (selv om jeg går i boksershorts).

[Arne Magnus Aasen]

Hvis jeg forstår BE rett, mener han at alle religioner uten unntak er menneskeskapte påfunn, dikt og eventyr som det ikke er noen som helst grunn til å tro på.

Da nytter det ikke å spørre BE som behandler alle religioner likt og uten forskjell. Jeg må jo spørre dem som behandler religioner forskjellig og tror bare på sin egen religion, mens de avviser alle andre religioner.

Hvem er det som behandler alle religioner forskjellig og som samtidig klarer å tro bare på sin egen religion mens andre religioner avvises? Er aktøren å finne her i forumet, da må du vise meg hvem det er, for vedkommende må jo enten være indirekte dum, direkte dum eller bare dum.

Tror ikke alle troende at nettopp deres tro er den eneste riktige og at alle andre troende tror feil?

Kommer vel litt an på hva de tror på. Hva tror du på?

[Frode57]

Stakkars Arne. Går det an å bli så fjern og ha så grandiose tanker om seg selv. Psykolog eller psykiater er nok rett person for deg.

[Arne Magnus Aasen]

Stakkars Arne. Går det an å bli så fjern og ha så grandiose tanker om seg selv. Psykolog eller psykiater er nok rett person for deg.

Og hva skulle psykologer og psykiatere fortelle meg, Frode? At jeg ikke skulle ha grandiose tanker om meg selv? I så fall ville de ha sviktet sin proffesjon; å fortelle sine pasienter at de er noe, at de betyr noe, at de har verdi? Nei, der bommet du Frode.

[Karatel]

Det er jeg, Senior, og jeg er kommet for å sette alt på sin rette plass. "Når Talsmannen kommer, han som jeg skal sende dere fra Faderen, sannhetens ånd som utgår fra Faderen, da skal han vitne om meg." Joh. 15:26.

Er det noe mer du lurer på, så bare spør.

Muslimene mener at når Jesus snakker om denne talsmannen, Parákletos , da snakker han om Muhammed.

Tar de feil?

Såvidt jeg vet, så er ikke mitt navn Muhammed Ali, og ikke er jeg bokser heller (selv om jeg går i boksershorts).

Det er ikke svar på spørsmålet, men når jeg ser dialogen mellom deg og Senior, hans spørsmål og dine svar, er det helt klart og innlysende at du mener at du er talsmannen, at Jesus snakker om deg når han snakker om talsmannen.

Ditt svar til Senior kan umulig forstås annerledes.

Det å ha selvtillit og tro på seg selv er jo en positiv egenskap, men alt med måte og nå synes jeg du overdriver.

Men heller ikke nå kan jeg utelukke at du spøker.

[Karatel]

Hvem er det som behandler alle religioner forskjellig og som samtidig klarer å tro bare på sin egen religion mens andre religioner avvises? Er aktøren å finne her i forumet, da må du vise meg hvem det er, for vedkommende må jo enten være indirekte dum, direkte dum eller bare dum.

Tror ikke alle troende at nettopp deres tro er den eneste riktige og at alle andre troende tror feil?

Kommer vel litt an på hva de tror på. Hva tror du på?

Når det kommer til det å være hellig overbevist om at verden styres av usynlige åndeskapninger som aldri er blitt observert og påvist, spiller det ingen rolle hvilke åndeskapninger man tror eller ikke tror på.

Jeg tror, jeg er helt sikker på, at disse usynlige åndeskapningene ikke eksisterer.

[Arne Magnus Aasen]

Muslimene mener at når Jesus snakker om denne talsmannen, Parákletos , da snakker han om Muhammed.

Tar de feil?

Såvidt jeg vet, så er ikke mitt navn Muhammed Ali, og ikke er jeg bokser heller (selv om jeg går i boksershorts).

Det er ikke svar på spørsmålet, men når jeg ser dialogen mellom deg og Senior, hans spørsmål og dine svar, er det helt klart og innlysende at du mener at du er talsmannen, at Jesus snakker om deg når han snakker om talsmannen.

Ditt svar til Senior kan umulig forstås annerledes.

Det å ha selvtillit og tro på seg selv er jo en positiv egenskap, men alt med måte og nå synes jeg du overdriver.

Men heller ikke nå kan jeg utelukke at du spøker.

Nei, jeg spøker ikke Karatel, og jeg er i stand til å forsvare min påstand om noen vil prøve meg.

[Karatel]

Såvidt jeg vet, så er ikke mitt navn Muhammed Ali, og ikke er jeg bokser heller (selv om jeg går i boksershorts).

Det er ikke svar på spørsmålet, men når jeg ser dialogen mellom deg og Senior, hans spørsmål og dine svar, er det helt klart og innlysende at du mener at du er talsmannen, at Jesus snakker om deg når han snakker om talsmannen.

Ditt svar til Senior kan umulig forstås annerledes.

Det å ha selvtillit og tro på seg selv er jo en positiv egenskap, men alt med måte og nå synes jeg du overdriver.

Men heller ikke nå kan jeg utelukke at du spøker.

Nei, jeg spøker ikke Karatel, og jeg er i stand til å forsvare min påstand om noen vil prøve meg.

Du mener virkelig at Jesus snakker om deg når han snakker om talsmannen som skal komme?

Og denne meningen et du i stand til å forsvare? I så fall bekrefter du at du mener at din tro er den eneste rette og at alle andres tro er feil.

[Senior]

Det er jeg, Senior, og jeg er kommet for å sette alt på sin rette plass. "Når Talsmannen kommer, han som jeg skal sende dere fra Faderen, sannhetens ånd som utgår fra Faderen, da skal han vitne om meg." Joh. 15:26.

Hmm...hvis du i fullt alvor tror og mener dette om deg selv, at det er DU og ikke Den Hellige Ånd som er den Talsmannen Jesus snakker om i Johannes evangeliet, da har du et problem.

Det står jo også i det verset du viser til at Talsmannen er SANNHETENS ÅND. Jesus sier jo også flere steder at Talsmannen ER Den Hellig Ånd. Se f.eks. Joh.14,26; Joh.!6,13
https://www.bible.com/no/bible/102/JHN.14.26.NB
https://www.bible.com/no/bible/102/JHN.16.13.NB

Hva vil du gjøre med disse skriftstedene da? Hopper du bare over dem, og sier disse versene ikke gjelder lenger?
.
.

[return_of_drakkar]

Når det kommer til det å være hellig overbevist om at verden styres av usynlige åndeskapninger som aldri er blitt observert og påvist,

Hvordan observerer man noe som er usynlig?
Hvordan påviser man noe som er usynlig?

Har du noe forslag om en metode som da kan bekrefte eller avkrefte?

[Karatel]

Det er jeg, Senior, og jeg er kommet for å sette alt på sin rette plass. "Når Talsmannen kommer, han som jeg skal sende dere fra Faderen, sannhetens ånd som utgår fra Faderen, da skal han vitne om meg." Joh. 15:26.

Hmm...hvis du i fullt alvor tror og mener dette om deg selv, at det er DU og ikke Den Hellige Ånd som er den Talsmannen Jesus snakker om i Johannes evangeliet, da har du et problem.

Det står jo også i det verset du viser til at Talsmannen er SANNHETENS ÅND. Jesus sier jo også flere steder at Talsmannen ER Den Hellig Ånd. Se f.eks. Joh.14,26; Joh.!6,13
https://www.bible.com/no/bible/102/JHN.14.26.NB
https://www.bible.com/no/bible/102/JHN.16.13.NB

Hva vil du gjøre med disse skriftstedene da? Hopper du bare over dem, og sier disse versene ikke gjelder lenger?
.
.

Dette er ikke noe problem. Hvis Arne mener at han er talsmannen, må ha logisk nok også mene at han er den Hellige ånd. Da blir det virkelig interessant.

"Med Jesu Kristi fødsel gikk det slik til: Hans mor Maria var lovet bort til Josef. Men før de var kommet sammen, viste det seg at hun var med barn ved Den hellige ånd."

Matt 1; 18.

" Engelen svarte:
«Den hellige ånd skal komme over deg,
og Den høyestes kraft skal overskygge deg.
Derfor skal barnet som blir født,
være hellig og kalles Guds Sønn."

Lukas 1; 25.

Hvis alt dette stemmer, må Arne være så steingammel at han hadde en hyrdestund i Palestina for 2000 år siden og denne hyrdestunden førte til at Jesus ble født. Nå sier riktignok Arne selv at det var Gabriel som er faren, men som kjent fra andre slike farskapssaker er det slett ikke uvanlig at den rette faren prøver å velte skyld og ansvar over på en annen mann.

[Karatel]

Når det kommer til det å være hellig overbevist om at verden styres av usynlige åndeskapninger som aldri er blitt observert og påvist,

Hvordan observerer man noe som er usynlig?
Hvordan påviser man noe som er usynlig?

Har du noe forslag om en metode som da kan bekrefte eller avkrefte?

Et fullstendig meningsløst spørsmål. Når et påstått fenomen er usynlig og ikke lar seg observere og påvise, sier det seg selv at det ikke finnes noen metode som kan bekrefte at dette usynlige og ikke påviste fenomenet finnes.

Hvis det hadde vært en metode for å påvise dette påståtte fenomenet, ville det ikke vært usynlig og ikke observert. Da ville det tverimot vært bekreftet at det er synlig og påvist.

Avkrefte at noe usynlig ikke finnes? Hvordan gjør man det?

[Senior]

Hvordan observerer man noe som er usynlig?
Hvordan påviser man noe som er usynlig?

Har du noe forslag om en metode som da kan bekrefte eller avkrefte?

Synlig eller ikke har med sansing å gjøre. Det er mye som vi ikke kan observere
direkte som allikevel er en virkelighet - f.eks. radiobølger.

Jesus sammenlignet Den Hellige Ånd med vinden i sin samtale med Nikodemus.
Vinden kan ikke sees, men virkningen av den kan sees og oppleves (Joh.3,8)
https://www.bible.com/no/bible/102/JHN.3.5-8.NB
.
.

[return_of_drakkar]

Når det kommer til det å være hellig overbevist om at verden styres av usynlige åndeskapninger som aldri er blitt observert og påvist,

Hvordan observerer man noe som er usynlig?
Hvordan påviser man noe som er usynlig?

Har du noe forslag om en metode som da kan bekrefte eller avkrefte?

Et fullstendig meningsløst spørsmål. Når et påstått fenomen er usynlig og ikke lar seg observere og påvise, sier det seg selv at det ikke finnes noen metode som kan bekrefte at dette usynlige og ikke påviste fenomenet finnes.

Hvis det hadde vært en metode for å påvise dette påståtte fenomenet, ville det ikke vært usynlig og ikke observert. Da ville det tverimot vært bekreftet at det er synlig og påvist.

Avkrefte at noe usynlig ikke finnes? Hvordan gjør man det?

Nei, det er selvsagt ikke meningsløst.
Mange ting kan bekreftes indirekte.
Det er mange ting du tar for gitt som du selv aldri har direkte observert.
Merkelig logikk du har.

[return_of_drakkar]

Hvordan observerer man noe som er usynlig?
Hvordan påviser man noe som er usynlig?

Har du noe forslag om en metode som da kan bekrefte eller avkrefte?

Synlig eller ikke har med sansing å gjøre. Det er mye som vi ikke kan observere
direkte som allikevel er en virkelighet - f.eks. radiobølger.

Jesus sammenlignet Den Hellige Ånd med vinden i sin samtale med Nikodemus.
Vinden kan ikke sees, men virkningen av den kan sees og oppleves (Joh.3,8)
https://www.bible.com/no/bible/102/JHN.3.5-8.NB
.
.

Ja, det er ofte en indirekte påvisning.

[Karatel]

Hvordan observerer man noe som er usynlig?
Hvordan påviser man noe som er usynlig?

Har du noe forslag om en metode som da kan bekrefte eller avkrefte?

Et fullstendig meningsløst spørsmål. Når et påstått fenomen er usynlig og ikke lar seg observere og påvise, sier det seg selv at det ikke finnes noen metode som kan bekrefte at dette usynlige og ikke påviste fenomenet finnes.

Hvis det hadde vært en metode for å påvise dette påståtte fenomenet, ville det ikke vært usynlig og ikke observert. Da ville det tverimot vært bekreftet at det er synlig og påvist.

Avkrefte at noe usynlig ikke finnes? Hvordan gjør man det?

.

Nei, det er selvsagt ikke meningsløst.
Mange ting kan bekreftes indirekte.
Det er mange ting du tar for gitt som du selv aldri har direkte observert.
Merkelig logikk du har.

Når noe usynlig er bekreftet ved indirekte observasjon, er det selvfølgelig observert og påvist. Det er noe som sier seg selv. Forskerne som laget atombomber og atomreaktorer hadde jo aldri ved selvsyn sett et atom. Det var bare indirekte observasjon som påviste og bekreftet at atomer finnes.

Det er mengder av ting og fenomener vi ikke direkte kan observere ved våre sanser, men som vi bare kan observere ved tekniske hjelpemilder, matematikk og deduksjon.

Så langt har ingen tekniske hjelpemidler, matematikk og deduksjon påvist det minste spor av guder og andre påståtte åndeskapninger.

[return_of_drakkar]

Når noe usynlig er bekreftet ved indirekte observasjon, er det selvfølgelig observert og påvist. Det er noe som sier seg selv. Forskerne som laget atombomber og atomreaktorer hadde jo aldri ved selvsyn sett et atom. Det var bare indirekte observasjon som påviste og bekreftet at atomer finnes.

Det er mengder av ting og fenomener vi ikke direkte kan observere ved våre sanser, men som vi bare kan observere ved tekniske hjelpemilder, matematikk og deduksjon.

Så langt har ingen tekniske hjelpemidler, matematikk og deduksjon påvist det minste spor av guder og andre påståtte åndeskapninger.

Jeg har ørten ganger spurt deg: Hva krever du av bevis - og hvorfor nettopp det du nevner som krav?

[Arne Magnus Aasen]

Det er jeg, Senior, og jeg er kommet for å sette alt på sin rette plass. "Når Talsmannen kommer, han som jeg skal sende dere fra Faderen, sannhetens ånd som utgår fra Faderen, da skal han vitne om meg." Joh. 15:26.

Hmm...hvis du i fullt alvor tror og mener dette om deg selv, at det er DU og ikke Den Hellige Ånd som er den Talsmannen Jesus snakker om i Johannes evangeliet, da har du et problem.

Det står jo også i det verset du viser til at Talsmannen er SANNHETENS ÅND. Jesus sier jo også flere steder at Talsmannen ER Den Hellig Ånd. Se f.eks. Joh.14,26; Joh.!6,13
https://www.bible.com/no/bible/102/JHN.14.26.NB
https://www.bible.com/no/bible/102/JHN.16.13.NB

Hva vil du gjøre med disse skriftstedene da? Hopper du bare over dem, og sier disse versene ikke gjelder lenger?
.
.

Jesus gjerning på denne jord bestod, ene og alene, av å forkynne for menneskeheten evangeliet om Guds rike, som er Guds kongstanke, at du skal elske din neste høyere enn deg selv.

Alt det andre som står skrevet om ham i evangeliene, blir bisetninger til denne nye tanken, som formet i et nytt bud overstiger alle bud gitt til menneskeheten før Jesu tid, og når det får fotfeste i menneskets tro og fullt og helt blir forstått da innleder det en ny tid i menneskehetens religiøse og filosofiske historie og som skal kalles; Agapetiden eller Den ubetingete kjærlighets tidsalder.

Den hellige ånd, Senior, er et begrep som i de fire evangeliene flittig blir brukt. På arameisk skrives det; ܪܘܚܐ ܕܩܘܕܫܐ. På hebraisk; ruach og på gresk; parakletos (hellig ånd)og pneuma (ånd). Dette er et mangetydig begrep. Sjel, spøkelse, bevissthet, Guds virksomme kraft, kraft, livsgnist, tanke, pust, kjærlighet, barmhjertighet.

Jødene på Jesu tid forstod DHÅ som; kraftens hellige ånd, eller Guds virksomme kraft, mens Jesus forstod DHÅ som; sjelens hellige tanke, , eller Guds virksomme tanke.

Det finnes en dobbelbetydning i begrepet, Den hellige ånd, noe Jesus forstod, som innebærer den forskjell at Den hellige tanke, å elske sin neste høyere enn seg selv, den lever, ånder og styrer i Gudsriket, mens den er en idè om et oppdragelsesprinsipp for et fremtidig fredsrike på jorden.

Dette oppdragelsesprinsipp, som skal bringe et fremtidig fredsrike på jorden, var det Jesus som frembrakte for første gang på denne jord ved frivillig å gå korsets vei for å synliggjøre budet ved derved å fortelle verden at den har størst kjærlighet som på fredelig vis gir sitt liv for sin neste. Når jeg sier at jeg er Jesu talsmann, så er det i kraft av at jeg bringer dette nye budet fram i lyset, etter to tusen år.

[Karatel]

Når noe usynlig er bekreftet ved indirekte observasjon, er det selvfølgelig observert og påvist. Det er noe som sier seg selv. Forskerne som laget atombomber og atomreaktorer hadde jo aldri ved selvsyn sett et atom. Det var bare indirekte observasjon som påviste og bekreftet at atomer finnes.

Det er mengder av ting og fenomener vi ikke direkte kan observere ved våre sanser, men som vi bare kan observere ved tekniske hjelpemilder, matematikk og deduksjon.

Så langt har ingen tekniske hjelpemidler, matematikk og deduksjon påvist det minste spor av guder og andre påståtte åndeskapninger.

Det er interessant at én som før tydelig har sagt at realfag aldri var noe for seg - påstår dette som sies i det siste punktum...
Noen vil selvsagt påstå det du sier, men kan du bekrefte at det er korrekt?
Eller bare velger du å tro på den ene siden?

Jeg har ørten ganger spurt deg: Hva krever du av bevis - og hvorfor nettopp det du nevner som krav?

Som alltid ellers er det også her den som påstår at noe eksisterer som må bevise sin påstand. Det som mener at det påståtte ikke eksisterer, trenger ikke å bevise noe som helst.

[Karatel]

Når noe usynlig er bekreftet ved indirekte observasjon, er det selvfølgelig observert og påvist. Det er noe som sier seg selv. Forskerne som laget atombomber og atomreaktorer hadde jo aldri ved selvsyn sett et atom. Det var bare indirekte observasjon som påviste og bekreftet at atomer finnes.

Det er mengder av ting og fenomener vi ikke direkte kan observere ved våre sanser, men som vi bare kan observere ved tekniske hjelpemilder, matematikk og deduksjon.

Så langt har ingen tekniske hjelpemidler, matematikk og deduksjon påvist det minste spor av guder og andre påståtte åndeskapninger.

Jeg har ørten ganger spurt deg: Hva krever du av bevis - og hvorfor nettopp det du nevner som krav?

Det er ikke nettopp jeg som har krav til bevis.

" Vitenskapelige funn eller observasjoner kan støtte eller bekrefte en hypotese eller teori, men aldri bevise den."

Dette er altså ikke noe jeg har funnet på.

https://no.wikipedia.org/wiki/Bevis_(vitenskap)

Se hva du skrev lør jan 28, 2023 4:46 pm

"Det er en god oversettelse fordi vi ser i Mt 2:2 at de sier at de så hans (Jesu) stjerne.
"Aster" er stjerne.
Det stammer fra det proto-indo-europeisk (pie) ordet "hesh-" + "-ter"."

Dette *h₂stḗr støtter og bekrefter lanryngalteorien og dens påstand om at h₂ farger tilstøtende e til a. Men det er ikke noe endelig bevis på at laryngalteorien er riktig.

[return_of_drakkar]

Når noe usynlig er bekreftet ved indirekte observasjon, er det selvfølgelig observert og påvist. Det er noe som sier seg selv. Forskerne som laget atombomber og atomreaktorer hadde jo aldri ved selvsyn sett et atom. Det var bare indirekte observasjon som påviste og bekreftet at atomer finnes.

Det er mengder av ting og fenomener vi ikke direkte kan observere ved våre sanser, men som vi bare kan observere ved tekniske hjelpemilder, matematikk og deduksjon.

Så langt har ingen tekniske hjelpemidler, matematikk og deduksjon påvist det minste spor av guder og andre påståtte åndeskapninger.

Jeg har ørten ganger spurt deg: Hva krever du av bevis - og hvorfor nettopp det du nevner som krav?

Det er ikke nettopp jeg som har krav til bevis.

" Vitenskapelige funn eller observasjoner kan støtte eller bekrefte en hypotese eller teori, men aldri bevise den."

Dette er altså ikke noe jeg har funnet på.

https://no.wikipedia.org/wiki/Bevis_(vitenskap)

Se hva du skrev lør jan 28, 2023 4:46 pm

"Det er en god oversettelse fordi vi ser i Mt 2:2 at de sier at de så hans (Jesu) stjerne.
"Aster" er stjerne.
Det stammer fra det proto-indo-europeisk (pie) ordet "hesh-" + "-ter"."

Dette *h₂stḗr støtter og bekrefter lanryngalteorien og dens påstand om at h₂ farger tilstøtende e til a. Men det er ikke noe endelig bevis på at laryngalteorien er riktig.

Dette er ikke noe svar på mitt spørsmål.
Hva skal til for at du konkret skal ha bevis?

Og legg merke til at man aldri snakker om bevis i vitenskap, når du først fant noe om vitenskap, men sannsynlighet (engelsk proof vs evidence).
Man beviser aldri i vitenskap noe mer enn til 1-epsilon.
Men det er en annen sak da.

Du begår den klassiske feilen med at et gitt bevis for noe (vi bruker bevis som i det daglige) for NN er det samme som at NN2 vil oppfatte det som et bevis. Derfor man kan ikke bevise noe for en NN uten at man vet hva denne krever.

[Karatel]

Jeg har ørten ganger spurt deg: Hva krever du av bevis - og hvorfor nettopp det du nevner som krav?

Det er ikke nettopp jeg som har krav til bevis.

" Vitenskapelige funn eller observasjoner kan støtte eller bekrefte en hypotese eller teori, men aldri bevise den."

Dette er altså ikke noe jeg har funnet på.

https://no.wikipedia.org/wiki/Bevis_(vitenskap)

Se hva du skrev lør jan 28, 2023 4:46 pm

"Det er en god oversettelse fordi vi ser i Mt 2:2 at de sier at de så hans (Jesu) stjerne.
"Aster" er stjerne.
Det stammer fra det proto-indo-europeisk (pie) ordet "hesh-" + "-ter"."

Dette *h₂stḗr støtter og bekrefter lanryngalteorien og dens påstand om at h₂ farger tilstøtende e til a. Men det er ikke noe endelig bevis på at laryngalteorien er riktig.

Dette er ikke noe svar på mitt spørsmål.
Hva skal til for at du konkret skal ha bevis?

Og legg merke til at man aldri snakker om bevis i vitenskap, når du først fant noe om vitenskap, men sannsynlighet (engelsk proof vs evidence).
Man beviser aldri i vitenskap noe mer enn til 1-epsilon.
Men det er en annen sak da.

Du begår den klassiske feilen med at et gitt bevis for noe (vi bruker bevis som i det daglige) for NN er det samme som at NN2 vil oppfatte det som et bevis. Derfor man kan ikke bevise noe for en NN uten at man vet hva denne krever.

Hvilket bevis krever du selv for at buraq eksisterer og at buraq løfet Muhammed opp til de syv himler?