Innsparinger i helsevesenet.

[GP950mAh]

Problemet er ikke pengemangel, og det å pøse inn mer penger i offentlig sektor vil gjøre livet dårligere for mange, speiselt barnefamilier og folk med dårlig råd, også eldre som bor for seg selv. Skal vi bruke mer på eldreomsorg, da må vi kutte et annet sted om man skal unngå økt inflasjon og rente.

det er vel snarere omvendt, økt barnetrygd=et bedre liv for mange barnefamilier=mer penger i offentlig sektor

men pengene i offentlig sektor må brukes fornuftig, og det er ikke god pengebruk å bygge opp et offentlig finansiert privat tilbud på disse områdene, uansett hva disse private tilbyderne måtte mene

hvilke kriterier tror du privat sykehus bruker hva behandle, tror du de ser på behov eller tror du de ser på hva som gir mest på bunnlinja?

Man får ikke tilbake like mye som man bruker på trygder, det er samfunnsøkonomisk ulønnsomt.

Det er bedre med private tilbydere som arbeider raskere og til en lavere pris enn offentlige som er dyrere og tregere, da får man mer ut av hver krone som brukes. Offentlig finansiering og private tilbydere som utfører jobben er normalen i de fleste europeiske land. Norge er et av få land som tviholder på offentlig finansiering og offentlig monopol på å utføre.

[izzet2015]

Å la private slippe til, vil ikke være en god løsning. De skal tjene penger og da går det på bekostning av bemanning, tid til pasienter osv. Det offentlige er de beste på helse og velferd, men de kan bli mye bedre. Men tror ikke det blir bedre med private løsninger. Helsevesenet må få mye mer penger å rutte med, de er kraftig underfinansiert. De eldre er ingen salderingspost. Nå opplever vi total omsorgssvikt.

[ulefos]

Det er bedre med private tilbydere som arbeider raskere og til en lavere pris enn offentlige som er dyrere og tregere, da får man mer ut av hver krone som brukes. Offentlig finansiering og private tilbydere som utfører jobben er normalen i de fleste europeiske land. Norge er et av få land som tviholder på offentlig finansiering og offentlig monopol på å utføre.

Private syjehus velger selv hva de vil behandle, og det er prislista som er avgjørende. At normen er private sykehus med offentlig finansierint i Europa, forteller at de private er lobbet godt, men forteller det at det er lurt? Syns du systemet i USA er lurt?

[GP950mAh]

Det er bedre med private tilbydere som arbeider raskere og til en lavere pris enn offentlige som er dyrere og tregere, da får man mer ut av hver krone som brukes. Offentlig finansiering og private tilbydere som utfører jobben er normalen i de fleste europeiske land. Norge er et av få land som tviholder på offentlig finansiering og offentlig monopol på å utføre.

Private syjehus velger selv hva de vil behandle, og det er prislista som er avgjørende. At normen er private sykehus med offentlig finansierint i Europa, forteller at de private er lobbet godt, men forteller det at det er lurt? Syns du systemet i USA er lurt?

Det er lurt å la private utføre,det fungerer svært godt i land som Frankrike som har et bedre helsevesen enn oss etter rangeringene.

[GP950mAh]

Å la private slippe til, vil ikke være en god løsning. De skal tjene penger og da går det på bekostning av bemanning, tid til pasienter osv. Det offentlige er de beste på helse og velferd, men de kan bli mye bedre. Men tror ikke det blir bedre med private løsninger. Helsevesenet må få mye mer penger å rutte med, de er kraftig underfinansiert. De eldre er ingen salderingspost. Nå opplever vi total omsorgssvikt.

Nå viser statistikkene det motsatte av hva du hevder her, at private er bedre, holder en bedre kvalitet og driver billigere generelt. Å nekte å bruke private av ideologiske årsaker er en dårlig ide når det gir dårligere kvalitet, høyere kostnader og lengre helsekøer sli kvi nå opplever med de rødes korstog mot alt privat.

[MRSA]

Å la private slippe til, vil ikke være en god løsning. De skal tjene penger og da går det på bekostning av bemanning, tid til pasienter osv. Det offentlige er de beste på helse og velferd, men de kan bli mye bedre. Men tror ikke det blir bedre med private løsninger. Helsevesenet må få mye mer penger å rutte med, de er kraftig underfinansiert. De eldre er ingen salderingspost. Nå opplever vi total omsorgssvikt.

Nå viser statistikkene det motsatte av hva du hevder her, at private er bedre, holder en bedre kvalitet og driver billigere generelt. Å nekte å bruke private av ideologiske årsaker er en dårlig ide når det gir dårligere kvalitet, høyere kostnader og lengre helsekøer sli kvi nå opplever med de rødes korstog mot alt privat.

No er fransk helsevesen veldig dyrt.

[izzet2015]

Å la private slippe til, vil ikke være en god løsning. De skal tjene penger og da går det på bekostning av bemanning, tid til pasienter osv. Det offentlige er de beste på helse og velferd, men de kan bli mye bedre. Men tror ikke det blir bedre med private løsninger. Helsevesenet må få mye mer penger å rutte med, de er kraftig underfinansiert. De eldre er ingen salderingspost. Nå opplever vi total omsorgssvikt.

Nå viser statistikkene det motsatte av hva du hevder her, at private er bedre, holder en bedre kvalitet og driver billigere generelt. Å nekte å bruke private av ideologiske årsaker er en dårlig ide når det gir dårligere kvalitet, høyere kostnader og lengre helsekøer sli kvi nå opplever med de rødes korstog mot alt privat.

Å la private slippe til, vil ikke være en god løsning. De skal tjene penger og da går det på bekostning av bemanning, tid til pasienter osv. Det offentlige er de beste på helse og velferd, men de kan bli mye bedre. Men tror ikke det blir bedre med private løsninger. Helsevesenet må få mye mer penger å rutte med, de er kraftig underfinansiert. De eldre er ingen salderingspost. Nå opplever vi total omsorgssvikt.

Nå viser statistikkene det motsatte av hva du hevder her, at private er bedre, holder en bedre kvalitet og driver billigere generelt. Å nekte å bruke private av ideologiske årsaker er en dårlig ide når det gir dårligere kvalitet, høyere kostnader og lengre helsekøer sli kvi nå opplever med de rødes korstog mot alt privat.

Å la private overta er gambling med de eldre. De er ikke bedre på omsorg. De er bare ute etter profitt. De brys seg ikke om de eldre får god nok omsorg.

[ehall]

Så er det enorme byråkratiet i Norge som både lønner tusenvis av unyttige papirflyttere, men også koster masse for de som skal fylle ut papirene. Fastlegen vår fortalte at det var ikke antall pasienter de hadde som lager fastlegekrisen, men mengden med administrasjon og offentlig byråkrati de må holde med på kveldene. Og det blir stadig verre.

hva tror du er årsaken til dette byråkratiet?

Oljepengene. Det gjør at politikerne har ubegrenset med penger å spre ut overalt, uten en tanke på at noe kan eller burde gjøres mer effektivt, billigere og bedre. Jo mer papirer byråkratene kan produsere, jo gladere blir politikerne. Bare se på hvor flinke de er til å sette ned utvalg, lage utredninger og reformer og alt mulig for å slippe å gjøre noe faktisk arbeid eller forandringer.

[GP950mAh]

Å la private slippe til, vil ikke være en god løsning. De skal tjene penger og da går det på bekostning av bemanning, tid til pasienter osv. Det offentlige er de beste på helse og velferd, men de kan bli mye bedre. Men tror ikke det blir bedre med private løsninger. Helsevesenet må få mye mer penger å rutte med, de er kraftig underfinansiert. De eldre er ingen salderingspost. Nå opplever vi total omsorgssvikt.

Nå viser statistikkene det motsatte av hva du hevder her, at private er bedre, holder en bedre kvalitet og driver billigere generelt. Å nekte å bruke private av ideologiske årsaker er en dårlig ide når det gir dårligere kvalitet, høyere kostnader og lengre helsekøer sli kvi nå opplever med de rødes korstog mot alt privat.

No er fransk helsevesen veldig dyrt.

De bruker omtrent samme andel av BNP, men har også det beste helsevesenet ifølge rangeringene. Der er nesten alle leger, sykehus og slikt privatdrevet, hvor det offentlige står for finansiering.

[GP950mAh]

Å la private slippe til, vil ikke være en god løsning. De skal tjene penger og da går det på bekostning av bemanning, tid til pasienter osv. Det offentlige er de beste på helse og velferd, men de kan bli mye bedre. Men tror ikke det blir bedre med private løsninger. Helsevesenet må få mye mer penger å rutte med, de er kraftig underfinansiert. De eldre er ingen salderingspost. Nå opplever vi total omsorgssvikt.

Nå viser statistikkene det motsatte av hva du hevder her, at private er bedre, holder en bedre kvalitet og driver billigere generelt. Å nekte å bruke private av ideologiske årsaker er en dårlig ide når det gir dårligere kvalitet, høyere kostnader og lengre helsekøer sli kvi nå opplever med de rødes korstog mot alt privat.

Å la private slippe til, vil ikke være en god løsning. De skal tjene penger og da går det på bekostning av bemanning, tid til pasienter osv. Det offentlige er de beste på helse og velferd, men de kan bli mye bedre. Men tror ikke det blir bedre med private løsninger. Helsevesenet må få mye mer penger å rutte med, de er kraftig underfinansiert. De eldre er ingen salderingspost. Nå opplever vi total omsorgssvikt.

Nå viser statistikkene det motsatte av hva du hevder her, at private er bedre, holder en bedre kvalitet og driver billigere generelt. Å nekte å bruke private av ideologiske årsaker er en dårlig ide når det gir dårligere kvalitet, høyere kostnader og lengre helsekøer sli kvi nå opplever med de rødes korstog mot alt privat.

Å la private overta er gambling med de eldre. De er ikke bedre på omsorg. De er bare ute etter profitt. De brys seg ikke om de eldre får god nok omsorg.

Nå viser rangeringer og brukerundersøkelser at private driver bedre og gir bedre kvalitet enn offentlige sykehjem. Private tilbydere har lover og regler de må forholde seg til og klarer det godt. Med skandalene man har sett på offentlige sykehjem ville det være bedre om de eldre fikk velge fritt med offentlig finansiering.

[Corvus]

Å la private slippe til, vil ikke være en god løsning. De skal tjene penger og da går det på bekostning av bemanning, tid til pasienter osv. Det offentlige er de beste på helse og velferd, men de kan bli mye bedre. Men tror ikke det blir bedre med private løsninger. Helsevesenet må få mye mer penger å rutte med, de er kraftig underfinansiert. De eldre er ingen salderingspost. Nå opplever vi total omsorgssvikt.

Nå viser statistikkene det motsatte av hva du hevder her, at private er bedre, holder en bedre kvalitet og driver billigere generelt. Å nekte å bruke private av ideologiske årsaker er en dårlig ide når det gir dårligere kvalitet, høyere kostnader og lengre helsekøer sli kvi nå opplever med de rødes korstog mot alt privat.

Å la private slippe til, vil ikke være en god løsning. De skal tjene penger og da går det på bekostning av bemanning, tid til pasienter osv. Det offentlige er de beste på helse og velferd, men de kan bli mye bedre. Men tror ikke det blir bedre med private løsninger. Helsevesenet må få mye mer penger å rutte med, de er kraftig underfinansiert. De eldre er ingen salderingspost. Nå opplever vi total omsorgssvikt.

Nå viser statistikkene det motsatte av hva du hevder her, at private er bedre, holder en bedre kvalitet og driver billigere generelt. Å nekte å bruke private av ideologiske årsaker er en dårlig ide når det gir dårligere kvalitet, høyere kostnader og lengre helsekøer sli kvi nå opplever med de rødes korstog mot alt privat.

Å la private overta er gambling med de eldre. De er ikke bedre på omsorg. De er bare ute etter profitt. De brys seg ikke om de eldre får god nok omsorg.

Hehe, her tar du tydeligvis alt politikerne sier for god fisk uten å tenke selv. Eller tenker du eldreomsorg ut fra ideologi du også, og ikke erfaringer og fornuft?

[Zorbeltuss]

Private helsetjenester holder i stor grad på med en av tre ting:
1. "Samlebåndsbehandling" av relativt enkle og like tilfeller slik at en kan oppnå stordriftsfordeler på de billige behandlingene uten å måtte være med på spleiselaget om de sjeldnere og dyrere behandlingene.
2. Privat finansiert behandling (men det koster brukeren eller brukerens arbeidsgiver/forsikringselskap).
3. Det samme som det offentlige gjør, men pensjonsordningene, annen godtgjørelse og arbeidsbetingelser ar er ræva sammenlignet med det offentlige.

Under punkt 3 så kan private være billigere for stat og kommune enn å gjøre det selv, men da på bekostning av arbeidstakere som gjør rekruttering enda mer problematisk enn det allerede er. Noe som aldri tas med i regnskapet når det er privatiseringsiver er at det offentlige er pålagt å tilby disse tjenestene, så hvis privat tilbyder går dukken så må det offentlige gå inn og ta over med de merkostander.

Det virkelig ødeleggende er dog at det politikerne lar ideologene ri sine kjepphester utfor avgrunnen, enten så er konkurannseutsetting roten til alt ondt eller selveste messias. Som regel så er det en av de to leirene som får begge hendene på rattet og sporer gampene til å ri over kanten enda litt fortere i den forvillelse av at dyrene kan fly bare de får nok fart.

[perchri]

Nå hører jeg at i Møre og Romsdal har sykehusene fått beskjed om å spare 200 millioner. Mange blir sagt opp og liggetiden skal ned. Dette skjer i et land som har 13000 milliarder på bok. Her skal det spares på helse og på eldreomsorg, de kunne ha brukt f.eks 10 milliarder på helsevesenet og på de eldre. Det hadde ikke påvirket inflasjonen. Det sløses på mange andre områder. Vi sparer oss til fant! Det er bare skammelig!

Hva hjelper det? Mye av dette skal brukes i støtte ordninger til andre land i verden. Vi har lover bort milliarder. Tufser som vi er. Nå har de funnet ut at tennenes tilstand kan ha skylden for altzheimer, demens og andre sykdommer. Tannrøkt er ennå ikke innført her tilands. Noe å tenke på?

[erdetslik]

Private helsetjenester holder i stor grad på med en av tre ting:
1. "Samlebåndsbehandling" av relativt enkle og like tilfeller slik at en kan oppnå stordriftsfordeler på de billige behandlingene uten å måtte være med på spleiselaget om de sjeldnere og dyrere behandlingene.
2. Privat finansiert behandling (men det koster brukeren eller brukerens arbeidsgiver/forsikringselskap).
3. Det samme som det offentlige gjør, men pensjonsordningene, annen godtgjørelse og arbeidsbetingelser ar er ræva sammenlignet med det offentlige.

Under punkt 3 så kan private være billigere for stat og kommune enn å gjøre det selv, men da på bekostning av arbeidstakere som gjør rekruttering enda mer problematisk enn det allerede er. Noe som aldri tas med i regnskapet når det er privatiseringsiver er at det offentlige er pålagt å tilby disse tjenestene, så hvis privat tilbyder går dukken så må det offentlige gå inn og ta over med de merkostander.

Det virkelig ødeleggende er dog at det politikerne lar ideologene ri sine kjepphester utfor avgrunnen, enten så er konkurannseutsetting roten til alt ondt eller selveste messias. Som regel så er det en av de to leirene som får begge hendene på rattet og sporer gampene til å ri over kanten enda litt fortere i den forvillelse av at dyrene kan fly bare de får nok fart.

1. "Samlebåndsbehandling" av relativt enkle og like tilfeller slik at en kan oppnå stordriftsfordeler på de billige behandlingene uten å måtte være med på spleiselaget om de sjeldnere og dyrere behandlingene.
Men om de private tar en del av dette - så kan det offentlige bruke sin tid på de andre og holde køene nede.

[Zorbeltuss]

Men om de private tar en del av dette - så kan det offentlige bruke sin tid på de andre og holde køene nede.

Fungerer ikke slik siden det eneste man oppnår er at de legene som ellers ville gjort dette på Aker/Ullevål nå gjør dette på Aleris istedenfor.

[ulefos]

Nå viser rangeringer og brukerundersøkelser at private driver bedre og gir bedre kvalitet enn offentlige sykehjem.

bestillingsverk?
"Berntsen kjenner ikke direkte til årets undersøkelse, men påpeker at tidligere undersøkelser har blitt gjennomført ved at sykehjemmene selv har plukket ut hvilke beboere som kunne delta i undersøkelsen.

— Når det gjelder beboerne så er det jo sånn at sykehjemmene selv tidligere plukket ut hvilke brukere som skulle delta. Det ligger da i kortene at de valgte dem som de trodde ville uttrykke seg positivt, sier han."
https://vartoslo.no/brukerundersokelse- ... ien/118413

[ulefos]

1. "Samlebåndsbehandling" av relativt enkle og like tilfeller slik at en kan oppnå stordriftsfordeler på de billige behandlingene uten å måtte være med på spleiselaget om de sjeldnere og dyrere behandlingene.
Men om de private tar en del av dette - så kan det offentlige bruke sin tid på de andre og holde køene nede.

snorkeoperasjoner er et tilfelle av samlebåndbehandling, det var god butikk for private sykehus i lang tid, om det viker er høyst tvilsomt og mange av pårørende kan fortelle at etter en tid er sagbruket i full gang igjen, noen mener til og med at det er farlig. Og kundene får de gjennom reklame...

og dette bruker man altså leger og sykepleiere til, høyt utdannet personale som kunne gjort en god jobb med å behandle folk for sykdommer, men det er selvsagt snakk om mye penger for de private sykehusene, spørsmålet man skal stille seg er om dette er god forvaltning av skattepenger

det skal sies at jeg ikke vet om det offentlige dekker dette automatisk lenger, men det viser i alle fall prioriteringen fra private aktører i helsevesenet

[izzet2015]

Det er vel mer en tvilsomt at private tilbydere gir bedre tjenester en det offentlige. Vi har noen skrekkeksempler fra den kanten og. Men nå er det full katastrofe og grov omsorgssvikt i eldreomsorgen. Hva må gjøres på kort sikt, og så må vi få større bevilgninger til kommunene. De er nå sulteforet. Det samme skjedde under Erna. Ingen ser ut til å håndtere eldrebølgen. Det er bare skammelig for et rikt land som Norge.

[MRSA]

Private helsetjenester holder i stor grad på med en av tre ting:
1. "Samlebåndsbehandling" av relativt enkle og like tilfeller slik at en kan oppnå stordriftsfordeler på de billige behandlingene uten å måtte være med på spleiselaget om de sjeldnere og dyrere behandlingene.
2. Privat finansiert behandling (men det koster brukeren eller brukerens arbeidsgiver/forsikringselskap).
3. Det samme som det offentlige gjør, men pensjonsordningene, annen godtgjørelse og arbeidsbetingelser ar er ræva sammenlignet med det offentlige.

Under punkt 3 så kan private være billigere for stat og kommune enn å gjøre det selv, men da på bekostning av arbeidstakere som gjør rekruttering enda mer problematisk enn det allerede er. Noe som aldri tas med i regnskapet når det er privatiseringsiver er at det offentlige er pålagt å tilby disse tjenestene, så hvis privat tilbyder går dukken så må det offentlige gå inn og ta over med de merkostander.

Det virkelig ødeleggende er dog at det politikerne lar ideologene ri sine kjepphester utfor avgrunnen, enten så er konkurannseutsetting roten til alt ondt eller selveste messias. Som regel så er det en av de to leirene som får begge hendene på rattet og sporer gampene til å ri over kanten enda litt fortere i den forvillelse av at dyrene kan fly bare de får nok fart.

1. "Samlebåndsbehandling" av relativt enkle og like tilfeller slik at en kan oppnå stordriftsfordeler på de billige behandlingene uten å måtte være med på spleiselaget om de sjeldnere og dyrere behandlingene.
Men om de private tar en del av dette - så kan det offentlige bruke sin tid på de andre og holde køene nede.

Problemet er at stykkprisfinansieringa som Frp er så glade i har medført at det som kan behandlast på "samleband" gir god inntekt. Men å behandle infeksjon som oppstår etterpå den gir lita inntekt samtidig som den er dyr å behandle. Dette medføre at dei private tar pengane får det offentlege, samtidig som det offentlege må utføre dei dyraste prosedyrane sjølv.

[newsflash]

Problemet er at stykkprisfinansieringa som Frp er så glade i har medført at det som kan behandlast på "samleband" gir god inntekt. Men å behandle infeksjon som oppstår etterpå den gir lita inntekt samtidig som den er dyr å behandle. Dette medføre at dei private tar pengane får det offentlege, samtidig som det offentlege må utføre dei dyraste prosedyrane sjølv.

I tillegg må det offentlige følge opp de komplikasjonene som oppstår etter prosedyrer utført på private klinikker. Og de er det faktisk en del av.

[ulefos]

Men å behandle infeksjon som oppstår etterpå den gir lita inntekt samtidig som den er dyr å behandle. Dette medføre at dei private tar pengane får det offentlege, samtidig som det offentlege må utføre dei dyraste prosedyrane sjølv.

er det fortsatt slik at offentlige sykehus må reparere skader fra private sykehus for egen regning?

[MRSA]

Men å behandle infeksjon som oppstår etterpå den gir lita inntekt samtidig som den er dyr å behandle. Dette medføre at dei private tar pengane får det offentlege, samtidig som det offentlege må utføre dei dyraste prosedyrane sjølv.

er det fortsatt slik at offentlige sykehus må reparere skader fra private sykehus for egen regning?

Sjølvsagt

[Texas_John]

I tillegg må det offentlige følge opp de komplikasjonene som oppstår etter prosedyrer utført på private klinikker. Og de er det faktisk en del av.

Hadde ikke disse oppstått dersom prosedyren ble utført på en offentlig klinikk, uansett?

[izzet2015]

I tillegg må det offentlige følge opp de komplikasjonene som oppstår etter prosedyrer utført på private klinikker. Og de er det faktisk en del av.

Hadde ikke disse oppstått dersom prosedyren ble utført på en offentlig klinikk, uansett?

Det hadde nok det!

[newsflash]

Hadde ikke disse oppstått dersom prosedyren ble utført på en offentlig klinikk, uansett?

Muligens, men da vill det offentlige også fått inntektene for prosedyren.

[Texas_John]

Muligens, men da vill det offentlige også fått inntektene for prosedyren.

De inntektene hadde vel uansett bare dekket det opprinnelige inngrepet, ikke eventuelle behandlinger av komplikasjoner i ettertid?

[newsflash]

De inntektene hadde vel uansett bare dekket det opprinnelige inngrepet, ikke eventuelle behandlinger av komplikasjoner i ettertid?

Nei. Summen en får for et inngrep er basert på DRG takster. Disse takstene skal dekke hele behandlingsopplegget, inkludert eventuelle komplikasjoner.

Når private får hele taksten, mens overlater "utgiftene" til det offentlige, så er det klart dette er lukrativt.

[MRSA]

Muligens, men da vill det offentlige også fått inntektene for prosedyren.

De inntektene hadde vel uansett bare dekket det opprinnelige inngrepet, ikke eventuelle behandlinger av komplikasjoner i ettertid?

Problemet er at desse operasjonane som blant anna å skifte hofte er godt betalt for det er enkelt å sette ein pris på. Komplikasjonane er dessverre vanskeleg å sette ein pris på og er dermed ikkje satt nokon pris på.

[Texas_John]

Nei. Summen en får for et inngrep er basert på DRG takster. Disse takstene skal dekke hele behandlingsopplegget, inkludert eventuelle komplikasjoner.

Når private får hele taksten, mens overlater "utgiftene" til det offentlige, så er det klart dette er lukrativt.

Hvis det er slik at private kan ta betalt for håndverk de ikke utfører så er det først og fremst inkompetansen hos det offentlige når det gjelder systemets utforming og fraværet av konkurranse mellom de private som er problemet.

[Texas_John]

Problemet er at desse operasjonane som blant anna å skifte hofte er godt betalt for det er enkelt å sette ein pris på. Komplikasjonane er dessverre vanskeleg å sette ein pris på og er dermed ikkje satt nokon pris på.

Ifølge debattanten over deg får det private betalt både for inngrepet og for eventuelle komplikasjoner gjennom en takst som skal dekke hele behandlingsopplegget, så da er det tydeligvis satt en pris på det. Men det stemmer altså ikke?