Situasjonen i Ukraina Del 2
Re: Situasjonen i Ukraina Del 2
Skal vel alltid ta Boris med ei klype salt, men kan godt tenke meg at dette stemmer.
Sitatet under viser godt hvor galt det kan gå når man ser på naboland som folk og land man kan styre og utnytte. Og selv om det er nødvendig for Putin å ha Ukraina og andre naboland under sin kommando for beholde makt og penger, så er det selvfølgelig både uetisk og uakseptabelt. Det som var mulig på 50/60/70 tallet er heldigvis ikke lenger akspetert. Demokratiske land må kunne styre sin politikk selv!
Ser vi noe mer pragmatisk på det, at Ukraina ikke kom til å bli NATO-medlem med det første, setter invasjonen i et enda mer ekstremt lys. Det som da står igjen er grådighet og maktsyke.
"Johnson sier at han før invasjonen anstrengte seg for å forsikre Putin om at det ikkevar noen overhengende utsikter for at Ukraina skulle bli med i Nato."
https://www.msn.com/nb-no/nyheter/other ... bb5910447f
Sitatet under viser godt hvor galt det kan gå når man ser på naboland som folk og land man kan styre og utnytte. Og selv om det er nødvendig for Putin å ha Ukraina og andre naboland under sin kommando for beholde makt og penger, så er det selvfølgelig både uetisk og uakseptabelt. Det som var mulig på 50/60/70 tallet er heldigvis ikke lenger akspetert. Demokratiske land må kunne styre sin politikk selv!
Ser vi noe mer pragmatisk på det, at Ukraina ikke kom til å bli NATO-medlem med det første, setter invasjonen i et enda mer ekstremt lys. Det som da står igjen er grådighet og maktsyke.
"Johnson sier at han før invasjonen anstrengte seg for å forsikre Putin om at det ikkevar noen overhengende utsikter for at Ukraina skulle bli med i Nato."
https://www.msn.com/nb-no/nyheter/other ... bb5910447f
Tiden hvor man er redd for russere bør være forbi. Ukraina skal inn i NATO umiddelbart i det de knuser svina i øst.
Feige europeere som Merkel & co har ikke gjort annet enn å s*** Putin for å gjøre han glad.
En skam og ekstremt nedverdigende. Boris burde ha svart med følgende utsagn; vi finner deg og din familie dersom så mye som en kinaputt lander på NATO-territorium.
Feige europeere som Merkel & co har ikke gjort annet enn å s*** Putin for å gjøre han glad.
En skam og ekstremt nedverdigende. Boris burde ha svart med følgende utsagn; vi finner deg og din familie dersom så mye som en kinaputt lander på NATO-territorium.
-
- Innlegg: 1817
Det er vel ingen som tror at Ukraina kom til å bli NATO-medlem med det første. Problemet, tror jeg, er at Ukraina var i en prosess som ville føre til medlemskap en gang i fremtiden, og at Putin så at denne prosessen måtte stoppes nå før det var for sent. USA har for eksempel trent ukrainske styrker siden 2014, og det er sannsynligvis mye grunnen til at russerne har slitt voldsomt. At Johnson forsikret Putin om "at det ikke var noen overhengende utsikter for at Ukraina skulle bli med i Nato" var således lite verdt, all den tid NATO-prosessen ville fortsatt ufortrødent.Hmm skrev: ↑man jan 30, 2023 9:01 am Skal vel alltid ta Boris med ei klype salt, men kan godt tenke meg at dette stemmer.
Sitatet under viser godt hvor galt det kan gå når man ser på naboland som folk og land man kan styre og utnytte. Og selv om det er nødvendig for Putin å ha Ukraina og andre naboland under sin kommando for beholde makt og penger, så er det selvfølgelig både uetisk og uakseptabelt. Det som var mulig på 50/60/70 tallet er heldigvis ikke lenger akspetert. Demokratiske land må kunne styre sin politikk selv!
Ser vi noe mer pragmatisk på det, at Ukraina ikke kom til å bli NATO-medlem med det første, setter invasjonen i et enda mer ekstremt lys. Det som da står igjen er grådighet og maktsyke.
"Johnson sier at han før invasjonen anstrengte seg for å forsikre Putin om at det ikkevar noen overhengende utsikter for at Ukraina skulle bli med i Nato."
https://www.msn.com/nb-no/nyheter/other ... bb5910447f
- missChance
- Innlegg: 5423
Sara er jo norsk og på ukrainsk side, da.DennisB skrev: ↑man jan 30, 2023 4:04 amJa, de har blitt foret fra Kreml og statlig media med at de kjemper mot djevelen selv, nazier, dophuer og barnemordere, forsøplet av vestlig påvirkning, og at russiske soldater hadde blitt torturert på verste nazi-vis. Der ser man hvor mye propaganda kan gjøre med hodene til folk. Vi ser det i denne tråden også. Sier man ting mange nok ganger, blir de en "sannhet" til slutt. Det er bedre å dø av egne soldaters kuler altså..missChance skrev: ↑søn jan 29, 2023 11:33 pm Husker dere Sara fra The Dirty Dozen, @DirtydozenEira?
Det er litt av et valg de har tatt!
"Huset hvor Eira oppholdt seg, ble bomba så hardt at veggene forsvant og soldatene slengt overende.
Til å forsvare seg hadde Eira fått en Glock 17, en halvautomatisk pistol, av sin overordnende.
– Det å bli tatt til fange er ikke et alternativ. Da er døden veldig mye bedre. Det var et øyeblikk jeg bare så på den og tenkte: «Nå er det over».
Heldigvis kom hun seg gjennom det også, men mistet hørselen i fire måneder og noe av hukommelsen.
Sanitetssoldaten forteller at laget har blitt enige om hva de skal gjøre, dersom de blir tatt til fange:
– Da er det bedre med et skudd i hodet av sine egne. Det er bedre enn å bli torturert og så drept, for det er det som skjer, sier hun."
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/be ... /15449237/
Man blir helt målløs av slikt. Ukrainere og russere var for svært kort tid siden, i historisk sammenheng, ett brødrefolk. Og er det i teorien fortsatt, men åpenbart ikke i praksis.
Putin og Kreml er livsfarlige for det russiske folk. Ubegripelig at ikke flere folk i Russland våkner opp av dvalen, slik at makthaverne kan bli avsatt eller aller helst tatt av dage en gang for alle. Det nytter ikke med litt motstand og protester her og der, de blir brutalt slått ned. Er de mange nok, har de en sjanse, men det vil vi nok ikke se i løpet av denne krigen. Et attentat virker å være eneste utvei. Uten Putin, vil det bli flere protester og opptøyer i vakumet som oppstår. Det kan man benytte seg av. Selv om en ny leder kan være like brutal, vil han aldri ha samme appell og støtte som ikonet Putin.
Mange titalls millioner russere stoler på Putin i denne krigen, og at han gjør det "rette" for Russland. Jeg har ingen tro på at at man i samme grad stoler på en Medvedev, Peskov eller hvem det nå enn blir som hadde overtatt.
Ah, okey. Kjenner ikke den historien, ikke godt å vite hva russiske soldater gjør nei.missChance skrev: ↑man jan 30, 2023 10:15 amSara er jo norsk og på ukrainsk side, da.DennisB skrev: ↑man jan 30, 2023 4:04 amJa, de har blitt foret fra Kreml og statlig media med at de kjemper mot djevelen selv, nazier, dophuer og barnemordere, forsøplet av vestlig påvirkning, og at russiske soldater hadde blitt torturert på verste nazi-vis. Der ser man hvor mye propaganda kan gjøre med hodene til folk. Vi ser det i denne tråden også. Sier man ting mange nok ganger, blir de en "sannhet" til slutt. Det er bedre å dø av egne soldaters kuler altså..missChance skrev: ↑søn jan 29, 2023 11:33 pm Husker dere Sara fra The Dirty Dozen, @DirtydozenEira?
Det er litt av et valg de har tatt!
"Huset hvor Eira oppholdt seg, ble bomba så hardt at veggene forsvant og soldatene slengt overende.
Til å forsvare seg hadde Eira fått en Glock 17, en halvautomatisk pistol, av sin overordnende.
– Det å bli tatt til fange er ikke et alternativ. Da er døden veldig mye bedre. Det var et øyeblikk jeg bare så på den og tenkte: «Nå er det over».
Heldigvis kom hun seg gjennom det også, men mistet hørselen i fire måneder og noe av hukommelsen.
Sanitetssoldaten forteller at laget har blitt enige om hva de skal gjøre, dersom de blir tatt til fange:
– Da er det bedre med et skudd i hodet av sine egne. Det er bedre enn å bli torturert og så drept, for det er det som skjer, sier hun."
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/be ... /15449237/
Man blir helt målløs av slikt. Ukrainere og russere var for svært kort tid siden, i historisk sammenheng, ett brødrefolk. Og er det i teorien fortsatt, men åpenbart ikke i praksis.
Putin og Kreml er livsfarlige for det russiske folk. Ubegripelig at ikke flere folk i Russland våkner opp av dvalen, slik at makthaverne kan bli avsatt eller aller helst tatt av dage en gang for alle. Det nytter ikke med litt motstand og protester her og der, de blir brutalt slått ned. Er de mange nok, har de en sjanse, men det vil vi nok ikke se i løpet av denne krigen. Et attentat virker å være eneste utvei. Uten Putin, vil det bli flere protester og opptøyer i vakumet som oppstår. Det kan man benytte seg av. Selv om en ny leder kan være like brutal, vil han aldri ha samme appell og støtte som ikonet Putin.
Mange titalls millioner russere stoler på Putin i denne krigen, og at han gjør det "rette" for Russland. Jeg har ingen tro på at at man i samme grad stoler på en Medvedev, Peskov eller hvem det nå enn blir som hadde overtatt.
Men det funker jo slik motsatt vei også. Det har vi hørt flere ganger. Bare at motsatt vei vet vi at det er det en løgn.
Sandra.missChance skrev: ↑man jan 30, 2023 10:15 amSara er jo norsk og på ukrainsk side, da.DennisB skrev: ↑man jan 30, 2023 4:04 amJa, de har blitt foret fra Kreml og statlig media med at de kjemper mot djevelen selv, nazier, dophuer og barnemordere, forsøplet av vestlig påvirkning, og at russiske soldater hadde blitt torturert på verste nazi-vis. Der ser man hvor mye propaganda kan gjøre med hodene til folk. Vi ser det i denne tråden også. Sier man ting mange nok ganger, blir de en "sannhet" til slutt. Det er bedre å dø av egne soldaters kuler altså..missChance skrev: ↑søn jan 29, 2023 11:33 pm Husker dere Sara fra The Dirty Dozen, @DirtydozenEira?
Det er litt av et valg de har tatt!
"Huset hvor Eira oppholdt seg, ble bomba så hardt at veggene forsvant og soldatene slengt overende.
Til å forsvare seg hadde Eira fått en Glock 17, en halvautomatisk pistol, av sin overordnende.
– Det å bli tatt til fange er ikke et alternativ. Da er døden veldig mye bedre. Det var et øyeblikk jeg bare så på den og tenkte: «Nå er det over».
Heldigvis kom hun seg gjennom det også, men mistet hørselen i fire måneder og noe av hukommelsen.
Sanitetssoldaten forteller at laget har blitt enige om hva de skal gjøre, dersom de blir tatt til fange:
– Da er det bedre med et skudd i hodet av sine egne. Det er bedre enn å bli torturert og så drept, for det er det som skjer, sier hun."
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/be ... /15449237/
Man blir helt målløs av slikt. Ukrainere og russere var for svært kort tid siden, i historisk sammenheng, ett brødrefolk. Og er det i teorien fortsatt, men åpenbart ikke i praksis.
Putin og Kreml er livsfarlige for det russiske folk. Ubegripelig at ikke flere folk i Russland våkner opp av dvalen, slik at makthaverne kan bli avsatt eller aller helst tatt av dage en gang for alle. Det nytter ikke med litt motstand og protester her og der, de blir brutalt slått ned. Er de mange nok, har de en sjanse, men det vil vi nok ikke se i løpet av denne krigen. Et attentat virker å være eneste utvei. Uten Putin, vil det bli flere protester og opptøyer i vakumet som oppstår. Det kan man benytte seg av. Selv om en ny leder kan være like brutal, vil han aldri ha samme appell og støtte som ikonet Putin.
Mange titalls millioner russere stoler på Putin i denne krigen, og at han gjør det "rette" for Russland. Jeg har ingen tro på at at man i samme grad stoler på en Medvedev, Peskov eller hvem det nå enn blir som hadde overtatt.
- missChance
- Innlegg: 5423
Herregud, ja. Jeg har klart å skrive helt feil! Vet ikke helt hva jeg har drevet på med her.Jack_Daniels skrev: ↑man jan 30, 2023 10:47 amSandra.missChance skrev: ↑man jan 30, 2023 10:15 amSara er jo norsk og på ukrainsk side, da.DennisB skrev: ↑man jan 30, 2023 4:04 am
Ja, de har blitt foret fra Kreml og statlig media med at de kjemper mot djevelen selv, nazier, dophuer og barnemordere, forsøplet av vestlig påvirkning, og at russiske soldater hadde blitt torturert på verste nazi-vis. Der ser man hvor mye propaganda kan gjøre med hodene til folk. Vi ser det i denne tråden også. Sier man ting mange nok ganger, blir de en "sannhet" til slutt. Det er bedre å dø av egne soldaters kuler altså..
Man blir helt målløs av slikt. Ukrainere og russere var for svært kort tid siden, i historisk sammenheng, ett brødrefolk. Og er det i teorien fortsatt, men åpenbart ikke i praksis.
Putin og Kreml er livsfarlige for det russiske folk. Ubegripelig at ikke flere folk i Russland våkner opp av dvalen, slik at makthaverne kan bli avsatt eller aller helst tatt av dage en gang for alle. Det nytter ikke med litt motstand og protester her og der, de blir brutalt slått ned. Er de mange nok, har de en sjanse, men det vil vi nok ikke se i løpet av denne krigen. Et attentat virker å være eneste utvei. Uten Putin, vil det bli flere protester og opptøyer i vakumet som oppstår. Det kan man benytte seg av. Selv om en ny leder kan være like brutal, vil han aldri ha samme appell og støtte som ikonet Putin.
Mange titalls millioner russere stoler på Putin i denne krigen, og at han gjør det "rette" for Russland. Jeg har ingen tro på at at man i samme grad stoler på en Medvedev, Peskov eller hvem det nå enn blir som hadde overtatt.
Og det setter fingeren på galskapen og hvor lite russerne har tilpasset seg verden de siste 30 årene. At Ukraina ønsker å nærme seg vesten er i hvilken som helst sammenheng helt naturlig og logisk, all den tid Russland stort sett lever på 60-tallet og tror de kan kreve interessesoner de skal styre. Dette har vært en gjenganger i nesten alle østbokklandene, minus noen få. Russland er en håpløs og dødfødt samarbeidspartner. (dog mange vestlige land som trodde noe annet)OrmenLange skrev: ↑man jan 30, 2023 10:01 amDet er vel ingen som tror at Ukraina kom til å bli NATO-medlem med det første. Problemet, tror jeg, er at Ukraina var i en prosess som ville føre til medlemskap en gang i fremtiden, og at Putin så at denne prosessen måtte stoppes nå før det var for sent. USA har for eksempel trent ukrainske styrker siden 2014, og det er sannsynligvis mye grunnen til at russerne har slitt voldsomt. At Johnson forsikret Putin om "at det ikke var noen overhengende utsikter for at Ukraina skulle bli med i Nato" var således lite verdt, all den tid NATO-prosessen ville fortsatt ufortrødent.Hmm skrev: ↑man jan 30, 2023 9:01 am Skal vel alltid ta Boris med ei klype salt, men kan godt tenke meg at dette stemmer.
Sitatet under viser godt hvor galt det kan gå når man ser på naboland som folk og land man kan styre og utnytte. Og selv om det er nødvendig for Putin å ha Ukraina og andre naboland under sin kommando for beholde makt og penger, så er det selvfølgelig både uetisk og uakseptabelt. Det som var mulig på 50/60/70 tallet er heldigvis ikke lenger akspetert. Demokratiske land må kunne styre sin politikk selv!
Ser vi noe mer pragmatisk på det, at Ukraina ikke kom til å bli NATO-medlem med det første, setter invasjonen i et enda mer ekstremt lys. Det som da står igjen er grådighet og maktsyke.
"Johnson sier at han før invasjonen anstrengte seg for å forsikre Putin om at det ikkevar noen overhengende utsikter for at Ukraina skulle bli med i Nato."
https://www.msn.com/nb-no/nyheter/other ... bb5910447f
Putin og lederskapet kunne enkelt ha hindret dette ønsket om vestlig tilnærming med å støttet Ukrainas suverenitetet i 2014, i stedet for å invadere og anektere. Da ville det vært en helt annen positivisme for Russland i Ukraina og nabolandene. Snakk om å lage ris til egen bak!
Jeg også, tar utgangspunkt i at de er svin. Det finnes enkeltstående unntak selvsagt, men de fleste er svin.
Nå må du huske på at du her svarer en debattant som etter å ha sett Macron/Putin dokumentaren på NRK for litt siden ikke kunne se at Putin kom med noen løgner.Hmm skrev: ↑man jan 30, 2023 11:12 amOg det setter fingeren på galskapen og hvor lite russerne har tilpasset seg verden de siste 30 årene. At Ukraina ønsker å nærme seg vesten er i hvilken som helst sammenheng helt naturlig og logisk, all den tid Russland stort sett lever på 60-tallet og tror de kan kreve interessesoner de skal styre. Dette har vært en gjenganger i nesten alle østbokklandene, minus noen få. Russland er en håpløs og dødfødt samarbeidspartner. (dog mange vestlige land som trodde noe annet)OrmenLange skrev: ↑man jan 30, 2023 10:01 amDet er vel ingen som tror at Ukraina kom til å bli NATO-medlem med det første. Problemet, tror jeg, er at Ukraina var i en prosess som ville føre til medlemskap en gang i fremtiden, og at Putin så at denne prosessen måtte stoppes nå før det var for sent. USA har for eksempel trent ukrainske styrker siden 2014, og det er sannsynligvis mye grunnen til at russerne har slitt voldsomt. At Johnson forsikret Putin om "at det ikke var noen overhengende utsikter for at Ukraina skulle bli med i Nato" var således lite verdt, all den tid NATO-prosessen ville fortsatt ufortrødent.Hmm skrev: ↑man jan 30, 2023 9:01 am Skal vel alltid ta Boris med ei klype salt, men kan godt tenke meg at dette stemmer.
Sitatet under viser godt hvor galt det kan gå når man ser på naboland som folk og land man kan styre og utnytte. Og selv om det er nødvendig for Putin å ha Ukraina og andre naboland under sin kommando for beholde makt og penger, så er det selvfølgelig både uetisk og uakseptabelt. Det som var mulig på 50/60/70 tallet er heldigvis ikke lenger akspetert. Demokratiske land må kunne styre sin politikk selv!
Ser vi noe mer pragmatisk på det, at Ukraina ikke kom til å bli NATO-medlem med det første, setter invasjonen i et enda mer ekstremt lys. Det som da står igjen er grådighet og maktsyke.
"Johnson sier at han før invasjonen anstrengte seg for å forsikre Putin om at det ikkevar noen overhengende utsikter for at Ukraina skulle bli med i Nato."
https://www.msn.com/nb-no/nyheter/other ... bb5910447f
Putin og lederskapet kunne enkelt ha hindret dette ønsket om vestlig tilnærming med å støttet Ukrainas suverenitetet i 2014, i stedet for å invadere og anektere. Da ville det vært en helt annen positivisme for Russland i Ukraina og nabolandene. Snakk om å lage ris til egen bak!
Invasjonen er et faktum, løgn eller ikke løgn. Bakgrunnen for den er er selvfølgelig en del spekulasjoner, men artikkelen som jeg referer til med Boris og samtalene med Putin viser at Russland ikke har fortstått at verden har gått videre etter den kalde krigen. Det er ikke lenger stuerent å kreve at demokratiske naboland skal tvinges til å danse polka, når de ønsker å danse vals, med en annen partner. Eller for å si det på en annen måte. Det finnes ikke en gyldig grunn til å invadere en fritt demokratisk land i Europa. I et slik lys er det liten betydning om Putin blir tatt i løgn eller ei. Sett utenfra er galskapen så påtagelig at hvis det var meg som var leder i Russland så håper jeg at folk forsto at det hele er basert på en løgn. Heller løgner enn en gal idiot!Hedning skrev: ↑man jan 30, 2023 11:28 amNå må du huske på at du her svarer en debattant som etter å ha sett Macron/Putin dokumentaren på NRK for litt siden ikke kunne se at Putin kom med noen løgner.Hmm skrev: ↑man jan 30, 2023 11:12 amOg det setter fingeren på galskapen og hvor lite russerne har tilpasset seg verden de siste 30 årene. At Ukraina ønsker å nærme seg vesten er i hvilken som helst sammenheng helt naturlig og logisk, all den tid Russland stort sett lever på 60-tallet og tror de kan kreve interessesoner de skal styre. Dette har vært en gjenganger i nesten alle østbokklandene, minus noen få. Russland er en håpløs og dødfødt samarbeidspartner. (dog mange vestlige land som trodde noe annet)OrmenLange skrev: ↑man jan 30, 2023 10:01 am
Det er vel ingen som tror at Ukraina kom til å bli NATO-medlem med det første. Problemet, tror jeg, er at Ukraina var i en prosess som ville føre til medlemskap en gang i fremtiden, og at Putin så at denne prosessen måtte stoppes nå før det var for sent. USA har for eksempel trent ukrainske styrker siden 2014, og det er sannsynligvis mye grunnen til at russerne har slitt voldsomt. At Johnson forsikret Putin om "at det ikke var noen overhengende utsikter for at Ukraina skulle bli med i Nato" var således lite verdt, all den tid NATO-prosessen ville fortsatt ufortrødent.
Putin og lederskapet kunne enkelt ha hindret dette ønsket om vestlig tilnærming med å støttet Ukrainas suverenitetet i 2014, i stedet for å invadere og anektere. Da ville det vært en helt annen positivisme for Russland i Ukraina og nabolandene. Snakk om å lage ris til egen bak!
-
- Innlegg: 1817
Hahaha. Og du klarer fortsatt ikke å vise til noen av løgnene han skal ha kommet med i dokumentaren...Hedning skrev: ↑man jan 30, 2023 11:28 amNå må du huske på at du her svarer en debattant som etter å ha sett Macron/Putin dokumentaren på NRK for litt siden ikke kunne se at Putin kom med noen løgner.Hmm skrev: ↑man jan 30, 2023 11:12 amOg det setter fingeren på galskapen og hvor lite russerne har tilpasset seg verden de siste 30 årene. At Ukraina ønsker å nærme seg vesten er i hvilken som helst sammenheng helt naturlig og logisk, all den tid Russland stort sett lever på 60-tallet og tror de kan kreve interessesoner de skal styre. Dette har vært en gjenganger i nesten alle østbokklandene, minus noen få. Russland er en håpløs og dødfødt samarbeidspartner. (dog mange vestlige land som trodde noe annet)OrmenLange skrev: ↑man jan 30, 2023 10:01 am
Det er vel ingen som tror at Ukraina kom til å bli NATO-medlem med det første. Problemet, tror jeg, er at Ukraina var i en prosess som ville føre til medlemskap en gang i fremtiden, og at Putin så at denne prosessen måtte stoppes nå før det var for sent. USA har for eksempel trent ukrainske styrker siden 2014, og det er sannsynligvis mye grunnen til at russerne har slitt voldsomt. At Johnson forsikret Putin om "at det ikke var noen overhengende utsikter for at Ukraina skulle bli med i Nato" var således lite verdt, all den tid NATO-prosessen ville fortsatt ufortrødent.
Putin og lederskapet kunne enkelt ha hindret dette ønsket om vestlig tilnærming med å støttet Ukrainas suverenitetet i 2014, i stedet for å invadere og anektere. Da ville det vært en helt annen positivisme for Russland i Ukraina og nabolandene. Snakk om å lage ris til egen bak!
-
- Innlegg: 1817
Ja, Putin tviholder på makta der han kan, derom hersker vel liten tvil.Hmm skrev: ↑man jan 30, 2023 11:12 amOg det setter fingeren på galskapen og hvor lite russerne har tilpasset seg verden de siste 30 årene. At Ukraina ønsker å nærme seg vesten er i hvilken som helst sammenheng helt naturlig og logisk, all den tid Russland stort sett lever på 60-tallet og tror de kan kreve interessesoner de skal styre. Dette har vært en gjenganger i nesten alle østbokklandene, minus noen få. Russland er en håpløs og dødfødt samarbeidspartner. (dog mange vestlige land som trodde noe annet)OrmenLange skrev: ↑man jan 30, 2023 10:01 amDet er vel ingen som tror at Ukraina kom til å bli NATO-medlem med det første. Problemet, tror jeg, er at Ukraina var i en prosess som ville føre til medlemskap en gang i fremtiden, og at Putin så at denne prosessen måtte stoppes nå før det var for sent. USA har for eksempel trent ukrainske styrker siden 2014, og det er sannsynligvis mye grunnen til at russerne har slitt voldsomt. At Johnson forsikret Putin om "at det ikke var noen overhengende utsikter for at Ukraina skulle bli med i Nato" var således lite verdt, all den tid NATO-prosessen ville fortsatt ufortrødent.Hmm skrev: ↑man jan 30, 2023 9:01 am Skal vel alltid ta Boris med ei klype salt, men kan godt tenke meg at dette stemmer.
Sitatet under viser godt hvor galt det kan gå når man ser på naboland som folk og land man kan styre og utnytte. Og selv om det er nødvendig for Putin å ha Ukraina og andre naboland under sin kommando for beholde makt og penger, så er det selvfølgelig både uetisk og uakseptabelt. Det som var mulig på 50/60/70 tallet er heldigvis ikke lenger akspetert. Demokratiske land må kunne styre sin politikk selv!
Ser vi noe mer pragmatisk på det, at Ukraina ikke kom til å bli NATO-medlem med det første, setter invasjonen i et enda mer ekstremt lys. Det som da står igjen er grådighet og maktsyke.
"Johnson sier at han før invasjonen anstrengte seg for å forsikre Putin om at det ikkevar noen overhengende utsikter for at Ukraina skulle bli med i Nato."
https://www.msn.com/nb-no/nyheter/other ... bb5910447f
Putin og lederskapet kunne enkelt ha hindret dette ønsket om vestlig tilnærming med å støttet Ukrainas suverenitetet i 2014, i stedet for å invadere og anektere. Da ville det vært en helt annen positivisme for Russland i Ukraina og nabolandene. Snakk om å lage ris til egen bak!
Hvordan hadde ting sett ut dersom Russland hadde føyd seg for ukrainsk ønske om å vende seg vestover? Kanskje hadde ting vært bedre for alle parter, men Putin tror nok ikke det. Flere eksperter peker på at Putin på begynnelsen av 2000-tallet ønsket å vende seg vestover (tilogmed inn i NATO!), men ble avvist. Det virker som Putin de siste 15-20 årene har utviklet en sterk mistro - nesten hat - for vesten, kanskje som følge av denne avvisningen.
Løgn eller ikke løgn har vel liten betydning, jfr mitt svar til Hedning litt opp i tråden.OrmenLange skrev: ↑man jan 30, 2023 12:16 pmHahaha. Og du klarer fortsatt ikke å vise til noen av løgnene han skal ha kommet med i dokumentaren...Hedning skrev: ↑man jan 30, 2023 11:28 amNå må du huske på at du her svarer en debattant som etter å ha sett Macron/Putin dokumentaren på NRK for litt siden ikke kunne se at Putin kom med noen løgner.Hmm skrev: ↑man jan 30, 2023 11:12 am
Og det setter fingeren på galskapen og hvor lite russerne har tilpasset seg verden de siste 30 årene. At Ukraina ønsker å nærme seg vesten er i hvilken som helst sammenheng helt naturlig og logisk, all den tid Russland stort sett lever på 60-tallet og tror de kan kreve interessesoner de skal styre. Dette har vært en gjenganger i nesten alle østbokklandene, minus noen få. Russland er en håpløs og dødfødt samarbeidspartner. (dog mange vestlige land som trodde noe annet)
Putin og lederskapet kunne enkelt ha hindret dette ønsket om vestlig tilnærming med å støttet Ukrainas suverenitetet i 2014, i stedet for å invadere og anektere. Da ville det vært en helt annen positivisme for Russland i Ukraina og nabolandene. Snakk om å lage ris til egen bak!
Putin feildømte både sitt eget militære, den ukrainske motstandsviljen og Vestens(NATOs) vilje til å støtte Ukraina. Hadde han visst hvor inkompetent hans egne styrker var, hvor sterk motstandsvilje i Ukraina var og hvor mye NATO var villige til å stille opp så hadde han nok latt Ukraina vende seg vestover.OrmenLange skrev: ↑man jan 30, 2023 12:32 pmJa, Putin tviholder på makta der han kan, derom hersker vel liten tvil.Hmm skrev: ↑man jan 30, 2023 11:12 amOg det setter fingeren på galskapen og hvor lite russerne har tilpasset seg verden de siste 30 årene. At Ukraina ønsker å nærme seg vesten er i hvilken som helst sammenheng helt naturlig og logisk, all den tid Russland stort sett lever på 60-tallet og tror de kan kreve interessesoner de skal styre. Dette har vært en gjenganger i nesten alle østbokklandene, minus noen få. Russland er en håpløs og dødfødt samarbeidspartner. (dog mange vestlige land som trodde noe annet)OrmenLange skrev: ↑man jan 30, 2023 10:01 am
Det er vel ingen som tror at Ukraina kom til å bli NATO-medlem med det første. Problemet, tror jeg, er at Ukraina var i en prosess som ville føre til medlemskap en gang i fremtiden, og at Putin så at denne prosessen måtte stoppes nå før det var for sent. USA har for eksempel trent ukrainske styrker siden 2014, og det er sannsynligvis mye grunnen til at russerne har slitt voldsomt. At Johnson forsikret Putin om "at det ikke var noen overhengende utsikter for at Ukraina skulle bli med i Nato" var således lite verdt, all den tid NATO-prosessen ville fortsatt ufortrødent.
Putin og lederskapet kunne enkelt ha hindret dette ønsket om vestlig tilnærming med å støttet Ukrainas suverenitetet i 2014, i stedet for å invadere og anektere. Da ville det vært en helt annen positivisme for Russland i Ukraina og nabolandene. Snakk om å lage ris til egen bak!
Hvordan hadde ting sett ut dersom Russland hadde føyd seg for ukrainsk ønske om å vende seg vestover? Kanskje hadde ting vært bedre for alle parter, men Putin tror nok ikke det. Flere eksperter peker på at Putin på begynnelsen av 2000-tallet ønsket å vende seg vestover (tilogmed inn i NATO!), men ble avvist. Det virker som Putin de siste 15-20 årene har utviklet en sterk mistro - nesten hat - for vesten, kanskje som følge av denne avvisningen.
-
- Innlegg: 1817
I etterpåklokskapens lys er nok dette en åpenbar slutning.Solvgutt1 skrev: ↑man jan 30, 2023 12:35 pmPutin feildømte både sitt eget militære, den ukrainske motstandsviljen og Vestens(NATOs) vilje til å støtte Ukraina. Hadde han visst hvor inkompetent hans egne styrker var, hvor sterk motstandsvilje i Ukraina var og hvor mye NATO var villige til å stille opp så hadde han nok latt Ukraina vende seg vestover.OrmenLange skrev: ↑man jan 30, 2023 12:32 pmJa, Putin tviholder på makta der han kan, derom hersker vel liten tvil.Hmm skrev: ↑man jan 30, 2023 11:12 am
Og det setter fingeren på galskapen og hvor lite russerne har tilpasset seg verden de siste 30 årene. At Ukraina ønsker å nærme seg vesten er i hvilken som helst sammenheng helt naturlig og logisk, all den tid Russland stort sett lever på 60-tallet og tror de kan kreve interessesoner de skal styre. Dette har vært en gjenganger i nesten alle østbokklandene, minus noen få. Russland er en håpløs og dødfødt samarbeidspartner. (dog mange vestlige land som trodde noe annet)
Putin og lederskapet kunne enkelt ha hindret dette ønsket om vestlig tilnærming med å støttet Ukrainas suverenitetet i 2014, i stedet for å invadere og anektere. Da ville det vært en helt annen positivisme for Russland i Ukraina og nabolandene. Snakk om å lage ris til egen bak!
Hvordan hadde ting sett ut dersom Russland hadde føyd seg for ukrainsk ønske om å vende seg vestover? Kanskje hadde ting vært bedre for alle parter, men Putin tror nok ikke det. Flere eksperter peker på at Putin på begynnelsen av 2000-tallet ønsket å vende seg vestover (tilogmed inn i NATO!), men ble avvist. Det virker som Putin de siste 15-20 årene har utviklet en sterk mistro - nesten hat - for vesten, kanskje som følge av denne avvisningen.
Putin har vel også antydet at han ventet for lenge før han invaderte, dvs at invasjonen burde kommet mye tidligere før Ukraina fikk bygd opp forsvaret.
Høres det logisk ut?OrmenLange skrev: ↑man jan 30, 2023 12:32 pmJa, Putin tviholder på makta der han kan, derom hersker vel liten tvil.Hmm skrev: ↑man jan 30, 2023 11:12 amOg det setter fingeren på galskapen og hvor lite russerne har tilpasset seg verden de siste 30 årene. At Ukraina ønsker å nærme seg vesten er i hvilken som helst sammenheng helt naturlig og logisk, all den tid Russland stort sett lever på 60-tallet og tror de kan kreve interessesoner de skal styre. Dette har vært en gjenganger i nesten alle østbokklandene, minus noen få. Russland er en håpløs og dødfødt samarbeidspartner. (dog mange vestlige land som trodde noe annet)OrmenLange skrev: ↑man jan 30, 2023 10:01 am
Det er vel ingen som tror at Ukraina kom til å bli NATO-medlem med det første. Problemet, tror jeg, er at Ukraina var i en prosess som ville føre til medlemskap en gang i fremtiden, og at Putin så at denne prosessen måtte stoppes nå før det var for sent. USA har for eksempel trent ukrainske styrker siden 2014, og det er sannsynligvis mye grunnen til at russerne har slitt voldsomt. At Johnson forsikret Putin om "at det ikke var noen overhengende utsikter for at Ukraina skulle bli med i Nato" var således lite verdt, all den tid NATO-prosessen ville fortsatt ufortrødent.
Putin og lederskapet kunne enkelt ha hindret dette ønsket om vestlig tilnærming med å støttet Ukrainas suverenitetet i 2014, i stedet for å invadere og anektere. Da ville det vært en helt annen positivisme for Russland i Ukraina og nabolandene. Snakk om å lage ris til egen bak!
Hvordan hadde ting sett ut dersom Russland hadde føyd seg for ukrainsk ønske om å vende seg vestover? Kanskje hadde ting vært bedre for alle parter, men Putin tror nok ikke det. Flere eksperter peker på at Putin på begynnelsen av 2000-tallet ønsket å vende seg vestover (tilogmed inn i NATO!), men ble avvist. Det virker som Putin de siste 15-20 årene har utviklet en sterk mistro - nesten hat - for vesten, kanskje som følge av denne avvisningen.
Mitt svar er: nei!
I så fall er Putin en som styres av følelser og humør. At Russland kunne bli medlem i NATO etter 70 år med et brutalt vanstyrt diktatur med MYE korruposjon i et land som var det styrende i en en grusomt imperalistsisk regime, er innlysende for alle. At han ble avvist er også feil, handel og samarbeid er beviset på det. Russland ble gitt all tillit, til og med som hovedlenergieverandør for store eorupesiske stater. Nærmere det "å komme inn i varmen" kan man ikke komme. Men Russland hadde en lang vei å gå for å kunne være et fungerende demokrati og hoppet av ett sted på veien. Den sammen veien som Ukraina nå går, spesielt siden den sittende presidenten ble valgt.
Uansett så har det utrolig liten betydning, at land får avslag (eller ikke) betyr ikke at man pluteslig endrer seg og begynnner å dreper naboer, og legger byer øde med ekstrem ildkraft. Russland kunne ha bestrebet seg på å tilnærme seg demokratiske verdier på alle plan, i stedet har de tatt små skritt i feil retning, i år etter år etter år. Det er kun lederskapet i Russland som er ansvarlig for det. Det er lite andre land kunne ha gjort med det.
Sist redigert av Hmm den man jan 30, 2023 12:54 pm, redigert 1 gang totalt.
Burde om ikke annet forstått at hans eget forsvar var sterkt preget av inkompetanse og korrupsjon. Det er jo klassisk Russland.OrmenLange skrev: ↑man jan 30, 2023 12:41 pmI etterpåklokskapens lys er nok dette en åpenbar slutning.Solvgutt1 skrev: ↑man jan 30, 2023 12:35 pmPutin feildømte både sitt eget militære, den ukrainske motstandsviljen og Vestens(NATOs) vilje til å støtte Ukraina. Hadde han visst hvor inkompetent hans egne styrker var, hvor sterk motstandsvilje i Ukraina var og hvor mye NATO var villige til å stille opp så hadde han nok latt Ukraina vende seg vestover.OrmenLange skrev: ↑man jan 30, 2023 12:32 pm
Ja, Putin tviholder på makta der han kan, derom hersker vel liten tvil.
Hvordan hadde ting sett ut dersom Russland hadde føyd seg for ukrainsk ønske om å vende seg vestover? Kanskje hadde ting vært bedre for alle parter, men Putin tror nok ikke det. Flere eksperter peker på at Putin på begynnelsen av 2000-tallet ønsket å vende seg vestover (tilogmed inn i NATO!), men ble avvist. Det virker som Putin de siste 15-20 årene har utviklet en sterk mistro - nesten hat - for vesten, kanskje som følge av denne avvisningen.
Putin har vel også antydet at han ventet for lenge før han invaderte, dvs at invasjonen burde kommet mye tidligere før Ukraina fikk bygd opp forsvaret.
Hvilke eksperter sier det, og hvilket grunnlag har de for å hevde noe slikt?OrmenLange skrev: ↑man jan 30, 2023 12:32 pmJa, Putin tviholder på makta der han kan, derom hersker vel liten tvil.Hmm skrev: ↑man jan 30, 2023 11:12 amOg det setter fingeren på galskapen og hvor lite russerne har tilpasset seg verden de siste 30 årene. At Ukraina ønsker å nærme seg vesten er i hvilken som helst sammenheng helt naturlig og logisk, all den tid Russland stort sett lever på 60-tallet og tror de kan kreve interessesoner de skal styre. Dette har vært en gjenganger i nesten alle østbokklandene, minus noen få. Russland er en håpløs og dødfødt samarbeidspartner. (dog mange vestlige land som trodde noe annet)OrmenLange skrev: ↑man jan 30, 2023 10:01 am
Det er vel ingen som tror at Ukraina kom til å bli NATO-medlem med det første. Problemet, tror jeg, er at Ukraina var i en prosess som ville føre til medlemskap en gang i fremtiden, og at Putin så at denne prosessen måtte stoppes nå før det var for sent. USA har for eksempel trent ukrainske styrker siden 2014, og det er sannsynligvis mye grunnen til at russerne har slitt voldsomt. At Johnson forsikret Putin om "at det ikke var noen overhengende utsikter for at Ukraina skulle bli med i Nato" var således lite verdt, all den tid NATO-prosessen ville fortsatt ufortrødent.
Putin og lederskapet kunne enkelt ha hindret dette ønsket om vestlig tilnærming med å støttet Ukrainas suverenitetet i 2014, i stedet for å invadere og anektere. Da ville det vært en helt annen positivisme for Russland i Ukraina og nabolandene. Snakk om å lage ris til egen bak!
Hvordan hadde ting sett ut dersom Russland hadde føyd seg for ukrainsk ønske om å vende seg vestover? Kanskje hadde ting vært bedre for alle parter, men Putin tror nok ikke det. Flere eksperter peker på at Putin på begynnelsen av 2000-tallet ønsket å vende seg vestover (tilogmed inn i NATO!), men ble avvist.
Putin har gjort mange feil i denne krigen.Solvgutt1 skrev: ↑man jan 30, 2023 12:35 pmPutin feildømte både sitt eget militære, den ukrainske motstandsviljen og Vestens(NATOs) vilje til å støtte Ukraina. Hadde han visst hvor inkompetent hans egne styrker var, hvor sterk motstandsvilje i Ukraina var og hvor mye NATO var villige til å stille opp så hadde han nok latt Ukraina vende seg vestover.OrmenLange skrev: ↑man jan 30, 2023 12:32 pmJa, Putin tviholder på makta der han kan, derom hersker vel liten tvil.Hmm skrev: ↑man jan 30, 2023 11:12 am
Og det setter fingeren på galskapen og hvor lite russerne har tilpasset seg verden de siste 30 årene. At Ukraina ønsker å nærme seg vesten er i hvilken som helst sammenheng helt naturlig og logisk, all den tid Russland stort sett lever på 60-tallet og tror de kan kreve interessesoner de skal styre. Dette har vært en gjenganger i nesten alle østbokklandene, minus noen få. Russland er en håpløs og dødfødt samarbeidspartner. (dog mange vestlige land som trodde noe annet)
Putin og lederskapet kunne enkelt ha hindret dette ønsket om vestlig tilnærming med å støttet Ukrainas suverenitetet i 2014, i stedet for å invadere og anektere. Da ville det vært en helt annen positivisme for Russland i Ukraina og nabolandene. Snakk om å lage ris til egen bak!
Hvordan hadde ting sett ut dersom Russland hadde føyd seg for ukrainsk ønske om å vende seg vestover? Kanskje hadde ting vært bedre for alle parter, men Putin tror nok ikke det. Flere eksperter peker på at Putin på begynnelsen av 2000-tallet ønsket å vende seg vestover (tilogmed inn i NATO!), men ble avvist. Det virker som Putin de siste 15-20 årene har utviklet en sterk mistro - nesten hat - for vesten, kanskje som følge av denne avvisningen.
Men den største er i det hele tatt å vurdere et fritt demokratisk land med et mål om anektering. Hvor kommer tanken fra om at det er en ok ting å gjøre? Hvem har sagt at det er greit i 2023?
Det er vel ikke greit å invadere og annektere noe annet land, uavhengig av styreformen deres? Men jeg tror ikke Putin bryr seg så mye om hva som er "greit". De fikk ta Krim uten nevneverdig motstand, og han tenkte kanskje det samme ville skje i Donbas.Hmm skrev: ↑man jan 30, 2023 12:52 pmPutin har gjort mange feil i denne krigen.Solvgutt1 skrev: ↑man jan 30, 2023 12:35 pmPutin feildømte både sitt eget militære, den ukrainske motstandsviljen og Vestens(NATOs) vilje til å støtte Ukraina. Hadde han visst hvor inkompetent hans egne styrker var, hvor sterk motstandsvilje i Ukraina var og hvor mye NATO var villige til å stille opp så hadde han nok latt Ukraina vende seg vestover.OrmenLange skrev: ↑man jan 30, 2023 12:32 pm
Ja, Putin tviholder på makta der han kan, derom hersker vel liten tvil.
Hvordan hadde ting sett ut dersom Russland hadde føyd seg for ukrainsk ønske om å vende seg vestover? Kanskje hadde ting vært bedre for alle parter, men Putin tror nok ikke det. Flere eksperter peker på at Putin på begynnelsen av 2000-tallet ønsket å vende seg vestover (tilogmed inn i NATO!), men ble avvist. Det virker som Putin de siste 15-20 årene har utviklet en sterk mistro - nesten hat - for vesten, kanskje som følge av denne avvisningen.
Men den største er i det hele tatt å vurdere et fritt demokratisk land med et mål om anektering. Hvor kommer tanken fra om at det er en ok ting å gjøre? Hvem har sagt at det er greit i 2023?
- Big George
- Innlegg: 7892
Programmet om Putin på Sky News var veldig interessant. En tidligere nær medarbeider sa at Putin alltid hadde ønsket å erobre Ukraina. En historiker sa at muligens den største politiske konsekvensen av covid var at Putin ble isolert i to år.
Men det er nok korrupsjonen som ødela innvasjonen for Putin. Korrupte ledere stjal fra tanks, lastebiler, fly så mesteparten av krigsmateriellet virket ikke rett og slett fordi ting var tatt ut og solgt. til og med drivstoff og vintertøy.
Men det er nok korrupsjonen som ødela innvasjonen for Putin. Korrupte ledere stjal fra tanks, lastebiler, fly så mesteparten av krigsmateriellet virket ikke rett og slett fordi ting var tatt ut og solgt. til og med drivstoff og vintertøy.
Nei, Ukraina var ikkje i ein slik prosess. Så lenge Russland krigar mot Ukraina ville ikkje Ukraina fått NATO medlemskap. Du nemner at USA har trent ukrainske styrkar sidan 2014, skulle berre mangle sidan Russland har ført krig mot Ukraina sidan 2014.OrmenLange skrev: ↑man jan 30, 2023 10:01 amDet er vel ingen som tror at Ukraina kom til å bli NATO-medlem med det første. Problemet, tror jeg, er at Ukraina var i en prosess som ville føre til medlemskap en gang i fremtiden, og at Putin så at denne prosessen måtte stoppes nå før det var for sent. USA har for eksempel trent ukrainske styrker siden 2014, og det er sannsynligvis mye grunnen til at russerne har slitt voldsomt. At Johnson forsikret Putin om "at det ikke var noen overhengende utsikter for at Ukraina skulle bli med i Nato" var således lite verdt, all den tid NATO-prosessen ville fortsatt ufortrødent.Hmm skrev: ↑man jan 30, 2023 9:01 am Skal vel alltid ta Boris med ei klype salt, men kan godt tenke meg at dette stemmer.
Sitatet under viser godt hvor galt det kan gå når man ser på naboland som folk og land man kan styre og utnytte. Og selv om det er nødvendig for Putin å ha Ukraina og andre naboland under sin kommando for beholde makt og penger, så er det selvfølgelig både uetisk og uakseptabelt. Det som var mulig på 50/60/70 tallet er heldigvis ikke lenger akspetert. Demokratiske land må kunne styre sin politikk selv!
Ser vi noe mer pragmatisk på det, at Ukraina ikke kom til å bli NATO-medlem med det første, setter invasjonen i et enda mer ekstremt lys. Det som da står igjen er grådighet og maktsyke.
"Johnson sier at han før invasjonen anstrengte seg for å forsikre Putin om at det ikkevar noen overhengende utsikter for at Ukraina skulle bli med i Nato."
https://www.msn.com/nb-no/nyheter/other ... bb5910447f
Når var det greit sist?Hmm skrev: ↑man jan 30, 2023 12:52 pmPutin har gjort mange feil i denne krigen.Solvgutt1 skrev: ↑man jan 30, 2023 12:35 pmPutin feildømte både sitt eget militære, den ukrainske motstandsviljen og Vestens(NATOs) vilje til å støtte Ukraina. Hadde han visst hvor inkompetent hans egne styrker var, hvor sterk motstandsvilje i Ukraina var og hvor mye NATO var villige til å stille opp så hadde han nok latt Ukraina vende seg vestover.OrmenLange skrev: ↑man jan 30, 2023 12:32 pm
Ja, Putin tviholder på makta der han kan, derom hersker vel liten tvil.
Hvordan hadde ting sett ut dersom Russland hadde føyd seg for ukrainsk ønske om å vende seg vestover? Kanskje hadde ting vært bedre for alle parter, men Putin tror nok ikke det. Flere eksperter peker på at Putin på begynnelsen av 2000-tallet ønsket å vende seg vestover (tilogmed inn i NATO!), men ble avvist. Det virker som Putin de siste 15-20 årene har utviklet en sterk mistro - nesten hat - for vesten, kanskje som følge av denne avvisningen.
Men den største er i det hele tatt å vurdere et fritt demokratisk land med et mål om anektering. Hvor kommer tanken fra om at det er en ok ting å gjøre? Hvem har sagt at det er greit i 2023?
Solvgutt1 skrev: ↑man jan 30, 2023 12:54 pmHan hadde vel større ambisjoner i starten?
Skulle de ikke ta hele lande og drepe Presidenten og rett og slett utslette minne av nasjonen Ukraina.
Kobler man krigen opp i mot om Putin ikke fikk være med i Nato på 90'tallet så kan det være noen som mener det, utrolig nok. Sannheten er at Putin fikk stort innpass i den vestlige verden, men var ikke interessert i noe mer enn pengene. Demokrati og slikt var mindre interessant. Vestens metode for "integrering" er handel og samarbeid, det funker ikke på stater som Russland, og f.eks Kina. Jeg tenker vi kan bruke pengene våre andre steder. (Ungarn, Tyrkia og trolig Polen går også i feil retning og er for lengst droppet i mine ferieplaner)Solvgutt1 skrev: ↑man jan 30, 2023 12:54 pmDet er vel ikke greit å invadere og annektere noe annet land, uavhengig av styreformen deres? Men jeg tror ikke Putin bryr seg så mye om hva som er "greit". De fikk ta Krim uten nevneverdig motstand, og han tenkte kanskje det samme ville skje i Donbas.Hmm skrev: ↑man jan 30, 2023 12:52 pmPutin har gjort mange feil i denne krigen.Solvgutt1 skrev: ↑man jan 30, 2023 12:35 pm
Putin feildømte både sitt eget militære, den ukrainske motstandsviljen og Vestens(NATOs) vilje til å støtte Ukraina. Hadde han visst hvor inkompetent hans egne styrker var, hvor sterk motstandsvilje i Ukraina var og hvor mye NATO var villige til å stille opp så hadde han nok latt Ukraina vende seg vestover.
Men den største er i det hele tatt å vurdere et fritt demokratisk land med et mål om anektering. Hvor kommer tanken fra om at det er en ok ting å gjøre? Hvem har sagt at det er greit i 2023?
Men igjen, Putin lever ikke i nåtiden. Ideen om kunne styre sine demokratiske naboland er ikke lenger gjeldene.
- Big George
- Innlegg: 7892
Det som har fått null oppmerksomhet er apparatet rundt disse diktatorene og deres tiltak for å stoppe et kupp.
Jeg er hellig overbevist om at Lukasjenko i Belarus fikk hjelp fra Russland til å slå ned opprøret mot han.
I Iran snakkes om at det er mange utlendinger som hjelper prestestyret med å slå ned opprøret.
Jeg er hellig overbevist om at Lukasjenko i Belarus fikk hjelp fra Russland til å slå ned opprøret mot han.
I Iran snakkes om at det er mange utlendinger som hjelper prestestyret med å slå ned opprøret.
-
- Innlegg: 1817
Det er allment kjent at Putin var mer pro-vestlig i starten, men at han med åra har snudd nesten 180 grader. Det spekuleres i at årsaken til dette er at Putin føler at han og Russland ikke ble behandlet med den respekt han mente de fortjente.oddvar_kjempebra skrev: ↑man jan 30, 2023 12:50 pmHvilke eksperter sier det, og hvilket grunnlag har de for å hevde noe slikt?OrmenLange skrev: ↑man jan 30, 2023 12:32 pmJa, Putin tviholder på makta der han kan, derom hersker vel liten tvil.Hmm skrev: ↑man jan 30, 2023 11:12 am
Og det setter fingeren på galskapen og hvor lite russerne har tilpasset seg verden de siste 30 årene. At Ukraina ønsker å nærme seg vesten er i hvilken som helst sammenheng helt naturlig og logisk, all den tid Russland stort sett lever på 60-tallet og tror de kan kreve interessesoner de skal styre. Dette har vært en gjenganger i nesten alle østbokklandene, minus noen få. Russland er en håpløs og dødfødt samarbeidspartner. (dog mange vestlige land som trodde noe annet)
Putin og lederskapet kunne enkelt ha hindret dette ønsket om vestlig tilnærming med å støttet Ukrainas suverenitetet i 2014, i stedet for å invadere og anektere. Da ville det vært en helt annen positivisme for Russland i Ukraina og nabolandene. Snakk om å lage ris til egen bak!
Hvordan hadde ting sett ut dersom Russland hadde føyd seg for ukrainsk ønske om å vende seg vestover? Kanskje hadde ting vært bedre for alle parter, men Putin tror nok ikke det. Flere eksperter peker på at Putin på begynnelsen av 2000-tallet ønsket å vende seg vestover (tilogmed inn i NATO!), men ble avvist.
Er ingen tvil om at verdens diktatorer og despoter hjelper hverandre. De tjener på at flere sitter som maktsyke gribber som fengsler motstemmer og kuer befolkningen med trusler og vold.Big George skrev: ↑man jan 30, 2023 2:33 pm Det som har fått null oppmerksomhet er apparatet rundt disse diktatorene og deres tiltak for å stoppe et kupp.
Jeg er hellig overbevist om at Lukasjenko i Belarus fikk hjelp fra Russland til å slå ned opprøret mot han.
I Iran snakkes om at det er mange utlendinger som hjelper prestestyret med å slå ned opprøret.
Hva slags «urespekt» er det vesten har vist mot putin?OrmenLange skrev: ↑man jan 30, 2023 2:44 pmDet er allment kjent at Putin var mer pro-vestlig i starten, men at han med åra har snudd nesten 180 grader. Det spekuleres i at årsaken til dette er at Putin føler at han og Russland ikke ble behandlet med den respekt han mente de fortjente.oddvar_kjempebra skrev: ↑man jan 30, 2023 12:50 pmHvilke eksperter sier det, og hvilket grunnlag har de for å hevde noe slikt?OrmenLange skrev: ↑man jan 30, 2023 12:32 pm
Ja, Putin tviholder på makta der han kan, derom hersker vel liten tvil.
Hvordan hadde ting sett ut dersom Russland hadde føyd seg for ukrainsk ønske om å vende seg vestover? Kanskje hadde ting vært bedre for alle parter, men Putin tror nok ikke det. Flere eksperter peker på at Putin på begynnelsen av 2000-tallet ønsket å vende seg vestover (tilogmed inn i NATO!), men ble avvist.
Var det kanskje etter undertrykkelsen av tsjetsjenia? Eller da georgia ble overfalt og ukrainas og georgias vei til NATO ble lagt på is?
Det var etter dette at vesten prøvde å trykke ned den etterhvert så berømte reset-knappen sammen med russland.
Eller da krim ble invadert, okkupert og annektert, og vesten ikke egentlig reagerte. Man fikk riktignok militær tilstedeværelse i øst-Europa, men dette er vel ikke akkurat noen disrespekt?
Det var etter dette at tyskerne begynte å bygge nordstream.