Chelsea FC - Klubbtråd

[markantovertak]

Får varsler fra markant, men ser helt ærlig ikke hva han skriver. For sin egen del kanskje greit å droppe det?

"markantovertak, som for øyeblikket er på ignoreringslisten din, skrev dette innlegget.
%1$sVis dette innlegget%2$s."

Er vel egentlig mer givende enn det faktiske innholdet.

Hehe, vi har alle folk på ignoreringslista, og vi vet hvor lett det er å lese innleggene om man vil.

[Lew_Ashby]

Men nok om det. Caicedo-greiene fra Steinberg må jo være feil?

[Odysseen]

Jeg skjønner det ikke er dere supporteres feil, men jeg forstår ikke dette? Hvordan kan dette gå an? Og er det virkelig gøy å følge med på dette for dere? Det er jo ingen fotballklubb lenger, er jo bare et digert leketøy.

Sorry, måtte bare lufte litt frustrasjon.

[Odysseen]

Men nok om det. Caicedo-greiene fra Steinberg må jo være feil?

Hvorfor? Dere må jo kjøpe han også. Hvorfor skal det liksom være feil?

[Lew_Ashby]

Jeg skjønner det ikke er dere supporteres feil, men jeg forstår ikke dette? Hvordan kan dette gå an? Og er det virkelig gøy å følge med på dette for dere? Det er jo ingen fotballklubb lenger, er jo bare et digert leketøy.

Sorry, måtte bare lufte litt frustrasjon.

Skjønner frustrasjonen. Og for en som har preiket mange ganger, senest i sommer, om at det er mer underholdende som fan når pengebruk faktisk betyr noe, så blir man litt paff.

På den ene siden blir det helt konge å se Felix og Mudryk når jeg skal på Stamford i 2023, men samtidig føles det ikke helt fortjent. I den grad man som fan skal fortjene noe.

[Lew_Ashby]

Men nok om det. Caicedo-greiene fra Steinberg må jo være feil?

Hvorfor? Dere må jo kjøpe han også. Hvorfor skal det liksom være feil?

Fordi man skulle tro at FFP-implikasjoner til slutt vil gjøre seg gjeldende. Fordi man har eiere som faktisk skal tjene penger, og denne "bruke penger for å tjene penger "-strategien må nå et smertepunkt til slutt.

Nå må man jo legge til grunn at dette er en del av en klar strategi (døh), men man må jo snart nå et punkt der tilføring av midler ikke lenger anses fornuftig.

[Odysseen]

Men nok om det. Caicedo-greiene fra Steinberg må jo være feil?

Hvorfor? Dere må jo kjøpe han også. Hvorfor skal det liksom være feil?

Fordi man skulle tro at FFP-implikasjoner til slutt vil gjøre seg gjeldende. Fordi man har eiere som faktisk skal tjene penger, og denne "bruke penger for å tjene penger "-strategien må nå et smertepunkt til slutt.

Nå må man jo legge til grunn at dette er en del av en klar strategi (døh), men man må jo snart nå et punkt der tilføring av midler ikke lenger anses fornuftig.

Næ, hvorfor? Planen er jo åpenbar. Kjøp det som kjøpes kan, med en potensiell verdi. Sno seg unna alle etablerte regler så godt som mulig, og ta en eventuell smekk på lanken fra FFP i form av bot. Den potensielle oppsiden er jo enorm om en har truffet på en god del av investeringene, langt høyere enn en evt. bot vil være.

Selvsagt, en ødelegger jo en klubb, en haug med karrierer, forholdet til resten av fotballverden, integriteten til fotballen som sport mm., men det er selvsagt ikke relevant.

[KongOlav2]

Bare sånn teoretisk. Hva tror dere Chelsea-fans skjer om mange av kjøpene nå mislykkes? Blir det en like stor kjøpebonanza om 2-3 år om så skjer, eller vil feilkjøp i denne omgang få større konsekvenser enn det fikk under mye av Roman-perioden?

[Odysseen]

Bare sånn teoretisk. Hva tror dere Chelsea-fans skjer om mange av kjøpene nå mislykkes? Blir det en like stor kjøpebonanza om 2-3 år om så skjer, eller vil feilkjøp i denne omgang få større konsekvenser enn det fikk under mye av Roman-perioden?

Svaret er vel åpenbart? Bare å investere mer da. Dette gjentar seg til en har truffet på nok kjøp til at det blir fortjeneste osv. Den runddansen gjentas, gang etter gang. Statistisk vil en etterhvert da måtte gå i pluss.

[KongOlav2]

Bare sånn teoretisk. Hva tror dere Chelsea-fans skjer om mange av kjøpene nå mislykkes? Blir det en like stor kjøpebonanza om 2-3 år om så skjer, eller vil feilkjøp i denne omgang få større konsekvenser enn det fikk under mye av Roman-perioden?

Svaret er vel åpenbart? Bare å investere mer da. Dette gjentar seg til en har truffet på nok kjøp til at det blir fortjeneste osv. Den runddansen gjentas, gang etter gang. Statistisk vil en etterhvert da måtte gå i pluss.

Hehe. Ja, logikken er upåklagelig!

[chelsea8]

[Eldon]

integriteten til fotballen som sport

[Jolla]

På den ene siden blir det helt konge å se Felix og Mudryk når jeg skal på Stamford i 2023, men samtidig føles det ikke helt fortjent. I den grad man som fan skal fortjene noe.

Jeg kjenner jo litt på irritasjonen over at Orakelet er så ekstremt kritisk til Barcelona, hvordan de nærmest burde opphøre som fotballklubb grunnet at de har slitt med å matche La Liga sine FFP-regler som Chelsea siden 2004 utallige ganger har overskredet (hvis det hadde vært den typen regler gjeldende for Chelsea i denne perioden). Snakker som om La Liga sine FFP-regler ikke er relevante for situasjonen som Barcelona og Atlético er i samtidig som Chelsea bruker €600 millioner (hvis Enzo kommer) på én sesong.

I samme stund som Chelsea kjøper Enzo for €120 mill så driver Atlético på og prøver å se om vi får lov til å kjøpe og registrere Caglar Söyüncü for €5-10 mill. Meldingen fra LFP så langt er at hvis Atlético selger Felipe, og får Caglar til å ta et heftig lønnskutt så skal det med nød og neppe gå an. Pengene har man klar. Det å faktisk ha råd til lønnen hans er ikke problemet. Vi har fullt lov til å kjøpe ham og betale ham så mye som vi vil i lønn, vi kan bare ikke registrere ham uten å møte lønnstaket som er kraftig påvirket av at COVID har kuttet inn i inntektene iløpet av de siste tre sesongene, uten at det skal gjøre mening at det faktum at vi ikke kunne ha fans på tribunen bør være det som Atlético må regne som fremtidige inntekter for å være på den sikre siden.

[Lew_Ashby]

På den ene siden blir det helt konge å se Felix og Mudryk når jeg skal på Stamford i 2023, men samtidig føles det ikke helt fortjent. I den grad man som fan skal fortjene noe.

Jeg kjenner jo litt på irritasjonen over at Orakelet er så ekstremt kritisk til Barcelona, hvordan de nærmest burde opphøre som fotballklubb grunnet at de har slitt med å matche La Liga sine FFP-regler som Chelsea siden 2004 utallige ganger har overskredet (hvis det hadde vært den typen regler gjeldende for Chelsea i denne perioden). Snakker som om La Liga sine FFP-regler ikke er relevante for situasjonen som Barcelona og Atlético er i samtidig som Chelsea bruker €600 millioner (hvis Enzo kommer) på én sesong.

I samme stund som Chelsea kjøper Enzo for €120 mill så driver Atlético på og prøver å se om vi får lov til å kjøpe og registrere Caglar Söyüncü for €5-10 mill. Meldingen fra LFP så langt er at hvis Atlético selger Felipe, og får Caglar til å ta et heftig lønnskutt så skal det med nød og neppe gå an. Pengene har man klar. Det å faktisk ha råd til lønnen hans er ikke problemet. Vi har fullt lov til å kjøpe ham og betale ham så mye som vi vil i lønn, vi kan bare ikke registrere ham uten å møte lønnstaket som er kraftig påvirket av at COVID har kuttet inn i inntektene iløpet av de siste tre sesongene, uten at det skal gjøre mening at det faktum at vi ikke kunne ha fans på tribunen bør være det som Atlético må regne som fremtidige inntekter for å være på den sikre siden.

Sorry, dere er fattig. Lol.

Men altså, for klubber som skal konkurrere i samme turneringer så blir det jo håpløse konkurransevilkår om man ikke engang får bruke pengene man har pga nasjonale regler.

Generelt tenker jeg Chelsea-fans skal være ydmyke mtp konkurransefordelen man har mtp bemidlede eiere som faktisk bruker penger. Nå kan man si at det er flinke eiere som tross alt skal tjene penger (her må vi vente og se), men det er det at vi tilfeldigvis fikk disse eierne som gjør at Chelsea-fans, og ikke Arsenal-fans, kan kose seg med Mudryk på sitt lag.

Og en ting til. Mye, mye tilsier at pengebruken til Chelsea-eierne ikke blir i nærheten de kommende årene. Det er en grunn til at de kjører all in nå.

[Jolla]

Men var det ikke snakk om at Premier League skulle innføre de samme reglene? (Regler som jeg er fan av, men som jeg synes at bør kunne bøyes i forbindelse med kriser - i hvert fall når de skader finansene til de klubbene som reglene i utgangspunktet skal beskytte.)

Altså at klubber i Premier League fra sommeren vil ha et lønnstak som er likt 70% av gjennomsnittlig årlig inntekt de siste tre sesongene.

[KTBFFH]

På den ene siden blir det helt konge å se Felix og Mudryk når jeg skal på Stamford i 2023, men samtidig føles det ikke helt fortjent. I den grad man som fan skal fortjene noe.

Jeg kjenner jo litt på irritasjonen over at Orakelet er så ekstremt kritisk til Barcelona, hvordan de nærmest burde opphøre som fotballklubb grunnet at de har slitt med å matche La Liga sine FFP-regler som Chelsea siden 2004 utallige ganger har overskredet (hvis det hadde vært den typen regler gjeldende for Chelsea i denne perioden). Snakker som om La Liga sine FFP-regler ikke er relevante for situasjonen som Barcelona og Atlético er i samtidig som Chelsea bruker €600 millioner (hvis Enzo kommer) på én sesong.

I samme stund som Chelsea kjøper Enzo for €120 mill så driver Atlético på og prøver å se om vi får lov til å kjøpe og registrere Caglar Söyüncü for €5-10 mill. Meldingen fra LFP så langt er at hvis Atlético selger Felipe, og får Caglar til å ta et heftig lønnskutt så skal det med nød og neppe gå an. Pengene har man klar. Det å faktisk ha råd til lønnen hans er ikke problemet. Vi har fullt lov til å kjøpe ham og betale ham så mye som vi vil i lønn, vi kan bare ikke registrere ham uten å møte lønnstaket som er kraftig påvirket av at COVID har kuttet inn i inntektene iløpet av de siste tre sesongene, uten at det skal gjøre mening at det faktum at vi ikke kunne ha fans på tribunen bør være det som Atlético må regne som fremtidige inntekter for å være på den sikre siden.

Sorry, dere er fattig. Lol.

Men altså, for klubber som skal konkurrere i samme turneringer så blir det jo håpløse konkurransevilkår om man ikke engang får bruke pengene man har pga nasjonale regler.

Generelt tenker jeg Chelsea-fans skal være ydmyke mtp konkurransefordelen man har mtp bemidlede eiere som faktisk bruker penger. Nå kan man si at det er flinke eiere som tross alt skal tjene penger (her må vi vente og se), men det er det at vi tilfeldigvis fikk disse eierne som gjør at Chelsea-fans, og ikke Arsenal-fans, kan kose seg med Mudryk på sitt lag.

Og en ting til. Mye, mye tilsier at pengebruken til Chelsea-eierne ikke blir i nærheten de kommende årene. Det er en grunn til at de kjører all in nå.

Syns generelt vi er ydmyke på det og ser oss sjeldent klage på pengebruk av andre lag. Verre med et par andre klubber som blåser sinnsyke summer over 5 år, 10 år og fortsatt presterer de å klage når andre bruker penger.

[KTBFFH]

På den ene siden blir det helt konge å se Felix og Mudryk når jeg skal på Stamford i 2023, men samtidig føles det ikke helt fortjent. I den grad man som fan skal fortjene noe.

Jeg kjenner jo litt på irritasjonen over at Orakelet er så ekstremt kritisk til Barcelona, hvordan de nærmest burde opphøre som fotballklubb grunnet at de har slitt med å matche La Liga sine FFP-regler som Chelsea siden 2004 utallige ganger har overskredet (hvis det hadde vært den typen regler gjeldende for Chelsea i denne perioden). Snakker som om La Liga sine FFP-regler ikke er relevante for situasjonen som Barcelona og Atlético er i samtidig som Chelsea bruker €600 millioner (hvis Enzo kommer) på én sesong.

I samme stund som Chelsea kjøper Enzo for €120 mill så driver Atlético på og prøver å se om vi får lov til å kjøpe og registrere Caglar Söyüncü for €5-10 mill. Meldingen fra LFP så langt er at hvis Atlético selger Felipe, og får Caglar til å ta et heftig lønnskutt så skal det med nød og neppe gå an. Pengene har man klar. Det å faktisk ha råd til lønnen hans er ikke problemet. Vi har fullt lov til å kjøpe ham og betale ham så mye som vi vil i lønn, vi kan bare ikke registrere ham uten å møte lønnstaket som er kraftig påvirket av at COVID har kuttet inn i inntektene iløpet av de siste tre sesongene, uten at det skal gjøre mening at det faktum at vi ikke kunne ha fans på tribunen bør være det som Atlético må regne som fremtidige inntekter for å være på den sikre siden.

Vi har dessverre enda ikke landet Enzo

[Folk_flesk]

Jeg kjenner jo litt på irritasjonen over at Orakelet er så ekstremt kritisk til Barcelona, hvordan de nærmest burde opphøre som fotballklubb grunnet at de har slitt med å matche La Liga sine FFP-regler som Chelsea siden 2004 utallige ganger har overskredet (hvis det hadde vært den typen regler gjeldende for Chelsea i denne perioden). Snakker som om La Liga sine FFP-regler ikke er relevante for situasjonen som Barcelona og Atlético er i samtidig som Chelsea bruker €600 millioner (hvis Enzo kommer) på én sesong.

I samme stund som Chelsea kjøper Enzo for €120 mill så driver Atlético på og prøver å se om vi får lov til å kjøpe og registrere Caglar Söyüncü for €5-10 mill. Meldingen fra LFP så langt er at hvis Atlético selger Felipe, og får Caglar til å ta et heftig lønnskutt så skal det med nød og neppe gå an. Pengene har man klar. Det å faktisk ha råd til lønnen hans er ikke problemet. Vi har fullt lov til å kjøpe ham og betale ham så mye som vi vil i lønn, vi kan bare ikke registrere ham uten å møte lønnstaket som er kraftig påvirket av at COVID har kuttet inn i inntektene iløpet av de siste tre sesongene, uten at det skal gjøre mening at det faktum at vi ikke kunne ha fans på tribunen bør være det som Atlético må regne som fremtidige inntekter for å være på den sikre siden.

Sorry, dere er fattig. Lol.

Men altså, for klubber som skal konkurrere i samme turneringer så blir det jo håpløse konkurransevilkår om man ikke engang får bruke pengene man har pga nasjonale regler.

Generelt tenker jeg Chelsea-fans skal være ydmyke mtp konkurransefordelen man har mtp bemidlede eiere som faktisk bruker penger. Nå kan man si at det er flinke eiere som tross alt skal tjene penger (her må vi vente og se), men det er det at vi tilfeldigvis fikk disse eierne som gjør at Chelsea-fans, og ikke Arsenal-fans, kan kose seg med Mudryk på sitt lag.

Og en ting til. Mye, mye tilsier at pengebruken til Chelsea-eierne ikke blir i nærheten de kommende årene. Det er en grunn til at de kjører all in nå.

Syns generelt vi er ydmyke på det og ser oss sjeldent klage på pengebruk av andre lag.

He-he, DET hadde tatt seg ut. Sist gang dere hadde sjansen til å gjøre det med et straight ansikt var vel da Kerry Dixon sprang rundt ut på der.

[Lew_Ashby]

Men var det ikke snakk om at Premier League skulle innføre de samme reglene? (Regler som jeg er fan av, men som jeg synes at bør kunne bøyes i forbindelse med kriser - i hvert fall når de skader finansene til de klubbene som reglene i utgangspunktet skal beskytte.)

Altså at klubber i Premier League fra sommeren vil ha et lønnstak som er likt 70% av gjennomsnittlig årlig inntekt de siste tre sesongene.

Det er ikke offentliggjort hva lønnstaket skal være, men det vil være videre rammer enn UEFA sitt.
https://www.skysports.com/football/news ... d-payments

[Orakelet]

Jeg kjenner jo litt på irritasjonen over at Orakelet er så ekstremt kritisk til Barcelona, hvordan de nærmest burde opphøre som fotballklubb grunnet at de har slitt med å matche La Liga sine FFP-regler som Chelsea siden 2004 utallige ganger har overskredet (hvis det hadde vært den typen regler gjeldende for Chelsea i denne perioden). Snakker som om La Liga sine FFP-regler ikke er relevante for situasjonen som Barcelona og Atlético er i samtidig som Chelsea bruker €600 millioner (hvis Enzo kommer) på én sesong.

Jeg på min side irriterer meg over at en klubb på konkursens rand, som ikke respekterer avtalte lønnsforpliktelser mv., bruker 1,5 mrd på nye spillere i et sommervindu, herunder ekstremt dyre spillere uten videresalgspotensial som Lewa, og samtidig klager på "urimelige rammebetingelser"

Sorry, men det blir som å høre en deltaker på luksusfellen mene at grunnen til ulykken er at kredittkortselskapene kun gir 1 mill i kreditt. Hvis han bare hadde fått 1,2 mill ville alle problemer vært løst.

Det er selvsagt flott å ha noen utenfor klubben å skylde på, en ytre fiende, men problemet ligger i klubbens drift over mange år og løsningen som ble valgt med "levers" og nye dyre kjøp er i min bok et bevis på at verken klubben eller ligaen tar det underliggende problemet (veldig høy gjeld) på alvor.

Du nevner Atletico. Det er tilfeldigvis klubben med tredje mest gjeld i verden, etter Barca:

https://www.totalsportal.com/money/foot ... most-debt/

Hvis Barca hadde møtt strenge reguleringer ville de vært konkurs. Hvis de hadde møtt milde reguleringer ville de fått transferban. Hvis de møter omtrent null reguleringer kan de ta et grep som egentlig bare øker problemet (levers) og fortsette med vill pengebruk akkurat som tidligere. Det er der vi er.

[GatlingGun]

Jeg føler meg litt som på den dagen i uken jeg går på butikken. Da handler jeg stort sett for rundt 1500 kroner og må ha 5-6 poser til varene. Får en del blikk da.

[chelsea8]

[Orakelet]

Jeg ville tenkt 10 (maks):

[GatlingGun]

Når var sist gang vi hadde en argentiner i Chelsea, egentlig? Crespo, Veron, Higuain, Di Santo, Caballero?

[Jolla]

Du nevner Atletico. Det er tilfeldigvis klubben med tredje mest gjeld i verden, etter Barca:

https://www.totalsportal.com/money/foot ... most-debt/

Atlético har ekstremt høy gjeld. Det er noe som klubben har slitt med siden 90-tallet. Det er ikke tilfeldig, noe som er nyheter for meg eller noe som har forandret seg nylig.

men problemet ligger i klubbens drift over mange år og løsningen som ble valgt med "levers" og nye dyre kjøp er i min bok et bevis på at verken klubben eller ligaen tar det underliggende problemet (veldig høy gjeld) på alvor.

Det var jo nettopp dette jeg snakket om, at nasjonale regler som ble utformet for å beskytte klubbene i dette tilfellet tvinger Barcelona til å enten selge rubbel og bit, og bli en klubb som ligger rundt 10. plass og vaker (dette til tross for flere tiår med profitt), eller selge fremtidige inntekter - som er er hoderystende elendig finansielt valg - og satse på at inntektene kommer til å øke og at det vil gjøre det verdt det.

Du kan ikke i det ene øyeblikket rose Chelsea for å tenke P/E, og investere kraftig i den tro om at fotballverden vil fortsette å øke kraftig i verdi, og så i det neste øyeblikket kritisere Barcelona for det samme. Du kan kritisere de spesifikke kjøpene, hvis det er disse du mener at er dårlig verdi, men idéen om å bruke penger for å støtte Xavi i håp om å bygge et vinnerlag som kan gjenoppbygge verdien til Barcelona burde jo være helt i tråd med din hyllest av #Visjon2030 hvor planen til Boehly er at Chelsea sin verdi kommer til å dobles i årene fremover gjennom denne investeringen.

Jeg synes det er risikabelt det som Barcelona begir seg ut på, men jeg har samtidig forståelse for at de ikke velger å selge halve laget og bli en middelhavsfarer med påfølgende tap av inntekter, og jeg skjønner at de følte seg nødt til å ta noen ekstreme valg for å få de inntektene som LFP sa at de måtte vise til for å kunne registrere spillerne sine.

► Show Spoiler

Du sier at situasjonen til Barcelona er sammenlignbar med noen som er på luksusfellen og som klager på at de ikke har fått tatt opp store nok lån. Hvis jeg skulle ha kjørt en sammenligning så ville jeg heller ha sagt at det er som om du har en kar som har fått fullt foreldreansvar for barnet sitt i retten, men for å beholde dette så må han vise til en samlet inntekt på over 1 million NOK iløpet av de siste tre årene. Mannen er selvstendig næringsdrivende og eier og driver en suksessfull restaurant som har gått fra å være verdt 4 millioner for 15 år siden til å være verdt 50 millioner. Mannen har mer enn et greit overskudd og tar ut et utbytte over 1 million hvert år. Han/bedriften hans har en gjeld på 10 millioner som er betjenelig, en gjeld som er knyttet til kjøp av lokaler, lønnsforskudd, leverandørforpliktelser og lignende. Så kommer COVID, restauranten blir stengt ned, oppsigelser blir utsendt og mannen har et par år med kraftig underskudd. Så sier retten at han er i ferd med å miste foreldreansvaret ettersom at han ikke kan vise til en samlet inntekt på over 1 million NOK iløpet av de siste tre årene, selv om mannen har nok av penger i banken og en stor formue i form av hus, bil og en verdifull forretning som i normalår raker inn penger. Han får beskjed om at han enten bør kutte kostnadene sine gjennom å selge eierskapet av bedriften sin til noen andre (og da også miste betydelig fremtidig inntekt) eller skaffe seg inntekter gjennom å selge huset sitt eller andre eiendeler. Mannen velger istedenfor å gjøre en avtale med et investeringsfirma som får 10% av inntektene til restauranten de neste 20 årene mot at de spytter inn 10 millioner til bedriften idag, slik at mannen kan betale ut de kostnadene som har vært vanskelige og ta ut nok i utbytte til at han klarer å beholde barnet sitt.

(Det skal sies at her beskriver jeg en mann som ikke var så risikosatsende som det styret som Barcelona har hatt de siste 8-9 årene. Det har jo vært en rekke dårlige økonomiske beslutninger der i gården, og det ville vel vært som at denne mannen rett før COVID traff bestemte seg for å utvide og han kjøpte ut to konkurrerende restauranter i den tro om at om 15 år så ville bedriften hans ha hatt den samme veksten som frem til da, og ville da være verdt 600 millioner. Ingen sier at det ikke har vært økonomisk vanstyre i Barcelona de siste årene frem til Laporta tok over - samt at valget som ble tatt forrige sommer er høyrisiko. Mitt argument er at det er blitt slått ut av proporsjoner uten å ta høyde for at dette er økonomiske problemer som mange fotballklubber sliter med, men hvor disse klubbene ikke er blitt tvunget til å ta like drastiske valg siden de ikke har et lønnstak å forholde seg til.)

[Trolljegeren]

Selvsagt, en ødelegger jo en klubb, en haug med karrierer, forholdet til resten av fotballverden, integriteten til fotballen som sport mm., men det er selvsagt ikke relevant.

Dette er jo bare sprøyt alt sammen. Det er masse klubber opp gjennom som har gjort mye rart. Det har aldri ført til noe av det du skisserer.

[Lew_Ashby]

Sjekket noe i går kveld. Siden 18/19 har Kante mistet ca 85 kamper med skade. Siden 19/20 har James mistet nesten 70 kamper med skade. Dette vil jeg si er våre to beste spillere denne perioden (foruten Hazard i 18/19).

[Orakelet]

...nasjonale regler som ble utformet for å beskytte klubbene i dette tilfellet tvinger Barcelona til å enten selge rubbel og bit, og bli en klubb som ligger rundt 10. plass og vaker (dette til tross for flere tiår med profitt), eller selge fremtidige inntekter - som er er hoderystende elendig finansielt valg - og satse på at inntektene kommer til å øke og at det vil gjøre det verdt det.

Det er her vi er uenige. Jeg mener at det ikke er nasjonale regler som "tvinger" Barcelona, men den elendige økonomiske situasjonen. Det er dyrt å være fattig og det er ikke La Liga sin feil at Barca allerede hadde lånt "over pipa".

Jeg skjønner hvorfor Barca satser. Som jeg har sagt tidligere i denne tråden tror jeg fotballmarkedet vil vokse mye fremover og selvsagt ønsker Barca å være med på "festen". Jeg er også en tilhenger av "high risk, high reward", så lenge analysen bak er god. Problemet med Barcas tilnærming er at den for meg virker å være "high risk, low reward".

Jeg tror ikke Barca hadde tatt skade av et år eller to (eller tre) med middels resultater, så lenge de bruker tiden godt. De har noen supertalenter fra La Masia og de kunne supplert med noen innkjøpte supertalenter (som lokkes med spilletid i Barca). Forøvrig kunne de spedd på med erfarne spillere som ønsker å delta i Barca-dugnaden (spille for lav lønn for å redde klubben). Spillere med høy lønn og / eller salgsverdi burde de kvittet seg med, men da på en "fair" måte og ikke slik de gjorde i sommer.

Etter noen år kunne de ha redusert gjelden vesentlig og de ville hatt en gruppe talenter (som har blitt erfarne spillere) som kunne dannet stammen i nyt lag. Fra dette utgangspunkt kunne de investert og de ville garantert kommet tilbake sterkt. De kunne hatt et sterkt lag i 2025 og derfra blitt bedre og bedre. I næringslivet heter det at man skal ikke kaste bort en god krise. Det er mange grep man kan ta i en "krise" som ikke er akseptabelt i medgang. Jeg syns Barca har kastet bort en god krise fordi de ikke benyttet muligheten til å "snu skuta" langsiktig.

Løsningen de isteden valgte innebærer at det sportslige nivået opprettholdes på kort sikt, men gjelden er der fortsatt og den vil bli enda tyngre når klubben må gi fra seg inntekter. Jeg tror det vil lede til omtrent det motsatte av den alternative strategien: Det blir to-tre gode år, men deretter vil den økonomiske avstanden til PL bli veldig stor og jeg lurer på om klubben i praksis har valgt bort muligheten til å være en av klubbene som vinner den globale konkurransen om å være "best" i årene 2025-2030. Det er for meg "high risk" (konkursrisiko er der) og "low reward" (klubben blir bedre i et tre års perspektiv, men ikke i det kritiske tiårs-perspektivet).

Jeg tror La Liga faktisk har forsøkt å hjelpe klubben. Barca har visst null talent for økonomisk drift og de trenger hjelp. Mer hjelp enn de fikk. De burde fått overgangsnekt slik at de ikke falt for fristelsen til å gå for en helt kortsiktig strategi, som løser problemene i perioden til nåværende president, men som igjen vil etterlate en klubb i ruin til neste president.

Hvis man først skal se på nasjonale regelverk syns jeg det er interessant med en parallell til Bundesliga. Hvorfor har medlemsklubbene der omtrent null i gjeld? Hvorfor har de spanske veldig mye gjeld? Og hvorfor er det de spanske og ikke tyske klubbene som klager på ligaens rammebetingelser i lys av det?

[Lew_Ashby]

Hvis man først skal se på nasjonale regelverk syns jeg det er interessant med en parallell til Bundesliga. Hvorfor har medlemsklubbene der omtrent null i gjeld? Hvorfor har de spanske veldig mye gjeld? Og hvorfor er det de spanske og ikke tyske klubbene som klager på ligaens rammebetingelser i lys av det?

Jeg er enig i mye av det du skriver i innlegget ditt, og jeg er også enig i at Barcelona har opptrådd uvørent.

Men jeg mener fortsatt at vi Chelsea-fans skal holde litt kjeft her. Vi har fått rentefrie lån på flerfoldige milliarder avskrevet fordi vi tilfeldigvis ble kjøpt opp av en russer som ikke brydde seg om avkastning. Hele satsningen vår de siste 20 årene er basert på at en person fungerte som, ikke en bank som faktisk ønsker tilbakebetaling av lån med renter, men en velgjører som ga faen i avkastning.

Nå kan vi på nytt mure på med en ufattelig pengebruk fordi vi er så heldig å ha fått de eierne vi har.

[Trolljegeren]

Men jeg mener fortsatt at vi Chelsea-fans skal holde litt kjeft her.

Så vidt jeg kan huske, så er det ikke Chelsea som kaller seg "Mes Que Un Club".

Barca er som Pool, Holier Than Thou. Vi har aldri vært i nærheten av å ha den type innstilling, verken som klubb eller som fanbase. Og FFP er laget for å beskytte de allerede etablerte storklubbene fra at nye aktører skal stjele en bit av kaka og søkelyset deres, så jeg synes ikke akkurat veldig synd på noen her...