Chelsea FC - Klubbtråd

Svar
Kærlighed

Re: Chelsea FC - Klubbtråd

Legg inn av Kærlighed »

Inbetweener skrev: ons feb 01, 2023 7:13 pm Skulle man vært villbasser og provosert andre fans enda mer burde vi skaffe en makker til Enzo (jeg håper på Lavia), en spiss (Oshimen er selvfølgelig beste alternativ, men altfor dyr. Marcus Thuram gratis, kanskje) og en keeper. Jeg håper vi holder oss stille i båten.
Spiller det noen rolle om Osimhen blir for dyr? Fansen ser ganske fornøyd ut med Enzo-signeringen til tross for prislappen. Eierne har både penger og insentiv til å hente Osimhen.

TheOpiate

Legg inn av TheOpiate »

Inbetweener skrev: ons feb 01, 2023 7:57 pm Når Santos presterer som han gjør nede i sør-Amerika nå, og visstnok presterte på nivå 2 i hjemlig liga i fjor, tror jeg han kan gå inn med en gang å gjøre en jobb.
Du er andre Chelsea-supporteren i dag som basert på hva Santos har gjort i brasiliansk andredivisjon og i et Sør Amerikansk U20-mesterskap tror han kan prestere nogenlunde med det samme i PL. Helt seriøst, hvor realistisk er dette?

Inbetweener
Innlegg: 1325

Legg inn av Inbetweener »

TheOpiate skrev: ons feb 01, 2023 9:03 pm
Inbetweener skrev: ons feb 01, 2023 7:57 pm Når Santos presterer som han gjør nede i sør-Amerika nå, og visstnok presterte på nivå 2 i hjemlig liga i fjor, tror jeg han kan gå inn med en gang å gjøre en jobb.
Du er andre Chelsea-supporteren i dag som basert på hva Santos har gjort i brasiliansk andredivisjon og i et Sør Amerikansk U20-mesterskap tror han kan prestere nogenlunde med det samme i PL. Helt seriøst, hvor realistisk er dette?
En jobb betyr ikke at jeg tror han går rett inn og spiller 60 kamper. Vet ikke om du har sett det, men jeg har skissert opp lag hvor både Fernandez (åpenbart), Kova og Kante (begge åpenbart hvis skadefrie) er foran han og Hall i køen. Sistnevnte er like gammel og har så absolutt gjort en jobb de minuttene han har spilt, og jeg tror ikke Santos har et talent som er mindre. Som jeg også har skrevet vet jeg ikke hvordan talentet til brasilianeren er sett opp mot talentet til Lavia, men belgieren har gått rett inn på Southampton og spilt bra. De er cirka like gamle.

Jeg prøver strengt tatt bare å argumentere for at Fernandez, Kante og Kova er bra dekning på to plasser, og at vi heller skal fylle på med unge spillere vi allerede har og ikke trenger en ny superinvestering. Om det er ønsketenkning eller realistisk vet jeg ikke, men man må prøve først.

GatlingGun

Legg inn av GatlingGun »


GatlingGun

Legg inn av GatlingGun »

Denne mannen altså. Har ikke ord.


Orakelet

Legg inn av Orakelet »

Inbetweener skrev: ons feb 01, 2023 9:29 pm Jeg prøver strengt tatt bare å argumentere for at Fernandez, Kante og Kova er bra dekning på to plasser, og at vi heller skal fylle på med unge spillere vi allerede har og ikke trenger en ny superinvestering.

Helt enig. Jeg er som tidligere nevnt svak for tanken på Rice i Chelsea-drakt, men slik det ser ut nå har vi så mange spillere som må få en sjanse at jeg ikke finner plass. Et element i dette er at det er uklart om vi skal spille med en midtbane-toer eller -treer. Vi har diskutert 4-3-3 en stund, men vi har kjøpt så mange offensive spillere at 4-2-3-1 nærmest tvinger seg frem. I en slik formasjon har vi bare plass til to midtbanespillere og da blir det i en toppet formasjon Enzo og Kante.

På benken har vi da Kova, Gallagher, Santos, Chukwuemeka og Hall. Jeg fortutsetter at RLC selges, Zakaria ikke kjøpes og at Casadei og Webster får et par år på utlån.

Dette er åpenbart for mange, selv før Rice, og jeg tenker at Rice kun kan være aktuell hvis det viser seg at Santos og Hall ikke er klare for førstelagsfotball for Chelsea. Hvis de trenger to år på lån og vi selger Kova (istedenfor Gallagher) kan vi få plass, men jeg mener vi må gi Santos og Hall noen sjanser i våres før vi eventuelt kommer dit.

xytheon

Legg inn av xytheon »

► Show Spoiler
InsVerderben skrev: ons feb 01, 2023 7:30 pm Joda, bare ikke så utfyllende som i dette, takker for svar og står skolerett! ;)

Hva fansen her inne føler rundt pengebruken i det siste, og om det påvirker følelsen rundt klubben, identiteten og tilhørigheten står imidlertid ubesvart.!
Jeg kan ikke snakke for alle andre, men for meg er egentlig ingenting endret. Jeg støttet et tullelag pre-Boehly og jeg støtter et tullelag den dag i dag. Jeg ser alle kamper uspoilet, ofte i reprise etter å ha satt telefonen i flymodus eller truffet andre nødvendige anti-spoilertilak. Det er en ren prinsippsak blandet med en dose OCD. Usunt. Men den ekstreme lidenskapen jeg satt med i barndommen og i de tidlige tjueårene har blitt noe vannet ut. Et dårlig resultat kunne ødelegge hele uka mi. Også usunt. På et tidspunkt bestemte jeg meg for at det måtte endre seg, så nå legger jeg de dårlige kampene bak meg omtrent umiddelbart etter kampslutt. De gode blir med meg videre. Dette hadde vært status p.d.d. med eller uten Bolla.

Og så var det dette med pengebruken. Jeg er så jævlig lei av å være sur og forbanna på ting. Hvem som styrer de store verdensnasjonene, hvem som spytter inn penger i fotballen, hvor pengene spyttes inn, hvem som jukser, hvem som er redelige etc. Jeg gidder ikke å bruke energi på det. Jeg orker ikke å la mitt eget humør ta konsekvensen av at verden er helt fucked up. Jeg bare aksepterer det for hva det er. Det er stort sett de jævligste folkene som kommer seg til makten, nettopp fordi det stort sett er de jævligste folkene som klør etter å komme seg til makten. Blant annet City, Newcastle og PSG har skrekkelige eiere og mange andre toppklubber har en rekke shady sponsorer. Chelsea hadde en jævlig eier, og har nå et eierskap som skaper enorm økonomisk ubalanse i markedet. Selvfølgelig er det ikke bra, men jeg er ferdig med å føle at jeg må ta stilling til ting. Gidder ikke å boikotte VM, gidder i alle fall ikke å boikotte laget jeg elsker og jeg gidder heller ikke å boikotte sporten jeg elsker. Hva er poenget med fotball om man tar avstand fra alt sammen? De skitne pengene har alltid vært der. Maktbalansen har aldri vært rettferdig. Nå er kontrastene større enn noen gang, og større skal de sikkert bli.

Jeg er ferdig med å reagere eller ha dårlig samvittighet. Nå konstaterer jeg bare. Chelsea er et sirkus frem til Chelsea eventuelt ikke er et sirkus. Sånn er det. Jeg er med på reisen. Kanskje klubben går konk, kanskje Boehly tar over verden. Jeg er i alle fall med på reisen!
Sist redigert av xytheon den ons feb 01, 2023 10:21 pm, redigert 1 gang totalt.

GatlingGun

Legg inn av GatlingGun »

Merkelig å bare forutse at Zakaria ikke finnes god nok, spesielt når han har vært kanskje vår beste spiller (topp 3 iallefall) denne sesongen.

InsVerderben

Legg inn av InsVerderben »

xytheon skrev: ons feb 01, 2023 10:18 pm
► Show Spoiler
InsVerderben skrev: ons feb 01, 2023 7:30 pm Joda, bare ikke så utfyllende som i dette, takker for svar og står skolerett! ;)

Hva fansen her inne føler rundt pengebruken i det siste, og om det påvirker følelsen rundt klubben, identiteten og tilhørigheten står imidlertid ubesvart.!
Jeg kan ikke snakke for alle andre, men for meg er egentlig ingenting endret. Jeg støttet et tullelag pre-Boehly og jeg støtter et tullelag den dag i dag. Jeg ser alle kamper uspoilet, ofte i reprise etter å ha satt telefonen i flymodus eller truffet andre nødvendige anti-spoilertilak. Det er en ren prinsippsak blandet med en dose OCD. Usunt. Men den ekstreme lidenskapen jeg satt med i barndommen og i de tidlige tjueårene har blitt noe vannet ut. Et dårlig resultat kunne ødelegge hele uka mi. Også usunt. På et tidspunkt bestemte jeg meg for at det måtte endre seg, så nå legger jeg de dårlige kampene bak meg omtrent umiddelbart etter kampslutt. De gode blir med meg videre. Dette hadde vært status p.d.d. med eller uten Bolla.

Og så var det dette med pengebruken. Jeg er så jævlig lei av å være sur og forbanna på ting. Hvem som styrer de store verdensnasjonene, hvem som spytter inn penger i fotballen, hvor pengene spyttes inn, hvem som jukser, hvem som er redelige etc. Jeg gidder ikke å bruke energi på det. Jeg orker ikke å la mitt eget humør ta konsekvensen av at verden er helt fucked up. Jeg bare aksepterer det for hva det er. Det er stort sett de jævligste folkene som kommer seg til makten, nettopp fordi det stort sett er de jævligste folkene som klør etter å komme seg til makten. Blant annet City, Newcastle og PSG har skrekkelige eiere og mange andre toppklubber har en rekke shady sponsorer. Chelsea hadde en jævlig eier, og har nå et eierskap som skaper enorm økonomisk ubalanse i markedet. Selvfølgelig er det ikke bra, men jeg er ferdig med å føle at jeg må ta stilling til ting. Gidder ikke å boikotte VM, gidder i alle fall ikke å boikotte laget jeg elsker og jeg gidder heller ikke å boikotte sporten jeg elsker. Hva er poenget med fotball om man tar avstand fra alt sammen? De skitne pengene har alltid vært der. Maktbalansen har aldri vært rettferdig. Nå er kontrastene større enn noen gang, og større skal de sikkert bli.

Jeg er ferdig med å reagere eller ha dårlig samvittighet. Nå konstaterer jeg bare. Chelsea er et sirkus frem til Chelsea eventuelt ikke er et sirkus. Sånn er det. Jeg er med på reisen. Kanskje klubben går konk, kanskje Boehly tar over verden. Jeg er i alle fall med på reisen!
Du har perspektivet, kjærlgheten og hjertet der det skal være for din klubb og har all respekt for det!
Det er mer enn godt nok og takk for svar!

Digger supportere som deg, trofaste og som ikke "blendes" av store overganger eller forstyrres av "bøss" og andre uviktigheter, men holder fast på det du oppriktig føler for klubben!
Kudos! ;)

Orakelet

Legg inn av Orakelet »

xytheon skrev: ons feb 01, 2023 10:18 pm Jeg kan ikke snakke for alle andre, men for meg er egentlig ingenting endret. Jeg støttet et tullelag pre-Boehly og jeg støtter et tullelag den dag i dag. Jeg ser alle kamper uspoilet, ofte i reprise etter å ha satt telefonen i flymodus eller truffet andre nødvendige anti-spoilertilak. Det er en ren prinsippsak blandet med en dose OCD. Usunt. Men den ekstreme lidenskapen jeg satt med i barndommen og i de tidlige tjueårene har blitt noe vannet ut. Et dårlig resultat kunne ødelegge hele uka mi. Også usunt. På et tidspunkt bestemte jeg meg for at det måtte endre seg, så nå legger jeg de dårlige kampene bak meg omtrent umiddelbart etter kampslutt. De gode blir med meg videre. Dette hadde vært status p.d.d. med eller uten Bolla.

Og så var det dette med pengebruken. Jeg er så jævlig lei av å være sur og forbanna på ting. Hvem som styrer de store verdensnasjonene, hvem som spytter inn penger i fotballen, hvor pengene spyttes inn, hvem som jukser, hvem som er redelige etc. Jeg gidder ikke å bruke energi på det. Jeg orker ikke å la mitt eget humør ta konsekvensen av at verden er helt fucked up. Jeg bare aksepterer det for hva det er. Det er stort sett de jævligste folkene som kommer seg til makten, nettopp fordi det stort sett er de jævligste folkene som klør etter å komme seg til makten. Blant annet City, Newcastle og PSG har skrekkelige eiere og mange andre toppklubber har en rekke shady sponsorer. Chelsea hadde en jævlig eier, og har nå et eierskap som skaper enorm økonomisk ubalanse i markedet. Selvfølgelig er det ikke bra, men jeg er ferdig med å føle at jeg må ta stilling til ting. Gidder ikke å boikotte VM, gidder i alle fall ikke å boikotte laget jeg elsker og jeg gidder heller ikke å boikotte sporten jeg elsker. Hva er poenget med fotball om man tar avstand fra alt sammen? De skitne pengene har alltid vært der. Maktbalansen har aldri vært rettferdig. Nå er kontrastene større enn noen gang, og større skal de sikkert bli.

Jeg er ferdig med å reagere eller ha dårlig samvittighet. Nå konstaterer jeg bare. Chelsea er et sirkus frem til Chelsea eventuelt ikke er et sirkus. Sånn er det. Jeg er med på reisen. Kanskje klubben går konk, kanskje Boehly tar over verden. Jeg er i alle fall med på reisen!
Jeg tror vi er flere som kjenner oss igjen i dette. Det har vært mye nå. For et år siden ble man omtrent sett på som deltaker i Ukrainia-krigen hvis man var Chelsea-fan. Så var det "sportwashing" man skulle skamme seg over. Så et VM man måtte ta avstand fra og nå har vi altså en eier som gjør ting litt annerledes og selvsagt er det også galt.

Nei, det gidder jeg ikke å bruke energi på. Fotball skal være en frisone for avkobling. Ikke enda en stresskilde.

Hodor

Legg inn av Hodor »

MentalM skrev: ons feb 01, 2023 6:49 pm
InsVerderben skrev: ons feb 01, 2023 5:12 pm
Inbetweener skrev: ons feb 01, 2023 4:32 pm

Det er jo så klart dumt å bite, men det er en del sjel i at vi kommer til å spille relativt fast med minst tre spillere som har vært i klubben siden de var «kan telle på to hender»-år gamle.

Men forstår at det er provoserende å se på at vi henter dyre spillere.
Jeg er "gammel"&"old school", liker at man henter fra akademi/local lads og ikke bare prøver å kjøpe seg til suksess.
De tider er vel forlengst forbi og jeg mener ikke å "disse" Chelsea i dette overgangsvinduet eller å framstå som misunnelig, bare lurer på om fansen gjør seg noen tanker utover hvor fett det er å hente spillere utenifra og sette overgangsrekord i PL, og dét i januar...?

Heier selv på en klubb der identiteten, tilhørigheten og tradisjonen stadig har blitt svekket av div signeringer av spillere (men er i bedring og under konstruktiv oppbygning), og det er vel bare realiteten og lurer på om Chelsea-fansen føler noe tilsvarende...!?
Er ikke Chelsea en av klubbene som har flest lokale/egne spillere fortsatt?
De har vel i nyere tid blitt straffet for hvordan de har gått fram for å sikre seg ungdomsspillere, så tviler ikke på at "det stemmer"

Folk_flesk

Legg inn av Folk_flesk »

GatlingGun skrev: ons feb 01, 2023 4:15 pm
Folk_flesk skrev: ons feb 01, 2023 4:02 pm
thewaterfall skrev: ons feb 01, 2023 3:15 pm Det positive er jo at klubben har bestemt seg for sine mål og har en klar plan. De tenker lengre enn et og et vindu, men de ser an tilgjengelighet på målene, hva er mest prekært og "pengebruk" (jeg tror det finnes en grense et sted, men hvor den går vet jeg ikke).
Det er ingen grense med de latterlig ineffektive reglene vi nå har. Hadde 3-4-5 andre klubber drevet på som Chelsea ville hele ligaen blitt fullstendig ødelagt. Det er klubber som Chelsea og eiere som Bøhly som mer enn noe annet dreper fotballinteressen til folk. Ligaen var allerede halvveis allerede i ferd med å bli en vits pga dekadent overkonsum og nye eiere som MBS inn i ligaen. Men dere har nå trolig satt den siste spikeren i kista med denne absurde kjøpefesten i dette overgangsvinduet. Og den eneste responsen er altså: "Det er en klar plan". Hjelpes.

Tror flere nå vurderer sitt forhold til hele ligaen, så får fjortiser og døgnflue-supportere bli værende og bejuble denne faenskapen i fred. Takk for at dere ødelegger det lille som er igjen å ødelegge.
Takk for et flott bidrag i klubbtråden! :D
Værsågod. Dere har en tråd, men hvem er det egentlig som gidder å kalle dette hodeløse pengedop-prosjektet for en "klubb?" Hadde United drevet på slik i et overgangsvindu så hadde jeg forlatt klubben på dagen, med en kvalm smak i kjeften. Er det noen av dere som har baller til å ta et standpunkt mot galskapen? Eller er det viktigere at "jeg fikk en skjorte av far da jeg var 12 år" overført til "Vi har en plan". Ryggløse knehøner.

KTBFFH

Legg inn av KTBFFH »

Folk_flesk skrev: tor feb 02, 2023 2:35 am
GatlingGun skrev: ons feb 01, 2023 4:15 pm
Folk_flesk skrev: ons feb 01, 2023 4:02 pm

Det er ingen grense med de latterlig ineffektive reglene vi nå har. Hadde 3-4-5 andre klubber drevet på som Chelsea ville hele ligaen blitt fullstendig ødelagt. Det er klubber som Chelsea og eiere som Bøhly som mer enn noe annet dreper fotballinteressen til folk. Ligaen var allerede halvveis allerede i ferd med å bli en vits pga dekadent overkonsum og nye eiere som MBS inn i ligaen. Men dere har nå trolig satt den siste spikeren i kista med denne absurde kjøpefesten i dette overgangsvinduet. Og den eneste responsen er altså: "Det er en klar plan". Hjelpes.

Tror flere nå vurderer sitt forhold til hele ligaen, så får fjortiser og døgnflue-supportere bli værende og bejuble denne faenskapen i fred. Takk for at dere ødelegger det lille som er igjen å ødelegge.
Takk for et flott bidrag i klubbtråden! :D
Værsågod. Dere har en tråd, men hvem er det egentlig som gidder å kalle dette hodeløse pengedop-prosjektet for en "klubb?" Hadde United drevet på slik i et overgangsvindu så hadde jeg forlatt klubben på dagen, med en kvalm smak i kjeften. Er det noen av dere som har baller til å ta et standpunkt mot galskapen? Eller er det viktigere at "jeg fikk en skjorte av far da jeg var 12 år" overført til "Vi har en plan". Ryggløse knehøner.
Hahah dere har drevet sånn i flere ti år. Før Boehly så hadde dere over lenger periode brukt mest penger på spillere i PL men man klager å syter på at Chelsea og spesielt City er kjøpelag. Kombinert med at dere over lang tid har de fleste plassene over spillere med høyest lønn.

De eneste som kan være steik forbanna er Liverpool de tappes for penger og Klopp for omtrent 0 å handle for.

Kroenke har for Arses del begynt å bruke penger.

Btw ja dette Januar vinduet var helt ekstremt og regner med de roer seg fremover og de neste vinduene.

Jack

Legg inn av Jack »

KTBFFH skrev: tor feb 02, 2023 5:47 am
Folk_flesk skrev: tor feb 02, 2023 2:35 am
GatlingGun skrev: ons feb 01, 2023 4:15 pm

Takk for et flott bidrag i klubbtråden! :D
Værsågod. Dere har en tråd, men hvem er det egentlig som gidder å kalle dette hodeløse pengedop-prosjektet for en "klubb?" Hadde United drevet på slik i et overgangsvindu så hadde jeg forlatt klubben på dagen, med en kvalm smak i kjeften. Er det noen av dere som har baller til å ta et standpunkt mot galskapen? Eller er det viktigere at "jeg fikk en skjorte av far da jeg var 12 år" overført til "Vi har en plan". Ryggløse knehøner.
Hahah dere har drevet sånn i flere ti år. Før Boehly så hadde dere over lenger periode brukt mest penger på spillere i PL men man klager å syter på at Chelsea og spesielt City er kjøpelag. Kombinert med at dere over lang tid har de fleste plassene over spillere med høyest lønn.

De eneste som kan være steik forbanna er Liverpool de tappes for penger og Klopp for omtrent 0 å handle for.

Kroenke har for Arses del begynt å bruke penger.

Btw ja dette Januar vinduet var helt ekstremt og regner med de roer seg fremover og de neste vinduene.
Det er forskjell på å bruke av egne opptjente penger og det å få injisert penger Lance Armstrong-style. Ikke lek dum nå. Men det er kanskje en vanskelig øvelse for deg.

Mehell

Legg inn av Mehell »

KTBFFH skrev: tor feb 02, 2023 5:47 am
De eneste som kan være steik forbanna er Liverpool de tappes for penger og Klopp for omtrent 0 å handle for.

Kroenke har for Arses del begynt å bruke penger.

Btw ja dette Januar vinduet var helt ekstremt og regner med de roer seg fremover og de neste vinduene.
Eyy. Liverpool kan være sure fordi de har blitt tappet for penger? Har United fått pengeinnsprøytninger da, eller?

Tror kanskje du burde tatt et kurs i å få korrekt virkelighetsoppfatning, for dette var jo borti viddene feil.
Og det er for øvrig en relativt stor forskjell på å bruke penger man selv har tjent kontra det å bruke penger som man ikke har. Det skjønner du og, regner jeg med.

Trolljegeren

Legg inn av Trolljegeren »

Det går fint an å diskutere elementet av flaks Man Utd har hatt med når de hadde suksess. Er det prinsipielt rettferdig at Man Utd skulle hatt en ekstrem økonomisk fordel i forhold til alle andre PL-klubber til evig tid, bare fordi de hadde en suksessperiode akkurat da pengene eksploderte i engelsk fotball? Hadde de eksplodert 5-10 år tidligere, så hadde Liverpool vært «vinneren». 5-10 år senere, så kunne det vært Arsenal.

Jeg sier på ingen måte at pengeinnsprøytning à la Chelsea, City, Newcastle etc. er en moralsk god ting, men isolert sett hadde det heller ikke vært bra om Man Utd satt på toppen helt alene. Det hadde gjort PL til en like lite interessant liga som BuLi har vært de siste 15 årene, og som Serie A har vært i Juventus sin dominerende periode. Uansett om man liker hvordan klubber har fått pengene sine eller ei, så har det gjort PL til et ekstremt spennende produkt, og verdens beste fotballiga.

Wellé

Legg inn av Wellé »

Trolljegeren skrev: tor feb 02, 2023 7:54 am Det går fint an å diskutere elementet av flaks Man Utd har hatt med når de hadde suksess. Er det prinsipielt rettferdig at Man Utd skulle hatt en ekstrem økonomisk fordel i forhold til alle andre PL-klubber til evig tid, bare fordi de hadde en suksessperiode akkurat da pengene eksploderte i engelsk fotball? Hadde de eksplodert 5-10 år tidligere, så hadde Liverpool vært «vinneren». 5-10 år senere, så kunne det vært Arsenal.

Jeg sier på ingen måte at pengeinnsprøytning à la Chelsea, City, Newcastle etc. er en moralsk god ting, men isolert sett hadde det heller ikke vært bra om Man Utd satt på toppen helt alene. Det hadde gjort PL til en like lite interessant liga som BuLi har vært de siste 15 årene, og som Serie A har vært i Juventus sin dominerende periode. Uansett om man liker hvordan klubber har fått pengene sine eller ei, så har det gjort PL til et ekstremt spennende produkt, og verdens beste fotballiga.
Jeg har begynt i større grad å akseptere at det er «rettferdig» at andre lag får ekstern pengeinnsprøytning slik at de kan konkurrere med de lagene sol var best i PL da kommersialiseringen startet. De store klubbene da har rett og slett vært for opptatt av å mele sin egen kake og ikke omfordelt rikdommen til resten av ligaen.

Samtidig så sliter jeg litt med å se at det er «rettferdig» at disse klubbene ikke bare bruker litt mer enn Arsenal, Liverpool og Man Utd, men at dere bruker det dobbelte eller mer i flere år. City og Chelsea har langt på vei passert hva som kan betegnes som konkurransegivende pengeinnsprøytning og hoppet helt over til hegemonigivende. Chelsea har brukt ca £200m mer på overganger de siste 6mnd enn Arsenal har i omsetning, og da ser man helt bort fra lønn. Og det er meldt at mer skal det bli de neste to årene. Hvordan skal vi på et «rettferdig» grunnlag kunne konkurrere mot dere.
Sist redigert av Wellé den tor feb 02, 2023 8:10 am, redigert 1 gang totalt.

MentalM

Legg inn av MentalM »

Jack_Daniels skrev: tor feb 02, 2023 7:28 am
Det er forskjell på å bruke av egne opptjente penger og det å få injisert penger Lance Armstrong-style. Ikke lek dum nå. Men det er kanskje en vanskelig øvelse for deg.
Men de pengene er opptjent pga man hadde flaks da fotballen ble globalisert, pengene kom inn i CL og Tv-rettighetene ga elleville summer. For da var United gode. Hadde det skjedd på starten av 90 tallet hadde Norwich, Sheffield Wednesday og Everton vært i den situasjonen.

At Chelsea har flaks med gal pengeinvestor er da virkelig ikke så ille? Om det er moralsk forkastelig eiere kan man si ifra om det, men om man er United og City fan og klager på pengebruken er man selve definisjonen av hykler.

å messe om selvtjente penger viser hvor lite forståelse man har for resten av fotballpyramiden og at man ikke forstår hvor priviligert man er.

Som fan av konkurrenter til Chelsea burde man heller være glad for at de blåser bort store deler av handlingsrommet på usikkerheter

Mehell

Legg inn av Mehell »

Trolljegeren skrev: tor feb 02, 2023 7:54 am Det går fint an å diskutere elementet av flaks Man Utd har hatt med når de hadde suksess. Er det prinsipielt rettferdig at Man Utd skulle hatt en ekstrem økonomisk fordel i forhold til alle andre PL-klubber til evig tid, bare fordi de hadde en suksessperiode akkurat da pengene eksploderte i engelsk fotball? Hadde de eksplodert 5-10 år tidligere, så hadde Liverpool vært «vinneren». 5-10 år senere, så kunne det vært Arsenal.

Jeg sier på ingen måte at pengeinnsprøytning à la Chelsea, City, Newcastle etc. er en moralsk god ting, men isolert sett hadde det heller ikke vært bra om Man Utd satt på toppen helt alene. Det hadde gjort PL til en like lite interessant liga som BuLi har vært de siste 15 årene, og som Serie A har vært i Juventus sin dominerende periode. Uansett om man liker hvordan klubber har fått pengene sine eller ei, så har det gjort PL til et ekstremt spennende produkt, og verdens beste fotballiga.
Dette er en diskusjon som man selvfølgelig kan ta, og en diskusjon som helt sikkert vil frembringe mange forskjellige påstander og konklusjoner. Men United ble ikke verdens mest populære klubb i det vi kom inn i sir Alex-æraen. Vi var verdens mest populære klubb også før den tid. (Uten at jeg på noen som helst måte benekter at suksessen vi har hatt har vært fordelaktig for oss også økonomisk.)
Når bl.a Liverpool og United av engelske lag har klart å bli så store både sportslig, økonomisk og kommersielt uten ekstern hjelp, har da ikke andre lag også denne muligheten? Er det rettferdig at noen lag får tilgang til editor (som i FM...) for å kunne ta dem igjen uten å måtte gjøre den samme jobben over tid for å komme dit?

Men det som ble skrevet tidligere her i tråden er jo bare tull:
dere har drevet sånn i flere ti år. Før Boehly så hadde dere over lenger periode brukt mest penger på spillere i PL men man klager å syter på at Chelsea og spesielt City er kjøpelag. Kombinert med at dere over lang tid har de fleste plassene over spillere med høyest lønn.

De eneste som kan være steik forbanna er Liverpool de tappes for penger og Klopp for omtrent 0 å handle for.
Hvis det er en supportergruppe som har grunn til å være steike forbanna for at klubben har blitt tappet så er det oss Unitedsupportere. Liverpools eiere har vel strengt tatt gjort en god jobb.

Mehell

Legg inn av Mehell »

MentalM skrev: tor feb 02, 2023 8:10 am
Jack_Daniels skrev: tor feb 02, 2023 7:28 am
Det er forskjell på å bruke av egne opptjente penger og det å få injisert penger Lance Armstrong-style. Ikke lek dum nå. Men det er kanskje en vanskelig øvelse for deg.
Men de pengene er opptjent pga man hadde flaks da fotballen ble globalisert, pengene kom inn i CL og Tv-rettighetene ga elleville summer. For da var United gode. Hadde det skjedd på starten av 90 tallet hadde Norwich, Sheffield Wednesday og Everton vært i den situasjonen.

Igjen: United var den største og mest populære klubben også før 1992. Det var ikke tilfeldigheter eller flaks som gjorde at vi ble et godt lag under sir Alex, og hvis vi for diskusjonen sin skyld kan tenke oss et scenario hvor vi ikke var like sportslig gode på begynnelsen av 90-tallet så er jeg overbevist om at vi fortsatt hadde vært en av verdens største klubber pr. dags dato.

Trolljegeren

Legg inn av Trolljegeren »

Mehell skrev: tor feb 02, 2023 8:20 am Men United ble ikke verdens mest populære klubb i det vi kom inn i sir Alex-æraen. Vi var verdens mest populære klubb også før den tid.
Jeg er oppriktig nysgjerrig; har du belegg for denne påstanden? Jeg vil da si at både Real Madrid og Barca har vært større og mer populære klubber. Kan ikke forstå at ikke Liverpool og Arsenal var minst like store og populære som Man Utd heller.

Angående det siste innlegget, så mener jeg det er særdeles naivt å tro at Man Utd hadde hatt den samme økonomiske fordelen sett opp mot Liverpool, Arsenal osv. uten at man traff noe så jævlig godt på når man var ekstremt suksessfulle.

MentalM

Legg inn av MentalM »

Mehell skrev: tor feb 02, 2023 8:25 am Igjen: United var den største og mest populære klubben også før 1992. Det var ikke tilfeldigheter eller flaks som gjorde at vi ble et godt lag under sir Alex, og hvis vi for diskusjonen sin skyld kan tenke oss et scenario hvor vi ikke var like sportslig gode på begynnelsen av 90-tallet så er jeg overbevist om at vi fortsatt hadde vært en av verdens største klubber pr. dags dato.
Det var flere sesongen før 92 der United endte langt nede på tabellen.

Finnes ingen fasit for en slik påstand. Det var ikke tilfeldigheter at United var gode under Ferguson, tilfeldighetene lå i hvor mye penger som kom inn i fotballen i den perioden.

Lew_Ashby

Legg inn av Lew_Ashby »

KTBFFH skrev: tor feb 02, 2023 5:47 am
Folk_flesk skrev: tor feb 02, 2023 2:35 am
GatlingGun skrev: ons feb 01, 2023 4:15 pm

Takk for et flott bidrag i klubbtråden! :D
Værsågod. Dere har en tråd, men hvem er det egentlig som gidder å kalle dette hodeløse pengedop-prosjektet for en "klubb?" Hadde United drevet på slik i et overgangsvindu så hadde jeg forlatt klubben på dagen, med en kvalm smak i kjeften. Er det noen av dere som har baller til å ta et standpunkt mot galskapen? Eller er det viktigere at "jeg fikk en skjorte av far da jeg var 12 år" overført til "Vi har en plan". Ryggløse knehøner.
Hahah dere har drevet sånn i flere ti år. Før Boehly så hadde dere over lenger periode brukt mest penger på spillere i PL men man klager å syter på at Chelsea og spesielt City er kjøpelag. Kombinert med at dere over lang tid har de fleste plassene over spillere med høyest lønn.

De eneste som kan være steik forbanna er Liverpool de tappes for penger og Klopp for omtrent 0 å handle for.

Kroenke har for Arses del begynt å bruke penger.

Btw ja dette Januar vinduet var helt ekstremt og regner med de roer seg fremover og de neste vinduene.
Folk_Flesk forsøker så godt han kan i en røff hverdag. Fullstendig klikkebyge på kl 0230 om natten der ja. Mens normale mennesker lever livene sine sitter han på mobilen eller foran laptopen sin om natten og skriver ''ryggløse knehøner'' til mennesker han ikke kjenner fordi de holder med en fotballklubb som har brukt mye penger. Meningsfull tilværelse.

Mehell

Legg inn av Mehell »

Trolljegeren skrev: tor feb 02, 2023 8:29 am
Mehell skrev: tor feb 02, 2023 8:20 am Men United ble ikke verdens mest populære klubb i det vi kom inn i sir Alex-æraen. Vi var verdens mest populære klubb også før den tid.
Jeg er oppriktig nysgjerrig; har du belegg for denne påstanden? Jeg vil da si at både Real Madrid og Barca har vært større og mer populære klubber. Kan ikke forstå at ikke Liverpool og Arsenal var minst like store og populære som Man Utd heller.

Angående det siste innlegget, så mener jeg det er særdeles naivt å tro at Man Utd hadde hatt den samme økonomiske fordelen sett opp mot Liverpool, Arsenal osv. uten at man traff noe så jævlig godt på når man var ekstremt suksessfulle.
Jeg skal rette meg selv til å si en av verdens største klubber. Er vel en håndfull klubber i den kategorien. I England så er det vel Liverpool og United som har vært i særklasse de mest populære.

Mehell

Legg inn av Mehell »

MentalM skrev: tor feb 02, 2023 8:37 am
Mehell skrev: tor feb 02, 2023 8:25 am Igjen: United var den største og mest populære klubben også før 1992. Det var ikke tilfeldigheter eller flaks som gjorde at vi ble et godt lag under sir Alex, og hvis vi for diskusjonen sin skyld kan tenke oss et scenario hvor vi ikke var like sportslig gode på begynnelsen av 90-tallet så er jeg overbevist om at vi fortsatt hadde vært en av verdens største klubber pr. dags dato.
Det var flere sesongen før 92 der United endte langt nede på tabellen.

Finnes ingen fasit for en slik påstand. Det var ikke tilfeldigheter at United var gode under Ferguson, tilfeldighetene lå i hvor mye penger som kom inn i fotballen i den perioden.
Og din påstand er da hva? Sånn helt nøyaktig?
At United hadde mistet popularitet, eller at klubben ikke hadde klart å bli like store kommersielt over tid hvis man ikke hadde vært like gode på starten av 90-tallet?
I følge undersøkelser og kalkulasjoner (hvor objektive disse er vet jeg dog ikke) så finnes det omtrentlig 1 milliard Unitedsupportere i verden. Omtrentlig 1 av 8 på jorden skal med andre ord ha United som sin favorittklubb. Er dette noe som har skjedd fordi vi tilfeldigvis var gode i 1992, eller er det mulig at United også var en enormt stor og populær klubb før den tid? Og er det utopisk å tro at en så stor klubb hadde klart å bli stor kommersielt i en tid da pengestrømmen inn i klubbene tok av, selv om man ikke hadde hatt like stor sportslig suksess på den tiden?
Å påstå at United utviklet seg til en økonomisk gigant omtrent kun fordi man var gode når det kom mer penger inn i fotballen er en ekstrem forenkling som sikkert kan fungere som en dårlig unnskyldning for at andre lag skal få ta snarveier, men den fungerer ikke like bra hvis man skal prøve å se logisk på det.

P.S. Skal vi diskutere United videre så kan vi gjerne flytte det inn i Uniteds klubbtråd, slik at vi ikke plager Chelseasupporterne mer med å være of topic.

KTBFFH

Legg inn av KTBFFH »

Mehell skrev: tor feb 02, 2023 7:42 am
KTBFFH skrev: tor feb 02, 2023 5:47 am
De eneste som kan være steik forbanna er Liverpool de tappes for penger og Klopp for omtrent 0 å handle for.

Kroenke har for Arses del begynt å bruke penger.

Btw ja dette Januar vinduet var helt ekstremt og regner med de roer seg fremover og de neste vinduene.
Eyy. Liverpool kan være sure fordi de har blitt tappet for penger? Har United fått pengeinnsprøytninger da, eller?

Tror kanskje du burde tatt et kurs i å få korrekt virkelighetsoppfatning, for dette var jo borti viddene feil.
Og det er for øvrig en relativt stor forskjell på å bruke penger man selv har tjent kontra det å bruke penger som man ikke har. Det skjønner du og, regner jeg med.
United og er tappet, men grunnen til at kun nevner Liverpool er fordi United før Januar 2023 har brukt mer penger i PL enn alle andre. Det har ikke Liverpool. Dere handler for mest, bruker sinnsyke summer på lønninger og allikavel klager dere på alle andre som kjøper

KTBFFH

Legg inn av KTBFFH »

Trolljegeren skrev: tor feb 02, 2023 7:54 am Det går fint an å diskutere elementet av flaks Man Utd har hatt med når de hadde suksess. Er det prinsipielt rettferdig at Man Utd skulle hatt en ekstrem økonomisk fordel i forhold til alle andre PL-klubber til evig tid, bare fordi de hadde en suksessperiode akkurat da pengene eksploderte i engelsk fotball? Hadde de eksplodert 5-10 år tidligere, så hadde Liverpool vært «vinneren». 5-10 år senere, så kunne det vært Arsenal.

Jeg sier på ingen måte at pengeinnsprøytning à la Chelsea, City, Newcastle etc. er en moralsk god ting, men isolert sett hadde det heller ikke vært bra om Man Utd satt på toppen helt alene. Det hadde gjort PL til en like lite interessant liga som BuLi har vært de siste 15 årene, og som Serie A har vært i Juventus sin dominerende periode. Uansett om man liker hvordan klubber har fått pengene sine eller ei, så har det gjort PL til et ekstremt spennende produkt, og verdens beste fotballiga.
Det er akkurat det som hadde skjedd United med 7-8 seriegull pr 10 år. I Italia var det Juve Juve Juve helt til de ble så desperate etter CL at de kjørte økonomien i ræv. I Spania deler Real og Barca på 8 av 10 titler om Atl fortsetter, men det er ikke sikkert. Ingen andre er i nærheten


Eneste måten man kunne konkurrert på med United er Liverpool veien, treffe på det aller meste å være god i 5 6 kanskje 7 år osv

Orakelet

Legg inn av Orakelet »

Jeg syns det er fasinerende at folk som angivelig støtter ManU ikke kjenner klubbens historie. ManU er den klubben i verden som har dratt størst nytte av kapital fra private investorer. Klubben er fortsatt notert på børs og henter jevnlig inn penger derfra, men det viktigste var at klubben ble børsnotert i 1991 hvilket ga klubben finansene til å investere tungt, sportslig, men også finansielt i andre virksomheter som ga stor profitt til sportsdelen:

It began trading on the London Stock Exchange in 1991. In 1992-93, Manchester United Football Club plc had an operating profit of £7.3 million on a turnover of £25.2 million, thanks largely to merchandising and brand extensions such as Champs Cola, which were worth £5.3 million, up from just £828,000 five years earlier. Besides soda, the club was soon branding lager, wine, even champagne. Selling the brand seemed to observers a more stable source of income than relying on winning games week after week. The club opened a Megastore at Old Trafford in 1994 and spent heavily (£13 million) to upgrade Old Trafford. In July 1993 the club paid a record £3.75 million transfer fee for midfielder Roy Keane.

Sir Matt Busby died on January 20, 1994, after five years with blood cancer. His legacy in Manchester and across Britain was enormous. Many football games across the world observed a minute of silence in his honor, and thousands lined the streets to watch the funeral procession.

By the late 1990s, the club was selling or helping to sell cellular phone service. It was in a 16-year, £24 million deal with electronics maker Sharp and a five-year, £743 million deal with Rupert Murdoch's broadcasting arm BSkyB and the BBC. In 1997 it launched its own television channel, MUTV, in cooperation with BSkyB and Granada Media Group.

BSkyB offered £624 million for the club in September 1998. The bid was upped to £1 billion, but blocked by the Monopolies and Mergers Commission on the grounds that Murdoch was so powerful broadcasting sports worldwide that the deal would be unfair for competition.

Manchester United Football Club plc continued to enter new territory with its commercial exploits. In 1998 the team launched an online store sponsored by Lotus and Sun Microsystems. It also reached out to a large band of supporters in Asia. In the spring of 1999, Manchester United International, a new subsidiary charged with developing the brand abroad, began selling its Manchester United Premium Lager there and opened a huge leisure center in Hong Kong. The club was planning several other complexes in Asia.

Read more: https://www.referenceforbusiness.com/hi ... z7s9CqqAQi


Hvis Boehly & co er skyldig i noe så er det å kopiere ManUs oppskrift, 30 år senere.

markantovertak

Legg inn av markantovertak »

Orakelet skrev: tor feb 02, 2023 9:47 am
Hvis Boehly & co er skyldig i noe så er det å kopiere ManUs oppskrift, 30 år senere.
Sånn rent prinsipielt så vil jeg påstå det er rart å kritisere noen som holder seg innenfor regelverket. I dette tilfellet er det jo også laget et regelverk spesielt for å rydde i det økonomiske. Chelsea og Boehly eksponerer nå kun tilkortkommenheten i dette regelverket. På mange måter er det fint, om det hadde vært noen grunn til å tro at man gjorde noe med regelverket.

Det er når man begynner som City, med juks, det virkelig er grunn til reagere.

Boehly er fullstendig klar over at han kjøpte ei branntomt som trengte helt ekstrem økonomisk overhaling, og fant et smutthull. Men det er jo ikke et smutthull uten risiko. Det er en grunn til at ingen har kjørt på med 7-8 årskontrakter tidligere for å komme seg rundt FFP. City valgte jo ren juks i stedet. Fordi de fant de tryggere.

MentalM

Legg inn av MentalM »

Mehell skrev: tor feb 02, 2023 9:14 am Og din påstand er da hva? Sånn helt nøyaktig?
At United hadde mistet popularitet, eller at klubben ikke hadde klart å bli like store kommersielt over tid hvis man ikke hadde vært like gode på starten av 90-tallet?
I følge undersøkelser og kalkulasjoner (hvor objektive disse er vet jeg dog ikke) så finnes det omtrentlig 1 milliard Unitedsupportere i verden. Omtrentlig 1 av 8 på jorden skal med andre ord ha United som sin favorittklubb. Er dette noe som har skjedd fordi vi tilfeldigvis var gode i 1992, eller er det mulig at United også var en enormt stor og populær klubb før den tid? Og er det utopisk å tro at en så stor klubb hadde klart å bli stor kommersielt i en tid da pengestrømmen inn i klubbene tok av, selv om man ikke hadde hatt like stor sportslig suksess på den tiden?
Å påstå at United utviklet seg til en økonomisk gigant omtrent kun fordi man var gode når det kom mer penger inn i fotballen er en ekstrem forenkling som sikkert kan fungere som en dårlig unnskyldning for at andre lag skal få ta snarveier, men den fungerer ikke like bra hvis man skal prøve å se logisk på det.

P.S. Skal vi diskutere United videre så kan vi gjerne flytte det inn i Uniteds klubbtråd, slik at vi ikke plager Chelseasupporterne mer med å være of topic.
Dette angår hele PL, og Chelsea (sammen City) er de to klubbene som har hatt pengeinvestorer som gjorde det mulig å bryte opp "storklubbene" sitt hegemoni. Om Chelsea fansen ber meg ta det et annet sted kan jeg gjøre det, men føler ikke det ødelegger klubbtråden ettersom det nesten kan kalles et forsvar av klubben (forsvarer ikke det som kom opp om Abra i nyere tid eller fansen som synger hans navn, det er forkastelig)

Ja, det er utopisk å si at United hadde hatt like mye kommersiell suksess om man ikke hadde vært suksessfull da pengene kom inn i fotball. Både Chelsea og City kom etter det, og se på hvor mange fans over hele verden de har. Hadde ikke United hatt suksess og vunnet CL og PL på den tiden de gjorde var det ikke de som hadde hatt 1 mrd globale fans, men kanskje det hadde vært Newcastle. Hvorfor tror du det er så mange United og Liverpool fans i Norge? Pga de har vært gode på å markedsføre seg selv? Eller pga de har vært gode på fotballbanen? Suksess på banen avler kommersiell suksess. Realiteten i dag er at "the big six" konkurrerer i en helt annen liga enn de 14 andre klubbene. Og pga FFP er det tilnærmet umulig for noen andre å komme seg opp på nivået for å konkurrere i det hele tatt.

At en United fan ikke klarer å se hvor privilegert klubben var ved å ha en storhetstid da de pengene kom er for meg uforståelig. Man fikk inn store penger, innførte regler og trakk da stigen opp etter seg.

Inntoget av Chelsea sin russer på tidlig 2000 tallet gjorde at enda et lag kunne konkurrere i toppen, men hvorfor skulle ikke de få lov til det? Hvorfor er det urettferdig at de får konkurrere i samme område som United? De som kunne synes det ville vært urettferdig burde være eksempelvis Crystal Palace fans, som i beste fall kan håpe på et mirakel i en cup og vinne den. Hvorfor fikk ikke de en rik investor i stedet?
Chelsea prøver nå noe nytt med langtidskontrakter, som jeg skrev i et innlegg tidligere jeg er skeptisk til både kjøpene og summene. Samtidig signalet man gir til resten av fotballverden som at man MÅ selge spillere i framtiden, noe jeg tror ikke vil gjøre det lett å få de største summene inn.

Det er supert at man bruker penger som da går til klubber som har mye større behov for dem. Fortsett med det. Akkurat som når United gjør det samme, supert for nederlandsk fotball at man blåser av enorme summer på spillere som burde kosta en tredjedel.

Jeg forstår det kjempegodt om man klager på forkastelige eiere som burde droppe sportsvasking, jeg forstår ingenting av klagingen på pengebruk.

Vær barmhjertig @Lew_Ashby selv om jeg skriver mens jeg er på jobb :mrgreen:

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Fotball - Premier League»