Kampen om atomkraft

Svar
Andy

Re: Kampen om atomkraft

Legg inn av Andy »

fargerik skrev: tor feb 02, 2023 10:27 am
Pernille skrev: tor feb 02, 2023 10:22 am Det er i alle fall veldig påfallende når atomkraftmotstanderne bruker pris og uprøvd teknologi som argument mot atomkraft samtidig som de hyller flytende havvind, som er omtrent dobbelt så dyrt, aldri vært bygd ut i stor skala før og som i tillegg krever ekstra kraftverk for de dagene det ikke blåser.
Hywind Tampen ble satt i drift i fjor, da. Flytende havvind leder med 20- 30 år på atomkraft i Norge.
Så vidt jeg vet skal det settes ut 11 turbiner i år. Norsk teknologi. 60% av investeringene går til norsk næringsliv og gir arbeidsplasser i industrien.
All utbygging starter et sted. Først er det i liten skala, deretter blir det i stor skala.
Ikke glem å vekke meg fra de dødes rike den dagen Rolls Royce har bygget disse snasne atomkraftverkene i England, da.
Havvind er den aller dyreste formen for kraft du kan tenke deg. Også er den nesten uprøvd, ligger langt bak kjernekraft i utvikling. Punktum.

I tillegg er det ingen av dere som er for massiv utbygging av vindkraft som har svar på hva vi skal gjøre når det ikke blåser. Det fremstår utrolig merkelig at man vil pøse på med enorme mengder uregulerbar kraft når man ikke har noe svar på hvor balansekraften skal komme fra. Faktum er at en 1MW installert kjernekraft er ufattelig mye mer verdt enn en 1MW vindkraft, enten det er landbasert eller havvind. I tillegg gjør ikke kjernekraften beslag på enorme mengder skog, fjell og myr, som i mange tilfeller gjør at vindkraft forårsaker enorme CO2-utslipp. Dette er noe vindkraftlobbyen av strategiske årsaker ikke tar med i regningskapet.

fargerik

Legg inn av fargerik »

Andy skrev: tor feb 02, 2023 11:03 am
fargerik skrev: tor feb 02, 2023 10:27 am
Pernille skrev: tor feb 02, 2023 10:22 am Det er i alle fall veldig påfallende når atomkraftmotstanderne bruker pris og uprøvd teknologi som argument mot atomkraft samtidig som de hyller flytende havvind, som er omtrent dobbelt så dyrt, aldri vært bygd ut i stor skala før og som i tillegg krever ekstra kraftverk for de dagene det ikke blåser.
Hywind Tampen ble satt i drift i fjor, da. Flytende havvind leder med 20- 30 år på atomkraft i Norge.
Så vidt jeg vet skal det settes ut 11 turbiner i år. Norsk teknologi. 60% av investeringene går til norsk næringsliv og gir arbeidsplasser i industrien.
All utbygging starter et sted. Først er det i liten skala, deretter blir det i stor skala.
Ikke glem å vekke meg fra de dødes rike den dagen Rolls Royce har bygget disse snasne atomkraftverkene i England, da.
Havvind er den aller dyreste formen for kraft du kan tenke deg. Også er den nesten uprøvd, ligger langt bak kjernekraft i utvikling. Punktum.

I tillegg er det ingen av dere som er for massiv utbygging av vindkraft som har svar på hva vi skal gjøre når det ikke blåser. Det fremstår utrolig merkelig at man vil pøse på med enorme mengder uregulerbar kraft når man ikke har noe svar på hvor balansekraften skal komme fra. Faktum er at en 1MW installert kjernekraft er ufattelig mye mer verdt enn en 1MW vindkraft, enten det er landbasert eller havvind. I tillegg gjør ikke kjernekraften beslag på enorme mengder skog, fjell og myr, som i mange tilfeller gjør at vindkraft forårsaker enorme CO2-utslipp. Dette er noe vindkraftlobbyen av strategiske årsaker ikke tar med i regningskapet.
jaddajadda. Du vil sikkert hate at jeg sier det, men Norge driver faktisk med flytende havvind.
Men det er ingen grunn til å sove i timen, siden både Kina, sørkorea og USA er dønn på ballen og vil ta fra oss muligheten til å skape arbeidsplasene i Norge dersom det blir mer trenering fra motvindlobbyen.
Tro meg. Vi har begrenset tid dersom vi skal unngå å bli parkert.
Norge har kompetansen, Norge har industrien.

PapaSmurf

Legg inn av PapaSmurf »

Trondhjem skrev: tor feb 02, 2023 10:50 am Å få en flytende vindmølle til å fungere er på ingen måte vanskeligere enn å få en oljeplattform til å fungere. Det fikser vi enkelt om vi vil.
Dette minner meg om da Lan Marie sa alle de oppsagte i oljeindustrien etter at MDG hadde lagt ned næringen kunne begynne å kjøre buss.

Men som sagt tidligere i tråden Trondhjem. Jeg forstår meg ikke på deg og dine meningsfeller.

Du er klimasakens største forkjemper på FD slik som du var det på VGD. Og det har jeg respekt for. Vi er ikke enige om så mye, men det betyr ikke at jeg ikke anerkjenner hva du vil oppnå.

Men ikke bare skal Norge satse på å minimere fossile utslipp. De skal jaggu gjøre det på din måte og. Det har jeg mindre respekt for.

Vindkraft er dyrt, det krever enorme summer i vedlikehold, det er ineffektivt sett opp mot atomkraft og det er skadelig for faunaen. Jeg har selv sett fuglelik ligge strødd rundt vindmøllene på Smøla.

Kostnadene for havvind er 29-50 millioner pr MW. Sammenligner man med landbasert vind koster det 9-11 millioner på MW.

Det betyr at det eneste som vil gjøre havvind lønnsomt er høy strømpris. Og det er jo det motsatte av hva vi ønsker å oppnå. I følge regnestykker vil havvind doble strømregningen vår sett opp mot atomkraft. Bare for å gå i null vil havvind gi en gjennomsnittlig norsk familie 1200 kroner mer på den månedlige strømregningen enn atomkraft.

Nå er det kommet en løsning på bordet som gir lite utslipp, som ikke tyner befolkningen kostnadsmessig og som man kan begynne å bygge i morra. Og så skal vi si nei til det.
Hvor ble det av klimafokuset og hastverket? Er det ikke lenger bråhast?

Dette handler ikke bare om miljøet. Det handler også om konsekvenser for folk flest. Jeg tviler ikke på at det er mulig å få til havvind, men man MÅ se på konsekvensene dette får for innbyggerne.
Sist redigert av PapaSmurf den tor feb 02, 2023 11:24 am, redigert 1 gang totalt.

fargerik

Legg inn av fargerik »

PapaSmurf skrev: tor feb 02, 2023 11:19 am
Trondhjem skrev: tor feb 02, 2023 10:50 am Å få en flytende vindmølle til å fungere er på ingen måte vanskeligere enn å få en oljeplattform til å fungere. Det fikser vi enkelt om vi vil.
Dette minner meg om da Lan Marie sa alle de oppsagte i oljeindustrien etter at MDG hadde lagt ned næringen kunne begynne å kjøre buss.

Men som sagt tidligere i tråden Trondhjem. Jeg forstår meg ikke på deg og dine meningsfeller.

Du er klimasakens største forkjemper på FD slik som du var det på VGD. Og det har jeg respekt for. Vi er ikke enige om så mye, men det betyr ikke at jeg ikke anerkjenner hva du vil oppnå.

Men ikke bare skal Norge satse på å minimere fossile utslipp. De skal jaggu gjøre det på din måte og. Det har jeg mindre respekt for.

Vindkraft er dyrt, det krever enorme summer i vedlikehold, det er ineffektivt sett opp mot atomkraft og det er skadelig for faunaen. Jeg har selv sett fuglelik ligge strødd rundt vindmøllene på Smøla.

Kostnadene for havvind er 29-50 millioner pr MW. Sammenligner man med landbasert vind koster det 9-11 millioner på MW.

Det betyr at det eneste som vil gjøre havvind lønnsomt er høy strømpris. Og det er jo det motsatte av hva vi ønsker å oppnå. I følge regnestykker vil havvind doble strømregningen vår sett opp mot atomkraft.

Nå er det kommet en løsning på bordet som gir lite utslipp, som ikke tyner befolkningen kostnadsmessig og som man kan begynne å bygge i morra. Og så skal vi si nei til det.
Hvor ble det av klimafokuset og hastverket? Er det ikke lenger bråhast?
Vi importerer høy strømpris fra England.
Når Rolls Royce har bygget disse snasne atomkraftverkene der, vil vi få gleden av å importere billig strøm.
Uten å tenke på å bruke milliarder av kroner på et deponi.

PapaSmurf

Legg inn av PapaSmurf »

fargerik skrev: tor feb 02, 2023 11:22 am
PapaSmurf skrev: tor feb 02, 2023 11:19 am
Trondhjem skrev: tor feb 02, 2023 10:50 am Å få en flytende vindmølle til å fungere er på ingen måte vanskeligere enn å få en oljeplattform til å fungere. Det fikser vi enkelt om vi vil.
Dette minner meg om da Lan Marie sa alle de oppsagte i oljeindustrien etter at MDG hadde lagt ned næringen kunne begynne å kjøre buss.

Men som sagt tidligere i tråden Trondhjem. Jeg forstår meg ikke på deg og dine meningsfeller.

Du er klimasakens største forkjemper på FD slik som du var det på VGD. Og det har jeg respekt for. Vi er ikke enige om så mye, men det betyr ikke at jeg ikke anerkjenner hva du vil oppnå.

Men ikke bare skal Norge satse på å minimere fossile utslipp. De skal jaggu gjøre det på din måte og. Det har jeg mindre respekt for.

Vindkraft er dyrt, det krever enorme summer i vedlikehold, det er ineffektivt sett opp mot atomkraft og det er skadelig for faunaen. Jeg har selv sett fuglelik ligge strødd rundt vindmøllene på Smøla.

Kostnadene for havvind er 29-50 millioner pr MW. Sammenligner man med landbasert vind koster det 9-11 millioner på MW.

Det betyr at det eneste som vil gjøre havvind lønnsomt er høy strømpris. Og det er jo det motsatte av hva vi ønsker å oppnå. I følge regnestykker vil havvind doble strømregningen vår sett opp mot atomkraft.

Nå er det kommet en løsning på bordet som gir lite utslipp, som ikke tyner befolkningen kostnadsmessig og som man kan begynne å bygge i morra. Og så skal vi si nei til det.
Hvor ble det av klimafokuset og hastverket? Er det ikke lenger bråhast?
Vi importerer høy strømpris fra England.
Når Rolls Royce har bygget disse snasne atomkraftverkene der, vil vi få gleden av å importere billig strøm.
Uten å tenke på å bruke milliarder av kroner på et deponi.
Milliarder av kroner vil det koste uansett løsning. Men av alle løsninger som vil ha en positiv effekt på utslipp er atomkraft det billigste.

fargerik

Legg inn av fargerik »

PapaSmurf skrev: tor feb 02, 2023 11:26 am
fargerik skrev: tor feb 02, 2023 11:22 am
PapaSmurf skrev: tor feb 02, 2023 11:19 am

Dette minner meg om da Lan Marie sa alle de oppsagte i oljeindustrien etter at MDG hadde lagt ned næringen kunne begynne å kjøre buss.

Men som sagt tidligere i tråden Trondhjem. Jeg forstår meg ikke på deg og dine meningsfeller.

Du er klimasakens største forkjemper på FD slik som du var det på VGD. Og det har jeg respekt for. Vi er ikke enige om så mye, men det betyr ikke at jeg ikke anerkjenner hva du vil oppnå.

Men ikke bare skal Norge satse på å minimere fossile utslipp. De skal jaggu gjøre det på din måte og. Det har jeg mindre respekt for.

Vindkraft er dyrt, det krever enorme summer i vedlikehold, det er ineffektivt sett opp mot atomkraft og det er skadelig for faunaen. Jeg har selv sett fuglelik ligge strødd rundt vindmøllene på Smøla.

Kostnadene for havvind er 29-50 millioner pr MW. Sammenligner man med landbasert vind koster det 9-11 millioner på MW.

Det betyr at det eneste som vil gjøre havvind lønnsomt er høy strømpris. Og det er jo det motsatte av hva vi ønsker å oppnå. I følge regnestykker vil havvind doble strømregningen vår sett opp mot atomkraft.

Nå er det kommet en løsning på bordet som gir lite utslipp, som ikke tyner befolkningen kostnadsmessig og som man kan begynne å bygge i morra. Og så skal vi si nei til det.
Hvor ble det av klimafokuset og hastverket? Er det ikke lenger bråhast?
Vi importerer høy strømpris fra England.
Når Rolls Royce har bygget disse snasne atomkraftverkene der, vil vi få gleden av å importere billig strøm.
Uten å tenke på å bruke milliarder av kroner på et deponi.
Milliarder av kroner vil det koste uansett løsning. Men av alle løsninger som vil ha en positiv effekt på utslipp er atomkraft det billigste.
Det viktigste her er at vi vil bli oversvømt med billig strøm fra England så snart de har bygget sine Rolls Royce-atomkraftverk. Kabelen ligger der, klar til å ta imot.
Gi meg beskjed når de har dem klare.

PapaSmurf

Legg inn av PapaSmurf »

fargerik skrev: tor feb 02, 2023 11:28 am
PapaSmurf skrev: tor feb 02, 2023 11:26 am
fargerik skrev: tor feb 02, 2023 11:22 am
Vi importerer høy strømpris fra England.
Når Rolls Royce har bygget disse snasne atomkraftverkene der, vil vi få gleden av å importere billig strøm.
Uten å tenke på å bruke milliarder av kroner på et deponi.
Milliarder av kroner vil det koste uansett løsning. Men av alle løsninger som vil ha en positiv effekt på utslipp er atomkraft det billigste.
Det viktigste her er at vi vil bli oversvømt med billig strøm fra England så snart de har bygget sine Rolls Royce-atomkraftverk. Kabelen ligger der, klar til å ta imot.
Det er fint det. Men som med det mest annet i verden er det vår plikt å delta i dugnaden.

Jeg har sagt det hele tiden at den dagen man faktisk ser at det tas internasjonale grep for å få ned klimautslipp så skal jeg mer enn gjerne bidra. Det jeg Jar vært i mot har hele tiden vært at Norge skal ta en enorm kostnad mens resten av verden ikke henger seg på.
Og det står jeg ved.

Norge bør også bygge kraftverk.

fargerik

Legg inn av fargerik »

PapaSmurf skrev: tor feb 02, 2023 11:30 am
fargerik skrev: tor feb 02, 2023 11:28 am
PapaSmurf skrev: tor feb 02, 2023 11:26 am

Milliarder av kroner vil det koste uansett løsning. Men av alle løsninger som vil ha en positiv effekt på utslipp er atomkraft det billigste.
Det viktigste her er at vi vil bli oversvømt med billig strøm fra England så snart de har bygget sine Rolls Royce-atomkraftverk. Kabelen ligger der, klar til å ta imot.
Det er fint det. Men som med det mest annet i verden er det vår plikt å delta i dugnaden.

Jeg har sagt det hele tiden at den dagen man faktisk ser at det tas internasjonale grep for å få ned klimautslipp så skal jeg mer enn gjerne bidra. Og det står jeg ved. Norge bør også bygge kraftverk.
Norge har ingen plikt til å starte med noe vi ikke kan noe om.
England er en atommakt, de har atomkraft, og kan dette.
Norge kan det IKKE!

Pernille

Legg inn av Pernille »

fargerik skrev: tor feb 02, 2023 11:17 am Norge har kompetansen, Norge har industrien.
"Her i Norge klarer vi ikke engang å bygge en jernbanestrekning og en tunnell (Follobanen, Blixtunnellen) uten at det blir skandale."
-- Fargerik

:)

PapaSmurf

Legg inn av PapaSmurf »

fargerik skrev: tor feb 02, 2023 11:32 am
PapaSmurf skrev: tor feb 02, 2023 11:30 am
fargerik skrev: tor feb 02, 2023 11:28 am
Det viktigste her er at vi vil bli oversvømt med billig strøm fra England så snart de har bygget sine Rolls Royce-atomkraftverk. Kabelen ligger der, klar til å ta imot.
Det er fint det. Men som med det mest annet i verden er det vår plikt å delta i dugnaden.

Jeg har sagt det hele tiden at den dagen man faktisk ser at det tas internasjonale grep for å få ned klimautslipp så skal jeg mer enn gjerne bidra. Og det står jeg ved. Norge bør også bygge kraftverk.
Norge har ingen plikt til å starte med noe vi ikke kan noe om.
England er en atommakt, de har atomkraft, og kan dette.
Norge kan det IKKE!
Kompetanse er det minste problemet. Kompetanse kan ansettes og kompetanse kan bygges.

Norge kunne ikke noe om olje heller i sin tid.

Trondhjem

Legg inn av Trondhjem »

PapaSmurf skrev: tor feb 02, 2023 11:19 am Men som sagt tidligere i tråden Trondhjem. Jeg forstår meg ikke på deg og dine meningsfeller.

Du er klimasakens største forkjemper på FD slik som du var det på VGD. Og det har jeg respekt for. Vi er ikke enige om så mye, men det betyr ikke at jeg ikke anerkjenner hva du vil oppnå.

Men ikke bare skal Norge satse på å minimere fossile utslipp. De skal jaggu gjøre det på din måte og. Det har jeg mindre respekt for.
Mitt hovedanliggende er som du skriver klimaproblemet. Jeg er rett og slett skremt av hva vitenskapen vet om den pågående globale oppvarmingen og hva den kan forventes å bety for folk og samfunn (og naturen) dersom vi ikke stanser klimagassutslippene. Et opprop fra 30 av verdens nasjonale vitenskapsakademier advarer om sivilasjonssammenbrudd i deler av verden som gir "untold human suffering". Derfor er klimasaken og behovet for å kutte ut fossil energi et hovedanliggende for meg.

Av samme årsak er jeg immun mot økonoiske argumenter som stiller et spørsmålstegn ved om vi har råd til å kvitte oss med den fossile energien. For meg er det underordnet hva det koster å stanse oppvarmingen fordi alternativet med å fortsette med fossile energi kommer å bli mye, mye dyrere både målt i kroner og øre og i, negative samfunnskonsekvenser, naturskader og menneskelig lidelse. Å stanse bruken av fossil energi (uten karbonfangst og lagring) er noe vi bare må gjøre. Ergo, det jeg legger avgjørende vekt på i energidebatten er hvordan kan vi erstatte den fossile energien på best mulig måte. Det gjelder å velge den av mulige alternative energiteknologier som gir minst skadevirkninger på natur, samfunn og selvsagt lommeboka (men ikke den alene).

Av årsaker jeg har påpekt mange ganger kommer havvind ut som et av de beste alternativene i vår del av verden. Derfor argumenterer jeg for den, men dette er slett ikke "min" løsning. Vi har nylig fått en analyse av energikommisjonen som løfter frem havvind (men også andre fornybare løsninger) og LO og NHO har for litt tid siden utarbeidet en industripolitisk plattform. Støre-regjeringen har satt fart i arbeidet med å utarbeide konsesjonsbetingelser, miljøkrav og det som trengs av annet regelverk for at havvinden skal bli attraktiv for energibransjen og for å gjøre den så skånsom som mulig. Jeg er derfor overbevist om at havvind kommer til å bli en stor næring og viktig del av energiforsyningen i fremtidens Norge.

Trondhjem

Legg inn av Trondhjem »

PapaSmurf skrev: tor feb 02, 2023 11:42 am
Kompetanse er det minste problemet. Kompetanse kan ansettes og kompetanse kan bygges.

Norge kunne ikke noe om olje heller i sin tid.
Nei, men det tok et par-tre tiår med målrettet innsats å opprette kunnskapsmiljøer på universitetene og å bygge opp norske operatørmiljøer som gjorde oss selvdrevne og konkurransedyktige innen petroleumsaktivitet. Det kom ikke over natta og var ikke så enkelt som å bare leie inn noen amerikanere som kunne faget. Det vil ta tid å bygge opp en norsk atomkraftbransje og kunnskapsmiljøer.

malvolio

Legg inn av malvolio »

Trondhjem skrev: tor feb 02, 2023 12:39 pm Nei, men det tok et par-tre tiår med målrettet innsats å opprette kunnskapsmiljøer på universitetene og å bygge opp norske operatørmiljøer som gjorde oss selvdrevne og konkurransedyktige innen petroleumsaktivitet. Det kom ikke over natta og var ikke så enkelt som å bare leie inn noen amerikanere som kunne faget. Det vil ta tid å bygge opp en norsk atomkraftbransje og kunnskapsmiljøer.
Og jo lenger vi venter med å begynne, desto lenger vil det ta. Vi er nødt til å tenke både langsiktig og kortsiktig her. Det nytter ikke å bare sitte vente på løsninger som kanskje ikke vil være i sving før 2040, men det blir helt feil for meg å avvise alt vi ikke kan begynne med straks, heller.
Jo mer vi kan trekke på av både sol-, vind- og kjernekraft, desto større blir håpet om å komme oss ut av fossilfella.

Trondhjem

Legg inn av Trondhjem »

malvolio skrev: tor feb 02, 2023 1:16 pm
Trondhjem skrev: tor feb 02, 2023 12:39 pm Nei, men det tok et par-tre tiår med målrettet innsats å opprette kunnskapsmiljøer på universitetene og å bygge opp norske operatørmiljøer som gjorde oss selvdrevne og konkurransedyktige innen petroleumsaktivitet. Det kom ikke over natta og var ikke så enkelt som å bare leie inn noen amerikanere som kunne faget. Det vil ta tid å bygge opp en norsk atomkraftbransje og kunnskapsmiljøer.
Og jo lenger vi venter med å begynne, desto lenger vil det ta. Vi er nødt til å tenke både langsiktig og kortsiktig her. Det nytter ikke å bare sitte vente på løsninger som kanskje ikke vil være i sving før 2040, men det blir helt feil for meg å avvise alt vi ikke kan begynne med straks, heller.
Jo mer vi kan trekke på av både sol-, vind- og kjernekraft, desto større blir håpet om å komme oss ut av fossilfella.
Jeg er ikke absolutt avvisende til atomkraften. Den kan ha sin berettigelse i områder der fornybar energi har sine begrensinger. Men som sagt mange ganger mener jeg avfallsproblematikken og sikkerhetsrisikoen forbundet med atomkraft gjør at vi bør velge andre løsninger i den grad det er mulig. Atomkraften bør brukes i så liten grad som mulig.

For Norges del er havvind en "no-brainer". Vi har virkelig gigantiske vindressurser som dekker vårt og store deler av EUs energibehov om vi ønsker det. Dette kan bli en gigantisk eksportnæring. Vi har spisskompetanse i verdensklasse på offshoreteknologi. Vi har som den eneste i verden (tror jeg) erfaring med drift av flytende havvind og lang operatørerfaring med utvikling og drift av bunnfast havvind. Vi har dessuten en leverandør og verkstedsindustri som vil trenge oppdrag når petroleumsnæringen forsvinner. I tillegg vil en storstilt havvindkapasitet gi kraft til kjemisk industri som kan foredle den til produkter og/eller til kjemsike energibærere (hydrogen, ammoniakk, efuel etc.) som vil løse probleemt med vindens ufoutsigbarhet (de kan drive kraftverk). Dette vil dessuten gi tusenvis nye industriarbeidsplasser som vil kunne kompensere helt eller delvis for de industriarbeidsplasser som går bort med nedlegging av petroleumsaktiviteten.

Å dekke Norges behov med noen atomkraftverk vil ikke gi noe i nærheten av de samme ringvirkningene.

Pernille

Legg inn av Pernille »

Natt til i går ble nok en reaktor stengt ned, denne gangen Thiange 2 i Huy i Belgia. Belgia - og Europa - mister dermed innpå 6TWh/y med strøm som skal erstattes på andre måter.

Som et liten kuroisitet kan det også nevnes at Belgias "grønne" energiminister tidligere var ansatt av Gazprom for å promotere salg av russisk gass til Belgia.

fargerik

Legg inn av fargerik »

Pernille skrev: tor feb 02, 2023 4:10 pm Natt til i går ble nok en reaktor stengt ned, denne gangen Thiange 2 i Huy i Belgia. Belgia - og Europa - mister dermed innpå 6TWh/y med strøm som skal erstattes på andre måter.

Som et liten kuroisitet kan det også nevnes at Belgias "grønne" energiminister tidligere var ansatt av Gazprom for å promotere salg av russisk gass til Belgia.
Trond Mohn må snarest reise til Belgia og bygge atomkraftverk.
Han vil jo bli tatt i mot med åpne armer, siden den belgiske stat får det HELT GRATIS.

Starstruck

Legg inn av Starstruck »

oddvar_kjempebra skrev: ons feb 01, 2023 8:51 am
Starstruck skrev: ons feb 01, 2023 8:39 am Atomkraftverk er vel som asylmottak: Man er positive til ideen, men vil helst ha det helvetes langt unna seg selv.

Lurer på hvilken kommune som åpner armene for et koselig, lite kjernekraftverk i nabolaget. I sær når vi i vet hvor mye styr det blir om noen usle vindmøller.

Finland har forresten brukt over 20 år på å bygge et slikt kraftverk, og de et kjent for å være effektive. Tipper vi i Norge bruker minst 50 år.
Det er feil. Det ene kjernekraftverket som Finland har bygd er ikke av den typen man nå skal bygge fremover. De er mindre og modulbasert. 10 år er vel realistisk. Sammenlignet med havvind er det sannsynligvis raskere.

Som sagt: det er ikke Norge som bygger disse selv. Man bestiller dem fra leverandører som moduler. Så blir det et samarbeide mellom lokale myndigheter og leverandøren for å sette de opp.

Flere kommuner har meldt sin interesse allerede, motstanden er ikke så stor som noen synes å tro.

https://www.nettavisen.no/politikk/kjer ... -95-874125

Kjernekraftens store problem i Norge er topppolitikerene som har solgt seg til vindkraftindustrien. Det blir en tøff oppgave å få disse til å endre mening, men hvis opinionen snur (slik det ser ut til nå) er det håp.
Ja, det er klart folk vil ha et kjernekraftverk utenfor stuedøra! Vakre er de også

https://www.google.com/search?q=kjernek ... lt8WaNsv1M

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Starstruck skrev: tor feb 02, 2023 10:53 pm
oddvar_kjempebra skrev: ons feb 01, 2023 8:51 am
Starstruck skrev: ons feb 01, 2023 8:39 am Atomkraftverk er vel som asylmottak: Man er positive til ideen, men vil helst ha det helvetes langt unna seg selv.

Lurer på hvilken kommune som åpner armene for et koselig, lite kjernekraftverk i nabolaget. I sær når vi i vet hvor mye styr det blir om noen usle vindmøller.

Finland har forresten brukt over 20 år på å bygge et slikt kraftverk, og de et kjent for å være effektive. Tipper vi i Norge bruker minst 50 år.
Det er feil. Det ene kjernekraftverket som Finland har bygd er ikke av den typen man nå skal bygge fremover. De er mindre og modulbasert. 10 år er vel realistisk. Sammenlignet med havvind er det sannsynligvis raskere.

Som sagt: det er ikke Norge som bygger disse selv. Man bestiller dem fra leverandører som moduler. Så blir det et samarbeide mellom lokale myndigheter og leverandøren for å sette de opp.

Flere kommuner har meldt sin interesse allerede, motstanden er ikke så stor som noen synes å tro.

https://www.nettavisen.no/politikk/kjer ... -95-874125

Kjernekraftens store problem i Norge er topppolitikerene som har solgt seg til vindkraftindustrien. Det blir en tøff oppgave å få disse til å endre mening, men hvis opinionen snur (slik det ser ut til nå) er det håp.
Ja, det er klart folk vil ha et kjernekraftverk utenfor stuedøra! Vakre er de også

https://www.google.com/search?q=kjernek ... lt8WaNsv1M
Nå er det ikke den typen kjernekraft det er snakk om. De det er snakk om ser slik ut:

https://www.rolls-royce.com/innovation/ ... ors.aspx#/

Pernille

Legg inn av Pernille »

fargerik skrev: tor feb 02, 2023 10:42 pm
Pernille skrev: tor feb 02, 2023 4:10 pm Natt til i går ble nok en reaktor stengt ned, denne gangen Thiange 2 i Huy i Belgia. Belgia - og Europa - mister dermed innpå 6TWh/y med strøm som skal erstattes på andre måter.

Som et liten kuroisitet kan det også nevnes at Belgias "grønne" energiminister tidligere var ansatt av Gazprom for å promotere salg av russisk gass til Belgia.
Trond Mohn må snarest reise til Belgia og bygge atomkraftverk.
Han vil jo bli tatt i mot med åpne armer, siden den belgiske stat får det HELT GRATIS.
Jeg synes han skal fortsette med å jobbe for at dette skal bli en realitet også her i landet. Hvis Norge og Europa virkelig skal klare å gjennomføre dette "grønne skiftet" som jo du og mange andre er svært opptatt av så burde dere ønske alle nye initiativ velkommen, for kraft er noe vi kommer til å trenge veldig mye mer av. Også når det ikke blåser.

https://www.nettavisen.no/okonomi/sjokk ... -95-688831

Trondhjem

Legg inn av Trondhjem »

Pernille skrev: fre feb 03, 2023 9:03 am
fargerik skrev: tor feb 02, 2023 10:42 pm
Trond Mohn må snarest reise til Belgia og bygge atomkraftverk.
Han vil jo bli tatt i mot med åpne armer, siden den belgiske stat får det HELT GRATIS.
Jeg synes han skal fortsette med å jobbe for at dette skal bli en realitet også her i landet. Hvis Norge og Europa virkelig skal klare å gjennomføre dette "grønne skiftet" som jo du og mange andre er svært opptatt av så burde dere ønske alle nye initiativ velkommen, for kraft er noe vi kommer til å trenge veldig mye mer av. Også når det ikke blåser.

https://www.nettavisen.no/okonomi/sjokk ... -95-688831
Den kanskje viktigste lærdommen fra vindkraftopprøret er at man skal ikke forhaste seg og bare sette i gang med kraftutbygging. Det må gjøres med omhu fordi alle energiteknologier har konsekvenser og problematiske sider. Ergo, skal man kunne lykkes med en storskala utbygging av ny kraft er det nødvendig å gjøre det så skånsomt som mulig for samfunnet, lokalbefolkningen og naturen og på en måte som er lokalpolitisk forankret og akseptert.

Ergo er det ikke så enkelt som at siden det grønne skiftet innebærer et kjempebehov for ny kraftproduksjon at ethvert initiativ til ny kraftproduksjon bør ønskes velkommen. Det gjelder å finne den beste og mest skånsomme måten. Her synes jeg atomkraftforkjemperne tar vel lett på det. Atomkraften fremstilles som et så godt som konsekvensfritt vidundermiddel som enkelt løser energi og klimaproblemet. Det vet jeg er langt fra virkeligheten. Atomkraften har sine problemer og uheldige konsekvenser den også.

fargerik

Legg inn av fargerik »

Trondhjem skrev: fre feb 03, 2023 10:39 am
Pernille skrev: fre feb 03, 2023 9:03 am
fargerik skrev: tor feb 02, 2023 10:42 pm
Trond Mohn må snarest reise til Belgia og bygge atomkraftverk.
Han vil jo bli tatt i mot med åpne armer, siden den belgiske stat får det HELT GRATIS.
Jeg synes han skal fortsette med å jobbe for at dette skal bli en realitet også her i landet. Hvis Norge og Europa virkelig skal klare å gjennomføre dette "grønne skiftet" som jo du og mange andre er svært opptatt av så burde dere ønske alle nye initiativ velkommen, for kraft er noe vi kommer til å trenge veldig mye mer av. Også når det ikke blåser.

https://www.nettavisen.no/okonomi/sjokk ... -95-688831
Den kanskje viktigste lærdommen fra vindkraftopprøret er at man skal ikke forhaste seg og bare sette i gang med kraftutbygging. Det må gjøres med omhu fordi alle energiteknologier har konsekvenser og problematiske sider. Ergo, skal man kunne lykkes med en storskala utbygging av ny kraft er det nødvendig å gjøre det så skånsomt som mulig for samfunnet, lokalbefolkningen og naturen og på en måte som er lokalpolitisk forankret og akseptert.

Ergo er det ikke så enkelt som at siden det grønne skiftet innebærer et kjempebehov for ny kraftproduksjon at ethvert initiativ til ny kraftproduksjon bør ønskes velkommen. Det gjelder å finne den beste og mest skånsomme måten. Her synes jeg atomkraftforkjemperne tar vel lett på det. Atomkraften fremstilles som et så godt som konsekvensfritt vidundermiddel som enkelt løser energi og klimaproblemet. Det vet jeg er langt fra virkeligheten. Atomkraften har sine problemer og uheldige konsekvenser den også.
Og husk at området fra Kautokeno til Hedemark er utelukket, siden det er reinbeiter der.

Pernille

Legg inn av Pernille »

Trondhjem skrev: fre feb 03, 2023 10:39 am Den kanskje viktigste lærdommen fra vindkraftopprøret er at man skal ikke forhaste seg og bare sette i gang med kraftutbygging. Det må gjøres med omhu fordi alle energiteknologier har konsekvenser og problematiske sider. Ergo, skal man kunne lykkes med en storskala utbygging av ny kraft er det nødvendig å gjøre det så skånsomt som mulig for samfunnet, lokalbefolkningen og naturen og på en måte som er lokalpolitisk forankret og akseptert.

Ergo er det ikke så enkelt som at siden det grønne skiftet innebærer et kjempebehov for ny kraftproduksjon at ethvert initiativ til ny kraftproduksjon bør ønskes velkommen. Det gjelder å finne den beste og mest skånsomme måten. Her synes jeg atomkraftforkjemperne tar vel lett på det. Atomkraften fremstilles som et så godt som konsekvensfritt vidundermiddel som enkelt løser energi og klimaproblemet. Det vet jeg er langt fra virkeligheten. Atomkraften har sine problemer og uheldige konsekvenser den også.
Det er riktig, men atomkraft er altså ikke en ny (type) kraftproduksjon. Atomkraft har eksistert kommersielt i snart 70 år og mye har skjedd siden den første reaktoren ble tilkoblet nettet. Reaktorene som Norsk Kjernekraft ønsker å gå videre med er, som sagt, basert på helt ordinær kokvannsteknologi som har eksistert omtrent like lenge. Dette er ikke noe super-eksotiske greier som aldri har vært gjørt før og som ingen har noe peiling på (i motsetning til å basere hele kraftsystemet på uregulerbar vindkraft og hvor hensynet til "omhu" ikke akkurat har hatt førsteprioritet...)

Dillemmaet til de som jobber for det grønne skiftet er at argumentasjonen deres ikke henger særlig på greip. Hvis det virkelig er slik at vi må kutte drastisk ned på CO2, for ellers så blir store deler av jorda ubeboelig -- og det er godt mulig at det er riktig for alt jeg vet -- så virker det jo fryktelig rart at de samtidig er så til de grader i mot en kraftindustri som kan produsere enorme mengder stabil kraft med tilnærmet null utslipp og hvor det relativt lille avfallet som blir igjen burde være en liten pris på betale for å unngå en ubeboelig klode.

Trondhjem

Legg inn av Trondhjem »

Pernille skrev: fre feb 03, 2023 11:35 am
Dillemmaet til de som jobber for det grønne skiftet er at argumentasjonen deres ikke henger særlig på greip. Hvis det virkelig er slik at vi må kutte drastisk ned på CO2, for ellers så blir store deler av jorda ubeboelig -- og det er godt mulig at det er riktig for alt jeg vet -- så virker det jo fryktelig rart at de samtidig er så til de grader i mot en kraftindustri som kan produsere enorme mengder stabil kraft med tilnærmet null utslipp og hvor det relativt lille avfallet som blir igjen burde være en liten pris på betale for å unngå en ubeboelig klode.
Det er intet dilemma fordi det er ikke tilfelle at kjernekraften kan raskt komme på plass i Norge.

For det første er vindkraften den kraftteknologien som er raskest å bygge ut av alle kjente kraftteknologier: "Wind farms can be built quicker than any other type of power station. The average time to assemble a wind farm that's capable of generating 50 MW of energy is only 6 months! Wind turbine's are built to last between 20–25 years."
https://www.edfenergy.com/energywise/al ... wind-power

Kjernekraften er langt mer komplekse og omfattende konstruksjoner: "Nuclear power plants are more complex than other large-scale power generation plants, and so are more capital-intensive and may take longer to construct. Typically a nuclear power plant will take over five years to construct whereas natural gas-fired plants are frequently built in about two years."
https://world-nuclear.org/information-l ... power.aspx


Til sammenlignig ble det i Norge satt i drift 5,8 TWh vindkraft i 2020 fordelt på 18 vindparker. https://energifaktanorge.no/norsk-energ ... rsyningen/
Dette tilsvarer ca. 2 av de atomkraftverkene Mohn og Rose forsøker å få aksept for å bygge.

For det andre har NVE/norske energimyndigheter på plass et regelverk, miljøstandarder of alt annet som trengs for å behandle konsesjonssøknader på vindparker. Det har de ikke for atomkraftverk. Der må myndighetene begynne på bar bakke og finne ut av hvilke sikkerhetsstandarder, kontrollrutiner, miljøkrav osv. de skal stille til utbyggere og operatører av atomkraftverk. Det er ikke gjort over natten.

Derfor har jeg ingen tro på forsikringene til Mohn, Rose og andre om at det kan gå fort å bygge ut en atomkraftkapasitet. Men jeg vet at 20-30 TWh vindkraft kan komme på plass på få år om det er vilje til det.

Pernille

Legg inn av Pernille »

Trondhjem skrev: fre feb 03, 2023 12:28 pm Det er intet dilemma fordi det er ikke tilfelle at kjernekraften kan raskt komme på plass i Norge.
Vi trenger kraft også etter 2030 så akkurat det er et dårlig argument. Konsekvensen av å kun satse på vindkraft er at Tyskland nå fyrer opp sine gamle kullkraftverk for å balansere ut kraften fra vindmøllene. Ikke veldig klimavennlig, altså. Det er dette som er dillemmaet. Initiativet til Mohn derimot er et privat initiativ for å tilby utslippsfri regularbar kraft inn i et marked som skriker etter mer kraft og som kommer til å skrike enda mer i fremtiden. Det trenger ikke engang å gå i bena på vindkraften.

Du har forresten fått med deg at det fremdeles er stor folkelig motstand mot mer vindkraft på land?

Pernille

Legg inn av Pernille »

fargerik skrev: fre feb 03, 2023 11:04 am Og husk at området fra Kautokeno til Hedemark er utelukket, siden det er reinbeiter der.
Hvis vi spør samene pent så får vi kanskje lov til å dekke vidda deres med solpaneler?

https://www.nrk.no/klima/vil-33-doble-s ... 1.16279839

Trondhjem

Legg inn av Trondhjem »

Pernille skrev: fre feb 03, 2023 1:02 pm
Trondhjem skrev: fre feb 03, 2023 12:28 pm Det er intet dilemma fordi det er ikke tilfelle at kjernekraften kan raskt komme på plass i Norge.
Vi trenger kraft også etter 2030 så akkurat det er et dårlig argument. Konsekvensen av å kun satse på vindkraft er at Tyskland nå fyrer opp sine gamle kullkraftverk for å balansere ut kraften fra vindmøllene. Ikke veldig klimavennlig, altså. Det er dette som er dillemmaet. Initiativet til Mohn derimot er et privat initiativ for å tilby utslippsfri regularbar kraft inn i et marked som skriker etter mer kraft og som kommer til å skrike enda mer i fremtiden. Det trenger ikke engang å gå i bena på vindkraften.

Du har forresten fått med deg at det fremdeles er stor folkelig motstand mot mer vindkraft på land?
Det er litt merkelig hvor vanskelig det skal være å få mange til å innse at det enkleste og mest nærliggende svaret på det grønne skiftets behov for elektrisk kraft er å bygge ut mer fornybar kraft. Jeg har forlengst mistet tellingen over folk som insisterer på å overbevise meg om at denne kraftformen er dyr og uegnet og som plent nekter å ta innover seg den enorme utviklingen det har vært på dette området.

I dag har VG en artikkel som informerer om at EUs respons på ukrainakrigen er å satse på energieffektivisering kombinert med forsert utbygging av fornybar kraft hvor solceller og havvind er prioritert. EU mener alvor. Tempoet i utbyggingene har økt kraftig. Samme artikkel informerer videre om at noe tilsvarende skjer i Kina, India, Japan og Sør-Korea. Artikkelen nevner det ikke, men Jo Biden har fått igjennom en gigantisk støttepakke for å gjenreise amerikansk økonomi med å sette fart i det grønne skiftet der borte.

Videre nevner artikkelen en fersk IEA-rapport som finner at investeringene i fornybar energi skyter så raskt i været at innen 2027 forventes verdens kraftproduksjon fra fornybar energi å øke med (formidable) 2400 GW. Dette er like mye som Kinas behov for kraft. Norges samlede vannkraftkapasitet er til sammenligning på bare 30 GW! Dette er en så rask utbygging at det ligger an til at innen 2025 blir fornybar energi verdenssamfunnets største energikilde.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/wA ... utins-krig

Jeg avslutter derfor min deltagelse i dette tema med å vise til at "verden" velger samme løsning jeg mener det er klokest å løse energi og klimaproblemet med. De som håper på at atomkraften skal bli fremtidens primærkilde til energi kommer høyst sannsynlig til å bli skuffet. Det er fornybarsamfunnet som nærmer seg med stormskritt.
Sist redigert av Trondhjem den fre feb 03, 2023 4:18 pm, redigert 1 gang totalt.

Pernille

Legg inn av Pernille »

Mens jeg sitter her på Zaventem og kjeder meg fordi flyet er forsinket:

Energikommisjonen vil at Norge skal bygge ut 5-10 TWh med solkraft innen 2030. Arealmessig tilsvarer det mellom 5,000 og 10,000 fotballbaner, eller 37-74 kvadratkilometer, omtrent en tiendedel av hele Oslo kommune. Da ser vi bort fra at Norge er et land hvor det omtrent er førstesidestoff hvis sola skinner mer enn tre dager på rad.

En Mohn-reaktor, som opptar litt over en fotballbane, vil produsere ca. 2.5 TWh. Så 2-4 Mohn-reaktorer vil dekke akkurat det samme behovet. På samme areal som 4-5 fotballbaner.

anbessa

Legg inn av anbessa »

Pernille skrev: fre feb 03, 2023 4:16 pm Energikommisjonen vil at Norge skal bygge ut 5-10 TWh med solkraft innen 2030. Arealmessig tilsvarer det mellom 5,000 og 10,000 fotballbaner, eller 37-74 kvadratkilometer, omtrent en tiendedel av hele Oslo kommune. Da ser vi bort fra at Norge er et land hvor det omtrent er førstesidestoff hvis sola skinner mer enn tre dager på rad.

En Mohn-reaktor, som opptar litt over en fotballbane, vil produsere ca. 2.5 TWh. Så 2-4 Mohn-reaktorer vil dekke akkurat det samme behovet. På samme areal som 4-5 fotballbaner.
Dette er informasjon jeg ikke tror trenger inn hos de som ikke bryr seg om å ta vare på miljøet. For her skal mest mulig natur og flest mulig økosystem forringes i jakten på "det grønne skiftet".

For øvrig er fotballbaner et dårlig mål på areal. Bruk kvadratmeter, mål eller kvadratkilometer for F***!

fargerik

Legg inn av fargerik »

anbessa skrev: fre feb 03, 2023 4:29 pm
Pernille skrev: fre feb 03, 2023 4:16 pm Energikommisjonen vil at Norge skal bygge ut 5-10 TWh med solkraft innen 2030. Arealmessig tilsvarer det mellom 5,000 og 10,000 fotballbaner, eller 37-74 kvadratkilometer, omtrent en tiendedel av hele Oslo kommune. Da ser vi bort fra at Norge er et land hvor det omtrent er førstesidestoff hvis sola skinner mer enn tre dager på rad.

En Mohn-reaktor, som opptar litt over en fotballbane, vil produsere ca. 2.5 TWh. Så 2-4 Mohn-reaktorer vil dekke akkurat det samme behovet. På samme areal som 4-5 fotballbaner.
Dette er informasjon jeg ikke tror trenger inn hos de som ikke bryr seg om å ta vare på miljøet. For her skal mest mulig natur og flest mulig økosystem forringes i jakten på "det grønne skiftet".

For øvrig er fotballbaner et dårlig mål på areal. Bruk kvadratmeter, mål eller kvadratkilometer for F***!
Et skritt i riktig retning ville i hvertfall være å slutte å bruke "fotballbane" som målestokk.
Til og med denne Rose- dama korrigerte det. Det er snakk om størrelse som et fotballstadion.
https://www.dreamstime.com/aerial-view- ... e103727570

anbessa

Legg inn av anbessa »

fargerik skrev: fre feb 03, 2023 4:38 pm Et skritt i riktig retning ville i hvertfall være å slutte å bruke "fotballbane" som målestokk.
Til og med denne Rose- dama korrigerte det. Det er snakk om størrelse som et fotballstadion.
https://www.dreamstime.com/aerial-view- ... e103727570
Antar man da snakker i størrelsesorden stadionen til mitt lokale 6.div-lag? Eller en fullskala stadion med løpebaner?
Nei, slutt med den fordummende amerikaniseringen - bruk ordentlige mål på areal!

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Miljø og Klima»