Mason Greenwood anklaget for vold og voldtekt

[Harduetforslag]

Selv om damen hans trekker søksmålet, kan vel politiet etterforske selv? Hvis bevisene hadde vært helt klink klare burde jo det være en enkel sak å dømme han. Eller er det annerledes i England?

Kvinnfolket har da aldri saksøkt. Politiet etterforsket jo saken på egenhånd, basert på det som ble lagt ut i sosiale medier januar 22. Nå nekter vel hun å i det hele tatt vitne i saken.

Bor de ikke sammen?

Aner ikke. Ellers så tyder jo alt på at Greenwood er et førsteklasses rasshøl, men at politiet aldri burde tatt saken videre etter de innledende avhørene.

Når man ser på hvordan saken mot Mendy fullstendig kollapset, hvor svake og til tider motstridende de ulike vitnemålene var, så er det for min del vanskelig å forstå rettssystemet i England, virker temmelig svakt og det fremstår som om påtalemyndigheten gjemmer seg bak det faktum at det er fullstendig umulig å diskutere pågående saker.

[Harduetforslag]

Selv om damen hans trekker søksmålet, kan vel politiet etterforske selv? Hvis bevisene hadde vært helt klink klare burde jo det være en enkel sak å dømme han. Eller er det annerledes i England?

Kvinnfolket har da aldri saksøkt. Politiet etterforsket jo saken på egenhånd, basert på det som ble lagt ut i sosiale medier januar 22. Nå nekter vel hun å i det hele tatt vitne i saken.

Anmeldt da?
Hvis saken var slam dunk ville vel de fortsatt med tiltalen?

Hun anmeldte han ikke.

Når offeret i saken nekter å vitne og fortsatt er sammen med den påståtte gjerningsmannen, så har de jo ikke akkurat mye å bygge på. De hadde jo risikert at hun bare forsvarte Greenwood i rettssaken.

[Bongis]

haha, jeg må le. ETH må virkelig elske problemløsning, når han sa ja til denne jobben. Nok en kinkig situasjon som han må løse. Blir det perfekt denne gangen også?

[Kul_Djevel]

Forventet og forståelig.
Feigt om United nå velger å avslutte kotrakten, men vi får se...!

Å avslutte kontrakten blir nok VELDIG kostbart for de. Da får han mye penger samtidig som han kan velge og vrake blant klubber andre steder som gjerne vil ha en spiller som har potensiale til å gjøre det godt.

Skal jeg TIPPE, så ser vi nok Greenwood tilbake på treningsfeltet sammen med resten av laget til United. Noe annet vil være en litt for kostbar og risikofullt affære.

[tbb]

Kvinnfolket har da aldri saksøkt. Politiet etterforsket jo saken på egenhånd, basert på det som ble lagt ut i sosiale medier januar 22. Nå nekter vel hun å i det hele tatt vitne i saken.

Bor de ikke sammen?

Aner ikke. Ellers så tyder jo alt på at Greenwood er et førsteklasses rasshøl, men at politiet aldri burde tatt saken videre etter de innledende avhørene.

Når man ser på hvordan saken mot Mendy fullstendig kollapset, hvor svake og til tider motstridende de ulike vitnemålene var, så er det for min del vanskelig å forstå rettssystemet i England, virker temmelig svakt og det fremstår som om påtalemyndigheten gjemmer seg bak det faktum at det er fullstendig umulig å diskutere pågående saker.

[Harduetforslag]

Bor de ikke sammen?

Aner ikke. Ellers så tyder jo alt på at Greenwood er et førsteklasses rasshøl, men at politiet aldri burde tatt saken videre etter de innledende avhørene.

Når man ser på hvordan saken mot Mendy fullstendig kollapset, hvor svake og til tider motstridende de ulike vitnemålene var, så er det for min del vanskelig å forstå rettssystemet i England, virker temmelig svakt og det fremstår som om påtalemyndigheten gjemmer seg bak det faktum at det er fullstendig umulig å diskutere pågående saker.

Det er komplisert.

Saken mot Mendy oppfatter jeg som særdeles problematisk, da det til de grader eksisterte ganske så motstridende bevis som ble ignorert av påtalemyndigheten.

Det er helt greit at man skal ha tillit til det man blir forklart, men det burde jo gjerne eksistere et bedre grunnlag for å ta saken videre.

[Everenga]

Forventet og forståelig.
Feigt om United nå velger å avslutte kotrakten, men vi får se...!

Å avslutte kontrakten blir nok VELDIG kostbart for de. Da får han mye penger samtidig som han kan velge og vrake blant klubber andre steder som gjerne vil ha en spiller som har potensiale til å gjøre det godt.

Skal jeg TIPPE, så ser vi nok Greenwood tilbake på treningsfeltet sammen med resten av laget til United. Noe annet vil være en litt for kostbar og risikofullt affære.

Ikke snakk om at han kommer tilbake for United. Å kjøpe ut kontrakten hans er dyrt men mediestormen som er alternativet kommer de til å ville unngå for bokstavelig talt enhver pris.

[BrannLFC]

Mendy, hva skjer med han egentlig? Kommer han tilbake i City-drakta?

[TrondLFC]

Det at "nøkkelvitner har trukket seg" høres og veldig spesielt ut og vil åpenbart ikke bidra til at spekulasjonene roer seg.
Tviler på at ETH gidder å bruke mer tid på dette enn det han åpenbart må gjøre allerede neste pressekonferanse.

[taknina]

Det blir spennende å se hva for slags "new material" det henvises til, for med det som ligger ute så skal det mer enn manglende rettssak til for å frikjenne ham i omverdenens øyne. For å parafrasere politiet fra pressekonferansen om drapet på Knut Kristiansen; jeg fastslår ikke juridisk skyld, men jeg er sikker nok på hva som skjedde. Han får ikke sponsorshipene sine tilbake, for å si det slik.

Men det blir interessant å se hva klubben gjør nå som han er juridisk ren. Dette var vel omtrent det verste resultatet for dem.

Det er en del som mener at klubben skal kvitte seg med ham asap. De sitter med en liten bombe i fanget, ja.

CPS og Manchester-politiet gjør det ikke akkurat lettere heller. Man skal være mellom linjene-analfabet for ikke å skjønne at de mener han er skyldig som fy, men er nødt til å legge vekk saken fordi det ikke kan bevises tilstrekkelig gjennomsolid. Det er ikke ett ord om uskyld, kun om bevissituasjonen, selv ikke det obligatoriske "alle er å anse som uskyldig inntil det motsatte er bevist" har de funnet grunn til å ta med. Politiet sier vel også mer eller mindre rett ut at de skjønner avgjørelsen, men tar det tungt.

Dette er en stor seier for rettsikkerheten. Hverken mer eller mindre.

Samme hvor mye dere forhåndsømmende prøver å ro nå

[fugletitteren]

Det at "nøkkelvitner har trukket seg" høres og veldig spesielt ut og vil åpenbart ikke bidra til at spekulasjonene roer seg.
Tviler på at ETH gidder å bruke mer tid på dette enn det han åpenbart må gjøre allerede neste pressekonferanse.

Det du egentlig sier er at du har allerede bestemt deg.
Vi får nå se, hva som kommer ref ny informasjon i saken og om man eventuelt får mer info på hvorfor en rekke nøkkelvitner har trukket seg.

Jeg tror ikke Greenwood blir å se i Man Itd trøye igjen, men setter min lit til at klubben treffer en korrekt avgjørelse.
Mtp hvordan denne saken er blitt dekket i media, så hadde jo de fleste forhåndsdømt han. Fakta nå er at saken er droppet og at Mason er en fri mann. Så kanskje, sett i lys av alt, burde man nå ligge litt lavere i terrenget å la de som har mer innsyn i saken treffe en beslutning.
Det å sittet å skulle være så bastant som du, men minimalt med informasjon tilgjengelig, fremstå som.. ja, litt kort kanskje.. Men for all del, er jo en grunn til at man har et rettsystem.. Hvis du skjønner hvor jeg vil.

[Chromeback]

Det at "nøkkelvitner har trukket seg" høres og veldig spesielt ut og vil åpenbart ikke bidra til at spekulasjonene roer seg.
Tviler på at ETH gidder å bruke mer tid på dette enn det han åpenbart må gjøre allerede neste pressekonferanse.

Det du egentlig sier er at du har allerede bestemt deg.
Vi får nå se, hva som kommer ref ny informasjon i saken og om man eventuelt får mer info på hvorfor en rekke nøkkelvitner har trukket seg.

Jeg tror ikke Greenwood blir å se i Man Itd trøye igjen, men setter min lit til at klubben treffer en korrekt avgjørelse.
Mtp hvordan denne saken er blitt dekket i media, så hadde jo de fleste forhåndsdømt han. Fakta nå er at saken er droppet og at Mason er en fri mann. Så kanskje, sett i lys av alt, burde man nå ligge litt lavere i terrenget å la de som har mer innsyn i saken treffe en beslutning.
Det å sittet å skulle være så bastant som du, men minimalt med informasjon tilgjengelig, fremstå som.. ja, litt kort kanskje.. Men for all del, er jo en grunn til at man har et rettsystem.. Hvis du skjønner hvor jeg vil.

Minimalt med informasjon? Lydopptaket og bildene var liksom ikke nok..?

[fugletitteren]

Det at "nøkkelvitner har trukket seg" høres og veldig spesielt ut og vil åpenbart ikke bidra til at spekulasjonene roer seg.
Tviler på at ETH gidder å bruke mer tid på dette enn det han åpenbart må gjøre allerede neste pressekonferanse.

Det du egentlig sier er at du har allerede bestemt deg.
Vi får nå se, hva som kommer ref ny informasjon i saken og om man eventuelt får mer info på hvorfor en rekke nøkkelvitner har trukket seg.

Jeg tror ikke Greenwood blir å se i Man Itd trøye igjen, men setter min lit til at klubben treffer en korrekt avgjørelse.
Mtp hvordan denne saken er blitt dekket i media, så hadde jo de fleste forhåndsdømt han. Fakta nå er at saken er droppet og at Mason er en fri mann. Så kanskje, sett i lys av alt, burde man nå ligge litt lavere i terrenget å la de som har mer innsyn i saken treffe en beslutning.
Det å sittet å skulle være så bastant som du, men minimalt med informasjon tilgjengelig, fremstå som.. ja, litt kort kanskje.. Men for all del, er jo en grunn til at man har et rettsystem.. Hvis du skjønner hvor jeg vil.

Minimalt med informasjon? Lydopptaket og bildene var liksom ikke nok..?

Nå er saken frafalt. Så får man vente til man vet hvorfor. Har ikke hørt lydfilen nei.
Men som jeg skriver, føler meg trygg på at klubben treffer en mer korrekt beslutning enn folk som sitter på fridiskusjon....

[Mc_Lovin]

Det at "nøkkelvitner har trukket seg" høres og veldig spesielt ut og vil åpenbart ikke bidra til at spekulasjonene roer seg.
Tviler på at ETH gidder å bruke mer tid på dette enn det han åpenbart må gjøre allerede neste pressekonferanse.

Det du egentlig sier er at du har allerede bestemt deg.
Vi får nå se, hva som kommer ref ny informasjon i saken og om man eventuelt får mer info på hvorfor en rekke nøkkelvitner har trukket seg.

Jeg tror ikke Greenwood blir å se i Man Itd trøye igjen, men setter min lit til at klubben treffer en korrekt avgjørelse.
Mtp hvordan denne saken er blitt dekket i media, så hadde jo de fleste forhåndsdømt han. Fakta nå er at saken er droppet og at Mason er en fri mann. Så kanskje, sett i lys av alt, burde man nå ligge litt lavere i terrenget å la de som har mer innsyn i saken treffe en beslutning.
Det å sittet å skulle være så bastant som du, men minimalt med informasjon tilgjengelig, fremstå som.. ja, litt kort kanskje.. Men for all del, er jo en grunn til at man har et rettsystem.. Hvis du skjønner hvor jeg vil.

Minimalt med informasjon? Lydopptaket og bildene var liksom ikke nok..?

Jeg er enig i at det ser stygt ut gitt lydopptaket og bildene, MEN begge deler kan være tatt ut av kontekst. Nok av historier om dette. Fakta er at vi vet ingenting om saken eller etterforskningen annet enn hva som er leaket. Dessuten sier vel politiet at det er kommet NY info i saken som gjør at en rettsforfølgelse er umulig. Hvis bilder og lydopptak var bevis nok, hadde de gått videre med saken.

Faren til kjæresten var vel også ute etter bildene og lydopptaket ble kjent og prøvde å spille det hele ned.

Merk at jeg vet ikke helt hva jeg mener. Lydopptaket og bildene har gjort det vanskelig å ikke dømme han i bevisstheten, men det er viktig å ha to tanker i hodet samtidig.

[chelsea8]

Ofte blir slike volds- og voldtektssaker henlagt. Det kreves veldig sterke bevis. I Norge blir et sted mellom 60-70% av voldtektssakene henlagt. Det jobbes mye med å forbedre kvaliteten på etterforskningen av slike saker.

[Brezjnev]

Det er en del som mener at klubben skal kvitte seg med ham asap. De sitter med en liten bombe i fanget, ja.

CPS og Manchester-politiet gjør det ikke akkurat lettere heller. Man skal være mellom linjene-analfabet for ikke å skjønne at de mener han er skyldig som fy, men er nødt til å legge vekk saken fordi det ikke kan bevises tilstrekkelig gjennomsolid. Det er ikke ett ord om uskyld, kun om bevissituasjonen, selv ikke det obligatoriske "alle er å anse som uskyldig inntil det motsatte er bevist" har de funnet grunn til å ta med. Politiet sier vel også mer eller mindre rett ut at de skjønner avgjørelsen, men tar det tungt.

Dette er en stor seier for rettsikkerheten. Hverken mer eller mindre.

Samme hvor mye dere forhåndsømmende prøver å ro nå

Ganske riktig. Rettssikkerhet, ja, verken mer eller mindre. Påtalemakten hadde ikke tilstrekkelige beviser til å få ham dømt, og da er det selvsagt at han ikke idømmes noen fengselsstraff.

Det denne avgjørelsen ikke gjør er å trylle bort de bevisene som vi har sett og hørt, og den fratar ingen retten til å gjøre en selvstendig bedømmelse av hva de viser. Jeg har derfor nøyaktig den samme oppfatning av saken og "mannen" nå som jeg hadde tidligere, sponsorene hans vil heller ikke komme tilbake, og klubbens melding tyder på at heller ikke den har glemt de bevisene vi har sett. Hadde den det så ville den vært at de ønsket Greenwood tilbake til treningsfeltet i morgen.

Hadde etterforskningen vist at han var uskyldig, altså at han ikke har gjort noe galt, ikke "uskyldig" fordi bevisene holder bare nesten, så ville også politi og påtalemakt understreket dette. Som jeg påpekte så gjør de ikke det, så langt derifra. De lar det skinne veldig tydelig gjennom at de mener at her slipper en kriminell unna. Ut fra det vi vet nå er jeg enig med dem.

[Mc_Lovin]

CPS og Manchester-politiet gjør det ikke akkurat lettere heller. Man skal være mellom linjene-analfabet for ikke å skjønne at de mener han er skyldig som fy, men er nødt til å legge vekk saken fordi det ikke kan bevises tilstrekkelig gjennomsolid. Det er ikke ett ord om uskyld, kun om bevissituasjonen, selv ikke det obligatoriske "alle er å anse som uskyldig inntil det motsatte er bevist" har de funnet grunn til å ta med. Politiet sier vel også mer eller mindre rett ut at de skjønner avgjørelsen, men tar det tungt.

Dette er en stor seier for rettsikkerheten. Hverken mer eller mindre.

Samme hvor mye dere forhåndsømmende prøver å ro nå

Ganske riktig. Rettssikkerhet, ja, verken mer eller mindre. Påtalemakten hadde ikke tilstrekkelige beviser til å få ham dømt, og da er det selvsagt at han ikke idømmes noen fengselsstraff.

Det denne avgjørelsen ikke gjør er å trylle bort de bevisene som vi har sett og hørt, og den fratar ingen retten til å gjøre en selvstendig bedømmelse av hva de viser. Jeg har derfor nøyaktig den samme oppfatning av saken og "mannen" nå som jeg hadde tidligere, sponsorene hans vil heller ikke komme tilbake, og klubbens melding tyder på at heller ikke den har glemt de bevisene vi har sett. Hadde den det så ville den vært at de ønsket Greenwood tilbake til treningsfeltet i morgen.

Hadde etterforskningen vist at han var uskyldig, altså at han ikke har gjort noe galt, ikke "uskyldig" fordi bevisene holder bare nesten, så ville også politi og påtalemakt understreket dette. Som jeg påpekte så gjør de ikke det, så langt derifra. De lar det skinne veldig tydelig gjennom at de mener at her slipper en kriminell unna. Ut fra det vi vet nå er jeg enig med dem.

Hvordan i alle dager kommer du frem til den konklusjonen basert på den uttalelsen? (Det markert i bold)

Har det vært tilfeller hvor politiet har siktet en person og deretter sagt i en pressemelding «vi tok visst feil når vi tok ut siktelsen, person X er uskyldig allikevel»? Det hadde jeg sett på som et gigantisk selvmål. Da er det bedre å si «manglende bevis», enn å si «vi tok feil».

[Saliph]

Minimalt med informasjon? Lydopptaket og bildene var liksom ikke nok..?

Dette er kanskje ikke veldig populært, men for å være ærlig? Egentlig ikke. For all del, Greenwood fremstår (i beste fall) som et rasshøl av dimensjoner på lydklippet, men slike saker er jo ofte ikke helt svart/hvitt. Vi kjenner for eksempel ikke til dynamikken i forholdet deres, og det kan være nyanser her som, om ikke unnskylder, så i det minste kanskje setter lydklippet i et noe annet lys.

Hva gjelder bildene så vet vi ikke annet enn at hun la ut noen bilder (eller var det ikke et videoklipp?) med en blødende leppe der hun anklaget ham for å ha vært voldelig mot henne. Og for å være djevelens advokat et lite øyeblikk så vet vi jo ikke om dette er snakk om at han faktisk har slått til henne, hva (om noe) hun har gjort for å fremprovosere dette (ikke at det unnskylder vold uansett, for all del), eller om det var mer et uhell. Eller - for å dra det lengst mulig - om han i det hele tatt hadde noe med den blødende leppa å gjøre.

Trial by social media er generelt sett en uting. Men for all del, jeg er ikke bedre enn at jeg faller for det selv til tider. Og jeg har uansett veldig liten tro på at Greenwood er helt uskyldig.

[Brezjnev]

Dette er en stor seier for rettsikkerheten. Hverken mer eller mindre.

Samme hvor mye dere forhåndsømmende prøver å ro nå

Ganske riktig. Rettssikkerhet, ja, verken mer eller mindre. Påtalemakten hadde ikke tilstrekkelige beviser til å få ham dømt, og da er det selvsagt at han ikke idømmes noen fengselsstraff.

Det denne avgjørelsen ikke gjør er å trylle bort de bevisene som vi har sett og hørt, og den fratar ingen retten til å gjøre en selvstendig bedømmelse av hva de viser. Jeg har derfor nøyaktig den samme oppfatning av saken og "mannen" nå som jeg hadde tidligere, sponsorene hans vil heller ikke komme tilbake, og klubbens melding tyder på at heller ikke den har glemt de bevisene vi har sett. Hadde den det så ville den vært at de ønsket Greenwood tilbake til treningsfeltet i morgen.

Hadde etterforskningen vist at han var uskyldig, altså at han ikke har gjort noe galt, ikke "uskyldig" fordi bevisene holder bare nesten, så ville også politi og påtalemakt understreket dette. Som jeg påpekte så gjør de ikke det, så langt derifra. De lar det skinne veldig tydelig gjennom at de mener at her slipper en kriminell unna. Ut fra det vi vet nå er jeg enig med dem.

Hvordan i alle dager kommer du frem til den konklusjonen basert på den uttalelsen? (Det markert i bold)

Har det vært tilfeller hvor politiet har siktet en person og deretter sagt i en pressemelding «person X er uskyldig»? Det hadde jeg sett på som et gigantisk selvmål. Da er det bedre å si «manglende bevis», enn å si «vi tok feil».

Vi har jo Antonsen-saken her hjemme, hvor det i pressemeldingen i forbindelse med endelig henleggelse ble presisert at de så på saken (etter hukommelsen) "som et mislykket forsøk på humor". Det er noe ganske annet enn "bevisene holder ikke til domfellelse". Når de først velger å gå ut med en pressemelding ville det ikke vært noe problem å komme opp med en formulering med noe sånt som at det var rett å lage en sak, men at etterforskningen har vist at Greenwood mest sannsynlig er uskyldig. Det å konstatere at de ikke vil kunne være sikre på en domfellelse er noe helt annet. I tillegg så er det også uttalelsen fra politiet, om at deres folk mener avgjørelsen er tung. Det ville den ikke vært om de var i tvil om skyld.

[Mc_Lovin]

Ganske riktig. Rettssikkerhet, ja, verken mer eller mindre. Påtalemakten hadde ikke tilstrekkelige beviser til å få ham dømt, og da er det selvsagt at han ikke idømmes noen fengselsstraff.

Det denne avgjørelsen ikke gjør er å trylle bort de bevisene som vi har sett og hørt, og den fratar ingen retten til å gjøre en selvstendig bedømmelse av hva de viser. Jeg har derfor nøyaktig den samme oppfatning av saken og "mannen" nå som jeg hadde tidligere, sponsorene hans vil heller ikke komme tilbake, og klubbens melding tyder på at heller ikke den har glemt de bevisene vi har sett. Hadde den det så ville den vært at de ønsket Greenwood tilbake til treningsfeltet i morgen.

Hadde etterforskningen vist at han var uskyldig, altså at han ikke har gjort noe galt, ikke "uskyldig" fordi bevisene holder bare nesten, så ville også politi og påtalemakt understreket dette. Som jeg påpekte så gjør de ikke det, så langt derifra. De lar det skinne veldig tydelig gjennom at de mener at her slipper en kriminell unna. Ut fra det vi vet nå er jeg enig med dem.

Hvordan i alle dager kommer du frem til den konklusjonen basert på den uttalelsen? (Det markert i bold)

Har det vært tilfeller hvor politiet har siktet en person og deretter sagt i en pressemelding «person X er uskyldig»? Det hadde jeg sett på som et gigantisk selvmål. Da er det bedre å si «manglende bevis», enn å si «vi tok feil».

Vi har jo Antonsen-saken her hjemme, hvor det i pressemeldingen i forbindelse med endelig henleggelse ble presisert at de så på saken (etter hukommelsen) "som et mislykket forsøk på humor". Det er noe ganske annet enn "bevisene holder ikke til domfellelse". Når de først velger å gå ut med en pressemelding ville det ikke vært noe problem å komme opp med en formulering med noe sånt som at det var rett å lage en sak, men at etterforskningen har vist at Greenwood mest sannsynlig er uskyldig. Det å konstatere at de ikke vil kunne være sikre på en domfellelse er noe helt annet. I tillegg så er det også uttalelsen fra politiet, om at deres folk mener avgjørelsen er tung. Det ville den ikke vært om de var i tvil om skyld.

Syntes ikke Antonsen-saken er en særlig god sammenligning gitt sak og konsekvenser, og her var det vel statsadvokaten som tok en beslutning basert på foreliggende bevis. I Greenwood-saken siktet vel statsadvokaten Greenwood, men har i senere tid henlagt den pga. manglende bevis og NY informasjon.

Ellers syntes jeg du bommer litt på tolkning:

1) “The investigation team has remained in regular contact with the legal team, providing any updates of note, and so understand the rationale for the discontinuation of proceedings at this stage, and that this decision has not been taken lightly.

-- Dette tolker jeg heller som at det faktum at de henlegger saken indikererer at det var svært lite bevis som tilsa at de kunne få en dom, ellers hadde de kjørt etterforskningen videre. Dvs. tolker det som i Greenwood sitt favør.

2) «The Crown Prosecution Service (CPS) said it had a "duty to stop the case" following the "withdrawal of key witnesses and new material that came to light".."

---- Tolker dette som at nytt bevis-materiale har vært en game changer.

3) "Those developments meant there was "no longer a realistic prospect of conviction""

--- Dette sier vel ganske i klartekst at de ikke hadde en sak, til tross for videoer og bilder som er lastet opp. Hadde dette vært tilstrekkelig bevis, så sier de mellom linjene at de hadde etterforsket saken videre.


Personlig hadde jeg vært skremt om politiet kunne tatt ut siktelser og deretter casually kunne droppet siktelsen etterpå fordi "personen var allikevel uskyldig uten tvil ". Man skal være ganske sikre i sin sak i utgangspunktet for å ta ut en siktelse, og når denne faller fra senere, har man i utgangspunktet gjort en dårlig jobb i etterforskningen (uten at jeg har særlig kjennskap til rettsvesen, etterforskning og rettssikkerhet, men er basert på min begresende kunnskap).

[tbb]

Hvordan i alle dager kommer du frem til den konklusjonen basert på den uttalelsen? (Det markert i bold)

Har det vært tilfeller hvor politiet har siktet en person og deretter sagt i en pressemelding «person X er uskyldig»? Det hadde jeg sett på som et gigantisk selvmål. Da er det bedre å si «manglende bevis», enn å si «vi tok feil».

Vi har jo Antonsen-saken her hjemme, hvor det i pressemeldingen i forbindelse med endelig henleggelse ble presisert at de så på saken (etter hukommelsen) "som et mislykket forsøk på humor". Det er noe ganske annet enn "bevisene holder ikke til domfellelse". Når de først velger å gå ut med en pressemelding ville det ikke vært noe problem å komme opp med en formulering med noe sånt som at det var rett å lage en sak, men at etterforskningen har vist at Greenwood mest sannsynlig er uskyldig. Det å konstatere at de ikke vil kunne være sikre på en domfellelse er noe helt annet. I tillegg så er det også uttalelsen fra politiet, om at deres folk mener avgjørelsen er tung. Det ville den ikke vært om de var i tvil om skyld.

Syntes ikke Antonsen-saken er en særlig god sammenligning gitt sak og konsekvenser, og her var det vel statsadvokaten som tok en beslutning basert på foreliggende bevis. I Greenwood-saken siktet vel statsadvokaten Greenwood, men har i senere tid henlagt den pga. manglende bevis og NY informasjon.

Ellers syntes jeg du bommer litt på tolkning:

1) “The investigation team has remained in regular contact with the legal team, providing any updates of note, and so understand the rationale for the discontinuation of proceedings at this stage, and that this decision has not been taken lightly.

-- Dette tolker jeg heller som at det faktum at de henlegger saken indikererer at det var svært lite bevis som tilsa at de kunne få en dom, ellers hadde de kjørt etterforskningen videre. Dvs. tolker det som i Greenwood sitt favør.

2) «The Crown Prosecution Service (CPS) said it had a "duty to stop the case" following the "withdrawal of key witnesses and new material that came to light".."

---- Tolker dette som at nytt bevis-materiale har vært en game changer.

3) "Those developments meant there was "no longer a realistic prospect of conviction""

--- Dette sier vel ganske i klartekst at de ikke hadde en sak, til tross for videoer og bilder som er lastet opp. Hadde dette vært tilstrekkelig bevis, så sier de mellom linjene at de hadde etterforsket saken videre.


Personlig hadde jeg vært skremt om politiet kunne tatt ut siktelser og deretter casually kunne droppet siktelsen etterpå fordi "personen var allikevel uskyldig uten tvil ". Man skal være ganske sikre i sin sak i utgangspunktet for å ta ut en siktelse, og når denne faller fra senere, har man i utgangspunktet gjort en dårlig jobb i etterforskningen (uten at jeg har særlig kjennskap til rettsvesen, etterforskning og rettssikkerhet, men er basert på min begresende kunnskap).

Jeg sliter veldig med å se hva slags material dette skal være. Og hva skulle vært nok til at supporterne aksepterte det?

[TrondLFC]

Det at "nøkkelvitner har trukket seg" høres og veldig spesielt ut og vil åpenbart ikke bidra til at spekulasjonene roer seg.
Tviler på at ETH gidder å bruke mer tid på dette enn det han åpenbart må gjøre allerede neste pressekonferanse.

Det du egentlig sier er at du har allerede bestemt deg.
Vi får nå se, hva som kommer ref ny informasjon i saken og om man eventuelt får mer info på hvorfor en rekke nøkkelvitner har trukket seg.

Jeg tror ikke Greenwood blir å se i Man Itd trøye igjen, men setter min lit til at klubben treffer en korrekt avgjørelse.
Mtp hvordan denne saken er blitt dekket i media, så hadde jo de fleste forhåndsdømt han. Fakta nå er at saken er droppet og at Mason er en fri mann. Så kanskje, sett i lys av alt, burde man nå ligge litt lavere i terrenget å la de som har mer innsyn i saken treffe en beslutning.
Det å sittet å skulle være så bastant som du, men minimalt med informasjon tilgjengelig, fremstå som.. ja, litt kort kanskje.. Men for all del, er jo en grunn til at man har et rettsystem.. Hvis du skjønner hvor jeg vil.

Tror du misforstod innlegget mitt, jeg påstår ingenting.
At du har bestemt deg for hva jeg mener endrer ikke det.
Men om du mener at spekulasjonene rundt Greenwood faktisk vil roe seg så må du faktisk få lov til det.

[Brezjnev]

Hvordan i alle dager kommer du frem til den konklusjonen basert på den uttalelsen? (Det markert i bold)

Har det vært tilfeller hvor politiet har siktet en person og deretter sagt i en pressemelding «person X er uskyldig»? Det hadde jeg sett på som et gigantisk selvmål. Da er det bedre å si «manglende bevis», enn å si «vi tok feil».

Vi har jo Antonsen-saken her hjemme, hvor det i pressemeldingen i forbindelse med endelig henleggelse ble presisert at de så på saken (etter hukommelsen) "som et mislykket forsøk på humor". Det er noe ganske annet enn "bevisene holder ikke til domfellelse". Når de først velger å gå ut med en pressemelding ville det ikke vært noe problem å komme opp med en formulering med noe sånt som at det var rett å lage en sak, men at etterforskningen har vist at Greenwood mest sannsynlig er uskyldig. Det å konstatere at de ikke vil kunne være sikre på en domfellelse er noe helt annet. I tillegg så er det også uttalelsen fra politiet, om at deres folk mener avgjørelsen er tung. Det ville den ikke vært om de var i tvil om skyld.

Syntes ikke Antonsen-saken er en særlig god sammenligning gitt sak og konsekvenser, og her var det vel statsadvokaten som tok en beslutning basert på foreliggende bevis. I Greenwood-saken siktet vel statsadvokaten Greenwood, men har i senere tid henlagt den pga. manglende bevis og NY informasjon.

Ellers syntes jeg du bommer litt på tolkning:

1) “The investigation team has remained in regular contact with the legal team, providing any updates of note, and so understand the rationale for the discontinuation of proceedings at this stage, and that this decision has not been taken lightly.

-- Dette tolker jeg heller som at det faktum at de henlegger saken indikererer at det var svært lite bevis som tilsa at de kunne få en dom, ellers hadde de kjørt etterforskningen videre. Dvs. tolker det som i Greenwood sitt favør.

2) «The Crown Prosecution Service (CPS) said it had a "duty to stop the case" following the "withdrawal of key witnesses and new material that came to light".."

---- Tolker dette som at nytt bevis-materiale har vært en game changer.

3) "Those developments meant there was "no longer a realistic prospect of conviction""

--- Dette sier vel ganske i klartekst at de ikke hadde en sak, til tross for videoer og bilder som er lastet opp. Hadde dette vært tilstrekkelig bevis, så sier de mellom linjene at de hadde etterforsket saken videre.

Og jeg forstår ikke hvordan du kommer frem til din tolkning. CPS sier at domfellelse ikke lenger er en realistisk forventning, det er noe helt annet enn "svært lite bevis". Det er heller ingen som sier at det var et alternativ å kjøre etterforskningen videre. Så vidt jeg kan se naturlig nok, det er begrenset hvor omfattende materiale det er å etterforske i slike saker.

"New material" kommer på toppen av vitner som har trukket seg. Når vitner trekker seg eller endrer forklaring er saken vanskelig i utgangspunktet, så da skal det tilsvarende lite til for å komme under den svært høye terskelen som påtalemakten har for å dra en sak til retten. Så at de nye bevisene er spesielt vektige er en konklusjon foreløpig uten grunnlag.

Hadde det vært tilstrekkelige bevis så hadde de tatt saken til retten, så det at de ikke har en sak som holder i retten er åpenbart. Når de bruker formuleringen de gjør, i stedet for å fokusere på uskyld, så sier de at det er de ekstremt strenge kravene til bevis som gjør at de legger bort saken. Ikke at det ikke er en sak.

[Mc_Lovin]

Vi har jo Antonsen-saken her hjemme, hvor det i pressemeldingen i forbindelse med endelig henleggelse ble presisert at de så på saken (etter hukommelsen) "som et mislykket forsøk på humor". Det er noe ganske annet enn "bevisene holder ikke til domfellelse". Når de først velger å gå ut med en pressemelding ville det ikke vært noe problem å komme opp med en formulering med noe sånt som at det var rett å lage en sak, men at etterforskningen har vist at Greenwood mest sannsynlig er uskyldig. Det å konstatere at de ikke vil kunne være sikre på en domfellelse er noe helt annet. I tillegg så er det også uttalelsen fra politiet, om at deres folk mener avgjørelsen er tung. Det ville den ikke vært om de var i tvil om skyld.

Syntes ikke Antonsen-saken er en særlig god sammenligning gitt sak og konsekvenser, og her var det vel statsadvokaten som tok en beslutning basert på foreliggende bevis. I Greenwood-saken siktet vel statsadvokaten Greenwood, men har i senere tid henlagt den pga. manglende bevis og NY informasjon.

Ellers syntes jeg du bommer litt på tolkning:

1) “The investigation team has remained in regular contact with the legal team, providing any updates of note, and so understand the rationale for the discontinuation of proceedings at this stage, and that this decision has not been taken lightly.

-- Dette tolker jeg heller som at det faktum at de henlegger saken indikererer at det var svært lite bevis som tilsa at de kunne få en dom, ellers hadde de kjørt etterforskningen videre. Dvs. tolker det som i Greenwood sitt favør.

2) «The Crown Prosecution Service (CPS) said it had a "duty to stop the case" following the "withdrawal of key witnesses and new material that came to light".."

---- Tolker dette som at nytt bevis-materiale har vært en game changer.

3) "Those developments meant there was "no longer a realistic prospect of conviction""

--- Dette sier vel ganske i klartekst at de ikke hadde en sak, til tross for videoer og bilder som er lastet opp. Hadde dette vært tilstrekkelig bevis, så sier de mellom linjene at de hadde etterforsket saken videre.


Personlig hadde jeg vært skremt om politiet kunne tatt ut siktelser og deretter casually kunne droppet siktelsen etterpå fordi "personen var allikevel uskyldig uten tvil ". Man skal være ganske sikre i sin sak i utgangspunktet for å ta ut en siktelse, og når denne faller fra senere, har man i utgangspunktet gjort en dårlig jobb i etterforskningen (uten at jeg har særlig kjennskap til rettsvesen, etterforskning og rettssikkerhet, men er basert på min begresende kunnskap).

Jeg sliter veldig med å se hva slags material dette skal være. Og hva skulle vært nok til at supporterne aksepterte det?

Helt enig. Jeg merker jeg sliter selv med å akseptere det basert på det foreliggende grunnlaget. Regner med klubben har mer info om saken og tar en veloverveid beslutning - som det virker som man gjør. Er mange faktorer man skal ta hensyn til med sosiale faktorer, klubbens omdømme, personen Greenwood (skal man støtte han mot hetsen eller la han seile sin egen sjø), kvinnelaget, osv.

En liten sidenote, Ravel Morrison hadde vel også endel juridiske «problemer» før han gikk gratis til West Ham.

[Harduetforslag]

Vi har jo Antonsen-saken her hjemme, hvor det i pressemeldingen i forbindelse med endelig henleggelse ble presisert at de så på saken (etter hukommelsen) "som et mislykket forsøk på humor". Det er noe ganske annet enn "bevisene holder ikke til domfellelse". Når de først velger å gå ut med en pressemelding ville det ikke vært noe problem å komme opp med en formulering med noe sånt som at det var rett å lage en sak, men at etterforskningen har vist at Greenwood mest sannsynlig er uskyldig. Det å konstatere at de ikke vil kunne være sikre på en domfellelse er noe helt annet. I tillegg så er det også uttalelsen fra politiet, om at deres folk mener avgjørelsen er tung. Det ville den ikke vært om de var i tvil om skyld.

Syntes ikke Antonsen-saken er en særlig god sammenligning gitt sak og konsekvenser, og her var det vel statsadvokaten som tok en beslutning basert på foreliggende bevis. I Greenwood-saken siktet vel statsadvokaten Greenwood, men har i senere tid henlagt den pga. manglende bevis og NY informasjon.

Ellers syntes jeg du bommer litt på tolkning:

1) “The investigation team has remained in regular contact with the legal team, providing any updates of note, and so understand the rationale for the discontinuation of proceedings at this stage, and that this decision has not been taken lightly.

-- Dette tolker jeg heller som at det faktum at de henlegger saken indikererer at det var svært lite bevis som tilsa at de kunne få en dom, ellers hadde de kjørt etterforskningen videre. Dvs. tolker det som i Greenwood sitt favør.

2) «The Crown Prosecution Service (CPS) said it had a "duty to stop the case" following the "withdrawal of key witnesses and new material that came to light".."

---- Tolker dette som at nytt bevis-materiale har vært en game changer.

3) "Those developments meant there was "no longer a realistic prospect of conviction""

--- Dette sier vel ganske i klartekst at de ikke hadde en sak, til tross for videoer og bilder som er lastet opp. Hadde dette vært tilstrekkelig bevis, så sier de mellom linjene at de hadde etterforsket saken videre.

Og jeg forstår ikke hvordan du kommer frem til din tolkning. CPS sier at domfellelse ikke lenger er en realistisk forventning, det er noe helt annet enn "svært lite bevis". Det er heller ingen som sier at det var et alternativ å kjøre etterforskningen videre. Så vidt jeg kan se naturlig nok, det er begrenset hvor omfattende materiale det er å etterforske i slike saker.

"New material" kommer på toppen av vitner som har trukket seg. Når vitner trekker seg eller endrer forklaring er saken vanskelig i utgangspunktet, så da skal det tilsvarende lite til for å komme under den svært høye terskelen som påtalemakten har for å dra en sak til retten. Så at de nye bevisene er spesielt vektige er en konklusjon foreløpig uten grunnlag.

Hadde det vært tilstrekkelige bevis så hadde de tatt saken til retten, så det at de ikke har en sak som holder i retten er åpenbart. Når de bruker formuleringen de gjør, i stedet for å fokusere på uskyld, så sier de at det er de ekstremt strenge kravene til bevis som gjør at de legger bort saken. Ikke at det ikke er en sak.

Den svært høye terskelen

https://www.theguardian.com/uk-news/202 ... of-consent

[Chromeback]

Mon tro hva Glazers også tenker her, midt i en eventuell salgsprosess. Litt av en PR-bombe å få i fanget.

[tbb]

Syntes ikke Antonsen-saken er en særlig god sammenligning gitt sak og konsekvenser, og her var det vel statsadvokaten som tok en beslutning basert på foreliggende bevis. I Greenwood-saken siktet vel statsadvokaten Greenwood, men har i senere tid henlagt den pga. manglende bevis og NY informasjon.

Ellers syntes jeg du bommer litt på tolkning:

1) “The investigation team has remained in regular contact with the legal team, providing any updates of note, and so understand the rationale for the discontinuation of proceedings at this stage, and that this decision has not been taken lightly.

-- Dette tolker jeg heller som at det faktum at de henlegger saken indikererer at det var svært lite bevis som tilsa at de kunne få en dom, ellers hadde de kjørt etterforskningen videre. Dvs. tolker det som i Greenwood sitt favør.

2) «The Crown Prosecution Service (CPS) said it had a "duty to stop the case" following the "withdrawal of key witnesses and new material that came to light".."

---- Tolker dette som at nytt bevis-materiale har vært en game changer.

3) "Those developments meant there was "no longer a realistic prospect of conviction""

--- Dette sier vel ganske i klartekst at de ikke hadde en sak, til tross for videoer og bilder som er lastet opp. Hadde dette vært tilstrekkelig bevis, så sier de mellom linjene at de hadde etterforsket saken videre.


Personlig hadde jeg vært skremt om politiet kunne tatt ut siktelser og deretter casually kunne droppet siktelsen etterpå fordi "personen var allikevel uskyldig uten tvil ". Man skal være ganske sikre i sin sak i utgangspunktet for å ta ut en siktelse, og når denne faller fra senere, har man i utgangspunktet gjort en dårlig jobb i etterforskningen (uten at jeg har særlig kjennskap til rettsvesen, etterforskning og rettssikkerhet, men er basert på min begresende kunnskap).

Jeg sliter veldig med å se hva slags material dette skal være. Og hva skulle vært nok til at supporterne aksepterte det?

Helt enig. Jeg merker jeg sliter selv med å akseptere det basert på det foreliggende grunnlaget. Regner med klubben har mer info om saken og tar en veloverveid beslutning - som det virker som man gjør. Er mange faktorer man skal ta hensyn til med sosiale faktorer, klubbens omdømme, personen Greenwood (skal man støtte han mot hetsen eller la han seile sin egen sjø), kvinnelaget, osv.

En liten sidenote, Ravel Morrison hadde vel også endel juridiske «problemer» før han gikk gratis til West Ham.

Vi får håpe, for Mason, på en kombo av rollespill og gal dame. Men en selvberettiget snørrunge med et gigaego er nok fortsatt det mest sannsynlige.

[Crynix]

Kommentarfeltet på TV2 sin Facebook-post var jo fryktelig interessant.

Tydeligvis mange Man Utd-supportere som gleder seg til å se Mason i drakta igjen.

Kommentarfeltene til særlig Nettavisen og TV2 er fylt til randen av mouth breathere.

[MentalM]

Skal innrømme jeg blir skremt av å lese noen av kommentarene på SoMe fra fedre som har døtre i Harriet Robson sin alder som forsvarer Greenwood og ønsker han tilbake på banen. Har ikke barn enda, men jøsse meg, hvordan kan folk ha døtre og ikke ønske han dit peppern gror?

[DuncanE]

Kommentarfeltet på TV2 sin Facebook-post var jo fryktelig interessant.

Tydeligvis mange Man Utd-supportere som gleder seg til å se Mason i drakta igjen.

Kommentarfeltene til særlig Nettavisen og TV2 er fylt til randen av mouth breathere.

Harry Kane er involvert?