FACTUM EST.

Svar
Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Re: FACTUM EST.

Legg inn av BlackEagle »

Arne Magnus Aasen skrev: ons feb 01, 2023 4:39 pm BE satt i godstolen sin og skalv så han hakket tenner. Han var så forbanna på den der selvoppnevnte profeten at han kunne ha gitt ham en kald skulder til middag om han hadde vært kannibalmoren hans. Om hr. Nazareus hadde steget ned i stuen i dette øyeblikk og satt seg på fanget hans, om et englekor hadde sunget blues og om den obskure entiteten selv hadde kommet ut fra kjøkkenet hans med sprøstekte maneter på en flyvende tallerken skrudd sammen av det han ikke hadde i kjøleskapet, så ville han nektet på at det var sant. Så skulle han kastet dem alle ut av huset, bestilt drosje og reist til flisespikkeriet sitt og drukket seg møkk full på ren skjær overtro. HA-HA, så kunne allviteren dratt dit pepperen gror sammen med hr. Nazareus og ønsket hverandre god bedring.
Én ting skal være sagt: Ingen kan ta fra deg dine talenter når det gjelder humor, arma!

Tommel.

Mvh

BE

Albananas
Innlegg: 97

Legg inn av Albananas »

BlackEagle skrev: ons feb 01, 2023 5:39 pm
Arne Magnus Aasen skrev: ons feb 01, 2023 4:39 pm BE satt i godstolen sin og skalv så han hakket tenner. Han var så forbanna på den der selvoppnevnte profeten at han kunne ha gitt ham en kald skulder til middag om han hadde vært kannibalmoren hans. Om hr. Nazareus hadde steget ned i stuen i dette øyeblikk og satt seg på fanget hans, om et englekor hadde sunget blues og om den obskure entiteten selv hadde kommet ut fra kjøkkenet hans med sprøstekte maneter på en flyvende tallerken skrudd sammen av det han ikke hadde i kjøleskapet, så ville han nektet på at det var sant. Så skulle han kastet dem alle ut av huset, bestilt drosje og reist til flisespikkeriet sitt og drukket seg møkk full på ren skjær overtro. HA-HA, så kunne allviteren dratt dit pepperen gror sammen med hr. Nazareus og ønsket hverandre god bedring.
Én ting skal være sagt: Ingen kan ta fra deg dine talenter når det gjelder humor, arma!

Tommel.

Mvh

BE

Litt humor så slipper han å svare. Stokke syndromet er farlig nær.

Brukeravatar
Arne Magnus Aasen
Innlegg: 1033
Sted: Bergen

Legg inn av Arne Magnus Aasen »

Albananas skrev: ons feb 01, 2023 10:00 pm
BlackEagle skrev: ons feb 01, 2023 5:39 pm
Arne Magnus Aasen skrev: ons feb 01, 2023 4:39 pm BE satt i godstolen sin og skalv så han hakket tenner. Han var så forbanna på den der selvoppnevnte profeten at han kunne ha gitt ham en kald skulder til middag om han hadde vært kannibalmoren hans. Om hr. Nazareus hadde steget ned i stuen i dette øyeblikk og satt seg på fanget hans, om et englekor hadde sunget blues og om den obskure entiteten selv hadde kommet ut fra kjøkkenet hans med sprøstekte maneter på en flyvende tallerken skrudd sammen av det han ikke hadde i kjøleskapet, så ville han nektet på at det var sant. Så skulle han kastet dem alle ut av huset, bestilt drosje og reist til flisespikkeriet sitt og drukket seg møkk full på ren skjær overtro. HA-HA, så kunne allviteren dratt dit pepperen gror sammen med hr. Nazareus og ønsket hverandre god bedring.
Én ting skal være sagt: Ingen kan ta fra deg dine talenter når det gjelder humor, arma!

Tommel.

Mvh

BE

Litt humor så slipper han å svare. Stokke syndromet er farlig nær.
BE og jeg har utviklet, gjennom mange år, en helt spesiell måte å samkjøre kommentarene til hverandre på, Albananas, noe du neppe klarer å sette deg inn i. Denne måten gjør det mulig for to aktører med vidt forskjellige syn på filosofi, religion og livssyn å holde fred med hverandre, i motsetning til din måte å kommunisere på, gjennom mistenkeliggjøring av en aktørs hensikter.

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

Senior skrev: ons feb 01, 2023 2:01 am
Karatel skrev: tir jan 31, 2023 10:12 am
Verden, universet og alt som er, vitner ikke om annet enn at alt er der det er. Men det forteller ingenting om hvordan verden og universet har oppstått.

Vi vet ikke hvordan alt er oppstått og blitt til, vi får kanskje aldri vite det heller. Det Paulus og moderne kreasjonister sier, er i klartekst slik:

"Det forstår vi ikke, dette kan vi ikke forklare. Da må det være en gudommelig kraft som har gjort det slik".
Nei, det er ikke det kreasjonister sier. De sier heller dette:
Alt det vi ser rundt oss av dyr og planter og sinnrike og helt livsnødvendige system
som holder det hele igang, vitner om at det hele er satt sammen med en plan og hensikt.
Vi ser ikke selve Skaperen bak, men vi forstår at han må være der.

På samme måte som hvis du f.eks. finner en minkfelle ut i skogen, så forstår du med en gang
at en intelligens har laget den og satt den sammen på en sinnrik måte. Gjør du ikke?
Du ser ikke HVEM dette er, men du forstår den er skapt (laget, satt sammen) med en bestemt
plan og hensikt. Bør iallfall forstå det.

Alternativet som du og andre med et materialistisk grunnsyn heller til, er at TILFELDIGE KREFTER, uten noen form for plan og styringer, etter så og så lang tid skulle kunne slumpe til å sette det sammen til en fungerende minkfelle.
Men noe slikt er egentlig helt uholdbart, og strider mot all erfaring og all logikk.

Eller sagt med andre ord: - Design er observerbart!
.
.
Hvis jeg finner en minkfelle i skogen, vet jeg straks at intelligent konstruktør har laget den og satt den sammen på en sinnrik måte. Minkfella har ikke oppstått av seg selv.

Jeg vet også at denne intelligente konstruktøren heller ikke har oppstått av seg selv. To andre konstruktører har sammen laget konstruktøren som laget minkfella. De to konstruktørene som laget konstruktøren som laget minkfella, oppsto heller ikke av seg selv, de ble laget av fire andre konstruktører som igjen ble laget av åtte andre konstrukører osv. osv.

Så jeg tror at hverken en minkfelle eller en intelligent konstruktør kan lage seg selv og oppstå fra ingenting.

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 396

Legg inn av NiGoZeroIchi »

return_of_drakkar skrev: fre jan 20, 2023 1:09 pm arnestedet for falsk religion
Hva skiller "falsk" religion fra "ekte" religion?

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Karatel skrev: tor feb 02, 2023 9:51 am
ikke ... intelligent konstruktør kan lage seg selv og oppstå fra ingenting.
Det er et klassisk overfladisk argument.
Overfladisk fordi mange da blir fornøyde med det.

Saken er at man må starte med det vi kan analysere som tilfeldig eller skapt av en slik intelligens.
Så kan man gå videre om man vil.
Nå bare sier man at ingen ting har en årsak.
Men begrepet intelligens kan være både fremmed og vanskelig for mange.
Man stiller faktisk strengere krav til ID enn til evolusjonsteori.

her er et slags sammendrag: viewtopic.php?p=1172559#p1172559

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

NiGoZeroIchi skrev: tor feb 02, 2023 3:27 pm
return_of_drakkar skrev: fre jan 20, 2023 1:09 pm arnestedet for falsk religion
Hva skiller "falsk" religion fra "ekte" religion?
Den korte forklaringen, eller da det som er konklusjonen, er at den sanne religion er den som Gud viser hva er.
Så legger du merke til at jeg sier konklusjonen, og i det ligger da et sett med steg som fører til det.
Så elementene som gir det er det ikke nødvendigvis lett å finne / forstå / akseptere.

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 396

Legg inn av NiGoZeroIchi »

return_of_drakkar skrev: tor feb 02, 2023 3:33 pm Den korte forklaringen, eller da det som er konklusjonen, er at den sanne religion er den som Gud viser hva er.
Om man skriver om dette og sier at "den sanne religionen er den som Marduk viser hva er" - vil ikke da Babylon ha den "ekte" religionen?

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

NiGoZeroIchi skrev: tor feb 02, 2023 3:44 pm
return_of_drakkar skrev: tor feb 02, 2023 3:33 pm Den korte forklaringen, eller da det som er konklusjonen, er at den sanne religion er den som Gud viser hva er.
Om man skriver om dette og sier at "den sanne religionen er den som Marduk viser hva er" - vil ikke da Babylon ha den "ekte" religionen?
Det er flerleddet:
(1) Noen tror ikke Gud finnes, så det må sannsynliggjøres.
(2) Gitt at Gud sannsynliggjøres, subsidiært at man har godtatt det og mener det, og man godtar det, så:
- hvilken religion stemmer med elementene som ga aksept med sannsynlig-gjøring (tenk stort: kristendom, islam, jødedom, hinduisme , buddisme etc).
- så hvilken utgave av det i forrige strekpunkt er det rette.

Så enkelt, men også så vanskelig.

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 396

Legg inn av NiGoZeroIchi »

return_of_drakkar skrev: tor feb 02, 2023 3:54 pm
NiGoZeroIchi skrev: tor feb 02, 2023 3:44 pm
return_of_drakkar skrev: tor feb 02, 2023 3:33 pm Den korte forklaringen, eller da det som er konklusjonen, er at den sanne religion er den som Gud viser hva er.
Om man skriver om dette og sier at "den sanne religionen er den som Marduk viser hva er" - vil ikke da Babylon ha den "ekte" religionen?
Det er flerleddet:
(1) Noen tror ikke Gud finnes, så det må sannsynliggjøres.
(2) Gitt at Gud sannsynliggjøres, subsidiært at man har godtatt det og mener det, og man godtar det, så:
- hvilken religion stemmer med elementene som ga aksept med sannsynlig-gjøring (tenk stort: kristendom, islam, jødedom, hinduisme , buddisme etc).
- så hvilken utgave av det i forrige strekpunkt er det rette.

Så enkelt, men også så vanskelig.
Hvilke "elementer" er det som sannsynliggjør Gud, og hvorfor kan ikke tilsvarende elementer brukes til å sannsynliggjøre Marduk?
Hvorfor skal man "tenke stort"?
Dreier ikke religion seg i hovedsak om tro uten sannsynliggjøring?

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

return_of_drakkar skrev: tor feb 02, 2023 3:54 pm
NiGoZeroIchi skrev: tor feb 02, 2023 3:44 pm
return_of_drakkar skrev: tor feb 02, 2023 3:33 pm Den korte forklaringen, eller da det som er konklusjonen, er at den sanne religion er den som Gud viser hva er.
Om man skriver om dette og sier at "den sanne religionen er den som Marduk viser hva er" - vil ikke da Babylon ha den "ekte" religionen?
Det er flerleddet:
(1) Noen tror ikke Gud finnes, så det må sannsynliggjøres.
(2) Gitt at Gud sannsynliggjøres, subsidiært at man har godtatt det og mener det, og man godtar det, så:
- hvilken religion stemmer med elementene som ga aksept med sannsynlig-gjøring (tenk stort: kristendom, islam, jødedom, hinduisme , buddisme etc).
- så hvilken utgave av det i forrige strekpunkt er det rette.

Så enkelt, men også så vanskelig.
Jeg er helt sikkert på at Audhumbla ikke finnes. Trenger jeg å sannsynliggjøre at hun ikke finnes? I så tilfelle, hvordan skal jeg sannsynliggjøre det?

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

Arne Magnus Aasen skrev: man jan 30, 2023 11:58 am
Den totalt ikkevoldelige martyrtiden, som oppstod i kjølevannet av Jesu frivillige vandring til korset var heftig i de første ett til to hundre årene av vår tidsregning
Øy! Hør nå her! Det er JEG som er pasifisten, militærnekteren og sivilarbeideren her!

Altså¨- vel er den tida du sikter til litt før jeg ble påtenkt, men i den grad det du skriver er ment som et argument - så er argumentet suicidalt! Hallo? Med en - iflg. biber'n HEVNGJERRIG "gud" (som til og med iflg. samme bibel hjemsøker fedrenes misgjerninger i diverse slektsledd - ååå, så rettferdig, da gitt! - som attpåtil begår folkemord i frustrasjon over sin egen tilkortkommenhet ved å dynke hele jorda med vann!

Men det kan selvsagt innvendes at MIN argumentasjon faller død og maktesløs til jorda hvis BIBER'N JUGER - men bare da.

Sober up, my friend. Og før du spør - JA, jeg er klar over at de såkalte martyrene ble martyrer som et resultat det de mente å kunne lese ut fra de bibelske rableriene de eventuelt kjente til - eller bare hadde hørt rykter om. Men det er ikke egentlig deres "status" som martyrer jeg er ute etter her - det er deres patetiske knefall for ikke kvalitetssikra faktagehalt i såkalte bibelske skriblerier.

Mvh

BE

P. S. Og JEG har ikke begått folkemord.

P. P. S. ...ennå.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Karatel skrev: tor feb 02, 2023 5:33 pm
Jeg er helt sikkert på at Audhumbla ikke finnes. Trenger jeg å sannsynliggjøre at hun ikke finnes? I så tilfelle, hvordan skal jeg sannsynliggjøre det?
Da tar du feil: https://smakavinnlandet.no/produkt/audh ... sma-vesen/

Det er opp til deg om du ønsker å sannsynliggjøre om, en gitt Audhumla ikke finnes.
Du kan hevde det, men hvis du hevder det så:
- kan man forvente at du gir en grunn for det, eller
- at det bare blir med påstanden, men da kan man heller ikke forvente at det skal være mer enn en påstand.

Hvis du tenker på Audhumla i norrøn mytologi så spørs det jo hvor interessert du er i å sannsynliggjøre din påstand.
Da må du nøste deg bakover for å finne opphav for denne Audhumla og vurdere sannsynlighetsgehalt osv.

Det er som med for eksempel sykdommer - det er forskjellige måter som må til avhengig av hva det er / kan være.

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

return_of_drakkar skrev: fre feb 03, 2023 7:46 am
Karatel skrev: tor feb 02, 2023 5:33 pm
Jeg er helt sikkert på at Audhumbla ikke finnes. Trenger jeg å sannsynliggjøre at hun ikke finnes? I så tilfelle, hvordan skal jeg sannsynliggjøre det?
Hvis du tenker på Audhumla i norrøn mytologi så spørs det jo hvor interessert du er i å sannsynliggjøre din påstand.
Da må du nøste deg bakover for å finne opphav for denne Audhumla og vurdere sannsynlighetsgehalt osv.
Det er da du, ikke jeg, som krever at Audhumblas ikke-eksistens må sannsynliggjøres. Da er det også du,ikke jeg, som må sannsynliggjøre at hun ikke eksisterer.

return_of_drakkar: Noen tror ikke Gud finnes, så det må sannsynliggjøres.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Karatel skrev: fre feb 03, 2023 8:20 am
return_of_drakkar skrev: fre feb 03, 2023 7:46 am
Karatel skrev: tor feb 02, 2023 5:33 pm
Jeg er helt sikkert på at Audhumbla ikke finnes. Trenger jeg å sannsynliggjøre at hun ikke finnes? I så tilfelle, hvordan skal jeg sannsynliggjøre det?
Hvis du tenker på Audhumla i norrøn mytologi så spørs det jo hvor interessert du er i å sannsynliggjøre din påstand.
Da må du nøste deg bakover for å finne opphav for denne Audhumla og vurdere sannsynlighetsgehalt osv.
Det er da du, ikke jeg, som krever at Audhumblas ikke-eksistens må sannsynliggjøres. Da er det også du,ikke jeg, som må sannsynliggjøre at hun ikke eksisterer.

return_of_drakkar: Noen tror ikke Gud finnes, så det må sannsynliggjøres.
Se hva du selv sier om Audhumla: viewtopic.php?p=1265391#p1265391

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

NiGoZeroIchi skrev: tor feb 02, 2023 5:29 pm Hvilke "elementer" er det som sannsynliggjør Gud, og hvorfor kan ikke tilsvarende elementer brukes til å sannsynliggjøre Marduk?
Hvorfor skal man "tenke stort"?
Dreier ikke religion seg i hovedsak om tro uten sannsynliggjøring?
Det ble kanskje en misforståelse rundt "tenke stort".

Det henger sammen med sammen med første del av ditt første spørsmål:
- altså, finner man ut av Gud finnes / sannsynlig til nok å mene det ...så kan man deretter finne ut hvilken religion / Gud som matcher dette.
Det er da også svar på Marduk som ja eller nei.

Det siste spørsmålet ditt er interessant.
Bibelen sier at tro er overbevisning om ting som ikke "ses".
Det greske "pistis" er nettopp dette ut fra ujndersøkelse av data, se min siste setning her i kommentaren.
Dette er ikke den samme "tro" som det vi hverdagslig tenker på tro som.

Ad elementer så er det da analyse av data som finnes om universet osv.

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 396

Legg inn av NiGoZeroIchi »

return_of_drakkar skrev: fre feb 03, 2023 11:45 am
NiGoZeroIchi skrev: tor feb 02, 2023 5:29 pm Hvilke "elementer" er det som sannsynliggjør Gud, og hvorfor kan ikke tilsvarende elementer brukes til å sannsynliggjøre Marduk?
Hvorfor skal man "tenke stort"?
Dreier ikke religion seg i hovedsak om tro uten sannsynliggjøring?
Det ble kanskje en misforståelse rundt "tenke stort".

Det henger sammen med sammen med første del av ditt første spørsmål:
- altså, finner man ut av Gud finnes / sannsynlig til nok å mene det ...så kan man deretter finne ut hvilken religion / Gud som matcher dette.
Det er da også svar på Marduk som ja eller nei.
Religion/Gud som matcher hva? Et løst "dette" er ikke spesielt forklarende...
Slik det står nå gir det fortsatt ikke noe svar på hvorfor babylonernes religion skal være mer eller mindre "falsk" enn andre religioner.

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

return_of_drakkar skrev: fre feb 03, 2023 11:00 am
Karatel skrev: fre feb 03, 2023 8:20 am
return_of_drakkar skrev: fre feb 03, 2023 7:46 am

Hvis du tenker på Audhumla i norrøn mytologi så spørs det jo hvor interessert du er i å sannsynliggjøre din påstand.
Da må du nøste deg bakover for å finne opphav for denne Audhumla og vurdere sannsynlighetsgehalt osv.
Det er da du, ikke jeg, som krever at Audhumblas ikke-eksistens må sannsynliggjøres. Da er det også du,ikke jeg, som må sannsynliggjøre at hun ikke eksisterer.

return_of_drakkar: Noen tror ikke Gud finnes, så det må sannsynliggjøres.
Se hva du selv sier om Audhumla: viewtopic.php?p=1265391#p1265391
Ja jeg ser hva jeg sier om Audhumbla. Jeg sier:

"Jeg er helt sikkert på at Audhumbla ikke finnes. Trenger jeg å sannsynliggjøre at hun ikke finnes? I så tilfelle, hvordan skal jeg sannsynliggjøre det?

Jeg tror ikke Audhumbla finnes og det trenger jeg ikke sannsynliggjøre. Det er de som tror at Audhumbla finnes som har bevisbyrden og som må sannsynliggjøre sin tro.

Jeg tror også at Gud ikke finnes og det trenger jeg heller ikke å sannsynliggjøre. Det er de som tror at Gud og Audumbla finnes, som må sannsynliggjøre sin tro.

Det er alltid den som psåtår at noe finnes, som må bevise at dette "noe" finnes. De som mener at dette "noe" ikke finnes. trenger ikke å bevise noe som helst.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Karatel skrev: fre feb 03, 2023 1:33 pm
return_of_drakkar skrev: fre feb 03, 2023 11:00 am
Karatel skrev: fre feb 03, 2023 8:20 am

Det er da du, ikke jeg, som krever at Audhumblas ikke-eksistens må sannsynliggjøres. Da er det også du,ikke jeg, som må sannsynliggjøre at hun ikke eksisterer.

return_of_drakkar: Noen tror ikke Gud finnes, så det må sannsynliggjøres.
Se hva du selv sier om Audhumla: viewtopic.php?p=1265391#p1265391
Ja jeg ser hva jeg sier om Audhumbla. Jeg sier:

"Jeg er helt sikkert på at Audhumbla ikke finnes. Trenger jeg å sannsynliggjøre at hun ikke finnes? I så tilfelle, hvordan skal jeg sannsynliggjøre det?

Jeg tror ikke Audhumbla finnes og det trenger jeg ikke sannsynliggjøre. Det er de som tror at Audhumbla finnes som har bevisbyrden og som må sannsynliggjøre sin tro.

Jeg tror også at Gud ikke finnes og det trenger jeg heller ikke å sannsynliggjøre. Det er de som tror at Gud og Audumbla finnes, som må sannsynliggjøre sin tro.

Det er alltid den som psåtår at noe finnes, som må bevise at dette "noe" finnes. De som mener at dette "noe" ikke finnes. trenger ikke å bevise noe som helst.
Du sier at Gud ikke finnes.
Du sier overfor de som mener at Gud finnes at disse må sannsynlig-gjøre sitt standpunkts realitet.
Men selv vil du ikke sannsynliggjøre det motsatte.
Det er rett og slett både feil og urimelig.
Det er haugevis med ting i verden som man bør sannsynlig-gjøre til en negativ om man bastant mener det.
Hvis du sier at: jeg vet ikke...så er det noe helt annet selv om du videre angir du tror mer for negativ enn positiv.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

NiGoZeroIchi skrev: fre feb 03, 2023 12:01 pm
return_of_drakkar skrev: fre feb 03, 2023 11:45 am
NiGoZeroIchi skrev: tor feb 02, 2023 5:29 pm Hvilke "elementer" er det som sannsynliggjør Gud, og hvorfor kan ikke tilsvarende elementer brukes til å sannsynliggjøre Marduk?
Hvorfor skal man "tenke stort"?
Dreier ikke religion seg i hovedsak om tro uten sannsynliggjøring?
Det ble kanskje en misforståelse rundt "tenke stort".

Det henger sammen med sammen med første del av ditt første spørsmål:
- altså, finner man ut av Gud finnes / sannsynlig til nok å mene det ...så kan man deretter finne ut hvilken religion / Gud som matcher dette.
Det er da også svar på Marduk som ja eller nei.
Religion/Gud som matcher hva? Et løst "dette" er ikke spesielt forklarende...
Slik det står nå gir det fortsatt ikke noe svar på hvorfor babylonernes religion skal være mer eller mindre "falsk" enn andre religioner.
1. Enten mener man at Gud finnes eller ikke finnes, subsidiært i vet-ikke-gruppe.

2. Hvis negativ konklusjon i punkt 1 så stopper man.
Hvis positiv så kan det søkes i religionene om hva som matcher mot argumenter man i punkt 1 man har for at Gud finnes.
De aller fleste snakker om wen skapelse.
Hva stemmer da best av slik som:
- hjva sies om hvordan og av hva mennesket ble skapt osv.

Brukeravatar
Senior
Innlegg: 110

Legg inn av Senior »

Karatel skrev: tor feb 02, 2023 9:51 am
Så jeg tror at hverken en minkfelle eller en intelligent konstruktør kan lage seg selv og oppstå fra ingenting.
Gjør du virkelig? Då tror du langt på vei det samme som meg ;)

Ja, så sant du mener som meg at Gud den Allmektige Skaperen (som har skapt deg og meg og alle andre kreative skapninger og konstruktører) - at han er fra evighet til evighet.
Sjekk gjerne linken under her, som utdyper noe av dette:
https://miside.net/tro-og-tanke/index-f ... evig.htm
.
.

Brukeravatar
Senior
Innlegg: 110

Legg inn av Senior »

Arne Magnus Aasen skrev: ons feb 01, 2023 10:38 am
I førti år har jeg hevdet at Jesus viste til det nye bud da han frivillig gikk til korset, men jeg har støtt på en mur av motstand. En mur som jeg ikke ser en ende på når jeg ser opp etter den, og ei heller ser en ende på om jeg til sidene av den. En mur av motstand som er sementert gjennom snart to tusen år. Så skulle jeg ikke gitt opp for lenge siden? Men som Jesu talsmann kan jeg ikke gi opp, for det er min oppgave her i livet å vitne om Jesus.
Jeg har besøkt kirker, menigheter og det årlige nasjonale kirkemøte i Den norske kirke og talt Jesu sak, men er blitt kastet ut med trusler av å tilkalle politi. Jeg har skrevet utallige innlegg i aviser, tidsskrift og diskusjonsfora, men ingen vil tro på meg.
Slik du skildrer det her, får jeg nesten litt vondt av deg - men jeg forstår egentlig ikke hvordan
du kan være så sikker på at du har rett, når det du står for er i strid med Bibelen og apostlenes
lære, slik jeg tidligere har påpekt.
Det er klart du da vil møte motstand. Kristne som kjenner sin Bibel, vil jo se med en gang
at det du står for ikke stemmer med Bibelen.

Det kunne vært interessant å hørt litt om historikken bak dette. Har du alltid trodd dette, eller er
det noe du har fått fra andre? Eller kanskje er det noe du gradvis har komt frem til selv?
Eller har du hatt en spesiell opplevelse - et syn, en åpenbaring?
Hadde vært fint å fått høre litt om dette ;)
.
.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Senior skrev: lør feb 04, 2023 2:18 am
Arne Magnus Aasen skrev: ons feb 01, 2023 10:38 am Slik
Det med å elske andre mer enn seg selv kan være en tolkning av Johannes 15:12-13:
"Og dette er mitt bud: Dere skal elske hverandre som jeg har elsket dere. 13 Ingen har større kjærlighet enn den som gir livet for vennene sine."

Dette er jo den ultimate handlingen om det skulle være nødvendig, slik det var for Jesus for å bli en gjenløser.

Brukeravatar
Arne Magnus Aasen
Innlegg: 1033
Sted: Bergen

Legg inn av Arne Magnus Aasen »

return_of_drakkar skrev: lør feb 04, 2023 8:58 am
Senior skrev: lør feb 04, 2023 2:18 am
Arne Magnus Aasen skrev: ons feb 01, 2023 10:38 am Slik
Det med å elske andre mer enn seg selv kan være en tolkning av Johannes 15:12-13:
"Og dette er mitt bud: Dere skal elske hverandre som jeg har elsket dere. 13 Ingen har større kjærlighet enn den som gir livet for vennene sine."

Dette er jo den ultimate handlingen om det skulle være nødvendig, slik det var for Jesus for å bli en gjenløser.
Poenget mitt med å hamre løs med Jesu nye bud, at du skal elske din neste høyere enn deg selv, konstant og uten hvile, er troen på at Jesus gikk frivillig til korset for å vise veien til det nye bud. Jesus selv sa jo at det var et nytt bud, et bud som innebærer essensen av de to foregående, det største og kjærlighetsbudet, som er to uperfekte bud. Og hvorfor var det så viktig for Jesus å presisere budet for all verden med sitt liv? Jo, fordi verden før ham IKKE hadde sett det. Det var flunkende nytt og det eneste, det ultimate, og den vakreste etiske morallære som kan bringe frelse for menneskeheten. Martyrene levde helt og holdent opp til det og det resulterte i at kristendommens tilhengerskare i begynnelsen eksploderte inntil den flatet ut da den ble, med kirkefedrenes hjelp, en statsreligion med lønn. Dette på tross av at Jesus sendte ut sine første apostler med klar beskjed om ikke å ha penger i beltet når de misjonerte.

Du har rett i at budet er den ultimate handlingen om det skulle være nødvendig, men problemet er at kristendommen, slik den ble formet av kirkefedrene på papiret og stadfestet som den rette tro på trehundre tallet, IKKE hevdet at vi skulle leve opp til budet slik Jesus viste oss veien til, nemlig å søke den største kjærligheten gjennom budet ved å leve opp til det eller i det minste søke etter å leve så tett opp til det som mulig. Men kirkefedrene ville ikke det, for da ville ikke presteskapet få lønn i form av penger til å betale husleie og å få mat på bordet. Derfor løftet de Jesus opp på en pidestall og skrev at han var sann Gud og dernest sant menneske, så og si uoppnåelig. Og derfor henviser de heller til de vanlige dødelige, apostlene, og forteller den kristne menighet at Jesus døde på korset som en syndebukk som tok all verdens synd på skuldrene, og dermed frigjorde alle tilbedere fra å gjøre som han, for enhver blir frelst av nåde alene ved å tro på Jesus, mens den nakne sannhet er at den som tror at kirkfedrene hadde rett den tror IKKE på Jesus.

I et innlegg bakover i denne tråden et sted skriver Senior i et svar til meg at, når de to største budene ikke har hjulpet mot den vold og ondskap som hersker i verden etter å a blitt proklamert av kirken i to tusen år, hvordan kan jeg da tro at et bud som krever alt for mye av et menneske skal kunne forandre på noe. Mitt svar er krystallklart i så måte. Når de to "største" budene, at du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte, av hele din sjel, av hele din makt og din neste som deg selv IKKE har klart å gjøre noe med med volden og ondskapen i verden så må det bety at de ikke er perfekte. Budene har ikke kraft nok i seg selv til å forandre på noe av ondskapen i verden, noe Jesus innså allerede for to tusen år siden og gjorde noe med da han gikk frivillig til korset for å vise veien til sitt nye bud, budet som er essensen av de to foregående og som er det eneste budet i verden som tar opp kampen mot ondskapen. "Nå skal denne verdens fyrste kastet ut", sa han før han gikk til korset.

Det ble et laaaaaangt svar dette her, return, og det fordi du med din kommentar antyder at det nye bud er den ultimate handlingen "om det skulle bli nødvendig" og dermed sier du at bare hvis det skulle bli nødvendig bør man leve opp til denne ultimate handlingen, mens sannheten er at Jesus mente at vi skulle leve opp til den ultimate handlingen i alt vi foretar oss i dagliglivet, ikke bare hvis det blir nødvendig. Men det er grunn til å understreke at å leve opp til budet ikke betyr at du nødvendigvis skal søke etter å dø for det til enhver tid, men søke den ultimate handling i alt du foretar deg i forhold til dine medmennesker, det være seg alt fra å dekke et bord til dine medmennesker hvor du dekker tallerkenen, skålen, koppen og glasset som har skår til deg selv, og det uten skår til de andre, til å gå i døden for dem om det trengs. Det nye bud er ment å gjelde for alt du foretar deg i livet gjennom en daglig og kontinuerlig tjeneste for din neste.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Arne Magnus Aasen skrev: lør feb 04, 2023 10:28 am
Poenget mitt med å hamre løs med Jesu nye bud, at du skal elske din neste høyere enn deg selv, konstant og uten hvile, er troen på at Jesus gikk frivillig til korset for å vise veien til det nye bud. Jesus selv sa jo at det var et nytt bud, et bud som innebærer essensen av de to foregående, det største og kjærlighetsbudet, som er to uperfekte bud.
Jesus sa ikke annet enn at man skulle elske sin neste slik han hadde elsket dem.
Han sa ille noe om høyere.
Det ligger ikke noe mer i dette enn at han skal sette andre på lik linje.
Dessuten snakket han her til sine medtroende, og at det var et tegn på hvem de var, altså hans disipler.

Første betingelse er å tro på det Jesus sier - om hva det enn er.
Husk også at Jesus direkte utpekte Paulus, sp vi må selvsagt også ta hensyn til det han har skrevet og som er bevart i bibelen.

Enten tror vi på hvert ord - eller så forkaster vi alt - inklusive Jesus.
For da gjør vi bare Jesus til en menneskelig filosof på linje med andre som har kalt seg Messiaser uten å være det.

Og her bruker Jesus ordet "kainos" som betyr at det er en kvalitetsforbedring i forhold til det gamle.
Fordi det gamle var jo et bud i Moseloven som nå er satt til side.
Før var en jøde en som var omskåret (generelt sagt) på kjødet, men i den nye pakten er denne omskåret på hjertet.
Og - en holdning som springer ut fra hjertet er bedre enn en holdning som en bokstav sier at du skal ha.
For hadde det vært mer av det samme ville han sagt "neos".

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 396

Legg inn av NiGoZeroIchi »

return_of_drakkar skrev: fre feb 03, 2023 4:41 pm
NiGoZeroIchi skrev: fre feb 03, 2023 12:01 pm
return_of_drakkar skrev: fre feb 03, 2023 11:45 am

Det ble kanskje en misforståelse rundt "tenke stort".

Det henger sammen med sammen med første del av ditt første spørsmål:
- altså, finner man ut av Gud finnes / sannsynlig til nok å mene det ...så kan man deretter finne ut hvilken religion / Gud som matcher dette.
Det er da også svar på Marduk som ja eller nei.
Religion/Gud som matcher hva? Et løst "dette" er ikke spesielt forklarende...
Slik det står nå gir det fortsatt ikke noe svar på hvorfor babylonernes religion skal være mer eller mindre "falsk" enn andre religioner.
1. Enten mener man at Gud finnes eller ikke finnes, subsidiært i vet-ikke-gruppe.

2. Hvis negativ konklusjon i punkt 1 så stopper man.
Hvis positiv så kan det søkes i religionene om hva som matcher mot argumenter man i punkt 1 man har for at Gud finnes.
De aller fleste snakker om wen skapelse.
Hva stemmer da best av slik som:
- hjva sies om hvordan og av hva mennesket ble skapt osv.
Det er fortsatt ingen forklaring på hvorfor babylonsk religion skal være "falsk".
Jeg har i grunnen ikke vært borte i religiøse skapelsesberetninger som fungerer "bedre" enn andre religiøse skapelsesberetninger. For de mer etablerte religionene har skapelsesmytene blitt "tolket i filler" for å passe med det vi etterhvert har tilordnet oss av kunnskap - men en slik istykkertolkning kan jo i grunnen gjøres med de aller fleste skapelsesmyter...
Så igjen er spørsmålet hvorfor den babylonske religionen skal komme så mye dårligere ut enn andre i disse kriteriene...

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

NiGoZeroIchi skrev: lør feb 04, 2023 11:52 am
return_of_drakkar skrev: fre feb 03, 2023 4:41 pm
NiGoZeroIchi skrev: fre feb 03, 2023 12:01 pm

Religion/Gud som matcher hva? Et løst "dette" er ikke spesielt forklarende...
Slik det står nå gir det fortsatt ikke noe svar på hvorfor babylonernes religion skal være mer eller mindre "falsk" enn andre religioner.
1. Enten mener man at Gud finnes eller ikke finnes, subsidiært i vet-ikke-gruppe.

2. Hvis negativ konklusjon i punkt 1 så stopper man.
Hvis positiv så kan det søkes i religionene om hva som matcher mot argumenter man i punkt 1 man har for at Gud finnes.
De aller fleste snakker om wen skapelse.
Hva stemmer da best av slik som:
- hjva sies om hvordan og av hva mennesket ble skapt osv.
Det er fortsatt ingen forklaring på hvorfor babylonsk religion skal være "falsk".
Jeg har i grunnen ikke vært borte i religiøse skapelsesberetninger som fungerer "bedre" enn andre religiøse skapelsesberetninger. For de mer etablerte religionene har skapelsesmytene blitt "tolket i filler" for å passe med det vi etterhvert har tilordnet oss av kunnskap - men en slik istykkertolkning kan jo i grunnen gjøres med de aller fleste skapelsesmyter...
Så igjen er spørsmålet hvorfor den babylonske religionen skal komme så mye dårligere ut enn andre i disse kriteriene...
Jo, jeg har faktisk det i de 2 punktene.
Men man bør ikke si til noen at 5 % 2 = 1 om denne ikke kjenner til Modulus Operator.
Les: Hvor står den man skal forklare noe...

Da er det greit å vite slik som:
1. Tror vedkommende at Gud finnes?
2. Hvis ja på 1 - vil det være grunnleggende å starte med hvorfor 1 gitt religion er sann.
3. Hvis nei på 1 - hva da?
- er likevel samme startpunkt som i 2 greit som en adskilt øvelse, eller blir punkt 1 det grunnleggende...eller hva vil denne med nei i punkt 2 mene at ens spørsmål skal måles mot.
Dette er da grunnleggende i alt.

Brukeravatar
Arne Magnus Aasen
Innlegg: 1033
Sted: Bergen

Legg inn av Arne Magnus Aasen »

return_of_drakkar skrev: lør feb 04, 2023 11:25 am
Arne Magnus Aasen skrev: lør feb 04, 2023 10:28 am
Poenget mitt med å hamre løs med Jesu nye bud, at du skal elske din neste høyere enn deg selv, konstant og uten hvile, er troen på at Jesus gikk frivillig til korset for å vise veien til det nye bud. Jesus selv sa jo at det var et nytt bud, et bud som innebærer essensen av de to foregående, det største og kjærlighetsbudet, som er to uperfekte bud.
Jesus sa ikke annet enn at man skulle elske sin neste slik han hadde elsket dem.
Han sa ille noe om høyere.
Det ligger ikke noe mer i dette enn at han skal sette andre på lik linje.
Dessuten snakket han her til sine medtroende, og at det var et tegn på hvem de var, altså hans disipler.

Første betingelse er å tro på det Jesus sier - om hva det enn er.
Husk også at Jesus direkte utpekte Paulus, sp vi må selvsagt også ta hensyn til det han har skrevet og som er bevart i bibelen.

Enten tror vi på hvert ord - eller så forkaster vi alt - inklusive Jesus.
For da gjør vi bare Jesus til en menneskelig filosof på linje med andre som har kalt seg Messiaser uten å være det.

Og her bruker Jesus ordet "kainos" som betyr at det er en kvalitetsforbedring i forhold til det gamle.
Fordi det gamle var jo et bud i Moseloven som nå er satt til side.
Før var en jøde en som var omskåret (generelt sagt) på kjødet, men i den nye pakten er denne omskåret på hjertet.
Og - en holdning som springer ut fra hjertet er bedre enn en holdning som en bokstav sier at du skal ha.
For hadde det vært mer av det samme ville han sagt "neos".
Kainos=ny /neos=nytt.

Hva er egentlig forskjellen her annet enn at kristne tolkere av Jesusutsagnet om at han gir disiplene sine et nytt bud ikke skjønner hva han mener med ny/nytt? Hvordan kan du si at Jesus satte "et bud" i Moseloven til side, når han så tydelig hevdet at ikke den minste bokstav eller en tøddel i moseloven skulle forgå? Du innrømmer likevel at "kainos" er en kvalitetsforbedring i forhold til det gamle.

Brukeravatar
NiGoZeroIchi
Innlegg: 396

Legg inn av NiGoZeroIchi »

return_of_drakkar skrev: lør feb 04, 2023 12:16 pm
NiGoZeroIchi skrev: lør feb 04, 2023 11:52 am
return_of_drakkar skrev: fre feb 03, 2023 4:41 pm

1. Enten mener man at Gud finnes eller ikke finnes, subsidiært i vet-ikke-gruppe.

2. Hvis negativ konklusjon i punkt 1 så stopper man.
Hvis positiv så kan det søkes i religionene om hva som matcher mot argumenter man i punkt 1 man har for at Gud finnes.
De aller fleste snakker om wen skapelse.
Hva stemmer da best av slik som:
- hjva sies om hvordan og av hva mennesket ble skapt osv.
Det er fortsatt ingen forklaring på hvorfor babylonsk religion skal være "falsk".
Jeg har i grunnen ikke vært borte i religiøse skapelsesberetninger som fungerer "bedre" enn andre religiøse skapelsesberetninger. For de mer etablerte religionene har skapelsesmytene blitt "tolket i filler" for å passe med det vi etterhvert har tilordnet oss av kunnskap - men en slik istykkertolkning kan jo i grunnen gjøres med de aller fleste skapelsesmyter...
Så igjen er spørsmålet hvorfor den babylonske religionen skal komme så mye dårligere ut enn andre i disse kriteriene...
Jo, jeg har faktisk det i de 2 punktene.
En forklaring som bare fungerer i ditt eget hode er i grunnen ingen forklaring....

Modulus-operatoren (som i grunnen har lite med dette å gjøre) kan jo forklares enkelt til de som kan grunnleggende matematikk...

Brukeravatar
Arne Magnus Aasen
Innlegg: 1033
Sted: Bergen

Legg inn av Arne Magnus Aasen »

Senior skrev: lør feb 04, 2023 2:18 am
Arne Magnus Aasen skrev: ons feb 01, 2023 10:38 am
I førti år har jeg hevdet at Jesus viste til det nye bud da han frivillig gikk til korset, men jeg har støtt på en mur av motstand. En mur som jeg ikke ser en ende på når jeg ser opp etter den, og ei heller ser en ende på om jeg til sidene av den. En mur av motstand som er sementert gjennom snart to tusen år. Så skulle jeg ikke gitt opp for lenge siden? Men som Jesu talsmann kan jeg ikke gi opp, for det er min oppgave her i livet å vitne om Jesus.
Jeg har besøkt kirker, menigheter og det årlige nasjonale kirkemøte i Den norske kirke og talt Jesu sak, men er blitt kastet ut med trusler av å tilkalle politi. Jeg har skrevet utallige innlegg i aviser, tidsskrift og diskusjonsfora, men ingen vil tro på meg.
Slik du skildrer det her, får jeg nesten litt vondt av deg - men jeg forstår egentlig ikke hvordan
du kan være så sikker på at du har rett, når det du står for er i strid med Bibelen og apostlenes
lære, slik jeg tidligere har påpekt.
Det er klart du da vil møte motstand. Kristne som kjenner sin Bibel, vil jo se med en gang
at det du står for ikke stemmer med Bibelen.

Det kunne vært interessant å hørt litt om historikken bak dette. Har du alltid trodd dette, eller er
det noe du har fått fra andre? Eller kanskje er det noe du gradvis har komt frem til selv?
Eller har du hatt en spesiell opplevelse - et syn, en åpenbaring?
Hadde vært fint å fått høre litt om dette ;)
.
.
Jeg takker for omtanken, Senior, men du trenger ikke ha vondt av meg, for jeg er den lykkeligste misjonær du kan tenke deg. Jeg har det presist som Jesus hadde i sine velmaktsdager da han skjønte at han talte Herren, sin fars sak og at den var guddommelig. Han var blitt innviet i noe nesten ufattelig stort. Han var gudesendt for å forkynne evangeliet om Guds rike, Guds kongstanke om at mennesket måtte strebe etter å leve opp til et nytt bud, et bud som var essensen av de to største, og som sa at du skal elske din neste høyere enn deg selv, selveste åpenbaringen av Den hellige ånd, den hellige tanke, og innvielsen var kommet da han ble døpt av Johannes i Jordanelven. I åresvis, ja fra barnsben av, hadde han grublet på det ondes problem, men først da han steg opp fra vannet i Jordanelven skjønte han at også han skulle døpe mennesker, ikke i vann, men i Den hellige tanke. Det nye bud stod klart for ham som Herrens lovnad om å opprette en ny pakt med mennesket, en pakt som ikke var lik den pakt som ble opprettet med Herrens utvalgte folk gjennom Moses, men en ny pakt som skulle skrives inn i menneskets hjerte og sinn ved tidenes ende. Han forstod alt dette i det han stod opp fra vanndåpen, at han deretter skulle døpe i Den hellige ånd og ild. Jesus ble så overveldet av dette at han fòr ut i ørkenen og ble der til han hadde roet seg. Deretter dro han til eseerklosteret for å fortelle dem hva som var blitt åpenbaret for ham, men han ble ikke trodd. Så dro han til Jerusalem og fortalte fariseerne og de skriftlærde om åpenbaringen, men ble heller ikke trodd hos dem. Omsider vendte han skuffet hjem til Galilea og startet sin forkynnelseskampanje hos sitt eget folk. Der fant han sine første tilhengere.

Slik er det med meg også, Senior. Jeg har forsøkt å få de kristne menighetene i Bergen til å høre på meg, jeg har forsøkt å få det øverste presteskap i Norge til å høre på meg, jeg har skrevet innlegg på innlegg i aviser og tidsskrift i Norge for å få dem til å høre på meg og jeg har skrevet og utgitt to bøker for å få folk til å høre på mg. Men ingen har villet høre. Omsider har jeg skuffet endt opp i et diskusjonsforum hvor jeg pr. i dag har opplyst om mitt fulle navn og i denne tråden hvor jeg vrenger min sjel som en siste utvei, vel vitende om at nyheter og sport overdøver mine ord her i Filosofi, religion og livssyn, som har få bidragsytere. Men jeg har troen da og håpet om at budskapet om den aller største kjærlighet skal bryte gjennom den gigantiske muren jeg står foran.

Jeg må avslutte svaret mitt til deg så lenge, Senior, men jeg kommer tilbake til åpenbaringen jeg hadde for lenge siden, men som ble avgjørende for hele mitt liv etterpå, men først må jeg gå tur med hunden for den er pissetrengt.

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Filosofi, religion og livssyn»