FNs nye klimarapport: Kode rød

[Funkhouser]

Det jeg virkelig gleder meg til folkens, er å bivåne den nye rødgrønne (som alle nå har forskuttert) regjeringens klimakutt de neste 8 årene. DET blir saker og ting, det! Hahahaha.Vi skal kutte 50%. Uten å rasere velferden. Tro det den som kan.

Men du er enig i at vi må ta grep?

For å svare på det du sier, hvorfor er det umulig å få landet til å gå rundt på en mer klimavennlig måte? Jeg spør av oppriktig nysgjerrighet, for det virker som om mange har bestemt seg for det.

Virtually certain. Den nye vitenskaplige metode. Vi er nesten sikre...

Hvilke gasser har ført til hvilke økninger i ekstremvær? Dette må være et lett spørsmål å svare på for en som har lest rapporten.

Mener du det er uvanlig at forskning opererer med sannsynlighet? Eller at «virtually» levner særlig rom for tvil og kan oversettes til nesten? Hva kan man anta det blir i prosent? 95% 99%? 99,9%?

[Rhabagatz]

Virtually certain. Den nye vitenskaplige metode. Vi er nesten sikre...

Alle som har bittelitt greie på vitenskap vet at dette er standardmetoden, spesielt i naturvitenskap:
Men gir et prosentanslag på hvor sikre man er på at resultatene ikke er tilfeldige (signifikansnivå).

Slik sett avslører ditt innlegg bare at du ikke har så stor greie på forskning.

[Investor]

Det jeg virkelig gleder meg til folkens, er å bivåne den nye rødgrønne (som alle nå har forskuttert) regjeringens klimakutt de neste 8 årene. DET blir saker og ting, det! Hahahaha.Vi skal kutte 50%. Uten å rasere velferden. Tro det den som kan.

Men du er enig i at vi må ta grep?

For å svare på det du sier, hvorfor er det umulig å få landet til å gå rundt på en mer klimavennlig måte? Jeg spør av oppriktig nysgjerrighet, for det virker som om mange har bestemt seg for det.

Ja, det må tas grep og det gjør jo Erna & co allerede. Utslippene går ned. Elbilsalget går så det suser, elferger finnes det nå mange av, mange anleggsplasser er elektrifisert. Dilemmaet er hvordan de skal klare å kutte så mye uten at de får befolkningen mot seg. De sier de skal få ned forskjellene, men hvis bensinprisen settes opp til 25-30 kr, vil de rikeste fortsette å kjøre på med sine dyre SUV'er mens de med mindre penger vil bli drit forbanna, for å si det mildt.
Ja, de skal sette ned skattene for de men lavest lønn, men ærlig talt, dette blir ikke mange hundrelappene i året.
Sitat fra SSB:
"Nesten en tredel av totale norske klimagassutslipp kommer fra transport, der over halvparten kommer fra veitrafikk. Det er gjennomført en rekke politiske tiltak for å redusere dette utslippet – biodrivstoff i bensin og diesel gir merkbare resultater."
Dette er for 2 år siden, og er sikkert redusert enda mer i dag.
I tillegg er oljefyring fra boliger og næringsbygg forbudt fra jan. 2020.
Eksemplene er mange på at tiltak settes inn. Men vi må skynde oss langsomt, ellers vil det gå ut over bedriftene og arbeidsplassene.
Norge kan og SKAL ikke sette velferden på spill i form av forhastede hysteriske og symbolske klimatiltak, som har 0 effekt på verdens klima.

[NoDabForYou]

Virtually certain. Den nye vitenskaplige metode. Vi er nesten sikre...

Alle som har bittelitt greie på vitenskap vet at dette er standardmetoden, spesielt i naturvitenskap:
Men gir et prosentanslag på hvor sikre man er på at resultatene ikke er tilfeldige (signifikansnivå).

Slik sett avslører ditt innlegg bare at du ikke har så stor greie på forskning.

Dette handler ikke om man har greie på forskning eller ei. Når tiltak skal settes inn som har store konsekvenser for mennesker må så bør treffsikkerheten være god. Virtually certain er veldig upresist og gir rapporten gode retrettmuligheter når historien skal dømme.
Det eneste rapporten duger til er å gi politikere alibi for å overføre ressurser fra fellesskapet til spekulanter via subsidiering av luftslott prosjekter.
Vi har eksempler allerede der vindbaroner fritt har fått rasere norsk natur, finansiert av subsudier og profitten går til skatteparadis.
Man må være rimelig nedsnødd for ikke å se dette.

[NoDabForYou]

Elbilsalget går så det suser.

Selvfølgelig, når prisene holdes kunstig lave av subsidier.
Klassisk navlebeskuende igjen dette. Norge har et voldsomt salg av elbil pga konkuranse fortrinnet elbilene politisk har fått. Se til resten av europa og USA, så er bildet helt annerledes.
Mange nordmenn som nå kan posere med elbilen sin og late som de bryr seg om miljø og klima, samtidig som garderoben flyter over av klær fabrikert av barn i u-land.

[Funkhouser]

Virtually certain. Den nye vitenskaplige metode. Vi er nesten sikre...

Alle som har bittelitt greie på vitenskap vet at dette er standardmetoden, spesielt i naturvitenskap:
Men gir et prosentanslag på hvor sikre man er på at resultatene ikke er tilfeldige (signifikansnivå).

Slik sett avslører ditt innlegg bare at du ikke har så stor greie på forskning.

Dette handler ikke om man har greie på forskning eller ei. Når tiltak skal settes inn som har store konsekvenser for mennesker må så bør treffsikkerheten være god. Virtually certain er veldig upresist og gir rapporten gode retrettmuligheter når historien skal dømme.
Det eneste rapporten duger til er å gi politikere alibi for å overføre ressurser fra fellesskapet til spekulanter via subsidiering av luftslott prosjekter.
Vi har eksempler allerede der vindbaroner fritt har fått rasere norsk natur, finansiert av subsudier og profitten går til skatteparadis.
Man må være rimelig nedsnødd for ikke å se dette.

Den fulle 6. rapporten fra IPCC underbygger grundig hvordan de kommer frem til estimatene. Vi kan jo krangle om semantikken rundt ett ord i ett sitat, men allerede i 2013 anslo IPCC det som 95% sannsynlig at menneskene i praksis har forårsaket all global oppvarming siden 50-tallet. De er ikke mindre sikre nå i siste rapport. Men for å spare oss for semantikk-diskusjon så kan vi gå rett til kilden. Jeg opplever ikke dette som synsing eller å holde åpent for retrett. Tvert imot, dette er konkluderende.

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/down ... GI_SPM.pdf

Each finding is grounded in an evaluation of underlying evidence and agreement. A level of confidence is expressed using five qualifiers: very low, low, medium, high and very high, and typeset in italics, for example, medium confidence. The following terms have been used to indicate the assessed likelihood of an outcome or a result: virtually certain 99–100% probability, very likely 90– 100%, likely 66–100%, about as likely as not 33–66%, unlikely 0–33%, very unlikely 0–10%, exceptionally unlikely 0–1%. Additional terms (extremely likely 95–100%, more likely than not >50–100%, and extremely unlikely 0–5%) may also be used when appropriate. Assessed likelihood is typeset in italics, for example, very likely. This is consistent with AR5. In this Report, unless stated otherwise, square brackets [x to y] are used to provide the assessed very likely range, or 90% interval.

It is unequivocal that human influence has warmed the atmosphere, ocean and land. Widespread and rapid changes in the atmosphere, ocean, cryosphere and biosphere have occurred

Each of the last four decades has been successively warmer than any decade that preceded it since 1850. Global surface temperature8 in the first two decades of the 21st century (2001-2020) was 0.99 [0.84- 1.10] °C higher than 1850-19009. Global surface temperature was 1.09 [0.95 to 1.20] °C higher in 2011– 2020 than 1850–1900, with larger increases over land (1.59 [1.34 to 1.83] °C) than over the ocean (0.88 [0.68 to 1.01] °C).

Human influence is very likely the main driver of the global retreat of glaciers since the 1990s and the decrease in Arctic sea ice area between 1979–1988 and 2010–2019 (about 40% in September and about 10% in March). There has been no significant trend in Antarctic sea ice area from 1979 to 2020 due to regionally opposing trends and large internal variability. Human influence very likely contributed to the decrease in Northern Hemisphere spring snow cover since 1950. It is very likely that human influence has contributed to the observed surface melting of the Greenland Ice Sheet over the past two decades, but there is only limited evidence, with medium agreement, of human influence on the Antarctic Ice Sheet mass loss.

It is virtually certain that the global upper ocean (0–700 m) has warmed since the 1970s and extremely likely that human influence is the main driver. It is virtually certain that human-caused CO2 emissions are the main driver of current global acidification of the surface open ocean. There is high confidence that oxygen levels have dropped in many upper ocean regions since the mid-20th century, and medium confidence that human influence contributed to this drop.

[Rhabagatz]

Virtually certain. Den nye vitenskaplige metode. Vi er nesten sikre...

Alle som har bittelitt greie på vitenskap vet at dette er standardmetoden, spesielt i naturvitenskap:
Men gir et prosentanslag på hvor sikre man er på at resultatene ikke er tilfeldige (signifikansnivå).

Slik sett avslører ditt innlegg bare at du ikke har så stor greie på forskning.

Dette handler ikke om man har greie på forskning eller ei. Når tiltak skal settes inn som har store konsekvenser for mennesker må så bør treffsikkerheten være god. Virtually certain er veldig upresist og gir rapporten gode retrettmuligheter når historien skal dømme.
Det eneste rapporten duger til er å gi politikere alibi for å overføre ressurser fra fellesskapet til spekulanter via subsidiering av luftslott prosjekter.
Vi har eksempler allerede der vindbaroner fritt har fått rasere norsk natur, finansiert av subsudier og profitten går til skatteparadis.
Man må være rimelig nedsnødd for ikke å se dette.

Jo, dette handler om vitenskap og anvendelsen av den. Alle kreftfremkallende stoffer er forbudt på dette grunnlaget, men du vil kanskje at det skal være fritt frem? Ellers betyr jo "virtually certain" at det praktisk talt er sikkert. Man kan i vitenskapen ikke være mer sikker enn praktisk talt.

Avviser du "virtually certain" så avviser du vitenskapelig metode. Velkommen til middelalderen, den nye trenden i samfunnet. De uskolerte er barbarene som river ned sivilisasjonens murer.

[Pernille]

Vi må jo bort fra olje og gass snart uansett, dette tvinges jo frem om ikke av annet enn den teknologiske utviklingen. Skal man tviholde på oljen fordi vi ikke tror Kina eller midt-østen klarer å tilpasse seg? Jeg spør, for jeg forstår ikke helt hvor du vil hvis ikke det er poenget ditt. Det er vel strengt tatt ikke unikt at land kun har ett bein å stå på og/eller ikke klarer å omstille seg raskt nok når det skjer endringer, men jeg klarer ikke å se at det skal legge føringer på verdens utvikling.

Jeg er ikke umiddelbart enig i premisset ditt. At vi går bort fra olje og gass er mer et politisk valg enn at en ny teknologisk epoke har tvunget seg frem. Forbrenningsmotoren er langt fra død, olje trenger vi i mange år fremover og det samme gjør vi med gass og kull så lenge vi nekter å satse på mer kjernekraft. Verden trenger også betydelig flere arbeidsplasser om vi skal få den tredje verden ut av fattigdommen med alt hva betyr av økt forbruk på verdensbasis.

Dermed risikerer vi en av to ting: enten at Europa bygger ned sin produksjon men at Kina og/eller andre land i den tredje verden øker sin produksjon tilsvarende. Det vil isåfall være katastrofalt for vår egen industri og levestandard, og vil globalt sett gi null miljøgevinst. Det andre utfallet er at vi alle går med på å senke (olje-)forbruket. Det vil dermed ha store konsekvenser for land som har satset alt på oljen, ikke minst Midtøsten som ellers er en kruttønne og som straks blir Europas store hodepine når millioner på millioner av økonomiske migranter vil inn i Europa.

Merk at jeg ikke påstår at menneskeskapt klima ikke er et problem, men det er litt viktig at hodepinen ikke fører til at vi kapper av oss hele hodet.

[Funkhouser]

Vi må jo bort fra olje og gass snart uansett, dette tvinges jo frem om ikke av annet enn den teknologiske utviklingen. Skal man tviholde på oljen fordi vi ikke tror Kina eller midt-østen klarer å tilpasse seg? Jeg spør, for jeg forstår ikke helt hvor du vil hvis ikke det er poenget ditt. Det er vel strengt tatt ikke unikt at land kun har ett bein å stå på og/eller ikke klarer å omstille seg raskt nok når det skjer endringer, men jeg klarer ikke å se at det skal legge føringer på verdens utvikling.

Jeg er ikke umiddelbart enig i premisset ditt. At vi går bort fra olje og gass er mer et politisk valg enn at en ny teknologisk epoke har tvunget seg frem. Forbrenningsmotoren er langt fra død, olje trenger vi i mange år fremover og det samme gjør vi med gass og kull så lenge vi nekter å satse på mer kjernekraft. Verden trenger også betydelig flere arbeidsplasser om vi skal få den tredje verden ut av fattigdommen med alt hva betyr av økt forbruk på verdensbasis.

Dermed risikerer vi en av to ting: enten at Europa bygger ned sin produksjon men at Kina og/eller andre land i den tredje verden øker sin produksjon tilsvarende. Det vil isåfall være katastrofalt for vår egen industri og levestandard, og vil globalt sett gi null miljøgevinst. Det andre utfallet er at vi alle går med på å senke (olje-)forbruket. Det vil dermed ha store konsekvenser for land som har satset alt på oljen, ikke minst Midtøsten som ellers er en kruttønne og som straks blir Europas store hodepine når millioner på millioner av økonomiske migranter vil inn i Europa.

Merk at jeg ikke påstår at menneskeskapt klima ikke er et problem, men det er litt viktig at hodepinen ikke fører til at vi kapper av oss hele hodet.

Forbrenningsmotoren er definitivt på vei ut slik jeg ser det, men vi kan godt være uenige i det. Dagens elbil-bevegelse startet mer eller mindre som en nisje hos noen få bilprodusenter for 10-15 år siden, etterhvert med drahjelp fra land som Norge. I løpet av det siste ti-år ser man at det ene bilkonsernet etter det andre varsler fossilbilens slutt. Det er ikke tilfeldig, og dette vil bare akselerere etter hvert som investeringen øker. Dette er et typisk eksempel hvor mange har ledd og latterliggjort Norge fordi vi ikke kan "forandre verden" med vårt lille bidrag, men det er vel mye som tyder på at det nettopp er det vi har gjort med elbilsatsingen? Jeg legger gjerne hodet lagelig til hogst og sier at det neppe selges mange fossilbiler etter 2030 verden over og at det er mer eller mindre helt slutt i god tid før 2040. Men vi får se.

Når det kommer til en tid etter oljen så er jeg ikke like bekymret som mange andre. Joda, oljen vil være med oss noen år til - alt annet vil være umulig, men det er ingenting i veien for Norge å for alvor posisjonere seg for livet uten. Vi har jo alt å tjene på å gjøre dette så fort som mulig, før det er for sent. Det er bare å se på Danmark nå hvordan de har kastet seg på havvind, der burde jo vi vært. Det er jo ingen tvil om at vi alle må bort fra oljen snart uansett og dette burde ses på som en mulighet. Den direkte andelen av Norges økonomi knyttet til olje er ikke skremmende høy og den har sunket jevnt og trutt i 6-7 år. Hvorfor skal vi ikke kunne kapitalisere på dette fordi om det betyr at vi ikke tar del i 'resten av oljeeventyret'? Vi har f.eks en svær leverandørindustri som per nå brukes som argument for å holde oss til ojla, men som fint kan omstille seg til andre marked gitt de rette grepene. For ikke å snakke om teknologi, ressurser og en høyt utdannet befolkning med kompetanse som kan utnyttes på helt andre områder enn olja.

Jeg ser fortsatt ikke at vi skal legge lokk på vår omstilling fordi andre deler av verden kanskje vil få utfordringer, og jeg tror oppriktig at vi kan lede med eksempel når det kommer til å omstille seg - akkurat slik vi har gjort med elbiler. Dette vil gi synergi for alle land, og jeg finner generelt dette argumentet med at andre tar over vår oljeproduksjon hvis vi slutter å produsere olje som feil fokus. Det spiller ingen rolle, det vi som verden må gjøre er å drive skiftet over på annen energi og annet levesett, der kan vi bidra sterkt.

[Pernille]

Forbrenningsmotoren er definitivt på vei ut slik jeg ser det, men vi kan godt være uenige i det. Dagens elbil-bevegelse startet mer eller mindre som en nisje hos noen få bilprodusenter for 10-15 år siden, etterhvert med drahjelp fra land som Norge. I løpet av det siste ti-år ser man at det ene bilkonsernet etter det andre varsler fossilbilens slutt. Det er ikke tilfeldig, og dette vil bare akselerere etter hvert som investeringen øker. Dette er et typisk eksempel hvor mange har ledd og latterliggjort Norge fordi vi ikke kan "forandre verden" med vårt lille bidrag, men det er vel mye som tyder på at det nettopp er det vi har gjort med elbilsatsingen? Jeg legger gjerne hodet lagelig til hogst og sier at det neppe selges mange fossilbiler etter 2030 verden over og at det er mer eller mindre helt slutt i god tid før 2040. Men vi får se.

Når det kommer til en tid etter oljen så er jeg ikke like bekymret som mange andre. Joda, oljen vil være med oss noen år til - alt annet vil være umulig, men det er ingenting i veien for Norge å for alvor posisjonere seg for livet uten. Vi har jo alt å tjene på å gjøre dette så fort som mulig, før det er for sent. Det er bare å se på Danmark nå hvordan de har kastet seg på havvind, der burde jo vi vært. Det er jo ingen tvil om at vi alle må bort fra oljen snart uansett og dette burde ses på som en mulighet. Den direkte andelen av Norges økonomi knyttet til olje er ikke skremmende høy og den har sunket jevnt og trutt i 6-7 år. Hvorfor skal vi ikke kunne kapitalisere på dette fordi om det betyr at vi ikke tar del i 'resten av oljeeventyret'? Vi har f.eks en svær leverandørindustri som per nå brukes som argument for å holde oss til ojla, men som fint kan omstille seg til andre marked gitt de rette grepene. For ikke å snakke om teknologi, ressurser og en høyt utdannet befolkning med kompetanse som kan utnyttes på helt andre områder enn olja.

Alt dette er sikkert vel og bra, men jeg ser fremdeles ingen gode argumenter for hvordan denne omstillingen skal foregå lokalt og på verdensbasis uten en drastisk nedgang i den generelle levestandarden, uten at kun en liten og bemidlet elite får råd til å utfolde seg (som en allerede ser antydning av) og uten drakoniske reguleringer for resten av samfunnet.

Jeg ser fortsatt ikke at vi skal legge lokk på vår omstilling fordi andre deler av verden kanskje vil få utfordringer, og jeg tror oppriktig at vi kan lede med eksempel når det kommer til å omstille seg - akkurat slik vi har gjort med elbiler. Dette vil gi synergi for alle land, og jeg finner generelt dette argumentet med at andre tar over vår oljeproduksjon hvis vi slutter å produsere olje som feil fokus. Det spiller ingen rolle, det vi som verden må gjøre er å drive skiftet over på annen energi og annet levesett, der kan vi bidra sterkt.

Dette handler ikke så mye om at vi skal bry oss at om land utenfor Europa henger igjen eller ikke, men mer hva slags konsekvenser det får for oss og verden. Jeg deler ikke din optimisme og er uansett ikke interessert i en politikk som a) bidrar til vesentlig dårligere levestandard i Norge eller Europa eller b) enda større tilstrømming av økonomiske migranter til vår del av verden.

[Zpiff]

Forbrenningsmotoren er definitivt på vei ut

Med *definitivt* så mener du altså *definitivt* - som i alle sammenheng -regner jeg med.
Så tja, hva med f.eks. svære containerskip, så de får anvende (sol)seil ( =praktisk på containerskip..?) de dagene det er anvendelig, og ellers så får de bare hive ut drivankrene og ta en pause?
De diesel drevne nødaggregatene i sykehus oa. kritiske bygg.., kan erstattes med en kombinasjon av egne vindkraft/solenergi kraftverk, evt. ergometersykler når dagene det er strømbrudd ikke passer med verken sol eller vind..
Og når det er strømbrudd (når alt skal gå på elektrisitet så øker nok prisen på elektrisitet (men det gjør da intet -vi redder jo garantert verden og alt liv på den) samtidig som kapasiteten/belastningen på el.nettverk/transformatorer øh utfordrer sårbarheten..), og da om utrykningsetatene trenger å få ladet el-brann-syke-politi..-bilen, så får de pent vente til det blir sol/vind/vann/kapasitet.. igjen.

Men tanken er fin den, ikke vil man lenger ha behov for tyngre militære kjøretøy, kampfly.. heller -da el-kraft neppe vil kunne bli noe alternativ for slike transportmiddel.. heller.
Kanskje en *definitiv* slutt på forbrenningsmotoren forårsaker fred på jorden, og alle vil danse vals i blomstereng..?
Halleluja & amen!?

[Zpiff]

Jeg deler ikke din optimisme

Da gjenstår det bare å bli frelst, nærmere bestemt klimafrelst, eller enda mer spesifikt elektrisitetsfrelst.
Elektrisitet er jo det eneste som kan redde verden, og man kan lage elektrisitet ved hjelp av elektrisitet.., dette som en slags magisk evighetsmaskin, som da garantert også styrer det globale klimaet dit vi ønsker det, og dernest garantert redder menneskeheten fra klima-undergangen.
At veien til klimahimmelen krever sine offer, er vi jo alle kjent med helt fra menneskehetens tidlige begynnelse.
Så at man like gjerne kan kaste pengene... ned i en vulkan, og at det vil styre det globale klimaet med like god kontroll som politiske vedtak -spiller ingen rolle.
Det som betyr noe er den gode tanken, og/eller i hvert fall det å "ærlig gi uttrykk" for at man støtter den "gode tanken"..
(Bli en grønn disippel av klimamenigheten, og du skal få din lønn i himmelen).

[Zpiff]

...hvor mange har ledd og latterliggjort Norge fordi vi ikke kan "forandre verden" med vårt lille bidrag, men det er vel mye som tyder på at det nettopp er det vi har gjort med elbilsatsingen?

Strengt tatt, så vil enhver handling/virkning "forandre verden".
Spørsmålet er vel helst lagt til -med hvilke (relevante & sannsynlige) konsekvenser overfor hva/hvilke.., og betydningen dette har for hvordan man da skal kunne ha muligheter til å leve, utvikles, trives...
Og om man nå skulle ta for seg Norge spesifikt, og der den norske befolkning, burde ikke da de satsninger og resultater som er blitt gjort i Norge også komme den norske befolkning til gode, også økonomisk(?).
- Eller skal en som norsk statsborger bare skamme seg i evighet over hva den norske stat har gjort, gjør..?

Er denne "forandringen" 'låst til' -min metode er den eneste rette- og den må iverksettes nå, for kun da kan verden reddes, bli bra..!
Sistnevnte ville i tilfelle ligne svært mye på religiøs fanatisme, og ikke noe jeg er noen tilhenger av, men det finnes vel de som ikke "tolker" det slik, og i stedet innbiller seg at det er fakta(!) som presenteres.

[Funkhouser]

Forbrenningsmotoren er definitivt på vei ut

Med *definitivt* så mener du altså *definitivt* - som i alle sammenheng -regner jeg med.
Så tja, hva med f.eks. svære containerskip, så de får anvende (sol)seil ( =praktisk på containerskip..?) de dagene det er anvendelig, og ellers så får de bare hive ut drivankrene og ta en pause?
De diesel drevne nødaggregatene i sykehus oa. kritiske bygg.., kan erstattes med en kombinasjon av egne vindkraft/solenergi kraftverk, evt. ergometersykler når dagene det er strømbrudd ikke passer med verken sol eller vind..
Og når det er strømbrudd (når alt skal gå på elektrisitet så øker nok prisen på elektrisitet (men det gjør da intet -vi redder jo garantert verden og alt liv på den) samtidig som kapasiteten/belastningen på el.nettverk/transformatorer øh utfordrer sårbarheten..), og da om utrykningsetatene trenger å få ladet el-brann-syke-politi..-bilen, så får de pent vente til det blir sol/vind/vann/kapasitet.. igjen.

Men tanken er fin den, ikke vil man lenger ha behov for tyngre militære kjøretøy, kampfly.. heller -da el-kraft neppe vil kunne bli noe alternativ for slike transportmiddel.. heller.
Kanskje en *definitiv* slutt på forbrenningsmotoren forårsaker fred på jorden, og alle vil danse vals i blomstereng..?
Halleluja & amen!?

Jeg snakker om elbiler, så jeg mener forbrenningsmotorer i biler - det kunne jeg selvfølgelig presisert. Også setter jeg det naturligvis litt på spissen, for disse diskusjonene blir jo ikke like interessante hvis ikke

Det meste som ikke kan gå direkte over på el (da er vi hovedsaklig på større skipene, deler av tungtransporten eller kanskje visse militære kjøretøy som du nevner) vil sannsynligvis kunne gå over på hydrogen etter hvert. Jeg påstår ikke at dette skiftet nødvendigvis vil gå like fort, men det er definitivt på vei her også og det er jo naturlig å tenke seg at investeringen i dette også tar seg kraftig opp de neste årene. Vi trenger ikke å konsekvent og kategorisk avvikle forbrenningsmotoren, det kan kanskje ha sin plass videre som du nevner f.eks for nødaggregat, men i denne kapasiteten og skalaen er det uproblematisk. Det er jo også rimelig å tro at man skal kunne klare å designe redundante løsninger for strømtilførsel til bygg f.eks som ikke belager seg på nødaggregat. Jeg klarer ikke å se at det er dette som tvinger oss til å fortsette med forbrenningsmotoren.

https://www.usn.no/aktuelt/nyhetsarkiv/ ... f-for-skip
https://www.offshore-energy.biz/flagshi ... argo-ship/

For meg blir disse debattene ofte til en øvelse i å konstruere problemstillinger, slik som å snakke om utfordringer med utrykningskjøretøy eller kapasitet på strømnettet. Nå kan vi jo være trygge på at ikke vi går over på el på utrykningskjøretøy før vi er sikre på at både bilene er rusta for det og ladeinfrastrukturen er til stede, men er det noe som tyder på at ikke vi nærmer oss dette med raske steg? Rekkevidden blir lenger og lenger, ladehastigheten høyere. Merk at perspektivet jeg snakker om her er 10-20 år, ikke innen de neste få årene. Jeg forstår at ting tar tid, men da vil jeg igjen vise til hvor mye som har skjedd på 10-12 år. I 2010 fikk du i praksis ikke tak i elbil og det var blottet for hurtigladingsmuligheter (hvis bilen i det hele tatt kunne hurtiglades). Mange av disse årene siden har blitt preget av ingen til lav investeringsvilje fra de største bilkonsernene, allikevel er det nå kommet til det punket at det ene bilkonsernet etter det andre varsler fossilbilens slutt. Dette ser uten tvil ut til å akselerere.

https://www.gearpatrol.com/cars/g363210 ... -electric/

Jeg noterer meg at det som vanlig spilles "religionskortet" som hersketeknikk når vi diskuterer dette skiftet, da vil jeg bare minne om at det er liten - ja i all praksis ingen - tvil om menneskeskapt global oppvarming, at det forårsaker store problemer nå og fremover, og at vi må ta grep. Altså er det heller ingen tvil om hvilken side som forholder seg til vitenskapen. Det er heldigvis alle parti til venstre for FRP også enige.

[NoDabForYou]

Jeg noterer meg at det som vanlig spilles "religionskortet" som hersketeknikk når vi diskuterer dette skiftet..

Og du bruke "nyhetsspeilet" som hersketeknikk i en annen tråd..

[Funkhouser]

Jeg noterer meg at det som vanlig spilles "religionskortet" som hersketeknikk når vi diskuterer dette skiftet..

Og du bruke "nyhetsspeilet" som hersketeknikk i en annen tråd..

Noterer at konsensus kongene og bedreviterne forsvinner fra diskusjonen når de må besvare legitime spørsmål!!!

[NoDabForYou]

Jeg noterer meg at det som vanlig spilles "religionskortet" som hersketeknikk når vi diskuterer dette skiftet..

Og du bruke "nyhetsspeilet" som hersketeknikk i en annen tråd..

Noterer at konsensus kongene og bedreviterne forsvinner fra diskusjonen når de må besvare legitime spørsmål!!!

God unnamanøver.

[Funkhouser]

Og du bruke "nyhetsspeilet" som hersketeknikk i en annen tråd..

Noterer at konsensus kongene og bedreviterne forsvinner fra diskusjonen når de må besvare legitime spørsmål!!!

God unnamanøver.

Jeg fant bare sitatet litt morsomt all den tid jeg bruker mye tid på både å forsøke å underbygge påstandene mine og ta for meg andres, mener du at du gjør det? Eller var det litt .. på seg selv kjenner man andre?

[Zpiff]

Forbrenningsmotoren er definitivt på vei ut

Med *definitivt* så mener du altså *definitivt* - som i alle sammenheng -regner jeg med.
Så tja, hva med f.eks. svære containerskip, så de får anvende (sol)seil ( =praktisk på containerskip..?) de dagene det er anvendelig, og ellers så får de bare hive ut drivankrene og ta en pause?
De diesel drevne nødaggregatene i sykehus oa. kritiske bygg.., kan erstattes med en kombinasjon av egne vindkraft/solenergi kraftverk, evt. ergometersykler når dagene det er strømbrudd ikke passer med verken sol eller vind..
Og når det er strømbrudd (når alt skal gå på elektrisitet så øker nok prisen på elektrisitet (men det gjør da intet -vi redder jo garantert verden og alt liv på den) samtidig som kapasiteten/belastningen på el.nettverk/transformatorer øh utfordrer sårbarheten..), og da om utrykningsetatene trenger å få ladet el-brann-syke-politi..-bilen, så får de pent vente til det blir sol/vind/vann/kapasitet.. igjen.

Men tanken er fin den, ikke vil man lenger ha behov for tyngre militære kjøretøy, kampfly.. heller -da el-kraft neppe vil kunne bli noe alternativ for slike transportmiddel.. heller.
Kanskje en *definitiv* slutt på forbrenningsmotoren forårsaker fred på jorden, og alle vil danse vals i blomstereng..?
Halleluja & amen!?

Jeg snakker om elbiler, så jeg mener forbrenningsmotorer i biler - det kunne jeg selvfølgelig presisert. Også setter jeg det naturligvis litt på spissen, for disse diskusjonene blir jo ikke like interessante hvis ikke

Tja, kan godt gi deg litt "slack" mht. elbiler (er vel ikke utelukkende personbiler du tenker på eller?) som stort sett da har behov for asfaltert(?) vei for å kunne komme fra A til B (er jo mengder av andre "artikler" som har gått fra forbrenningsmotor til elmotor).
Men i hvert fall, så skrev du jo unektelig *definitivt* - om det så bare var for å sette dette på spissen whatever..
Egentlig -til tross for "definitivt" så ville jeg nesten tippe at du ikke engang mente forbrenningsmotorer som sådan, men motorer laget for å forbrenne såkalt fossile drivstoff, men her kan jeg selvsagt ta feil(?).

Det meste som ikke kan gå direkte over på el (da er vi hovedsaklig på større skipene, deler av tungtransporten eller kanskje visse militære kjøretøy som du nevner) vil sannsynligvis kunne gå over på hydrogen etter hvert. Jeg påstår ikke at dette skiftet nødvendigvis vil gå like fort, men det er definitivt på vei her også og det er jo naturlig å tenke seg at investeringen i dette også tar seg kraftig opp de neste årene. Vi trenger ikke å konsekvent og kategorisk avvikle forbrenningsmotoren, det kan kanskje ha sin plass videre som du nevner f.eks for nødaggregat, men i denne kapasiteten og skalaen er det uproblematisk. Det er jo også rimelig å tro at man skal kunne klare å designe redundante løsninger for strømtilførsel til bygg f.eks som ikke belager seg på nødaggregat. Jeg klarer ikke å se at det er dette som tvinger oss til å fortsette med forbrenningsmotoren.

https://www.usn.no/aktuelt/nyhetsarkiv/ ... f-for-skip
https://www.offshore-energy.biz/flagshi ... argo-ship/

Såkalte biogasser (f.eks. metan..) er nok av større relevans enn hydrogen, da hydrogen krever rimelig mye energi (elektrisitet) for å kunne blir produsert i større skala.
Særdeles fordi man i et allerede presset samfunn der "alt annet" skal gå på elektrisitet, så vil man slite med tilgangene, da om man ikke finner en måte å konstruere relativt rimelige, plasseringsvennlige.. fusjonskraftverk på, evt. "bombesikre" fisjonskraftverk.., eller en annen artig form for et kostnadseffektivt el.kraftverk uten utslipp av miljø/klimagasser av nevneverdig mengde (totalt sett).

For meg blir disse debattene ofte til en øvelse i å konstruere problemstillinger, slik som å snakke om utfordringer med utrykningskjøretøy eller kapasitet på strømnettet. Nå kan vi jo være trygge på at ikke vi går over på el på utrykningskjøretøy før vi er sikre på at både bilene er rusta for det og ladeinfrastrukturen er til stede, men er det noe som tyder på at ikke vi nærmer oss dette med raske steg? Rekkevidden blir lenger og lenger, ladehastigheten høyere. Merk at perspektivet jeg snakker om her er 10-20 år, ikke innen de neste få årene. Jeg forstår at ting tar tid, men da vil jeg igjen vise til hvor mye som har skjedd på 10-12 år. I 2010 fikk du i praksis ikke tak i elbil og det var blottet for hurtigladingsmuligheter (hvis bilen i det hele tatt kunne hurtiglades). Mange av disse årene siden har blitt preget av ingen til lav investeringsvilje fra de største bilkonsernene, allikevel er det nå kommet til det punket at det ene bilkonsernet etter det andre varsler fossilbilens slutt. Dette ser uten tvil ut til å akselerere.

https://www.gearpatrol.com/cars/g363210 ... -electric/

"Øvelse i å konstruere problemstillinger"- om man (allerede i dag) vill nedskalere noe som fungerer, og erstatte dette med noe annet, så må(bør!) man kunne vise til reelle og akseptable alternativer.
Dette gjelder ikke bare i forhold til og innad teknologi, men også økonomi, tilgjengelighet og mht. velferd og utvikling for (verdens)samfunnene som sådan.

Jeg noterer meg at det som vanlig spilles "religionskortet" som hersketeknikk når vi diskuterer dette skiftet, da vil jeg bare minne om at det er liten - ja i all praksis ingen - tvil om menneskeskapt global oppvarming, at det forårsaker store problemer nå og fremover, og at vi må ta grep. Altså er det heller ingen tvil om hvilken side som forholder seg til vitenskapen. Det er heldigvis alle parti til venstre for FRP også enige.

Når det presenteres det som kan kalles "svært mye ull, tåke..", så er det bare rett å påpeke at det minner om religion/overtro.
Og ja, oppvarming av det globale klimaet forårsaket av mennesker og menneskers behov for velferd og videre utviklingsmuligheter, bør anses som en utfordring, gjerne på andre områder enn bare klima også.
Men, det er et stort 'men' hva angår klima, og det er at det finnes svært lite (om noe) som underbygger at de "løsningene" (enten de er lokale eller globale) som presenteres, vil kunne styre klimaet i en retning som gir kloden "de riktige temperaturene ved polene..", "det riktige ikke-ekstreme.. været" med mer.., selv om "løsningene" hypotetisk sett (realistisk -nei!), ble fulgt til punkt & prikke av hvert eneste individ på denne planeten.
I det hele tatt så er det intet som underbygger at lokale/globale (politiske..)løsninger(?), vil gi menneskeheten (og øvrige dyrearter, organismer) det klimaet som ønskes, og/eller kan leve med som akseptabelt i en akseptabel periode i fremtiden (hva nå det måtte innebære av konsensus).

Klart man kan hevde;
"Fordi menneskeheten har dannet et dårlig klima på denne planeten, så skal menneskeheten kunne klare å styre klimaet dit menneskeheten ønsker i en uoverskuelig tid, da ved å vedta/utføre tiltak A. B, C...
Dette blir litt som å tro på julenissen.., evt. om forkortelsen MDG faktisk skulle stå for "Mirakelmakerne De Guddommelige".
Klart man kan "leve i håpet", men vitenskapelig, rasjonelt.. sett så duger ikke "håpet" (ikke for det, det er jo opp til hver og en om man vil akseptere dette "håpet" likevel).

[Corvus]

Men du er enig i at vi må ta grep?

---Ikke noe mer grep enn de vi allerede holder på med, og muligens forsterke dem litt. For du er vel enig i at så lenge Kina, India og de store forurenserne ikke gidder å gjøre særlig, så kan ikke Norge alene redde verden?

[Funkhouser]

Tja, kan godt gi deg litt "slack" mht. elbiler (er vel ikke utelukkende personbiler du tenker på eller?) som stort sett da har behov for asfaltert(?) vei for å kunne komme fra A til B (er jo mengder av andre "artikler" som har gått fra forbrenningsmotor til elmotor).
Men i hvert fall, så skrev du jo unektelig *definitivt* - om det så bare var for å sette dette på spissen whatever..
Egentlig -til tross for "definitivt" så ville jeg nesten tippe at du ikke engang mente forbrenningsmotorer som sådan, men motorer laget for å forbrenne såkalt fossile drivstoff, men her kan jeg selvsagt ta feil(?).

Jeg tar selvkritikk på dette ettersom det åpnet en fryktelig god mulighet til å flisespikke. La oss heller snu det rundt, for det vi må er å bort fra drivstoffet som fører til utslipp av klimagasser. Når jeg sier elbil snakker jeg selvfølgelig om transport, men poengterer noen åpenbare unntak hvor det kan være vanskelig å gå over på el. Så hvis det til slutt ender opp med noen få tilfeller hvor forbrenningsmotoren er nødvendig så går nok det helt fint.

Såkalte biogasser (f.eks. metan..) er nok av større relevans enn hydrogen, da hydrogen krever rimelig mye energi (elektrisitet) for å kunne blir produsert i større skala.
Særdeles fordi man i et allerede presset samfunn der "alt annet" skal gå på elektrisitet, så vil man slite med tilgangene, da om man ikke finner en måte å konstruere relativt rimelige, plasseringsvennlige.. fusjonskraftverk på, evt. "bombesikre" fisjonskraftverk.., eller en annen artig form for et kostnadseffektivt el.kraftverk uten utslipp av miljø/klimagasser av nevneverdig mengde (totalt sett).

Dette er et interessant tema som jeg skal prøve å få lest meg mer opp på, per nå aner jeg ikke om biogass er et reelt grønt alternativ - men hvis du hevder det kan være en bedre vei å gå enn hydrogen så skal ikke jeg påstå at du tar feil. Jeg har bare sett en del eksempler på at hydrogen løftes frem som alternativ, da spesielt for industri, tungtransport og skip. Det er jo noen firmaer som begynner å slå seg opp på det. Poenget er uansett det jeg skriver i første avsnitt. Ellers er atomkraft noe jeg er veldig positiv til, jeg kan faktisk ikke forstå hvordan vi skal klare å gå fase ut oljen uten.

"Øvelse i å konstruere problemstillinger"- om man (allerede i dag) vill nedskalere noe som fungerer, og erstatte dette med noe annet, så må(bør!) man kunne vise til reelle og akseptable alternativer.
Dette gjelder ikke bare i forhold til og innad teknologi, men også økonomi, tilgjengelighet og mht. velferd og utvikling for (verdens)samfunnene som sådan.

Her misforstår du meg bare kanskje. For det er ingen konstruert problemstilling å hevde at man må ha løsninger på plass mtp. arbeidsplasser etc. hvis og når man skal fase ut olja. Konstruerte problemstillinger er f.eks det du dro opp med utrykningskjøretøy eller nødaggregat på et sykehus, det er ikke sånn at disse tingene vil forhindre oss i å kunne drive dette skiftet.

Når det presenteres det som kan kalles "svært mye ull, tåke..", så er det bare rett å påpeke at det minner om religion/overtro.
Og ja, oppvarming av det globale klimaet forårsaket av mennesker og menneskers behov for velferd og videre utviklingsmuligheter, bør anses som en utfordring, gjerne på andre områder enn bare klima også.
Men, det er et stort 'men' hva angår klima, og det er at det finnes svært lite (om noe) som underbygger at de "løsningene" (enten de er lokale eller globale) som presenteres, vil kunne styre klimaet i en retning som gir kloden "de riktige temperaturene ved polene..", "det riktige ikke-ekstreme.. været" med mer.., selv om "løsningene" hypotetisk sett (realistisk -nei!), ble fulgt til punkt & prikke av hvert eneste individ på denne planeten.
I det hele tatt så er det intet som underbygger at lokale/globale (politiske..)løsninger(?), vil gi menneskeheten (og øvrige dyrearter, organismer) det klimaet som ønskes, og/eller kan leve med som akseptabelt i en akseptabel periode i fremtiden (hva nå det måtte innebære av konsensus).

Klart man kan hevde;
"Fordi menneskeheten har dannet et dårlig klima på denne planeten, så skal menneskeheten kunne klare å styre klimaet dit menneskeheten ønsker i en uoverskuelig tid, da ved å vedta/utføre tiltak A. B, C...
Dette blir litt som å tro på julenissen.., evt. om forkortelsen MDG faktisk skulle stå for "Mirakelmakerne De Guddommelige".
Klart man kan "leve i håpet", men vitenskapelig, rasjonelt.. sett så duger ikke "håpet" (ikke for det, det er jo opp til hver og en om man vil akseptere dette "håpet" likevel).

Da må du nesten forklare hva du mener som svært mye ull, tåke. For problemstillingen, altså premisset for diskusjonen er klokkeklar; det foregår en menneskeskapt global oppvarming og vi vet at måten vi lever på nå ikke er bærekraftig ref AR6. Det er å gå direkte mot vitenskapen å hevde noe annet, og dette er jo noe som har blitt sikrere og sikrere for hvert år siden 70-tallet. Men kanskje du sikter til noe annet?

Når det kommer til å "styre klimaet", så er det vel akkurat det vi gjør nå. Vi forårsaker - eller i det minste akselererer oppvarmingen av kloden. Tiltakene handler om å unngå denne prosessen, det er vel enighet om at det ikke er mulig å reversere det vi allerede har påvirket.

[Funkhouser]

Men du er enig i at vi må ta grep?

---Ikke noe mer grep enn de vi allerede holder på med, og muligens forsterke dem litt. For du er vel enig i at så lenge Kina, India og de store forurenserne ikke gidder å gjøre særlig, så kan ikke Norge alene redde verden?

OK, jeg oppfatter at det egentlig er enighet blant de fleste partiene om at det vi gjør nå ikke er nok. For vi har jo våre egne forpliktelser her, uavhengig av Kina.

For meg handler det ikke om at Norge skal "redde verden", hvert fall ikke direkte. Men problemet er klokkeklart uavhengig av hva Kina eller India gjør og vi har naturligvis en moralsk plikt til å gjøre vårt for å bidra. I tillegg er jeg overbevist om at Norge kan lede vei i et skifte, vi har alle forutsetninger for å drive frem smarte løsninger, næringer, teknologi etc. som indirekte kan påvirke resten av verden. Det er jo også en fordel å være tidlig ute her, f.eks ref Danmark og havvind. Det siste man ønsker er å sakke akterut i et varslet skifte.

[NoDabForYou]

Forventer nå at MDG jobber for straffeskatt på ris

https://www.nettavisen.no/nyheter/utenr ... 1631445257

[Idiomatisk]

[NoDabForYou]

https://www.geoforskning.no/geoturisme/ ... EVu547Di9s

[Hardy-guttene]

For meg handler det ikke om at Norge skal "redde verden", hvert fall ikke direkte. Men problemet er klokkeklart uavhengig av hva Kina eller India gjør og vi har naturligvis en moralsk plikt til å gjøre vårt for å bidra. I tillegg er jeg overbevist om at Norge kan lede vei i et skifte, vi har alle forutsetninger for å drive frem smarte løsninger, næringer, teknologi etc. som indirekte kan påvirke resten av verden. Det er jo også en fordel å være tidlig ute her, f.eks ref Danmark og havvind. Det siste man ønsker er å sakke akterut i et varslet skifte.

Norge har allerede gjort mye for å fjerne bønder og landbruk.

Bruk av plast er ikke noe som kommer til å forsvinne, så behovet for olje vil fortsatt være der selv om alle kjøretøy blir elektriske. Men thorium, som Norge har ganske mye av, kan være en framtidig energikilde.

[NoDabForYou]

Litt gammelt, men det illustrerer troverdigheten til FNs klimapanel rimelig godt.

[Dundersalt]

Litt gammelt, men det illustrerer troverdigheten til FNs klimapanel rimelig godt.

Hvordan mener du illustrerer troverdigheten til IPCC?
Grafen i artikkelen du henviser til ser ut til å være basert på figur 7.1c i IPCC rapporten fra 2001

Den eksakte figuren fra artikkelen eksisterer ikke i rapporten, men den ser ut til å være basert på denne

Denne grafen er beskrevet i rapporten som skjematisk og er basert på en dataserie som først ble publisert i en bok fra 1982 av H.H. Lamb. Tidsserien hans viste temperaturdata fra England og hadde data kun frem til 1950, resterende del av tidsserien er tatt fra faktiske målinger fra sentrale England i årene etter 1950.

Figur 7.1c viser altså en skjematisk temperaturutvikling for England. Der det er helt naturlig at den varme middelalderperioden i Europa kommer tydelig frem.
Leser du IPCC rapportene er denne varmeperioden i Europa grundig beskrevet, inkludert analyser som viser at denne var lokal og tilsvarende varmeperiode ikke kan spores i andre deler av verden.

Den andre grafen du viser til, "Hockeykølla" er basert på helt andre data da denne skal vise global temperatur, ikke temperaturen i England.


Altså to grafer som viser forskjellige ting viser seg å være forskjellige.

Vet ikke helt hvorfor du mener det sier så mye om troverdigheten til IPCC.

Tine sier at melk har kortere holdbarhet enn seterrømme, men det sier veldig lite om troverdigheten til Tine.
Selv om begge deler er mål på holdbarhet så godtar de fleste av oss at de kan være ulike.

[SuperGunners10]

Hva er grunnen til at temperaturen gikk så kraftig opp på slutten av 1600-tallet? Den industrielle revolusjon kom vel en hundrings senere. Finnes det noe teori på det?

[NoDabForYou]

Klubbkassa er tom. Påtide med påfyll.
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/a7 ... lSg7SEOVqU