Nye FFP - "UEFA Financial Sustainability regulations"

[Ohlaien]

Det hadde vært helt på sin plass.

Chelsea med der også, gitt. Jaja.

Som alle andre i ett rettsamfunn så er de selvsagt uskyldige inntill det motsatte er bevist .

Og taper City sin kamp i rettsystemet så har selvsagt Chelsea all rett til å kreve reaksjoner.

Folk synest ikke å skjønne hvilket priviligert samfunn de lever i og hva som kunne være alternativet.

Dette var jeg ikke klar over. Takk for at du forklarer hvordan samfunnet fungerer på en veldig fin måte.

[taknina]

Bare hyggelig sjef.

[Enzino]

Citys advokat med det treffende navnet Pannick

Lord Pannick til og med. Noen ganger overgår virkeligheten fantasien.

Det navnet der er jo enda bedre enn hvis en skiløper skulle ha hett Stavås Skistad til etternavn.

[Enzino]

Fra Premier Leagues egne sider, om hvordan ligaen er organisert:

Each of the 20 clubs are a Shareholder in the Premier League. Consultation is at the heart of the Premier League and Shareholder meetings are the ultimate decision-making forum for Premier League policy and are held at regular intervals during the course of the season.

Clubs have the opportunity to propose new rules or amendments at the Shareholder meeting. Each Member Club is entitled to one vote and all rule changes and major commercial contracts require the support of at least a two-thirds vote, or 14 clubs, to be agreed.

The Premier League Rule Book, contained within the Handbook, serves as a contract between the League, the Member Clubs and one another, defining the structure and running of the competition.

(egen merknad: reglene for Profitability and Sustainability som er "den engelske versjonen" av FPP, er regulert i seksjon E, i The Premier League Rule Book, og de påståtte bruddene er listet under pkt 4 i "Full liste" tråden som @Jolla satte opp)

Any serious breach of the Rule Book results in an independent three-person tribunal sitting to hear the case, ascertain guilt and set the punishment, which can range from fines to points deductions and, in extreme cases, expulsion from the competition (this has never happened in the history of the Premier League).

Dette betyr såvidt jeg kan forstå, at dersom 14 klubber blir enige om det, kan de kaste ut City fra PL uansett hva tribunalet skulle komme til av konklusjon som straff. Så sånn sett, hvis dette ender kun i bot som straff fra tribunalet, er det fortsatt ikke sikkert at siste ord er sagt i saken. Og hvis flere klubber uttrykker et ønske om utkastelse ved bevisføring for skyld, vil det kunne legge et press på tribunalet om å gi en "riktig" straff som er streng nok til at flertallet av de andre klubbene i PL vil kunne akseptere den.

[Nyrik]

Er jo veldig ødeleggende for Premier league å ha denne saken hengende over seg midt i en sesong.
Satser på at de presser City til å inngå et kjapt forlik.

[bigwin]

PL klubber ønsker Man C. sparket ut av ligaen om de blir funnet skyldig :

https://www.skysports.com/football/news ... l-breaches

Ikke veldig overraskende at det er Manchester United , Chelsea, Tottenham, Liverpool og Arsenal som ivrer sterkest etter utkastelse Her ser de muligheter til å bli kvitt en brysom konkurrent

[bigwin]

Fra Premier Leagues egne sider, om hvordan ligaen er organisert:

Each of the 20 clubs are a Shareholder in the Premier League. Consultation is at the heart of the Premier League and Shareholder meetings are the ultimate decision-making forum for Premier League policy and are held at regular intervals during the course of the season.

Clubs have the opportunity to propose new rules or amendments at the Shareholder meeting. Each Member Club is entitled to one vote and all rule changes and major commercial contracts require the support of at least a two-thirds vote, or 14 clubs, to be agreed.

The Premier League Rule Book, contained within the Handbook, serves as a contract between the League, the Member Clubs and one another, defining the structure and running of the competition.

(egen merknad: reglene for Profitability and Sustainability som er "den engelske versjonen" av FPP, er regulert i seksjon E, i The Premier League Rule Book, og de påståtte bruddene er listet under pkt 4 i "Full liste" tråden som @Jolla satte opp)

Any serious breach of the Rule Book results in an independent three-person tribunal sitting to hear the case, ascertain guilt and set the punishment, which can range from fines to points deductions and, in extreme cases, expulsion from the competition (this has never happened in the history of the Premier League).

Dette betyr såvidt jeg kan forstå, at dersom 14 klubber blir enige om det, kan de kaste ut City fra PL uansett hva tribunalet skulle komme til av konklusjon som straff. Så sånn sett, hvis dette ender kun i bot som straff fra tribunalet, er det fortsatt ikke sikkert at siste ord er sagt i saken. Og hvis flere klubber uttrykker et ønske om utkastelse ved bevisføring for skyld, vil det kunne legge et press på tribunalet om å gi en "riktig" straff som er streng nok til at flertallet av de andre klubbene i PL vil kunne akseptere den.

Men, la oss si at tribunalet eller flertallet av klubbene her vedtar å kaste City ut av PL- Vil ikke da City kunne ta dette videre inn i en ekte rettssal eller hvordan fungerer dette egentlig?

[Wengerist]

Fra Premier Leagues egne sider, om hvordan ligaen er organisert:

Each of the 20 clubs are a Shareholder in the Premier League. Consultation is at the heart of the Premier League and Shareholder meetings are the ultimate decision-making forum for Premier League policy and are held at regular intervals during the course of the season.

Clubs have the opportunity to propose new rules or amendments at the Shareholder meeting. Each Member Club is entitled to one vote and all rule changes and major commercial contracts require the support of at least a two-thirds vote, or 14 clubs, to be agreed.

The Premier League Rule Book, contained within the Handbook, serves as a contract between the League, the Member Clubs and one another, defining the structure and running of the competition.

(egen merknad: reglene for Profitability and Sustainability som er "den engelske versjonen" av FPP, er regulert i seksjon E, i The Premier League Rule Book, og de påståtte bruddene er listet under pkt 4 i "Full liste" tråden som @Jolla satte opp)

Any serious breach of the Rule Book results in an independent three-person tribunal sitting to hear the case, ascertain guilt and set the punishment, which can range from fines to points deductions and, in extreme cases, expulsion from the competition (this has never happened in the history of the Premier League).

Dette betyr såvidt jeg kan forstå, at dersom 14 klubber blir enige om det, kan de kaste ut City fra PL uansett hva tribunalet skulle komme til av konklusjon som straff. Så sånn sett, hvis dette ender kun i bot som straff fra tribunalet, er det fortsatt ikke sikkert at siste ord er sagt i saken. Og hvis flere klubber uttrykker et ønske om utkastelse ved bevisføring for skyld, vil det kunne legge et press på tribunalet om å gi en "riktig" straff som er streng nok til at flertallet av de andre klubbene i PL vil kunne akseptere den.

Men, la oss si at tribunalet eller flertallet av klubbene her vedtar å kaste City ut av PL- Vil ikke da City kunne ta dette videre inn i en ekte rettssal eller hvordan fungerer dette egentlig?

Det er visst ikke ankemuligheter når PL bestemmer seg for noe internt.
Men hvem vet. Sivile saker kan strekkes langt.

[Enzino]

Fra Premier Leagues egne sider, om hvordan ligaen er organisert:

Each of the 20 clubs are a Shareholder in the Premier League. Consultation is at the heart of the Premier League and Shareholder meetings are the ultimate decision-making forum for Premier League policy and are held at regular intervals during the course of the season.

Clubs have the opportunity to propose new rules or amendments at the Shareholder meeting. Each Member Club is entitled to one vote and all rule changes and major commercial contracts require the support of at least a two-thirds vote, or 14 clubs, to be agreed.

The Premier League Rule Book, contained within the Handbook, serves as a contract between the League, the Member Clubs and one another, defining the structure and running of the competition.

(egen merknad: reglene for Profitability and Sustainability som er "den engelske versjonen" av FPP, er regulert i seksjon E, i The Premier League Rule Book, og de påståtte bruddene er listet under pkt 4 i "Full liste" tråden som @Jolla satte opp)

Any serious breach of the Rule Book results in an independent three-person tribunal sitting to hear the case, ascertain guilt and set the punishment, which can range from fines to points deductions and, in extreme cases, expulsion from the competition (this has never happened in the history of the Premier League).

Dette betyr såvidt jeg kan forstå, at dersom 14 klubber blir enige om det, kan de kaste ut City fra PL uansett hva tribunalet skulle komme til av konklusjon som straff. Så sånn sett, hvis dette ender kun i bot som straff fra tribunalet, er det fortsatt ikke sikkert at siste ord er sagt i saken. Og hvis flere klubber uttrykker et ønske om utkastelse ved bevisføring for skyld, vil det kunne legge et press på tribunalet om å gi en "riktig" straff som er streng nok til at flertallet av de andre klubbene i PL vil kunne akseptere den.

Men, la oss si at tribunalet eller flertallet av klubbene her vedtar å kaste City ut av PL- Vil ikke da City kunne ta dette videre inn i en ekte rettssal eller hvordan fungerer dette egentlig?

De kan vel kanskje forsøke. Men jeg tror det er liten sjanse for å lykkes. For i så fall har flertallet av klubbene bare fulgt vedtektene. Da måtte de lykkes med noe slikt som at det implisitt (selv om det ikke står i vedtektene) må finnes sakelig grunn, og at brudd på P&S ikke er saklig. Det høres syltynt ut. Så her tror jeg de andre klubbene vil stå sterkt (men som sagt tidligere er sjelden noe 100% sikkert innen jus).

[TheOpiate]

Ikke veldig overraskende at det er Manchester United , Chelsea, Tottenham, Liverpool og Arsenal som ivrer sterkest etter utkastelse Her ser de muligheter til å bli kvitt en brysom konkurrent

Konkurrent? Måten de driver på gjør de ikke til en konkurrent. De stiller i praksis i TdF med motorsykkel. En konkurrent vil stilt til start på samme vilkår(mer eller mindre). Fullt forståelig om andre klubber ikke ønsker dette i ligaen

[Hetfield]

Konkurrent? Måten de driver på gjør de ikke til en konkurrent. De stiller i praksis i TdF med motorsykkel. En konkurrent vil stilt til start på samme vilkår(mer eller mindre). Fullt forståelig om andre klubber ikke ønsker dette i ligaen

City har det høyeste budsjettet, og driver garantert også med PEDs i stor skala. Araberne tar alle ulovlige snarveier de kan, noe som også felte dem tilslutt..

[taknina]

Bevisbyrden står nå uansett på anklager men som businessmen flest som balanserer på kanten og over så er det rimelig rart at de ikke har klart å cover their tracks bedre.

Og dette gjenstår nå fortsatt å se naturligvis.

Ett herlig virvar blir det nok uansett og hvem får den siste olje.

Det største problemene blir de nok igrunn for eierne av Liverpool og United og etterhvert andre som nå neppe får den forventede prisen , avkastningen på sitt produkt.

[Moist]

Fra Premier Leagues egne sider, om hvordan ligaen er organisert:

Each of the 20 clubs are a Shareholder in the Premier League. Consultation is at the heart of the Premier League and Shareholder meetings are the ultimate decision-making forum for Premier League policy and are held at regular intervals during the course of the season.

Clubs have the opportunity to propose new rules or amendments at the Shareholder meeting. Each Member Club is entitled to one vote and all rule changes and major commercial contracts require the support of at least a two-thirds vote, or 14 clubs, to be agreed.

The Premier League Rule Book, contained within the Handbook, serves as a contract between the League, the Member Clubs and one another, defining the structure and running of the competition.

(egen merknad: reglene for Profitability and Sustainability som er "den engelske versjonen" av FPP, er regulert i seksjon E, i The Premier League Rule Book, og de påståtte bruddene er listet under pkt 4 i "Full liste" tråden som @Jolla satte opp)

Any serious breach of the Rule Book results in an independent three-person tribunal sitting to hear the case, ascertain guilt and set the punishment, which can range from fines to points deductions and, in extreme cases, expulsion from the competition (this has never happened in the history of the Premier League).

Dette betyr såvidt jeg kan forstå, at dersom 14 klubber blir enige om det, kan de kaste ut City fra PL uansett hva tribunalet skulle komme til av konklusjon som straff. Så sånn sett, hvis dette ender kun i bot som straff fra tribunalet, er det fortsatt ikke sikkert at siste ord er sagt i saken. Og hvis flere klubber uttrykker et ønske om utkastelse ved bevisføring for skyld, vil det kunne legge et press på tribunalet om å gi en "riktig" straff som er streng nok til at flertallet av de andre klubbene i PL vil kunne akseptere den.

Flertallet kan vel bare foreta seg regelendringer og ikke utkastelser slik jeg tolker teksten.

[Lezah]

Ikke veldig overraskende at det er Manchester United , Chelsea, Tottenham, Liverpool og Arsenal som ivrer sterkest etter utkastelse Her ser de muligheter til å bli kvitt en brysom konkurrent

Konkurrent? Måten de driver på gjør de ikke til en konkurrent. De stiller i praksis i TdF med motorsykkel. En konkurrent vil stilt til start på samme vilkår(mer eller mindre). Fullt forståelig om andre klubber ikke ønsker dette i ligaen

Kan ogsdå spørre seg om @bigwin kan nevne idretter hvor andre utøvere/klubber IKKE ønsker at ulovligheter skal slås ned på og syns det er uproblematisk med juks og doping etc. Tror ikke det er mange.

[Eldon]

Det største problemene blir de nok igrunn for eierne av Liverpool og United og etterhvert andre som nå neppe får den forventede prisen , avkastningen på sitt produkt.

Nå har jeg ikke store forhåpninger om endring, men hvis dette skulle vise seg å være starten på en nedadgående spiral der vi blir kvitt den absurde pengebruken i PL generelt, så tar jeg i mot med åpne armer.

[Koskinen]

PL klubber ønsker Man C. sparket ut av ligaen om de blir funnet skyldig :

https://www.skysports.com/football/news ... l-breaches

Ikke veldig overraskende at det er Manchester United , Chelsea, Tottenham, Liverpool og Arsenal som ivrer sterkest etter utkastelse Her ser de muligheter til å bli kvitt en brysom konkurrent

Eneste overraskelse her er at Chelsea ivrer etter det. De driver jo på i gråsonen selv. At en ikke doper som feks Arsenal og Tottenham ønsker å kaste ut en doper, er vel ikke overraskende nei.

[Enzino]

Fra Premier Leagues egne sider, om hvordan ligaen er organisert:

Each of the 20 clubs are a Shareholder in the Premier League. Consultation is at the heart of the Premier League and Shareholder meetings are the ultimate decision-making forum for Premier League policy and are held at regular intervals during the course of the season.

Clubs have the opportunity to propose new rules or amendments at the Shareholder meeting. Each Member Club is entitled to one vote and all rule changes and major commercial contracts require the support of at least a two-thirds vote, or 14 clubs, to be agreed.

The Premier League Rule Book, contained within the Handbook, serves as a contract between the League, the Member Clubs and one another, defining the structure and running of the competition.

(egen merknad: reglene for Profitability and Sustainability som er "den engelske versjonen" av FPP, er regulert i seksjon E, i The Premier League Rule Book, og de påståtte bruddene er listet under pkt 4 i "Full liste" tråden som @Jolla satte opp)

Any serious breach of the Rule Book results in an independent three-person tribunal sitting to hear the case, ascertain guilt and set the punishment, which can range from fines to points deductions and, in extreme cases, expulsion from the competition (this has never happened in the history of the Premier League).

Dette betyr såvidt jeg kan forstå, at dersom 14 klubber blir enige om det, kan de kaste ut City fra PL uansett hva tribunalet skulle komme til av konklusjon som straff. Så sånn sett, hvis dette ender kun i bot som straff fra tribunalet, er det fortsatt ikke sikkert at siste ord er sagt i saken. Og hvis flere klubber uttrykker et ønske om utkastelse ved bevisføring for skyld, vil det kunne legge et press på tribunalet om å gi en "riktig" straff som er streng nok til at flertallet av de andre klubbene i PL vil kunne akseptere den.

Flertallet kan vel bare foreta seg regelendringer og ikke utkastelser slik jeg tolker teksten.

Men da kan man jo fint lage en ny regel om utkastelse, som man deretter beslutter etter. F.eks. om at hvis 2/3 flertall av medlemmen ønsker å kaste ut en klubb, så vil jeg tro det er overveiende sannsynlig at de kan gjøre det. Hvis et flertall av aksjeeierne i et selskap er enig, kan de få til det aller meste. De må bare holde seg innenfor rammene av selskapslovgivningen som gjelder.

Nå kan jeg ikke UK selskapslovgivning spesielt godt, men har inntrykk av at veldig mange av hovedprinsippene er de samme som i norsk seslskapslovgivning.

I det hele tatt blir det uansett uholdbart på sikit for City å være i PL, hvis over 2/3 av de andre klubbene egentlig vil ha dem ut. Men jeg aner ikke hvor mye City har pisset off de andre klubbene i PL og hvordan stemningene i styrene i de forkjellige klubbene er på dette punktet.

[bigwin]

Ikke veldig overraskende at det er Manchester United , Chelsea, Tottenham, Liverpool og Arsenal som ivrer sterkest etter utkastelse Her ser de muligheter til å bli kvitt en brysom konkurrent

Konkurrent? Måten de driver på gjør de ikke til en konkurrent. De stiller i praksis i TdF med motorsykkel. En konkurrent vil stilt til start på samme vilkår(mer eller mindre). Fullt forståelig om andre klubber ikke ønsker dette i ligaen

Kan ogsdå spørre seg om @bigwin kan nevne idretter hvor andre utøvere/klubber IKKE ønsker at ulovligheter skal slås ned på og syns det er uproblematisk med juks og doping etc. Tror ikke det er mange.

Enig i det, så er det i hvilken grad man kan si at det å ha masse penger er juks? Har man rike eiere som vil spytte inn penger så bør de kanskje ha mulighet til det?
Synes aldri FFP reglene har fungert, og tviler på de noen ganger vil fungere heller. De ble i stor grad innført for å beskytte og sementere at de store klubbene aldri skulle kunne bli utfordret.
Så kan man si hva man vil om City, Newcastle, Chelsea og andre - men det at de fikk inn rike eiere har jo gjort at PL er blitt vesentlig bedre og har økt interesse verden over. Samtidig som man har fått andre klubber i toppen enn de få klubbene som var tidligere.
Fotballen har aldri, og vil nok aldri , bli rettferdig uansett .

[fugletitteren]

PL klubber ønsker Man C. sparket ut av ligaen om de blir funnet skyldig :

https://www.skysports.com/football/news ... l-breaches

Ikke veldig overraskende at det er Manchester United , Chelsea, Tottenham, Liverpool og Arsenal som ivrer sterkest etter utkastelse Her ser de muligheter til å bli kvitt en brysom konkurrent

Du har jo virkelig misset plottet helt. Ryktene tilsier vel også at klubbene ikek ivrer etter at titlene til city skal voides (noe de selvsagt burde blitt om de finnes skyldig), men at de skal degraderes i ligasystemet.
Her er det tilsynelatende en klubb, hvis suksess, tilsynelatende er myntet på juks. Selsvagt finner ikke konkurrentenes seg i det.

F.eks når det var snakk om å avslutte PL sesongen under Covid, var tilsynelatende Man Utd en av de meste fremtredende stemmene i at Liverpool uansett skulle kåres til serievinner. Tror nok sportslige prestasjoner respekteres ganske høyt mellom klubbene, selvom man er konkurrenter, såfremt de er kommet på redelig vis.

[Enzino]

PL klubber ønsker Man C. sparket ut av ligaen om de blir funnet skyldig :

https://www.skysports.com/football/news ... l-breaches

Ikke veldig overraskende at det er Manchester United , Chelsea, Tottenham, Liverpool og Arsenal som ivrer sterkest etter utkastelse Her ser de muligheter til å bli kvitt en brysom konkurrent

Eneste overraskelse her er at Chelsea ivrer etter det. De driver jo på i gråsonen selv. At en ikke doper som feks Arsenal og Tottenham ønsker å kaste ut en doper, er vel ikke overraskende nei.

Det står ikke at Chelsea presser på for utkastelse.

Det står at noen av (implisitt: ikke nødvendigvis alle) big 6 klubbene (en gruppe klubber Chelsea er en del av), presser på for utkastelse.

Altså: det kan godt hende - basert på hvordan dette er formulert - at Chelsea ikke gjør det.

[Klaumb]

Konkurrent? Måten de driver på gjør de ikke til en konkurrent. De stiller i praksis i TdF med motorsykkel. En konkurrent vil stilt til start på samme vilkår(mer eller mindre). Fullt forståelig om andre klubber ikke ønsker dette i ligaen

City har det høyeste budsjettet, og driver garantert også med PEDs i stor skala. Araberne tar alle ulovlige snarveier de kan, noe som også felte dem tilslutt..

Det eneste som sjokkerer meg er at mange City supportere virker overrasket over dette. At de tror at det faktum at City er klubben i verden med størst inntekter og at de var eneste toppklubben som ØKTE inntektene under coronaperioden kommer organisk. Dette på tross av at de fikk en dom med en straff i 2014 og at de fikk enda en dom i 2020 der UEFA sine regler mtp foreldelse og bruk av bevis tilbake i tid hindret de i å opprettholde den strengeste delen av straffen. Og at de attpåtil har gått rundt i tro på at man er frikjent for noe. Det har de jo aldri vært. De er jo faktisk dømt for juks i 2014 og fikk en tilsvarende dom i 2020. At CAS endret på straffen pga juridiske utfordringer endrer ikke det faktum at de hadde brutt fotballens egne regler for å gi seg selv fordeler som hele deres suksess er tuftet på.

Finnes det noen rettferdighet i fotballen vil Manchester City fratas alle trofeer de har vunnet og blir flyttet ned et par divisjoner. Selv det vil egentlig ikke kompensere for det de har gjort, da de samtidig har svindlet andre lag for både penger, anseelse og trofeer som de aldri vil få igjen. Dette er den verste skandalen og svindelen i den moderne fotballhistorien og Premier League sin troverdighet og anseelse står på spill her med denne dommen. Ender dette i kun bøter og en poengstraff tror jeg med rette de andre klubbene i Premier League vil jobbe for å skjerpe den straffen og kanskje kaste Man City ut av ligaen.

Ser også flere Man City supportere nå som er flaue og selv mener ingenting av det de har oppnådd i denne perioden betyr noe som helst lenger. Bare rart de ikke har sett det før.

[Enzino]

Konkurrent? Måten de driver på gjør de ikke til en konkurrent. De stiller i praksis i TdF med motorsykkel. En konkurrent vil stilt til start på samme vilkår(mer eller mindre). Fullt forståelig om andre klubber ikke ønsker dette i ligaen

City har det høyeste budsjettet, og driver garantert også med PEDs i stor skala. Araberne tar alle ulovlige snarveier de kan, noe som også felte dem tilslutt..

Det eneste som sjokkerer meg er at mange City supportere virker overrasket over dette. At de tror at det faktum at City er klubben i verden med størst inntekter og at de var eneste toppklubben som ØKTE inntektene under coronaperioden kommer organisk.

Det er jo et tegn på en viss arroganse og tro på at man aldri ville kunne bli straffet, fra de som har - i mangel av et bedre ord - konstruert inntektene og regnskapstallene. For her burde man jo definitivt tilpasset den kunstige inntekten med virkeligheten, hvis man ønsket at dette skulle se ut som ekte inntektsvekst.

[PerSmertesacker]

Konkurrent? Måten de driver på gjør de ikke til en konkurrent. De stiller i praksis i TdF med motorsykkel. En konkurrent vil stilt til start på samme vilkår(mer eller mindre). Fullt forståelig om andre klubber ikke ønsker dette i ligaen

Kan ogsdå spørre seg om @bigwin kan nevne idretter hvor andre utøvere/klubber IKKE ønsker at ulovligheter skal slås ned på og syns det er uproblematisk med juks og doping etc. Tror ikke det er mange.

Enig i det, så er det i hvilken grad man kan si at det å ha masse penger er juks? Har man rike eiere som vil spytte inn penger så bør de kanskje ha mulighet til det?
Synes aldri FFP reglene har fungert, og tviler på de noen ganger vil fungere heller. De ble i stor grad innført for å beskytte og sementere at de store klubbene aldri skulle kunne bli utfordret.
Så kan man si hva man vil om City, Newcastle, Chelsea og andre - men det at de fikk inn rike eiere har jo gjort at PL er blitt vesentlig bedre og har økt interesse verden over. Samtidig som man har fått andre klubber i toppen enn de få klubbene som var tidligere.
Fotballen har aldri, og vil nok aldri , bli rettferdig uansett .

Enig. FFP har alltid vært en farse som forsøkte å dra opp stigen etter de som enten a) var gode i begynnelsen av PL æraen eller b) de som ble pengedopa tidlig nok.

Lønnstak er den eneste reelle løsningen, men det er vanskelig å innføre over flere ligaer og i en sport der pengeinteressene har tatt helt overhånd.

[Klaumb]

Konkurrent? Måten de driver på gjør de ikke til en konkurrent. De stiller i praksis i TdF med motorsykkel. En konkurrent vil stilt til start på samme vilkår(mer eller mindre). Fullt forståelig om andre klubber ikke ønsker dette i ligaen

Kan ogsdå spørre seg om @bigwin kan nevne idretter hvor andre utøvere/klubber IKKE ønsker at ulovligheter skal slås ned på og syns det er uproblematisk med juks og doping etc. Tror ikke det er mange.

Enig i det, så er det i hvilken grad man kan si at det å ha masse penger er juks? Har man rike eiere som vil spytte inn penger så bør de kanskje ha mulighet til det?
Synes aldri FFP reglene har fungert, og tviler på de noen ganger vil fungere heller. De ble i stor grad innført for å beskytte og sementere at de store klubbene aldri skulle kunne bli utfordret.
Så kan man si hva man vil om City, Newcastle, Chelsea og andre - men det at de fikk inn rike eiere har jo gjort at PL er blitt vesentlig bedre og har økt interesse verden over. Samtidig som man har fått andre klubber i toppen enn de få klubbene som var tidligere.
Fotballen har aldri, og vil nok aldri , bli rettferdig uansett .

De reglene som har vært i denne perioden har da åpnet for masse investeringer og tilførsel av kapital som gir store konkurransefordeler. F.eks kan man ubegrenset investere i infrastruktur og akademiet som Man City da har kunnet bygge opp uten gjeld som de aller fleste klubbene må betjene. Man har også kunnet føre midler inn i driften ved å låne de penger rentefritt slik Roman Abramovich har gjort. Og man har kunnet ettergi gjeld eller betalte ut eksisterende gjeld og erstatte det med rentefrie lån med ubegrenset løpetid osv...

Så Manchester City kunne selv uten å jukse gitt seg selv store fordeler. Men de har tatt masse snarveier og gjort dette på et nivå langt over det som er bærekraftig over tid. Og FFP er ikke bare der for å gi like konkurransevilkår, men også for å beskytte klubbene mot eiere som pålegger klubbene masse langsiktige utgifter og deretter stikker eller ikke gidder å finansiere klubben med mer. Slik vi har sett mange eksempler på i Europa der store klubber nesten har blitt slettet fra fotballkartet pga dette. Også i Man City der Thaksin Sinawatra gjorde noe lignende og kunne ødelagt City helt.
Og de lønnskostandene Man City har pådratt seg ville de altså ikke vært i nærheten av å kunne betjene uten kunstig tilførsel av midler igjennom eierne. Og derfor har de også laget alle disse kunstige sponsoravtalene for å late som at dette er penger klubben har rett på uavhengig av disse eierne. På toppen av dette har man også bevis for at man har betalt ansatte og en tidligere manager penger via tredjepartsselskaper for å ha en lavere lønn utad enn det de reelt sett har hatt. Noe vi også kan anta at har foregått med flere spillere uten at dette er bevist enda.

Jeg synes rett og slett dette argumentet blir for dumt. Blir jo som å si at sykling ville jo blitt bedre om alle kunne dope seg. Da ville man fått flere spektakulære resultater osv.. Men dopingreglene er ikke der bare for å gi like konkurransevilkår. De er der for å beskytte utøverne selv.

Så selv om Manchester United, Real Madrid og Bayern Munchen gjerne ønsker slike regler velkommen fordi de også skaper mer stabilitet i toppen av hierarkiet, så er det ikke dette som er hele motivasjonen bak disse reglene. De har mye bredere støtte enn dette. Det er også forankret i klubber langt ned på tabellen som bare ønsker bærekraftig drift der man kan eie en fotballklubb som kan driftes på egne inntekter og man kan skape en organisk vekst over tid. Enhver supporter må jo ønske dette? At klubben deres ikke er avhengig av enkeltpersoner eller en eier?

[bigwin]

Kan ogsdå spørre seg om @bigwin kan nevne idretter hvor andre utøvere/klubber IKKE ønsker at ulovligheter skal slås ned på og syns det er uproblematisk med juks og doping etc. Tror ikke det er mange.

Enig i det, så er det i hvilken grad man kan si at det å ha masse penger er juks? Har man rike eiere som vil spytte inn penger så bør de kanskje ha mulighet til det?
Synes aldri FFP reglene har fungert, og tviler på de noen ganger vil fungere heller. De ble i stor grad innført for å beskytte og sementere at de store klubbene aldri skulle kunne bli utfordret.
Så kan man si hva man vil om City, Newcastle, Chelsea og andre - men det at de fikk inn rike eiere har jo gjort at PL er blitt vesentlig bedre og har økt interesse verden over. Samtidig som man har fått andre klubber i toppen enn de få klubbene som var tidligere.
Fotballen har aldri, og vil nok aldri , bli rettferdig uansett .

De reglene som har vært i denne perioden har da åpnet for masse investeringer og tilførsel av kapital som gir store konkurransefordeler. F.eks kan man ubegrenset investere i infrastruktur og akademiet som Man City da har kunnet bygge opp uten gjeld som de aller fleste klubbene må betjene. Man har også kunnet føre midler inn i driften ved å låne de penger rentefritt slik Roman Abramovich har gjort. Og man har kunnet ettergi gjeld eller betalte ut eksisterende gjeld og erstatte det med rentefrie lån med ubegrenset løpetid osv...

Så Manchester City kunne selv uten å jukse gitt seg selv store fordeler. Men de har tatt masse snarveier og gjort dette på et nivå langt over det som er bærekraftig over tid. Og FFP er ikke bare der for å gi like konkurransevilkår, men også for å beskytte klubbene mot eiere som pålegger klubbene masse langsiktige utgifter og deretter stikker eller ikke gidder å finansiere klubben med mer. Slik vi har sett mange eksempler på i Europa der store klubber nesten har blitt slettet fra fotballkartet pga dette. Også i Man City der Thaksin Sinawatra gjorde noe lignende og kunne ødelagt City helt.
Og de lønnskostandene Man City har pådratt seg ville de altså ikke vært i nærheten av å kunne betjene uten kunstig tilførsel av midler igjennom eierne. Og derfor har de også laget alle disse kunstige sponsoravtalene for å late som at dette er penger klubben har rett på uavhengig av disse eierne. På toppen av dette har man også bevis for at man har betalt ansatte og en tidligere manager penger via tredjepartsselskaper for å ha en lavere lønn utad enn det de reelt sett har hatt. Noe vi også kan anta at har foregått med flere spillere uten at dette er bevist enda.

Jeg synes rett og slett dette argumentet blir for dumt. Blir jo som å si at sykling ville jo blitt bedre om alle kunne dope seg. Da ville man fått flere spektakulære resultater osv.. Men dopingreglene er ikke der bare for å gi like konkurransevilkår. De er der for å beskytte utøverne selv.

Så selv om Manchester United, Real Madrid og Bayern Munchen gjerne ønsker slike regler velkommen fordi de også skaper mer stabilitet i toppen av hierarkiet, så er det ikke dette som er hele motivasjonen bak disse reglene. De har mye bredere støtte enn dette. Det er også forankret i klubber langt ned på tabellen som bare ønsker bærekraftig drift der man kan eie en fotballklubb som kan driftes på egne inntekter og man kan skape en organisk vekst over tid. Enhver supporter må jo ønske dette? At klubben deres ikke er avhengig av enkeltpersoner eller en eier?

Eierne til City har da skapt en toppklubb uten gjeld, de har investert ekstremt mye , som du sier, i både ungdomsakademi og infrastruktur i tillegg til naturligvis å hente svindyre toppspillere. Alt dette for å få suksess. Noe de har klart. Og suksess generer enorme inntekter, ikke minst i PL. Ser ikke hva som er galt med det i utgangspunktet.
FFP gjør (kanskje) at City har måtte ta kreative snarveier (dersom det blir bevisst da). Hadde det ikke da egentlig vært bedre at FFP ikke eksisterte og at de klubbene som har svært rike eiere kunne fått lov å investere så mye de ville i klubben sin?

Prinsipielt sett så ser jeg ingen forskjell på om eierne av City får lov å bruke av sine egne penger til å gjøre klubben bedre, enn at eierne av Liverpool eller Manchester United gjør det samme. PL er big business og må klassifiseres som svære bedrifter egentlig, det er ikke lengre bare en fotballklubb.
Er det forøvrig innenfor FFP at Glazers har pådratt klubben og økt gjelda til Manchester United enormt de årene de har styrt? Burde ikke slikt og da vært forbudt innenfor FFP?

Egentlig burde man skrote hele FFP og enten:
a) La eiere investere og bruke så mye penger de vil på klubben
eller
b) Krev minimum 51% lokalt eierskap av enhver klubb i PL, da unngår man slikt som City har gjort f.eks

For øvrig helt enig i at City bør straffes dersom de blir funnet skyldig i disse regelbruddene. Men de er nok bare toppen av kransekaka, som jeg skrev tidligere burde alle PL klubber gås gjennom i sømmene for de siste 10 år- Garantert mye grums som ville kommet frem da

[MentalM]

De reglene som har vært i denne perioden har da åpnet for masse investeringer og tilførsel av kapital som gir store konkurransefordeler. F.eks kan man ubegrenset investere i infrastruktur og akademiet som Man City da har kunnet bygge opp uten gjeld som de aller fleste klubbene må betjene. Man har også kunnet føre midler inn i driften ved å låne de penger rentefritt slik Roman Abramovich har gjort. Og man har kunnet ettergi gjeld eller betalte ut eksisterende gjeld og erstatte det med rentefrie lån med ubegrenset løpetid osv...

Så Manchester City kunne selv uten å jukse gitt seg selv store fordeler. Men de har tatt masse snarveier og gjort dette på et nivå langt over det som er bærekraftig over tid. Og FFP er ikke bare der for å gi like konkurransevilkår, men også for å beskytte klubbene mot eiere som pålegger klubbene masse langsiktige utgifter og deretter stikker eller ikke gidder å finansiere klubben med mer. Slik vi har sett mange eksempler på i Europa der store klubber nesten har blitt slettet fra fotballkartet pga dette. Også i Man City der Thaksin Sinawatra gjorde noe lignende og kunne ødelagt City helt.
Og de lønnskostandene Man City har pådratt seg ville de altså ikke vært i nærheten av å kunne betjene uten kunstig tilførsel av midler igjennom eierne. Og derfor har de også laget alle disse kunstige sponsoravtalene for å late som at dette er penger klubben har rett på uavhengig av disse eierne. På toppen av dette har man også bevis for at man har betalt ansatte og en tidligere manager penger via tredjepartsselskaper for å ha en lavere lønn utad enn det de reelt sett har hatt. Noe vi også kan anta at har foregått med flere spillere uten at dette er bevist enda.

Jeg synes rett og slett dette argumentet blir for dumt. Blir jo som å si at sykling ville jo blitt bedre om alle kunne dope seg. Da ville man fått flere spektakulære resultater osv.. Men dopingreglene er ikke der bare for å gi like konkurransevilkår. De er der for å beskytte utøverne selv.

Så selv om Manchester United, Real Madrid og Bayern Munchen gjerne ønsker slike regler velkommen fordi de også skaper mer stabilitet i toppen av hierarkiet, så er det ikke dette som er hele motivasjonen bak disse reglene. De har mye bredere støtte enn dette. Det er også forankret i klubber langt ned på tabellen som bare ønsker bærekraftig drift der man kan eie en fotballklubb som kan driftes på egne inntekter og man kan skape en organisk vekst over tid. Enhver supporter må jo ønske dette? At klubben deres ikke er avhengig av enkeltpersoner eller en eier?

Hvis en eier ønsker å sprøyte inn penger og klubben bruker disse pengene uten at det går på bekostning av bærekraftigheten til klubben så har jeg ingen problemer med det. Kan kalle det doping så mye man vil, men er null forskjell om United/Liverpool bruke enorme summer kontra Chelsea/City. Det finnes mange løsninger for å sikre at pengene som sprøytes inn ikke vil være til finansiell risiko for mottaker.

At FFP hindrer nye tilfeller av Portsmouth, Leeds og Bury er bra, men det har også i realiteten sementert et hierarki i PL. Hvorfor skal ingen kunne få utfordre det med å bruke penger som man har full rådighet over så lenge det ikke setter klubben som enhet i økonomisk fare?

Da reglene kom stemte Fulham, West Brom, Manchester City, Aston Villa, Swansea og Southampton i mot, mens Reading avstod fra å stemme (tragikomisk mtp dagens situasjon for nettopp Reading). Samtidig stemte blant annet QPR, Stoke, Sunderland og Wigan for, som alle har vært i en eller annen form for økonomisk krise siden innføringen. Argumentene mot var nettopp sementeringen av datidens beste klubber. Ville man fått samme resultat idag etter å ha sett effekten? Jeg tviler.

Selv fan av en klubb som var en uke fra likvidering i 2018, så nervøs for økonomien i klubben i mitt hjerte har jeg vært. Forstår dog ikke den logikken til spesielt United og Liverpool fans om at ekstern tilførsel av penger er fy fy. Har man penger burde man kunne bruke de, så lenge det ikke kan føre til likvideringer...

Enhver supporter ønsker at klubben skal vinne, om Southampton får en rikmannseier og vinner PL hva er galt med det?

[Lezah]

Konkurrent? Måten de driver på gjør de ikke til en konkurrent. De stiller i praksis i TdF med motorsykkel. En konkurrent vil stilt til start på samme vilkår(mer eller mindre). Fullt forståelig om andre klubber ikke ønsker dette i ligaen

Kan ogsdå spørre seg om @bigwin kan nevne idretter hvor andre utøvere/klubber IKKE ønsker at ulovligheter skal slås ned på og syns det er uproblematisk med juks og doping etc. Tror ikke det er mange.

Enig i det, så er det i hvilken grad man kan si at det å ha masse penger er juks? Har man rike eiere som vil spytte inn penger så bør de kanskje ha mulighet til det?

Å ha mye penger er ikke ulovlig. En klubb som driver godt og oppnår gode resultater over tid vil generere penger, tror ingen er uenig i det. Økonomisk doping i form av at styrtrike eiere pumper inn penger fra egen lomme til en klubb som går med store underskudd men pga ekstern økonomisk hjelp regelmessig utkonkurrerer andre klubber og samtidig er med på å pushe opp hva man må betale for/lønne spillere med de ringvirkningene det har for billettpriser og tv-avtaler etc er bare ødeleggende for fotballen.

Så nei, de bør (etter min mening) ikke ha mulighet til det.

[SirJames]

Ser at Citys advokat med det treffende navnet Pannick tar £80 000 dagen for å forsvare dem. Helt sjukehus dette

Forøvrig er det vel advokatkarriere i England man burde ha satset på, skjønner jeg

[Wengerist]

Enhver supporter ønsker at klubben skal vinne, om Southampton får en rikmannseier og vinner PL hva er galt med det?

For meg kommer det argumentet med et MEN. Og det dreier seg om hva slags eier det er og hvor pengene til eieren kommer fra. Dessverre ser man at regimene bruker klubbene for sportsvasking ikke for å glede supporterne til Southampton.

[MentalM]

For meg kommer det argumentet med et MEN. Og det dreier seg om hva slags eier det er og hvor pengene til eieren kommer fra. Dessverre ser man at regimene bruker klubbene for sportsvasking ikke for å glede supporterne til Southampton.

Det er selvfølgelig et poeng, at eiere skal gjennom en etisk sjekk synes jeg er på sin plass. Eiere som City og Newcastle har burde ikke vært tillatt pga hvor pengene kommer ifra. Innlegget var ment på kun det økonomiske.