Ett stort problem med å sammenligne amerikansk sport og tanking er at det er fordeler med å være rævva en periode, mens det i PL kun er ulemper, altså store tapte inntekter som følge av å miste CL og Europa, som gjør klubben langt mindre attraktiv, og det er kun risiko.
I Amerikanske idretter er det to elementer som gjør tanking til en fordel, og som ikke finnes i fotball i Europa, og hvorfor det er et direkte bomskudd.
Inntak av nye spillere gis til de dårligste lagene, gjennom draft. Det og være dårlig blir belønnet, og det koster ikke penger og vinne draften med å være dårlig, kjøpe inn spillere som Chelsea gjør derimot koster penger. Så det kan ikke sammenlignes da amerikanske idretter i stor grad sitter med monopol på sine idretter
En annen ting med tanking er at man kan trade vekk assets for flere picks og inntak på den måten, man kan godt si at Chelsea selger unna noen eldre spillere til lag som kjemper, men det er ikke i bytte for det samme som i amerikanske idretter.
Så hele sammenligningen med amerikansk idrett på det er helt målplasert hva tanking gjelder. Det og fordele lønn over lengre tid og slikt ser man riktignok i amerikanske idretter, men noen som f.eks NHL som har lønnstak har satt maks på det også, slik at klubbene ikke kan gjøre det heller lengre, men det Chelsea gjør hva tanking gjelder kan ikke sammenlignes og gjennskapes grunnet måten systemet er bygget på i Nord-Amerika vs. Europa. Så de i podcasten som prøver den sammenligningen er helt på jordet.
Tror ikke at eierne til Chelsea tror at de holder på med tanking, i så fall vil jeg gi kritikerne av Chelsea rett, jeg tror at deres eiere har en plan, det er risiko knyttet til den, men tanking er nok ikke noe de tror på.
men tiden vil vise selvsagt, fotball er en marginal sport.