Chelsea FC - Klubbtråd

[KongOlav2]

For øvrig er jo ikke dette IQ-eliten i verden som tweeter hatmeldinger til Mount. Ser blant annet veldig mange ikke ønsker Rice til klubben fordi han er engelsk, og enda verre, venn med Mount. Solid argumentasjon der altså.

Hvilke spillere like egentlig slike folk? Og/eller ønsker til klubben? Tipper mange av dem var begeistret for Lukaku-kjøpet.

[Lew_Ashby]

For øvrig er jo ikke dette IQ-eliten i verden som tweeter hatmeldinger til Mount. Ser blant annet veldig mange ikke ønsker Rice til klubben fordi han er engelsk, og enda verre, venn med Mount. Solid argumentasjon der altså.

Hvilke spillere like egentlig slike folk? Og/eller ønsker til klubben? Tipper mange av dem var begeistret for Lukaku-kjøpet.

Sikkert. De som hester Mount liker helst flashy, nye spillere som ikke er fra England. Tyoe Felix, Mudryk og Enzo.

Det er vel kun 3 spillere utenom nyervervelser fra januarvinduet som absolutt alle liker: Silva, James og Kante. Men så skal man være rimelig blåst for å ikke like de tre. Kante ser jeg faktisk mange mener vi bør være forsiktig å gi for mye lønn, men absolutt ingen misliker ham.

Av de nye spillerne har de fleste spillerne som ble hentet i sommer allerede rukket å bli mislikt av deler av fanbasen. Til og med typer som Lewis Hall får mye drit fra deler av Chelsea-fansen. Det er helt absurd egentlig.

[GatlingGun]

Jeg orker ikke å lese gjennom hele tråden, dere er flinke til å bruke den så det er så mye her at jeg ikke har tid...så beklager på forhånd hvis dette er tatt opp.

Hva er greia med Mount og en del CFC-fans på SoMe? Hadde ikek tenkt over det personlig (følger lite CFC-greier på Twitter) inntil jeg så en ganske fortvilt supporter ta det opp. F.eks:

Ser at en egen "Mount ut"-konto ble mekket også. Hvor kommer dette fra?

Deler av Chelsea fanbase er merkelig, og det har oppstått en slags friksjon mellom bla britiske og utenlandske fans. Internasjonale fans (ser særlig en del afrikanske) ser jeg er veldig kritisk til Mount, Gallagher og Rice, mens mange briter hatet bla Jorginho. Havertz får også mye tyn - men det er vel fra alle leire.

Hele opplegget er merkelig, og det skaper en del friksjon på feks Twitter. Mount får veldig mye tyn fordi man mener han får for mye spilletid basert på at han er britisk og Cobham, og London-fansen ønsker å støtte ham pga all kritikken han får om dagen.

For øvrig er jo ikke dette IQ-eliten i verden som tweeter hatmeldinger til Mount. Ser blant annet veldig mange ikke ønsker Rice til klubben fordi han er engelsk, og enda verre, venn med Mount. Solid argumentasjon der altså.

Jeg ville heller ikke akkurat bruke twitterbrukere som eksempel når man skal definere en typisk supporter. Heller tvert imot.

[Lew_Ashby]

Jeg ville heller ikke akkurat bruke twitterbrukere som eksempel når man skal definere en typisk supporter. Heller tvert imot.

Joda, men om man er inne på Twitter en gang i blant er det overraskende mye hets til enkeltspillere, da særlig typer som Mount, Havertz, Gallagher og Jorginho (ikke aktuelt lenger). Nå er det jo ikke den delen av fanbasen man ønsker å relatere til klubben, men de omtaler seg i hvert fall som Chelsea-fans og fremstår utad som fans av klubben. Det har jo gått så langt at spillere har stengt SoMe for kommentarer (Kepa) eller blokkert personer som hetser (Mount) så det blir for enkelt å falle til ro med at dette ikke er ekte fans av Chelsea.

Så er det jo nå også en stor greie at fansen planlegger en støttebanner for Mount på lørdag. Da klikker selvsagt utenlandsk fanbase og spør hvor denne supporten var da Jorginho, Sarri og Kepa ble hetset som verst.

Tenker spillere bare får droppe å sjekke SoMe i dagens nitriste klima.

[Orakelet]

Deler av Chelsea fanbase er merkelig, og det har oppstått en slags friksjon mellom bla britiske og utenlandske fans. Internasjonale fans (ser særlig en del afrikanske) ser jeg er veldig kritisk til Mount, Gallagher og Rice, mens mange briter hatet bla Jorginho. Havertz får også mye tyn - men det er vel fra alle leire.

Det har også en side mot "balanse i laget"- diskusjonen. Illustrerende for det var Mount vs. Grealish diskusjonene i Euro 2020. England kom til finalen i det mesterskapet og Mount var en veldig viktig spiller. Likevel klagde mange fans på at "teachers pet" Mount ble brukt fremfor den "bedre fotballspilleren" Grealish.

Argumentasjonen til de som argumentere for Grealish var alltid at han var bedre individuelt teknisk og mer skapende offensivt. Det var null fokus på hvordan han fungerte kollektivt eller hva han bidro med defensivt. Videre var det null forståelse for at hvis man erstattet Mount med en type som Grealish kunne det gi behov for mer defensive fibre på en annen plass, slik at laget - kollektivt - ender opp mindre offensivt og ikke mer, selv om enkeltspilleren Grealish er mer offensiv enn enkeltspilleren Mount. Det er derfor spillere som James, Kante og Mount er verdt sin vekt i gull. De fungerer godt i alle spillets faser og trenger ikke at andre spillere kompenserer for deres mangler.

I disse diskusjonene tenkte jeg det samme som jeg tenker når jeg ser Mount-kritikken nå: Det er en grunn til at det er trenere som tar ut laget og ikke fansen. Hvis fansen skulle ta ut laget ville det blitt 11 "flashy" spillere med hovedsakelige offensive fibre og det ville sett ut omtrent slik Real Madrid så ut etter at de solgte Makelele til oss. Vårt mål bør isteden være å få et lag som fungerer sammen slik Chelsea gjorde etter at vi kjøpte Makelele.

[Trolljegeren]

Slonina
Gusto, W. Fofana, Badiashile, Cucurella
Santos, Fernandez
Mudieke, Chuckwuemeka, Mudryk
D.D. Fofana

Ganske mye talent i denne XI vil jeg si.

[Inbetweener]

Jeg rater Mount høyere. Podcasten "the Chels" hadde et godt poeng med at Chelsea-fans er flinke til å unnskylde spillere som spiller i feil posisjon, f.eks. Havertz, mens de gjerne slakter Mount selv om han stort sett alltid spiller i feil posisjon. Han tetter hullet vi til en hver tid har. Det er ikke slik at vi bygger laget rundt han.

Når vi var på vårt beste under Tuchel var Mount en "katalysator" for energien og aggressiviteten i laget. Samtidig er han også god med ball og det er en sjelden og verdifull kombinasjon.

Under Potter har vi ikke sett denne energien og aggressiviteten i laget. Vi spiller fotball i "sakte film" og resultatene er tilsvarende dårlige. Det er en grense for hvor lenge det kan fortsette og Potter må ha til tilbake energien i laget hvis han skal lykkes.

Hvis Potter derimot ikke ser dette er jeg redd Mount vil bli en stor spiller for en rivaliserende klubb og at Potter snart vil være den siste i listen over ex-Chelsea trenere. Som Jolla har påpekt i noen innlegg er det for mange offensive fibre i noen av startoppstillingene som Chelsea-fans drømmer om (og som spillerkjøpene trekker i retning av). Det vil være behov for spillere som er gode begge veier, som Mount, hvis det skal bli balanse i disse lagene.

Før sesongen ville jeg forventet høyere lønn på Mount enn James. Basert på denne sesongen syns jeg samme lønn er greit.

Tja.

Sjefshora selv, Matt Law, hvis tjenester og propaganda kan kjøpes for en centimeter med innpass har vært på diverse podcaster og meldt at Havertz (blant annet, insert foreigner) ikke passer fordi han ikke har mentaliteten som skal til for og lykkes i Chelsea. Han er ikke tøff nok og løper heller ikke nok. Det er bare 100% feil, selvfølgelig. Om han ikke passer er det fordi vi ikke finner hans beste posisjon og/eller at PL ikke passer han. Det kan selvfølgelig være. "De sterke stemmene" i mediebransjen er fortsatt godt og vel på Mount sin side.

For øvrig mener jeg at både Havertz og Mount lider av at de begge, på papiret, er allsidige. Havertz har blitt flyttet til banens vanskeligste posisjon (i hvert fall for oss uten en fungerende midtbane og tiere/vinger), mens Mount har fått et altfor stort kreativt ansvar når han ikke er den type spilleren. Havertz tror jeg kommer til å bli solgt i sommer, mens Mount under Potter har fått og vil få utallige sjanser til å gjøre en indreløperrolle (8'er) til sin egen. For meg er det make or break for begge to frem mot juli, siden begge to vil måtte forhandle om ny kontrakt som vil ligge på opp mot 200.000 pund i uka.

Mount har også vunnet player of the year litt på grunn av hans bakgrunn og mediestorm bak seg. Tar man utgangspunkt i selve Champions League vil jeg si at Silva, Rudiger, Kante (vår soleklart beste - med omtrent ti nautiske mil), Havertz og Mendy var viktigere. Sett gjennom hele sesongen er det kanskje greit at han fikk trofeet, selv om jeg ville gitt det til Kante. Når man er så mye bedre enn alle andre på laget - altså MVP med flere kilometers avstand til nestemann - så burde det holde, til tross for skadeproblemer. I fjor var det mer riktig at Mount skulle vinne, men for et lag som stolt slår seg på brystet som Cereal Winners synes jeg Mount bottlet ganske hardt i begge finalene mot Liverpool den sesongen.

Siterer et innlegg fra Chelseas reddit-side som jeg synes er ganske godt formulert (

"The same people who have dismissed any sensible criticism of Mount as "hate" for years (while dishing it out against Jorginho, Kovacic, Rüdiger, Werner, Kai, Alonso, etc. any chance they got) are now surprised that it's boiled over into abuse. It shouldn't be happening but perhaps it wouldn't if anyone had been allowed to be reasonable about Mount's strengths and weaknesses all along. It's terrible that Mount is catching abuse, but it's not difficult to comprehend where that came from. People were shouted down for too long. Even now I'm reading these absolutely idiotic arguments that it's just about Mount being English or them hating Cobham graduates - as if Reece James wasn't the most universally beloved player at this football club.

And yet I'm seeing articles about whether Kovacic should be a Chelsea player beyond this summer, I'm seeing Matt Law go on podcasts saying Havertz doesn't run for the team and should be sold, I saw people say that Jorginho should be sold for years. And I'm supposed to believe that Mason Mount, who's getting a banner at Stamford Bridge this weekend and who has never had an article by any big Chelsea reporter criticizing or questioning him, is getting the worst of it.

I'd guess that 90% of shit he gets isn't even about Mount himself, it's about the part of the Chelsea fanbase and all the journalists around the club that have elevated Mount to this untouchable figure he simply shouldn't ever have been. It's not Mount's fault, and I feel pretty bad for him in all this."

Når det er sagt tror jeg Mount kommer til enighet med klubben om et eller annet. Vi har uansett mye annet rask vi skal kvitte oss med før han.

[Inbetweener]

Deler av Chelsea fanbase er merkelig, og det har oppstått en slags friksjon mellom bla britiske og utenlandske fans. Internasjonale fans (ser særlig en del afrikanske) ser jeg er veldig kritisk til Mount, Gallagher og Rice, mens mange briter hatet bla Jorginho. Havertz får også mye tyn - men det er vel fra alle leire.

I disse diskusjonene tenkte jeg det samme som jeg tenker når jeg ser Mount-kritikken nå: Det er en grunn til at det er trenere som tar ut laget og ikke fansen. Hvis fansen skulle ta ut laget ville det blitt 11 "flashy" spillere med hovedsakelige offensive fibre og det ville sett ut omtrent slik Real Madrid så ut etter at de solgte Makelele til oss. Vårt mål bør isteden være å få et lag som fungerer sammen slik Chelsea gjorde etter at vi kjøpte Makelele.

Fungerer dette argumentet også på Jorginho og Havertz? Eller spiller disse bare i mangelen på andre, bedre spillere?

Mount har for øvrig blitt ganske klink benka av Soufgate på landslaget nå. Han har ikke blitt det i Chelsea enda, men det er ikke unaturlig hvis det skulle skje heller. Han er bare ikke så veldig god om dagen og har ikke vært det på en god stund heller.

Makelele-argumentet har jeg sett at du har dratt frem mange ganger. Makelele var en mer disiplinert, langt mer atletisk Kovacic. Like ballsikker og driblesterk som kroaten. Franskmannen var en sexy og flashy spiller, det er bare å gjøre et kjapt søk på YouTube så ser du det. Hadde han spilt i Chelsea i dag ville han blitt elsket av både engelskmennene og Twatter.

Debatten mellom The Brits vs The Foreigners er to motpoler som har vokst frem i kjølvannet av at en del av de er idioter. På begge sider. Å bruke den ene eller andre siden som argument for å styrke en spillers sak er beyond rævva. Ja, Sarristas (Sarrisimo Lads) vil ha Mount, Gallagher og Rice bort, men en god del Brits ville også heller rykke ned/kjempe i bunnstiden med Lampard enn å kjempe i toppen med Sarri. Begge grupperingene har alvorlige hjerneskader og eneste mulige behandling er tung, tvungen lobotomi. Eventuelt ytringsfrihet-munnkurv.

[Lew_Ashby]

Jimmy-Jay Morgan. Elsker Second Amendment, BBQ og Jesus.

Kjenner ikke til spilleren noe særlig utover at han skal være 17 år og talentfull og U-landslagsspiller for England. Kjipt nok ute noen måneder med kneskade. Angriper, vært i Chelsea-systemet som 8-åring og har scoret mye mål for Southampton U16 (27 mål) og U18 (13 mål) forrige sesong. Highlightvideo for de som gidder å bruke tiden sin på slikt.

Ser han har en del kamper for England U16 og U17. Scoret mye mål på landslaget også.

[Lew_Ashby]

Ser han har en del kamper for England U16 og U17. 6 mål på 7 kamper for U17-landslaget lar seg jo høre.

Måtte sjekke. Har jo startet den ene kampen jeg faktisk så England U17 spille, og scoret 2 mål. Jeg følger godt med... Startet 2 av siste 3 kamper for landslaget og scoret 3 mål. Sikkert vært litt preik med våre andre U17-landslagsspillere Curd, Acheampong, Akomeah, Dyer og Golding. Kanskje de lurer til seg Nwaneri også etterhvert, har vært ryktet bort fra Arsenal.

[GatlingGun]

Jimmy-Jay Morgan. Elsker Second Amendment, BBQ og Jesus.

Kjenner ikke til spilleren noe særlig utover at han skal være 17 år og talentfull og U-landslagsspiller for England. Kjipt nok ute noen måneder med kneskade. Angriper, vært i Chelsea-systemet som 8-åring og har scoret mye mål for Southampton U16 (27 mål) og U18 (13 mål) forrige sesong. Highlightvideo for de som gidder å bruke tiden sin på slikt.

Ser han har en del kamper for England U16 og U17. Scoret mye mål på landslaget også.

Jimmy-Jay. Høres ut som en gutt oppvokst i en trailer park i sørstatene.

[Trolljegeren]

Nok trailer parks i UK.

[taknina]

Deler av Chelsea fanbase er merkelig, og det har oppstått en slags friksjon mellom bla britiske og utenlandske fans. Internasjonale fans (ser særlig en del afrikanske) ser jeg er veldig kritisk til Mount, Gallagher og Rice, mens mange briter hatet bla Jorginho. Havertz får også mye tyn - men det er vel fra alle leire.

Det har også en side mot "balanse i laget"- diskusjonen. Illustrerende for det var Mount vs. Grealish diskusjonene i Euro 2020. England kom til finalen i det mesterskapet og Mount var en veldig viktig spiller. Likevel klagde mange fans på at "teachers pet" Mount ble brukt fremfor den "bedre fotballspilleren" Grealish.

Argumentasjonen til de som argumentere for Grealish var alltid at han var bedre individuelt teknisk og mer skapende offensivt. Det var null fokus på hvordan han fungerte kollektivt eller hva han bidro med defensivt. Videre var det null forståelse for at hvis man erstattet Mount med en type som Grealish kunne det gi behov for mer defensive fibre på en annen plass, slik at laget - kollektivt - ender opp mindre offensivt og ikke mer, selv om enkeltspilleren Grealish er mer offensiv enn enkeltspilleren Mount. Det er derfor spillere som James, Kante og Mount er verdt sin vekt i gull. De fungerer godt i alle spillets faser og trenger ikke at andre spillere kompenserer for deres mangler.

I disse diskusjonene tenkte jeg det samme som jeg tenker når jeg ser Mount-kritikken nå: Det er en grunn til at det er trenere som tar ut laget og ikke fansen. Hvis fansen skulle ta ut laget ville det blitt 11 "flashy" spillere med hovedsakelige offensive fibre og det ville sett ut omtrent slik Real Madrid så ut etter at de solgte Makelele til oss. Vårt mål bør isteden være å få et lag som fungerer sammen slik Chelsea gjorde etter at vi kjøpte Makelele.

Det jeg igrunn ikke skjønner er at folk som skjønner sammenhenger i fotball opp mot lagutak og balanse orker å gå inn på sider der det er helt vill vest opp mot å diskutere enkeltspillere.

Atipatier og sympatier Ja nærmest hat mot spillere som tilhører ens favorittlag. For meg er det totalt blåst.

Jeg synest igrunn det er galt nok her men for meg er det igrunn mer enn nok å svippe innom avisenes kommentarfelt ett minutt eller to en sjelden gang.

Jeg har jo selv gitt meg ut på å kritisere Sterling ut fra ren iritasjon i kampsituasjoner noen ganger når han var hos oss men jeg har jo ikke noe faglig belegg opp mot en lagbalanse som manageren har til å gi meg ut på noe nedrakking egentlig.

[Orakelet]

Tja.

Sjefshora selv, Matt Law, hvis tjenester og propaganda kan kjøpes for en centimeter med innpass har vært på diverse podcaster og meldt at Havertz (blant annet, insert foreigner) ikke passer fordi han ikke har mentaliteten som skal til for og lykkes i Chelsea. Han er ikke tøff nok og løper heller ikke nok. Det er bare 100% feil, selvfølgelig. Om han ikke passer er det fordi vi ikke finner hans beste posisjon og/eller at PL ikke passer han. Det kan selvfølgelig være. "De sterke stemmene" i mediebransjen er fortsatt godt og vel på Mount sin side.

Tja, det blir veldig enkelt å avfeie kritikken med at det handler om briter vs utlendinger. Jeg er ikke britisk og er nokså nøytral i forhold til hvilken nasjonalitet spillerne er. Mitt fokus er på hva spillerne tilfører laget og i den forbindelse mener jeg Cobham-spillerne er undervurdert blant mange Chelsea-fans.

Det handler ikke om briter. I sommer var jeg veldig positiv til å kjøpe Cobham-produktet Ake. Jeg likte ikke å miste Cobham-produktet Christensen og jeg håpet at vi ville satse på Cobham-produktet Broja (ja, han er britisk statsborger, men han spiller for Albania så han vil ikke bli like populær blant britene som de som skal vinne mesterskap for de).

Handler mitt ønske om mange Cobham-spillere kun om sentimentalitet og tilhørighet? Nei, det handler om at alle Cobham-produkter som slår igjennom er ganske komplette. De behersker ulike roller, bidrar godt i alle spillets faser, har god taktisk ballast, god teknikk, god fysikk. I grunn alt. Havertz har forsåvidt også det, teknisk og fysisk, men som Matt er jeg usikker på om han har alt som skal til mentalt. Er han sulten nok?

Kritikken som kommer mot Mount er den samme som for få uker siden kom mot Gallagher. Ser man seg blind på inviduelle stats finnes det mer imponerende spillere i det statistiske utvalget, men det finnes ikke gode stats for bidrag til kollektivet, taktisk og fysisk, og på dette punkt er Cobham-produktene svært gode mens en del "utlendinger" har klare svakheter.

[Inbetweener]

Enklere og ryddigere å svare deg avsnitt for avsnitt, @Orakelet.

Den ekstreme konflikten vi ser på Twitter, som har blitt tatt opp her det siste døgnet, startet nesten utelukkende om briter vs utlendinger. Sånn har det vært i flere år allerede. Jeg skrev dette 16. oktober. Det gjelder fortsatt:

"Chelsea-twitter er et rart medium. Du har de lojale Sarri-disiplene, som elsker det han sto for og spesielt Jorginho. Måten de viser det på er å angripe Mount, Gallagher, Chilwell og de fleste engelske spillerne vi har, inkludert Cobham-gutta. På den andre siden står "yer da's", som elsker England (Rules 'em all) og spesielt Mount, og velger å vise dette ved å hate på Jorginho. Han er den ultimate fienden. Begge meningene er selvsagt så langt bak mål som man får det."

Så har den utviklet seg til å handle om Cobham som helhet (Da Yoof) mot de andre, og da spesielt de som fortsatt sitter igjen fra Sarri-tiden. Det er to motpoler med et så stort diagnoseregister at du må til det russiske alfabetet for å dekke alle sykdommene. Poenget mitt er at den ene eller andre siden gir ingenting til denne debatten her.

Mitt motargument til deg og Matt Law er at dere ikke har noe som helst grunnlag for å spekulere i det dere tror om Havertz. Tvert imot tror jeg Havertz er veldig sterk mentalt som har vist at han presterer bra i toppkamper og når det drar seg til, både på klubblag og landslag. Det til tross for at halve Stamford Bridge, det siste året, unisont har sukket høyt når tyskeren har mottatt ballen. Men ok, sett at det stemmer at han er et Anti Mentality Monster (Alex Goldberg-stemme), hvorfor får ikke Mount samme behandling? Mount bottlet to finaler i fjor og har blitt benket av en trener som virkelig har elsket spilleren. I tillegg til dette har det gått sterke rykter om at Mount var en av de største opprørerne mot Tuchel (cereal winner) i garderoben. Mount var så mentally weak at han ikke taklet Tuchels autoritære lederstil. Forslag til ny Telegraph-headline? Det er så klart hvis man skal tro på rykter, da. Sånne som Matt Law, for eksempel.

Legger ved et par av Matt Laws Greatest Hits. Det burde etter min mening være nok til at han ikke får et talerør. Fyren har ikke peiling. Han gjetter basert på egne følelser og meninger. Og hvem som har gitt han info og sladder, da:

- Går ut mot Rudiger og klandrer han for dårlig lederskap og for å mobbe akademispillere. Tre år senere savner vi visstnok Rudiger i klubben fordi han var et mentalt monster. Halen mellom beina.
- Går offentlig, dagen før EL-finalen i Baku mot Arsenal, hvor han har intervjuet Cahill som er misfornøyd med å bli benket av Sarri. Noen år senere, når Lampard frøs ut diverse spillere, var det ingen kommentar. (PS: Jeg mener av hele mitt hjerte at det intervjuet Cahill gjorde den dagen er like illojalt som det Courtois gjorde mot oss når han dro til Real Madrid. Dagen før en finale, liksom.)
- Jorginho, som etter alle skussmål er en ekte vinner (cereal?), lagspiller og jernmann har vært latterliggjort av blant andre Matt Law og hans journalistvenner. Det var deilig å se italieneren ta gullet til hjem til Roma i 2020 foran nesene på gullguttene fra "balløya".

Både Mount og Gallagher er spillere det som Chelsea-fans ikke går an å mislike. De er Propah Chels, springer seg tomme hver kamp og er tilsynelatende flotte karer. Det er bare det at jeg mener Mount ikke er verdt 200.000+ pund i uka og at vi burde cashe inn på Gallagher mens hans aksje fortsatt er høy.

(Akkurat som Havertz, by the way. Eneste forskjellen er ... passet)

[GatlingGun]

For meg blir det for dumt å skulle ønske Gallagher ut allerede nå.

Blir ikke overrasket om de som synes det er greit å selge Gallagher også synes det var greit å selge feks KdB.

Det er enkelte som ikke virker å ha hørt om sammenhengen mellom talent, tillit og tid?

Jeg håper virkelig klubben ikke har den samme kortsiktige og utålmodige tankegangen.

[Orakelet]

Mitt motargument til deg og Matt Law er at dere ikke har noe som helst grunnlag for å spekulere i det dere tror om Havertz.

Nå er ikke jeg "anti-Havertz". Tvert i mot. Jeg ønsket ikke Auba i sommer, eller Thuram i januar, fordi jeg mener vi må gi Haverz flere sjanser.

Når det er sagt syns jeg det er grunnlag for å problematisere hans utvikling. Han er i sin tredje sesong og han har ikke blitt den spilleren vi trodde vi kjøpte. Det er ikke fordi han mangler noe teknisk eller fysisk, for han hvis hva han kan glimtvis, men det går for lang tid mellom hver gang det skjer. Det gir grunn til å lure på om det er noe mentalt som hindrer at han viser hva han kan oftere.

Hvis man tar en parallell til Mount er han nede på samme nivå i år, men før det har han to år hvor han har vært vår kanskje mest stabile spiller. Sammenligner man Mount og Havertz bidrag de siste 2,5 sesongene blir det en enkel seier til Mount.

[chelsea8]

[Inbetweener]

Svarer dere begge, @GatlingGun og @Orakelet.

Jeg tror ikke Gallagher har ferdighetene til og lykkes for en storklubb som skal dominere possession. Det har jeg ment siden han imponerte på lån i Palace. For et medium lag så vil han bli en hit, men for oss tror jeg hans eneste posisjon han kan lykkes i (for oss!) er som en tier/skyggespiss. Jeg vil ikke ha han noe dypere i banen enn det, men det er meg. Kanskje er Potter uenig? Det er i så fall helt greit for meg, jeg liker fyren. Men 40-50 millioner pund for en spiller jeg mener vi har bedre alternativer til (jeg synes Mount er ganske mye bedre, for eksempel) og som kan gi oss midler til å kjøpe spillere vi trenger mer? Det er et for bra tilbud for min del. De Bruyne-sammenligningen er jeg ikke enig i. Det eneste de to har til felles er at begge har hatt gode utlån før de ble/skulle bli faste i Chelsea. De er totalt ulike som spillere.

Kjøper ikke psykoanalysen rundt Havertz. Jeg tror ikke han har blitt omringet av de riktige spillerne eller fått has på sin posisjon. Han har vist for mye for land og klubb, i toppoppgjør, til at jeg skal betvile hans mentale ferdigheter. De samme argumentene forsvarer jeg Mount med. Men begge to har to år igjen på kontrakten og vil kreve altfor mye lønn i forhold til den stagnasjonen de har møtt på det siste året. Som sagt, jeg liker begge to veldig godt, men for meg er det last chance frem mot sommeren før man må ta et tøft valg. Jeg tror fortsatt at vi forlenger med Mount og selger Havertz.

Da blir vi alle fornøyde. Bliss.

[VisionQuest]

Damene leder 7-0 over West Ham i cupen! Kerr med fire.

[Trolljegeren]

Sammenlikningen Gallagher og De Bruyne er latterlig. Gallagher sliter enormt med teknikken, mens De Bruyne har vært et teknisk monster siden han spilte for Racing Genk. Skal man sammenlikne Gallagher med noen Chelsea har solgt for tidlig, så er det Salah. Egypteren så veldig keitete og uryddig ut, noe han for så vidt fortsatt gjør, men han utviklet en evne til å bli en ekstrem avslutter etterhvert. Og teft for mål er noe Gallagher har vist, så denne sammenligningen er bedre mener nå jeg.

Angående Havertz og Mount, så må begge selges i sommer om de ikke signerer fornuftige kontrakter. Ingen er større enn klubben, selv ikke Cobhams egne Money Mase.

[DuncanE]

Sammenlikningen Gallagher og De Bruyne er latterlig. Gallagher sliter enormt med teknikken, mens De Bruyne har vært et teknisk monster siden han spilte for Racing Genk. Skal man sammenlikne Gallagher med noen Chelsea har solgt for tidlig, så er det Salah. Egypteren så veldig keitete og uryddig ut, noe han for så vidt fortsatt gjør, men han utviklet en evne til å bli en ekstrem avslutter etterhvert. Og teft for mål er noe Gallagher har vist, så denne sammenligningen er bedre mener nå jeg.

Angående Havertz og Mount, så må begge selges i sommer om de ikke signerer fornuftige kontrakter. Ingen er større enn klubben, selv ikke Cobhams egne Money Mase.

Vel, noe ulik nærteknikk på Gallagher og Salah gitt

[Big George]

EX-Chelsea player Christian Atsu has been found alive in the rubble of the Turkey earthquake after his voice was reportedly heard.

The 31-year-old Ghana ace is believed to have been on the ninth floor of an apartment block when two earthquakes rocked Turkey on early on Monday.

[Trolljegeren]

Vel, noe ulik nærteknikk på Gallagher og Salah gitt

Jeg påstod aldri de var identiske. Jeg påstod at situasjon er mer lik Salah enn De Bruyne. Ikke noe poeng i å opptre som livvakten til Salah av den grunn.

[GatlingGun]

Sammenlikningen Gallagher og De Bruyne er latterlig. Gallagher sliter enormt med teknikken, mens De Bruyne har vært et teknisk monster siden han spilte for Racing Genk. Skal man sammenlikne Gallagher med noen Chelsea har solgt for tidlig, så er det Salah. Egypteren så veldig keitete og uryddig ut, noe han for så vidt fortsatt gjør, men han utviklet en evne til å bli en ekstrem avslutter etterhvert. Og teft for mål er noe Gallagher har vist, så denne sammenligningen er bedre mener nå jeg.

Angående Havertz og Mount, så må begge selges i sommer om de ikke signerer fornuftige kontrakter. Ingen er større enn klubben, selv ikke Cobhams egne Money Mase.

Gallagher sliter ikke med teknikken, det han sliter med er å spille seg inn i laget og spille seg komfortabelt psykisk. I Chelsea så er det et enormt press på det å være akademispiller. Fansen er godt vant med stjernespillere som kjøpes inn og leverer umiddelbart.

Alle MÅ levere umiddelbart ellers er det fuckings søppel! Det er the Chelsea way. FITTELEI.

Det hjelper ikke når det står X antall vaktbikkjer som deg og Tweener på gjerdet og bjeffer så det spruter blod ut av ørene hver eneste gang han har en dårlig touch.

Det finnes en haug av spillere som ikke har funnet frem til seg selv før det gjerne er gått en sesong eller to. Gallagher har enormt potensiale, kanskje det bare er jeg og Potter som ser det?

God faens vaginahelg.

[Lolzalot]

EX-Chelsea player Christian Atsu has been found alive in the rubble of the Turkey earthquake after his voice was reportedly heard.

The 31-year-old Ghana ace is believed to have been on the ninth floor of an apartment block when two earthquakes rocked Turkey on early on Monday.

Vært så mange rapporter att og fram nå, håper virkelig denne stemmer

[Orakelet]

Gallagher sliter ikke med teknikken, det han sliter med er å spille seg inn i laget og spille seg komfortabelt psykisk. I Chelsea så er det et enormt press på det å være akademispiller. Fansen er godt vant med stjernespillere som kjøpes inn og leverer umiddelbart.

For en tid siden hørte jeg en podcast hvor en kar som hadde fulgt både Mount og Gallagher tett i deres tid i akademiet, uttalte at begge tidlig hadde skilt seg ut med eksemplarisk teknikk, selv om akademiet har drøssevis av spillere med eksemplarisk teknikk.

Jeg tror at mange fans kritiserer på bakgrunn av youtube-klipp og statistikker hvor en teknisk feil isoleres og fremheves, uten at det kobles opp mot hvor mange eksplosive spurter spilleren har i beina når dette skjer. For å ta en parallell klarer selv en dårlig skiskyter å treffe alle blinkene hvis han slipper å gå på ski først. Det hjelper imidlertid ikke i skiskyting for der må man både gå raskt på ski og skyte teknisk bra. Tilsvarende må man i moderne fotball både løpe mye og intensivt, og levere teknisk bra. Dette er Gallagher og Mount veldig gode på og jeg vil heller ha en spiller som gjør en teknisk feil fordi han er utslitt, enn en spiller som er teknisk feilfri, men som samtidig er usynlig i 80 minutter av kampen og har totalt 15 ikke-avgjørende involveringer. Havertz kan av og til havne i sistnevnte kategori, men jeg er som sagt ikke "anti-Havertz". Han er en av flere spillere hvor vi må avvente med å felle en dom til laget begynner å ta form.

[Trolljegeren]

Gallagher sliter ikke med teknikken, det han sliter med er å spille seg inn i laget og spille seg komfortabelt psykisk. I Chelsea så er det et enormt press på det å være akademispiller. Fansen er godt vant med stjernespillere som kjøpes inn og leverer umiddelbart.

Alle MÅ levere umiddelbart ellers er det fuckings søppel! Det er the Chelsea way. FITTELEI.

Det hjelper ikke når det står X antall vaktbikkjer som deg og Tweener på gjerdet og bjeffer så det spruter blod ut av ørene hver eneste gang han har en dårlig touch.

Det finnes en haug av spillere som ikke har funnet frem til seg selv før det gjerne er gått en sesong eller to. Gallagher har enormt potensiale, kanskje det bare er jeg og Potter som ser det?

God faens vaginahelg.

Ærlig talt, hvordan kan man si at han ikke sliter med teknikken? De begynner jeg å lure på om du faktisk har sett kampene hans for Chelsea. Forskjellen på Gallagher og f.eks. Hall er enorm når det komme til akkurat dette. Man må kunne kalle en spade for en spade samtidig som man støtter laget sitt.

Hva jeg skriver på et norsk nettforum er totalt irrelevant. Jeg poster ingenting poster ingenting på Instagram, ingenting på Twitter og jeg hetser ikke på kamp.

Jeg må si du har noen enorme humørsvingninger for tiden GG, og jeg har inntrykk av at å følge Chelsea på nett og i sosiale medier ikke akkurat hjelper på saken. Kanskje du burde holde deg til å bare se kamper for en periode, og stenge alt annet ute?

[Lew_Ashby]

For en tid siden hørte jeg en podcast hvor en kar som hadde fulgt både Mount og Gallagher tett i deres tid i akademiet, uttalte at begge tidlig hadde skilt seg ut med eksemplarisk teknikk, selv om akademiet har drøssevis av spillere med eksemplarisk teknikk.

Jeg tror at mange fans kritiserer på bakgrunn av youtube-klipp og statistikker hvor en teknisk feil isoleres og fremheves, uten at det kobles opp mot hvor mange eksplosive spurter spilleren har i beina når dette skjer. For å ta en parallell klarer selv en dårlig skiskyter å treffe alle blinkene hvis han slipper å gå på ski først. Det hjelper imidlertid ikke i skiskyting for der må man både gå raskt på ski og skyte teknisk bra. Tilsvarende må man i moderne fotball både løpe mye og intensivt, og levere teknisk bra. Dette er Gallagher og Mount veldig gode på og jeg vil heller ha en spiller som gjør en teknisk feil fordi han er utslitt, enn en spiller som er teknisk feilfri, men som samtidig er usynlig i 80 minutter av kampen og har totalt 15 ikke-avgjørende involveringer. Havertz kan av og til havne i sistnevnte kategori, men jeg er som sagt ikke "anti-Havertz". Han er en av flere spillere hvor vi må avvente med å felle en dom til laget begynner å ta form.

Kan i hvert si at jeg personlig aldri har ansett Gallagher som teknikker på A-lagsnivå, verken i Championship eller PL. Og jeg har sett ham spille kanskje 60-70 ganger. Det har også vært det som har gjort at jeg har tvilt på ham som toppspiller for et lag som er ambisiøse mtp titler og possessionbasert spillestil. Alt for oppjaget, for mange brudd og for dårlig i pasningsspillet. Jeg mener allikevel at han har andre viktige egenskaper som alle lag trenger, inkludert Chelsea. Fantastisk energi, ganske god ballvinner, god til å time løp i boks, godt skudd og generelt en god avslutter. Strålende kontringsspiller og vinner en del baller i siste 1/3-del. Alle flotte egenskaper som Chelsea ikke har for mye av i dagens stall. Om disse egenskapene veier opp for manglene hans så kan han få en fin karriere for Chelsea. Frem til nå mener jeg at han ikke har vist nok til anses som en brikke det bør satses videre på, men han skal selvsagt får mer tid. Han har også vært langt bedre i 2023 enn 2022 for Chelsea.

Palace-fansen er for øvrig helt enig i at Gallagher mangler en del på bla teknikk selv i hans flott fjorårssesong.

Mount har emm alltid vært flere nivåer over Gallagher i den fasen av spillet, særlig på A-lagsnivå.

[Orakelet]

Kan i hvert si at jeg personlig aldri har ansett Gallagher som teknikker på A-lagsnivå, verken i Championship eller PL.

Mount har emm alltid vært flere nivåer over Gallagher i den fasen av spillet, særlig på A-lagsnivå.

Jeg tror mye ligger i hva den enkelte legger i "teknikk". Jeg tror mange fans likestiller "teknikk" med "estetisk pent å se på", mens denne Cobham-personen virket å tenke objektivt i form av testene deres viser.

På samme måte som at alle skiskytere treffer alle blinkene hvis de kan skyte uten å være slitne, vil alle Chelsea-spillere klare å vise gode tekniske detaljer hvis de kan demonstrere det uten å være slitne. Det som skiller klinten fra hveten er hva de gjør når de er slitne.

Jeg er enig i at Gallagher tidvis fremstår som teknisk uslepen, men samtidig er han ofte den mest slitne på banen. Det må vektes inn og hvis man har en Cobham test hvor spillerne f.eks. skal løpe all out i X drag og så passere kjegler med ball kan jeg se for meg at Gallagher gjør det veldig bra. Det er andre spillere som ville klart kjeglene, isolert sett, bedre, men når dette kobles kan det bli en Gallagher på 90 % av kapasitet som skal gjennom kjeglene mens Havertz kanskje er på 100 %.

Alle som har spilt fotball vet at det skjer mye med teknikken når man er på nær 100 % av fysisk kapasitet og jeg tror det største tekniske problemet til Gallagher og Mount er at de veldig ofte i en kamp er der. Jeg tror at hvis man satt Havertz på midtbanen med beskjed om å ligge nær 100 % av kapasitet, mens Mount kunne spare litt mer krefter for å være effektiv når det virkelig gjelder, ville "teknikkforskjellen" mellom disse blitt hvisket ut. Havertz ville gjort mer feil. Mount færre feil.

Når det er sagt er jeg enig i at Mount er et hakk eller to over Gallagher også på "teknikk med slitne bein". Det er også derfor jeg rater Mount høyt, ref. lønnsdiskusjonen.