Tyngdekraften... ikke en kraft

[keizersoze]

Fargeblind, du virker ikke å ha lest eller tatt til deg noe fra denne tråden. Please ikke oppfør deg som ett troll.

Er NASA idiot er? Har du funnet ut noe de ikke vet?
De bruker faktisk beregninger på en planets tyngdekraft for å forandre kursen på romskip.

At dette i det hele tatt er et tema høres ganske absurd.

Planetens gravitasjon. Tyngdekraften er objektets egenskap i form av den massen objektet har. Når NASA bruker planetenes gravitasjon for å øke farten, er det samspillet mellom romskipet og planeten som virker.
En værballong fylt med helium blir "vektløs" når den kommer opp i ca. 35 000 meter. Den blir fra da holdt på plass av sin tyngdekraft.
PÅ Jorden og andre planeter som roterer har vi også sentrifugalkraft. Det gjør at et objekts tyngdekraft er litt mindre ved ekvator enn f. eks. ved polene.

Ser det er et latterfjes på denne tråden på forsiden av forumet...

Er hele greien laget på spøk?

[fargeblind]

Er NASA idiot er? Har du funnet ut noe de ikke vet?
De bruker faktisk beregninger på en planets tyngdekraft for å forandre kursen på romskip.

At dette i det hele tatt er et tema høres ganske absurd.

Planetens gravitasjon. Tyngdekraften er objektets egenskap i form av den massen objektet har. Når NASA bruker planetenes gravitasjon for å øke farten, er det samspillet mellom romskipet og planeten som virker.
En værballong fylt med helium blir "vektløs" når den kommer opp i ca. 35 000 meter. Den blir fra da holdt på plass av sin tyngdekraft.
PÅ Jorden og andre planeter som roterer har vi også sentrifugalkraft. Det gjør at et objekts tyngdekraft er litt mindre ved ekvator enn f. eks. ved polene.

Ser det er et latterfjes på denne tråden på forsiden av forumet...

Er hele greien laget på spøk?

Tror ikke det. Jeg er jo beskyldt for å trolle, så TS tar seg selv rimelig på alvor her.

[keizersoze]

Er hele denne tråden en spøk?
Ser det er et slags latterfjes på forsiden av forumet, foran tråden

[Realisten]

Planetens gravitasjon. Tyngdekraften er objektets egenskap i form av den massen objektet har. Når NASA bruker planetenes gravitasjon for å øke farten, er det samspillet mellom romskipet og planeten som virker.
En værballong fylt med helium blir "vektløs" når den kommer opp i ca. 35 000 meter. Den blir fra da holdt på plass av sin tyngdekraft.
PÅ Jorden og andre planeter som roterer har vi også sentrifugalkraft. Det gjør at et objekts tyngdekraft er litt mindre ved ekvator enn f. eks. ved polene.
Dersom (teoretisk) Jorden plutselig stoppet å rotere, ville vannet rent vekk fra ekvator og laget høyvann ved polene.

Pseudoscience consists of statements, beliefs, or practices that claim to be both scientific and factual but are incompatible with the scientific method.

[Realisten]

Er hele denne tråden en spøk?
Ser det er et slags latterfjes på forsiden av forumet, foran tråden

At tråden ville tiltrekke seg fanatiske troll var en selvfølge. Jeg vet at enkelte blir mektig provosert av dette temaet.

Jeg bruker selv ordet tyngdekraft i daglig tale, selv om jeg nå vet at det ikke er en kraft.
For meg er tyngdekraft kun ett ord som viser til ting som faller ned. (Selv om ordet er totalt feil.)

[Ljot]

Denne tråden handler om at tyngdekraften ikke er en kraft. Jeg har vitenskapens konsensus på min side i denne saken.
Derfor er det du som må argumentere for hvorfor Newton skal gjennoppstå fra de døde.

Beklager. konsensus er på min side. Og min forståelse av basale prinsipper bak anerkjent vitenskapelig metode er det heller ingenting i veien med. I motsetning til visse andre. Så det er egentlig såre enkelt dette her. Bevisbyrden ligger på din side. Du hevder at 'relative density' som forklaring på det du observerer rundt deg kan frikobles fra konseptet gravitasjon. Da må du sannsynliggjøre din påstand. Hvis ikke blr det bare varm luft og tomme ord som kommer fra deg.

Og bare for å ha det helt klart slik at du ikke har noe å kverulere over. Når jeg og andre snakker om tyngdekraft og det at masse tiltrekker masse så er det approksimasjoner og forenklinger av den generelle relativitetsteorien vi snakker om. Forenklinger så nøyaktige og presise at vi har sendt mennesker til månen med de som grunnlag. Relativt bra sannsynliggjøring spør du meg.

[keizersoze]

Er hele denne tråden en spøk?
Ser det er et slags latterfjes på forsiden av forumet, foran tråden

At tråden ville tiltrekke seg fanatiske troll var en selvfølge. Jeg vet at enkelte blir mektig provosert av dette temaet.

Jeg bruker selv ordet tyngdekraft i daglig tale, selv om jeg nå vet at det ikke er en kraft.
For meg er tyngdekraft kun ett ord som viser til ting som faller ned. (Selv om ordet er totalt feil.)

Det er jo alle ting som har vekt som tiltrekker, dess mer vekt, desto høyere kraft... Ergo tyngdekraft..
Dette er vel ikke vanskelig?

[Realisten]

Det er jo alle ting som har vekt som tiltrekker, dess mer vekt, desto høyere kraft... Ergo tyngdekraft..
Dette er vel ikke vanskelig?

Du er en av de som nekter å se videoen linket til over?

Videoen er i 3 deler.
Del 1 viser sitater på at tyngdekraften ikke er en kraft.
Del 2 irrelevant.
Del 3 Forskjellen på Newtons og Einsteins tyngdekraft.

[keizersoze]

Det er jo alle ting som har vekt som tiltrekker, dess mer vekt, desto høyere kraft... Ergo tyngdekraft..
Dette er vel ikke vanskelig?

Du er en av de som nekter å se videoen linket til over?

Videoen er i 3 deler.
Del 1 viser sitater på at tyngdekraften ikke er en kraft.
Del 2 irrelevant.
Del 3 Forskjellen på Newtons og Einsteins tyngdekraft.

Og du nekter å høre på andre argumenter enn de du har satt deg fore.
Jeg gidder ikke se en video for å forstå at noen tror tyngdekraften ikke eksisterer.

[BlackEagle]

Jeg skjønner at dette er vanskelig. Men la oss si at ambolten allerede var i fjerde etasje...

Vanskelig for deg ja. Har prøvd m teskje uten at det hjalp.

Tenk deg følgende, det er ett stort bredt rør som går opp langs bygningen, helt opp til 4. etasje.
Der oppe i vinduskanten ligger ambolten din og venter.
Røret er fylt med kvikksølv.
Du dytter ambolten og den detter oppi røret.

Hva skjedde m tyngdekraften? Hvorfor falt ikke ambolten ned til bunnen av røret?

Neiggu om jeg vet, gitt, for jeg har aldri prøvd. Det virker ellers som litt av en sisyfosoppgave om man skal fylle et rør på fire etasjer som er vidt nok til å romme en ambolt med kvikksølv - med teskje!


Men... kan det ha noe med at om du trekker pusten, holder den og hopper ut i elva, så flyter du, og synker om du puster ut, tro?

Mvh

BE
med sin egen vekt - eller egenvekt... og svømmeknapp

[BlackEagle]

Realisten skrev: "Det er tyngdekraften som er teori."

Er det slik det er, ja? Og så jeg som innbilte meg at det var utarbeidet teorier OM tyngdekraft (uten at tyngdekraften sjøl hadde skrevet noe om det)...

Slik kan det gå.

Mvh

BE

[Realisten]

Jeg skjønner at dette er vanskelig. Men la oss si at ambolten allerede var i fjerde etasje...

Vanskelig for deg ja. Har prøvd m teskje uten at det hjalp.

Tenk deg følgende, det er ett stort bredt rør som går opp langs bygningen, helt opp til 4. etasje.
Der oppe i vinduskanten ligger ambolten din og venter.
Røret er fylt med kvikksølv.
Du dytter ambolten og den detter oppi røret.

Hva skjedde m tyngdekraften? Hvorfor falt ikke ambolten ned til bunnen av røret?

Neiggu om jeg vet, gitt, for jeg har aldri prøvd.

Vel, man trenger ikke ha særlig IQ for å skjønne at om en ambolt flyter i ett kar fylt med kvikksølv så vil det også flyte i ett rør fylt med kvikksølv.

Men for enkelte er dette veldig vanskelig.

[Realisten]

Jeg gidder ikke se en video for å forstå at noen tror tyngdekraften ikke eksisterer.

Dette er hva vi kaller en løgn.

Videoen er en fremleggelse av sitater fra seriøse kilder.
Hadde du sett videoen kunne vi diskutert hvilke sitater du var uenig i.

Men du skjønner kanskje at det ville vært lite gunstig for deg, så derfor nekter du å se videoen.

De som har sett videoen skjønner hvilke kilder keizersoze måtte argumentert mot.

[keizersoze]

Jeg gidder ikke se en video for å forstå at noen tror tyngdekraften ikke eksisterer.

Dette er hva vi kaller en løgn.

Videoen er en fremleggelse av sitater fra seriøse kilder.
Hadde du sett videoen kunne vi diskutert hvilke sitater du var uenig i.

Men du skjønner kanskje at det ville vært lite gunstig for deg, så derfor nekter du å se videoen.

De som har sett videoen skjønner hvilke kilder keizersoze måtte argumentert mot.

Kall det en løgn alt du vil.
Jeg har ingen agenda her.. Seriøst.. Hvorfor stå å forsvare tyngdekraft?

Du får kjøre på, men regner med de fleste kjenner tyngdekraften, og gjerne ikke gidder teorier fra folk som liker å kalle uttalelsen sin flat earth.
Sorry, men noen greier gidder jeg bare ikke bruke tid på.

[Realisten]

De fleste inkludert meg har gått rundt det meste av livet og trodd at årsaken til at ting faller ned er fordi det er en kraft som drar tingen ned mot senter av jorden.

Så er det dem som etterhvert får med seg at når Einstein erstattet Newton så forsvant kraften.

Enkelte som vi ser her ønsker at Einsteins tyngdekraft skal være i tillegg til Newton. At begge gjelder.

Det er ikke tilfelle.

Newton's theory has been superseded by Albert Einstein's general relativity

Kilde

[BlackEagle]

Realisten skrev: "Hvor noen ting faktisk går i motsatt retning av hva ikkekraften gravity tilsier. (Helium f.eks.)"

Den bør du kanskje forklare litt nærmere.

Mvh

BE
Hva sa du? Ja, akkurat - jeg mente at du bør forklare nærmere hvordan noe du sier er en teori (og ikke kan være en "kraft") plutselig er en ikke-kraft som får helium til å oppføre seg motsatt av hva teorien om en slik ikke-kraft tilsier - det ble litt uklart det der, skjønner du

[BlackEagle]

Vanskelig for deg ja. Har prøvd m teskje uten at det hjalp.

Tenk deg følgende, det er ett stort bredt rør som går opp langs bygningen, helt opp til 4. etasje.
Der oppe i vinduskanten ligger ambolten din og venter.
Røret er fylt med kvikksølv.
Du dytter ambolten og den detter oppi røret.

Hva skjedde m tyngdekraften? Hvorfor falt ikke ambolten ned til bunnen av røret?

Neiggu om jeg vet, gitt, for jeg har aldri prøvd.

Vel, man trenger ikke ha særlig IQ for å skjønne at om en ambolt flyter i ett kar fylt med kvikksølv så vil det også flyte i ett rør fylt med kvikksølv.

Men for enkelte er dette veldig vanskelig.

Ja, det er jo det jeg sier - at for enkelte er det veldig vanskelig! Følger du ikke med? Men hvordan er det i strid med gravitasjon eller teorier herom???

Mvh

BE

P. S. Hvis du ikke har lyst til å svare, har jeg stor forståelse for dét. Mange som har forsøkt å grave en grav for andre har vært litt uforsiktige opp gjennom tidene.

[Realisten]

jeg mente at du bør forklare nærmere hvordan noe du sier er en teori (og ikke kan være en "kraft") plutselig er en ikke-kraft som får helium til å oppføre seg motsatt av hva teorien om en slik ikke-kraft tilsier - det ble litt uklart det der, skjønner du

Det var ett laaangt og tydelig spørsmål du kom med.
(Ikke sikker på jeg skjønner hva du spør om, men skal gjøre ett forsøk.)

Det blir påstått at gasspartikler har masse som tyngdekraften kan ta tak i og dra ned mot senter av jorden. Helium går motsatt vei.

[Noen]

Det blir påstått at gasspartikler har masse som tyngdekraften kan ta tak i og dra ned mot senter av jorden. Helium går motsatt vei.

Og ergo finnes ikke tyngdekraft slik 70 % forstår fenomenet.

[Realisten]

P. S. Hvis du ikke har lyst til å svare, har jeg stor forståelse for dét. Mange som har forsøkt å grave en grav for andre har vært litt uforsiktige opp gjennom tidene.

Det er det da veldig enkelt å svare på. Spørsmålet ditt er:

Men hvordan er det i strid med gravitasjon eller teorier herom???

Du sier at ambolten faller ned fra 4. etasje pga tyngdekraften.
Jeg erstatter luften den faller ned gjennom med kvikksølv.
Jeg stiller så deg spørsmålet hva skjedde med tyngdekraften?
Hvorfor sank ikke ambolten til bunnen av røret?

Det svarte du ikke på.


(Det riktige svaret er relative density.)

(Galt svar er en kraft.)

[Realisten]

Det blir påstått at gasspartikler har masse som tyngdekraften kan ta tak i og dra ned mot senter av jorden. Helium går motsatt vei.

Og ergo finnes ikke tyngdekraft slik 70 % forstår fenomenet.

Hva mener du med ett slikt svar? Kan du utdype?

[Noen]

Det blir påstått at gasspartikler har masse som tyngdekraften kan ta tak i og dra ned mot senter av jorden. Helium går motsatt vei.

Og ergo finnes ikke tyngdekraft slik 70 % forstår fenomenet.

Hva mener du med ett slikt svar? Kan du utdype?

Når helium går motsatt vei, da er det ikke så enkelt som at Jorden tiltrekker masse.

[Realisten]

Når helium går motsatt vei, da er det ikke så enkelt som at Jorden tiltrekker masse.

Endelig Noen med vettet i behold.

[Nullen]

Når helium går motsatt vei, da er det ikke så enkelt som at Jorden tiltrekker masse.

Endelig Noen med vettet i behold.

Kan ikke grunnen til at helium og andre gasser (f.eks. varm luft) stiger til værs ha noe med at dette er molekyler som allerede svever rundt og at forskjellig egenskaper gjør noen av dem lettere?

[BlackEagle]

De fleste inkludert meg har gått rundt det meste av livet og trodd at årsaken til at ting faller ned er fordi det er en kraft som drar tingen ned mot senter av jorden.

Så er det dem som etterhvert får med seg at når Einstein erstattet Newton så forsvant kraften.

Enkelte som vi ser her ønsker at Einsteins tyngdekraft skal være i tillegg til Newton. At begge gjelder.

Det er ikke tilfelle.

Newton's theory has been superseded by Albert Einstein's general relativity

Kilde

Du er selvsagt sikker på at du forstår noe som helst av det du snakker om, eller?

Mvh

BE
uvitende

[keizersoze]

Når helium går motsatt vei, da er det ikke så enkelt som at Jorden tiltrekker masse.

Endelig Noen med vettet i behold.

Kan ikke grunnen til at helium og andre gasser (f.eks. varm luft) stiger til værs ha noe med at dette er molekyler som allerede svever rundt og at forskjellig egenskaper gjør noen av dem lettere?

Ikke vær så vanskelig nå
Hadde blitt overrasket om noen som ikke tror på tyngdekraft hadde turd å hoppe ut fra et fly uten fallskjerm, bare for å teste gravitet

[Noen]

Når helium går motsatt vei, da er det ikke så enkelt som at Jorden tiltrekker masse.

Endelig Noen med vettet i behold.

Kan ikke grunnen til at helium og andre gasser (f.eks. varm luft) stiger til værs ha noe med at dette er molekyler som allerede svever rundt og at forskjellig egenskaper gjør noen av dem lettere?

Joda. Men som sagt, da er gravitasjon plutselig ikke et så enkelt fenomen lenger, i praksis.

[Noen]

Ikke vær så vanskelig nå
Hadde blitt overrasket om noen som ikke tror på tyngdekraft hadde turd å hoppe ut fra et fly uten fallskjerm, bare for å teste gravitet

Eller hoppe ut i Dødehavet uten svømmetrening, for å teste hypotesen om at gravitasjonen ikke trekker deg til bunns.

[fargeblind]

Når helium går motsatt vei, da er det ikke så enkelt som at Jorden tiltrekker masse.

Endelig Noen med vettet i behold.

Kan ikke grunnen til at helium og andre gasser (f.eks. varm luft) stiger til værs ha noe med at dette er molekyler som allerede svever rundt og at forskjellig egenskaper gjør noen av dem lettere?

Klart det. Helium har ikke opphevet tyngdekraften. Hydrogenmolekylene ligger og flyter over de andre lagene i atmosfæren, fra ca. 600 km. høyde. Hydrogen er enda lettere, og flyter over der igjen fra ca. 1500 km. høyde.

[BlackEagle]

P. S. Hvis du ikke har lyst til å svare, har jeg stor forståelse for dét. Mange som har forsøkt å grave en grav for andre har vært litt uforsiktige opp gjennom tidene.

Det er det da veldig enkelt å svare på. Spørsmålet ditt er:

Men hvordan er det i strid med gravitasjon eller teorier herom???

Du sier at ambolten faller ned fra 4. etasje pga tyngdekraften.
Jeg erstatter luften den faller ned gjennom med kvikksølv.
Jeg stiller så deg spørsmålet hva skjedde med tyngdekraften?
Hvorfor sank ikke ambolten til bunnen av røret?

Det svarte du ikke på.


(Det riktige svaret er relative density.)

(Galt svar er en kraft.)

Fint. Det gir deg sikkert en Nobel-pris eller noe.

Mvh

BE
...men ikke skyld på meg om du ikke får noen pris!