Flertallet lite bekymret over klimaendringer.

[perchri]

Det er vitenskapsfolk som har forsket på klima og kommet til at klimaendringene som skjer nå ikke er naturlige, men menneskeskapte. Så det er bevist over all tvil.

Kunnskap blir dessverre ikke oppdatert. Aktivister baserer seg på gamle myter om drivhuseffekt og klimaendringer. Feilaktige oppfatninger blir ikke korrigert.
Jeg tror det er mye rett i de observasjonene du har gjort. Det er blitt varmere mange steder. Det skyldes i hovedsak en endring av skydekke omkring 1983. Jordoverflaten er blitt utsatt for økt solstråling i 40 år. Vitenskapsfolk som har forsket på klima har sett at det er blitt forandringer i lys- og varmestråling som ikke bare kan forklares av CO2. Dette er blitt grundig dokumentert i satelittmålinger (CERES). Mye av den globale oppvarming som ble antatt å stamme fra klimagasser har andre årsaker. De naturlige klimavariasjonene spiller en stor rolle. Det er umulig å si hvor mye av klimaendringene som er menneskeskapt og hvor mye som er naturlige variasjoner. Så det er god grunn for å tvile på de "bevisene" som skal årsaksforklare global oppvarming.
Påstandene fra klimaaktivister baseres på manglende kunnskaper.

Begge sider er uten konkrete bevis, imens får vi vente ,og betale alle de nye CO2 avgiftene som kommer. Staten må jo få "ut" så mye som mulig,i tilfellet klima problemet blir bevist skyldes naturlig dynamikk....Da er det slutt på alle CO2 avgiftene...tror dere ikke?

[Grubles]

Ja ,am kunne ønsket at det ikke var sant, men det er dessverre det, selv om mange lukker øynene og lar det stå til. Jeg har ikke noe tall på det jeg skal skrive nå, men jeg skal prøve å beskrive utviklingen så godt jeg kan.
På femtitallet var det knapt noen som kjørte bil, folk brukte arbeidsbusser eller sykkel. Bilene på den tiden var i elendig stand fordi nybilsalget fortsatt var rasjonert. Nei det ble ingen bilbonansa da nybilsalget ble fritt. Folk var nøysomme og handlet ikke mer enn de måtte ha. Bil var ikke en del av dette for mange. I 1970 og et par år framover hadde jeg sommerjobb i en kiosk som lå kloss inntil mellomriksveien. På søndagsettermiddagene midt i fellesferien var det så lite trafikk at man kunne telle ant biler på ei hand Det var heller ikke rare flytrafikken i de årene. Men ettersom årene gikk så økte både bil og flytrafikken sakte men sikkert og i de siste tretti årene har trafikken økt dramatisk.
På nittitallet merket vi at klimaet begynte å endres. Jo vi kunne fortsatt renne på ski ned til bygda etter en fjelltur i påska, men snart ble det slutt på det. Snøen forsvant tidligere og tidligere. Ikke slik at vi merket det år for år, men over tid merket man det. Nå merker vi mer enn noensinne at været har blitt våtere og villere. På sekstitallet hesjet vi høyet og jeg kan ikke huske det var noe problem å få inn tørrhøyet i samme tid ca hvert år. Tror ikke somrene nå har vært slik hvert år, heller sjeldent vil jeg mene. Det er ingen tvil om at et høyt forbruk av fossilt drivstoff har hatt en medvirkende årsak til klimaendringene.

det er jo bare "tror og mene" finnes ikke et bevis....like lite som det finnes bevis for at det er den naturlige dynamikken (geleklumpen). Altås står vi 0 for begge. Hvorfor det ble slik som i vi holder på i dag, er at verden valgte "menneskelig,vi har skylda" da kan de belaste oss med allverdens klima avgifter...ren butikk. Ville verden tro mer på den naturlige ville de ikke tjent ei krone. Så enkelt mine herrer...

Det er vitenskapsfolk som har forsket på klima og kommet til at klimaendringene som skjer nå ikke er naturlige, men menneskeskapte. Så det er bevist over all tvil.

Nei, det er ikke bevist i det hele tatt, tvert imot. Og det blir ikke bedre av at statsministeren i sin nyttårstale juger om at det å slippe CO2 ut i naturen er farlig, og igjen serverer løgnen om at menneskeskapte CO2-utslipp er hovedårsaken til dagens globale oppvarming.

La oss ta CO2 først: På Månens dagside er temperaturen 130 grader Celsius, ettersom CO2 ikke kan reflektere sollyset ut i verdensrommet og kjøle ned overflaten, av den enkle grunn at Månen ikke har noen atmosfære. På Jorden hjelper derimot CO2 til å reflektere sollyset ut i verdensrommet og kjøle ned Jordens overflate. Det er en misforståelse å tro at CO2-innholdet i Jordens atmosfære gir en drivhuseffekt; den effekten skjer i drivhus. Ettersom CO2 er tyngre enn luft, kommer ingen refleksjon fra Jorden som CO2 kan reflektere tilbake og varme opp Jorden: Det er faktisk helt umulig. I stedet tyder mye på at CO2 kjøler ned Jordens overflate.

Så var det problemet med dagens globale oppvarming: Global oppvarming og nedkjøling følger sykluser på ca. 100 000 år, med temperaturvariasjoner på ca. 10 grader Celsius, og ingen av de 4 foregående globale oppvarmingene skyldes menneskeskapte CO2-utslipp, jf. følgende iskjerneprøve:

https://no.wikipedia.org/wiki/Fil:Vostok_Petit_data.svg

Lenken beviser at global oppvarming/istider ikke generelt skyldes menneskeskapte CO2-utslipp.

Så var det årsaken til den globale oppvarmingen: Den skyldes blant annet ca. 100 000 undersjøiske vulkaner og ca. 80 000 km med tektoniske plater langs Jordens midthavsrygger, som i tillegg til jordskjelv som i Tyrkia og Syria, frigjør varme og CO2 til havet, og denne varmen bidrar også til at CO2 oppløst i havet frigis til Jordens atmosfære, slik at det for de uinnvidde kan se ut som om CO2 står for den globale oppvarmingen, men vi vet bedre. Bare se på FN, de finansierer faktisk en global CO2-fanatismekampanje som strekker seg langt inn i vitenskapens rekker, av typen: Ingen CO2-konsensus, ingen lønn.

Så man må ikke tro alt man leser, det er faktisk en grunn til at nordmenn er mer opplyste enn andre nasjoner, nemlig oljen: Vi vet at temperaturen stiger ca. 25 grader Celsius for hver km ned i Jorden vi kommer, og at jordvarme er årsaken til våre frostfrie kjellere året rundt.

Så når jordskjelvene og vulkanutbruddene gir seg, vet vi at neste istid er rett rundt hjørnet. Hvis det var slik at CO2 forhindret nedkjøling, burde vi absolutt slippe ut mer CO2 i naturen der den hører til, fremfor å hindre de grønne plantenes vekst og evne til å produsere oksygen til en stadig økende befolkning: En reduksjon av CO2 i Jordens atmosfære vil gi mindre mat og oksygen. Tablå!

Hvis man tenker over at statsministeren har brukt 18 milliarder kr på å grave ned CO2 på havets bunn, spart 2 milliarder kr i året på underregulering av pensjoner, og veltet høye strømregninger over på befolkningen, forstår man bedre hvorfor ting går den veien høna sparker i dag: CO2-fanatisme.

[JauKaninen]

Gretha Thunbergs bok , klimaboka , er årets viktigste bok .

fikk av en eller annen grunn latteranfall av denne setningen. Det må ha vært ironisk?

[fargerik]

Det er vitenskapsfolk som har forsket på klima og kommet til at klimaendringene som skjer nå ikke er naturlige, men menneskeskapte. Så det er bevist over all tvil.

Kunnskap blir dessverre ikke oppdatert. Aktivister baserer seg på gamle myter om drivhuseffekt og klimaendringer. Feilaktige oppfatninger blir ikke korrigert.
Jeg tror det er mye rett i de observasjonene du har gjort. Det er blitt varmere mange steder. Det skyldes i hovedsak en endring av skydekke omkring 1983. Jordoverflaten er blitt utsatt for økt solstråling i 40 år. Vitenskapsfolk som har forsket på klima har sett at det er blitt forandringer i lys- og varmestråling som ikke bare kan forklares av CO2. Dette er blitt grundig dokumentert i satelittmålinger (CERES). Mye av den globale oppvarming som ble antatt å stamme fra klimagasser har andre årsaker. De naturlige klimavariasjonene spiller en stor rolle. Det er umulig å si hvor mye av klimaendringene som er menneskeskapt og hvor mye som er naturlige variasjoner. Så det er god grunn for å tvile på de "bevisene" som skal årsaksforklare global oppvarming.
Påstandene fra klimaaktivister baseres på manglende kunnskaper.

Begge sider er uten konkrete bevis, imens får vi vente ,og betale alle de nye CO2 avgiftene som kommer. Staten må jo få "ut" så mye som mulig,i tilfellet klima problemet blir bevist skyldes naturlig dynamikk....Da er det slutt på alle CO2 avgiftene...tror dere ikke?

Dere fornekter klimaendringene til den dagen de rammer dere personlig.

[Grubles]

Kunnskap blir dessverre ikke oppdatert. Aktivister baserer seg på gamle myter om drivhuseffekt og klimaendringer. Feilaktige oppfatninger blir ikke korrigert.
Jeg tror det er mye rett i de observasjonene du har gjort. Det er blitt varmere mange steder. Det skyldes i hovedsak en endring av skydekke omkring 1983. Jordoverflaten er blitt utsatt for økt solstråling i 40 år. Vitenskapsfolk som har forsket på klima har sett at det er blitt forandringer i lys- og varmestråling som ikke bare kan forklares av CO2. Dette er blitt grundig dokumentert i satelittmålinger (CERES). Mye av den globale oppvarming som ble antatt å stamme fra klimagasser har andre årsaker. De naturlige klimavariasjonene spiller en stor rolle. Det er umulig å si hvor mye av klimaendringene som er menneskeskapt og hvor mye som er naturlige variasjoner. Så det er god grunn for å tvile på de "bevisene" som skal årsaksforklare global oppvarming.
Påstandene fra klimaaktivister baseres på manglende kunnskaper.

Begge sider er uten konkrete bevis, imens får vi vente ,og betale alle de nye CO2 avgiftene som kommer. Staten må jo få "ut" så mye som mulig,i tilfellet klima problemet blir bevist skyldes naturlig dynamikk....Da er det slutt på alle CO2 avgiftene...tror dere ikke?

Dere fornekter klimaendringene til den dagen de rammer dere personlig.

Her forklares klimaendringene i detalj 2 innlegg over, og likevel påstås det at klimaendringene fornektes. Slå den!

[Fordomsfull]

det er jo bare "tror og mene" finnes ikke et bevis....like lite som det finnes bevis for at det er den naturlige dynamikken (geleklumpen). Altås står vi 0 for begge. Hvorfor det ble slik som i vi holder på i dag, er at verden valgte "menneskelig,vi har skylda" da kan de belaste oss med allverdens klima avgifter...ren butikk. Ville verden tro mer på den naturlige ville de ikke tjent ei krone. Så enkelt mine herrer...

Det er vitenskapsfolk som har forsket på klima og kommet til at klimaendringene som skjer nå ikke er naturlige, men menneskeskapte. Så det er bevist over all tvil.

Nei, det er ikke bevist i det hele tatt, tvert imot. Og det blir ikke bedre av at statsministeren i sin nyttårstale juger om at det å slippe CO2 ut i naturen er farlig, og igjen serverer løgnen om at menneskeskapte CO2-utslipp er hovedårsaken til dagens globale oppvarming.

La oss ta CO2 først: På Månens dagside er temperaturen 130 grader Celsius, ettersom CO2 ikke kan reflektere sollyset ut i verdensrommet og kjøle ned overflaten, av den enkle grunn at Månen ikke har noen atmosfære. På Jorden hjelper derimot CO2 til å reflektere sollyset ut i verdensrommet og kjøle ned Jordens overflate. Det er en misforståelse å tro at CO2-innholdet i Jordens atmosfære gir en drivhuseffekt; den effekten skjer i drivhus. Ettersom CO2 er tyngre enn luft, kommer ingen refleksjon fra Jorden som CO2 kan reflektere tilbake og varme opp Jorden: Det er faktisk helt umulig. I stedet tyder mye på at CO2 kjøler ned Jordens overflate.

Så var det problemet med dagens globale oppvarming: Global oppvarming og nedkjøling følger sykluser på ca. 100 000 år, med temperaturvariasjoner på ca. 10 grader Celsius, og ingen av de 4 foregående globale oppvarmingene skyldes menneskeskapte CO2-utslipp, jf. følgende iskjerneprøve:

https://no.wikipedia.org/wiki/Fil:Vostok_Petit_data.svg

Lenken beviser at global oppvarming/istider ikke generelt skyldes menneskeskapte CO2-utslipp.

Så var det årsaken til den globale oppvarmingen: Den skyldes blant annet ca. 100 000 undersjøiske vulkaner og ca. 80 000 km med tektoniske plater langs Jordens midthavsrygger, som i tillegg til jordskjelv som i Tyrkia og Syria, frigjør varme og CO2 til havet, og denne varmen bidrar også til at CO2 oppløst i havet frigis til Jordens atmosfære, slik at det for de uinnvidde kan se ut som om CO2 står for den globale oppvarmingen, men vi vet bedre. Bare se på FN, de finansierer faktisk en global CO2-fanatismekampanje som strekker seg langt inn i vitenskapens rekker, av typen: Ingen CO2-konsensus, ingen lønn.

Så man må ikke tro alt man leser, det er faktisk en grunn til at nordmenn er mer opplyste enn andre nasjoner, nemlig oljen: Vi vet at temperaturen stiger ca. 25 grader Celsius for hver km ned i Jorden vi kommer, og at jordvarme er årsaken til våre frostfrie kjellere året rundt.

Så når jordskjelvene og vulkanutbruddene gir seg, vet vi at neste istid er rett rundt hjørnet. Hvis det var slik at CO2 forhindret nedkjøling, burde vi absolutt slippe ut mer CO2 i naturen der den hører til, fremfor å hindre de grønne plantenes vekst og evne til å produsere oksygen til en stadig økende befolkning: En reduksjon av CO2 i Jordens atmosfære vil gi mindre mat og oksygen. Tablå!

Hvis man tenker over at statsministeren har brukt 18 milliarder kr på å grave ned CO2 på havets bunn, spart 2 milliarder kr i året på underregulering av pensjoner, og veltet høye strømregninger over på befolkningen, forstår man bedre hvorfor ting går den veien høna sparker i dag: CO2-fanatisme.

Jeg er ikke fysiker eller klimaekspert og kan ikke gå inn i konkrete diskusjoner med argumenter på annet vis enn ved å google og lese argumenter som jeg oppfatter å være istrid med dine. Så det er kanskje et spørsmål om tro&tilit? Som når 3-4000 av FNs klimaeksperter sier at de ikke er i tvil om at kloden blir varmere? Karl I. Hagen var uenig og viste til at de menneskeskapte CO2-uyslippene var en forsvinnende del av CO2-en i atmosfæren og jeg har hørt klimaeksperter si at det er riktig og det er en slags balanse i naturen; når det blir overskudd av CO2 i atmosfæren, så absorberer havet CO2. Men, sier klimaekspertene, slik jeg oppfatter det - nå har vi, menneskene sluppet ut så mye CO2 t havet er blitt surt og da absorberer det langt mindre. Dessuten har temperaturen steget allerede og da vil de langt mer potente klimagassene som metan - frigjøres. For eksempel når permafrosten slipper taket og myrområder tines opp. En slags selvforsterkende effekt.
Så, har temperaturen på kloden steget, tiner Antarktis og smelter isen på Grønland, slipper permafrosten taket på Svalbard og i Sibir? Det var hogget mye mindre, men ennå for mye - som den nye presidenten i Brasil, Lula da Silva - har lovet å stoppe. USA virker å tro på klimavarslene
https://www.nho.no/arrangementer/presid ... mstilling/
Kopi E24 11. mai 2022;
"– Større enn ventet
IEA peker på at byråkratiet må reduseres for å få fart på konsesjonene og få økt utbyggingen av fornybar energi. Dette er nødvendig for å øke energisikkerheten og nå klimamålene, påpeker byrået.

«Fornybarveksten så langt i år er mye større enn opprinnelig ventet, drevet av sterk politisk støtte i Kina, EU og Latin-Amerika, som mer enn kompenserer for lavere vekst enn ventet i USA», skriver IEA i meldingen.

Utviklingen i USA dempes av usikkerhet om nye incentiver for å bygge ut sol- og vindkraft og handelshindringer knyttet til import av solceller fra Kina og Sørøst-Asia, påpeker IEA."
Og videre;
"Kina og India satser på sol
IEA venter at det samlede markedet for solkraft på taket og større solkraftverk vil nå en størrelse på 200 gigawatt i 2023. Det er særlig i Kina og India at utbyggingen øker, grunnet sterk politisk støtte og at det er billigere enn fossil energi, sier byrået."
------
Mer om solkraft, kopi nettet;
"For solkraft har kostnadene falt med 80-90 prosent på ti år. Ny fornybar kraftproduksjon er nå rimeligere enn ny fossil kraftproduksjon, og flere steder er de samlede kostnadene ved fornybar kraftproduksjon i ferd med å bli lavere enn bare driftskostnadene ved eksisterende fossile kraftverk.17. okt. 2021"
Her kan en lese mer om Kinas satsing, så de tror helt tydelig på Klimavarslene
https://www.bistandsaktuelt.no/erik-sol ... ipp/303218
Det virker jo ellers ganske toskent, og ikke satse på å skaffe oss energi fra sol, vind og vannkraft som er evigvarende energikilder og nesten forurensingsfrie.

[Xpoolman]

Det er vitenskapsfolk som har forsket på klima og kommet til at klimaendringene som skjer nå ikke er naturlige, men menneskeskapte. Så det er bevist over all tvil.

Nei, det er ikke bevist i det hele tatt, tvert imot. Og det blir ikke bedre av at statsministeren i sin nyttårstale juger om at det å slippe CO2 ut i naturen er farlig, og igjen serverer løgnen om at menneskeskapte CO2-utslipp er hovedårsaken til dagens globale oppvarming.

Det som faktisk er bevist, i motsetning til CO2-teorien, er at det var reduksjon i det globale skydekket fra ca. 1980 til 2010-11 som forårsaket den globale oppvarminga.
Men det forties selvsagt; man kan ikke pålegge folk "skyavgift"

[fargerik]

Begge sider er uten konkrete bevis, imens får vi vente ,og betale alle de nye CO2 avgiftene som kommer. Staten må jo få "ut" så mye som mulig,i tilfellet klima problemet blir bevist skyldes naturlig dynamikk....Da er det slutt på alle CO2 avgiftene...tror dere ikke?

Dere fornekter klimaendringene til den dagen de rammer dere personlig.

Her forklares klimaendringene i detalj 2 innlegg over, og likevel påstås det at klimaendringene fornektes. Slå den!

Jeg svarte på svaret til deg, som konstaterer at "begge sider er uten konkrete bevis", noe jeg er uenig i.
Forøvrig er jeg etterhvert nesten null engasjert i skyttergravskrigen etterhvert, krangelen (ikke diskusjonen) om klimaendringene har gått i sirkler i minst tretti år.

[Fordomsfull]

Det er vitenskapsfolk som har forsket på klima og kommet til at klimaendringene som skjer nå ikke er naturlige, men menneskeskapte. Så det er bevist over all tvil.

Nei, det er ikke bevist i det hele tatt, tvert imot. Og det blir ikke bedre av at statsministeren i sin nyttårstale juger om at det å slippe CO2 ut i naturen er farlig, og igjen serverer løgnen om at menneskeskapte CO2-utslipp er hovedårsaken til dagens globale oppvarming.

Det som faktisk er bevist, i motsetning til CO2-teorien, er at det var reduksjon i det globale skydekket fra ca. 1980 til 2010-11 som forårsaket den globale oppvarminga.
Men det forties selvsagt; man kan ikke pålegge folk "skyavgift"

Hvor var fuktigheten i luften i en perioden uten/redusert skyer/skydekke da?

[Xpoolman]

Hvor var fuktigheten i luften i en perioden uten/redusert skyer/skydekke da?

I havet selvfølgelig


Varm atmosfære gir mye skyer - mye skyer gir avkjøling - kaldere atmosfære gir færre skyer - færre skyer gir oppvarming.
Det går i sykluser på 60-80 år mellom hver kuldebunn og hver varmetopp.

[Fordomsfull]

Hvor var fuktigheten i luften i en perioden uten/redusert skyer/skydekke da?

I havet selvfølgelig


Varm atmosfære gir mye skyer - mye skyer gir avkjøling - kaldere atmosfære gir færre skyer - færre skyer gir oppvarming.
Det går i sykluser på 60-80 år mellom hver kuldebunn og hver varmetopp.

Var kloden mye kaldere fra 1978 til 1995 - og derfor fordampet det ikke fra havet?

[Grubles]

Dere fornekter klimaendringene til den dagen de rammer dere personlig.

Her forklares klimaendringene i detalj 2 innlegg over, og likevel påstås det at klimaendringene fornektes. Slå den!

Jeg svarte på svaret til deg, som konstaterer at "begge sider er uten konkrete bevis", noe jeg er uenig i.
Forøvrig er jeg etterhvert nesten null engasjert i skyttergravskrigen etterhvert, krangelen (ikke diskusjonen) om klimaendringene har gått i sirkler i minst tretti år.

Ja, når man i løpet av 30 år aldri har fått høre om de foregående globale oppvarmingene, og man innser at grunnen er at noen ønsker å holde dem hemmelige slik at man fortsetter å betale i dyre dommer for fremleggelse av syke CO2-fantasier, er det forståelig at man kan gå litt lei.

[Xpoolman]

Hvor var fuktigheten i luften i en perioden uten/redusert skyer/skydekke da?

I havet selvfølgelig


Varm atmosfære gir mye skyer - mye skyer gir avkjøling - kaldere atmosfære gir færre skyer - færre skyer gir oppvarming.
Det går i sykluser på 60-80 år mellom hver kuldebunn og hver varmetopp.

Var kloden mye kaldere fra 1978 til 1995 - og derfor fordampet det ikke fra havet?

Den var mye kaldere mellom 1950 og 1980.
En kaldere atmosfære klarer ikke holde på like mye fuktighet som en varm.

[Texas_John]

Klimaet har alltid endret seg. Denne trangen enkelte har til å bevare verden slik den er akkurat i dag, kan betegnes som sykelig samtidsimperialisme.

Menneskekroppen avgir for øvrig mellom 100 og 1000 watt i form av varmeenergi i timen, avhengig av aktivitet. Dette bidrar åpenbart også til oppvarming, men snakkes aldri om.

Ellers er det vel Trump som har uttalt det mest konsise og treffende i denne sammenhengen; "I don't think science knows, actually."

[DuncanE]

Gretha Thunbergs bok , klimaboka , er årets viktigste bok .

Nei, den får liten innvirkning. Hvis noe forteller den boka oss at slike problemer ikke må frontes av 16-år gamle barn. Da blir alt følelser og rasjonaliteten taper.

Dette innlegget peker konkret mot hva man sloss mot. Ubeskrivelig dumskap. Merkelig nok er lever ikke Lille Greta i en tidsfryst boble - hun er ikke 16 lenger. Når barn må ta disse kampene forteller det mer enn noe annet om den utbredt idiotien hos (mange) voksne mennesker - huset må gjerne brenne ned så lenge jeg sitter trygt på dass.

[ingenkanvite]

Det som faktisk er bevist, i motsetning til CO2-teorien, er at det var reduksjon i det globale skydekket fra ca. 1980 til 2010-11 som forårsaket den globale oppvarminga.
Men det forties selvsagt; man kan ikke pålegge folk "skyavgift"

Hvor var fuktigheten i luften i en perioden uten/redusert skyer/skydekke da?

En takk til Xpoolman om tips for tilgang til klimadata. Grafen sier sitt tydelige språk om grunnlaget for global oppvarming over 40 år. Det viser en reduksjon av skydekke på ca 2 % over denne tidsperioden. Det har vært omtalt av kjente klimaforskere i over 10 år, med Martin Wild i spissen. Men med minimal oppmerksomhet fra våre hjemlige "eksperter".
https://climatereanalyzer.org/reanalysi ... y_tseries/
Klimadata fra anerkjente NCEP/NCAR. Mainstream forskning.
Data fra CERES om sol- og varmestråling viser at endringer skydekke har større betydning enn CO2 for global oppvarming, i denne perioden.
Fordomsfull har et svært viktig spørsmål om hvordan luftfuktigheten virker. Globale målinger viser en økning i luftfuktighet, noe som betyr en ekstra økning a klimagasser (dersom vanndamp regnes som en klimagass). Denne vanndampen har i seg selv en sterkere varmende effekt enn andre klimagasser, og er en direkte virkning av økte temperaturer på jordoverflaten, samtidig som fordampingen av vann virker avkjølende på overflatene av hav og land. Som en oppsummering virker fordamping av vann som en termostat som holder en del av oppvarmingen i sjakk, samtidig som vanndamp i atmosfæren holder på en del ekstra varme. Mens redusert skydekke slipper gjennom langt mer varme enn det vanndampen kan holde på, særlig i form av solstråler.
Selv om luftfuktigheten øker, har den relative luftfuktighet gått litt ned. Det vil si at atmosfæren har vært mindre mettet av vanndamp. Varmere luft holder på mer luftfuktighet, og det har vært antatt at økning av fuktighet tilsvarer økning av temperatur. Klimamodeller har gått ut fra det, men så viser det seg at det ikke er tilfelle. Det betyr at mindre av vanndampen har nådd "duggpunktet", noe som trolig er den viktigst grunnen til nedgang i skydekke.
Dersom alarmister og våre hjemlige "eksperter" hadde giddet å prøvd å skaffe seg kunnskaper og prøvd å forstå klimaendringer, kunne det vært en mye mer konstruktiv diskusjon. Mye av kunnskapen om dette har vært tilgjengelig de siste 20 år.

[HB4596]

Dere fornekter klimaendringene til den dagen de rammer dere personlig.

Her forklares klimaendringene i detalj 2 innlegg over, og likevel påstås det at klimaendringene fornektes. Slå den!

Jeg svarte på svaret til deg, som konstaterer at "begge sider er uten konkrete bevis", noe jeg er uenig i.
Forøvrig er jeg etterhvert nesten null engasjert i skyttergravskrigen etterhvert, krangelen (ikke diskusjonen) om klimaendringene har gått i sirkler i minst tretti år.

Du har ikke undret deg litt over skyttergravkrigen?

For noen år siden da jeg begynte å se litt på disse katastrofene som skulle ramme oss hardt, da så jeg at her er det mye som ikke stemmer. Hvis man ser på alle bevisene som har vært produsert og tar en titt på at alle klimaforskere som er enige, så må det være rart at denne skyttergravkrigen eksisterer. Jeg har blitt fortalt gang på gang at jeg er alene om å mene at vi ikke har et problem, så da må jeg stå alene i den ene graven og skyte på alle andre da?

Hvis det var nå sånn at bevisene virkelig er der og klimaforskere er enig, da ville debatten være over. Men debatten lever og den er livligere enn noen gang, så noe må være feil. En god del mennesker har henvist til annen vitenskap, så la oss ta en titt på teorien om tyngdekraft.... Putt stille, ikke en eneste krangler om eplet fallet oppover eller nedover. Var det nå en stakkar som hevdet at eplet faller oppover så var det neppe noen andre til å gidde å bry seg, annet enn for å plage vedkommende.

mvh

HB

[Fordomsfull]

Klimaet har alltid endret seg. Denne trangen enkelte har til å bevare verden slik den er akkurat i dag, kan betegnes som sykelig samtidsimperialisme.

Menneskekroppen avgir for øvrig mellom 100 og 1000 watt i form av varmeenergi i timen, avhengig av aktivitet. Dette bidrar åpenbart også til oppvarming, men snakkes aldri om.

Ellers er det vel Trump som har uttalt det mest konsise og treffende i denne sammenhengen; "I don't think science knows, actually."

Du ha'kkje kjent svettelukten min etter en fjelltur; då snakker vi. Om STANK!
Jorden er foranderlig og menneskeheten holder på med et byggeprosjekt i Stillehavet som foreløpig har et areal tilsvarende Norges, Sveriges, Finlands, The British Isles og Danmarks. Og - vi bygger enda!
På historisk museum i Bergen, hadde de hengt opp alle den plasten de fant i magen på en hval og det har vært lagt ut bilder av andre sjødyr med mager som er pakket med plast.
Om norske CO2-utslipp, så kan du klikke 17 ganger på PgDn i linken her
https://www.ssb.no/svalbard/faktaside/svalbard
og der, under overskriften 'Næringsliv og sysselsetting', er den 1. grafen interaktiv og sier hvor mange tonn kull som ble produsert pr år og tallene er i millioner tonn - som du ser når du fører piltasten over grafen og ser hvor mange millioner tonn med kull det ble produsert det året; for eksempel ble det produsert mest i 2007; drøyt 4 tusen millioner tonn. Det virker så sinnssykt mye at jeg lurer på om det er feil. Fra 1949 til 1999, 50 år, ble det produsert 400 millioner tonn med kull i snitt pr år. Men det verste for CO2-utslipp er at fra år 2000 og de neste 17 årene - ble det produsert drøyt 2000 MILLIONER tonn kull.
Om du deretter går inn på denne linken https://www.norskpetroleum.no/produksjo ... prognoser/
- og klikker to ganger på PgDn, ser du en grafe som viser mengden oljeekvivalenter Norge har produsert og på høyre side av grafen står det 'millioner fat o.e. pr dag'. Der ett fat olje er 159 liter og 1 oljeekvivalent(o.e.) er den energien ett fat olje inneholder og mengden NGL, kondensat og gass er regnet om i o.e.
Fra 1995 har Norge produsert i snitt, produsert drøyt 4 millioner o.e. pr døgn med petroleumsprodukter. Det aller meste av både kullet og petroleumsproduktene ble eksportert og det aller meste har blitt brent opp i vår felles atmosfære. Og Johan Sverdrupfeltet som åpnet produksjonen i 2019, har i 4. kvartal 2022 og altså nylig, oppgradert sin oljeproduksjon fra 530 000 fat pr døgn til 720 000 fat pr døgn og de regner med at feltet har en levetid de neste 50 årene. Og til neste år settes Johan Castberg-feltet i produksjon og det feltet har en antatt levetid på 30 år og de leter fortsatt etter nye felt.
Så - de som er regnekyndige her, kan kanskje regne seg frem til hvor mange oljeekvivalenter Norge produserte hver dag, inkludert energien i kull - omregnet i o.e. og her er en link til omregningsfaktor også for kull
https://www.npd.no/om-oss/bruk-av-innho ... sfaktorar/
Slik jeg har regnet må Norge i den perioden fra år 2000 til 2017, vært verdens suverent største oljeeksportør av oljeekvivalenter og, regnet pr innbygger - må Norge ha stått for verdens så absolutt største CO2-uslipp og det med god margin - inkludert forbrenningen av det fossile brennstoffet vi tjente oss feite på.

[Fordomsfull]

I havet selvfølgelig


Varm atmosfære gir mye skyer - mye skyer gir avkjøling - kaldere atmosfære gir færre skyer - færre skyer gir oppvarming.
Det går i sykluser på 60-80 år mellom hver kuldebunn og hver varmetopp.

Var kloden mye kaldere fra 1978 til 1995 - og derfor fordampet det ikke fra havet?

Den var mye kaldere mellom 1950 og 1980.
En kaldere atmosfære klarer ikke holde på like mye fuktighet som en varm.

Men du ser at den grafen over skyene og den med temperaturer ikke stemmer med grafen over temperaturene, jf at da skulle det ikke vært så kaldt fra 1948 til slutten av 1970-tallet, eller har jeg misforstått noe?

[Texas_John]

Dette innlegget peker konkret mot hva man sloss mot. Ubeskrivelig dumskap. Merkelig nok er lever ikke Lille Greta i en tidsfryst boble - hun er ikke 16 lenger. Når barn må ta disse kampene forteller det mer enn noe annet om den utbredt idiotien hos (mange) voksne mennesker - huset må gjerne brenne ned så lenge jeg sitter trygt på dass.

Det er vel heller det at når voksne må gå til barn for å selge inn budskapet sitt (også kjent som hjernevasking) sier det litt om hvor ufattelig dårlig sak de har.

[Fordomsfull]

Dette innlegget peker konkret mot hva man sloss mot. Ubeskrivelig dumskap. Merkelig nok er lever ikke Lille Greta i en tidsfryst boble - hun er ikke 16 lenger. Når barn må ta disse kampene forteller det mer enn noe annet om den utbredt idiotien hos (mange) voksne mennesker - huset må gjerne brenne ned så lenge jeg sitter trygt på dass.

Det er vel heller det at når voksne må gå til barn for å selge inn budskapet sitt (også kjent som hjernevasking) sier det litt om hvor ufattelig dårlig sak de har.

Synes du barn ikke må lære om klima, miljø, forurensing og om å ta vare på naturen og livet rundt seg og i videre betydning?

[DuncanE]

Dette innlegget peker konkret mot hva man sloss mot. Ubeskrivelig dumskap. Merkelig nok er lever ikke Lille Greta i en tidsfryst boble - hun er ikke 16 lenger. Når barn må ta disse kampene forteller det mer enn noe annet om den utbredt idiotien hos (mange) voksne mennesker - huset må gjerne brenne ned så lenge jeg sitter trygt på dass.

Det er vel heller det at når voksne må gå til barn for å selge inn budskapet sitt (også kjent som hjernevasking) sier det litt om hvor ufattelig dårlig sak de har.

Det er mulig at utgangspunktet for din kroniske nedbygging av synapser og tidvis ufattelig mangel på medfølelse i diverse tråder skyldes hjernevasking av dine egne voksne, men jeg kan love deg at de fleste andre er i stand til å trekke egne selvstendige slutninger. Her har vi altså et svært ungt menneske med Aspergers syndrom som stiller verdenseliten i skyggen. Det er ikke rent lite flaut. All verden kompetanse på området har for lengst slått fast at klimaendringene er menneskeskapte og hvilke utfordringer som ligger foran oss. Men hva gjør vel det når pengene rår, mistroen mellom nasjoner øker og opinionen består av klovner som deg med kun livets harde skole som ballast som driter i fremtiden så lenge det ikke angir dem direkte.

[Hetfield]

Det er mulig at utgangspunktet for din kroniske nedbygging av synapser og tidvis ufattelig mangel på medfølelse i diverse tråder skyldes hjernevasking av dine egne voksne, men jeg kan love deg at de fleste andre er i stand til å trekke egne selvstendige slutninger. Her har vi altså et svært ungt menneske med Aspergers syndrom som stiller verdenseliten i skyggen. Det er ikke rent lite flaut. All verden kompetanse på området har for lengst slått fast at klimaendringene er menneskeskapte og hvilke utfordringer som ligger foran oss. Men hva gjør vel det når pengene rår, mistroen mellom nasjoner øker og opinionen består av klovner som deg med kun livets harde skole som ballast som driter i fremtiden så lenge det ikke angir dem direkte.

Hadde han stukket hodet ut av døra en gang innimellom de siste noen og tjue-årene, kan selv ikke han ha unngått å legge merke til hvor mye værmønsteret har endret seg i en negativ retning.

Men så klart, at det har skjedd over så få ti-år og at det bare akselererer er jo "normale" svingninger i klimaet ifølge høyre-siden..

[HB4596]

Det er mulig at utgangspunktet for din kroniske nedbygging av synapser og tidvis ufattelig mangel på medfølelse i diverse tråder skyldes hjernevasking av dine egne voksne, men jeg kan love deg at de fleste andre er i stand til å trekke egne selvstendige slutninger. Her har vi altså et svært ungt menneske med Aspergers syndrom som stiller verdenseliten i skyggen. Det er ikke rent lite flaut. All verden kompetanse på området har for lengst slått fast at klimaendringene er menneskeskapte og hvilke utfordringer som ligger foran oss. Men hva gjør vel det når pengene rår, mistroen mellom nasjoner øker og opinionen består av klovner som deg med kun livets harde skole som ballast som driter i fremtiden så lenge det ikke angir dem direkte.

Hadde han stukket hodet ut av døra en gang innimellom de siste noen og tjue-årene, kan selv ikke han ha unngått å legge merke til hvor mye værmønsteret har endret seg i en negativ retning.

Men så klart, at det har skjedd over så få ti-år og at det bare akselererer er jo "normale" svingninger i klimaet ifølge høyre-siden..

Negativ retning? Javisst.... Yr har utstedt farevarsel på 30 cm snø. for sånt skjedde ikke tidligere, og er alt annet enn normalt. Husker ikke helt tallet, men var det ikke rundt 1200 farevarlser i fjor?
Alt er farlig i dag, mot tidligere: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/w ... meter-snoe

mvh.

HB.

[HB4596]

Dette innlegget peker konkret mot hva man sloss mot. Ubeskrivelig dumskap. Merkelig nok er lever ikke Lille Greta i en tidsfryst boble - hun er ikke 16 lenger. Når barn må ta disse kampene forteller det mer enn noe annet om den utbredt idiotien hos (mange) voksne mennesker - huset må gjerne brenne ned så lenge jeg sitter trygt på dass.

Det er vel heller det at når voksne må gå til barn for å selge inn budskapet sitt (også kjent som hjernevasking) sier det litt om hvor ufattelig dårlig sak de har.

Det er mulig at utgangspunktet for din kroniske nedbygging av synapser og tidvis ufattelig mangel på medfølelse i diverse tråder skyldes hjernevasking av dine egne voksne, men jeg kan love deg at de fleste andre er i stand til å trekke egne selvstendige slutninger. Her har vi altså et svært ungt menneske med Aspergers syndrom som stiller verdenseliten i skyggen. Det er ikke rent lite flaut. All verden kompetanse på området har for lengst slått fast at klimaendringene er menneskeskapte og hvilke utfordringer som ligger foran oss. Men hva gjør vel det når pengene rår, mistroen mellom nasjoner øker og opinionen består av klovner som deg med kun livets harde skole som ballast som driter i fremtiden så lenge det ikke angir dem direkte.

Er noe å tenke over? Nøyaktig samme dag som Greta begynte skolestreiken for klima, så sto et fullt verdens pressekorps der og skrev om saken.
At hun er båret frem av andre med penger og makt er det liten tvil om. Som du sier penga rår.

HB.

[fargerik]

Og så har vi oljesektoren, da.
https://www.nrk.no/urix/exxon-forutsa-k ... 1.16257529

[HB4596]

Og så har vi oljesektoren, da.
https://www.nrk.no/urix/exxon-forutsa-k ... 1.16257529

Morsomt.... Et graf fra rapporten, mens ingen link til den.
Jeg prøvde å finne rapporten i sin helhet, men fant bare fem sporadiske sider.
Noen som vet hvor den kan lastes ned?

mvh

HB.

[fargerik]

Og så har vi oljesektoren, da.
https://www.nrk.no/urix/exxon-forutsa-k ... 1.16257529

Morsomt.... Et graf fra rapporten, mens ingen link til den.
Jeg prøvde å finne rapporten i sin helhet, men fant bare fem sporadiske sider.
Noen som vet hvor den kan lastes ned?

Her.
file:///C:/Users/wisjo/Downloads/science.abk0063_sm.pdf

[Xpoolman]

Men du ser at den grafen over skyene og den med temperaturer ikke stemmer med grafen over temperaturene, jf at da skulle det ikke vært så kaldt fra 1948 til slutten av 1970-tallet, eller har jeg misforstått noe?

Det er en enorm treghet i temperatur i forhold til skydekke ja.
Det tar tid å varme opp og kjøle ned igjen millioner av kubikkilometer havvann.

[HB4596]

Og så har vi oljesektoren, da.
https://www.nrk.no/urix/exxon-forutsa-k ... 1.16257529

Morsomt.... Et graf fra rapporten, mens ingen link til den.
Jeg prøvde å finne rapporten i sin helhet, men fant bare fem sporadiske sider.
Noen som vet hvor den kan lastes ned?

Her.
file:///C:/Users/wisjo/Downloads/science.abk0063_sm.pdf

Hei

Beklager, men den ligger lokalt på disken på PCn din.

mvh

HB