Nye FFP - "UEFA Financial Sustainability regulations"

[Saliph]

For en klubb.

[SirJames]

Fryktelig gjeng.

Utvilsomt.

--- Denne er jo også fryktelig kreativ....tydelig at det jobbes offisielt i klubben med å lage en oss mot verden-holdning nå.

En tidligere ærverdig organisasjon har rett og slett blitt en kloakk av en klubb.

Få. Det. Bort.

[Mehell]

En tidligere ærverdig organisasjon har rett og slett blitt en kloakk av en klubb.

Få. Det. Bort.

Rett og slett trist.
Ser jo ut som om de ikke har planer om å ta noen selvkritikk denne gangen heller.
Slik som de buer mot CL-hymnen og mener at de var uskyldige i den saken og, selv om de bare var gode advokater og noen tidsbegrensninger fra å få en alvorligere straff enn pengebot..

Blir spennende å følge denne saken fremover, og hvordan klubben og supporterne kommer til å reagere er vel høyt oppe på listen over hva jeg er spent på.

Nå skal det sies at jeg også har en del sympati med en del av Citysupporterne. De har ikke bedt om å få en klubbledelse og eiere som jukser.

[SirJames]

En tidligere ærverdig organisasjon har rett og slett blitt en kloakk av en klubb.

Få. Det. Bort.

Rett og slett trist.
Ser jo ut som om de ikke har planer om å ta noen selvkritikk denne gangen heller.
Slik som de buer mot CL-hymnen og mener at de var uskyldige i den saken og, selv om de bare var gode advokater og noen tidsbegrensninger fra å få en alvorligere straff enn pengebot..

Blir spennende å følge denne saken fremover, og hvordan klubben og supporterne kommer til å reagere er vel høyt oppe på listen over hva jeg er spent på.

Nå skal det sies at jeg også har en del sympati med en del av Citysupporterne. De har ikke bedt om å få en klubbledelse og eiere som jukser.

Vel, den sympatien strekker seg for min del kun til de som har tatt avstand fra suksessen de har oppnådd ved hjelp av tvilsomme midler og/eller de som kun har feiret ved å ta på litt ekstra ost på langpannepizzaen annenhver lørdag.

[Funkhouser]

En tidligere ærverdig organisasjon har rett og slett blitt en kloakk av en klubb.

Få. Det. Bort.

Nå skal det sies at jeg også har en del sympati med en del av Citysupporterne. De har ikke bedt om å få en klubbledelse og eiere som jukser.

Kjernen i saken er jo at City-supporterne aktivt forsvarer eierne sine, ikke at eierne er møl og at supporterne ikke kan noe for det. Så hvor den sympatien kommer fra i det tilfellet har jeg aldri forstått, og det er jo en forlengelse av diskusjonen vi har hatt her inne over lengre tid.

Man kan sympatisere med at supportere tar avstand fra politikken og det utenomsportslige og bare bryr seg om det som skjer på banen, uten at det trenger å bety at man mener det er greit. Men man kan da ikke sympatisere med aktivt forsvar av disse eierne og jukset de driver med?

[markantovertak]

En tidligere ærverdig organisasjon har rett og slett blitt en kloakk av en klubb.

Få. Det. Bort.

Rett og slett trist.
Ser jo ut som om de ikke har planer om å ta noen selvkritikk denne gangen heller.
Slik som de buer mot CL-hymnen og mener at de var uskyldige i den saken og, selv om de bare var gode advokater og noen tidsbegrensninger fra å få en alvorligere straff enn pengebot..

Blir spennende å følge denne saken fremover, og hvordan klubben og supporterne kommer til å reagere er vel høyt oppe på listen over hva jeg er spent på.

Nå skal det sies at jeg også har en del sympati med en del av Citysupporterne. De har ikke bedt om å få en klubbledelse og eiere som jukser.

Det er naturligvis mange City-supportere som synes dette er fryktelig, og som har det vondt om dagen. Disse er det veldig synd på. De profilerte her inne - not so much.

[Mehell]

En tidligere ærverdig organisasjon har rett og slett blitt en kloakk av en klubb.

Få. Det. Bort.

Nå skal det sies at jeg også har en del sympati med en del av Citysupporterne. De har ikke bedt om å få en klubbledelse og eiere som jukser.

Kjernen i saken er jo at City-supporterne aktivt forsvarer eierne sine, ikke at eierne er møl og at supporterne ikke kan noe for det. Så hvor den sympatien kommer fra i det tilfellet har jeg aldri forstått, og det er jo en forlengelse av diskusjonen vi har hatt her inne over lengre tid.

Man kan sympatisere med at supportere tar avstand fra politikken og det utenomsportslige og bare bryr seg om det som skjer på banen, uten at det trenger å bety at man mener det er greit. Men man kan da ikke sympatisere med aktivt forsvar av disse eierne og jukset de driver med?

Nei, for all del. Og det var også derfor jeg skrev at jeg har sympati med en del av supporterne.

[Crynix]

Hvilke klubber gjelder dette?
Det er vel innenfor regelverket med noe innskudd fra eierne, så det skal jeg ikke klage på. Det er først når klubben får utgifter som de ikke klarer å håndtere at man får et problem.

De fleste av dagens klubber har på et tidspunkt fått store innskudd fra eiere/støttespillere. Det er først i nyere tid det er blitt regulert.

Om klubben ikke gjør seg avhengige av konstante innskudd, hvorfor skal en gave på 900 milliarder (til fritt bruk så lenge det ikke setter klubb i risiko) til Crystal Palace være annerledes enn Arsenal sine CL inntekter (som et eksempel)? Det er jo en inntekt?

Når fikk klubbene disse innskuddene - før eller etter FFP ble introdusert? Hvor store var innskuddene? Og jeg antar at du er inneforstått med at eiere faktisk kan spytte inn en viss sum innenfor en gitt periode (mener det er opptil £30m per år i en kontinuerlig treårs-periode, men jeg skal ikke være bombastisk. Men «mindre» summer er lov.), selv etter innføringen av FFP?
Man må jo hele tiden forholde seg til gjeldende regelverk. Dersom klubber har fått massive summer injisert inn i klubben pre-FFP er det jo fånyttes å argumentere med det nå. Det blir som å klage på at man ikke får kjørt i 100mph langs M62, det var ikke slik i 1964. Urettferdig at de kunne kjøre fort før! Eller skal vi klage over at det er lov å selge sprit på polet, siden det har vært forbudstid en gang i tida?

Det korte svaret på spørsmålet ditt oppsummerer du jo i den siste setningen i det første avsnittet ditt - det er ikke slik reguleringene fungerer. CL-inntekt er nettopp det; en inntekt. En gave på 900 milliarder (millioner du siktet til..?) blir tuftet på ren «flaks», i den forstand at man får tilgang til noe som ingen andre har tilgang på, og er vel heller ikke lov ift reguleringer rundt eierskap og drift. Hadde Palace vært gode nok til å spille inn 900 milliarder i inntekt, så skal de få kreds for det. Det kreves nada å få en gave, men det gir deg et ufortjent utgangspunkt. Det er sikkert stort å kunne skryte av at man slår Usain Bolt & co på en 100-meter, men hvor vanskelig er det egentlig dersom man får starte på 60m-streken? Enkelte vil nesten hevde det ville vært urettferdig!

[MentalM]

Når fikk klubbene disse innskuddene - før eller etter FFP ble introdusert? Hvor store var innskuddene? Og jeg antar at du er inneforstått med at eiere faktisk kan spytte inn en viss sum innenfor en gitt periode (mener det er opptil £30m per år i en kontinuerlig treårs-periode, men jeg skal ikke være bombastisk. Men «mindre» summer er lov.), selv etter innføringen av FFP?
Man må jo hele tiden forholde seg til gjeldende regelverk. Dersom klubber har fått massive summer injisert inn i klubben pre-FFP er det jo fånyttes å argumentere med det nå. Det blir som å klage på at man ikke får kjørt i 100mph langs M62, det var ikke slik i 1964. Urettferdig at de kunne kjøre fort før! Eller skal vi klage over at det er lov å selge sprit på polet, siden det har vært forbudstid en gang i tida?

Det korte svaret på spørsmålet ditt oppsummerer du jo i den siste setningen i det første avsnittet ditt - det er ikke slik reguleringene fungerer. CL-inntekt er nettopp det; en inntekt. En gave på 900 milliarder (millioner du siktet til..?) blir tuftet på ren «flaks», i den forstand at man får tilgang til noe som ingen andre har tilgang på, og er vel heller ikke lov ift reguleringer rundt eierskap og drift. Hadde Palace vært gode nok til å spille inn 900 milliarder i inntekt, så skal de få kreds for det. Det kreves nada å få en gave, men det gir deg et ufortjent utgangspunkt. Det er sikkert stort å kunne skryte av at man slår Usain Bolt & co på en 100-meter, men hvor vanskelig er det egentlig dersom man får starte på 60m-streken? Enkelte vil nesten hevde det ville vært urettferdig!

Alt dette er dekket tidligere i diskusjonen. Orker ikke gjenta meg selv.

[tbb]

Averaged over the last nine seasons, most Premier League clubs have fared roughly as well as we would expect based on the historical relationship between wages and performance. There are of course exceptions — Brighton have earned about seven more points per season than their wage bill would indicate, while Manchester United have underperformed by about six points — but City are an outlier. The club has bludgeoned its way to 15 more points per season than we would expect based on the wage bill relative to other clubs.

Such an extreme divergence from the historical trend raises an obvious question: how have they managed to reach a level of performance that would typically be associated with a team spending tens of millions more?

https://www.ft.com/content/db28ad76-717 ... 4c514e3de7

[Hardy-guttene]

Averaged over the last nine seasons, most Premier League clubs have fared roughly as well as we would expect based on the historical relationship between wages and performance. There are of course exceptions — Brighton have earned about seven more points per season than their wage bill would indicate, while Manchester United have underperformed by about six points — but City are an outlier. The club has bludgeoned its way to 15 more points per season than we would expect based on the wage bill relative to other clubs.

Such an extreme divergence from the historical trend raises an obvious question: how have they managed to reach a level of performance that would typically be associated with a team spending tens of millions more?

https://www.ft.com/content/db28ad76-717 ... 4c514e3de7

15 poeng mer i gjennomsnitt er helt ekstremt og slår på en måte kanskje bena vekk under terorien om sammenhengen mellom lønn og tabell. Men det er kanskje her den doble bokføringen kommer inn i bildet?

[tbb]

Averaged over the last nine seasons, most Premier League clubs have fared roughly as well as we would expect based on the historical relationship between wages and performance. There are of course exceptions — Brighton have earned about seven more points per season than their wage bill would indicate, while Manchester United have underperformed by about six points — but City are an outlier. The club has bludgeoned its way to 15 more points per season than we would expect based on the wage bill relative to other clubs.

Such an extreme divergence from the historical trend raises an obvious question: how have they managed to reach a level of performance that would typically be associated with a team spending tens of millions more?

https://www.ft.com/content/db28ad76-717 ... 4c514e3de7

15 poeng mer i gjennomsnitt er helt ekstremt og slår på en måte kanskje bena vekk under terorien om sammenhengen mellom lønn og tabell. Men det er kanskje her den doble bokføringen kommer inn i bildet?

Det er poenget, ja.

Er Pep Messias? Nei, han er bare en veldig uoppdragen gutt.

[Folk_flesk]

En tidligere ærverdig organisasjon har rett og slett blitt en kloakk av en klubb.

Få. Det. Bort.

Nå skal det sies at jeg også har en del sympati med en del av Citysupporterne. De har ikke bedt om å få en klubbledelse og eiere som jukser.

Kjernen i saken er jo at City-supporterne aktivt forsvarer eierne sine, ikke at eierne er møl og at supporterne ikke kan noe for det. Så hvor den sympatien kommer fra i det tilfellet har jeg aldri forstått, og det er jo en forlengelse av diskusjonen vi har hatt her inne over lengre tid.

Man kan sympatisere med at supportere tar avstand fra politikken og det utenomsportslige og bare bryr seg om det som skjer på banen, uten at det trenger å bety at man mener det er greit. Men man kan da ikke sympatisere med aktivt forsvar av disse eierne og jukset de driver med?

Her er vi faktisk inne på selve essensen i sportsvasking: Få folk til å forsvare det som de aldri verden ville ha forsvart utenom fotballen.

[Saliph]

Averaged over the last nine seasons, most Premier League clubs have fared roughly as well as we would expect based on the historical relationship between wages and performance. There are of course exceptions — Brighton have earned about seven more points per season than their wage bill would indicate, while Manchester United have underperformed by about six points — but City are an outlier. The club has bludgeoned its way to 15 more points per season than we would expect based on the wage bill relative to other clubs.

Such an extreme divergence from the historical trend raises an obvious question: how have they managed to reach a level of performance that would typically be associated with a team spending tens of millions more?

https://www.ft.com/content/db28ad76-717 ... 4c514e3de7

15 poeng mer i gjennomsnitt er helt ekstremt og slår på en måte kanskje bena vekk under terorien om sammenhengen mellom lønn og tabell. Men det er kanskje her den doble bokføringen kommer inn i bildet?

Det er poenget, ja.

Er Pep Messias? Nei, han er bare en veldig uoppdragen gutt.

Tog'an.

► Show Spoiler