Baneheiadrapene

[Citizen80]

Jeg mener jo ikke det er tvil om at han blir tiltalt og dømt. Jeg har tidligere sammenlignet med tiltale og dom mot Johnny Vassbakk hvor det kun er ett DNA funn og ingen andre observasjoner eller tilknytning til Birgitte Tengs. For JHA er det soleklare bevis: Omfattende DNA funn også på Lena Sløgedal Paulsen, åpenbar tilknytting til tid og åsted og modus tilstede (voldtok og drepte en annen mindreårig jente på samme sted samtidig). Min kommentar var bare ment som enda en henvisning til det håpløse ved dommen fra 2001 og 2002 hvor JHA ble frikjent for det ene drapet. Det var jo heller ikke da noen faktisk indikasjon på at det var noen annen tilstede, slik at alle disse 5 premissene var der også for 20 år siden.

"Du kan ta det med ro, de har en vanntett sak. Jeg tror det omtrent aldri i verdenshistorien har skjedd tidligere at en mann som:
1. Er tatt for å ha drept en jente.
2. Har innrømmet forholdet.
3. Har en annen jente rett ved siden av som også er drept på samme måte.
4. Har vist seg som en løgner gang etter gang.
5. Hvor det ikke er én eneste indikasjon på at noen andre har vært med på ugjerningene"

[Champis]

«Det er en teoretisk mulighet for at VK var med, ja - på lik linje med at det er en teoretisk mulighet for at millioner av andre mennesker også var med....

Du kan ta det med ro, de har en vanntett sak. Jeg tror det omtrent aldri i verdenshistorien har skjedd tidligere at en mann som:
1. Er tatt for å ha drept en jente.
2. Har innrømmet forholdet.
3. Har en annen jente rett ved siden av som også er drept på samme måte.
4. Har vist seg som en løgner gang etter gang.
5. Hvor det ikke er én eneste indikasjon på at noen andre har vært med på ugjerningene.


... ikke har blitt dømt for det andre drapet. Det vil være helt utenkelig at han ikke blir det.»

Det har iallfall skjedd en (to) gang(er) før: I rettsakene i Baneheia-saken i 2001 og 2002....

Jeg klarer ikke se at det er utenkelig. Er det tvil skal det veies i hans favør.
Er jo ikke bevist at det kun var en gjerningsmann. Det finnes mannlig dna på stedet som er ukjent. Kan tilhøre både JHA eller VK. Dette dna kan også være smitte fra andre. Man vet ikke. Dette kan sette tvil.
VK sin endring av historien kan også være med å sette tvil.
JH troverdighet er tynnslitt ja. Han får uansett en ny mulighet til å forklare seg. Så er det opp til dommerne og vurdere troverdigheten av en evt. ny forklaring.
Jeg tror at hvis han innrømmer en større rolle så kan det tale i hans favør.
Kan være påtalemyndigheten har funnet noe nytt som vi ikke vet om, men klarer ikke se at de skal tørre å reise tiltale på det de har nå.
Mobilbeviset, DNA fra JHA på begge ofrene, At JHA er tatt i løyn før, Gjerningsmann profilen er sterke indiser ja, men beviser ikke at det kun var en gjerningsmann.
I mitt syn er det sterkeste beviset mot JHA identiske knivstikk på begge ofrene. Dette tyder på at samme person drepte begge jentene. Dette er det nærmeste vi kommer et fellende bevis.
Blir en bisarr om ikke en total skandale om JHA blir frikjent. Da vil det være et bedre alternativ at det blir henlagt på bevisets stilling.
Kjipt d å ja, men et bedre alternativ en at JHA skal gå fri fra en rettsak.

Nei, identiske knivstikk er blant de SVAKESTE bevisene for at JHA er skyldig. At han har vist at han er kapabel til å drepe én jente, at han var på åstedet, og at det er funnet dna av han på den andre jenta - og kun fra han, er de to klart største bevisene!

[Haugzu]

På tide med litt lekkasjer

[Champis]

Jeg mener jo ikke det er tvil om at han blir tiltalt og dømt. Jeg har tidligere sammenlignet med tiltale og dom mot Johnny Vassbakk hvor det kun er ett DNA funn og ingen andre observasjoner eller tilknytning til Birgitte Tengs. For JHA er det soleklare bevis: Omfattende DNA funn også på Lena Sløgedal Paulsen, åpenbar tilknytting til tid og åsted og modus tilstede (voldtok og drepte en annen mindreårig jente på samme sted samtidig). Min kommentar var bare ment som enda en henvisning til det håpløse ved dommen fra 2001 og 2002 hvor JHA ble frikjent for det ene drapet. Det var jo heller ikke da noen faktisk indikasjon på at det var noen annen tilstede, slik at alle disse 5 premissene var der også for 20 år siden.

"Du kan ta det med ro, de har en vanntett sak. Jeg tror det omtrent aldri i verdenshistorien har skjedd tidligere at en mann som:
1. Er tatt for å ha drept en jente.
2. Har innrømmet forholdet.
3. Har en annen jente rett ved siden av som også er drept på samme måte.
4. Har vist seg som en løgner gang etter gang.
5. Hvor det ikke er én eneste indikasjon på at noen andre har vært med på ugjerningene"

Ja, skjønte det

[newsflash]

Jeg klarer ikke se at det er utenkelig. Er det tvil skal det veies i hans favør.
Er jo ikke bevist at det kun var en gjerningsmann. Det finnes mannlig dna på stedet som er ukjent. Kan tilhøre både JHA eller VK. Dette dna kan også være smitte fra andre. Man vet ikke. Dette kan sette tvil.
VK sin endring av historien kan også være med å sette tvil.
JH troverdighet er tynnslitt ja. Han får uansett en ny mulighet til å forklare seg. Så er det opp til dommerne og vurdere troverdigheten av en evt. ny forklaring.
Jeg tror at hvis han innrømmer en større rolle så kan det tale i hans favør.
Kan være påtalemyndigheten har funnet noe nytt som vi ikke vet om, men klarer ikke se at de skal tørre å reise tiltale på det de har nå.
Mobilbeviset, DNA fra JHA på begge ofrene, At JHA er tatt i løyn før, Gjerningsmann profilen er sterke indiser ja, men beviser ikke at det kun var en gjerningsmann.
I mitt syn er det sterkeste beviset mot JHA identiske knivstikk på begge ofrene. Dette tyder på at samme person drepte begge jentene. Dette er det nærmeste vi kommer et fellende bevis.
Blir en bisarr om ikke en total skandale om JHA blir frikjent. Da vil det være et bedre alternativ at det blir henlagt på bevisets stilling.
Kjipt d å ja, men et bedre alternativ en at JHA skal gå fri fra en rettsak.

Nei, det finnes ikke "ukjent" mannlig DNA.

"I til sammen ni av prøvene tatt fra jentene er det påvist DNA-bidrag i form av fullstendig eller delvis profil forenlig med domfelte Andersen. Deter ikke gjort tilsvarende funn for Kristiansen.

Det er påvist forurensning i to av prøvene, blant annet fra en person som tok del i sporsikring etter drapene."

https://www.nettavisen.no/nyheter/innen ... 3424325633

I den opprinnelige etterforskningen opererte en med ukjent mannlig DNA. Det er ikke lenger tilfellet.

[Skywalker]

«Det er en teoretisk mulighet for at VK var med, ja - på lik linje med at det er en teoretisk mulighet for at millioner av andre mennesker også var med....

Du kan ta det med ro, de har en vanntett sak. Jeg tror det omtrent aldri i verdenshistorien har skjedd tidligere at en mann som:
1. Er tatt for å ha drept en jente.
2. Har innrømmet forholdet.
3. Har en annen jente rett ved siden av som også er drept på samme måte.
4. Har vist seg som en løgner gang etter gang.
5. Hvor det ikke er én eneste indikasjon på at noen andre har vært med på ugjerningene.


... ikke har blitt dømt for det andre drapet. Det vil være helt utenkelig at han ikke blir det.»

Det har iallfall skjedd en (to) gang(er) før: I rettsakene i Baneheia-saken i 2001 og 2002....

Jeg klarer ikke se at det er utenkelig. Er det tvil skal det veies i hans favør.
Er jo ikke bevist at det kun var en gjerningsmann. Det finnes mannlig dna på stedet som er ukjent. Kan tilhøre både JHA eller VK. Dette dna kan også være smitte fra andre. Man vet ikke. Dette kan sette tvil.
VK sin endring av historien kan også være med å sette tvil.
JH troverdighet er tynnslitt ja. Han får uansett en ny mulighet til å forklare seg. Så er det opp til dommerne og vurdere troverdigheten av en evt. ny forklaring.
Jeg tror at hvis han innrømmer en større rolle så kan det tale i hans favør.
Kan være påtalemyndigheten har funnet noe nytt som vi ikke vet om, men klarer ikke se at de skal tørre å reise tiltale på det de har nå.
Mobilbeviset, DNA fra JHA på begge ofrene, At JHA er tatt i løyn før, Gjerningsmann profilen er sterke indiser ja, men beviser ikke at det kun var en gjerningsmann.
I mitt syn er det sterkeste beviset mot JHA identiske knivstikk på begge ofrene. Dette tyder på at samme person drepte begge jentene. Dette er det nærmeste vi kommer et fellende bevis.
Blir en bisarr om ikke en total skandale om JHA blir frikjent. Da vil det være et bedre alternativ at det blir henlagt på bevisets stilling.
Kjipt d å ja, men et bedre alternativ en at JHA skal gå fri fra en rettsak.

Nei, identiske knivstikk er blant de SVAKESTE bevisene for at JHA er skyldig. At han har vist at han er kapabel til å drepe én jente, at han var på åstedet, og at det er funnet dna av han på den andre jenta - og kun fra han, er de to klart største bevisene!

Ja det kan jeg være enig i, men disse bevisene utelukker ikke drapsmann nr 2. Identiske utelukker ikke det heller, men virker mer usansynlig at to forskjellige personer klarer å lage to helt identiske knivstikk.

[Skywalker]

Jeg klarer ikke se at det er utenkelig. Er det tvil skal det veies i hans favør.
Er jo ikke bevist at det kun var en gjerningsmann. Det finnes mannlig dna på stedet som er ukjent. Kan tilhøre både JHA eller VK. Dette dna kan også være smitte fra andre. Man vet ikke. Dette kan sette tvil.
VK sin endring av historien kan også være med å sette tvil.
JH troverdighet er tynnslitt ja. Han får uansett en ny mulighet til å forklare seg. Så er det opp til dommerne og vurdere troverdigheten av en evt. ny forklaring.
Jeg tror at hvis han innrømmer en større rolle så kan det tale i hans favør.
Kan være påtalemyndigheten har funnet noe nytt som vi ikke vet om, men klarer ikke se at de skal tørre å reise tiltale på det de har nå.
Mobilbeviset, DNA fra JHA på begge ofrene, At JHA er tatt i løyn før, Gjerningsmann profilen er sterke indiser ja, men beviser ikke at det kun var en gjerningsmann.
I mitt syn er det sterkeste beviset mot JHA identiske knivstikk på begge ofrene. Dette tyder på at samme person drepte begge jentene. Dette er det nærmeste vi kommer et fellende bevis.
Blir en bisarr om ikke en total skandale om JHA blir frikjent. Da vil det være et bedre alternativ at det blir henlagt på bevisets stilling.
Kjipt d å ja, men et bedre alternativ en at JHA skal gå fri fra en rettsak.

Nei, det finnes ikke "ukjent" mannlig DNA.

"I til sammen ni av prøvene tatt fra jentene er det påvist DNA-bidrag i form av fullstendig eller delvis profil forenlig med domfelte Andersen. Deter ikke gjort tilsvarende funn for Kristiansen.

Det er påvist forurensning i to av prøvene, blant annet fra en person som tok del i sporsikring etter drapene."

https://www.nettavisen.no/nyheter/innen ... 3424325633

I den opprinnelige etterforskningen opererte en med ukjent mannlig DNA. Det er ikke lenger tilfellet.

I linken du refererer til står det tydelig at det ikke tyder på to gjerningsmenn. Ser ingen steder at det er utelukket.
Leste rapporten i går og da tolket jeg det som det finnes en dna prøve som kun kan stadfeste mannlig dna. Denne prøven er så svak at de hverken utelukker Andersen eller Kristiansen. Sjangsen for kontaminering er også stor siden det er funnet spor av åstedsgranskere i en annen prøve.
Riksadvokaten skrev noe sånt som. Samlet sett er det så stor usikkerhet knyttet til denne prøven at den ikke kan tilegges bevismessig vekt i Kristiansens disfavør.

Man må huske at i gjennoptakelses saken skulle ting tale til fordel Viggo. I en sak mot Jan Helge skal det tale til hans fordel.

[newsflash]

I linken du refererer til står det tydelig at det ikke tyder på to gjerningsmenn. Ser ingen steder at det er utelukket.
Leste rapporten i går og da tolket jeg det som det finnes en dna prøve som kun kan stadfeste mannlig dna. Denne prøven er så svak at de hverken utelukker Andersen eller Kristiansen. Sjangsen for kontaminering er også stor siden det er funnet spor av åstedsgranskere i en annen prøve.
Riksadvokaten skrev noe sånt som. Samlet sett er det så stor usikkerhet knyttet til denne prøven at den ikke kan tilegges bevismessig vekt i Kristiansens disfavør.

Man må huske at i gjennoptakelses saken skulle ting tale til fordel Viggo. I en sak mot Jan Helge skal det tale til hans fordel.

I linken jeg referer til så går det frem at det ikke finnes noe "ukjent" mannlig DNA, slik du påsto.

Ellers så må jeg nesten spørre hva du mener skal til før det utelukkes at det var to gjerningsmenn? Hvor trekker du grensen?

[Skywalker]

I linken du refererer til står det tydelig at det ikke tyder på to gjerningsmenn. Ser ingen steder at det er utelukket.
Leste rapporten i går og da tolket jeg det som det finnes en dna prøve som kun kan stadfeste mannlig dna. Denne prøven er så svak at de hverken utelukker Andersen eller Kristiansen. Sjangsen for kontaminering er også stor siden det er funnet spor av åstedsgranskere i en annen prøve.
Riksadvokaten skrev noe sånt som. Samlet sett er det så stor usikkerhet knyttet til denne prøven at den ikke kan tilegges bevismessig vekt i Kristiansens disfavør.

Man må huske at i gjennoptakelses saken skulle ting tale til fordel Viggo. I en sak mot Jan Helge skal det tale til hans fordel.

I linken jeg referer til så går det frem at det ikke finnes noe "ukjent" mannlig DNA, slik du påsto.

Ellers så må jeg nesten spørre hva du mener skal til før det utelukkes at det var to gjerningsmenn? Hvor trekker du grensen?

Ukjent er kansje feil ord. Kansje forurenset bedre. Anbefaller å lese Riksadvokatens avgjørelse. Der ser man ser at det er minst en prøve som hverkan kan bevise eller utelukke to gjerningsmenn. Man ser også at det finnes indisier mot Kristiansen som er så svake at Riksadvokaten mener at dettte ikke er nok til å straffeforfølge Viggo i en så alvorlig sak. Dette er selvfølgelig tynt ja, men forsvaret kommer til å bruke dette.

Når det gjelder muligheten for to gjerningsmenn har jeg lyst til å lime inn et sitat til fra Riksadvokatens konklusjon.

"Særlig er det grunn til å påpeke at det neppe er grunnlag for å hevde at handlingenes
karakter tilsier at mer enn én gjerningsperson må ha vært involvert. Dette er høyst usikkert,
og det kan også argumenteres for det motsatte"

Jeg tolker det som at begge de to teoriene er mulige.

Du spør hva jeg mener skal til før det kan utelukkes to gjerningsmenn. Jeg personlig er nesten overbevist om at JH har gjort dette alene. Nå er det ikke jeg, men dommerne som skal overbevises. De går etter hva slags bevis som ligger forran dem, ikke på hva de tror eller føler som jeg gjør. Dette vet påtalemyndigheten, derfor tror jeg de i denne saken må de klare å utelukke to gjerningsmenn før de tør å reise tiltale. Det kan diskuteres om bevisene som ligger framme i dag utelukker to gjerningsmenn. Jeg mener de ikke gjør det, selv om jeg tror det kun er en gjerningsmann.

[oddvar_kjempebra]

De samme reglene gjelder JH. Kommer han med en mulig forklaring på hendelsesforløpet som ikke kan motbevises så skal de veies i hans favør.

Problemet til JHA er jo at han gitt en forklaring, og den er beviselig usann. Skulle han komme med en ny forklaring så vil det ikke fremstå troverdig, og vi kommer ikke bort fra alle bevisene mot han - og det eneste som peker mot en annen gjerningsmann er altså JHA sin forklaring som han nå må endre for at den skal passe til bevisene. Det er opplagt at han kommer til å bli dømt.

Du har rett i at det går utover troverdigheten hans. Alikevel tror jeg ikke det er en selvfølge at han blir dømt. Vi må huske at Viggo også har endret forklaring. Riksadvokaten setter jo spørsmålstegn ved dette, men velger å la det gå i Viggo sin favør da han har kommet med en forklaring på dette og at det uansett ikke hadde vært nok til å dømme han for drapshandlingen.
Som sagt jus er komplisert. Reiser de tiltale er de sikker på en dommfellelse. Er de ikke sikre på en dom tror jeg ikke de tør.
Vi får vel snart svaret. Vi får vente og se i spenning, men som sagt jeg håper de reiser tiltale, men jeg tror det ikke.

Hvis vi skal følge logikken din så vil påtalemyndighetene aldri tiltale en som nekter skyld. Uansett hvor mange bevis man har mot vedkommende. Fordi forsvaret da vil prøve å så tvil om bevisene.

Men vi vet jo at påtalemyndighetene ikke tenker slik. De tiltalte jo Vassbakk selv om bevisene mot han var tynnere enn mot Andersen. Og retten sa seg jo enig i at bevisbildet var godt nok og rettssaken viste at det ikke er så lett å så rimelig tvil om bevis påtalemyndighetene legger fram.

Ved en tiltale og rettssak mot Andersen vil jo hans forsvarere garantert prøve å så tvil om bevisene. Og de har jo mange å velge mellom. Men det er jo også det store problemet for forsvaret. Det hjelper ikke å så tvil om et bevis hvis de ni andre forblir solide. Andersens forsvarere må så tvil om alle bevisene. Og det er jo mange bevis. DNA-bevisene f.eks. Når han har innrømmet å ha drept en av jentene og det finnes masse DNA fra ham på begge har han bare der et stort problem. Det kan alene felle ham. Forsvaret kan prøve å så tvil om DNA-prøvene kommer fra ham, men det tviler jeg på de vil. De vil nok heller prøve å vise at selv om det kun er Jan Helges DNA som er identifisert så utelukker ikke det at Viggo kan ha vært der. Men en hver ekspert vil nok si at det er veldig lite sannsynlig basert på hva Andersen sier Viggo har gjort. Halmstrået er hvis Viggo viser seg å være en som gir ifra seg veldig lite DNA. Men å teste Kristiansen for noe slik tror jeg ikke de tørr. For hvis Kristiansen er som de fleste andre og avgir normale mengder med DNA har de gitt påtalemyndighetene enda et godt kort.

De vil sikkert så tvil om mobil-beviset, men der vil de slite. Ingen ekspert på området vil stå under ed og påstå at det er noe annet en ren teoretisk sannsynlighet for at samtlige fire sms’er gikk via EG_A-basestasjonen hvis Kristiansen var utenfor dekningsområdet til EG_A.

De vil kanskje også prøve å putte Kristiansen inn i hendelsene selv om han var et stykke vekke fra åstedet ved de fire tilfellene av oppkobling mot EG_A. Men det vil de ikke klare hvis Andersen ikke endrer historien sin. Igjen. Og det kreves store endringer. Som jo bare ytterligere vil stemple Andersen som totalt upålitelig. Retten kan med god samvittighet se helt bort i fra alt han sier som ikke kan støttes opp med bevis.

De vil så tvil om Andersens modus stemmer med drapene, men der har de også en skikkelig oppoverbakke. Han har jo innrømmet å ha drept en av dem og dna-funnene viser jo at han med stor sannsynlighet har voldtatt begge. Og han har jo beskyldninger om andre overgrep rettet mot seg. Pluss noen bilder på hans PC som indikerer en usunn interesse for barn.

Det faktum at alt man har funnet på åstedet indikerer kun en gjerningsmann må jo også forsvaret så tvil om. Også det blir vanskelig. De kan jo sikkert få de to drapene til å ikke virke så identiske som noen sier de er, men de har jo ingenting å jobbe med når de skal vise at ting på åstedet tyder på to gjerningsmenn.

Spørsmålet om en mann kan ha gjort alt dette alene vil de sikkert også så tvil om. Men der kan jo påtalemyndighetene vise til konkrete eksempler og statistikk som vil støtte opp under at en mann kan ha gjort det. Ja, de kan til og med få det til å virke usannsynlig at to menn kan gjøre noe slikt sammen. At dette tema, helt isolert og uavhengig av andre bevis, sterkt indikerer at Andersen gjorde det alene fordi dette er noe som man ikke gjør sammen med andre. Så her må forsvarerne være forsiktig.

Det er heller ikke heldig for forsvaret at det ikke var Jan Helge som dro inn Viggo i saken. Det at han nærmest måtte overtales til å peke på Viggo og at det åpenbart ville være en fordel for ham å gjøre det svekker jo Andersens påstander betraktelig.

Viggos endrede vitnemål vil garantert bli tatt opp av forsvaret. Men de har jo ikke mye å gå på. De to tilfellene han har endret forklaring dreier seg jo om tidspunkter da jentene enten ikke hadde dratt hjemme i fra eller allerede var drept. At Kristiansen glemte at han var en kort tur innom Baneheia før jentene dro hjemme i fra kan man vanskelig få til å bli usannsynlig. Viggo er jo (hvis han er uskyldig) kun et vitne i saken og andre vitner har jo vitnet feil i denne saken. Han som Viggo og Jan Helge traff klokken 18 kvelden jentene ble drept f.eks. Han fortalte jo ikke politiet om dette møtet. Så hvis han kan glemme hva han gjorde den dagen så kan selvfølgelig Viggo også gjøre det.

Så alt i alt har et forsvar av Jan Helge Andersen så mange utfordringer at det blir en bragd hvis de klarer å få ham frikjent.

[newsflash]

Ukjent er kansje feil ord. Kansje forurenset bedre. Anbefaller å lese Riksadvokatens avgjørelse. Der ser man ser at det er minst en prøve som hverkan kan bevise eller utelukke to gjerningsmenn. Man ser også at det finnes indisier mot Kristiansen som er så svake at Riksadvokaten mener at dettte ikke er nok til å straffeforfølge Viggo i en så alvorlig sak. Dette er selvfølgelig tynt ja, men forsvaret kommer til å bruke dette.

Når det gjelder muligheten for to gjerningsmenn har jeg lyst til å lime inn et sitat til fra Riksadvokatens konklusjon.

"Særlig er det grunn til å påpeke at det neppe er grunnlag for å hevde at handlingenes
karakter tilsier at mer enn én gjerningsperson må ha vært involvert. Dette er høyst usikkert,
og det kan også argumenteres for det motsatte"

Jeg tolker det som at begge de to teoriene er mulige.

Du spør hva jeg mener skal til før det kan utelukkes to gjerningsmenn. Jeg personlig er nesten overbevist om at JH har gjort dette alene. Nå er det ikke jeg, men dommerne som skal overbevises. De går etter hva slags bevis som ligger forran dem, ikke på hva de tror eller føler som jeg gjør. Dette vet påtalemyndigheten, derfor tror jeg de i denne saken må de klare å utelukke to gjerningsmenn før de tør å reise tiltale. Det kan diskuteres om bevisene som ligger framme i dag utelukker to gjerningsmenn. Jeg mener de ikke gjør det, selv om jeg tror det kun er en gjerningsmann.

Det sitatet du trekker frem er jo at riksadvokaten sier at det var en gjerningsmann. Riktignok pakket inn, men tydelig nok om du faktisk ønsker å forstå.

Ellers så er jo bevisene mot JHA så overveldende at dersom han frikjennes for drap nr to vil det neppe være mulig å få noen dømt for drap i Norge fremover...

[Skywalker]

Problemet til JHA er jo at han gitt en forklaring, og den er beviselig usann. Skulle han komme med en ny forklaring så vil det ikke fremstå troverdig, og vi kommer ikke bort fra alle bevisene mot han - og det eneste som peker mot en annen gjerningsmann er altså JHA sin forklaring som han nå må endre for at den skal passe til bevisene. Det er opplagt at han kommer til å bli dømt.

Du har rett i at det går utover troverdigheten hans. Alikevel tror jeg ikke det er en selvfølge at han blir dømt. Vi må huske at Viggo også har endret forklaring. Riksadvokaten setter jo spørsmålstegn ved dette, men velger å la det gå i Viggo sin favør da han har kommet med en forklaring på dette og at det uansett ikke hadde vært nok til å dømme han for drapshandlingen.
Som sagt jus er komplisert. Reiser de tiltale er de sikker på en dommfellelse. Er de ikke sikre på en dom tror jeg ikke de tør.
Vi får vel snart svaret. Vi får vente og se i spenning, men som sagt jeg håper de reiser tiltale, men jeg tror det ikke.

Hvis vi skal følge logikken din så vil påtalemyndighetene aldri tiltale en som nekter skyld. Uansett hvor mange bevis man har mot vedkommende. Fordi forsvaret da vil prøve å så tvil om bevisene.

Men vi vet jo at påtalemyndighetene ikke tenker slik. De tiltalte jo Vassbakk selv om bevisene mot han var tynnere enn mot Andersen. Og retten sa seg jo enig i at bevisbildet var godt nok og rettssaken viste at det ikke er så lett å så rimelig tvil om bevis påtalemyndighetene legger fram.

Ved en tiltale og rettssak mot Andersen vil jo hans forsvarere garantert prøve å så tvil om bevisene. Og de har jo mange å velge mellom. Men det er jo også det store problemet for forsvaret. Det hjelper ikke å så tvil om et bevis hvis de ni andre forblir solide. Andersens forsvarere må så tvil om alle bevisene. Og det er jo mange bevis. DNA-bevisene f.eks. Når han har innrømmet å ha drept en av jentene og det finnes masse DNA fra ham på begge har han bare der et stort problem. Det kan alene felle ham. Forsvaret kan prøve å så tvil om DNA-prøvene kommer fra ham, men det tviler jeg på de vil. De vil nok heller prøve å vise at selv om det kun er Jan Helges DNA som er identifisert så utelukker ikke det at Viggo kan ha vært der. Men en hver ekspert vil nok si at det er veldig lite sannsynlig basert på hva Andersen sier Viggo har gjort. Halmstrået er hvis Viggo viser seg å være en som gir ifra seg veldig lite DNA. Men å teste Kristiansen for noe slik tror jeg ikke de tørr. For hvis Kristiansen er som de fleste andre og avgir normale mengder med DNA har de gitt påtalemyndighetene enda et godt kort.

De vil sikkert så tvil om mobil-beviset, men der vil de slite. Ingen ekspert på området vil stå under ed og påstå at det er noe annet en ren teoretisk sannsynlighet for at samtlige fire sms’er gikk via EG_A-basestasjonen hvis Kristiansen var utenfor dekningsområdet til EG_A.

De vil kanskje også prøve å putte Kristiansen inn i hendelsene selv om han var et stykke vekke fra åstedet ved de fire tilfellene av oppkobling mot EG_A. Men det vil de ikke klare hvis Andersen ikke endrer historien sin. Igjen. Og det kreves store endringer. Som jo bare ytterligere vil stemple Andersen som totalt upålitelig. Retten kan med god samvittighet se helt bort i fra alt han sier som ikke kan støttes opp med bevis.

De vil så tvil om Andersens modus stemmer med drapene, men der har de også en skikkelig oppoverbakke. Han har jo innrømmet å ha drept en av dem og dna-funnene viser jo at han med stor sannsynlighet har voldtatt begge. Og han har jo beskyldninger om andre overgrep rettet mot seg. Pluss noen bilder på hans PC som indikerer en usunn interesse for barn.

Det faktum at alt man har funnet på åstedet indikerer kun en gjerningsmann må jo også forsvaret så tvil om. Også det blir vanskelig. De kan jo sikkert få de to drapene til å ikke virke så identiske som noen sier de er, men de har jo ingenting å jobbe med når de skal vise at ting på åstedet tyder på to gjerningsmenn.

Spørsmålet om en mann kan ha gjort alt dette alene vil de sikkert også så tvil om. Men der kan jo påtalemyndighetene vise til konkrete eksempler og statistikk som vil støtte opp under at en mann kan ha gjort det. Ja, de kan til og med få det til å virke usannsynlig at to menn kan gjøre noe slikt sammen. At dette tema, helt isolert og uavhengig av andre bevis, sterkt indikerer at Andersen gjorde det alene fordi dette er noe som man ikke gjør sammen med andre. Så her må forsvarerne være forsiktig.

Det er heller ikke heldig for forsvaret at det ikke var Jan Helge som dro inn Viggo i saken. Det at han nærmest måtte overtales til å peke på Viggo og at det åpenbart ville være en fordel for ham å gjøre det svekker jo Andersens påstander betraktelig.

Viggos endrede vitnemål vil garantert bli tatt opp av forsvaret. Men de har jo ikke mye å gå på. De to tilfellene han har endret forklaring dreier seg jo om tidspunkter da jentene enten ikke hadde dratt hjemme i fra eller allerede var drept. At Kristiansen glemte at han var en kort tur innom Baneheia før jentene dro hjemme i fra kan man vanskelig få til å bli usannsynlig. Viggo er jo (hvis han er uskyldig) kun et vitne i saken og andre vitner har jo vitnet feil i denne saken. Han som Viggo og Jan Helge traff klokken 18 kvelden jentene ble drept f.eks. Han fortalte jo ikke politiet om dette møtet. Så hvis han kan glemme hva han gjorde den dagen så kan selvfølgelig Viggo også gjøre det.

Så alt i alt har et forsvar av Jan Helge Andersen så mange utfordringer at det blir en bragd hvis de klarer å få ham frikjent.

Nå er jeg ikke enig i at bevisene mot Vassbakk er dårligere en bevisene for at det kun var en gjerningsmann på Banheia. Selvfølgelig finns det en liten sjangse for at Vassbakk er uskyldig, men DNA beviset og en rekke andre indisier gjør at rimelig tvil blir utelukket.
Påtalemyndighetene gir totalt blanke i om man nekter skyld. De er ute etter bevis. Og helst de fellende.
Det du drar fram er en rekke indisier som tilsier at JH gjorde dette alene, men ikke noen smoking gun. Det er en stor sjangse for at dette holder til å dømme han. Mulig jeg er litt konspiratorisk, men jeg tror at i akuratt denne saken feiger påtalemyndigheten, fordi konsekvensen av å feile er katastrofal. Håper selvfølgelig jeg tar feil.

[storpeder]

Mulig jeg er litt konspiratorisk, men jeg tror at i akuratt denne saken feiger påtalemyndigheten, fordi konsekvensen av å feile er katastrofal. Håper selvfølgelig jeg tar feil.

Det er ikke nødvendigvis å "feile" å ikke få medhold av dommerne.

Men hvorfor er konsekvensen av en frifinnelse så fatal her, kontra f.eks. saken mot Vassbakk?

[GoingKronos]

Nå er jeg ikke enig i at bevisene mot Vassbakk er dårligere en bevisene for at det kun var en gjerningsmann på Banheia.

Men om Vassbakk i ankesaken sier at han var på åstedet, men ikke drepte Birgitte så vil man jo etter den logikken du fremmer være slik at han skal frifinnes siden det er umulig for påtalemyndigheten å bevise at det ikke var en annen gjerningsmann der?

Det er nettopp derfor vi snakker om det skal bevises utover rimelig tvil, for om absolutt all teoretisk tvil skal føre til frifinnelse så vil aldri et menneske bli dømt igjen.

[Skywalker]

Ukjent er kansje feil ord. Kansje forurenset bedre. Anbefaller å lese Riksadvokatens avgjørelse. Der ser man ser at det er minst en prøve som hverkan kan bevise eller utelukke to gjerningsmenn. Man ser også at det finnes indisier mot Kristiansen som er så svake at Riksadvokaten mener at dettte ikke er nok til å straffeforfølge Viggo i en så alvorlig sak. Dette er selvfølgelig tynt ja, men forsvaret kommer til å bruke dette.

Når det gjelder muligheten for to gjerningsmenn har jeg lyst til å lime inn et sitat til fra Riksadvokatens konklusjon.

"Særlig er det grunn til å påpeke at det neppe er grunnlag for å hevde at handlingenes
karakter tilsier at mer enn én gjerningsperson må ha vært involvert. Dette er høyst usikkert,
og det kan også argumenteres for det motsatte"

Jeg tolker det som at begge de to teoriene er mulige.

Du spør hva jeg mener skal til før det kan utelukkes to gjerningsmenn. Jeg personlig er nesten overbevist om at JH har gjort dette alene. Nå er det ikke jeg, men dommerne som skal overbevises. De går etter hva slags bevis som ligger forran dem, ikke på hva de tror eller føler som jeg gjør. Dette vet påtalemyndigheten, derfor tror jeg de i denne saken må de klare å utelukke to gjerningsmenn før de tør å reise tiltale. Det kan diskuteres om bevisene som ligger framme i dag utelukker to gjerningsmenn. Jeg mener de ikke gjør det, selv om jeg tror det kun er en gjerningsmann.

Det sitatet du trekker frem er jo at riksadvokaten sier at det var en gjerningsmann. Riktignok pakket inn, men tydelig nok om du faktisk ønsker å forstå.

Ellers så er jo bevisene mot JHA så overveldende at dersom han frikjennes for drap nr to vil det neppe være mulig å få noen dømt for drap i Norge fremover...

Jeg håper virkelig ikke Riksadvokaten pakker inn en konklusjon. Det han skriver må være tydelig å ikke noe man trenger å ønske å forstå. Mulig at det blir feil med et lite sitat. Les hele avgjørelsen så skjønner du hva jeg mener. Er helt tydelig at eterforskningen ikke har utelukket to gjerningsmenn, men åpnet for at det kan være en. Dette på grunnlag av at alle DNA spor peker enten på JH, eller at prøvene erforurenset og/eller det er for lite matriale til å utelukke eller knytte noen til det. Helt tydelig at det er på dette punktet VK går fri da det var dette som dømte han i 2001.
Jeg er nesten overbevist om at JH er skyldig i begge drapene, alikevel har jeg nok et annet syn en deg på at bevisende er så overveldende for at det kun er en gjerningsmann. Jeg tror bevisene holder, men er ikke sikker på at Påtalemyndighetene tør å kjøre sak om den ikke er vantett.

[Skywalker]

Nå er jeg ikke enig i at bevisene mot Vassbakk er dårligere en bevisene for at det kun var en gjerningsmann på Banheia.

Men om Vassbakk i ankesaken sier at han var på åstedet, men ikke drepte Birgitte så vil man jo etter den logikken du fremmer være slik at han skal frifinnes siden det er umulig for påtalemyndigheten å bevise at det ikke var en annen gjerningsmann der?

Det er nettopp derfor vi snakker om det skal bevises utover rimelig tvil, for om absolutt all teoretisk tvil skal føre til frifinnelse så vil aldri et menneske bli dømt igjen.

Nå vil vel ikke en endrett forklaring styrke hans sak. Det forklarer vel ikke hans dna i en blodig flekk på Birgitte heller.
Det er vanskelig å dømme noen i Norge. Man må ha nesten fellende bevis eller en rekke av indisier som vanskelig lar seg forklare uten at man har gjort gjerningen.
Det er ikke slik at all teoretisk tvil skal frifinne eller. Det skal bevises utover rimelig tvil ja. Husker ikke helt slagordet, men tror det er noe sånt som heller ti skyldige frikjent enn en uskyldig dømt.

Vi kommer vel ingen vei lenger med denne diskusjonen. Vi får bare vente å se. Ikke ofte jeg håper mine mot debatanter får rett, men det gjør jeg nå

[Champis]

Du har rett i at det går utover troverdigheten hans. Alikevel tror jeg ikke det er en selvfølge at han blir dømt. Vi må huske at Viggo også har endret forklaring. Riksadvokaten setter jo spørsmålstegn ved dette, men velger å la det gå i Viggo sin favør da han har kommet med en forklaring på dette og at det uansett ikke hadde vært nok til å dømme han for drapshandlingen.
Som sagt jus er komplisert. Reiser de tiltale er de sikker på en dommfellelse. Er de ikke sikre på en dom tror jeg ikke de tør.
Vi får vel snart svaret. Vi får vente og se i spenning, men som sagt jeg håper de reiser tiltale, men jeg tror det ikke.

Hvis vi skal følge logikken din så vil påtalemyndighetene aldri tiltale en som nekter skyld. Uansett hvor mange bevis man har mot vedkommende. Fordi forsvaret da vil prøve å så tvil om bevisene.

Men vi vet jo at påtalemyndighetene ikke tenker slik. De tiltalte jo Vassbakk selv om bevisene mot han var tynnere enn mot Andersen. Og retten sa seg jo enig i at bevisbildet var godt nok og rettssaken viste at det ikke er så lett å så rimelig tvil om bevis påtalemyndighetene legger fram.

Ved en tiltale og rettssak mot Andersen vil jo hans forsvarere garantert prøve å så tvil om bevisene. Og de har jo mange å velge mellom. Men det er jo også det store problemet for forsvaret. Det hjelper ikke å så tvil om et bevis hvis de ni andre forblir solide. Andersens forsvarere må så tvil om alle bevisene. Og det er jo mange bevis. DNA-bevisene f.eks. Når han har innrømmet å ha drept en av jentene og det finnes masse DNA fra ham på begge har han bare der et stort problem. Det kan alene felle ham. Forsvaret kan prøve å så tvil om DNA-prøvene kommer fra ham, men det tviler jeg på de vil. De vil nok heller prøve å vise at selv om det kun er Jan Helges DNA som er identifisert så utelukker ikke det at Viggo kan ha vært der. Men en hver ekspert vil nok si at det er veldig lite sannsynlig basert på hva Andersen sier Viggo har gjort. Halmstrået er hvis Viggo viser seg å være en som gir ifra seg veldig lite DNA. Men å teste Kristiansen for noe slik tror jeg ikke de tørr. For hvis Kristiansen er som de fleste andre og avgir normale mengder med DNA har de gitt påtalemyndighetene enda et godt kort.

De vil sikkert så tvil om mobil-beviset, men der vil de slite. Ingen ekspert på området vil stå under ed og påstå at det er noe annet en ren teoretisk sannsynlighet for at samtlige fire sms’er gikk via EG_A-basestasjonen hvis Kristiansen var utenfor dekningsområdet til EG_A.

De vil kanskje også prøve å putte Kristiansen inn i hendelsene selv om han var et stykke vekke fra åstedet ved de fire tilfellene av oppkobling mot EG_A. Men det vil de ikke klare hvis Andersen ikke endrer historien sin. Igjen. Og det kreves store endringer. Som jo bare ytterligere vil stemple Andersen som totalt upålitelig. Retten kan med god samvittighet se helt bort i fra alt han sier som ikke kan støttes opp med bevis.

De vil så tvil om Andersens modus stemmer med drapene, men der har de også en skikkelig oppoverbakke. Han har jo innrømmet å ha drept en av dem og dna-funnene viser jo at han med stor sannsynlighet har voldtatt begge. Og han har jo beskyldninger om andre overgrep rettet mot seg. Pluss noen bilder på hans PC som indikerer en usunn interesse for barn.

Det faktum at alt man har funnet på åstedet indikerer kun en gjerningsmann må jo også forsvaret så tvil om. Også det blir vanskelig. De kan jo sikkert få de to drapene til å ikke virke så identiske som noen sier de er, men de har jo ingenting å jobbe med når de skal vise at ting på åstedet tyder på to gjerningsmenn.

Spørsmålet om en mann kan ha gjort alt dette alene vil de sikkert også så tvil om. Men der kan jo påtalemyndighetene vise til konkrete eksempler og statistikk som vil støtte opp under at en mann kan ha gjort det. Ja, de kan til og med få det til å virke usannsynlig at to menn kan gjøre noe slikt sammen. At dette tema, helt isolert og uavhengig av andre bevis, sterkt indikerer at Andersen gjorde det alene fordi dette er noe som man ikke gjør sammen med andre. Så her må forsvarerne være forsiktig.

Det er heller ikke heldig for forsvaret at det ikke var Jan Helge som dro inn Viggo i saken. Det at han nærmest måtte overtales til å peke på Viggo og at det åpenbart ville være en fordel for ham å gjøre det svekker jo Andersens påstander betraktelig.

Viggos endrede vitnemål vil garantert bli tatt opp av forsvaret. Men de har jo ikke mye å gå på. De to tilfellene han har endret forklaring dreier seg jo om tidspunkter da jentene enten ikke hadde dratt hjemme i fra eller allerede var drept. At Kristiansen glemte at han var en kort tur innom Baneheia før jentene dro hjemme i fra kan man vanskelig få til å bli usannsynlig. Viggo er jo (hvis han er uskyldig) kun et vitne i saken og andre vitner har jo vitnet feil i denne saken. Han som Viggo og Jan Helge traff klokken 18 kvelden jentene ble drept f.eks. Han fortalte jo ikke politiet om dette møtet. Så hvis han kan glemme hva han gjorde den dagen så kan selvfølgelig Viggo også gjøre det.

Så alt i alt har et forsvar av Jan Helge Andersen så mange utfordringer at det blir en bragd hvis de klarer å få ham frikjent.

Nå er jeg ikke enig i at bevisene mot Vassbakk er dårligere en bevisene for at det kun var en gjerningsmann på Banheia. Selvfølgelig finns det en liten sjangse for at Vassbakk er uskyldig, men DNA beviset og en rekke andre indisier gjør at rimelig tvil blir utelukket.
Påtalemyndighetene gir totalt blanke i om man nekter skyld. De er ute etter bevis. Og helst de fellende.
Det du drar fram er en rekke indisier som tilsier at JH gjorde dette alene, men ikke noen smoking gun. Det er en stor sjangse for at dette holder til å dømme han. Mulig jeg er litt konspiratorisk, men jeg tror at i akuratt denne saken feiger påtalemyndigheten, fordi konsekvensen av å feile er katastrofal. Håper selvfølgelig jeg tar feil.

Bevisene er ti ganger sterkere for én gjerningsmann i Baneheia enn bevisene mot Vassbakk.

[Champis]

Nå er jeg ikke enig i at bevisene mot Vassbakk er dårligere en bevisene for at det kun var en gjerningsmann på Banheia.

Men om Vassbakk i ankesaken sier at han var på åstedet, men ikke drepte Birgitte så vil man jo etter den logikken du fremmer være slik at han skal frifinnes siden det er umulig for påtalemyndigheten å bevise at det ikke var en annen gjerningsmann der?

Det er nettopp derfor vi snakker om det skal bevises utover rimelig tvil, for om absolutt all teoretisk tvil skal føre til frifinnelse så vil aldri et menneske bli dømt igjen.

Nå vil vel ikke en endrett forklaring styrke hans sak. Det forklarer vel ikke hans dna i en blodig flekk på Birgitte heller.
Det er vanskelig å dømme noen i Norge. Man må ha nesten fellende bevis eller en rekke av indisier som vanskelig lar seg forklare uten at man har gjort gjerningen.
Det er ikke slik at all teoretisk tvil skal frifinne eller. Det skal bevises utover rimelig tvil ja. Husker ikke helt slagordet, men tror det er noe sånt som heller ti skyldige frikjent enn en uskyldig dømt.

Vi kommer vel ingen vei lenger med denne diskusjonen. Vi får bare vente å se. Ikke ofte jeg håper mine mot debatanter får rett, men det gjør jeg nå

Og den rekken med indisier du snakker om er virkelig tilstede når det gjelder JHA! Har man noensinne sett en sak med sterkere indisier?

[Skywalker]

Men om Vassbakk i ankesaken sier at han var på åstedet, men ikke drepte Birgitte så vil man jo etter den logikken du fremmer være slik at han skal frifinnes siden det er umulig for påtalemyndigheten å bevise at det ikke var en annen gjerningsmann der?

Det er nettopp derfor vi snakker om det skal bevises utover rimelig tvil, for om absolutt all teoretisk tvil skal føre til frifinnelse så vil aldri et menneske bli dømt igjen.

Nå vil vel ikke en endrett forklaring styrke hans sak. Det forklarer vel ikke hans dna i en blodig flekk på Birgitte heller.
Det er vanskelig å dømme noen i Norge. Man må ha nesten fellende bevis eller en rekke av indisier som vanskelig lar seg forklare uten at man har gjort gjerningen.
Det er ikke slik at all teoretisk tvil skal frifinne eller. Det skal bevises utover rimelig tvil ja. Husker ikke helt slagordet, men tror det er noe sånt som heller ti skyldige frikjent enn en uskyldig dømt.

Vi kommer vel ingen vei lenger med denne diskusjonen. Vi får bare vente å se. Ikke ofte jeg håper mine mot debatanter får rett, men det gjør jeg nå

Og den rekken med indisier du snakker om er virkelig tilstede når det gjelder JHA! Har man noensinne sett en sak med sterkere indisier?

Jeg ser meget sterke bevis på at han var der, at han har forgrepet seg på begge jentene og at han har hatt en større rolle en han påstår. Jeg ser ikke bevis for at han har gjort det alene. Kansje med unntak av de to identiske knivstikkene i hver av jentene. Mulig indisiene er sterke nok. Jeg mener de er det, men tror fortsatt påtalemyndigheten feiger ut.

[GoingKronos]

Nå vil vel ikke en endrett forklaring styrke hans sak. Det forklarer vel ikke hans dna i en blodig flekk på Birgitte heller.

Og det er jo samme med JHA, han må ha løyet om stort sett alt for at det skal gå opp. Så hvorfor skal vi tro på at det er en annen gjerningsmann når det eneste som peker mot det er en løgners forklaring? En løgner som har alt å tjene på å lyve. Svaret gir seg selv.

[Champis]

Nå vil vel ikke en endrett forklaring styrke hans sak. Det forklarer vel ikke hans dna i en blodig flekk på Birgitte heller.
Det er vanskelig å dømme noen i Norge. Man må ha nesten fellende bevis eller en rekke av indisier som vanskelig lar seg forklare uten at man har gjort gjerningen.
Det er ikke slik at all teoretisk tvil skal frifinne eller. Det skal bevises utover rimelig tvil ja. Husker ikke helt slagordet, men tror det er noe sånt som heller ti skyldige frikjent enn en uskyldig dømt.

Vi kommer vel ingen vei lenger med denne diskusjonen. Vi får bare vente å se. Ikke ofte jeg håper mine mot debatanter får rett, men det gjør jeg nå

Og den rekken med indisier du snakker om er virkelig tilstede når det gjelder JHA! Har man noensinne sett en sak med sterkere indisier?

Jeg ser meget sterke bevis på at han var der, at han har forgrepet seg på begge jentene og at han har hatt en større rolle en han påstår. Jeg ser ikke bevis for at han har gjort det alene. Kansje med unntak av de to identiske knivstikkene i hver av jentene. Mulig indisiene er sterke nok. Jeg mener de er det, men tror fortsatt påtalemyndigheten feiger ut.

Det er ekstremt få mennesker i Norges land som er i stand til å gjøre det JHA har gjort. Så at han har gjort dette med én jente, og så er det en Anne død jente på samme sted, hvor det også er DNA fra han, gjør at bevisbildet mot han er vanvittig sterkt!

[CrimsonKing]

Så alt i alt har et forsvar av Jan Helge Andersen så mange utfordringer at det blir en bragd hvis de klarer å få ham frikjent.

....og det er flere andre ting forsvaret kanskje vil slite med;

• JHA ble observert alene i Baneheia 18 mai. Vitner har uttalt at han virket 'gal' (slo rundt seg med en kvist?) Et veldig troverdig vitne her er vel Gislefoss, som hadde to sikre observasjoner av JHA. Blant annet fra den plassen hvor JHA kvittet seg med posen med den flaska.

• Viggo har alibi for ca 3,5 timer ettermiddag/kveld 18 mai da han spilte fotballkamp. Ca 30 min kjøring fra Eg til Hæstadsletta i Høvåg + 30 min tilbake. 90 min kamp + oppvarming (oppmøte ca 30 minutt før kamp er vel vanlig, 15 min pause - så han var neppe hjemme i tidsrommet JHA ble observert.

• Moduset til JHA kan man si mye mer om i dag enn bildet som ble tegnet i 2001. Det kom da ikke frem at vitner i HV ungdom sa han var veldig opptatt av å drepe. Også har han f.eks skrytt av hvilke teknikker han brukte for å skjule jentene. Og drapsmetoden var noe han lærte fra en film. osv.

• Drapsvåpenet er aldri funnet. Men er det ikke slik at JHA manglet en Mora-kniv? Det har vært skrevet mye om disse knivene, så husker ikke detaljene her.

[Citizen80]

En mulig «bonus» ved en rettssak mot JHA er hvis hans forsvarer trekker inn Arne Pedersen som vitne, evt også noen andre med samme posisjon i de forrige rundene som aktor Edward Dahl, Asbjørn Hansen, Geir Olaf Hansen osv. De vil vel ha vitneplikt, og kan bli grillet av aktor hvis de ikke innrømmer tidligere feil.

[GoingKronos]

Kom over dette:

"Til avisen forteller han at han reagerer på hvordan saken har blitt håndtert av Oslo-politiet, som overtok etterforskningen da saken ble gjenåpnet i 2021.

Fredag leverte Oslo statsadvokatembeter sin innstilling i saken til Riksadvokaten, men det er foreløpig ikke kjent hva denne innstillingen er.

– Hva er det ved håndteringen du reagerer på?

– Det er mange ting, men det er vanskelig å trekke ut noe spesielt. Det gjelder hvordan saken har blitt håndtert totalt sett, sier Brækhus."

Brækhus sin innsats står til stryk, en som er advokat og er vant til å argumentere sine saker i retten - og så kommer han opp med et svar som knapt passer seg i barnehagen.

[storpeder]

Kom over dette:

"Til avisen forteller han at han reagerer på hvordan saken har blitt håndtert av Oslo-politiet, som overtok etterforskningen da saken ble gjenåpnet i 2021.

Fredag leverte Oslo statsadvokatembeter sin innstilling i saken til Riksadvokaten, men det er foreløpig ikke kjent hva denne innstillingen er.

– Hva er det ved håndteringen du reagerer på?

– Det er mange ting, men det er vanskelig å trekke ut noe spesielt. Det gjelder hvordan saken har blitt håndtert totalt sett, sier Brækhus."

Brækhus sin innsats står til stryk, en som er advokat og er vant til å argumentere sine saker i retten - og så kommer han opp med et svar som knapt passer seg i barnehagen.

Ha ha. Dette minner jo om den argumentasjonen som ble brukt mot at saken skulle gjenåpnes, og mot Jahrs bok da den kom. Bare "fordi".

[oddvar_kjempebra]

Du har rett i at det går utover troverdigheten hans. Alikevel tror jeg ikke det er en selvfølge at han blir dømt. Vi må huske at Viggo også har endret forklaring. Riksadvokaten setter jo spørsmålstegn ved dette, men velger å la det gå i Viggo sin favør da han har kommet med en forklaring på dette og at det uansett ikke hadde vært nok til å dømme han for drapshandlingen.
Som sagt jus er komplisert. Reiser de tiltale er de sikker på en dommfellelse. Er de ikke sikre på en dom tror jeg ikke de tør.
Vi får vel snart svaret. Vi får vente og se i spenning, men som sagt jeg håper de reiser tiltale, men jeg tror det ikke.

Hvis vi skal følge logikken din så vil påtalemyndighetene aldri tiltale en som nekter skyld. Uansett hvor mange bevis man har mot vedkommende. Fordi forsvaret da vil prøve å så tvil om bevisene.

Men vi vet jo at påtalemyndighetene ikke tenker slik. De tiltalte jo Vassbakk selv om bevisene mot han var tynnere enn mot Andersen. Og retten sa seg jo enig i at bevisbildet var godt nok og rettssaken viste at det ikke er så lett å så rimelig tvil om bevis påtalemyndighetene legger fram.

Ved en tiltale og rettssak mot Andersen vil jo hans forsvarere garantert prøve å så tvil om bevisene. Og de har jo mange å velge mellom. Men det er jo også det store problemet for forsvaret. Det hjelper ikke å så tvil om et bevis hvis de ni andre forblir solide. Andersens forsvarere må så tvil om alle bevisene. Og det er jo mange bevis. DNA-bevisene f.eks. Når han har innrømmet å ha drept en av jentene og det finnes masse DNA fra ham på begge har han bare der et stort problem. Det kan alene felle ham. Forsvaret kan prøve å så tvil om DNA-prøvene kommer fra ham, men det tviler jeg på de vil. De vil nok heller prøve å vise at selv om det kun er Jan Helges DNA som er identifisert så utelukker ikke det at Viggo kan ha vært der. Men en hver ekspert vil nok si at det er veldig lite sannsynlig basert på hva Andersen sier Viggo har gjort. Halmstrået er hvis Viggo viser seg å være en som gir ifra seg veldig lite DNA. Men å teste Kristiansen for noe slik tror jeg ikke de tørr. For hvis Kristiansen er som de fleste andre og avgir normale mengder med DNA har de gitt påtalemyndighetene enda et godt kort.

De vil sikkert så tvil om mobil-beviset, men der vil de slite. Ingen ekspert på området vil stå under ed og påstå at det er noe annet en ren teoretisk sannsynlighet for at samtlige fire sms’er gikk via EG_A-basestasjonen hvis Kristiansen var utenfor dekningsområdet til EG_A.

De vil kanskje også prøve å putte Kristiansen inn i hendelsene selv om han var et stykke vekke fra åstedet ved de fire tilfellene av oppkobling mot EG_A. Men det vil de ikke klare hvis Andersen ikke endrer historien sin. Igjen. Og det kreves store endringer. Som jo bare ytterligere vil stemple Andersen som totalt upålitelig. Retten kan med god samvittighet se helt bort i fra alt han sier som ikke kan støttes opp med bevis.

De vil så tvil om Andersens modus stemmer med drapene, men der har de også en skikkelig oppoverbakke. Han har jo innrømmet å ha drept en av dem og dna-funnene viser jo at han med stor sannsynlighet har voldtatt begge. Og han har jo beskyldninger om andre overgrep rettet mot seg. Pluss noen bilder på hans PC som indikerer en usunn interesse for barn.

Det faktum at alt man har funnet på åstedet indikerer kun en gjerningsmann må jo også forsvaret så tvil om. Også det blir vanskelig. De kan jo sikkert få de to drapene til å ikke virke så identiske som noen sier de er, men de har jo ingenting å jobbe med når de skal vise at ting på åstedet tyder på to gjerningsmenn.

Spørsmålet om en mann kan ha gjort alt dette alene vil de sikkert også så tvil om. Men der kan jo påtalemyndighetene vise til konkrete eksempler og statistikk som vil støtte opp under at en mann kan ha gjort det. Ja, de kan til og med få det til å virke usannsynlig at to menn kan gjøre noe slikt sammen. At dette tema, helt isolert og uavhengig av andre bevis, sterkt indikerer at Andersen gjorde det alene fordi dette er noe som man ikke gjør sammen med andre. Så her må forsvarerne være forsiktig.

Det er heller ikke heldig for forsvaret at det ikke var Jan Helge som dro inn Viggo i saken. Det at han nærmest måtte overtales til å peke på Viggo og at det åpenbart ville være en fordel for ham å gjøre det svekker jo Andersens påstander betraktelig.

Viggos endrede vitnemål vil garantert bli tatt opp av forsvaret. Men de har jo ikke mye å gå på. De to tilfellene han har endret forklaring dreier seg jo om tidspunkter da jentene enten ikke hadde dratt hjemme i fra eller allerede var drept. At Kristiansen glemte at han var en kort tur innom Baneheia før jentene dro hjemme i fra kan man vanskelig få til å bli usannsynlig. Viggo er jo (hvis han er uskyldig) kun et vitne i saken og andre vitner har jo vitnet feil i denne saken. Han som Viggo og Jan Helge traff klokken 18 kvelden jentene ble drept f.eks. Han fortalte jo ikke politiet om dette møtet. Så hvis han kan glemme hva han gjorde den dagen så kan selvfølgelig Viggo også gjøre det.

Så alt i alt har et forsvar av Jan Helge Andersen så mange utfordringer at det blir en bragd hvis de klarer å få ham frikjent.

Nå er jeg ikke enig i at bevisene mot Vassbakk er dårligere en bevisene for at det kun var en gjerningsmann på Banheia. Selvfølgelig finns det en liten sjangse for at Vassbakk er uskyldig, men DNA beviset og en rekke andre indisier gjør at rimelig tvil blir utelukket.
Påtalemyndighetene gir totalt blanke i om man nekter skyld. De er ute etter bevis. Og helst de fellende.
Det du drar fram er en rekke indisier som tilsier at JH gjorde dette alene, men ikke noen smoking gun.

Det du sier er at hvis noen skylder på en annen så blir alle bevis for at det er vedkommende bare indisier. Hvis ikke mobilbeviset som plasserer Viggo et helt annet sted ikke er en smoking gun så vet ikke jeg hva som er det. Hvis ikke titalls dna-treff av Andersen og ingen av Kristiansen ikke er en smoking gun så vet ikke jeg hva som er en smoking gun. Må man ha video av drapet? For det hadde ikke man ikke av Vassbakk heller.

Det finnes absolutt ingenting som indikerer at det var to gjerningsmenn. Likevel mener du at Andersen påstand om at de var to gjør bevisbildet mot Andersen dårligere enn bevisbildet mot Vassbakk. En mann ingen har sett i nærheten av åstedet en gang. I motsetning til Andersen som bevislig drepte en av jentene.

Det du egentlig sier er at Andersen kan være troverdig. Fordi det er ingenting annet enn hans påstand som tilsier at de var to.

Min påstand er at man ikke kan ta noe av det Andersen sier som sant med mindre det finnes bevis som støtter det. Og at retten vil vurdere på det på samme måte. Hans påstander vil ha null verdi.

Selvfølgelig gir påtalemyndighetene blanke i om man nekter skyld. De ser på bevisene. Men din argumentasjon var at fordi han nekter skyld så vil det oppstå tvil. Og derfor vil ikke påtalemyndighetene tørre å ta ut tiltale. Så her har du tydeligvis snudd.

[oddvar_kjempebra]

Kom over dette:

"Til avisen forteller han at han reagerer på hvordan saken har blitt håndtert av Oslo-politiet, som overtok etterforskningen da saken ble gjenåpnet i 2021.

Fredag leverte Oslo statsadvokatembeter sin innstilling i saken til Riksadvokaten, men det er foreløpig ikke kjent hva denne innstillingen er.

– Hva er det ved håndteringen du reagerer på?

– Det er mange ting, men det er vanskelig å trekke ut noe spesielt. Det gjelder hvordan saken har blitt håndtert totalt sett, sier Brækhus."

Brækhus sin innsats står til stryk, en som er advokat og er vant til å argumentere sine saker i retten - og så kommer han opp med et svar som knapt passer seg i barnehagen.

Ha ha. Dette minner jo om den argumentasjonen som ble brukt mot at saken skulle gjenåpnes, og mot Jahrs bok da den kom. Bare "fordi".

Det er tydelig at advokatene/de pårørende er misfornøyd med Oslo-politet fordi de ikke fant bevis mot Kristiansen. Uansett hvem som etterforsker dette vil de være misfornøyd så lenge bevisene kun peker på Andersen.

Det er ganske absurd at bistandsadvokater til pårørende er misfornøyd med at politiet har funnet en rekke helt nye og konkrete bevis mot en gjerningsmann. Brækhus fremstår jo som en klovn her. Men hvor er pressens kritiske spørsmål til Brækhus?

[Skywalker]

Hvis vi skal følge logikken din så vil påtalemyndighetene aldri tiltale en som nekter skyld. Uansett hvor mange bevis man har mot vedkommende. Fordi forsvaret da vil prøve å så tvil om bevisene.

Men vi vet jo at påtalemyndighetene ikke tenker slik. De tiltalte jo Vassbakk selv om bevisene mot han var tynnere enn mot Andersen. Og retten sa seg jo enig i at bevisbildet var godt nok og rettssaken viste at det ikke er så lett å så rimelig tvil om bevis påtalemyndighetene legger fram.

Ved en tiltale og rettssak mot Andersen vil jo hans forsvarere garantert prøve å så tvil om bevisene. Og de har jo mange å velge mellom. Men det er jo også det store problemet for forsvaret. Det hjelper ikke å så tvil om et bevis hvis de ni andre forblir solide. Andersens forsvarere må så tvil om alle bevisene. Og det er jo mange bevis. DNA-bevisene f.eks. Når han har innrømmet å ha drept en av jentene og det finnes masse DNA fra ham på begge har han bare der et stort problem. Det kan alene felle ham. Forsvaret kan prøve å så tvil om DNA-prøvene kommer fra ham, men det tviler jeg på de vil. De vil nok heller prøve å vise at selv om det kun er Jan Helges DNA som er identifisert så utelukker ikke det at Viggo kan ha vært der. Men en hver ekspert vil nok si at det er veldig lite sannsynlig basert på hva Andersen sier Viggo har gjort. Halmstrået er hvis Viggo viser seg å være en som gir ifra seg veldig lite DNA. Men å teste Kristiansen for noe slik tror jeg ikke de tørr. For hvis Kristiansen er som de fleste andre og avgir normale mengder med DNA har de gitt påtalemyndighetene enda et godt kort.

De vil sikkert så tvil om mobil-beviset, men der vil de slite. Ingen ekspert på området vil stå under ed og påstå at det er noe annet en ren teoretisk sannsynlighet for at samtlige fire sms’er gikk via EG_A-basestasjonen hvis Kristiansen var utenfor dekningsområdet til EG_A.

De vil kanskje også prøve å putte Kristiansen inn i hendelsene selv om han var et stykke vekke fra åstedet ved de fire tilfellene av oppkobling mot EG_A. Men det vil de ikke klare hvis Andersen ikke endrer historien sin. Igjen. Og det kreves store endringer. Som jo bare ytterligere vil stemple Andersen som totalt upålitelig. Retten kan med god samvittighet se helt bort i fra alt han sier som ikke kan støttes opp med bevis.

De vil så tvil om Andersens modus stemmer med drapene, men der har de også en skikkelig oppoverbakke. Han har jo innrømmet å ha drept en av dem og dna-funnene viser jo at han med stor sannsynlighet har voldtatt begge. Og han har jo beskyldninger om andre overgrep rettet mot seg. Pluss noen bilder på hans PC som indikerer en usunn interesse for barn.

Det faktum at alt man har funnet på åstedet indikerer kun en gjerningsmann må jo også forsvaret så tvil om. Også det blir vanskelig. De kan jo sikkert få de to drapene til å ikke virke så identiske som noen sier de er, men de har jo ingenting å jobbe med når de skal vise at ting på åstedet tyder på to gjerningsmenn.

Spørsmålet om en mann kan ha gjort alt dette alene vil de sikkert også så tvil om. Men der kan jo påtalemyndighetene vise til konkrete eksempler og statistikk som vil støtte opp under at en mann kan ha gjort det. Ja, de kan til og med få det til å virke usannsynlig at to menn kan gjøre noe slikt sammen. At dette tema, helt isolert og uavhengig av andre bevis, sterkt indikerer at Andersen gjorde det alene fordi dette er noe som man ikke gjør sammen med andre. Så her må forsvarerne være forsiktig.

Det er heller ikke heldig for forsvaret at det ikke var Jan Helge som dro inn Viggo i saken. Det at han nærmest måtte overtales til å peke på Viggo og at det åpenbart ville være en fordel for ham å gjøre det svekker jo Andersens påstander betraktelig.

Viggos endrede vitnemål vil garantert bli tatt opp av forsvaret. Men de har jo ikke mye å gå på. De to tilfellene han har endret forklaring dreier seg jo om tidspunkter da jentene enten ikke hadde dratt hjemme i fra eller allerede var drept. At Kristiansen glemte at han var en kort tur innom Baneheia før jentene dro hjemme i fra kan man vanskelig få til å bli usannsynlig. Viggo er jo (hvis han er uskyldig) kun et vitne i saken og andre vitner har jo vitnet feil i denne saken. Han som Viggo og Jan Helge traff klokken 18 kvelden jentene ble drept f.eks. Han fortalte jo ikke politiet om dette møtet. Så hvis han kan glemme hva han gjorde den dagen så kan selvfølgelig Viggo også gjøre det.

Så alt i alt har et forsvar av Jan Helge Andersen så mange utfordringer at det blir en bragd hvis de klarer å få ham frikjent.

Nå er jeg ikke enig i at bevisene mot Vassbakk er dårligere en bevisene for at det kun var en gjerningsmann på Banheia. Selvfølgelig finns det en liten sjangse for at Vassbakk er uskyldig, men DNA beviset og en rekke andre indisier gjør at rimelig tvil blir utelukket.
Påtalemyndighetene gir totalt blanke i om man nekter skyld. De er ute etter bevis. Og helst de fellende.
Det du drar fram er en rekke indisier som tilsier at JH gjorde dette alene, men ikke noen smoking gun.

Det du sier er at hvis noen skylder på en annen så blir alle bevis for at det er vedkommende bare indisier. Hvis ikke mobilbeviset som plasserer Viggo et helt annet sted ikke er en smoking gun så vet ikke jeg hva som er det. Hvis ikke titalls dna-treff av Andersen og ingen av Kristiansen ikke er en smoking gun så vet ikke jeg hva som er en smoking gun. Må man ha video av drapet? For det hadde ikke man ikke av Vassbakk heller.

Det finnes absolutt ingenting som indikerer at det var to gjerningsmenn. Likevel mener du at Andersen påstand om at de var to gjør bevisbildet mot Andersen dårligere enn bevisbildet mot Vassbakk. En mann ingen har sett i nærheten av åstedet en gang. I motsetning til Andersen som bevislig drepte en av jentene.

Det du egentlig sier er at Andersen kan være troverdig. Fordi det er ingenting annet enn hans påstand som tilsier at de var to.

Min påstand er at man ikke kan ta noe av det Andersen sier som sant med mindre det finnes bevis som støtter det. Og at retten vil vurdere på det på samme måte. Hans påstander vil ha null verdi.

Selvfølgelig gir påtalemyndighetene blanke i om man nekter skyld. De ser på bevisene. Men din argumentasjon var at fordi han nekter skyld så vil det oppstå tvil. Og derfor vil ikke påtalemyndighetene tørre å ta ut tiltale. Så her har du tydeligvis snudd.

Virker som jeg blir totalt misforstått her. Jeg sier hva jeg tror påtalemyndigheten lander på. Ikke hva jeg selv tror.
Jeg mener bevisvurdering er sterkt for at JHA har gjort dette alene
To identiske drap og hans dna på begge jentene holder for meg. I tillegg kommer mobilbeviset som svekker JHA forklaring og styrker Viggos forklaring.
Det som jeg er mer usikker på er om påtalemyndighet tørr å kjøre en sak. For de som husker pressekonferansen med riksadvokaten så får han spørsmål om Viggo nå er utelukket fra saken. Husker ikke svaret ordrett, men var noe i denne stilen. Han sin jobb har vært å finne ut om det finnes bevis med de strenge beviskrav som gjelder og hvor tvil skal komme tiltalte til gode. Så er det ikke funnet bevis utover en hver rimelig tvil. Tiltalte skal ikke trenge å bevise uskyld, men det er påtalemyndigheten sin oppgave å bevise skyld. Nye opplysninger ang DNA styrker Kristiansen sin forklaring og gjør at Andersens forklaring virker lite troverdig og kan ikke ilegges noe særlig vekt. Med disse nye opplysningene må også telebeviset tale for Kristiansens fordel. Viggo Kristiansen skal derfor betraktes og behandles som uskyldig med de opplysningene som nå ligger til grunn.

Syns det er vanskelig å tolke. Ja Viggo er frikjent, men er han helt utelukket. Nå virker han oppriktig da han beklaget til Viggo og sa det var begått en stor urett mot han. Så jeg tror han virkelig mener at Viggo er uskyldig, men hvorfor disse vage svarene

Slik jeg tolker det han skriver i avgjørelsene er det viktigste beviset for å få Kristiansen frikjent er de nye dna undersøkelsene som viser at det kan være en gjerningsmann fra tidligere overbevisning om at det må ha vært to gjerningsmenn.

Mulig jeg ser for mye i dette, men syns svarene er vage og egentlig ikke utelukker Viggo.

Kan jo selvfølgelig være at han ikke kan svare på en annen måte fordi han da hadde røpet at det blir reist tiltale mot JHA.

[CrimsonKing]

Jeg ser meget sterke bevis på at han var der, at han har forgrepet seg på begge jentene og at han har hatt en større rolle en han påstår. Jeg ser ikke bevis for at han har gjort det alene. Kansje med unntak av de to identiske knivstikkene i hver av jentene. Mulig indisiene er sterke nok. Jeg mener de er det, men tror fortsatt påtalemyndigheten feiger ut.

Du argumenterer som om det er 50/50 sjanse for om det er en eller to gjerningsmenn. I slike saker er det i utgangspunktet ekstremt sjeldent at det er mer enn en gjerningsmann. Når VK nå er sjekket ut av saken og det heller ikke finnes tekniske bevis som antyder at det er flere gjerningsmenn, så er det jo gitt at JHA var alene. Dem trenger ikke bevise det noe mer. De har bevis for at han var på åstedet og han har innrømmet drap. Han må gjerne påstå at noen andre drepte den andre jenta, men da må han komme med informasjon som kan etterprøves og så tvil om han var alene, ellers blir det bare tomme ord.

[return_of_drakkar]

En bistandsadvokat kan ha omfattende oppgaver.
I denne saken er jo per nå det ene drapet per definisjon ikke oppklart, og selvsagt kan forstå en frustrerende situasjon for pårørende.

Det er ingen som kritiserer for at VK nå endelig er blitt renvasket.
Det er selvsagt tilfredsstillende for alle parter at denne rettferdigheten er skjedd fyllest.
Det er ikke det som det dreier seg om.

Hadde jeg selv vært pårørende i saken, og da spesielt overfor den som saken per definisjon nå ikke er oppklart for, nok kunne følt meg som i et slags vakum hva dette angår. Det er ikke noe å kritisere noen for og bistandsadvokater gjør bare sin jobb. Vi bør prøve å lese det mer enn bare noen sitater i media, sitater som jo bare gir en overfladisk beskerivelse eller oppfatning av noe.