Baneheiadrapene

[Harduetforslag]

Tiltalt for å ha sendt melding til Bente Mevåg:

«Jævla justismorderfitte, som villedet retten, tyranniserte dine ansatte og motarbeidet Viggo Kristiansens gjenopptakelse. Du har ikke en gang anstendighet til å be orn unnskyldning. Måtte du brenne i helvete!»

https://www.dagbladet.no/nyheter/tiltal ... e/78633609

Hvem av dere her inne sendte denne?

tiltalt for motarbeiding av rettsvesenet.

Passe drøy tiltale, etter min mening, hvis det er den eneste meldingen som personen har sendt. Et annet moment er vel at Mevåg gikk av med pensjon i 2019, i hvilken grad motarbeider man egentlig rettsvesenet av å skjelle ut en pensjonist for å ha gjort en dårlig jobb

Enig, synes dette virker rart.

Det minner meg litt om idiotien rundt han som kastet kake på Halvorsen, hvor påtalemyndigheten gikk etter han med paragrafer med strafferamme på inntil 15 år. Heldigvis ryddet jo Høyesterett opp i fjaset.

[GoingKronos]

Tiltalt for å ha sendt melding til Bente Mevåg:

«Jævla justismorderfitte, som villedet retten, tyranniserte dine ansatte og motarbeidet Viggo Kristiansens gjenopptakelse. Du har ikke en gang anstendighet til å be orn unnskyldning. Måtte du brenne i helvete!»

https://www.dagbladet.no/nyheter/tiltal ... e/78633609

Hvem av dere her inne sendte denne?

Det er bekymringsfullt om en slik uttalelse skal være straffbar, jeg håper domstolen kommer frem til en annen konklusjon. Det eneste som er kritikkverdig er å bruke ordet fitte, men det er ikke truende og det påvirker ikke rettsvesenet siden hun er pensjonist og det heller ikke er noen pågående sak mot Kristiansen. At påtalemyndigheten bruker ressurser på dette er et hån mot ofrene i alle saker de legger bort.

[GoingKronos]

NRK med en litt dypgående om tiltalen.

[Harduetforslag]

NRK med en litt dypgående om tiltalen.

Jeg har forståelse for at det ikke er kjekt å motta meldinger av en slik art, men hun er pensjonist og konteksten her er jo Norgeshistoriens største justismord og en feilaktig fremstilling av DNA-beviset kombinert med null ønske om å gjøre annet enn å forsvare eget arbeid i ettertid. Da føles det ganske drøyt å trekke dette inn som et forsøk på å motarbeide rettsvesenet.

[storpeder]

NRK med en litt dypgående om tiltalen.

Jeg har forståelse for at det ikke er kjekt å motta meldinger av en slik art, men hun er pensjonist og konteksten her er jo Norgeshistoriens største justismord og en feilaktig fremstilling av DNA-beviset kombinert med null ønske om å gjøre annet enn å forsvare eget arbeid i ettertid. Da føles det ganske drøyt å trekke dette inn som et forsøk på å motarbeide rettsvesenet.

Ganske enkelt herlig ironisk at Mevågs motarbeidelse av rettsvesenet ender opp med at en som påpeker dette, riktig nok med noen ufine ord, tiltales for å motarbeide rettsvesenet.

[VivaLV]

Som jeg sa. NÅ blir det STOR oppvask sa mange.
- Ingen tiltalt for å ha "gjemt" voldtektsanklagene mot JHA
- Ingen får erstatning for arbeidet de har lagt ned
- Og nå blir heller folk tiltalt for å motarbeide rettsvesenet. Brenne i helvete høres ut som noe som er godt innenfor ytringsfriheten.
Selv om jeg også jo håper slike tullinger forsvinner fra det offentlige rom.

[VivaLV]

Men jeg ville nå tippe det er "Brenne i helvete" og ikke fi*** de regarer på. At det kan tolkes som en skjult drapstrussel og det skal være lave tålegrenser for rettsapparatet/offentlige ansatte.

Hvis det skulle være fi*** ordet så antar jeg de gjenåpner hyttemeldingen til Navarsete!

[GoingKronos]

Men jeg ville nå tippe det er "Brenne i helvete" og ikke fi*** de regarer på. At det kan tolkes som en skjult drapstrussel og det skal være lave tålegrenser for rettsapparatet/offentlige ansatte.

Hvis det skulle være fi*** ordet så antar jeg de gjenåpner hyttemeldingen til Navarsete!

Brenn i helvete må da være beskyttet av religionsfriheten, det er et religiøst begrep og mennesker har til alle tider ønsket at andre mennesker skal lide en slik skjebne. Og det er jo ingen trussel i det, så fremt ikke avsender er herren selv.

Uansett er det bare å kjøre denne saken hele veien til høyesterett om han taper innledningsvis, det får være grenser hvor mye mennesker som misbruker sin maktposisjon skal være beskyttet.

[Harduetforslag]

Som jeg sa. NÅ blir det STOR oppvask sa mange.
- Ingen tiltalt for å ha "gjemt" voldtektsanklagene mot JHA
- Ingen får erstatning for arbeidet de har lagt ned
- Og nå blir heller folk tiltalt for å motarbeide rettsvesenet. Brenne i helvete høres ut som noe som er godt innenfor ytringsfriheten.
Selv om jeg også jo håper slike tullinger forsvinner fra det offentlige rom.

- Jeg tror svært få er overrasket over at det ikke ble tatt ut tiltale for at anmeldelsen av Jan Helge ble "glemt"
- Jeg tror det vil bli omgjort, men vi får se.
- I utgangspunktet har jo dette lite å gjøre med baneheia-saken

[Harduetforslag]

NRK med en litt dypgående om tiltalen.

Jeg har forståelse for at det ikke er kjekt å motta meldinger av en slik art, men hun er pensjonist og konteksten her er jo Norgeshistoriens største justismord og en feilaktig fremstilling av DNA-beviset kombinert med null ønske om å gjøre annet enn å forsvare eget arbeid i ettertid. Da føles det ganske drøyt å trekke dette inn som et forsøk på å motarbeide rettsvesenet.

Ganske enkelt herlig ironisk at Mevågs motarbeidelse av rettsvesenet ender opp med at en som påpeker dette, riktig nok med noen ufine ord, tiltales for å motarbeide rettsvesenet.

Kjenner at jeg har svært liten forståelse for at påtalemyndigheten her velger å ta ut tiltale. Ironien er jo åpenbar, og strider jo etter min mening mot normal rettsoppfatning. Her har du et kvinnemenneske som har gått av med pensjon for nærmere 4 år siden, hennes rolle i Norgeshistoriens største justismord handler jo på ingen som helst måte om tingenes tilstand på tidlig 2000-tallet og at de ikke visste bedre, dette handler jo rett og slett om en person som har gjort en jævla dårlig jobb og konsekvensene er enorme, så har hun vært aktivt involvert for å forhindre gjenåpning til tross for at hun burde ha en ganske så klar forståelse for hvor problematisk dette er. At hun mottar noen ubehagelige meldinger får hun rett og slett tåle (gitt at det ikke er snakk om trusler), og det er jo smått absurd at påtalemyndigheten ser på en krass melding til en pensjonist som et forsøk på å motarbeide rettsvesenet. Har de virkelig tro på at de skal få overbevist retten om at en krass melding, uten trusler, til en pensjonist i etterkant av en sak som dette, skal være istand til å påvirke eksperter til ikke å stille opp som sakkyndig i en rettssak? Samtidig så ser vi jo hvilke saker som politiet henlegger tilnærmet automatisk. Villspor.

[storpeder]

DNA-sakkyndige, og det jeg regner med er kollegaer av Bente Mevåg har skrevet en kommentar hvor de prøver å renvaske Mevågs opptreden i rettsakene i 2001 og 2002.

Men de hopper jo over det som er det kritikkverdige ved Mevågs vitnemål. Hun unnlot jo å nevne at sannsynligheten for forurensing var stor. At det veldig usikre DNA-sporet man hadde funnet (med bare en markør, som kunne tilhøre over 50% av den mannlige norske befolkning) kunne ha kommet dit på et helt annet tidspunkt enn under ugjerningene.

En annen ting som ikke berøres i kommentaren er jo det ansvaret et ekspertvitne må ta når hun ser at retten har misoppfattet det hun sa under rettsforhandlingene. Når lagmannen sier:

-Man må regne det som sikkert bevist at det var en mann ved siden av Jan Helge Andersen som gjerningsmann

er det jo Mevågs fordømte moralske plikt å si i fra om at det ikke stemmer. Spørsmålet er derfor om Mevåg var inkompentet i sitt eget fagfelt eller om hun bevisst valgte å ikke påpeke rettens feil.

Hennes kollegaer tar i denne kommentare heller ikke opp det faktum at Mevåg mange år senere sa at det ikke fantes flere prøver å teste. Det viste seg jo å være helt feil og de var lett å finne.

Forsøket på å renvaske Mevåg er derfor lite overbevisende.


https://www.dagsavisen.no/debatt/2023/0 ... -spesielt/

Litt inspirert av dette innlegget ditt her skrev og sendte jeg et motinnlegg til Dagsavisen for en uke siden. Ble publisert nå, ser jeg.

https://www.dagsavisen.no/debatt/2023/0 ... istiansen/

Blir interessant å se om de svarer, er jo mye mer enn det jeg hadde mulighet til å få plass til som underbygger at Mevåg på ingen måte gav retten eller andre noen realistisk mulighet til å skjønne at JHA kunne vært alene om drapene den gangen.

[oddvar_kjempebra]

DNA-sakkyndige, og det jeg regner med er kollegaer av Bente Mevåg har skrevet en kommentar hvor de prøver å renvaske Mevågs opptreden i rettsakene i 2001 og 2002.

Men de hopper jo over det som er det kritikkverdige ved Mevågs vitnemål. Hun unnlot jo å nevne at sannsynligheten for forurensing var stor. At det veldig usikre DNA-sporet man hadde funnet (med bare en markør, som kunne tilhøre over 50% av den mannlige norske befolkning) kunne ha kommet dit på et helt annet tidspunkt enn under ugjerningene.

En annen ting som ikke berøres i kommentaren er jo det ansvaret et ekspertvitne må ta når hun ser at retten har misoppfattet det hun sa under rettsforhandlingene. Når lagmannen sier:

-Man må regne det som sikkert bevist at det var en mann ved siden av Jan Helge Andersen som gjerningsmann

er det jo Mevågs fordømte moralske plikt å si i fra om at det ikke stemmer. Spørsmålet er derfor om Mevåg var inkompentet i sitt eget fagfelt eller om hun bevisst valgte å ikke påpeke rettens feil.

Hennes kollegaer tar i denne kommentare heller ikke opp det faktum at Mevåg mange år senere sa at det ikke fantes flere prøver å teste. Det viste seg jo å være helt feil og de var lett å finne.

Forsøket på å renvaske Mevåg er derfor lite overbevisende.


https://www.dagsavisen.no/debatt/2023/0 ... -spesielt/

Litt inspirert av dette innlegget ditt her skrev og sendte jeg et motinnlegg til Dagsavisen for en uke siden. Ble publisert nå, ser jeg.

https://www.dagsavisen.no/debatt/2023/0 ... istiansen/

Blir interessant å se om de svarer, er jo mye mer enn det jeg hadde mulighet til å få plass til som underbygger at Mevåg på ingen måte gav retten eller andre noen realistisk mulighet til å skjønne at JHA kunne vært alene om drapene den gangen.

Jeg vil nok anbefale dem å ikke svare fordi det eneste de da vil gjøre er å male seg selv (les: Mevåg) lenger inn i hjørnet.

Bra kommentar. Poenget med at Mevåg i retten omtalte saken med referanse til gjerningsmennene er et det er vanskelig å prate seg unna.

[Daltrey]

DNA-sakkyndige, og det jeg regner med er kollegaer av Bente Mevåg har skrevet en kommentar hvor de prøver å renvaske Mevågs opptreden i rettsakene i 2001 og 2002.

Men de hopper jo over det som er det kritikkverdige ved Mevågs vitnemål. Hun unnlot jo å nevne at sannsynligheten for forurensing var stor. At det veldig usikre DNA-sporet man hadde funnet (med bare en markør, som kunne tilhøre over 50% av den mannlige norske befolkning) kunne ha kommet dit på et helt annet tidspunkt enn under ugjerningene.

En annen ting som ikke berøres i kommentaren er jo det ansvaret et ekspertvitne må ta når hun ser at retten har misoppfattet det hun sa under rettsforhandlingene. Når lagmannen sier:

-Man må regne det som sikkert bevist at det var en mann ved siden av Jan Helge Andersen som gjerningsmann

er det jo Mevågs fordømte moralske plikt å si i fra om at det ikke stemmer. Spørsmålet er derfor om Mevåg var inkompentet i sitt eget fagfelt eller om hun bevisst valgte å ikke påpeke rettens feil.

Hennes kollegaer tar i denne kommentare heller ikke opp det faktum at Mevåg mange år senere sa at det ikke fantes flere prøver å teste. Det viste seg jo å være helt feil og de var lett å finne.

Forsøket på å renvaske Mevåg er derfor lite overbevisende.


https://www.dagsavisen.no/debatt/2023/0 ... -spesielt/

Litt inspirert av dette innlegget ditt her skrev og sendte jeg et motinnlegg til Dagsavisen for en uke siden. Ble publisert nå, ser jeg.

https://www.dagsavisen.no/debatt/2023/0 ... istiansen/

Blir interessant å se om de svarer, er jo mye mer enn det jeg hadde mulighet til å få plass til som underbygger at Mevåg på ingen måte gav retten eller andre noen realistisk mulighet til å skjønne at JHA kunne vært alene om drapene den gangen.

Veldig godt debattinnlegg, som dessverre med stor sikkerhet preller av som vannet på gåsa. Mevåg og efterfølgerne tåler så inderlig vel, den urett som ikke rammer dem selv.

[storpeder]

Jeg vil nok anbefale dem å ikke svare fordi det eneste de da vil gjøre er å male seg selv (les: Mevåg) lenger inn i hjørnet.

Bra kommentar. Poenget med at Mevåg i retten omtalte saken med referanse til gjerningsmennene er et det er vanskelig å prate seg unna.

Men svart, det har de, så får vi se om jeg eller andre skal svare på nytt:
https://www.dagsavisen.no/debatt/2023/0 ... betydning/

Som om noen har skrevet at ingenting annet ble vektlagt.

[seriemester2013]

Jeg vil nok anbefale dem å ikke svare fordi det eneste de da vil gjøre er å male seg selv (les: Mevåg) lenger inn i hjørnet.

Bra kommentar. Poenget med at Mevåg i retten omtalte saken med referanse til gjerningsmennene er et det er vanskelig å prate seg unna.

Men svart, det har de, så får vi se om jeg eller andre skal svare på nytt:
https://www.dagsavisen.no/debatt/2023/0 ... betydning/

Som om noen har skrevet at ingenting annet ble vektlagt.

De vet å beskytte seg selv å si så lite som mulig disse høyt utdannede med god penn, det er likevel flaut når den vanlige mann i gata ser dem fullstendig avkledd der de beskytter seg selv og sine egne.

[GoingKronos]

Jeg vil nok anbefale dem å ikke svare fordi det eneste de da vil gjøre er å male seg selv (les: Mevåg) lenger inn i hjørnet.

Bra kommentar. Poenget med at Mevåg i retten omtalte saken med referanse til gjerningsmennene er et det er vanskelig å prate seg unna.

Men svart, det har de, så får vi se om jeg eller andre skal svare på nytt:
https://www.dagsavisen.no/debatt/2023/0 ... betydning/

Som om noen har skrevet at ingenting annet ble vektlagt.

Dette er ikke skrevet i god tro, det er ikke slik at VK hadde blitt dømt bare som følge av JHA sitt vitnemål - det var et mobilbevis som gjorde at det var grunn til å trekke JHA sin forklaring i tvil. Men for at Mevåg var så tydelige på at det var bevis for to gjerningsmenn så ble JHA trodd og mobilbeviset lagt bort.

Og det var til slutt de nye DNA-analysene som førte til at saken ble gjenopptatt, så det sannsynliggjør at justismordet aldri hadde skjedd i første omgang om ikke Mevåg feilaktig påstå at det var sikkert bevis for DNA fra to personer på åstedet.

[oddvar_kjempebra]

Jeg vil nok anbefale dem å ikke svare fordi det eneste de da vil gjøre er å male seg selv (les: Mevåg) lenger inn i hjørnet.

Bra kommentar. Poenget med at Mevåg i retten omtalte saken med referanse til gjerningsmennene er et det er vanskelig å prate seg unna.

Men svart, det har de, så får vi se om jeg eller andre skal svare på nytt:
https://www.dagsavisen.no/debatt/2023/0 ... betydning/

Som om noen har skrevet at ingenting annet ble vektlagt.

Dette er ikke skrevet i god tro, det er ikke slik at VK hadde blitt dømt bare som følge av JHA sitt vitnemål - det var et mobilbevis som gjorde at det var grunn til å trekke JHA sin forklaring i tvil. Men for at Mevåg var så tydelige på at det var bevis for to gjerningsmenn så ble JHA trodd og mobilbeviset lagt bort.

Og det var til slutt de nye DNA-analysene som førte til at saken ble gjenopptatt, så det sannsynliggjør at justismordet aldri hadde skjedd i første omgang om ikke Mevåg feilaktig påstå at det var sikkert bevis for DNA fra to personer på åstedet.

Det gjør det, men det er jo egentlig underordnet. Helt uavhengig av hvor viktig hennes vitnemål var så skulle hun ha lagt frem den objektive og fulle sannheten om dette DNA-funnet. De kunne ha hatt videoopptak av Kristiansen på åstedet uten at det skulle ha påvirket vitnemålet hennes.

Man kan jo, som du gjør, spekulere i motivasjonen til disse kollegaene til Medvåg. Dette stinker jo uansett hva den motivasjonen er.

[storpeder]

Men svart, det har de, så får vi se om jeg eller andre skal svare på nytt:
https://www.dagsavisen.no/debatt/2023/0 ... betydning/

Som om noen har skrevet at ingenting annet ble vektlagt.

Dette er ikke skrevet i god tro, det er ikke slik at VK hadde blitt dømt bare som følge av JHA sitt vitnemål - det var et mobilbevis som gjorde at det var grunn til å trekke JHA sin forklaring i tvil. Men for at Mevåg var så tydelige på at det var bevis for to gjerningsmenn så ble JHA trodd og mobilbeviset lagt bort.

Og det var til slutt de nye DNA-analysene som førte til at saken ble gjenopptatt, så det sannsynliggjør at justismordet aldri hadde skjedd i første omgang om ikke Mevåg feilaktig påstå at det var sikkert bevis for DNA fra to personer på åstedet.

Det gjør det, men det er jo egentlig underordnet. Helt uavhengig av hvor viktig hennes vitnemål var så skulle hun ha lagt frem den objektive og fulle sannheten om dette DNA-funnet. De kunne ha hatt videoopptak av Kristiansen på åstedet uten at det skulle ha påvirket vitnemålet hennes.

Man kan jo, som du gjør, spekulere i motivasjonen til disse kollegaene til Medvåg. Dette stinker jo uansett hva den motivasjonen er.

Da har de publisert min replikk til det temmelig svake tilsvaret deres. Dagsavisen har ellers gitt beskjed om at det ikke blir aktuelt med nye tilsvarsrunder. Det er vel like greit for min "motpart" sin del.

https://www.dagsavisen.no/debatt/2023/0 ... a-begripe/

[oddvar_kjempebra]

Dette er ikke skrevet i god tro, det er ikke slik at VK hadde blitt dømt bare som følge av JHA sitt vitnemål - det var et mobilbevis som gjorde at det var grunn til å trekke JHA sin forklaring i tvil. Men for at Mevåg var så tydelige på at det var bevis for to gjerningsmenn så ble JHA trodd og mobilbeviset lagt bort.

Og det var til slutt de nye DNA-analysene som førte til at saken ble gjenopptatt, så det sannsynliggjør at justismordet aldri hadde skjedd i første omgang om ikke Mevåg feilaktig påstå at det var sikkert bevis for DNA fra to personer på åstedet.

Det gjør det, men det er jo egentlig underordnet. Helt uavhengig av hvor viktig hennes vitnemål var så skulle hun ha lagt frem den objektive og fulle sannheten om dette DNA-funnet. De kunne ha hatt videoopptak av Kristiansen på åstedet uten at det skulle ha påvirket vitnemålet hennes.

Man kan jo, som du gjør, spekulere i motivasjonen til disse kollegaene til Medvåg. Dette stinker jo uansett hva den motivasjonen er.

Da har de publisert min replikk til det temmelig svake tilsvaret deres. Dagsavisen har ellers gitt beskjed om at det ikke blir aktuelt med nye tilsvarsrunder. Det er vel like greit for min "motpart" sin del.

https://www.dagsavisen.no/debatt/2023/0 ... a-begripe/

De fire innleggene er en grei liten innføring i problemet med Mevågs vitnemål. Ny god kommentar fra deg.

[Citizen80]

Uforståelig og noe flaut at disse tre figurene ved Oslo Universitetsykehus prøver seg på omkamp om rettsmedisinsk institutt og Bente Mevåg sin rolle i justismordet på Viggo Kristiansen. Jeg synes det er flaut fordi jeg selv arbeider ved OUS.
Jeg hørte igjennom Riksadvokat Maurud sin redegjørelse fra oktober i fjor:



Hvis det skulle være noen tvil om Bente Mevåg og rettsmedisinsk institutt sin rolle i å få V.K. dømt,
hør hva Maurud sier 5.10 til 5.20 minutter og 10.00 til 10.20 minutter ut i denne youtube -video.

[oddvar_kjempebra]

Mens vi venter på riksadvokatens avgjørelse i saken mot Jan Helge Andersen synes jeg det er verdt å legge merke til en ting riksadvokaten sa da han offentligjorde at Kristiansen var frikjent:

- Jeg finner det derfor klart at påtalemyndigheten må legge til grunn Kristiansens forklaring om at han i det aktuelle tidsrom da de straffbare handlingene ble begått oppholdt seg ved sin egen bopel.

Hvis etterforskningen siden den gangen ikke har fått frem noe vesentlig nytt om Kristiansens oppholdssted under ugjerningene så må jo riksadvokaten fremdeles legge til grunn at Kristiansen var hjemme.

Og hvis de legger det til grunn så følger det rent logisk at de legger til grunn at Andersens var alene om ugjerningene. Og da burde konklusjonen være enkel. Saken mot Andersen må tas opp igjen på nytt.

Han sa jo også:

-etter min vurdering kan Andersens forklaring ikke tillegges vekt.

Det samme her. Hvis ikke etterforskningen siden den gangen har avslørt noe som påvirker Andersens forklaring så kan ikke riksadvokaten bruke denne. Dermed forsvinner det eneste konkrete som tilsier at det var flere enn Andersen som begikk overgrepene og drapene.

Så da faller det hele ned på hva man legger i begrepet "legge til grunn". Hvor sterkt er dette når påtalemyndighetene skal vurdere om "rimelig tvil" finnes? Jeg oppfatter det som et veldig sterk uttrykk for at man ikke er særlig i tvil.

[Haugzu]

Avgjørelse ang. Jan Helge kommer fredag.


https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news ... 089c1c2825

[seriemester2013]

Avgjørelse ang. Jan Helge kommer fredag.


https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news ... 089c1c2825

Håper virkelig og har tro på gjenåpning

[Haugzu]

Avgjørelse ang. Jan Helge kommer fredag.


https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news ... 089c1c2825

Håper virkelig og har tro på gjenåpning

Kan umulig bli noe annet. Mtp DNA-bevisene og åpenbare løgner fra Jan Helge burde det være grei skuring.

[Sisyfos]

Avgjørelse ang. Jan Helge kommer fredag.


https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news ... 089c1c2825

Som tidligere sagt så vil det være litt av en skandale om JHA ikke tiltales også for det andre drapet. Det er ytterst sjelden at en sak kommer til retten med mere krystallklare bevis for skyld enn i denne eventuelle rettssaken. Å dømme JHA skyldig for også det andre drapet vil ikke være stort mere enn en ren formalitet.

[newsflash]

Vil JAH bli pågrepet ved en ny tiltale? Eller vil han gå fritt omkring til han igjen er dømt?

[storpeder]

Vil JAH bli pågrepet ved en ny tiltale? Eller vil han gå fritt omkring til han igjen er dømt?

Siden det på ingen måte er gitt at han vil måtte sone, selv ved en ev. domfellelse, er det vel neppe grunnlag for å pågripe ham. Han kan altså få to års tilleggsstraff, og selvsagt kan han i så fall måtte sone mer. Jeg utelukker intet, upløyd mark rent juridisk, dette.

[GoingKronos]

Det blir vel ingen formell tiltale på fredag? Det blir bare at de krever saken gjenopptatt, og når GK har behandlet saken så kan de ta ut tiltale?

Uansett tror jeg ikke han blir fengslet før det foreligger dom. Han kan få ekstra straff på 2 år for drapet, i tillegg så er det om dette beslaget på hans pc og i tilfelle om de vil gå for falsk anklage mot VK.

[storpeder]

Positivt at bistandsadvokat Brækhus nå krever ny prosess mot JHA, men måten han uttaler seg på om riksadvokaten er jo nokså komisk.

«Mine forventninger, ut ifra at riksadvokaten har uttalt at Viggo Kristiansen var i boden sin, og dersom dette er alvorlig ment, må konsekvensene være at man straffeforfølger Jan Helge Andersen. Hvis vi legger det riksadvokaten sier til grunn kan ikke Viggo Kristiansen ha vært på åstedet. Dersom vi skal ta det riksadvokaten sier seriøst er det en logisk konsekvens at Andersen har handlet alene. Da må det innstilles på at han straffeforfølges», sier bistandsadvokat Håkon Brækhus.»

[storpeder]

Det blir vel ingen formell tiltale på fredag? Det blir bare at de krever saken gjenopptatt, og når GK har behandlet saken så kan de ta ut tiltale?

Uansett tror jeg ikke han blir fengslet før det foreligger dom. Han kan få ekstra straff på 2 år for drapet, i tillegg så er det om dette beslaget på hans pc og i tilfelle om de vil gå for falsk anklage mot VK.

Ja, ser vi på prosessen i Kristin Juel Johannessen-saken, så var rekkefølgen som du her skriver. Da kom først begjæring om gjenåpning, så gjenåpning halvannen måned senere, og videre tiltale en måneds tid etter gjenåpningen.

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/3 ... 1.12897220

Med samme tidsforløp her kan det bli gjenåpning i mai og tiltale litt før sommerferien.