Kampen om atomkraft

Svar
Varulv2468

Re: Kampen om atomkraft

Legg inn av Varulv2468 »

Pernille skrev: fre mar 10, 2023 2:17 pm
Xpoolman skrev: ons mar 08, 2023 11:54 am Rolls Royce vil bygge kjernekraftverk i Norge:

https://www.helg.no/rolls-royce-vil-byg ... -24-843409
Ja dette er jo egentlig ganske enkelt egentlig. Uten en global satsing på atomkraft så kan vi bare vinke farvel til det grønne skiftet og en karbonnøytral verden, i alle fall hvis vi skal opprettholde noe som er i nærheten av dagens velstandsnivå. Noen tror kanskje det er mulig å "spare" seg til en grønnere hverdag, men da kan man like gjerne tro på julenissen.
Enig. Vi kan ikke spare oss mot en grønnere verden. Vi kan ikke bygge oss mot en grønnere verden. Vi trenger langsiktig planlegging og her er atomkraft helt umulig å ignorere. I Norge er det et klart flertall for atomkraft, men det er innforstått at dette er et langsiktige mål i 2030-2050 fremfor nå, ettersom man er meget klart over viktigheten av å ha mer energi.

Vi må ha mer strøm, ikke mindre. Eller rettere sagt; mer energi. Enhver som har sett sci-fi og vitenskapelige studier om hvordan fremtidig sivilisasjon skal bli, er klart over at vi må ha mye mer energi enn det som produseres i dag. Mye mer. Fornybar energi har vist seg å være en blindspor ettersom dette er egentlig av sekundær betydning, da man må ha mye balanseenergi. Selv det fiktive stjerneskipet "Millenium Falcon" drives med atomkraft.

Vi må dermed ha mer atomkraft, ikke mindre. Atomkraftmotstanderne evnet ikke å innse at de kan i det verste fall sette Menneskehetens overlevelse i stor fare.

Brukeravatar
Xpoolman
Innlegg: 1252

Legg inn av Xpoolman »

Britene vil klassifisere kjernekraft som miljømessig bærekraftig på lik linje med fornybar energi og gi kjernekraften de samme støtteordningene som annen fornybar energi får.
Målet er at kjernekraft skal dekke 25 % av landets energibehov innen 2050.

Et eksempel til etterfølgelse også for Norge !

https://www.tu.no/artikler/britene-vil- ... tig/527974

Fordomsfull

Legg inn av Fordomsfull »

fargerik skrev: man feb 13, 2023 3:19 pm
Ljot skrev: man feb 13, 2023 1:40 pm
oddvar_kjempebra skrev: man feb 13, 2023 1:31 pm

De finnes allerede.
Ja, det gjør de nok. Jeg var upresis der. Poenget mitt er mer at man må forvente at lover, forskrifter og rammebetingelser blir spisset en del som ledd i prosessene som forhåpentligvis vil føre til tillatelse til kommersiell drift. Det vil overraske meg on myndighetene føler seg 'buisness ready' på det regulatoriske plan i dag.
Atomkraft AS skal tjene penger på å selge strøm, og staten skal betale for å ta seg av avfallet.
Det er nok forretningsideen i et nøtteskall.
Kopi Store Norske Leksikon;
"Frankrike er verdens nest største produsent av kjernekraft, etter USA, og verdens høyeste andel av kjernekraft i sin elektrisitetsforsyning. Landet har 56 kjernereaktorer i drift med en samlet kapasitet på mer enn 61 GW. Alle eies og driftes av EdF (Electricité de France).

I 2017 var kjernekraftproduksjonen 379,5 terawattimer (TWh), som utgjorde 71,5 prosent av landets totale produksjon av elektrisk energi (530,8 TWh). Kun 10,5 prosent (22 TWh) av produksjonen var basert på bruk av fossile energikilder. Resten (18 prosent) ble produsert med fornybar energi som i hovedsak besto av vannkraft (10,1 prosent), vindkraft (4,6 prosent) og solkraft (1,7 prosent). "
------

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

fargerik skrev: man feb 13, 2023 3:19 pm
Ljot skrev: man feb 13, 2023 1:40 pm
oddvar_kjempebra skrev: man feb 13, 2023 1:31 pm

De finnes allerede.
Ja, det gjør de nok. Jeg var upresis der. Poenget mitt er mer at man må forvente at lover, forskrifter og rammebetingelser blir spisset en del som ledd i prosessene som forhåpentligvis vil føre til tillatelse til kommersiell drift. Det vil overraske meg on myndighetene føler seg 'buisness ready' på det regulatoriske plan i dag.
Atomkraft AS skal tjene penger på å selge strøm, og staten skal betale for å ta seg av avfallet.
Det er nok forretningsideen i et nøtteskall.
Hvis det er Norsk Kjernekraft AS du prater om så er det de som også skal ta seg av avfallet og kostnadene ved det. De bygger sitt konsept på samme modell som i Sverige. Det legges på noen ører på prisen (kWh) som puttes i et fond. Med denne metoden har svenskene opparbeidet seg et fond på 80 milliarder som skal brukes til avfallshåndtering.

Permanet avfallsdeponering skjer ikke før etter rundt 40 år. Først blir avfallet midlertidig lagret i metallbeholdere. Etter 40 år har strålingen blitt redusert med 99.9%. Finland og Sverige er i en fase hvor de snart trenger permanenent lagring og det er derfor de er i ferd med å bygge avfallsdeponeringslagre nå.

I Norge har vi mao god tid på å bygge disse når vi om ikke så lenge setter i gang med atomkraft. Jeg tipper vi har første atomkraftverk i Norge om ti år.

perchri
Innlegg: 659

Legg inn av perchri »

Ljot skrev: fre okt 01, 2021 11:51 am
fargeblind skrev: fre okt 01, 2021 11:27 am
KongOlav2 skrev: fre okt 01, 2021 8:49 am

Spørs om vi bør/trenger å bruke 100 mrd og 20 år på å bygge et atomkraftverk i Norge. Internasjonalt tror jeg det blir ganske nødvendig. Her til lands kan vi satse på andre ting.
Først må vi lage et trygt sted hvor radioaktivt avfall kan deponeres for all fremtid.
Deretter kan vi bygge atomkraftverk.
For å si det litt flåsete trenger man da ikke å gjøre stort annet enn å finne et passende sted der man borer passe dype hull i bakken, hvori man deponerer kjernefysisk avfall og forsegler det. Det er blant annet her Norge, Sverige og Finland har svært fordelaktige grunnforhold. Vi bor på et av de mest tektonisk rolige områdene i verden. Vi er også de lykkelige innehaverene av en svært tykk kontinentalskorpe bestående av stabile bergarter. Sikker deponering av avfall er kun et spørsmål om ingeniør- og bergverkskompetanse. Noe vi også har mye av.

Til KongOlav2 sin kommentar: Jeg ser ikke for meg et atomkraftverk. Jeg ser for meg mange. Mange nok til at vi kan bidra til å forsyne oss selv og Europa med strøm. Infrastrukturen er allerede på plass. Strømkabler er etablerte og brukes både til å sende strøm fra ned-demte fjelldaler til kontinentet og strøm fra kullkraft tilbake til oss. Kostnader er selvsagt et tema her, som i andre sammenhenger. Men for igjen å være litt flåsete ser jeg heller at eventuelle franske atombaroner får være med på slike investeringer enn at tyske vindbaroner kler fjellheimen vår med fuglekverkere.
Hvorfor skal vi bygge og forsyne EU/ europa med strøm. De kan da bygge sine egne kraftverk basert på nukliær kraft? Men kjenner jeg lusa på gangen blit det ikke noe atomkraft her på de neste 30 åra.....10 år med diskusjon...10 år med nedsatte kommisjoner etc..og 10 år med "å lure på".

perchri
Innlegg: 659

Legg inn av perchri »

Pernille skrev: man okt 18, 2021 12:06 pm
HarryH skrev: man okt 18, 2021 10:15 am Jeg har inntrykk av at mange undervurderer faren for, og de mulige konsekvensene av, terrorangrep mot kjernekraftverk.
Det finnes få bransjer som er mer gjennomregulerte enn atomindustrien både på nasjonalt og internasjonal plan, så akkurat dette med terrorisme er iallefall ikke noe som ikke er vurdert. For eksempel skal alle nye reaktorer være designet for å motstå terrorangrep av varierende styrke.

Utover det er alle moderne reaktorer i dag designet for å stenge av selv og ellers klare seg på egen hånd i tilfelle det skulle oppstå en ulykke. Kritiske deler voktes gjerne av bevæpnede vakter og alle som jobber med kritisk infrastruktur har vært gjennom omfattende sikkerhetssjekker.

Annet enn "the novelty factor" og store overskrifter i avisene er det lite sannsynlig at et terrorangrep mot en NPP vil ha noen særlig effekt utover at den kanskje må stenges ned for en periode.
Hørt utrykket de siste åra: "umulig...dette skulle aldri kunne skje?" Bit fingeren til fanden på...kan noe gå galt så gjør det så.

Pernille

Legg inn av Pernille »

Endelig begynner det å gløde til liv i det norske forskningsmiljøet igjen. NTNU styrker forskningen på kjernekraft.

https://www.ntnu.no/nyheter/etablerer-t ... rneenergi/

Trondhjem

Legg inn av Trondhjem »

Pernille skrev: ons sep 29, 2021 10:16 am (Dette er bare fortsettelsen av en tråd på VGD for å oppsummere den pågående kampen for og imot kjernekraft i EU)

Det foregår en kamp innad i EU om hvorvidt kjernekraft skal være en del av den nye "taksonomien" for grønn energi eller ikke ("EU green deal"). Kommer kjernekraft med på denne listen vil det være lett å få finansiert nye prosjekter knyttet til forskning og utvikling. I motsatt fall risikerer man at finansieringen tørker ut og mye av aktiviteten opphører.

Landene som er i mot å inkludere atomkraft er Tyskland, som helt fra 70-tallet har hatt en sterk og radikal kjerne av politiske kjernekraftmotstandere (som bl.a. mange fra Die Grünen kommer fra), Luxembourg, Østerrike, Danmark og Spania. På den andre siden av bordet sitter Frankrike hvor kjernekraft er en storindustri med over 300,000 ansatte og som står for 70% av landets CO2-frie el-produksjon i tillegg til Finland, Polen, Tsjekkia og Ungarn som alle må bytte ut sine kullkraftverk i løpet av noen år hvis de skal nå CO2-målene.

På grunn av denne "stand-off'en" ønsket EU å behandle kjernekraft i et eget dokument for å se om det fantes noen vitenskapelige argumenter for å utelukke kjernekraft. Oppgaven ble gitt til EUs Joint Research Centre som i april i år kom frem til at kjernekraft var "safe and sustainable" og "considered as an activity significantly contributing to the climate change mitigation objective" (link).

Uten at det har gjort motstanden mindre standhaftig i Tyskland. Der har de grønne bestemt seg for at atomkraft ist schlecht og ferdig med det, så får vi se hva utfallet blir og om Tyskland er store nok til å stanse den kanskje siste mulighetene til å redde det europeiske kraftmarkedet eller om løpet er kjørt.

Det forventes at EU skal bestemme seg i løpet av 2021.
Teknisk Ukeblad har en artikkel om små modulære atomreaktorer (SMR):
https://www.tu.no/artikler/kjernekrafte ... y=inYQI3Yo

Artikkelen er bak en betalingsmur så jeg gir et kort resyme:

SMR er en nedskalert versjon av dagens uranbaserte atomkraftverk. Det er med andre ord stort sett de samme energitekniske løsninger som slkal benyttes lik at SMB'er vil ha de samme sikkerhetsutfordringene og avfallsproblematikken som sine "storebrødre". Avfallet blir like radioaktivt og vil produseres i like store mengder per kWh som dagens karftverk. Det som er det nye er stort sett forretningsmodellen. I stedet for å bygge ett og ett kraftverk som hvert enkelt må gjennom en omfattende sikkerhets- og godkjennningsprosdyre, søker man i SMB-modellen å få en godkjenning av en typemodell og så serieprodusere identiske reaktorer som er "forhåndsgodkjente" og kan settes i drift fortløpende uten å gå gjennom samme klareringsprosdyre.

Dette er strengt tatt heller ingen ny ide. serieproduserte SMB'er har lenge vært brukt på atomdrevne skip, dog med den forskjell at de reaktorene lasets opp med høyanriket uran for å slippe å måtte etterfylle atombrensel. Reaktorene har opplagret all energi de vil trenge i sin levetid.

I denne tråden hevdes det at SMB'er er sikrere enn dagens kjernekraft, at de gir mindre avfall, og at avfallet er mindre radioaktivt. Det stememr ikke. SMB'er er kun små ordinære atomkraftverk basert på spalting av uran akkurat slik de fleste av dagens eksisterende atomkraftverk er.

Pernille

Legg inn av Pernille »

Trondhjem skrev: tir mar 28, 2023 9:44 am Teknisk Ukeblad har en artikkel om små modulære atomreaktorer (SMR):
https://www.tu.no/artikler/kjernekrafte ... y=inYQI3Yo

Artikkelen er bak en betalingsmur så jeg gir et kort resyme:

SMR er en nedskalert versjon av dagens uranbaserte atomkraftverk. Det er med andre ord stort sett de samme energitekniske løsninger som slkal benyttes lik at SMB'er vil ha de samme sikkerhetsutfordringene og avfallsproblematikken som sine "storebrødre". Avfallet blir like radioaktivt og vil produseres i like store mengder per kWh som dagens karftverk. Det som er det nye er stort sett forretningsmodellen. I stedet for å bygge ett og ett kraftverk som hvert enkelt må gjennom en omfattende sikkerhets- og godkjennningsprosdyre, søker man i SMB-modellen å få en godkjenning av en typemodell og så serieprodusere identiske reaktorer som er "forhåndsgodkjente" og kan settes i drift fortløpende uten å gå gjennom samme klareringsprosdyre.

Dette er strengt tatt heller ingen ny ide. serieproduserte SMB'er har lenge vært brukt på atomdrevne skip, dog med den forskjell at de reaktorene lasets opp med høyanriket uran for å slippe å måtte etterfylle atombrensel. Reaktorene har opplagret all energi de vil trenge i sin levetid.

I denne tråden hevdes det at SMB'er er sikrere enn dagens kjernekraft, at de gir mindre avfall, og at avfallet er mindre radioaktivt. Det stememr ikke. SMB'er er kun små ordinære atomkraftverk basert på spalting av uran akkurat slik de fleste av dagens eksisterende atomkraftverk er.
Det er ingen som hevder det, i alle fall har ikke jeg hevdet noe slikt. Jeg har hele tiden understreket nøyaktig det som TU-artikkelen sier:

* SMR-reaktorer er nedskalerte versjoner av dagens atomkraftverk. Det er ikke noe hokuspokus med dem og de er ikke avhengig av nye og uprøvde løsninger for å fungere. De bruker uran som brensel akkurat som konvensjonelle reaktorer som Olkiluoto i Finland, Forsmark i Sverige eller Tricastin i Frankrike. Fordelen med dette er at de kan bruke samme brenselsyklus som vanlige atomkraftverk og også de samme industrielle mekanismene for å produsere og håndtere brenselet som i dag. En annen fordel er at de kan bruke samme instrumentering som i dagens reaktorer. Dette er en vesentlig del av kompleksiteten og kostnadene som da heller kan gjenbrukes.

* SMR-reaktorer har en økonomisk fordel med at de lettere kan serieproduseres fordi de i prinsippet kan shippes som "turnkey-løsninger" rett fra fabrikk. Kraftprodusenter slipper altså de enorme kapitalkostnadene som dagens in-situ-løsninger krever.

* SMR-reaktorer brukes allerede i atomdrevne skip. Det er altså ikke snakk om noen vesentlig ny teknologi som må på plass for å få dem til å fungere.

Det holder å lese denne tråden for korrekt informasjon. :)

Pernille

Legg inn av Pernille »

Førstkommende lørdag stenger Tyskland ned sine tre siste reaktorer og mister 6% med grunnlast som skal erstattes med kull, gass og vind. Dermed kan Die Grünen kassere inn sin kanskje største seier siden unnfangelsen på 70-tallet, først som en protestbevegelse mot atomvåpen og deretter atomkraft.

På slutten av 60-tallet og videre utover 70- og 80-tallet hadde Tyskland rukket å bli en stormakt på atomkraft med Simens som produsent og entreprenør av sin egenproduserte KONVOI-type reaktor. I 2001 slo Simens seg sammen med Framatome og ble til Areva som ønsket å videreutviklet KONVOI. Resultatet ble den noe mer problematiske EPR-reaktoren som Finland nå sliter med (til Arevas forsvar skal det nevnes at Kina har to operative EPR-reaktorer som ble bygd til (nesten) estimert tid og kostnad).

En annen ting Tyskland ble store på var motstanden mot atomkraft. Mens Frankrike og Belgia klarte å snu folkeopinionen, skjedde det motsatte i Tyskland. Akkurat hvorfor strides de lærde om, men at NATOs utplassering av atomvåpen på tysk jord bidro til en mer høyrøstet protestbevegelse har nok hatt mye å si. Det i tillegg til en sterk pasifistisk og grønn "eko-bølge" blant etterkrigstidens unge som vokste opp på 70- og 80-tallet. Denne protestbevegelsen ble etterhvert til partiet Die Grünen som i 1998 havnet i koallisjon med SPD. I denne perioden innførte Tyskland stadig flere lover som gjorde det vanskelig å bygge nye atomkraftverk. Den første kom i 2002 ("Atomgesetz") som samtidig satte maksimumstiden på eksisterende kraftverk til 32 år. I tillegg ble det innført nye skatteregler og nye feed-in-tariffer som gjorde det billigere å starte opp med fornybare løsninger.

Angela Merkel og CDU var derimot ikke klare for å stenge ned noe som helst og gikk faktisk til valg på å reversere SPDs planer, men etter Fukushima var opinionen så sterk at de også måtte gi etter og dermed kom den endelige kroken på døra.
Tyskland var i en periode store på atomkraft, men dessverre ble atomkraft aldri noe stort i Tyskland.

https://www.euronews.com/green/2023/04/ ... rgy-crisis

fargerik

Legg inn av fargerik »

Tysklands energikrise forårsaket av Putin er løst, i følge Tysklands sentralbank.

https://www.finansavisen.no/makro/2023/ ... en-er-lost

Det er stipulert at det vil ta 70 år å demontere atomkraftverkene, og det vil skape tusenvis av arbeidsplasser.
Sier de 70 år, forteller min empiri at det vil ta 100 år.
Tyskland må demontere tre enorme kraftverk, de må bygge opp industri som kan gjenvinne det som kan gjenvinnes, og ikke minst bygge store midlertidige lagre for det farligste avfallet.
Alt dette skal skattebetalerne betale for.

Pernille

Legg inn av Pernille »

fargerik skrev: fre apr 14, 2023 7:42 am Tysklands energikrise forårsaket av Putin er løst, i følge Tysklands sentralbank.
En sak har alltid to sider.

Siden Tyskland har lagt ned sine atomkraftverk og derfor må fyre opp sine gass- (og kull-)kraftverk for de dagene det ikke blåser, er de helt avhengig av å alltid ha nok gass tilgjengelig. Da den russiske gassen opphørte så måtte Europa støvsuge resten av det internasjonale markedet med det resultatet at de globale gassprisene steg til himmels. Dette ble som kjent dyrt for industrien og for forbrukerne, og mange har allerede gått konkurs eller står på terskelen til å gjøre det. Det er vel dette som omtales som en MDGers drømmescenario i en en annen tråd.

Men en annen og kanskje mer utilsiktet konsekvens var at dette også gikk ut over de fattige landene utenfor Europa. På grunn av de høye gasspriser klarte de ikke å fylle sine lagre og millioner av fattige mennesker måtte se seg om etter andre måter å fyre/kjøle ned husene sine på, hvilket også var en av grunnene til at verdens kullproduksjon økte til all-time-high i 2022:

Although the price spike was damaging for European industry, it was absolutely devastating for hundreds of millions of people in poor countries. India and Brazil have not been able to afford enough natural gas to fully power their economies and have cut back on imports. Bangladesh and Pakistan, together home to almost half a billion people, have been unable to meet industrial consumption and power generation needsand suffered blackouts. LNG suppliers have preferred to shift trade to richer countries paying higher prices. Cargoes destined for poor countries have been diverted to Europe or simply not delivered at all despite contractual agreements signed months or years ago. (Foreign Policy)

So... there's that.

fargerik

Legg inn av fargerik »

Pernille skrev: fre apr 14, 2023 9:14 am
fargerik skrev: fre apr 14, 2023 7:42 am Tysklands energikrise forårsaket av Putin er løst, i følge Tysklands sentralbank.
En sak har alltid to sider.

Siden Tyskland har lagt ned sine atomkraftverk og derfor må fyre opp sine gass- (og kull-)kraftverk for de dagene det ikke blåser, er de helt avhengig av å alltid ha nok gass tilgjengelig. Da den russiske gassen opphørte så måtte Europa støvsuge resten av det internasjonale markedet med det resultatet at de globale gassprisene steg til himmels. Dette ble som kjent dyrt for industrien og for forbrukerne, og mange har allerede gått konkurs eller står på terskelen til å gjøre det. Det er vel dette som omtales som en MDGers drømmescenario i en en annen tråd.

Men en annen og kanskje mer utilsiktet konsekvens var at dette også gikk ut over de fattige landene utenfor Europa. På grunn av de høye gasspriser klarte de ikke å fylle sine lagre og millioner av fattige mennesker måtte se seg om etter andre måter å fyre/kjøle ned husene sine på, hvilket også var en av grunnene til at verdens kullproduksjon økte til all-time-high i 2022:

Although the price spike was damaging for European industry, it was absolutely devastating for hundreds of millions of people in poor countries. India and Brazil have not been able to afford enough natural gas to fully power their economies and have cut back on imports. Bangladesh and Pakistan, together home to almost half a billion people, have been unable to meet industrial consumption and power generation needsand suffered blackouts. LNG suppliers have preferred to shift trade to richer countries paying higher prices. Cargoes destined for poor countries have been diverted to Europe or simply not delivered at all despite contractual agreements signed months or years ago. (Foreign Policy)

So... there's that.
Igjen : Det er Putins krig som har forårsaket energikrise, matkrise og bankkriser og inflasjon
Dette later du som ikke er tilfelle.
So...there?s that..

Pernille

Legg inn av Pernille »

fargerik skrev: fre apr 14, 2023 9:25 am Igjen : Det er Putins krig som har forårsaket energikrise, matkrise og bankkriser og inflasjon
Dette later du som ikke er tilfelle.
So...there?s that..
Det er å snu alt på hodet. Det er alltid landenes eget ansvar å sørge for at de er nogenlunde selvforskynte med såpass viktig infrastruktur som kraft og elektrisitet, eller i det minste handle med noen som de har rimelig kontroll på. Putin har vært en løs kanon i mange år. Det er noe alle har vært klar over, og å gjøre seg avhengig av en såpass uberegnelig person for noe så ufattelig viktig som vårt eget kraftmarked er helt fullstendig på trynet. Samtidig burde det ikke overraske noen at flere europeiske politikere har stått på Gazproms lønningsliste.

fargerik

Legg inn av fargerik »

Pernille skrev: fre apr 14, 2023 9:44 am
fargerik skrev: fre apr 14, 2023 9:25 am Igjen : Det er Putins krig som har forårsaket energikrise, matkrise og bankkriser og inflasjon
Dette later du som ikke er tilfelle.
So...there?s that..
Det er å snu alt på hodet. Det er alltid landenes eget ansvar å sørge for at de er nogenlunde selvforskynte med såpass viktig infrastruktur som kraft og elektrisitet, eller i det minste handle med noen som de har rimelig kontroll på. Putin har vært en løs kanon i mange år. Det er noe alle har vært klar over, og å gjøre seg avhengig av en såpass uberegnelig person for noe så ufattelig viktig som vårt eget kraftmarked er helt fullstendig på trynet. Samtidig burde det ikke overraske noen at flere europeiske politikere har stått på Gazproms lønningsliste.
Det er du som snur ting på hodet.
Men bare fortsett......dersom du har gleden av å alltid ha det siste ord.

Pernille

Legg inn av Pernille »

Gerhard Schröder var også kansler i koalisjonsregjeringen med SPD og Tysklands svar på MDG, og var en av de første arkitektene bak Energiewende med utfasning av kjernekraft og innfasning av grønn energi som hovedmål. Han var også en høylytt tilhenger av prinsippet om "wandel durch handel", dvs. å handle med autoritære regimer. Det var her ideen om å utstyre hele Europa med lebensraum for vindmøller og så wandel durch handel'e med Putin om gassleveranser for de dagene vindmøllene sto stille oppsto (og som neppe gjorde det mindre lukurativt å stå på deres lønningsliste).

Snakk om å putte alle eggene i en kurv.

Trondhjem

Legg inn av Trondhjem »

Pernille skrev: fre apr 14, 2023 9:44 am
Det er alltid landenes eget ansvar å sørge for at de er nogenlunde selvforskynte med såpass viktig infrastruktur som kraft og elektrisitet
Så bra at Tyskland stengte ned sine siste atomkraftverk sist helg da og erstattet de med 35 % mer solkraft og 25 % mer vindkraft. Det reduserer landets behov for å importere energi (uran) og øker landets selvforsyning. Akkurat som jeg skulle foreslått det selv. Det gjør dessuten landet tryggere. Atomulykker er ingen spøk.

Kilder:
https://world-nuclear.org/information-l ... anium.aspx
https://www.mercomindia.com/germanys-20 ... ation-bids
https://renews.biz/83224/german-wind-in ... 5-in-2022/

ingenkanvite

Legg inn av ingenkanvite »

Pernille skrev: fre apr 14, 2023 10:18 am Gerhard Schröder var også kansler i koalisjonsregjeringen med SPD og Tysklands svar på MDG, og var en av de første arkitektene bak Energiewende med utfasning av kjernekraft og innfasning av grønn energi som hovedmål. Han var også en høylytt tilhenger av prinsippet om "wandel durch handel", dvs. å handle med autoritære regimer. Det var her ideen om å utstyre hele Europa med lebensraum for vindmøller og så wandel durch handel'e med Putin om gassleveranser for de dagene vindmøllene sto stille oppsto (og som neppe gjorde det mindre lukurativt å stå på deres lønningsliste).

Snakk om å putte alle eggene i en kurv.
Og det tyske folk har begynt å våkne opp, og oppdaget hvordan de er ført bak lyset.
En meningsmåling gir flertall mot nedlegging av atomkraft i Tyskland.
Fra NRK Nyheter:
9. april 2023 kl. 06:37 Tyskland: Flertall mot nedlegging av atomkraft Kun dager før de tre siste atomkraftverkene som er i drift i Tyskland, legges ned, svarer 52 prosent av innbyggerne at de er imot nedleggelsen, ifølge en måling.
37 prosent mener derimot at det er riktig, og 11 prosent har ikke tatt stilling i saken, viser en måling gjennomført av Insa på vegne av avisen Bild.

fargerik

Legg inn av fargerik »

ingenkanvite skrev: fre apr 14, 2023 11:27 am
Pernille skrev: fre apr 14, 2023 10:18 am Gerhard Schröder var også kansler i koalisjonsregjeringen med SPD og Tysklands svar på MDG, og var en av de første arkitektene bak Energiewende med utfasning av kjernekraft og innfasning av grønn energi som hovedmål. Han var også en høylytt tilhenger av prinsippet om "wandel durch handel", dvs. å handle med autoritære regimer. Det var her ideen om å utstyre hele Europa med lebensraum for vindmøller og så wandel durch handel'e med Putin om gassleveranser for de dagene vindmøllene sto stille oppsto (og som neppe gjorde det mindre lukurativt å stå på deres lønningsliste).

Snakk om å putte alle eggene i en kurv.
Og det tyske folk har begynt å våkne opp, og oppdaget hvordan de er ført bak lyset.
En meningsmåling gir flertall mot nedlegging av atomkraft i Tyskland.
Fra NRK Nyheter:
9. april 2023 kl. 06:37 Tyskland: Flertall mot nedlegging av atomkraft Kun dager før de tre siste atomkraftverkene som er i drift i Tyskland, legges ned, svarer 52 prosent av innbyggerne at de er imot nedleggelsen, ifølge en måling.
37 prosent mener derimot at det er riktig, og 11 prosent har ikke tatt stilling i saken, viser en måling gjennomført av Insa på vegne av avisen Bild.
Jeg har fortalt deg før at det var 1004 personer som ble spurt i den meningsmålingen.
Husker du hvor mange innbyggere det er i Tyskland?
Vet du i det hele tatt hvordan spørsmålene de 1004 personene svarte på var presentert?
Jeg vet.
"Vil du legge ned atomkraftverkene dersom strømmen blir dobbelt så dyr?"
"Vil du ha mer kullkraft dersom det blir resultatet av at atomkraftverkene stenges?"
"La oss hypotetisk tenke oss at familien din dør dersom atomkraftverkene stenges. Vil du likevel stenge dem?"
osv....

Pernille

Legg inn av Pernille »

Trondhjem skrev: fre apr 14, 2023 11:24 am
Pernille skrev: fre apr 14, 2023 9:44 am
Det er alltid landenes eget ansvar å sørge for at de er nogenlunde selvforskynte med såpass viktig infrastruktur som kraft og elektrisitet
Så bra at Tyskland stengte ned sine siste atomkraftverk sist helg da og erstattet de med 35 % mer solkraft og 25 % mer vindkraft. Det reduserer landets behov for å importere energi (uran) og øker landets selvforsyning. Akkurat som jeg skulle foreslått det selv.
Supert! Da trenger de bare å danse litt ekstra schuhplattler for å sørge for at sola skinner og vinden blåser hele tiden, så blir det nok en ordnings på denne kuddelmuddelen deres.

ingenkanvite

Legg inn av ingenkanvite »

Pernille skrev: fre apr 14, 2023 9:44 am
Det er alltid landenes eget ansvar å sørge for at de er nogenlunde selvforskynte med såpass viktig infrastruktur som kraft og elektrisitet
Selvforsyning trengs ikke når en har skaffet seg en koloni, slik Tyskland har gjort.
Norges vannmagasiner er batteriene som trengs for at den "fornybare" energien kan være liv laga i Tyskland.
Arbeiderpartiet og Høyre klarer med sin kamp mot "nasjonalismen" å gjøre det norske folk til leilendinger.
Norske husholdninger og bedrifter må betale prisen.

Pernille

Legg inn av Pernille »

Mens Tyskland stenge ned sine tre siste reaktorer i forigårs gikk Finland endelig online med sin Olkiuloto 3-reaktor i går. OL3 forventes å produsere stabil energi de neste 60 årene. Riktignok 18 år for sent ute og med enorme kostnadsoverskridelser, men TVO forventer likevel at kraftprisen fra OL3 vil ligge på rundt 42 EUR/MWh.

https://www.reuters.com/world/europe/af ... 023-04-15/

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Det eneste utslippet fra et atomkraftverk er varmtvann.
Visst gir det et såkalt klimaavtrykk å bygge et, men hvis man ser på et snittlig atomkraftverk og snittlige vindkraftverk kreves det rundt regnet 3000 av sistnevnte for å ha samme effekt som det førstnevnte.

Det er som med bæreposene.
For 1 økologisk bærepose (vel bomull) gir samme klimaavtrykk som ca 20 000 plastposer - og sirkulerer man plastposene etter forskriftene så er det veldig lite problemer med disse.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Ting er i ferd med å skje i det politiske Norge. FrP kommer sannsynligvis til å vedta utredning av kjernekraft i Norge denne helgen. Og i Ap er det nå flere fylkeslag som ønsker utredning.

Samtidig er det i hvertfall tendenser til litt kritisk blikk på det vanvittige havvindprosjektet regjeringen prøver å presse igjennom.

Varulv2468

Legg inn av Varulv2468 »

oddvar_kjempebra skrev: lør apr 29, 2023 9:02 am Ting er i ferd med å skje i det politiske Norge. FrP kommer sannsynligvis til å vedta utredning av kjernekraft i Norge denne helgen. Og i Ap er det nå flere fylkeslag som ønsker utredning.

Samtidig er det i hvertfall tendenser til litt kritisk blikk på det vanvittige havvindprosjektet regjeringen prøver å presse igjennom.
Knapt overraskende; politikerne i Norge innser nå at kjernekraft er et langtidsprosjekt ment for tidsrommet 2030-2050, så det er viktig å være tidlig ut allerede nå. Havvind er fint på papiret - ut av syn, ut av sinn - og lønnsomt på sikte - men så snart det bli kjent at man må ha mye reservekraft i frafall av disse ved vindstillhet, blir tonen en andre. For det finnes ikke reservekraft å hoste opp hvis enorme havvindparker måtte stenges ned. Rundt om i verden har mange kommet til den samme konklusjonen, ofte etter å ha studert den europeiske energikrisen.

Fornybare energi er ikke lenge populært, disse betraktes mer som et mellomledd. Tyskerne har innsett at vindkraft er upopulært i landskap med naturskjønne omgivelser og ineffektiv spesielt om vinteren i møte med et mer turbulent og uberegnelig vær enn før. På nytt er kullforbruket på vei opp, og mange klimatilhengerne innser nå at de fanatiske atomkraftmotstanderne simpelt brydd seg ikke om naturen. Selv om gassprisen er nå lav, er kull altfor billig i sammenligning. Dermed fylles det med kull, til tross for at isbreene og snøen forsvinne i alpene som er det tyske folkets vannkilde bokstavelig talt, og hetebølgene som bare bli verre og verre. De var tvunget til dette.

Ifølge en studie vil Tyskland som et resultat av atomkraftmotstandernes politikk få mindre og mindre kraft ettersom disse vil også stenge ned kull uten å bry seg om å erstatte dem med annet enn sol og vind, ved år 2030 vil det bli 30 megawatt mindre. Forskerne ser nå veldig kritisk på tiltakene som politiske bestemte ekstraavgifter som på flybruk og på følgene av utfasing av atomkraft som andre lavslippalternativer, og de gjør det klart at dette er en øvelse i meningsløs nytteløshet. På mange steder pushet politikerne på plass avansert teknologi som ennå ikke kan kommersialiseres, som karbonfangst fordi de vil ikke vente eller hente fram upopulære virkemidler - som å ha atomkraft i stor stil.

I selve Sverige har stemningen snudd; det er innsett at deres industri som er svært viktig for den frie verdenen, må ha forurensningsfri energi og da er det ikke nok med vann, sol og vind. De har for lite med vannkraft, vindforholdene er ikke god for storstils vindkraft og selvsagt er sol ikke egnet for svær energiproduksjon så langt nordover. De viktigste industrisentre lå for nær den arktiske grensen. LKAB trenger 55 terawatt i fremtiden - en tredjedel av 2019-produksjonen på 164 terawatt. Siden 2015 var strømprodusentene som eier atomkraftverk, tvunget til å betale ekstra avgift - dette fulgt da til at flere reaktorer måtte stenges ned i 2019-2021.

Nå vil opposisjonen at avgiften skal fjernes og at atomkraftverkene skal få forlenget levealder samtidig som de vil kopiere Finlands eksempel. Vattenfall er i full gang med å planlegge bygging av atomkraft i Estland, og det er et stort håp i Sverige om at dette kan lede til nye atomkraftverk i Sverige som trenger mer kraft enn før.

Energikrisen og den feilslåtte energipolitikken i Tyskland som fulgt til strømpriskrise og ukontrollert inflasjon har fått mange til å innse at atomkraft må hentes inn i varmen.

fargerik

Legg inn av fargerik »

Varulv2468 skrev: søn apr 30, 2023 1:17 pm
oddvar_kjempebra skrev: lør apr 29, 2023 9:02 am Ting er i ferd med å skje i det politiske Norge. FrP kommer sannsynligvis til å vedta utredning av kjernekraft i Norge denne helgen. Og i Ap er det nå flere fylkeslag som ønsker utredning.

Samtidig er det i hvertfall tendenser til litt kritisk blikk på det vanvittige havvindprosjektet regjeringen prøver å presse igjennom.
Knapt overraskende; politikerne i Norge innser nå at kjernekraft er et langtidsprosjekt ment for tidsrommet 2030-2050, så det er viktig å være tidlig ut allerede nå. Havvind er fint på papiret - ut av syn, ut av sinn - og lønnsomt på sikte - men så snart det bli kjent at man må ha mye reservekraft i frafall av disse ved vindstillhet, blir tonen en andre. For det finnes ikke reservekraft å hoste opp hvis enorme havvindparker måtte stenges ned. Rundt om i verden har mange kommet til den samme konklusjonen, ofte etter å ha studert den europeiske energikrisen.

Fornybare energi er ikke lenge populært, disse betraktes mer som et mellomledd. Tyskerne har innsett at vindkraft er upopulært i landskap med naturskjønne omgivelser og ineffektiv spesielt om vinteren i møte med et mer turbulent og uberegnelig vær enn før. På nytt er kullforbruket på vei opp, og mange klimatilhengerne innser nå at de fanatiske atomkraftmotstanderne simpelt brydd seg ikke om naturen. Selv om gassprisen er nå lav, er kull altfor billig i sammenligning. Dermed fylles det med kull, til tross for at isbreene og snøen forsvinne i alpene som er det tyske folkets vannkilde bokstavelig talt, og hetebølgene som bare bli verre og verre. De var tvunget til dette.

Ifølge en studie vil Tyskland som et resultat av atomkraftmotstandernes politikk få mindre og mindre kraft ettersom disse vil også stenge ned kull uten å bry seg om å erstatte dem med annet enn sol og vind, ved år 2030 vil det bli 30 megawatt mindre. Forskerne ser nå veldig kritisk på tiltakene som politiske bestemte ekstraavgifter som på flybruk og på følgene av utfasing av atomkraft som andre lavslippalternativer, og de gjør det klart at dette er en øvelse i meningsløs nytteløshet. På mange steder pushet politikerne på plass avansert teknologi som ennå ikke kan kommersialiseres, som karbonfangst fordi de vil ikke vente eller hente fram upopulære virkemidler - som å ha atomkraft i stor stil.

I selve Sverige har stemningen snudd; det er innsett at deres industri som er svært viktig for den frie verdenen, må ha forurensningsfri energi og da er det ikke nok med vann, sol og vind. De har for lite med vannkraft, vindforholdene er ikke god for storstils vindkraft og selvsagt er sol ikke egnet for svær energiproduksjon så langt nordover. De viktigste industrisentre lå for nær den arktiske grensen. LKAB trenger 55 terawatt i fremtiden - en tredjedel av 2019-produksjonen på 164 terawatt. Siden 2015 var strømprodusentene som eier atomkraftverk, tvunget til å betale ekstra avgift - dette fulgt da til at flere reaktorer måtte stenges ned i 2019-2021.

Nå vil opposisjonen at avgiften skal fjernes og at atomkraftverkene skal få forlenget levealder samtidig som de vil kopiere Finlands eksempel. Vattenfall er i full gang med å planlegge bygging av atomkraft i Estland, og det er et stort håp i Sverige om at dette kan lede til nye atomkraftverk i Sverige som trenger mer kraft enn før.

Energikrisen og den feilslåtte energipolitikken i Tyskland som fulgt til strømpriskrise og ukontrollert inflasjon har fått mange til å innse at atomkraft må hentes inn i varmen.
Den eneste måten å få atomkraft inn i varmen på er å starte med å finne stedet hvor det skal bygges deponi for permanent deponering av det farlige avfallet.
Det er gjort med et pennestrøk å gi investorene tillatelse til å finne stedet og foreta grundige geologiske undersøkelser.
De må ta det viktigste først.
Investorene som skal tjene pengene, må bruke penger på å investere i deponi. Vil ikke investorene bruke penger på deponi, bør staten ta seg av alt, også byggingen av atomkraftverkene og også få profitten når den tid kommer.
Mohn&Co må ikke få tillatelse til å bare bygge atomkraftverk og skyve avfallsproblemet overt til neste generasjons skattebetalere.

Varulv2468

Legg inn av Varulv2468 »

fargerik skrev: søn apr 30, 2023 9:29 pm
Varulv2468 skrev: søn apr 30, 2023 1:17 pm
oddvar_kjempebra skrev: lør apr 29, 2023 9:02 am Ting er i ferd med å skje i det politiske Norge. FrP kommer sannsynligvis til å vedta utredning av kjernekraft i Norge denne helgen. Og i Ap er det nå flere fylkeslag som ønsker utredning.

Samtidig er det i hvertfall tendenser til litt kritisk blikk på det vanvittige havvindprosjektet regjeringen prøver å presse igjennom.
Knapt overraskende; politikerne i Norge innser nå at kjernekraft er et langtidsprosjekt ment for tidsrommet 2030-2050, så det er viktig å være tidlig ut allerede nå. Havvind er fint på papiret - ut av syn, ut av sinn - og lønnsomt på sikte - men så snart det bli kjent at man må ha mye reservekraft i frafall av disse ved vindstillhet, blir tonen en andre. For det finnes ikke reservekraft å hoste opp hvis enorme havvindparker måtte stenges ned. Rundt om i verden har mange kommet til den samme konklusjonen, ofte etter å ha studert den europeiske energikrisen.

Fornybare energi er ikke lenge populært, disse betraktes mer som et mellomledd. Tyskerne har innsett at vindkraft er upopulært i landskap med naturskjønne omgivelser og ineffektiv spesielt om vinteren i møte med et mer turbulent og uberegnelig vær enn før. På nytt er kullforbruket på vei opp, og mange klimatilhengerne innser nå at de fanatiske atomkraftmotstanderne simpelt brydd seg ikke om naturen. Selv om gassprisen er nå lav, er kull altfor billig i sammenligning. Dermed fylles det med kull, til tross for at isbreene og snøen forsvinne i alpene som er det tyske folkets vannkilde bokstavelig talt, og hetebølgene som bare bli verre og verre. De var tvunget til dette.

Ifølge en studie vil Tyskland som et resultat av atomkraftmotstandernes politikk få mindre og mindre kraft ettersom disse vil også stenge ned kull uten å bry seg om å erstatte dem med annet enn sol og vind, ved år 2030 vil det bli 30 megawatt mindre. Forskerne ser nå veldig kritisk på tiltakene som politiske bestemte ekstraavgifter som på flybruk og på følgene av utfasing av atomkraft som andre lavslippalternativer, og de gjør det klart at dette er en øvelse i meningsløs nytteløshet. På mange steder pushet politikerne på plass avansert teknologi som ennå ikke kan kommersialiseres, som karbonfangst fordi de vil ikke vente eller hente fram upopulære virkemidler - som å ha atomkraft i stor stil.

I selve Sverige har stemningen snudd; det er innsett at deres industri som er svært viktig for den frie verdenen, må ha forurensningsfri energi og da er det ikke nok med vann, sol og vind. De har for lite med vannkraft, vindforholdene er ikke god for storstils vindkraft og selvsagt er sol ikke egnet for svær energiproduksjon så langt nordover. De viktigste industrisentre lå for nær den arktiske grensen. LKAB trenger 55 terawatt i fremtiden - en tredjedel av 2019-produksjonen på 164 terawatt. Siden 2015 var strømprodusentene som eier atomkraftverk, tvunget til å betale ekstra avgift - dette fulgt da til at flere reaktorer måtte stenges ned i 2019-2021.

Nå vil opposisjonen at avgiften skal fjernes og at atomkraftverkene skal få forlenget levealder samtidig som de vil kopiere Finlands eksempel. Vattenfall er i full gang med å planlegge bygging av atomkraft i Estland, og det er et stort håp i Sverige om at dette kan lede til nye atomkraftverk i Sverige som trenger mer kraft enn før.

Energikrisen og den feilslåtte energipolitikken i Tyskland som fulgt til strømpriskrise og ukontrollert inflasjon har fått mange til å innse at atomkraft må hentes inn i varmen.
Den eneste måten å få atomkraft inn i varmen på er å starte med å finne stedet hvor det skal bygges deponi for permanent deponering av det farlige avfallet.
Det er gjort med et pennestrøk å gi investorene tillatelse til å finne stedet og foreta grundige geologiske undersøkelser.
De må ta det viktigste først.
Investorene som skal tjene pengene, må bruke penger på å investere i deponi. Vil ikke investorene bruke penger på deponi, bør staten ta seg av alt, også byggingen av atomkraftverkene og også få profitten når den tid kommer.
Mohn&Co må ikke få tillatelse til å bare bygge atomkraftverk og skyve avfallsproblemet overt til neste generasjons skattebetalere.
Enig. Deponi først, så atomkraftverk. En dag vil vi ha fusjonskraftverk med minimal avfallsproduksjon, inntil videre må vi bruke eldre teknologi.

Jobs
Innlegg: 451

Legg inn av Jobs »

Varulv2468 skrev: man mai 01, 2023 9:01 pm
fargerik skrev: søn apr 30, 2023 9:29 pm
Varulv2468 skrev: søn apr 30, 2023 1:17 pm
Knapt overraskende; politikerne i Norge innser nå at kjernekraft er et langtidsprosjekt ment for tidsrommet 2030-2050, så det er viktig å være tidlig ut allerede nå. Havvind er fint på papiret - ut av syn, ut av sinn - og lønnsomt på sikte - men så snart det bli kjent at man må ha mye reservekraft i frafall av disse ved vindstillhet, blir tonen en andre. For det finnes ikke reservekraft å hoste opp hvis enorme havvindparker måtte stenges ned. Rundt om i verden har mange kommet til den samme konklusjonen, ofte etter å ha studert den europeiske energikrisen.

Fornybare energi er ikke lenge populært, disse betraktes mer som et mellomledd. Tyskerne har innsett at vindkraft er upopulært i landskap med naturskjønne omgivelser og ineffektiv spesielt om vinteren i møte med et mer turbulent og uberegnelig vær enn før. På nytt er kullforbruket på vei opp, og mange klimatilhengerne innser nå at de fanatiske atomkraftmotstanderne simpelt brydd seg ikke om naturen. Selv om gassprisen er nå lav, er kull altfor billig i sammenligning. Dermed fylles det med kull, til tross for at isbreene og snøen forsvinne i alpene som er det tyske folkets vannkilde bokstavelig talt, og hetebølgene som bare bli verre og verre. De var tvunget til dette.

Ifølge en studie vil Tyskland som et resultat av atomkraftmotstandernes politikk få mindre og mindre kraft ettersom disse vil også stenge ned kull uten å bry seg om å erstatte dem med annet enn sol og vind, ved år 2030 vil det bli 30 megawatt mindre. Forskerne ser nå veldig kritisk på tiltakene som politiske bestemte ekstraavgifter som på flybruk og på følgene av utfasing av atomkraft som andre lavslippalternativer, og de gjør det klart at dette er en øvelse i meningsløs nytteløshet. På mange steder pushet politikerne på plass avansert teknologi som ennå ikke kan kommersialiseres, som karbonfangst fordi de vil ikke vente eller hente fram upopulære virkemidler - som å ha atomkraft i stor stil.

I selve Sverige har stemningen snudd; det er innsett at deres industri som er svært viktig for den frie verdenen, må ha forurensningsfri energi og da er det ikke nok med vann, sol og vind. De har for lite med vannkraft, vindforholdene er ikke god for storstils vindkraft og selvsagt er sol ikke egnet for svær energiproduksjon så langt nordover. De viktigste industrisentre lå for nær den arktiske grensen. LKAB trenger 55 terawatt i fremtiden - en tredjedel av 2019-produksjonen på 164 terawatt. Siden 2015 var strømprodusentene som eier atomkraftverk, tvunget til å betale ekstra avgift - dette fulgt da til at flere reaktorer måtte stenges ned i 2019-2021.

Nå vil opposisjonen at avgiften skal fjernes og at atomkraftverkene skal få forlenget levealder samtidig som de vil kopiere Finlands eksempel. Vattenfall er i full gang med å planlegge bygging av atomkraft i Estland, og det er et stort håp i Sverige om at dette kan lede til nye atomkraftverk i Sverige som trenger mer kraft enn før.

Energikrisen og den feilslåtte energipolitikken i Tyskland som fulgt til strømpriskrise og ukontrollert inflasjon har fått mange til å innse at atomkraft må hentes inn i varmen.
Den eneste måten å få atomkraft inn i varmen på er å starte med å finne stedet hvor det skal bygges deponi for permanent deponering av det farlige avfallet.
Det er gjort med et pennestrøk å gi investorene tillatelse til å finne stedet og foreta grundige geologiske undersøkelser.
De må ta det viktigste først.
Investorene som skal tjene pengene, må bruke penger på å investere i deponi. Vil ikke investorene bruke penger på deponi, bør staten ta seg av alt, også byggingen av atomkraftverkene og også få profitten når den tid kommer.
Mohn&Co må ikke få tillatelse til å bare bygge atomkraftverk og skyve avfallsproblemet overt til neste generasjons skattebetalere.
Enig. Deponi først, så atomkraftverk. En dag vil vi ha fusjonskraftverk med minimal avfallsproduksjon, inntil videre må vi bruke eldre teknologi.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Beklager at jeg åpnet en ny tråd,men det er ikke sikkert vi trenger deponi nå da de nye atomkraftverkene går på brukt atomavfall .
https://oilprice.com/Alternative-Energy ... nable.html

Pernille

Legg inn av Pernille »

Samtidig var karbonutslippene all time high i 2022 mens planene om karbonlagring (da er det plutselig sikkert som banken å lagre ting under bakken...) står på stedet hvil.

Det "grønne skiftet" går virkelig unna.

https://www.iea.org/reports/co2-emissions-in-2022

https://e24.no/energi-og-klima/i/LleKAQ ... nposten.no

Pernille

Legg inn av Pernille »

Had California and Germany invested $680 billion into new nuclear power plants instead of renewables like solar and wind farms, the two would already be generating 100% or more of their electricity from clean (low-emissions) energy sources, according to a new analysis by Environmental Progress.

https://www.forbes.com/sites/michaelshe ... ean-power/
https://environmentalprogress.org/big-n ... nvestments

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Miljø og Klima»