Kampen om atomkraft

[Ljot]

Jeg er enig med deg i at finne utsagn som sier nær sagt hva som helst på internettet er som regel enkelt. Kildekritikk er derfor helt essensielt når man vurderer info fra internettet.

Men å grunnløst avfeie et utsagn fra et av verdens mest rennomerte (og uavhengige) analysebyrå av verdens energimarkeder som uttaler seg om faktiske forhold i energimarkedene som bare en mening er ikke å vise sunn kildekritikk. Det kalles å stikke hodet i sanden.

* Norge mangler kompetanse.
Norge manlget kompetanse på oljeutvinning også, men det hindret oss ikke å bli en av verdens største oljenasjoner på få år.

Det feil at Norge mangler kompetanse. Vi har drevet to kjernekraftverk i mange år. Og i dette tilfellet så er det jo modulbasert kjernekraft det er snakk om. Dvs at det er Rolls-Royce (f.eks) som skal lage og installere kraftverket. Så skal Norge (dvs Norske Kjernekraft) drifte det. Norske myndigheten må "kun" se på distrubuering av den kraften som produsereres. Dvs på den totale infrastrukturen.

Det er nok litt mer myndighetene må bidra med. Men da på den rent regulatoriske siden. Lover, forskrifter og rammebetingelser for drift må på plass. Sannsynligvis tilsvarende strukturer som de vi har i petroleumssektoren, men forhåpentligvis noe forenklet. Men dette kommer man nok ikke utenom. Det er ikke bare å få tak i tomteareal og sette i gang med lokalpolitikeres velsignelse. Sentralmakten må med også. Men regulatorisk har Norge en kjempefordel. Vi har verdensledende styringssystemer i petroleumsnæringen. Grunnprinsippene for disse kan overføres mer eller mindre direkte.

[oddvar_kjempebra]

* Norge mangler kompetanse.
Norge manlget kompetanse på oljeutvinning også, men det hindret oss ikke å bli en av verdens største oljenasjoner på få år.

Det feil at Norge mangler kompetanse. Vi har drevet to kjernekraftverk i mange år. Og i dette tilfellet så er det jo modulbasert kjernekraft det er snakk om. Dvs at det er Rolls-Royce (f.eks) som skal lage og installere kraftverket. Så skal Norge (dvs Norske Kjernekraft) drifte det. Norske myndigheten må "kun" se på distrubuering av den kraften som produsereres. Dvs på den totale infrastrukturen.

Det er nok litt mer myndighetene må bidra med. Men da på den rent regulatoriske siden. Lover, forskrifter og rammebetingelser for drift må på plass.

De finnes allerede.

[Ljot]

Det feil at Norge mangler kompetanse. Vi har drevet to kjernekraftverk i mange år. Og i dette tilfellet så er det jo modulbasert kjernekraft det er snakk om. Dvs at det er Rolls-Royce (f.eks) som skal lage og installere kraftverket. Så skal Norge (dvs Norske Kjernekraft) drifte det. Norske myndigheten må "kun" se på distrubuering av den kraften som produsereres. Dvs på den totale infrastrukturen.

Det er nok litt mer myndighetene må bidra med. Men da på den rent regulatoriske siden. Lover, forskrifter og rammebetingelser for drift må på plass.

De finnes allerede.

Ja, det gjør de nok. Jeg var upresis der. Poenget mitt er mer at man må forvente at lover, forskrifter og rammebetingelser blir spisset en del som ledd i prosessene som forhåpentligvis vil føre til tillatelse til kommersiell drift. Det vil overraske meg on myndighetene føler seg 'buisness ready' på det regulatoriske plan i dag.

[fargerik]

Det er nok litt mer myndighetene må bidra med. Men da på den rent regulatoriske siden. Lover, forskrifter og rammebetingelser for drift må på plass.

De finnes allerede.

Ja, det gjør de nok. Jeg var upresis der. Poenget mitt er mer at man må forvente at lover, forskrifter og rammebetingelser blir spisset en del som ledd i prosessene som forhåpentligvis vil føre til tillatelse til kommersiell drift. Det vil overraske meg on myndighetene føler seg 'buisness ready' på det regulatoriske plan i dag.

Atomkraft AS skal tjene penger på å selge strøm, og staten skal betale for å ta seg av avfallet.
Det er nok forretningsideen i et nøtteskall.

[Pernille]

Ja, det gjør de nok. Jeg var upresis der. Poenget mitt er mer at man må forvente at lover, forskrifter og rammebetingelser blir spisset en del som ledd i prosessene som forhåpentligvis vil føre til tillatelse til kommersiell drift. Det vil overraske meg on myndighetene føler seg 'buisness ready' på det regulatoriske plan i dag.

Det er nok ganske mye som må på plass før noen får konsesjon til å bygge et kommersielt kjernekraftverk her i landet, men mye av regelverket finnes allerede internasjonalt i regi av IAEA og OECD NEA (Nuclear Energy Agency), som har brukt mye tid på å effektivisere de internasjonale lisensieringsprosessene. Norge er (SVJV) ikke med her, men det kan likevel være relevant for oss på litt lengre sikt, men først må disse reaktorene få en internasjonal lisens og den første forventes å få det i løpet av året.

Direktoratet for Strålevern (DSA) er Norges øverste organ på atomsikkerhet og vil fungere som rådgivende instans for departementene som skal innstille evt. søknader for konsesjon.

[Ljot]

De finnes allerede.

Ja, det gjør de nok. Jeg var upresis der. Poenget mitt er mer at man må forvente at lover, forskrifter og rammebetingelser blir spisset en del som ledd i prosessene som forhåpentligvis vil føre til tillatelse til kommersiell drift. Det vil overraske meg on myndighetene føler seg 'buisness ready' på det regulatoriske plan i dag.

Atomkraft AS skal tjene penger på å selge strøm, og staten skal betale for å ta seg av avfallet.
Det er nok forretningsideen i et nøtteskall.

Jeg har en mistanke om at hovedeier i Norsk Kjernekraft AS ikke akkurat ville sanksjonert en slik tilnærming. Trond Mohn er hel ved.

[Trondhjem]

* Jeg hørte ingen diskutere kostnadene. Den største misoppfatningen er at dette er billig.
Det er ingen som har påstått at dette blir en billig affære. Atomkraft er dyrt, men kraft må vi ha og havvind er enda dyrere (og å ikke nok kraft er enda dyrere enn det igjen). Det er mulig Rystad heller vil ha vind på land, men som du sikkert allerede har fått med deg så er det stor motstand mot landbasert vindkraft. Hvis Rystad vil ha billig energi så er forøvrig vann, kull og gass noe det billigste som er å oppdrive.

* Tre økonomiske katastrofer (Hinkley Point, Olkiluoto 3, Flamanville).
Dette har vært store in-situ-prosjekter og ikke modulbaserte SMR-reaktorer som mange nå ser på.

* Trenger ikke baseload men fleksibel kraftproduksjon.
Som sagt før så kan de fleste moderne kjernekraftverk i dag operere i lastfølgende modus (så her tar Rystad feil), men Rystad har forsåvidt rett i at vannkraft egner seg enda bedre til dette. Han må bare overbevise politikerne, samene og alle andre som har aksjer i vern av natur at vi må bygge ut enda flere vassdrag, og det tipper jeg blir enda vanskeligere enn å overbevise kommunene og alle andre om å sette opp flere vindmøller på land.

* Vindkraft, hydrogen, sol, batteri.
Flott. Dess mer strøm, dess bedre. Det gjelder også for atomkraft (som også kan produsere hydrogen). May the best technology win, men jeg tillater meg altså å tvile på at vind, sol og batteri er nok.

Sitat av Jonny Hesthammer, styreformannen i Norsk Kjernkraft AS, lagt ut på selkapets kommunikasjonsdirektørs hjemmeside: https://sunnivarose.no/

"M Vest-gruppen har etablert selskapet Norsk Kjernekraft AS. Vi ønsker med dette å bidra til at Norge får etablert små, trygge og moderne kjernekraftverk som kan sikre pålitelig og billig strøm, samtidig som vi ivaretar klima, natur og miljø." [Min utheving]

Jan Emblemsvåg, professor på NTNU og ivrig fremsnakker av kjernekraft går lengre og er mer konkret. I følge ham er kjernekraften billigere enn norsk vannkraft: "Som vi ser er det fult mulig å bygge tradisjonell kjernekraft meget kostnadseffektivt – faktisk billigere enn norsk vannkraft." [Min utheving] https://www.universitetsavisa.no/energi ... att/205598

Du er den første av kjernekrafttilhengerne jeg har sett som sier at dette er ikke en billig kraft. Det er prisverdig på den måte at det er nok langt nærmere sannheten enn det inntrykket som Emblemsvåg, Norsk Kjernekraft og andre markante stemmer i kjernekraftdebatten gir. De selger inn disse modulære uranreaktorene som en enkel, billig og rask løsning på energibehovet til det grønne skiftet.


Men det er fint at du og jeg er enige om at kjernekraften ikke er en billig kraft. Det er hva Rystad Energy finner i sine analyser og som får Rystad til å hevde at markedet derfor kommer til å velge andre løsninger. I følge Rystad Energys analyser er den billigste tilgjengelige elkraften sol og vindkraft der det er gode forhold for dem. Rystad hevder derfor at markedet kommer til å velge mer av disse energiformene og at det betyr at det vil bli behov for fleksibel reservekraft og ikke en stabil grunnlast. Det Rystad sikter til her er at siden sol og vindkraft er uforutsigelig og variabel, og at naturlovene krever at det må til enhver tid være balanse mellom forbruk og produksjon av elkraft, så trengs det en backup som på sekunder/minutter kan skru opp eller ned produksjonen i takt med vindens og solens luner. Rystad sier at i en kraftforsyning med mye variabel fornybar kraft er den tradisjonelle løsningen med en stabil grunnlast uegnet. Det som trengs er en backup som raskt kan gå opp og ned ved behov.

[Pernille]

Sitat av Jonny Hesthammer, styreformannen i Norsk Kjernkraft AS, lagt ut på selkapets kommunikasjonsdirektørs hjemmeside: https://sunnivarose.no/

"M Vest-gruppen har etablert selskapet Norsk Kjernekraft AS. Vi ønsker med dette å bidra til at Norge får etablert små, trygge og moderne kjernekraftverk som kan sikre pålitelig og billig strøm, samtidig som vi ivaretar klima, natur og miljø." [Min utheving]

Jan Emblemsvåg, professor på NTNU og ivrig fremsnakker av kjernekraft går lengre og er mer konkret. I følge ham er kjernekraften billigere enn norsk vannkraft: "Som vi ser er det fult mulig å bygge tradisjonell kjernekraft meget kostnadseffektivt – faktisk billigere enn norsk vannkraft." [Min utheving] https://www.universitetsavisa.no/energi ... att/205598

Du er den første av kjernekrafttilhengerne jeg har sett som sier at dette er ikke en billig kraft. Det er prisverdig på den måte at det er nok langt nærmere sannheten enn det inntrykket som Emblemsvåg, Norsk Kjernekraft og andre markante stemmer i kjernekraftdebatten gir. De selger inn disse modulære uranreaktorene som en enkel, billig og rask løsning på energibehovet til det grønne skiftet.


Men det er fint at du og jeg er enige om at kjernekraften ikke er en billig kraft. Det er hva Rystad Energy finner i sine analyser og som får Rystad til å hevde at markedet derfor kommer til å velge andre løsninger. I følge Rystad Energys analyser er den billigste tilgjengelige elkraften sol og vindkraft der det er gode forhold for dem. Rystad hevder derfor at markedet kommer til å velge mer av disse energiformene og at det betyr at det vil bli behov for fleksibel reservekraft og ikke en stabil grunnlast. Det Rystad sikter til her er at siden sol og vindkraft er uforutsigelig og variabel, og at naturlovene krever at det må til enhver tid være balanse mellom forbruk og produksjon av elkraft, så trengs det en backup som på sekunder/minutter kan skru opp eller ned produksjonen i takt med vindens og solens luner. Rystad sier at i en kraftforsyning med mye variabel fornybar kraft er den tradisjonelle løsningen med en stabil grunnlast uegnet. Det som trengs er en backup som raskt kan gå opp og ned ved behov.

Sånn rent utover at jeg har jobbet i mange år med dette så er jeg faktisk ingen stor tilhenger av kjernekraft. Jeg er derimot en veldig stor tilhenger av billig kraft da dette er en av de viktigste garantiene for et stabilt og velfungerende samfunn og for at vi skal kunne opprettholde vårt eget industrielle fortrinn.

Hvis jeg kunne velge på øverste hylle så ville jeg ha valgt mer vannkraft. Mye mer. Men å bygge ut flere vassdrag her i landet vil antakelig være enda vanskeligere enn å bygge atomkraftverk så det kan vi egentlig bare glemme.

Kjernekraft er ikke den billigste formen for kraft, men heller ikke den dyreste. Det som til nå har dratt kostnadene opp i taket er kapital/bygge-kostnadene på de virkelig store installasjonene som Olkiluoto-3 og Flamanaville, mens brensel, drift og vedlikehold er minimalt (i motsetning til f.eks. gass som har mye høyere brenselskostnad). Atomkraft er dyrt å bygge men billig i drift. Det Norsk Kjernekraft ønsker å gjøre er å gå for prefabrikerte kraftverk hvor prisen er mer eller mindre fastsatt på forhånd. Dette gjør investeringsrisikoen vesentlig mer oversiktlig: hvis prisen til leverandøren blir for høy kan de i teorien si "Denne forretningsideen var ikke liv laga, la oss heller satse på noe annet" og dermed slippe unna med for mye sunk-cost.

Og sitatet til Emblemsvåg er ikke hva Norsk Kjernekraft holder på med. Det han snakker om er en hypotetisk driftskostnad knyttet til en nedskrevet MSR-reaktor (molten salt reactor) som altså ikke er det samme som en SMR-reaktor (small modular reactor).

Hva vind og sol angår så har jeg altså ikke den store "trua". Det er for variabelt, for ustabilit men også en blindvei på veien mot fusjonskraft som jeg ser på som det endelige målet (selv om det fremdeles er veldig langt igjen). I likhet med vannkraft er det også stor motstand mot å bygge ut vidda med flere vindmøller. Og vi har ingen gode løsninger for når det ikke blåser, selv om det er mye som skjer på tegnebrettet også her, men -- for å sitere Rystad: "det er lett å lage fine powerpoints"...

Da er atomkraft mange ganger mer "tried and tested" og mye mindre eksotisk.

[Pernille]

En omfattende analyse av 870 kraftverk verden over viser at kjernekraft er en soleklar vinner i å beskytte økosystemer, mens bioenergi er en sikker taper (...) Verdens strømproduksjonen for 2050 vil med dagens energiplan kreve et areal like stort som halvannen ganger Indias størrelse eller det samme som hele EUs utbredelse – forutsatt at vi skal bli klimanøytrale (...) Dersom man vurderer alle energikilder, er kjernekraft den klare vinneren på energitetthet. På et areal på størrelse med halve Viken fylke, kunne kjernekraft forsynt hele verden med utslippsfri energi etter den fossile tidsalder. Når man sammenligner tallene, viser det seg at kjernekraft har en arealbruk som er 99.7 prosent mindre enn landbasert vindkraft – med andre ord 350 ganger mindre naturbruk.

https://www.kystens.no/meninger/kjernek ... -1-1404131

[Xpoolman]

En omfattende analyse av 870 kraftverk verden over viser at kjernekraft er en soleklar vinner i å beskytte økosystemer, mens bioenergi er en sikker taper (...) Verdens strømproduksjonen for 2050 vil med dagens energiplan kreve et areal like stort som halvannen ganger Indias størrelse eller det samme som hele EUs utbredelse – forutsatt at vi skal bli klimanøytrale (...) Dersom man vurderer alle energikilder, er kjernekraft den klare vinneren på energitetthet. På et areal på størrelse med halve Viken fylke, kunne kjernekraft forsynt hele verden med utslippsfri energi etter den fossile tidsalder. Når man sammenligner tallene, viser det seg at kjernekraft har en arealbruk som er 99.7 prosent mindre enn landbasert vindkraft – med andre ord 350 ganger mindre naturbruk.

https://www.kystens.no/meninger/kjernek ... -1-1404131

Et annet glimrende eksempel på energitetthet er at det tyske kjernekraftverket Isar 2, med en effekt på 1485 MW, produserer nesten like mye kraft gjennom året som alle Danmarks over 6000 vindturbiner.....

https://about.bnef.com/blog/liebreich-n ... ear-power/

[Pernille]

En omfattende analyse av 870 kraftverk verden over viser at kjernekraft er en soleklar vinner i å beskytte økosystemer, mens bioenergi er en sikker taper (...) Verdens strømproduksjonen for 2050 vil med dagens energiplan kreve et areal like stort som halvannen ganger Indias størrelse eller det samme som hele EUs utbredelse – forutsatt at vi skal bli klimanøytrale (...) Dersom man vurderer alle energikilder, er kjernekraft den klare vinneren på energitetthet. På et areal på størrelse med halve Viken fylke, kunne kjernekraft forsynt hele verden med utslippsfri energi etter den fossile tidsalder. Når man sammenligner tallene, viser det seg at kjernekraft har en arealbruk som er 99.7 prosent mindre enn landbasert vindkraft – med andre ord 350 ganger mindre naturbruk.

https://www.kystens.no/meninger/kjernek ... -1-1404131

Et annet glimrende eksempel på energitetthet er at det tyske kjernekraftverket Isar 2, med en effekt på 1485 MW, produserer nesten like mye kraft gjennom året som alle Danmarks over 6000 vindturbiner.....

https://about.bnef.com/blog/liebreich-n ... ear-power/

Jepp, og her i landet står Norges mest moderne og største vindkraftpark i fare for å bli revet på grunn av noen reinsdyr og likevel går man rundt og tror at vindkraft skal redde vår fremtidige energiforsyning...

[Xpoolman]

GC Rieber AS og Jakob Hatteland Holding AS har i en emisjon kjøpt seg inn i Norsk Kjernekraft AS med 7,69 prosent hver.
Nå begynner det virkelig å smake fugl her

https://www.aftenbladet.no/okonomi/i/WR ... jernekraft

https://www.norskkjernekraft.com/norsk- ... -pa-laget/

[Xpoolman]

Rolls Royce vil bygge kjernekraftverk i Norge:

https://www.helg.no/rolls-royce-vil-byg ... -24-843409

[fargerik]

Nå har det sunket inn. Jeg er forlengst i graven, og mine barn er på gamlehjem før noe slikt vil bli bygget i Norge.
Det er fremdeles på tegnebrettet. Det skal bygges en prototype, en til og et par til, som kommer til å produsere megadyr kraft.
La andre land bruke skattebetalernes penger på å subsidiere dette.
Gi opp å drømme om at noe slikt vil bli bygget i Norge på flere tiår, om det i det hele tatt vil bli noe.
Og dersom det skal bygges, krever jeg at det skal bygges på finnmarksvidda.

[Kaktus]

Litt utrolig....at det måtte ta så mange år før man mener atomkraft/nukliærkraft kan bli aktuelt? Er der så mye uvitenhet....eller er det facebook, hodet er fyllt med?

Høyre var på Dagsnytt 18 i dag for å snakke om atomkraft, og flere av argumentene deres hørtes ut som de var tatt rett ut fra tråden her. Kanskje Høyre har byttet ut Facebook med Fridiskusjon og driver og snikleser her?

hehehe...kanskje det. I så fall har jeg et tips, dersom de vil få kunnskap :
Finn det stedet hvor det kan bygges et deponi som er trygt i 100 000 år.
Jeg ber ikke om mer. Start i riktig ende, løs dette først.
Alle i atomlobbyen sier hele tiden at det er kjempelett, ikke noe problem.
Javel. Presenter et sted, da. Med fjell som ikke lekker som en sil (slik det alltid er når noen lager et hull i fjellet)

Hvorfor akkurat 100 000 år? Hvor tror du dette tallet kommer fra? Er den hysteriske redselen din for atomavfall basert på saklig, faglig kunnskap? Henrik Berg i "Klimavenner for kjernekraft" har skrevet en artikkel som drøfter problematikken med atomavfall og hvor farlig dette egentlig er i forhold til andre miljøproblemer. Artikkelen gir også svar på hvor tallet 100 000 kommer fra. Anbefales for alle interesserte.
https://klimavenner.no/atomavfall-verde ... l-ressurs/

[fargerik]

Høyre var på Dagsnytt 18 i dag for å snakke om atomkraft, og flere av argumentene deres hørtes ut som de var tatt rett ut fra tråden her. Kanskje Høyre har byttet ut Facebook med Fridiskusjon og driver og snikleser her?

hehehe...kanskje det. I så fall har jeg et tips, dersom de vil få kunnskap :
Finn det stedet hvor det kan bygges et deponi som er trygt i 100 000 år.
Jeg ber ikke om mer. Start i riktig ende, løs dette først.
Alle i atomlobbyen sier hele tiden at det er kjempelett, ikke noe problem.
Javel. Presenter et sted, da. Med fjell som ikke lekker som en sil (slik det alltid er når noen lager et hull i fjellet)

Hvorfor akkurat 100 000 år? Hvor tror du dette tallet kommer fra? Er den hysteriske redselen din for atomavfall basert på saklig, faglig kunnskap? Henrik Berg i "Klimavenner for kjernekraft" har skrevet en artikkel som drøfter problematikken med atomavfall og hvor farlig dette egentlig er i forhold til andre miljøproblemer. Artikkelen gir også svar på hvor tallet 100 000 kommer fra. Anbefales for alle interesserte.
https://klimavenner.no/atomavfall-verde ... l-ressurs/

Jeg bruker 100 000 år fordi det er det Finland har satt som standard for verdens første deponi.
https://www.nrk.no/urix/xl/her-skal-ato ... 1.14711150

[ingenkanvite]

Jeg bruker 100 000 år fordi det er det Finland har satt som standard for verdens første deponi.
https://www.nrk.no/urix/xl/her-skal-ato ... 1.14711150

Dersom finnene har løst problemet skulle det være den enkleste sak i verden å sprenge ut en liten hule i deres tunnel for å plassere norsk avfall. Det er et naturlig område for nordisk samarbeid. Norden bør være et naturlig område for å samordne politikken om atomkraft.
Men atomkraftmotstanderne har visst klart å få inn i internasjonale konvensjoner at det ikke skal være tillatt. Her er det de nasjonale grensene som skal telle, selv om grensene utviskes i alle andre sammenhenger. Et sted å begynne for å få vekk idiotiske hindringer?

[fargerik]

Jeg bruker 100 000 år fordi det er det Finland har satt som standard for verdens første deponi.
https://www.nrk.no/urix/xl/her-skal-ato ... 1.14711150

Dersom finnene har løst problemet skulle det være den enkleste sak i verden å sprenge ut en liten hule i deres tunnel for å plassere norsk avfall. Det er et naturlig område for nordisk samarbeid. Norden bør være et naturlig område for å samordne politikken om atomkraft.
Men atomkraftmotstanderne har visst klart å få inn i internasjonale konvensjoner at det ikke skal være tillatt. Her er det de nasjonale grensene som skal telle, selv om grensene utviskes i alle andre sammenhenger. Et sted å begynne for å få vekk idiotiske hindringer?

Hva er det for noen internasjonale konvensjoner du snakker om?
Hvilken konvensjon hindrer Finland fra å tilby deponering av atomavfall fra andre land?

[Trondhjem]

hehehe...kanskje det. I så fall har jeg et tips, dersom de vil få kunnskap :
Finn det stedet hvor det kan bygges et deponi som er trygt i 100 000 år.
Jeg ber ikke om mer. Start i riktig ende, løs dette først.
Alle i atomlobbyen sier hele tiden at det er kjempelett, ikke noe problem.
Javel. Presenter et sted, da. Med fjell som ikke lekker som en sil (slik det alltid er når noen lager et hull i fjellet)

Hvorfor akkurat 100 000 år? Hvor tror du dette tallet kommer fra? Er den hysteriske redselen din for atomavfall basert på saklig, faglig kunnskap? Henrik Berg i "Klimavenner for kjernekraft" har skrevet en artikkel som drøfter problematikken med atomavfall og hvor farlig dette egentlig er i forhold til andre miljøproblemer. Artikkelen gir også svar på hvor tallet 100 000 kommer fra. Anbefales for alle interesserte.
https://klimavenner.no/atomavfall-verde ... l-ressurs/

Jeg bruker 100 000 år fordi det er det Finland har satt som standard for verdens første deponi.
https://www.nrk.no/urix/xl/her-skal-ato ... 1.14711150

Det er dessuten godt forklart i artikkelen til Henrik Berg. Det er tiden det tar før radiokativiteten til atomavfallet fra urankraftverk faller til et nivå like under uranets "naturlige" radioaktivtetesnivå.
Det anses av finske myndigheter som en akseptabel strålingsrisiko (om avfallet skulle spres).

Det Henrik Berg ikke nevner er at amerikanske og andre lands myndigheter legger en rekke restriksjoner på oppbevaring og håndtering av urangruveavfall fordi det anses å utgjøre en helserisiko.
https://world-nuclear.org/information-l ... ining.aspx

Jeg er strengt tatt møkk lei av de mange forsøkene på å underslå og ufarliggjøre sikkerhetsrisikoene forbundet med atomkraften. Det er en farlig uærlighet

[Pernille]

Rolls Royce vil bygge kjernekraftverk i Norge:

https://www.helg.no/rolls-royce-vil-byg ... -24-843409

Ja dette er jo egentlig ganske enkelt egentlig. Uten en global satsing på atomkraft så kan vi bare vinke farvel til det grønne skiftet og en karbonnøytral verden, i alle fall hvis vi skal opprettholde noe som er i nærheten av dagens velstandsnivå. Noen tror kanskje det er mulig å "spare" seg til en grønnere hverdag, men da kan man like gjerne tro på julenissen.

[Xpoolman]

Rolls Royce vil bygge kjernekraftverk i Norge:

https://www.helg.no/rolls-royce-vil-byg ... -24-843409

Ja dette er jo egentlig ganske enkelt egentlig. Uten en global satsing på atomkraft så kan vi bare vinke farvel til det grønne skiftet og en karbonnøytral verden, i alle fall hvis vi skal opprettholde noe som er i nærheten av dagens velstandsnivå. Noen tror kanskje det er mulig å "spare" seg til en grønnere hverdag, men da kan man like gjerne tro på julenissen.

Ja elektrisitetsforbruket øker og øker det i takt med den økonomiske utviklinga.

https://www.iea.org/reports/electricity ... onsumption

Man kan jo spørre seg hvem som vil slå av bryteren for å snu denne trenden

[Varulv2468]

Rolls Royce vil bygge kjernekraftverk i Norge:

https://www.helg.no/rolls-royce-vil-byg ... -24-843409

Ja dette er jo egentlig ganske enkelt egentlig. Uten en global satsing på atomkraft så kan vi bare vinke farvel til det grønne skiftet og en karbonnøytral verden, i alle fall hvis vi skal opprettholde noe som er i nærheten av dagens velstandsnivå. Noen tror kanskje det er mulig å "spare" seg til en grønnere hverdag, men da kan man like gjerne tro på julenissen.

Enig. Vi kan ikke spare oss mot en grønnere verden. Vi kan ikke bygge oss mot en grønnere verden. Vi trenger langsiktig planlegging og her er atomkraft helt umulig å ignorere. I Norge er det et klart flertall for atomkraft, men det er innforstått at dette er et langsiktige mål i 2030-2050 fremfor nå, ettersom man er meget klart over viktigheten av å ha mer energi.

Vi må ha mer strøm, ikke mindre. Eller rettere sagt; mer energi. Enhver som har sett sci-fi og vitenskapelige studier om hvordan fremtidig sivilisasjon skal bli, er klart over at vi må ha mye mer energi enn det som produseres i dag. Mye mer. Fornybar energi har vist seg å være en blindspor ettersom dette er egentlig av sekundær betydning, da man må ha mye balanseenergi. Selv det fiktive stjerneskipet "Millenium Falcon" drives med atomkraft.

Vi må dermed ha mer atomkraft, ikke mindre. Atomkraftmotstanderne evnet ikke å innse at de kan i det verste fall sette Menneskehetens overlevelse i stor fare.

[Xpoolman]

Britene vil klassifisere kjernekraft som miljømessig bærekraftig på lik linje med fornybar energi og gi kjernekraften de samme støtteordningene som annen fornybar energi får.
Målet er at kjernekraft skal dekke 25 % av landets energibehov innen 2050.

Et eksempel til etterfølgelse også for Norge !

https://www.tu.no/artikler/britene-vil- ... tig/527974

[Fordomsfull]

De finnes allerede.

Ja, det gjør de nok. Jeg var upresis der. Poenget mitt er mer at man må forvente at lover, forskrifter og rammebetingelser blir spisset en del som ledd i prosessene som forhåpentligvis vil føre til tillatelse til kommersiell drift. Det vil overraske meg on myndighetene føler seg 'buisness ready' på det regulatoriske plan i dag.

Atomkraft AS skal tjene penger på å selge strøm, og staten skal betale for å ta seg av avfallet.
Det er nok forretningsideen i et nøtteskall.

Kopi Store Norske Leksikon;
"Frankrike er verdens nest største produsent av kjernekraft, etter USA, og verdens høyeste andel av kjernekraft i sin elektrisitetsforsyning. Landet har 56 kjernereaktorer i drift med en samlet kapasitet på mer enn 61 GW. Alle eies og driftes av EdF (Electricité de France).

I 2017 var kjernekraftproduksjonen 379,5 terawattimer (TWh), som utgjorde 71,5 prosent av landets totale produksjon av elektrisk energi (530,8 TWh). Kun 10,5 prosent (22 TWh) av produksjonen var basert på bruk av fossile energikilder. Resten (18 prosent) ble produsert med fornybar energi som i hovedsak besto av vannkraft (10,1 prosent), vindkraft (4,6 prosent) og solkraft (1,7 prosent). "
------

[oddvar_kjempebra]

De finnes allerede.

Ja, det gjør de nok. Jeg var upresis der. Poenget mitt er mer at man må forvente at lover, forskrifter og rammebetingelser blir spisset en del som ledd i prosessene som forhåpentligvis vil føre til tillatelse til kommersiell drift. Det vil overraske meg on myndighetene føler seg 'buisness ready' på det regulatoriske plan i dag.

Atomkraft AS skal tjene penger på å selge strøm, og staten skal betale for å ta seg av avfallet.
Det er nok forretningsideen i et nøtteskall.

Hvis det er Norsk Kjernekraft AS du prater om så er det de som også skal ta seg av avfallet og kostnadene ved det. De bygger sitt konsept på samme modell som i Sverige. Det legges på noen ører på prisen (kWh) som puttes i et fond. Med denne metoden har svenskene opparbeidet seg et fond på 80 milliarder som skal brukes til avfallshåndtering.

Permanet avfallsdeponering skjer ikke før etter rundt 40 år. Først blir avfallet midlertidig lagret i metallbeholdere. Etter 40 år har strålingen blitt redusert med 99.9%. Finland og Sverige er i en fase hvor de snart trenger permanenent lagring og det er derfor de er i ferd med å bygge avfallsdeponeringslagre nå.

I Norge har vi mao god tid på å bygge disse når vi om ikke så lenge setter i gang med atomkraft. Jeg tipper vi har første atomkraftverk i Norge om ti år.

[perchri]

Spørs om vi bør/trenger å bruke 100 mrd og 20 år på å bygge et atomkraftverk i Norge. Internasjonalt tror jeg det blir ganske nødvendig. Her til lands kan vi satse på andre ting.

Først må vi lage et trygt sted hvor radioaktivt avfall kan deponeres for all fremtid.
Deretter kan vi bygge atomkraftverk.

For å si det litt flåsete trenger man da ikke å gjøre stort annet enn å finne et passende sted der man borer passe dype hull i bakken, hvori man deponerer kjernefysisk avfall og forsegler det. Det er blant annet her Norge, Sverige og Finland har svært fordelaktige grunnforhold. Vi bor på et av de mest tektonisk rolige områdene i verden. Vi er også de lykkelige innehaverene av en svært tykk kontinentalskorpe bestående av stabile bergarter. Sikker deponering av avfall er kun et spørsmål om ingeniør- og bergverkskompetanse. Noe vi også har mye av.

Til KongOlav2 sin kommentar: Jeg ser ikke for meg et atomkraftverk. Jeg ser for meg mange. Mange nok til at vi kan bidra til å forsyne oss selv og Europa med strøm. Infrastrukturen er allerede på plass. Strømkabler er etablerte og brukes både til å sende strøm fra ned-demte fjelldaler til kontinentet og strøm fra kullkraft tilbake til oss. Kostnader er selvsagt et tema her, som i andre sammenhenger. Men for igjen å være litt flåsete ser jeg heller at eventuelle franske atombaroner får være med på slike investeringer enn at tyske vindbaroner kler fjellheimen vår med fuglekverkere.

Hvorfor skal vi bygge og forsyne EU/ europa med strøm. De kan da bygge sine egne kraftverk basert på nukliær kraft? Men kjenner jeg lusa på gangen blit det ikke noe atomkraft her på de neste 30 åra.....10 år med diskusjon...10 år med nedsatte kommisjoner etc..og 10 år med "å lure på".

[perchri]

Jeg har inntrykk av at mange undervurderer faren for, og de mulige konsekvensene av, terrorangrep mot kjernekraftverk.

Det finnes få bransjer som er mer gjennomregulerte enn atomindustrien både på nasjonalt og internasjonal plan, så akkurat dette med terrorisme er iallefall ikke noe som ikke er vurdert. For eksempel skal alle nye reaktorer være designet for å motstå terrorangrep av varierende styrke.

Utover det er alle moderne reaktorer i dag designet for å stenge av selv og ellers klare seg på egen hånd i tilfelle det skulle oppstå en ulykke. Kritiske deler voktes gjerne av bevæpnede vakter og alle som jobber med kritisk infrastruktur har vært gjennom omfattende sikkerhetssjekker.

Annet enn "the novelty factor" og store overskrifter i avisene er det lite sannsynlig at et terrorangrep mot en NPP vil ha noen særlig effekt utover at den kanskje må stenges ned for en periode.

Hørt utrykket de siste åra: "umulig...dette skulle aldri kunne skje?" Bit fingeren til fanden på...kan noe gå galt så gjør det så.

[Pernille]

Endelig begynner det å gløde til liv i det norske forskningsmiljøet igjen. NTNU styrker forskningen på kjernekraft.

https://www.ntnu.no/nyheter/etablerer-t ... rneenergi/