Regjeringen bør skjære gjennom

Svar
Cochise
Innlegg: 262
Has thanked: 160 times
Been thanked: 57 times

Re: Regjeringen bør skjære gjennom

Legg inn av Cochise »

Texas_John skrev: fre mar 17, 2023 10:05 pm
Cochise skrev: tor mar 16, 2023 9:35 pm Mulig jeg ikke forstod innlegget selvsagt - fort gjort når bortimot halvparten er klipp-og-lim fra professorens innlegg i Aftenposten. Men ok - jeg misforsto.

Jeg ser den omtalte avdanka - unnskyld avgåtte professor Ole Jørgen Benedictow er skikkelig på krigsstien. Han er ute i Nettavisen også. Det er en herlig smørje, samene er ikke urfolk - og Høyesterett er feilinformert, hevder han. Han ser det som sin oppgave å oppklare sakene - .

"Jeg er også overrasket hvorfor ikke dette ble tatt opp i Høyesterettdommen i Fosen-saken og jeg lurer på om de har vært riktig informert, sier han."

Jaja. Først: Samer er Norges urfolk - det er som nevnt til det kjedsommelige vedtatt av Stortinget. I bunn av urfolksstatusen ligger selvsagt ILO169.
Og to: Kjennelsen i Høyesterett i Fosen-saken er i hovedsak bygd på konvensjonen om sivile og politiske rettigheter for minoriteter artikkel 27.

Du må for min del gjerne betegne dem "flyttsamene på Fosen".
For meg er det et temmelig utdatert begrep, og lite i bruk annet enn i nedsettende betydning.
For all del - jeg kan ta feil.
Kilden du linker til sier også at samene har sin egen religion... Det er vel en stund siden?

cochise-
Professoren har helt, selv om du misliker det. Samer er ikke Norges urfolk. For de av oss som har fulgt med på moderne DNA-forskning de siste årene er ikke dette akkurat oppsiktsvekkende. https://khrono.no/fikk-nei-til-forsknin ... ene/634693
Eh - Hva har dette med hvasomhelst å gjøre?
Stortinget har bestemt at samene har status som urfolk i Norge.

cochise-



Brukeravatar
HB4596
Innlegg: 444
Sted: Østlandet
Has thanked: 72 times
Been thanked: 58 times

Legg inn av HB4596 »

ulefos skrev: fre mar 17, 2023 10:13 pm
HB4596 skrev: fre mar 17, 2023 8:55 pm
Så du mener at samfunnet er årsaken til reinsamer kan drive?
det vet jeg også, du er en stakkarslig bløffmaker når du skriver: "samfunnet som er årsak til at reinsamer ikke kan drive"

lev med det
Her sitter du i fullt alvor og mener at samfunnet er årsaken til at reinsamer kan drive, så at samfunnet må få lov til å ha vindmøller på tvers av alle dommer? Si meg, har du i det heletatt forstått hva høyesterettsdommen går ut på? Nei, det har du ikke, du vet ikke fordi du har ikke lest den. Du vet ingenting, du sitter her og sipper som en toåring, ber til mamma og hun sier at du skal angripe på retorikkfeil. Gå og hent onkelen din også, kanskje dere får inn et slag under beltestedet, og det uten sitatfusk!



ingenkanvite
Innlegg: 129
Has thanked: 10 times
Been thanked: 30 times

Legg inn av ingenkanvite »

Høyesterett er åpen for at vinterforing kan skje uten at det går ut over urfolks rettigheter.
"selv om det skulle være slik at en tilpasningsplikt er relevant også etter SP artikkel 27."

Men Lagmannsrettens forslag er ikke godt nok, ifølge Høyesterett.
"Etter dette knytter det seg så store usikkerheter til lagmannsrettens opplegg med erstatning
for vinterfôring at det ikke kan få betydning for om SP artikkel 27 er brutt,"

Så menneskerettighetene kan sikres ved at dyrene fores på en annen måte, eller at de får bedre tilgang til beite i de områdene der vindturbinene står. Ikke rart at departementet trenger mye mer kunnskap om dette, for å gi en ny konsesjon.



Gårdsdattra
Innlegg: 1666
Has thanked: 230 times
Been thanked: 114 times

Legg inn av Gårdsdattra »

ingenkanvite skrev: fre mar 17, 2023 1:37 am Det er spriket mellom lagmannsretten og høyesterett som danner grunnlag for påstander om brudd på menneskerettigheter.
Høyesterett godtar de fleste vurderinger fra lagmannsretten, uten etterprøvning.
Men når det gjelder vinterforing er det ulike syn.

"Her peker jeg først på at vinterfôring etter lagmannsrettens modell avviker vesentlig fra
tradisjonell, nomadisk reindrift. En slik fôring, hvor halve reinflokken i om lag 90 dager
hver vinter skal være innenfor en relativt liten innhegning, er etter det opplyste ikke prøvd
ut i Norge. Det er heller ikke fremlagt opplysninger om virkningen av en slik modell, blant
annet for dyrevelferden, bygget på erfaringer fra andre land. Slik saken er opplyst for
Høyesterett, fremstår det videre som usikkert om et slikt opplegg er forenlig med
reineiernes rett til å utøve sin kultur etter SP artikkel 27. Spørsmålet har ikke vært
gjenstand for en bred og grundig vurdering, og generelle reindriftsinteresser er ikke blitt
hørt.
Jeg ser også regulatoriske utfordringer ved den løsningen lagmannsretten har falt ned på.
Etter reindriftsloven § 24 andre ledd kan gjerder og anlegg som skal bli stående ut over en
sesong, ikke oppføres uten godkjenning av departementet. Og etter reindriftsloven § 60 er
utgangspunktet at reintallet skal fastsettes ut fra det beitegrunnlaget som siidaen
disponerer. Hvilken betydning et opplegg med vinterfôring av dyrene i innhegning kan ha
for anvendelsen av denne bestemmelsen, er ikke belyst i saken.
Etter dette knytter det seg så store usikkerheter til lagmannsrettens opplegg med erstatning
for vinterfôring at det ikke kan få betydning for om SP artikkel 27 er brutt, selv om det
skulle være slik at en tilpasningsplikt er relevant også etter SP artikkel 27. Min konklusjon
blir derfor at konsesjonsvedtaket strider mot reineiernes rettigheter etter
konvensjonsbestemmelsen."

Menneskerettighetene brytes altså på grunn av at opplegget med vinterforing er usikkert og at det ikke samsvarer med tradisjonell reindrift. Halve reinsdyrflokken skal fores i omkring 90 dager innenfor en relativt liten innhegning.
Er det noen god grunn til at reinsdyrene skal samles på et lite område på seinvinteren?
Er det brudd på menneskerettigheter at rein samles på et lite område på seinvinteren?




Ja, dette er et pågående brudd på menneskerettighetene i følge høyesterett og statsministeren. Og OED-ministeren, men med påholdend penn.

Men menneskerettighetene kan vi bare skrote i følge FRPs leder Sylvi Listhaug.



ingenkanvite
Innlegg: 129
Has thanked: 10 times
Been thanked: 30 times

Legg inn av ingenkanvite »

Gårdsdattra skrev: fre mar 17, 2023 11:15 pm
Ja, dette er et pågående brudd på menneskerettighetene i følge høyesterett og statsministeren. Og OED-ministeren, men med påholdend penn.

Men menneskerettighetene kan vi bare skrote i følge FRPs leder Sylvi Listhaug.
Det er en interessekonflikt mellom samer og vindkraftutbyggere.

Gnålet om menneskeretter er et retorisk grep, for å politisere konflikten og lage advokatmat.
Det er et ledd i å skape mediablest og å fremme protest og aktivisme.
Det gjør det vanskeligere å finne løsninger som begge parter kan leve med.

Påstander om brudd på menneskerettigheter burde spares til mer alvorlige overgrep.
Jeg tviler også på om denne saken kommer inn under Menneskerettighetserkæringen.
Er det sånn at det er et påfunn fra noen smartinger som vil blande sammen menneskerettigheter med urfolks rettigheter?



Cochise
Innlegg: 262
Has thanked: 160 times
Been thanked: 57 times

Legg inn av Cochise »

ingenkanvite skrev: lør mar 18, 2023 2:47 pm
Gårdsdattra skrev: fre mar 17, 2023 11:15 pm
Ja, dette er et pågående brudd på menneskerettighetene i følge høyesterett og statsministeren. Og OED-ministeren, men med påholdend penn.

Men menneskerettighetene kan vi bare skrote i følge FRPs leder Sylvi Listhaug.
Det er en interessekonflikt mellom samer og vindkraftutbyggere.

Gnålet om menneskeretter er et retorisk grep, for å politisere konflikten og lage advokatmat.
Det er et ledd i å skape mediablest og å fremme protest og aktivisme.
Det gjør det vanskeligere å finne løsninger som begge parter kan leve med.

Påstander om brudd på menneskerettigheter burde spares til mer alvorlige overgrep.
Jeg tviler også på om denne saken kommer inn under Menneskerettighetserkæringen.
Er det sånn at det er et påfunn fra noen smartinger som vil blande sammen menneskerettigheter med urfolks rettigheter?
Jepp - det er et påfunn fra noen smartinger vi vanligvis kaller Norges Høyesterett.

https://www.domstol.no/hoyesterett/

cochise-



ulefos
Innlegg: 2498
Has thanked: 74 times
Been thanked: 68 times

Legg inn av ulefos »

HB4596 skrev: fre mar 17, 2023 10:55 pm
Her sitter du i fullt alvor og mener at samfunnet er årsaken til at reinsamer kan drive
det har ikke jeg sagt noe som helst om, det er du som skriver at reindriftssamer på Fosen ikke kan drive med sin virksomhet, og det er defintivt feil

og bare for oredens skyld, dette er hva du skrev en gang til: "Ja. I følge høyesterett er det et brudd på menneskerettigheter at reinsamer ikke kan drive kulturen som inkluderer reindrift hvis resten av samfunnet er skyld i det.
I dette tilfelle er det samfunnet som er årsak til at reinsamer ikke kan drive."


sannheten er at i Fosen drives det med reinsdyr omtrent som før



ulefos
Innlegg: 2498
Has thanked: 74 times
Been thanked: 68 times

Legg inn av ulefos »

HB4596 skrev: fre mar 17, 2023 10:55 pm
Her sitter du i fullt alvor og mener at samfunnet er årsaken til at reinsamer kan drive
jeg har altså ikke sagt noe om det, men ja det er samfunnet som er årsaken til at reindriftssamene kan drive sin virksomhet fordi store deler av arealet til Statskog er båndlagt til reindrift, det er forøvrig bare samer som kan drive med rein i disse områdene



ulefos
Innlegg: 2498
Has thanked: 74 times
Been thanked: 68 times

Legg inn av ulefos »

da har det kommet en overraskende bevegelse i saken, reineierne i Fosen åpner for at vinturbinene kan stå ut konsesjonstiden som er på 25 år.

https://www.nrk.no/trondelag/reineiere- ... 1.16342521

uansett hvordan man snur og vender på det, er ødeleggelsene i fjellet så store at det må være riktig å ha vindmøller der også etter at konsesjonstiden er over, spesielt hvis alternativet er å ødelegge enda et fjell



Cochise
Innlegg: 262
Has thanked: 160 times
Been thanked: 57 times

Legg inn av Cochise »

ulefos skrev: lør mar 18, 2023 6:27 pm da har det kommet en overraskende bevegelse i saken, reineierne i Fosen åpner for at vinturbinene kan stå ut konsesjonstiden som er på 25 år.

https://www.nrk.no/trondelag/reineiere- ... 1.16342521

uansett hvordan man snur og vender på det, er ødeleggelsene i fjellet så store at det må være riktig å ha vindmøller der også etter at konsesjonstiden er over, spesielt hvis alternativet er å ødelegge enda et fjell
Gammelt nytt. Reineierne i Sør-Fosen sitje luftet et slikt forslag umiddelbart etter Høyesterettsdommen. Olje- og Energidepartementet var ikke engang interessert i å forhandle på dette grunnlaget. Forslaget gikk på en kortere tid enn 25 år turbinene skulle få stå.

cochise-



ulefos
Innlegg: 2498
Has thanked: 74 times
Been thanked: 68 times

Legg inn av ulefos »

Cochise skrev: lør mar 18, 2023 6:48 pm
Gammelt nytt. Reineierne i Sør-Fosen sitje luftet et slikt forslag umiddelbart etter Høyesterettsdommen. Olje- og Energidepartementet var ikke engang interessert i å forhandle på dette grunnlaget. Forslaget gikk på en kortere tid enn 25 år turbinene skulle få stå.
og likevel har du skrevet både med venstre og høyre hånd at høyesterettsdommen er å forstå slik at riving er det eneste akseptable resultat



Cochise
Innlegg: 262
Has thanked: 160 times
Been thanked: 57 times

Legg inn av Cochise »

ulefos skrev: lør mar 18, 2023 7:04 pm
Cochise skrev: lør mar 18, 2023 6:48 pm
Gammelt nytt. Reineierne i Sør-Fosen sitje luftet et slikt forslag umiddelbart etter Høyesterettsdommen. Olje- og Energidepartementet var ikke engang interessert i å forhandle på dette grunnlaget. Forslaget gikk på en kortere tid enn 25 år turbinene skulle få stå.
og likevel har du skrevet både med venstre og høyre hånd at høyesterettsdommen er å forstå slik at riving er det eneste akseptable resultat

Jepp- det har vært, og det forblir min mening.
Det er også reindriftas mening - men de var villige til å diskutere tidsrammen for stengning og fjerning av turbinene og alt dertil hørende, at kraftparkene f.eks skulle kunne drives i 12 år før shut-down og riving.
OED viste overhodet ingen interesse for å diskutere forslaget.

cochise-
(Skrevet av cochise med høyre hånds pekefinger).



ulefos
Innlegg: 2498
Has thanked: 74 times
Been thanked: 68 times

Legg inn av ulefos »

Cochise skrev: lør mar 18, 2023 7:18 pm
Det er også reindriftas mening - men de var villige til å diskutere tidsrammen for stengning og fjerning av turbinene og alt dertil hørende, at kraftparkene f.eks skulle kunne drives i 12 år før shut-down og riving.
OED viste overhodet ingen interesse for å diskutere forslaget.
(Skrevet av cochise med høyre hånds pekefinger).
tror du ikke alle vet at du ikke har den minste kunnskap om hvilke posisjoner man hadde, med mindre du egentlig er ei flue
på veggen i depatementskontorene

de fleste husker nok også debatten, der leder for sametinget og en reineier var helt klare på at turbinene skulle ned, nå sier hun at hun følger Fosen-samenes råd, jeg tipper det må ha vært noen høylytte debatter internt og hva med demonstrantene som hadde ett eneste mål, skal de komme tilbake og sette seg foran døra til Sametinget?



Brukeravatar
newsflash
FD Supporter
Innlegg: 7186
Has thanked: 285 times
Been thanked: 778 times

Legg inn av newsflash »

ulefos skrev: lør mar 18, 2023 6:27 pm da har det kommet en overraskende bevegelse i saken, reineierne i Fosen åpner for at vinturbinene kan stå ut konsesjonstiden som er på 25 år.

https://www.nrk.no/trondelag/reineiere- ... 1.16342521

uansett hvordan man snur og vender på det, er ødeleggelsene i fjellet så store at det må være riktig å ha vindmøller der også etter at konsesjonstiden er over, spesielt hvis alternativet er å ødelegge enda et fjell
Leser du dine egne linker?

Betingelsene er at de fjernes før konsesjonstiden får ut. Noe som forsåvidt ikke er en nyhet, dette har vel vært foreslått tidligere også.



ulefos
Innlegg: 2498
Has thanked: 74 times
Been thanked: 68 times

Legg inn av ulefos »

newsflash skrev: lør mar 18, 2023 7:37 pm Noe som forsåvidt ikke er en nyhet, dette har vel vært foreslått tidligere også.
jeg har ikke sett noe skriftlig om dette, radio og tv har heller ikke nevnt det slik at jeg har fått det med meg, jeg har derimot sett mange med knallharde krav om riving, både fra samepolitikere og demonstranter og for den saks skyld deg



Brukeravatar
newsflash
FD Supporter
Innlegg: 7186
Has thanked: 285 times
Been thanked: 778 times

Legg inn av newsflash »

ulefos skrev: lør mar 18, 2023 7:51 pm jeg har ikke sett noe skriftlig om dette, radio og tv har heller ikke nevnt det slik at jeg har fått det med meg, jeg har derimot sett mange med knallharde krav om riving, både fra samepolitikere og demonstranter og for den saks skyld deg
Du la jo selv frem en link der dette fremgår...



ulefos
Innlegg: 2498
Has thanked: 74 times
Been thanked: 68 times

Legg inn av ulefos »

newsflash skrev: lør mar 18, 2023 7:52 pm
Du la jo selv frem en link der dette fremgår...
at dette har blitt luftet med depatementet betyr ikke at vi andre får kunnskap om det

men for all del, om du kan gi meg en link så tror jeg at dette har vært kjent offentlig



Brukeravatar
newsflash
FD Supporter
Innlegg: 7186
Has thanked: 285 times
Been thanked: 778 times

Legg inn av newsflash »

ulefos skrev: lør mar 18, 2023 8:01 pm at dette har blitt luftet med depatementet betyr ikke at vi andre får kunnskap om det

men for all del, om du kan gi meg en link så tror jeg at dette har vært kjent offentlig
Vel, hadde du lest den linken du la ut, så ville du hatt kunnskap om dette :)



ulefos
Innlegg: 2498
Has thanked: 74 times
Been thanked: 68 times

Legg inn av ulefos »

newsflash skrev: lør mar 18, 2023 8:03 pm
ulefos skrev: lør mar 18, 2023 8:01 pm at dette har blitt luftet med depatementet betyr ikke at vi andre får kunnskap om det

men for all del, om du kan gi meg en link så tror jeg at dette har vært kjent offentlig
Vel, hadde du lest den linken du la ut, så ville du hatt kunnskap om dette :)
jeg vil tro det er en grunn til at du ikke siterer det du mener har gjort dette kjent på et tidligere tidspunkt



Cochise
Innlegg: 262
Has thanked: 160 times
Been thanked: 57 times

Legg inn av Cochise »

ulefos skrev: lør mar 18, 2023 7:34 pm
Cochise skrev: lør mar 18, 2023 7:18 pm
Det er også reindriftas mening - men de var villige til å diskutere tidsrammen for stengning og fjerning av turbinene og alt dertil hørende, at kraftparkene f.eks skulle kunne drives i 12 år før shut-down og riving.
OED viste overhodet ingen interesse for å diskutere forslaget.
(Skrevet av cochise med høyre hånds pekefinger).
tror du ikke alle vet at du ikke har den minste kunnskap om hvilke posisjoner man hadde, med mindre du egentlig er ei flue
på veggen i depatementskontorene

de fleste husker nok også debatten, der leder for sametinget og en reineier var helt klare på at turbinene skulle ned, nå sier hun at hun følger Fosen-samenes råd, jeg tipper det må ha vært noen høylytte debatter internt og hva med demonstrantene som hadde ett eneste mål, skal de komme tilbake og sette seg foran døra til Sametinget?
Hva "alle" vet skal jeg ikke ha noen formening om. Når det gjelder hva jeg vet og har visst, så forholder jeg meg til den absolutt fremste autoriteten på det området - gjett hvem det er...? Hvis du også vil være blant de som vet noe - så les ihvertfall mer enn overskrift og ingress i artikler du selv linker til!

Ønsker du å fortsette denne tulledebatten - eller har du noe ordentlig å komme med?

Demonstrantene kommer mannsterkt tilbake til Oslo dep og ting hvis det blir nødvendig.

cochise-
Sist redigert av Cochise den lør mar 18, 2023 8:35 pm, redigert 2 ganger totalt.



Brukeravatar
newsflash
FD Supporter
Innlegg: 7186
Has thanked: 285 times
Been thanked: 778 times

Legg inn av newsflash »

ulefos skrev: lør mar 18, 2023 8:26 pm
jeg vil tro det er en grunn til at du ikke siterer det du mener har gjort dette kjent på et tidligere tidspunkt
Ingen grunn til å sette opp stråmenn.

Du linket selv til en artikkel der det kom frem at dette var foreslått tidligere.



ulefos
Innlegg: 2498
Has thanked: 74 times
Been thanked: 68 times

Legg inn av ulefos »

newsflash skrev: lør mar 18, 2023 8:30 pm
Ingen grunn til å sette opp stråmenn.
hvis du hadde sitert det du mener er offentliggjøring av Fosen-samenes standpunkt om at turbinene kunne stå, i det minste en stund, og jeg hadde sagt at du ikke hadde gjort, så ville det vært en stråmann

nå kan hvem som helst som i likhet med meg har lest artikkelen enkelt slå fast at du ikke snakker sant - og du vet det

redningen din nå er å gjenta at jeg er uetterrettelig gang etter gang etter gang, men å gi oss et sitat fra artikkelen som bekrefter din påstand kan du ikke gjøre for den eksisterer ikke
-----
"Nei, nei - klippe, klippe, klippe!" ropte kjerringa, hoppet opp og klippet med fingrene etter nesen på mannen. Men i ilska aktet hun seg ikke, og så snåvet hun i en stokk-ende på broen og dumpet i elven.

"Gammel vane er vond å vende," tenkte mannen, "men det skulle være snodig om jeg ikke fikk rett engang, jeg òg."

Han la ut i hølen, og fikk tak i hårtoppen på henne, så vidt hun fikk hodet over vannet. "Skal vi så skjære åkeren?" sa han.

"Klippe, klippe, klippe!" skrek kjerringa.



Brukeravatar
newsflash
FD Supporter
Innlegg: 7186
Has thanked: 285 times
Been thanked: 778 times

Legg inn av newsflash »

ulefos skrev: lør mar 18, 2023 10:29 pm nå kan hvem som helst som i likhet med meg har lest artikkelen enkelt slå fast at du ikke snakker sant - og du vet det
"Fosen Vind sier til Klassekampen at de er kjent med forslaget, men at det er opp til Olje- og energidepartementet å ta stilling til dette, noe departementet opplyser at de foreløpig ikke har gjort.

Forslaget ble lagt fram for Fosen Vind rett etter at Høyesterett avsa sin dom høsten 2021. Ifølge advokaten har Fosen vind ikke vært villige til å diskutere en slik avtale. Olje- og energidepartementet sier de ikke har tatt stilling til forslaget."


https://www.nrk.no/trondelag/reineiere- ... 1.16342521



ulefos
Innlegg: 2498
Has thanked: 74 times
Been thanked: 68 times

Legg inn av ulefos »

Cochise skrev: lør mar 18, 2023 8:28 pm Når det gjelder hva jeg vet og har visst, så forholder jeg meg til den absolutt fremste autoriteten på det området - gjett hvem det er...?
du sikter til Høyesterett som du har tatt deg den frihet å tolke som det passer deg

det startet du med allerede i første innlegg og jeg siterer: "En "juridisk holdbar" løsning ligger ferdig på bordet. - saken er avgjort i Høyesterett.
Turbinene er ulovlig oppført, og drives ulovlig

De må fjernes."



Gårdsdattra
Innlegg: 1666
Has thanked: 230 times
Been thanked: 114 times

Legg inn av Gårdsdattra »

ingenkanvite skrev: lør mar 18, 2023 2:47 pm
Gårdsdattra skrev: fre mar 17, 2023 11:15 pm
Ja, dette er et pågående brudd på menneskerettighetene i følge høyesterett og statsministeren. Og OED-ministeren, men med påholdend penn.

Men menneskerettighetene kan vi bare skrote i følge FRPs leder Sylvi Listhaug.
Det er en interessekonflikt mellom samer og vindkraftutbyggere.

Gnålet om menneskeretter er et retorisk grep, for å politisere konflikten og lage advokatmat.
Det er et ledd i å skape mediablest og å fremme protest og aktivisme.
Det gjør det vanskeligere å finne løsninger som begge parter kan leve med.

Påstander om brudd på menneskerettigheter burde spares til mer alvorlige overgrep.
Jeg tviler også på om denne saken kommer inn under Menneskerettighetserkæringen.
Er det sånn at det er et påfunn fra noen smartinger som vil blande sammen menneskerettigheter med urfolks rettigheter?


Smartingene sitter i FN og i norsk høyesterett. Men du er kanskje klokere?



ulefos
Innlegg: 2498
Has thanked: 74 times
Been thanked: 68 times

Legg inn av ulefos »

newsflash skrev: lør mar 18, 2023 10:33 pm
ulefos skrev: lør mar 18, 2023 10:29 pm nå kan hvem som helst som i likhet med meg har lest artikkelen enkelt slå fast at du ikke snakker sant - og du vet det
"Fosen Vind sier til Klassekampen at de er kjent med forslaget, men at det er opp til Olje- og energidepartementet å ta stilling til dette, noe departementet opplyser at de foreløpig ikke har gjort.

Forslaget ble lagt fram for Fosen Vind rett etter at Høyesterett avsa sin dom høsten 2021. Ifølge advokaten har Fosen vind ikke vært villige til å diskutere en slik avtale. Olje- og energidepartementet sier de ikke har tatt stilling til forslaget."


https://www.nrk.no/trondelag/reineiere- ... 1.16342521
NRK siterer dagens utgave av Klassekampen
https://klassekampen.no/



Brukeravatar
newsflash
FD Supporter
Innlegg: 7186
Has thanked: 285 times
Been thanked: 778 times

Legg inn av newsflash »

ulefos skrev: lør mar 18, 2023 10:40 pm
newsflash skrev: lør mar 18, 2023 10:33 pm
ulefos skrev: lør mar 18, 2023 10:29 pm nå kan hvem som helst som i likhet med meg har lest artikkelen enkelt slå fast at du ikke snakker sant - og du vet det
"Fosen Vind sier til Klassekampen at de er kjent med forslaget, men at det er opp til Olje- og energidepartementet å ta stilling til dette, noe departementet opplyser at de foreløpig ikke har gjort.

Forslaget ble lagt fram for Fosen Vind rett etter at Høyesterett avsa sin dom høsten 2021. Ifølge advokaten har Fosen vind ikke vært villige til å diskutere en slik avtale. Olje- og energidepartementet sier de ikke har tatt stilling til forslaget."


https://www.nrk.no/trondelag/reineiere- ... 1.16342521
NRK siterer dagens utgave av Klassekampen
https://klassekampen.no/
Ja..?

Faktum er at dette forslaget ble lagt frem rett etter dommen i 2021. Det er det ingen som benekter. Bortsett i fra du.



ulefos
Innlegg: 2498
Has thanked: 74 times
Been thanked: 68 times

Legg inn av ulefos »

newsflash skrev: lør mar 18, 2023 10:46 pm
Ja..?

Faktum er at dette forslaget ble lagt frem rett etter dommen i 2021. Det er det ingen som benekter. Bortsett i fra du.
ta deg sammen, jeg har benektet at dette var alment kjent, det var det ikke og om det hadde vært så ville det ikke havnet på førstesiden i klassekampen på lørdag

at det ble kjent i dag visste jeg og det var også derfor jeg skrev innlegget om denne nye vendingen i Fosen-saken

makan til tøv du publiserer



Cochise
Innlegg: 262
Has thanked: 160 times
Been thanked: 57 times

Legg inn av Cochise »

ulefos skrev: lør mar 18, 2023 10:34 pm
Cochise skrev: lør mar 18, 2023 8:28 pm Når det gjelder hva jeg vet og har visst, så forholder jeg meg til den absolutt fremste autoriteten på det området - gjett hvem det er...?
du sikter til Høyesterett som du har tatt deg den frihet å tolke som det passer deg

det startet du med allerede i første innlegg og jeg siterer: "En "juridisk holdbar" løsning ligger ferdig på bordet. - saken er avgjort i Høyesterett.
Turbinene er ulovlig oppført, og drives ulovlig

De må fjernes."
Huffda - må jeg ha din tillatelse for å utrykke min mening om saken - inkludert da om Høyesteretts kjennelse?

cochise-



Brukeravatar
newsflash
FD Supporter
Innlegg: 7186
Has thanked: 285 times
Been thanked: 778 times

Legg inn av newsflash »

ulefos skrev: lør mar 18, 2023 10:49 pm ta deg sammen, jeg har benektet at dette var alment kjent, det var det ikke og om det hadde vært så ville det ikke havnet på førstesiden i klassekampen på lørdag

at det ble kjent i dag visste jeg og det var også derfor jeg skrev innlegget om denne nye vendingen i Fosen-saken

makan til tøv du publiserer
Tull, du påsto forslaget gikk ut på at vindturbinene skulle stå konsesjonstiden ut. Før du gikk i vranglås og hevdet at dette var et nytt forslag.

Dette altså til tross for at din egen link viste at forslaget ble lagt fram allerede rett etter høyesterettsdommen og at det innebærer at vindturbinene rives før konsesjonen er gått ut.

Noen ganger lønner det seg å lese det som faktisk står i linkene som legges ut :)



ulefos
Innlegg: 2498
Has thanked: 74 times
Been thanked: 68 times

Legg inn av ulefos »

newsflash skrev: lør mar 18, 2023 10:55 pm
Tull, du påsto forslaget gikk ut på at vindturbinene skulle stå konsesjonstiden ut.
er det den bagatellen du krangler om, da tror jeg at jeg sier takk for meg



ulefos
Innlegg: 2498
Has thanked: 74 times
Been thanked: 68 times

Legg inn av ulefos »

Cochise skrev: lør mar 18, 2023 10:52 pm
Huffda - må jeg ha din tillatelse for å utrykke min mening om saken - inkludert da om Høyesteretts kjennelse?
selvsagt ikke, men du burde holde deg for god til å tillegge Høyesterett standpunkter de ikke har

punktum



Cochise
Innlegg: 262
Has thanked: 160 times
Been thanked: 57 times

Legg inn av Cochise »

ulefos skrev: lør mar 18, 2023 10:59 pm
Cochise skrev: lør mar 18, 2023 10:52 pm
Huffda - må jeg ha din tillatelse for å utrykke min mening om saken - inkludert da om Høyesteretts kjennelse?
selvsagt ikke, men du burde holde deg for god til å tillegge Høyesterett standpunkter de ikke har

punktum
Trådstarter Trondhjem etterspør en "juridisk holdbar løsning"-

Jeg svarer at å rive turbinene er en juridisk holdbar løsning.

Jeg forstår ikke helt hvor du vil - er det å fjerne turbinene og sette områdene tilbake til sin opphavelige tilstand etter din mening ikke en juridisk holdbar løsning...?

cochise-



ingenkanvite
Innlegg: 129
Has thanked: 10 times
Been thanked: 30 times

Legg inn av ingenkanvite »

Dersom vindturbinene rives vil det være skattebetalerne som sitter igjen med regningen.
Utbyggerne vil påberope seg at de har fått konsesjon, og kan gå til retten for å få erstatning.
Som skattebetaler er jeg motstander av å kaste titalls milliarder ut av vinduet.
La demonstrantene betale, for det er de som vil ha naturen tilbake slik den var.
Andre kan godt leve med vindturbiner, og tåler godt at de snurrer rundt mesteparten av året.
Det gjør reinsdyrene også.
For å ivareta "menneserettighetene" (hvor brukes det ordet i dommen fra Høyesterett?) så må halve reinsdyrflokken fores i 90 dager om vinteren, uten at de stenges inne i en liten innhegning. Det er mange som innbiller seg at det er umulig. Andre dyrker ideen om at det ikke er juridisk holdbart.
Det er et spørsmål om en må stenge ned noen turbiner noen dager i året for å få gjennomført beiting og foring. Dette kan bare besvares gjennom å prøve det ut og få erfaringer. Å tro at en har svarene på forhånd må vel bare kalles idioti. Dommene fra rettsinstansene er gjennomsyret av usikkerhet.



ulefos
Innlegg: 2498
Has thanked: 74 times
Been thanked: 68 times

Legg inn av ulefos »

Cochise skrev: lør mar 18, 2023 11:30 pm Jeg svarer at å rive turbinene er en juridisk holdbar løsning.
du har krevd riving på inn og utpust siden denne saken startet, jeg skjønner at du føler deg sviktet og at du føler deg dum, men kan du ikke finne en verdigere utgang enn dette?

det høres tilforaltelig ut at du bare ville svare på et spørsmål, men når du blir motsagt så kommer ditt neste innlegg som lyder slik:
---
Cochise skrev: ↑tir feb 28, 2023 4:00 pm

Det er pokker ikke "min tolkning" av dommen du ikke aksepterer - det er dommen
i seg selv du nekter å godta.!
----
cochise alene vite er det du i praksis sier her

og du nekter for at det du skriver er din egen juridiske tolkning, men påstår at du har rett, og at vi andre som har et mer realistisk syn på dette er virkelighetsfornektere



Brukeravatar
newsflash
FD Supporter
Innlegg: 7186
Has thanked: 285 times
Been thanked: 778 times

Legg inn av newsflash »

ulefos skrev: lør mar 18, 2023 10:58 pm er det den bagatellen du krangler om, da tror jeg at jeg sier takk for meg
Tja, du kan selvfølgelig kalle det bagatell.

Men det viser til det fulle at du kastet deg inn i "debatten" her uten å ha lest eller forstått det du linker til.

Og påfølgende "meningsutveksling" bærer sterkt preg av det.

Noen ganger lønner det seg å lese seg opp før en blir så bastant. Bare et lite tips :)



ulefos
Innlegg: 2498
Has thanked: 74 times
Been thanked: 68 times

Legg inn av ulefos »

ulefos skrev: lør mar 18, 2023 10:49 pm
newsflash skrev: lør mar 18, 2023 10:46 pm
Ja..?

Faktum er at dette forslaget ble lagt frem rett etter dommen i 2021. Det er det ingen som benekter. Bortsett i fra du.
ta deg sammen, jeg har benektet at dette var alment kjent, det var det ikke og om det hadde vært så ville det ikke havnet på førstesiden i klassekampen på lørdag

at det ble kjent i dag visste jeg og det var også derfor jeg skrev innlegget om denne nye vendingen i Fosen-saken
her påstår du at forslaget om å la møllene blir stående har vært kjent siden 2021, du tar feil, og det burde være enkelt å innse det. Bare for noen dager siden var gjennomgangsmelodien fra tøyseleiren at regjeringen ikke har gjort noe, nå hevder du i praksis det motsatte og at det er undertegnede som ikke følger med i timen



Brukeravatar
newsflash
FD Supporter
Innlegg: 7186
Has thanked: 285 times
Been thanked: 778 times

Legg inn av newsflash »

ulefos skrev: søn mar 19, 2023 8:37 am
ulefos skrev: lør mar 18, 2023 10:49 pm
newsflash skrev: lør mar 18, 2023 10:46 pm
Ja..?

Faktum er at dette forslaget ble lagt frem rett etter dommen i 2021. Det er det ingen som benekter. Bortsett i fra du.
ta deg sammen, jeg har benektet at dette var alment kjent, det var det ikke og om det hadde vært så ville det ikke havnet på førstesiden i klassekampen på lørdag

at det ble kjent i dag visste jeg og det var også derfor jeg skrev innlegget om denne nye vendingen i Fosen-saken
her påstår du at forslaget om å la møllene blir stående har vært kjent siden 2021, du tar feil, og det burde være enkelt å innse det. Bare for noen dager siden var gjennomgangsmelodien fra tøyseleiren at regjeringen ikke har gjort noe, nå hevder du i praksis det motsatte og at det er undertegnede som ikke følger med i timen
Som sagt, forsøk å les og forstå det som skrives.

Det er ingen som påstår at det har vært alment kjent. Jeg skriver at det ble lagt frem i 2021, jfr artikkelen du linket til.

PS: Det blir veldig rotete når du siterer deg selv på denne måten, og "glemmer" å ta med tilsvarene.



Centrist
Innlegg: 2327
Has thanked: 209 times
Been thanked: 306 times

Legg inn av Centrist »

ulefos skrev: lør mar 18, 2023 7:34 pm jeg tipper det må ha vært noen høylytte debatter internt og hva med demonstrantene som hadde ett eneste mål, skal de komme tilbake og sette seg foran døra til Sametinget?
Forutsatt at jeg tolker deg riktig. Har du kilder som underbygger at aksjonistene eneste mål var å få fjernet turbinene?

Såvidt meg bekjent er det som har kommet frem i media at formålet med aksjonen var 1. Å sette lys på at regjeringen ga blanke f. og 2. Få regjeringen til å jobbe med saken, herunder komme med tiltak som er tilfredsstillende avbøtende.



ulefos
Innlegg: 2498
Has thanked: 74 times
Been thanked: 68 times

Legg inn av ulefos »

Centrist skrev: søn mar 19, 2023 8:48 am Såvidt meg bekjent er det som har kommet frem i media at formålet med aksjonen var 1. Å sette lys på at regjeringen ga blanke f.
det er sant at det tydeligvis var målet, men nå vet man forhåpentlig at det ikke er sant, det har vært jobbet med denne saken helt fra regjeringen inntok kontorene

å spre løgn er ikke en spesielt aktverdig handling



Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Politikk - Norsk»