Nav driver med journalsnoking

[Gårdsdattra]

Her det jo likhet for loven.

Alle leger som sykmelder unormalt mye må fremlegge dokumentasjon på at de følger normal medisinsk praksis.

Det er legene en kontrollerer her, ikke den enkelte sykmeldte.

Skal legenes sykemeldinger av sine pasienter kontrolleres, så må alle sykemeldingene også kontrolleres, det er derfor pasientjournalene blir levert NAV etter krav fra dem.
Og da sitter altså en lege på NAV som aldri har sett eller kjent de ulike pasientene og vurderer om hver enkelt var syk nok til å bli sykemeldt. Og det ut fra en kanskje for NAV mangelfull journal, men for fastlegen som kjenner pasientene en tilstrekkelig journal.
Synes du virkelig dette er riktig? Hvem kontrollerer NAV? Og hvem skal kontrollere alle som kontrollerer?
Jeg håper at den tillitsreformen til regjeringa får en slutt på alt dette meningsløse kontrollregimet.

Å føre en skikkelig journal er faktisk noe av det viktigste en lege gjør, det holder ikke å ha erfaringen, samtalene og vurderingene i hodet. En ting er at journalen er nødvendig for å kunne vurdere om sykmeldinger, og dermed offentlige midler, er innvilget på riktig grunnlag. Det er alvorlig nok, vi har et generøst velferdssystem som er avhengig av befolkningens tillit til at det ikke misbrukes. I tillegg så kan det jo faktisk skje at legen en dag blir påkjørt og drept.

Da er all den flotte kunnskapen som vedkommende hadde i hodet borte. De inntil 2 500 pasientene som må ha en ny fastlege må legge ut om hele sin sykehistorie, og for kronikere kan den fort være såpass innholdsrik at det er lett å utelate ting, og de risikerer å ikke bli fulgt opp skikkelig om journalen er mangelfull.

Så nei, det holder ikke at journalen er tilstrekkelig for fastlegen pasienten har i det - for det er ikke for denne at journalen først og fremst skrives.

Jeg ser ikke noe som helst poeng med kontroller av sykemeldinger. Legene og spesialister er fagfolk vi bør stole på gjør det som de mener er riktig overfor denne pasienten.
Når det gjelder pasientjournaler så bør du kanskje lese en gang til det jeg skriver. Det finnes faktisk eldre leger som har blitt avskiltet på grunn av at NAV har oppfattet journalen som mangelfull.

[Brezjnev]

Skal legenes sykemeldinger av sine pasienter kontrolleres, så må alle sykemeldingene også kontrolleres, det er derfor pasientjournalene blir levert NAV etter krav fra dem.
Og da sitter altså en lege på NAV som aldri har sett eller kjent de ulike pasientene og vurderer om hver enkelt var syk nok til å bli sykemeldt. Og det ut fra en kanskje for NAV mangelfull journal, men for fastlegen som kjenner pasientene en tilstrekkelig journal.
Synes du virkelig dette er riktig? Hvem kontrollerer NAV? Og hvem skal kontrollere alle som kontrollerer?
Jeg håper at den tillitsreformen til regjeringa får en slutt på alt dette meningsløse kontrollregimet.

Å føre en skikkelig journal er faktisk noe av det viktigste en lege gjør, det holder ikke å ha erfaringen, samtalene og vurderingene i hodet. En ting er at journalen er nødvendig for å kunne vurdere om sykmeldinger, og dermed offentlige midler, er innvilget på riktig grunnlag. Det er alvorlig nok, vi har et generøst velferdssystem som er avhengig av befolkningens tillit til at det ikke misbrukes. I tillegg så kan det jo faktisk skje at legen en dag blir påkjørt og drept.

Da er all den flotte kunnskapen som vedkommende hadde i hodet borte. De inntil 2 500 pasientene som må ha en ny fastlege må legge ut om hele sin sykehistorie, og for kronikere kan den fort være såpass innholdsrik at det er lett å utelate ting, og de risikerer å ikke bli fulgt opp skikkelig om journalen er mangelfull.

Så nei, det holder ikke at journalen er tilstrekkelig for fastlegen pasienten har i det - for det er ikke for denne at journalen først og fremst skrives.

Jeg ser ikke noe som helst poeng med kontroller av sykemeldinger. Legene og spesialister er fagfolk vi bør stole på gjør det som de mener er riktig overfor denne pasienten.
Når det gjelder pasientjournaler så bør du kanskje lese en gang til det jeg skriver. Det finnes faktisk eldre leger som har blitt avskiltet på grunn av at NAV har oppfattet journalen som mangelfull.

I og med at det du skrev om pasientjournaler var det jeg i all hovedsak svarte på så sier det seg selv at jeg leste det. Det kan virke som du tror det står noe annet der enn hva du nå tror, kanskje du selv bør lese det du skrev en gang til.

Nei, hvis du ikke ser noen grunn til at fagfolk skal kontrolleres så må du jo for all del mene det. Det ser litt rart ut når du 2 setninger senere opplyser om at NAV har kommet over leger som skriver så mangelfulle journaler at de blir avskiltet; for det skal mye til før en lege blir avskiltet. Da snakker vi om at journalføringen er så mangelfull at den går ut over pasientsikkerheten, jfr det jeg opplyser om at det (tro det eller ei!) hender at selv leger dør og pasientene må overtas av andre. Til og med hender det at de dør uten forvarsel.

Men for all del, den Herren har gitt et fagdiplom har Han også gitt ulastelig oppførsel så de trenger man ikke kontrollere-holdningen er selvsagt en legitim tilnærming til livet. Jeg vil ikke anbefale den, men den er legitim.

[Texas_John]

Skal legenes sykemeldinger av sine pasienter kontrolleres, så må alle sykemeldingene også kontrolleres, det er derfor pasientjournalene blir levert NAV etter krav fra dem.
Og da sitter altså en lege på NAV som aldri har sett eller kjent de ulike pasientene og vurderer om hver enkelt var syk nok til å bli sykemeldt. Og det ut fra en kanskje for NAV mangelfull journal, men for fastlegen som kjenner pasientene en tilstrekkelig journal.
Synes du virkelig dette er riktig? Hvem kontrollerer NAV? Og hvem skal kontrollere alle som kontrollerer?
Jeg håper at den tillitsreformen til regjeringa får en slutt på alt dette meningsløse kontrollregimet.

Å føre en skikkelig journal er faktisk noe av det viktigste en lege gjør, det holder ikke å ha erfaringen, samtalene og vurderingene i hodet. En ting er at journalen er nødvendig for å kunne vurdere om sykmeldinger, og dermed offentlige midler, er innvilget på riktig grunnlag. Det er alvorlig nok, vi har et generøst velferdssystem som er avhengig av befolkningens tillit til at det ikke misbrukes. I tillegg så kan det jo faktisk skje at legen en dag blir påkjørt og drept.

Da er all den flotte kunnskapen som vedkommende hadde i hodet borte. De inntil 2 500 pasientene som må ha en ny fastlege må legge ut om hele sin sykehistorie, og for kronikere kan den fort være såpass innholdsrik at det er lett å utelate ting, og de risikerer å ikke bli fulgt opp skikkelig om journalen er mangelfull.

Så nei, det holder ikke at journalen er tilstrekkelig for fastlegen pasienten har i det - for det er ikke for denne at journalen først og fremst skrives.

Jeg ser ikke noe som helst poeng med kontroller av sykemeldinger. Legene og spesialister er fagfolk vi bør stole på gjør det som de mener er riktig overfor denne pasienten.
Når det gjelder pasientjournaler så bør du kanskje lese en gang til det jeg skriver. Det finnes faktisk eldre leger som har blitt avskiltet på grunn av at NAV har oppfattet journalen som mangelfull.

Vilkårene for å få sykepenger er annerledes enn vilkårene for at fastlegen skal sykemelde deg. Selvsagt må det være en kontroll, fastleger gjør stort sett det pasienten ber dem om.

[Gårdsdattra]

Å føre en skikkelig journal er faktisk noe av det viktigste en lege gjør, det holder ikke å ha erfaringen, samtalene og vurderingene i hodet. En ting er at journalen er nødvendig for å kunne vurdere om sykmeldinger, og dermed offentlige midler, er innvilget på riktig grunnlag. Det er alvorlig nok, vi har et generøst velferdssystem som er avhengig av befolkningens tillit til at det ikke misbrukes. I tillegg så kan det jo faktisk skje at legen en dag blir påkjørt og drept.

Da er all den flotte kunnskapen som vedkommende hadde i hodet borte. De inntil 2 500 pasientene som må ha en ny fastlege må legge ut om hele sin sykehistorie, og for kronikere kan den fort være såpass innholdsrik at det er lett å utelate ting, og de risikerer å ikke bli fulgt opp skikkelig om journalen er mangelfull.

Så nei, det holder ikke at journalen er tilstrekkelig for fastlegen pasienten har i det - for det er ikke for denne at journalen først og fremst skrives.

Jeg ser ikke noe som helst poeng med kontroller av sykemeldinger. Legene og spesialister er fagfolk vi bør stole på gjør det som de mener er riktig overfor denne pasienten.
Når det gjelder pasientjournaler så bør du kanskje lese en gang til det jeg skriver. Det finnes faktisk eldre leger som har blitt avskiltet på grunn av at NAV har oppfattet journalen som mangelfull.

I og med at det du skrev om pasientjournaler var det jeg i all hovedsak svarte på så sier det seg selv at jeg leste det. Det kan virke som du tror det står noe annet der enn hva du nå tror, kanskje du selv bør lese det du skrev en gang til.

Nei, hvis du ikke ser noen grunn til at fagfolk skal kontrolleres så må du jo for all del mene det. Det ser litt rart ut når du 2 setninger senere opplyser om at NAV har kommet over leger som skriver så mangelfulle journaler at de blir avskiltet; for det skal mye til før en lege blir avskiltet. Da snakker vi om at journalføringen er så mangelfull at den går ut over pasientsikkerheten, jfr det jeg opplyser om at det (tro det eller ei!) hender at selv leger dør og pasientene må overtas av andre. Til og med hender det at de dør uten forvarsel.

Men for all del, den Herren har gitt et fagdiplom har Han også gitt ulastelig oppførsel så de trenger man ikke kontrollere-holdningen er selvsagt en legitim tilnærming til livet. Jeg vil ikke anbefale den, men den er legitim.

Så du synes det er helt greit at en lege på NAV som aldri har møtt pasienten skal vurdere om denne pasienten trengte sykmelding? Det er dette saken handler om.
Jeg mener det er fastlege og evt spesialist som kan bedømme det og ingen andre.

[Gårdsdattra]

Å føre en skikkelig journal er faktisk noe av det viktigste en lege gjør, det holder ikke å ha erfaringen, samtalene og vurderingene i hodet. En ting er at journalen er nødvendig for å kunne vurdere om sykmeldinger, og dermed offentlige midler, er innvilget på riktig grunnlag. Det er alvorlig nok, vi har et generøst velferdssystem som er avhengig av befolkningens tillit til at det ikke misbrukes. I tillegg så kan det jo faktisk skje at legen en dag blir påkjørt og drept.

Da er all den flotte kunnskapen som vedkommende hadde i hodet borte. De inntil 2 500 pasientene som må ha en ny fastlege må legge ut om hele sin sykehistorie, og for kronikere kan den fort være såpass innholdsrik at det er lett å utelate ting, og de risikerer å ikke bli fulgt opp skikkelig om journalen er mangelfull.

Så nei, det holder ikke at journalen er tilstrekkelig for fastlegen pasienten har i det - for det er ikke for denne at journalen først og fremst skrives.

Jeg ser ikke noe som helst poeng med kontroller av sykemeldinger. Legene og spesialister er fagfolk vi bør stole på gjør det som de mener er riktig overfor denne pasienten.
Når det gjelder pasientjournaler så bør du kanskje lese en gang til det jeg skriver. Det finnes faktisk eldre leger som har blitt avskiltet på grunn av at NAV har oppfattet journalen som mangelfull.

Vilkårene for å få sykepenger er annerledes enn vilkårene for at fastlegen skal sykemelde deg. Selvsagt må det være en kontroll, fastleger gjør stort sett det pasienten ber dem om.

Da synes jeg du skal gå til fastlegen og be om sykemelding uten grunn. Det går sikkert etter ditt ønske, tror du ikke?

[Texas_John]

Jeg ser ikke noe som helst poeng med kontroller av sykemeldinger. Legene og spesialister er fagfolk vi bør stole på gjør det som de mener er riktig overfor denne pasienten.
Når det gjelder pasientjournaler så bør du kanskje lese en gang til det jeg skriver. Det finnes faktisk eldre leger som har blitt avskiltet på grunn av at NAV har oppfattet journalen som mangelfull.

Vilkårene for å få sykepenger er annerledes enn vilkårene for at fastlegen skal sykemelde deg. Selvsagt må det være en kontroll, fastleger gjør stort sett det pasienten ber dem om.

Da synes jeg du skal gå til fastlegen og be om sykemelding uten grunn. Det går sikkert etter ditt ønske, tror du ikke?

Det er det da utallige eksempler på, tror du Hadia Tajik var sykemeldt i flere måneder fordi hun faktisk hadde en funksjonsnedsettelse som skyldtes sykdom eller skade?

Folketrygdloven § 8-4:
"Sykepenger ytes til den som er arbeidsufør på grunn av en funksjonsnedsettelse som klart skyldes sykdom eller skade. Arbeidsuførhet som skyldes sosiale eller økonomiske problemer o.l., gir ikke rett til sykepenger."

Det er mange som blir sykemeldt av sosiale årsaker, men som det ganske klart og tydelig står over så har man da ikke rett til sykepenger.

[Brezjnev]

Jeg ser ikke noe som helst poeng med kontroller av sykemeldinger. Legene og spesialister er fagfolk vi bør stole på gjør det som de mener er riktig overfor denne pasienten.
Når det gjelder pasientjournaler så bør du kanskje lese en gang til det jeg skriver. Det finnes faktisk eldre leger som har blitt avskiltet på grunn av at NAV har oppfattet journalen som mangelfull.

I og med at det du skrev om pasientjournaler var det jeg i all hovedsak svarte på så sier det seg selv at jeg leste det. Det kan virke som du tror det står noe annet der enn hva du nå tror, kanskje du selv bør lese det du skrev en gang til.

Nei, hvis du ikke ser noen grunn til at fagfolk skal kontrolleres så må du jo for all del mene det. Det ser litt rart ut når du 2 setninger senere opplyser om at NAV har kommet over leger som skriver så mangelfulle journaler at de blir avskiltet; for det skal mye til før en lege blir avskiltet. Da snakker vi om at journalføringen er så mangelfull at den går ut over pasientsikkerheten, jfr det jeg opplyser om at det (tro det eller ei!) hender at selv leger dør og pasientene må overtas av andre. Til og med hender det at de dør uten forvarsel.

Men for all del, den Herren har gitt et fagdiplom har Han også gitt ulastelig oppførsel så de trenger man ikke kontrollere-holdningen er selvsagt en legitim tilnærming til livet. Jeg vil ikke anbefale den, men den er legitim.

Så du synes det er helt greit at en lege på NAV som aldri har møtt pasienten skal vurdere om denne pasienten trengte sykmelding? Det er dette saken handler om.
Jeg mener det er fastlege og evt spesialist som kan bedømme det og ingen andre.

Selvsagt er det helt greit, og om legen har ført en skikkelig journal så skal det heller ikke by på noen problemer å gjøre den vurderingen uten å ha møtt pasienten. Som jeg har fortalt deg et par ganger nå: mye av poenget med en journal er at den skal være til hjelp for leger som aldri har møtt pasienten før, det være seg i en NAV-kontroll, ved overgang til ny fastlege eller annet. Da holder det ikke å skrive Pasient syk i journalen.

Det virker som du baserer deg på at pasientene til disse slumsete fastlegene får tilbakebetalingskrav fra NAV hvis journalen deres var mangelfull, men det står det ingenting om i artikkelen.

[Gårdsdattra]

I og med at det du skrev om pasientjournaler var det jeg i all hovedsak svarte på så sier det seg selv at jeg leste det. Det kan virke som du tror det står noe annet der enn hva du nå tror, kanskje du selv bør lese det du skrev en gang til.

Nei, hvis du ikke ser noen grunn til at fagfolk skal kontrolleres så må du jo for all del mene det. Det ser litt rart ut når du 2 setninger senere opplyser om at NAV har kommet over leger som skriver så mangelfulle journaler at de blir avskiltet; for det skal mye til før en lege blir avskiltet. Da snakker vi om at journalføringen er så mangelfull at den går ut over pasientsikkerheten, jfr det jeg opplyser om at det (tro det eller ei!) hender at selv leger dør og pasientene må overtas av andre. Til og med hender det at de dør uten forvarsel.

Men for all del, den Herren har gitt et fagdiplom har Han også gitt ulastelig oppførsel så de trenger man ikke kontrollere-holdningen er selvsagt en legitim tilnærming til livet. Jeg vil ikke anbefale den, men den er legitim.

Så du synes det er helt greit at en lege på NAV som aldri har møtt pasienten skal vurdere om denne pasienten trengte sykmelding? Det er dette saken handler om.
Jeg mener det er fastlege og evt spesialist som kan bedømme det og ingen andre.

Selvsagt er det helt greit, og om legen har ført en skikkelig journal så skal det heller ikke by på noen problemer å gjøre den vurderingen uten å ha møtt pasienten. Som jeg har fortalt deg et par ganger nå: mye av poenget med en journal er at den skal være til hjelp for leger som aldri har møtt pasienten før, det være seg i en NAV-kontroll, ved overgang til ny fastlege eller annet. Da holder det ikke å skrive Pasient syk i journalen.

Det virker som du baserer deg på at pasientene til disse slumsete fastlegene får tilbakebetalingskrav fra NAV hvis journalen deres var mangelfull, men det står det ingenting om i artikkelen.

Det er ingen fastleger som kun skriver i journalen at "pasienten er syk". Dette er en fordumming av debatten. Og på dette nivået gidder jeg ikke mer. Uansett så anser jeg leger som fagfolk som kan bedømme om en pasient skal sykemeldes eller ikke.
Men jeg skal tilføye at det virker som om høyresidens mantra om at det skal lønne seg å arbeide og at sykmeldte er å mistenke for juks og derfor må kontrolleres, har påvirket deg og alt for mange andre. For folk kan da ikke være syke om de ikke har feber i 39? Mener høyresiden.

[FjodorDVD]

Hva skal man reagere på når man lærer om NAV`s interesse for sykejournaler? Jo, det som slår meg er at det er en påfallende forskjell på folk. Alle skulle vært like for loven, men her er det bare the proles som skal tas. The inner party er skjermet unna denne slags granskning. Stortingspresidenter, politiske nestledere og alle samfunnets inner party medlemmer i trøbbel får sykemeldinger uten videre mens en klassisk naver skal tas med alle lovlige og ulovlige midler.

Her det jo likhet for loven.

Alle leger som sykmelder unormalt mye må fremlegge dokumentasjon på at de følger normal medisinsk praksis.

Det er legene en kontrollerer her, ikke den enkelte sykmeldte.

Dette er langt fra likhet for loven. Vi har cases angående inner party medlemmer som åpenbart er lovbrudd, og som får ligge mens ressurser legges i statistikk for å ramme kollektivt. Og på denne veien krenkes de mest elementære personvern-rettigheter. Leddgikten til Fru Olsen og kolsen til Herr Hansen går inn i statistisk materiale for å avskilte en fastlege mens inner party er skjermet den slags, til tross for høyst diffuse forhold.

[Brezjnev]

Så du synes det er helt greit at en lege på NAV som aldri har møtt pasienten skal vurdere om denne pasienten trengte sykmelding? Det er dette saken handler om.
Jeg mener det er fastlege og evt spesialist som kan bedømme det og ingen andre.

Selvsagt er det helt greit, og om legen har ført en skikkelig journal så skal det heller ikke by på noen problemer å gjøre den vurderingen uten å ha møtt pasienten. Som jeg har fortalt deg et par ganger nå: mye av poenget med en journal er at den skal være til hjelp for leger som aldri har møtt pasienten før, det være seg i en NAV-kontroll, ved overgang til ny fastlege eller annet. Da holder det ikke å skrive Pasient syk i journalen.

Det virker som du baserer deg på at pasientene til disse slumsete fastlegene får tilbakebetalingskrav fra NAV hvis journalen deres var mangelfull, men det står det ingenting om i artikkelen.

Det er ingen fastleger som kun skriver i journalen at "pasienten er syk". Dette er en fordumming av debatten. Og på dette nivået gidder jeg ikke mer. Uansett så anser jeg leger som fagfolk som kan bedømme om en pasient skal sykemeldes eller ikke.
Men jeg skal tilføye at det virker som om høyresidens mantra om at det skal lønne seg å arbeide og at sykmeldte er å mistenke for juks og derfor må kontrolleres, har påvirket deg og alt for mange andre. For folk kan da ikke være syke om de ikke har feber i 39? Mener høyresiden.

Det er trist at debatten mister ditt forbilledlige debattnivå.

På gjensyn.

[newsflash]

Dette er langt fra likhet for loven. Vi har cases angående inner party medlemmer som åpenbart er lovbrudd, og som får ligge mens ressurser legges i statistikk for å ramme kollektivt. Og på denne veien krenkes de mest elementære personvern-rettigheter. Leddgikten til Fru Olsen og kolsen til Herr Hansen går inn i statistisk materiale for å avskilte en fastlege mens inner party er skjermet den slags, til tross for høyst diffuse forhold.

Dette er ikke kontroll av de som er sykmeldt. Det er kontroll av legene som skriver ut flere sykmeldinger enn det som er normalt.

[Texas_John]

Dette er langt fra likhet for loven. Vi har cases angående inner party medlemmer som åpenbart er lovbrudd, og som får ligge mens ressurser legges i statistikk for å ramme kollektivt. Og på denne veien krenkes de mest elementære personvern-rettigheter. Leddgikten til Fru Olsen og kolsen til Herr Hansen går inn i statistisk materiale for å avskilte en fastlege mens inner party er skjermet den slags, til tross for høyst diffuse forhold.

Dette er ikke kontroll av de som er sykmeldt. Det er kontroll av legene som skriver ut flere sykmeldinger enn det som er normalt.

Men de kontrollerer da uansett også de som er sykemeldt. Hvis du søker om sykepenger så er sykemeldingen din et moment i vurderingen av hvorvidt du oppfyller vilkårene for å få sykepenger. Det virker som enkelte tror sykemelding = sykepenger, og slik er det selvsagt ikke.

[newsflash]

Men de kontrollerer da uansett også de som er sykemeldt. Hvis du søker om sykepenger så er sykemeldingen din et moment i vurderingen av hvorvidt du oppfyller vilkårene for å få sykepenger. Det virker som enkelte tror sykemelding = sykepenger, og slik er det selvsagt ikke.

Det er jo forsåvidt korrekt, legen gir kun en anbefaling. Det er arbeidsgiver som godkjenner.

[GiPazzini_85]

Nav kan faktisk med loven I hånd snoke i folks journaler uten å spørre noen. I dette tilfellet dreier det seg om å frata leger sykemeldingsrett. Dessverre er jo dette sinnsyke kontrollregimet politisk bestemt. Vi har en fastlegemangel i Norge. Forskningen viser at folk som har samme fastlege over mange år jevnt over har færre innleggelser på sykehus (dette koster mye) og allikevel har NAV en grunnleggende mistillit til at fastlegene kjenner sine pasienters sykehistorie. Når helsepersonell snoker i journalen kan man miste både jobb og autorisasjon. Mens NAV derimot er fritt vilt
https://www.nrk.no/rogaland/pasient-rea ... 1.16344726

Ikke bare dét, men det er også tilfeller der NAV gir eksterne aktører innsyn i brukernes journaler. Det er nok ikke innafor.

[Fordomsfull]

Skal legenes sykemeldinger av sine pasienter kontrolleres, så må alle sykemeldingene også kontrolleres, det er derfor pasientjournalene blir levert NAV etter krav fra dem.
Og da sitter altså en lege på NAV som aldri har sett eller kjent de ulike pasientene og vurderer om hver enkelt var syk nok til å bli sykemeldt. Og det ut fra en kanskje for NAV mangelfull journal, men for fastlegen som kjenner pasientene en tilstrekkelig journal.
Synes du virkelig dette er riktig? Hvem kontrollerer NAV? Og hvem skal kontrollere alle som kontrollerer?
Jeg håper at den tillitsreformen til regjeringa får en slutt på alt dette meningsløse kontrollregimet.

Ja jeg synes det er riktig at leger som sykmelder langt flere enn det som er normalt i forhold til antall pasienter de har på lista kontrolleres.

På samme måte som de legene som skriver ut mye mer A-preparater enn det som er normalt kontrolleres.

Det skulle jo bare mangle. Det å føre journal er lovpålagt, det er ikke noe en kan velge å ikke gjøre.

Referer du en liste som er kjent - over leger som sykemelder markant mer enn andre leger? Har du en link ifall? Eller fremmer du bare en påstand og later som om den er sann?
At antall sykemeldinger varierer fra den ene fastlegen til den andre, kan ha flere årsaker; en lege kan ha mange eldre arbeidstagere som pasienter. Og det er ofte slik at når en blir eldre, får en oftere ondter. På mindre steder med en eller to store bedrifter, som skipsverft - ofte med tungt fysisk arbeide og oftere arbeidsulykker enn i andre yrker - får nok og fastlegene flere sykemeldinger enn fastlegen som har mer pasienter av typen kontorfolk. Slitasjeskader pleier for å bli verre med årene og en lege sa at stadig flere vil få kreft; fordi vi lever lengre øker også sjansene for kreft. Noen fastleger er kjente som idrettsleger og/eller de arbeider på steder med kjente&vell besøkte slalom&utforløyper; da får de nok flere pasienter som må opereres - med påfølgende sykemelding.

[newsflash]

Referer du en liste som er kjent - over leger som sykemelder markant mer enn andre leger? Har du en link ifall? Eller fremmer du bare en påstand og later som om den er sann?
At antall sykemeldinger varierer fra den ene fastlegen til den andre, kan ha flere årsaker; en lege kan ha mange eldre arbeidstagere som pasienter. Og det er ofte slik at når en blir eldre, får en oftere ondter. På mindre steder med en eller to store bedrifter, som skipsverft - ofte med tungt fysisk arbeide og oftere arbeidsulykker enn i andre yrker - får nok og fastlegene flere sykemeldinger enn fastlegen som har mer pasienter av typen kontorfolk. Slitasjeskader pleier for å bli verre med årene og en lege sa at stadig flere vil få kreft; fordi vi lever lengre øker også sjansene for kreft. Noen fastleger er kjente som idrettsleger og/eller de arbeider på steder med kjente&vell besøkte slalom&utforløyper; da får de nok flere pasienter som må opereres - med påfølgende sykemelding.

NAV har oversikt over hvilke leger som sykmelder mer enn forventet ja. Og da undersøker de årsaken.

Leste du artikkelen som var utgangspunkt for denne saken?

Dersom det har en god forklaring, og legen har ført en ok journal er det ikke noe problem.

[Fordomsfull]

Referer du en liste som er kjent - over leger som sykemelder markant mer enn andre leger? Har du en link ifall? Eller fremmer du bare en påstand og later som om den er sann?
At antall sykemeldinger varierer fra den ene fastlegen til den andre, kan ha flere årsaker; en lege kan ha mange eldre arbeidstagere som pasienter. Og det er ofte slik at når en blir eldre, får en oftere ondter. På mindre steder med en eller to store bedrifter, som skipsverft - ofte med tungt fysisk arbeide og oftere arbeidsulykker enn i andre yrker - får nok og fastlegene flere sykemeldinger enn fastlegen som har mer pasienter av typen kontorfolk. Slitasjeskader pleier for å bli verre med årene og en lege sa at stadig flere vil få kreft; fordi vi lever lengre øker også sjansene for kreft. Noen fastleger er kjente som idrettsleger og/eller de arbeider på steder med kjente&vell besøkte slalom&utforløyper; da får de nok flere pasienter som må opereres - med påfølgende sykemelding.

NAV har oversikt over hvilke leger som sykmelder mer enn forventet ja. Og da undersøker de årsaken.

Leste du artikkelen som var utgangspunkt for denne saken?

Dersom det har en god forklaring, og legen har ført en ok journal er det ikke noe problem.

Det tipper jeg det er i 999 av tusen saker. Men noen liker jo å ronke på den ene saken og late som om det er regelen og ikke unntaket og - det tror jeg ikke du gjør.

[newsflash]

Det tipper jeg det er i 999 av tusen saker. Men noen liker jo å ronke på den ene saken og late som om det er regelen og ikke unntaket og - det tror jeg ikke du gjør.

Og hva er da problemet?

Mener du at en ikke skal undersøke dette? Eller at det ikke er nødvendig at legene fører en skikkelig journal?

[Fordomsfull]

Det tipper jeg det er i 999 av tusen saker. Men noen liker jo å ronke på den ene saken og late som om det er regelen og ikke unntaket og - det tror jeg ikke du gjør.

Og hva er da problemet?

Mener du at en ikke skal undersøke dette? Eller at det ikke er nødvendig at legene fører en skikkelig journal?

Jeg tror at NAV utmerket godt kan sette i gang en skremselskampaje - for å få legene til å bli strengere med å gi sykemeldinger. Legene skal gi sykemelding, anbefale operasjon, fysikalsk behandling, piller, attføring eller uføretrygd - basert på medisinske symptomer&diagnoser og ikke - la seg påvirke av eventuelle skremselskampanjer. Det er et stadig gnål om at Ola&Kari Nordmann sykemeldes for lett eller at de blir for fort uføretrygdet og det tror jeg kan være enkelttilfeller og altså hører til sjeldenhetene, som skrevet.

[Brezjnev]

Referer du en liste som er kjent - over leger som sykemelder markant mer enn andre leger? Har du en link ifall? Eller fremmer du bare en påstand og later som om den er sann?
At antall sykemeldinger varierer fra den ene fastlegen til den andre, kan ha flere årsaker; en lege kan ha mange eldre arbeidstagere som pasienter. Og det er ofte slik at når en blir eldre, får en oftere ondter. På mindre steder med en eller to store bedrifter, som skipsverft - ofte med tungt fysisk arbeide og oftere arbeidsulykker enn i andre yrker - får nok og fastlegene flere sykemeldinger enn fastlegen som har mer pasienter av typen kontorfolk. Slitasjeskader pleier for å bli verre med årene og en lege sa at stadig flere vil få kreft; fordi vi lever lengre øker også sjansene for kreft. Noen fastleger er kjente som idrettsleger og/eller de arbeider på steder med kjente&vell besøkte slalom&utforløyper; da får de nok flere pasienter som må opereres - med påfølgende sykemelding.

NAV har oversikt over hvilke leger som sykmelder mer enn forventet ja. Og da undersøker de årsaken.

Leste du artikkelen som var utgangspunkt for denne saken?

Dersom det har en god forklaring, og legen har ført en ok journal er det ikke noe problem.

Det tipper jeg det er i 999 av tusen saker. Men noen liker jo å ronke på den ene saken og late som om det er regelen og ikke unntaket og - det tror jeg ikke du gjør.

I og med at det er ca 5 000 fastleger her i landet, at langt fra alle blir kontrollert og 57 har mistet retten til å sykmelde (NAV deler også ut mildere reaksjoner etter en kontroll når de finner noe) siden 2018 så tipper du feil.

Det er grunnleggende i enhver kontrollvirksomhet at man ser etter avvik, som høyt antall sykmeldinger, og kontrollerer på grunnlag av tips. Det er heller ikke bare manglende journalføring som gir grunnlag for reaksjon. NAV finner f.eks. også leger som sykmelder pasienter som ikke har fått det de ville ha hos andre leger, og leger som skriver lange sykmeldinger kun basert på symptomer. Leger som ikke overholder frister, tilbakedaterer sykmeldinger og generelt ikke gjør det som folketrygdens regelverk pålegger dem. Som å vurdere om det er mulig for pasienten å jobbe om arbeidsgiver tilrettelegger.

Og som newsflash påpeker, om legene har ting på stell så er det jo ikke noe problem å bli kontrollert.

[Fordomsfull]

NAV har oversikt over hvilke leger som sykmelder mer enn forventet ja. Og da undersøker de årsaken.

Leste du artikkelen som var utgangspunkt for denne saken?

Dersom det har en god forklaring, og legen har ført en ok journal er det ikke noe problem.

Det tipper jeg det er i 999 av tusen saker. Men noen liker jo å ronke på den ene saken og late som om det er regelen og ikke unntaket og - det tror jeg ikke du gjør.

I og med at det er ca 5 000 fastleger her i landet, at langt fra alle blir kontrollert og 57 har mistet retten til å sykmelde (NAV deler også ut mildere reaksjoner etter en kontroll når de finner noe) siden 2018 så tipper du feil.

Det er grunnleggende i enhver kontrollvirksomhet at man ser etter avvik, som høyt antall sykmeldinger, og kontrollerer på grunnlag av tips. Det er heller ikke bare manglende journalføring som gir grunnlag for reaksjon. NAV finner f.eks. også leger som sykmelder pasienter som ikke har fått det de ville ha hos andre leger, og leger som skriver lange sykmeldinger kun basert på symptomer. Leger som ikke overholder frister, tilbakedaterer sykmeldinger og generelt ikke gjør det som folketrygdens regelverk pålegger dem. Som å vurdere om det er mulig for pasienten å jobbe om arbeidsgiver tilrettelegger.

Og som newsflash påpeker, om legene har ting på stell så er det jo ikke noe problem å bli kontrollert.

"Siden 2018 har Nav fratatt 57 leger retten til å praktisere for trygdens regning.

Det kan være fordi legens sykemeldingspraksis ikke er i tråd med regelverket, men også på grunn av manglende dokumentasjon.
– Dette varierer fra sak til sak, sier avdelingsdirektør i Nav kontroll. May Snedsbøl.

Johannessen mener det er rart at en lege som ikke kjenner ham, skal ha vurdert hans journal for Nav."
----
En lege i Bergen ble avskiltet som lege fordi han har gjort som mange stortingsrepresentanter er avslørt i - å trikse med reiseregninger. Han tok og for mye betalt og ettersom advarsler ikke hjalp, så ble han fratatt legelisensen. Andre leger har blitt fratatt legelisensen av andre grunner, for eksempel er flere leger siktet&dømte - for å misbrukt pasienter. Andre igjen har gjort feil i arbeidet - for mange ganger - og har mistet retten til å være lege. Noen har skrevet ut for mye piller og en skrev ut så mange piller at det bare MÅTTE være pusher-virksomhet.
Poenget er at leger kan miste lisensen og da retten til å praktisere som lege også av andre grunner - enn fordi de sykemelder for mange. Nei, jeg stoler F1 ikke på NAV, ja hvorfor skulle jeg det, liksom?!
En kan bli sykemeldt av sykehusleger som kirurger, men og av andre spesialister - i tillegg til av fastlegen.

[Brezjnev]

Det tipper jeg det er i 999 av tusen saker. Men noen liker jo å ronke på den ene saken og late som om det er regelen og ikke unntaket og - det tror jeg ikke du gjør.

I og med at det er ca 5 000 fastleger her i landet, at langt fra alle blir kontrollert og 57 har mistet retten til å sykmelde (NAV deler også ut mildere reaksjoner etter en kontroll når de finner noe) siden 2018 så tipper du feil.

Det er grunnleggende i enhver kontrollvirksomhet at man ser etter avvik, som høyt antall sykmeldinger, og kontrollerer på grunnlag av tips. Det er heller ikke bare manglende journalføring som gir grunnlag for reaksjon. NAV finner f.eks. også leger som sykmelder pasienter som ikke har fått det de ville ha hos andre leger, og leger som skriver lange sykmeldinger kun basert på symptomer. Leger som ikke overholder frister, tilbakedaterer sykmeldinger og generelt ikke gjør det som folketrygdens regelverk pålegger dem. Som å vurdere om det er mulig for pasienten å jobbe om arbeidsgiver tilrettelegger.

Og som newsflash påpeker, om legene har ting på stell så er det jo ikke noe problem å bli kontrollert.

"Siden 2018 har Nav fratatt 57 leger retten til å praktisere for trygdens regning.

Det kan være fordi legens sykemeldingspraksis ikke er i tråd med regelverket, men også på grunn av manglende dokumentasjon.
– Dette varierer fra sak til sak, sier avdelingsdirektør i Nav kontroll. May Snedsbøl.

Johannessen mener det er rart at en lege som ikke kjenner ham, skal ha vurdert hans journal for Nav."
----
En lege i Bergen ble avskiltet som lege fordi han har gjort som mange stortingsrepresentanter er avslørt i - å trikse med reiseregninger. Han tok og for mye betalt og ettersom advarsler ikke hjalp, så ble han fratatt legelisensen. Andre leger har blitt fratatt legelisensen av andre grunner, for eksempel er flere leger siktet&dømte - for å misbrukt pasienter. Andre igjen har gjort feil i arbeidet - for mange ganger - og har mistet retten til å være lege. Noen har skrevet ut for mye piller og en skrev ut så mange piller at det bare MÅTTE være pusher-virksomhet.
Poenget er at leger kan miste lisensen og da retten til å praktisere som lege også av andre grunner - enn fordi de sykemelder for mange. Nei, jeg stoler F1 ikke på NAV, ja hvorfor skulle jeg det, liksom?!
En kan bli sykemeldt av sykehusleger som kirurger, men og av andre spesialister - i tillegg til av fastlegen.

Det å "praktisere for trygdens regning" er noe annet enn å bli fratatt legelisensen. Så nå vet du det.

[William_S]

Her fik en lege en bot på 30k av politiet for å ha drevet med journalsnoking.
https://www.rb.no/ahus-lege-far-hoy-bot ... 43-1984063

Synes generell straffen burde bli høyere der, en kan anta at legen tjener rundt millionen i årslønn++ så 30k er ingenting for en lege stort sett. Om han beholder jobben vites ikke ut fra artikkelen, men det har jo vært saker tidligere hvor helsefagarbeidere og sykepleiere har blitt sagt opp pga journalsnoking. Så er en lege langt hardere å erstatte enn en helsefagarbeider og en sykepleier så jeg vil nok tro at vedkommende fortsatt er ansatt hos Ahus.

[Fordomsfull]

I og med at det er ca 5 000 fastleger her i landet, at langt fra alle blir kontrollert og 57 har mistet retten til å sykmelde (NAV deler også ut mildere reaksjoner etter en kontroll når de finner noe) siden 2018 så tipper du feil.

Det er grunnleggende i enhver kontrollvirksomhet at man ser etter avvik, som høyt antall sykmeldinger, og kontrollerer på grunnlag av tips. Det er heller ikke bare manglende journalføring som gir grunnlag for reaksjon. NAV finner f.eks. også leger som sykmelder pasienter som ikke har fått det de ville ha hos andre leger, og leger som skriver lange sykmeldinger kun basert på symptomer. Leger som ikke overholder frister, tilbakedaterer sykmeldinger og generelt ikke gjør det som folketrygdens regelverk pålegger dem. Som å vurdere om det er mulig for pasienten å jobbe om arbeidsgiver tilrettelegger.

Og som newsflash påpeker, om legene har ting på stell så er det jo ikke noe problem å bli kontrollert.

"Siden 2018 har Nav fratatt 57 leger retten til å praktisere for trygdens regning.

Det kan være fordi legens sykemeldingspraksis ikke er i tråd med regelverket, men også på grunn av manglende dokumentasjon.
– Dette varierer fra sak til sak, sier avdelingsdirektør i Nav kontroll. May Snedsbøl.

Johannessen mener det er rart at en lege som ikke kjenner ham, skal ha vurdert hans journal for Nav."
----

En lege i Bergen ble avskiltet som lege fordi han har gjort som mange stortingsrepresentanter er avslørt i - å trikse med reiseregninger. Han tok og for mye betalt og ettersom advarsler ikke hjalp, så ble han fratatt legelisensen. Andre leger har blitt fratatt legelisensen av andre grunner, for eksempel er flere leger siktet&dømte - for å misbrukt pasienter. Andre igjen har gjort feil i arbeidet - for mange ganger - og har mistet retten til å være lege. Noen har skrevet ut for mye piller og en skrev ut så mange piller at det bare MÅTTE være pusher-virksomhet.
Poenget er at leger kan miste lisensen og da retten til å praktisere som lege også av andre grunner - enn fordi de sykemelder for mange. Nei, jeg stoler F1 ikke på NAV, ja hvorfor skulle jeg det, liksom?!
En kan bli sykemeldt av sykehusleger som kirurger, men og av andre spesialister - i tillegg til av fastlegen.

Det å "praktisere for trygdens regning" er noe annet enn å bli fratatt legelisensen. Så nå vet du det.

Takk,så ikke den forskjellen. En av de som jeg viser til her - VAR fastlegen som den ene sønnen min har gått til og som han seinere, har brukt som en slags medisinsk rådgiver med et godt medisinsk kontaktnett. Som han sier han har hatt god nytte av - selv om han har betalt mer for rådene.