Amerikansk politikk

[Texas_John]

Av samme grunn som vi har alle andre lover, regler og reguleringer?

Av samme grunn? Og hva slags grunn er det?

Hvorfor har vi fartsgrenser på veien f.eks?
Reguleringer må til når nok folk ikke klarer å begrense seg.
Det kan ikke bli helt 'texas' heller, derfor har man lover og regler

Men du forbyr ikke lovlydige folk å kjøre bil selv om et mindretall bryter fartsgrensa og kjører i ruspåvirket tilstand?

[Henningsen]

Av samme grunn? Og hva slags grunn er det?

Hvorfor har vi fartsgrenser på veien f.eks?
Reguleringer må til når nok folk ikke klarer å begrense seg.
Det kan ikke bli helt 'texas' heller, derfor har man lover og regler

Men du forbyr ikke lovlydige folk å kjøre bil selv om et mindretall bryter fartsgrensa og kjører i ruspåvirket tilstand?

Når man ser hvor mange skoleungdommer og andre som blir slaktet i masseskytinger så forstår enhver idiot (tydeligvis med enkelte unntak ) at man må regulere galskapen.
Men enkelte av dere synes tydeligvis det er greit med masseskytinger hver bidige dag.
I usa var det 72 masseskytinger på 46 dager i en periode i '23.
Men noen reguleringer, neida...

[Texas_John]

Hvorfor har vi fartsgrenser på veien f.eks?
Reguleringer må til når nok folk ikke klarer å begrense seg.
Det kan ikke bli helt 'texas' heller, derfor har man lover og regler

Men du forbyr ikke lovlydige folk å kjøre bil selv om et mindretall bryter fartsgrensa og kjører i ruspåvirket tilstand?

Når man ser hvor mange skoleungdommer og andre som blir slaktet i masseskytinger så forstår enhver idiot (tydeligvis med enkelte unntak ) at man må regulere galskapen.
Men enkelte av dere synes tydeligvis det er greit med masseskytinger hver bidige dag.
I usa var det 72 masseskytinger på 46 dager i en periode i '23.
Men noen reguleringer, neida...

Masseskytinger er allerede forbudt?

[Henningsen]

Men du forbyr ikke lovlydige folk å kjøre bil selv om et mindretall bryter fartsgrensa og kjører i ruspåvirket tilstand?

Når man ser hvor mange skoleungdommer og andre som blir slaktet i masseskytinger så forstår enhver idiot (tydeligvis med enkelte unntak ) at man må regulere galskapen.
Men enkelte av dere synes tydeligvis det er greit med masseskytinger hver bidige dag.
I usa var det 72 masseskytinger på 46 dager i en periode i '23.
Men noen reguleringer, neida...

Masseskytinger er allerede forbudt?

Hvor mange masseskytinger hadde skjedd om man ikke hadde tilgang til skytevåpen?

[Brezjnev]

Av samme grunn? Og hva slags grunn er det?

Hvorfor har vi fartsgrenser på veien f.eks?
Reguleringer må til når nok folk ikke klarer å begrense seg.
Det kan ikke bli helt 'texas' heller, derfor har man lover og regler

Men du forbyr ikke lovlydige folk å kjøre bil selv om et mindretall bryter fartsgrensa og kjører i ruspåvirket tilstand?

Joda. Har man ikke førerkort så hjelper det ikke hvor lovlydig man er - man har forbud mot å kjøre bil.

[Texas_John]

Hvorfor har vi fartsgrenser på veien f.eks?
Reguleringer må til når nok folk ikke klarer å begrense seg.
Det kan ikke bli helt 'texas' heller, derfor har man lover og regler

Men du forbyr ikke lovlydige folk å kjøre bil selv om et mindretall bryter fartsgrensa og kjører i ruspåvirket tilstand?

Joda. Har man ikke førerkort så hjelper det ikke hvor lovlydig man er - man har forbud mot å kjøre bil.

Men du kan kjøpe deg en bil selv om du ikke har førerkort.

[Brezjnev]

Men du forbyr ikke lovlydige folk å kjøre bil selv om et mindretall bryter fartsgrensa og kjører i ruspåvirket tilstand?

Joda. Har man ikke førerkort så hjelper det ikke hvor lovlydig man er - man har forbud mot å kjøre bil.

Men du kan kjøpe deg en bil selv om du ikke har førerkort.

Det er korrekt, men nå skrev du nå engang "kjøre" i det jeg svarte på.

[Texas_John]

Når man ser hvor mange skoleungdommer og andre som blir slaktet i masseskytinger så forstår enhver idiot (tydeligvis med enkelte unntak ) at man må regulere galskapen.
Men enkelte av dere synes tydeligvis det er greit med masseskytinger hver bidige dag.
I usa var det 72 masseskytinger på 46 dager i en periode i '23.
Men noen reguleringer, neida...

Masseskytinger er allerede forbudt?

Hvor mange masseskytinger hadde skjedd om man ikke hadde tilgang til skytevåpen?

Hvor mange masseskytinger hadde det skjedd dersom folk unnlot å begå skytevåpen-kriminalitet?

[Henningsen]

Masseskytinger er allerede forbudt?

Hvor mange masseskytinger hadde skjedd om man ikke hadde tilgang til skytevåpen?

Hvor mange masseskytinger hadde det skjedd dersom folk unnlot å begå skytevåpen-kriminalitet?

Men dette viser jo hverdagen i usa at ikke skjer.
I 2022 var det 647 masseskytingar i USA, ifølgje organisasjonen Gun Violence Archive. Over 44.000 menneske miste livet til våpenvald i løpet av året.

Og igjen... Hvor mange masseskytinger hadde skjedd om man ikke hadde tilgang på skytevåpen?
Er spørsmålet for vanskelig for deg?

[Texas_John]

Hvor mange masseskytinger hadde skjedd om man ikke hadde tilgang til skytevåpen?

Hvor mange masseskytinger hadde det skjedd dersom folk unnlot å begå skytevåpen-kriminalitet?

Men dette viser jo hverdagen i usa at ikke skjer.
I 2022 var det 647 masseskytingar i USA, ifølgje organisasjonen Gun Violence Archive. Over 44.000 menneske miste livet til våpenvald i løpet av året.

Og igjen... Hvor mange masseskytinger hadde skjedd om man ikke hadde tilgang på skytevåpen?
Er spørsmålet for vanskelig for deg?

Nå er det mange år siden jeg var engasjert i våpendebatten, men uten at jeg engang gidder å sjekke så kan jeg garantere at 44 000 ikke mistet livet i våpenvold. Tallet ligger på rundt 12- 15 000. Du har sikkert tatt med antallet som tar selvmord.

Spørsmålet er ikke vanskelig, men premisset for spørsmålet ditt er usaklig. Det blir som å si hvor mange voldtekter hadde skjedd dersom du kastrerte alle menn idet de blir født? Svaret er at det hadde skjedd 0 voldtekter, men det betyr ikke at man bør kastrere alle menn idet de blir født.

[Henningsen]

Hvor mange masseskytinger hadde det skjedd dersom folk unnlot å begå skytevåpen-kriminalitet?

Men dette viser jo hverdagen i usa at ikke skjer.
I 2022 var det 647 masseskytingar i USA, ifølgje organisasjonen Gun Violence Archive. Over 44.000 menneske miste livet til våpenvald i løpet av året.

Og igjen... Hvor mange masseskytinger hadde skjedd om man ikke hadde tilgang på skytevåpen?
Er spørsmålet for vanskelig for deg?

Nå er det mange år siden jeg var engasjert i våpendebatten, men uten at jeg engang gidder å sjekke så kan jeg garantere at 44 000 ikke mistet livet i våpenvold. Tallet ligger på rundt 12- 15 000. Du har sikkert tatt med antallet som tar selvmord.

Spørsmålet er ikke vanskelig, men premisset for spørsmålet ditt er usaklig. Det blir som å si hvor mange voldtekter hadde skjedd dersom du kastrerte alle menn idet de blir født? Svaret er at det hadde skjedd 0 voldtekter, men det betyr ikke at man bør kastrere alle menn idet de blir født.

Apropos usaklig ja , så er det vel en smule forskjell på å regulere tilgangen på våpen kontra å fysisk lemleste menn med kastrering... Herregud,, du breker om usaklig for så å sprenge skalaen for usaklig dumskap selv.
Jeg har oppgitt kilde for tallene, du kan sjekke selv. Men det er vel et faktum at det hadde vært 647 masseskytinger i 2022, altså nesten to hver dag...

[Texas_John]

Men dette viser jo hverdagen i usa at ikke skjer.
I 2022 var det 647 masseskytingar i USA, ifølgje organisasjonen Gun Violence Archive. Over 44.000 menneske miste livet til våpenvald i løpet av året.

Og igjen... Hvor mange masseskytinger hadde skjedd om man ikke hadde tilgang på skytevåpen?
Er spørsmålet for vanskelig for deg?

Nå er det mange år siden jeg var engasjert i våpendebatten, men uten at jeg engang gidder å sjekke så kan jeg garantere at 44 000 ikke mistet livet i våpenvold. Tallet ligger på rundt 12- 15 000. Du har sikkert tatt med antallet som tar selvmord.

Spørsmålet er ikke vanskelig, men premisset for spørsmålet ditt er usaklig. Det blir som å si hvor mange voldtekter hadde skjedd dersom du kastrerte alle menn idet de blir født? Svaret er at det hadde skjedd 0 voldtekter, men det betyr ikke at man bør kastrere alle menn idet de blir født.

Apropos usaklig ja , så er det vel en smule forskjell på å regulere tilgangen på våpen kontra å fysisk lemleste menn med kastrering... Herregud,, du breker om usaklig for så å sprenge skalaen for usaklig dumskap selv.
Jeg har oppgitt kilde for tallene, du kan sjekke selv. Men det er vel et faktum at det hadde vært 647 masseskytinger i 2022, altså nesten to hver dag...

Her er tallet på antall skytevåpenrelateete drap fra kilden din:


Det er riktig at det er en forskjell på det ja, og selvsagt er det usaklig, det var liksom poenget. Du stiller et spørsmål om hvor mange skyteepisoder det hadde skjedd dersom folk ikke hadde tilgang på våpen, noe som er et like usaklig spørsmål.

[Hardy-guttene]

Hvorfor skal et prosentvis lite, kriminelt mindretall få frata den store, lovlydige majoriteten en grunnlovsrettighet?

Fordi konsekvensene blir store og rammer mange uskyldige mennesker?
Det er heller ikke tradisjonelle kriminelle som skyter familemedlemmer, lærere, medelever eller tilfeldige forbipasserende.

[Henningsen]

Nå er det mange år siden jeg var engasjert i våpendebatten, men uten at jeg engang gidder å sjekke så kan jeg garantere at 44 000 ikke mistet livet i våpenvold. Tallet ligger på rundt 12- 15 000. Du har sikkert tatt med antallet som tar selvmord.

Spørsmålet er ikke vanskelig, men premisset for spørsmålet ditt er usaklig. Det blir som å si hvor mange voldtekter hadde skjedd dersom du kastrerte alle menn idet de blir født? Svaret er at det hadde skjedd 0 voldtekter, men det betyr ikke at man bør kastrere alle menn idet de blir født.

Apropos usaklig ja , så er det vel en smule forskjell på å regulere tilgangen på våpen kontra å fysisk lemleste menn med kastrering... Herregud,, du breker om usaklig for så å sprenge skalaen for usaklig dumskap selv.
Jeg har oppgitt kilde for tallene, du kan sjekke selv. Men det er vel et faktum at det hadde vært 647 masseskytinger i 2022, altså nesten to hver dag...

Her er tallet på antall skytevåpenrelateete drap fra kilden din:


Det er riktig at det er en forskjell på det ja, og selvsagt er det usaklig, det var liksom poenget. Du stiller et spørsmål om hvor mange skyteepisoder det hadde skjedd dersom folk ikke hadde tilgang på våpen, noe som er et like usaklig spørsmål.

Nei, det er langt fra usaklig.
Man kunne kontrollert galskapen, og sterkt redusert antall episoder, men neida, dere velger å bare stikke hodet i sanden og la det fortsette ved å krige for friheten til å ha gønnere overalt, med dertilhørende masseskytinger som resultat.
Hadde man hindret tilgangen til våpen så hadde antall masseskytinger gått ned.
Tydelig at du og dine ønsker at det skal fortsatt være sånn, med ca to masseskytinger om dagen

[Gaute65]

Av samme grunn? Og hva slags grunn er det?

Hvorfor har vi fartsgrenser på veien f.eks?
Reguleringer må til når nok folk ikke klarer å begrense seg.
Det kan ikke bli helt 'texas' heller, derfor har man lover og regler

Men du forbyr ikke lovlydige folk å kjøre bil selv om et mindretall bryter fartsgrensa og kjører i ruspåvirket tilstand?

Men du gir alle som vil kjøre bil lovlig, krav om opplæring, dokumentere at de kan kjøre bil, aldersgrense, forsikring, kjøre edru og fartsgrenser. En er enig om at staten har lov til å kontrollere at alle følger loven og en blir straffet hvis en ikke gjør det. Hvorfor ikke ha samme regler for de som ønsker å ha våpen lovlig?

[Texas_John]

Hvorfor har vi fartsgrenser på veien f.eks?
Reguleringer må til når nok folk ikke klarer å begrense seg.
Det kan ikke bli helt 'texas' heller, derfor har man lover og regler

Men du forbyr ikke lovlydige folk å kjøre bil selv om et mindretall bryter fartsgrensa og kjører i ruspåvirket tilstand?

Men du gir alle som vil kjøre bil lovlig, krav om opplæring, dokumentere at de kan kjøre bil, aldersgrense, forsikring, kjøre edru og fartsgrenser. En er enig om at staten har lov til å kontrollere at alle følger loven og en blir straffet hvis en ikke gjør det. Hvorfor ikke ha samme regler for de som ønsker å ha våpen lovlig?

Alle kan fritt kjøpe og eie en bil uten verken førerkort, forsikring eller noe av det andre du nevner.

[Guttorm123]

Nei, det er langt fra usaklig.
Man kunne kontrollert galskapen, og sterkt redusert antall episoder, men neida, dere velger å bare stikke hodet i sanden og la det fortsette ved å krige for friheten til å ha gønnere overalt, med dertilhørende masseskytinger som resultat.
Hadde man hindret tilgangen til våpen så hadde antall masseskytinger gått ned.
Tydelig at du og dine ønsker at det skal fortsatt være sånn, med ca to masseskytinger om dagen

Slik er det i USA, og slik har det vært i USA ganske lenge nå. Å klandre alle de i USA som mener at et skytevåpen beskytter en selv, blir vel å ta i.

Politikerne våger vel ikke å gjøre noe med dette.

[Henningsen]

Nei, det er langt fra usaklig.
Man kunne kontrollert galskapen, og sterkt redusert antall episoder, men neida, dere velger å bare stikke hodet i sanden og la det fortsette ved å krige for friheten til å ha gønnere overalt, med dertilhørende masseskytinger som resultat.
Hadde man hindret tilgangen til våpen så hadde antall masseskytinger gått ned.
Tydelig at du og dine ønsker at det skal fortsatt være sånn, med ca to masseskytinger om dagen

Politikerne våger vel ikke å gjøre noe med dette.

Det er jo problemet. Politikerne tør ikke gjøre noe og presses av de som ikke ønsker å ta kontroll over dette, og dermed lar man det bare fortsette.
Når man har nesten to masseskytinger hver dag så er behovet for kontroll åpenbar.

[Gaute65]

Men du forbyr ikke lovlydige folk å kjøre bil selv om et mindretall bryter fartsgrensa og kjører i ruspåvirket tilstand?

Men du gir alle som vil kjøre bil lovlig, krav om opplæring, dokumentere at de kan kjøre bil, aldersgrense, forsikring, kjøre edru og fartsgrenser. En er enig om at staten har lov til å kontrollere at alle følger loven og en blir straffet hvis en ikke gjør det. Hvorfor ikke ha samme regler for de som ønsker å ha våpen lovlig?

Alle kan fritt kjøpe og eie en bil uten verken førerkort, forsikring eller noe av det andre du nevner.

Men de kan ikke bruke en bil uten det jeg nevner. Vil jo tro at de som er lovlydig ønsker å bruke det de kjøper? Hvis en vil kan en kreve de tingene før en kjøper våpen, det vil jo være helt uproblematisk.

[Brezjnev]

Men du forbyr ikke lovlydige folk å kjøre bil selv om et mindretall bryter fartsgrensa og kjører i ruspåvirket tilstand?

Men du gir alle som vil kjøre bil lovlig, krav om opplæring, dokumentere at de kan kjøre bil, aldersgrense, forsikring, kjøre edru og fartsgrenser. En er enig om at staten har lov til å kontrollere at alle følger loven og en blir straffet hvis en ikke gjør det. Hvorfor ikke ha samme regler for de som ønsker å ha våpen lovlig?

Alle kan fritt kjøpe og eie en bil uten verken førerkort, forsikring eller noe av det andre du nevner.

Om de starter med å regulere "bear"-delen av grunnlovstillegget til å bli omtrent som for biler så er det i hvert fall en start. Da kan man godt kjøpe skytevåpen, men det blir ganske kronglete å få dem med hjem fra butikken uten "førerkort" for våpen og ansvarsforsikring.

Poenget var, inntil du penset diskusjonen fra kjøre bil til kjøpe bil, at det går helt fint å putte regulatoriske rammer rundt selv grunnlovsfestedede retttigheter for å trygge både allmenheten og personen selv.

[Texas_John]

Men du gir alle som vil kjøre bil lovlig, krav om opplæring, dokumentere at de kan kjøre bil, aldersgrense, forsikring, kjøre edru og fartsgrenser. En er enig om at staten har lov til å kontrollere at alle følger loven og en blir straffet hvis en ikke gjør det. Hvorfor ikke ha samme regler for de som ønsker å ha våpen lovlig?

Alle kan fritt kjøpe og eie en bil uten verken førerkort, forsikring eller noe av det andre du nevner.

Men de kan ikke bruke en bil uten det jeg nevner. Vil jo tro at de som er lovlydig ønsker å bruke det de kjøper? Hvis en vil kan en kreve de tingene før en kjøper våpen, det vil jo være helt uproblematisk.

Man kan i utgangspunktet ikke kjøre den på offentlig vei, nei, men man kan fint bære den med seg og eventuelt bruke den i nødverge (sett bort fra fysiske begrensinger ved å bære med seg en bil). Man kan ikke bruke (avfyre) våpen på offentlig vei i USA heller, annet enn i nødverge.

Vil man egentlig «bruke det man kjøper» dersom man kjøper et våpen for beskyttelse i USA?

[Texas_John]

Men du gir alle som vil kjøre bil lovlig, krav om opplæring, dokumentere at de kan kjøre bil, aldersgrense, forsikring, kjøre edru og fartsgrenser. En er enig om at staten har lov til å kontrollere at alle følger loven og en blir straffet hvis en ikke gjør det. Hvorfor ikke ha samme regler for de som ønsker å ha våpen lovlig?

Alle kan fritt kjøpe og eie en bil uten verken førerkort, forsikring eller noe av det andre du nevner.

Om de starter med å regulere "bear"-delen av grunnlovstillegget til å bli omtrent som for biler så er det i hvert fall en start. Da kan man godt kjøpe skytevåpen, men det blir ganske kronglete å få dem med hjem fra butikken uten "førerkort" for våpen og ansvarsforsikring.

Poenget var, inntil du penset diskusjonen fra kjøre bil til kjøpe bil, at det går helt fint å putte regulatoriske rammer rundt selv grunnlovsfestedede retttigheter for å trygge både allmenheten og personen selv.

Du mener altså at ekvivalenten til det å kjøre en bil langs veien er å bære med seg et våpen? Det er jo ikke logisk. Å bære med seg et våpen er ikke det samme som å bruke våpenet.

[keizersoze]

Alle kan fritt kjøpe og eie en bil uten verken førerkort, forsikring eller noe av det andre du nevner.

Men de kan ikke bruke en bil uten det jeg nevner. Vil jo tro at de som er lovlydig ønsker å bruke det de kjøper? Hvis en vil kan en kreve de tingene før en kjøper våpen, det vil jo være helt uproblematisk.

Man kan i utgangspunktet ikke kjøre den på offentlig vei, nei, men man kan fint bære den med seg og eventuelt bruke den i nødverge (sett bort fra fysiske begrensinger ved å bære med seg en bil). Man kan ikke bruke (avfyre) våpen på offentlig vei i USA heller, annet enn i nødverge.

Vil man egentlig «bruke det man kjøper» dersom man kjøper et våpen for beskyttelse i USA?

Nå er vel gjerne problemet i USA at det ikke er den som har kjøpt våpenet som bruker det ulovlig.
At folk låser inn sine våpen burde være et minimumskrav når det ikke er i bruk.

[Brezjnev]

Alle kan fritt kjøpe og eie en bil uten verken førerkort, forsikring eller noe av det andre du nevner.

Men de kan ikke bruke en bil uten det jeg nevner. Vil jo tro at de som er lovlydig ønsker å bruke det de kjøper? Hvis en vil kan en kreve de tingene før en kjøper våpen, det vil jo være helt uproblematisk.

Man kan i utgangspunktet ikke kjøre den på offentlig vei, nei, men man kan fint bære den med seg og eventuelt bruke den i nødverge (sett bort fra fysiske begrensinger ved å bære med seg en bil). Man kan ikke bruke (avfyre) våpen på offentlig vei i USA heller, annet enn i nødverge.

Vil man egentlig «bruke det man kjøper» dersom man kjøper et våpen for beskyttelse i USA?

Selvsagt vil man det. Ikke til å beskytte seg med, men i og med at man vil ønske å være i stand til å bruke våpenet og ikke minst treffe den dagen det mot formodning blir nødvendig så er det klart at man vil bruke det til å øve med.

[William_S]

Amerikansk politikk har blitt galskap... Michelangelo er jo i dag betraktet som en av verdenshistoriens største kunstere. Jeg er nok sikker på at Munchs Skrik nok hadde blitt for sterk kost også for disse foreldrene.
https://www.aftenposten.no/kultur/i/GM5 ... -aa-si-opp

[Brezjnev]

Alle kan fritt kjøpe og eie en bil uten verken førerkort, forsikring eller noe av det andre du nevner.

Om de starter med å regulere "bear"-delen av grunnlovstillegget til å bli omtrent som for biler så er det i hvert fall en start. Da kan man godt kjøpe skytevåpen, men det blir ganske kronglete å få dem med hjem fra butikken uten "førerkort" for våpen og ansvarsforsikring.

Poenget var, inntil du penset diskusjonen fra kjøre bil til kjøpe bil, at det går helt fint å putte regulatoriske rammer rundt selv grunnlovsfestedede retttigheter for å trygge både allmenheten og personen selv.

Du mener altså at ekvivalenten til det å kjøre en bil langs veien er å bære med seg et våpen? Det er jo ikke logisk. Å bære med seg et våpen er ikke det samme som å bruke våpenet.

Det er korrekt, det er ingen logisk forskjell på å ferdes med bil i offentligheten og å ferdes med skytevåpen i offentligheten. Det er dog noen praktiske forskjeller, som at en bil er vanskeligere å frakte i vesken. Både skytevåpen og bil har elementer ved seg som gjør dem potensielt farlige; dermed er det like naturlig å ha reguleringer hva gjelder begge. Siden de ikke er det samme vil det være naturlig at også reguleringene praktisk blir ulike.

[MRSA]

Alle kan fritt kjøpe og eie en bil uten verken førerkort, forsikring eller noe av det andre du nevner.

Om de starter med å regulere "bear"-delen av grunnlovstillegget til å bli omtrent som for biler så er det i hvert fall en start. Da kan man godt kjøpe skytevåpen, men det blir ganske kronglete å få dem med hjem fra butikken uten "førerkort" for våpen og ansvarsforsikring.

Poenget var, inntil du penset diskusjonen fra kjøre bil til kjøpe bil, at det går helt fint å putte regulatoriske rammer rundt selv grunnlovsfestedede retttigheter for å trygge både allmenheten og personen selv.

Du mener altså at ekvivalenten til det å kjøre en bil langs veien er å bære med seg et våpen? Det er jo ikke logisk. Å bære med seg et våpen er ikke det samme som å bruke våpenet.

Når du bære med deg eit ladd våpen så brukar du det

[Texas_John]

Om de starter med å regulere "bear"-delen av grunnlovstillegget til å bli omtrent som for biler så er det i hvert fall en start. Da kan man godt kjøpe skytevåpen, men det blir ganske kronglete å få dem med hjem fra butikken uten "førerkort" for våpen og ansvarsforsikring.

Poenget var, inntil du penset diskusjonen fra kjøre bil til kjøpe bil, at det går helt fint å putte regulatoriske rammer rundt selv grunnlovsfestedede retttigheter for å trygge både allmenheten og personen selv.

Du mener altså at ekvivalenten til det å kjøre en bil langs veien er å bære med seg et våpen? Det er jo ikke logisk. Å bære med seg et våpen er ikke det samme som å bruke våpenet.

Det er korrekt, det er ingen logisk forskjell på å ferdes med bil i offentligheten og å ferdes med skytevåpen i offentligheten. Det er dog noen praktiske forskjeller, som at en bil er vanskeligere å frakte i vesken. Både skytevåpen og bil har elementer ved seg som gjør dem potensielt farlige; dermed er det like naturlig å ha reguleringer hva gjelder begge. Siden de ikke er det samme vil det være naturlig at også reguleringene praktisk blir ulike.

Å kjøre en bil har enormt mye større skadepotensiale enn å ferdes med et våpen. Du kan bli drapsmann når du ferdes i en bil ved to sekunders uoppmerksomhet. Skadepotensialet ved å ferdes med et våpen er i praksis lik 0. I praksis må du forsettlig sikte og/eller skyte mot noen for at risikoen i det hele tatt skal oppstå.

[Texas_John]

Om de starter med å regulere "bear"-delen av grunnlovstillegget til å bli omtrent som for biler så er det i hvert fall en start. Da kan man godt kjøpe skytevåpen, men det blir ganske kronglete å få dem med hjem fra butikken uten "førerkort" for våpen og ansvarsforsikring.

Poenget var, inntil du penset diskusjonen fra kjøre bil til kjøpe bil, at det går helt fint å putte regulatoriske rammer rundt selv grunnlovsfestedede retttigheter for å trygge både allmenheten og personen selv.

Du mener altså at ekvivalenten til det å kjøre en bil langs veien er å bære med seg et våpen? Det er jo ikke logisk. Å bære med seg et våpen er ikke det samme som å bruke våpenet.

Når du bære med deg eit ladd våpen så brukar du det

Ja vel, så dersom du bærer med deg en sykkel så bruker du sykkelen?

[Brezjnev]

Du mener altså at ekvivalenten til det å kjøre en bil langs veien er å bære med seg et våpen? Det er jo ikke logisk. Å bære med seg et våpen er ikke det samme som å bruke våpenet.

Det er korrekt, det er ingen logisk forskjell på å ferdes med bil i offentligheten og å ferdes med skytevåpen i offentligheten. Det er dog noen praktiske forskjeller, som at en bil er vanskeligere å frakte i vesken. Både skytevåpen og bil har elementer ved seg som gjør dem potensielt farlige; dermed er det like naturlig å ha reguleringer hva gjelder begge. Siden de ikke er det samme vil det være naturlig at også reguleringene praktisk blir ulike.

Å kjøre en bil har enormt mye større skadepotensiale enn å ferdes med et våpen. Du kan bli drapsmann når du ferdes i en bil ved to sekunders uoppmerksomhet. Skadepotensialet ved å ferdes med et våpen er i praksis lik 0. I praksis må du forsettlig sikte og/eller skyte mot noen for at risikoen i det hele tatt skal oppstå.

Skadepotensialet i å la folk som er uskikket til å eie våpen gjøre det er godt dokumentert, og det er enormt. For bil har man da kommet til at det potensialet krever hensiktsmessige reguleringer, det er ingenting i veien for at det da kan gjøres hensiktsmessige reguleringer for våpen. Et våpensertifikat som viser at man er skikket til å håndtere våpenet vil være en slik regulering, på samme måte som det kreves bilsertifikat for å håndtere et våpen.