Ny skoleskyting i USA

[KimBlund]

I USA er det å rett til å ha våpen grunnlovsfestet. Dette har med amerikanernes historie og gjøre. Sammenligne dette med Norge og så tro at man har et poeng viser at man ikke eier evne til å sette seg inn i andre land sin kultur og historie.
Kriminaliteten i USA er enorm, og det å frata borgerne våpen vil bare gjøre at kriminelle har fri tilgang på dette, mens vanlige borgere blir satt ut av stand til å forsvare seg selv, eller selv bli kriminell for å få tak i ulovlige våpen.
For Mexico er et naboland til USA, et av de landene i verden med mest kriminalitet. Derfra renner det inn våpen, kriminelle og narko. Så et våpenforbud eller våpenkontroll i USA ? Hva funksjon og virkning skulle dette ha hatt ? Min påstand null og niks. Våpen er lett å få fatt i for de som vil ha akkurat det. Slik er det også i Sverige! De kriminelle lager bomber og har full tilgang på våpen fra blant annet Øst Europa. Hele Sverige knaker i sammenføyningene på grunn av dette her.

Så fordi det engang var ville vesten. Så skal vi alltid være der??

Fordi mye siden den gang faktisk ikke har endret seg. Ville vesten var nok mye mer brutal en dette. Da var det den sterkeste som vant frem og tok det han ville ha. Helt til man fikk på plass lov og orden. Men i et samfunn med mye sosial uro løser man ikke en dritt med å føre "våpenkontroll" Det vil være enorme mengder våpen i omløp uansett.

I det aktuelle tilfellet vi diskuterer her! Hun planlagte dette, kunne lett fått tak i et ulovlig våpen og utført akkurat det samme.

I Norge kunne jo en ensom ulv gjort akkurat det samme. ABB vurderte dette selv, men fikk tak i våpenet på lovlig vis. Han kunne lett reist til Sverige og fått tak i våpen. Selvfølgelig med en større risiko for å bli avslørt. Den risikoen er neppe stor i USA. Jeg nevner bare grensen til Mexico der det renner inn våpen og narko hver dag.

De fleste skoleskytterne har ikke et langt rulleblad. Så de ville neppe blitt nektet våpen selv med "våpenkontroll".

Dette er mennesker med store psykiske problemer som ikke blir fanget opp av samfunnet, ofte ligger det bak det hele en tragisk historie om mobbing over år som aldri blir tatt tak i. Helt til det klikker for vedkommende og man går til noe så vanvittig ekstremt som å ta seg til en skole, og så drepe så mange som mulig der som hevn for sine store personlige problemer.

Du har nok rett i det at denne personen hadde fått tak i våpen, med mindre hun har vært innom det psykiske helsevernet. Det har hun helt sikkert ikke siden helsevernet i USA er dogshit. Men våpenkontroll er selvfølgelig bare et av USAs store problemer. Med den enorme antitrans-bevegelsen som pågår i USA nå kan ikke undervurderes, så er det på ingen måte oppsiktsvekkende at dette skjer. Det bygger selvfølgelig bare på narrativet som er bekmørkt og direkte deprimerende.

For de som liker fakta(sikkert ikke noe for deg), så kan det finnes mer om dette her: https://translegislation.com/
Et utdrag fra de tilfeldige billsene som er oppe til vurdering nå:
1) A physician or other healthcare professional found to have knowingly referred for or provided gender transition procedures to an individual under twenty-six (26) years of age shall, upon conviction, be guilty of a felony.
B. 1. Any referral for or provision of gender transition procedures to an individual under twenty-six (26) years of age is unprofessional conduct and shall [...] result in immediate revocation of the license or certificate of the physician or other healthcare professional.
2) "Drag performance" means a performance: (A) In which one (1) or more performers: (i) Exhibits a gender identity that is different from the performer's gender assigned at birth using clothing, makeup, or other accessories that are traditionally worn by members of and are meant to exaggerate the gender identity of the performer's opposite sex; and (ii) Sings, lip-synchs, dances, or otherwise performs before an audience of at least two (2) persons for entertainment, whether performed for payment or not; and (B) That is intended to appeal to the prurient interest
3) A parent who objects to a book that is available to students in the school [...] may request that the [...] institution remove the book [...] because the parent finds the book to be lewd or sexual in nature, to promote gender fluidity or gender pronouns or to groom children into normalizing pedophilia shall submit the book … to the department of education

Har man ei datter på 7 som pynter sin lillebror mens han danser til La den gå, så er man altså i voksenindustrien. Helt nedsnødd. Forsvarer på ingen måte handlingene til denne personen, men at det kommer til å skje flere hendelser slik som dette fra en folkegruppe som blir strippet for sine rettigheter er helt 100% sikkert. Resultatet, som med så mye annet i USA om dagen, mer hat og polarisering.

[GP950mAh]

Det paradoksale med våpenfanatikerne i USA er jo at de bruker som argument at "mannen i gata" har rett til å ha våpen til å kunne forsvare seg med. Likevel er de voldsomt imot restriksjoner som gjør det vanskeligere for psykisk syke og kriminelle/voldelige å skaffe seg våpen som de kan bruke for å skade mannen i gata. Det er i det hele tatt ganske absurd.

Av 77 millioner våpeneiere i USA er det svært få som bruker det til å skade andre. Og det at folk har våpen til selvforvar og kan stanse skytterne fremfor å måtte vente på politiet mens folk dør redder mange liv.

[KimBlund]

Det er nettopp denne tankegangen som blir en evig ond sirkel. 2nd amendment lyder slik: "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed." I mitt hodet hadde dette ikke trengt å være så ulikt slik vi har det i Norge. Politiet representerer folket og med rett til å bære våpen. Det betyr heller ikke at hvermansen ikke skal kunne få tak i våpen til jakt etc. Men våpen må ha reguleringer og det er jo her amerikanerne er helt tette. De ønsker minst mulig gun control. Det at USA florerer av våpen og kriminalitet kan jo ikke være styrende for hvordan man ønsker å ha det.

Hvilke juridiske kvalifikasjoner har du ettersom du er kvalifisert til å tolke den amerikanske Grunnloven i strid med hvordan The Supreme Court of the United States tolker den? Hadde Norge vært som USA i 1940 hadde landet aldri blitt okkupert.

Scotus har tolket den slik ja. Men det betyr ikke at folk i USA eller på debattforum i Norge ikke kan disktuere hva det skal eller burde bety. Det er ikke vanskelig å finne artikler om dette tema som ikke nødvendig er enige med Scotus.

Nei, men kan med sikkerhet si at Norge hadde nedkjempet tyskerne og sannsynligvis endt 2. verdenskrig i 1940 hvis vi hadde mer våpen lett tilgjengelig.

[KongOlav2]

Av 77 millioner våpeneiere i USA er det svært få som bruker det til å skade andre. Og det at folk har våpen til selvforvar og kan stanse skytterne fremfor å måtte vente på politiet mens folk dør redder mange liv.

Likevel er det svært enkelt å få tak i våpen, selv for folk som egentlig ikke burde hatt det (som psykisk ustabile). Litt mer restriksjoner og krav om mer grundig bakgrunnssjekk før kjøp av våpen kunne da i det minste forhindret noen dødsfall. Men dette er mange nærmest fanatisk motstandere av. USA har 5-6 ganger høyere drapsrate enn f.eks UK og Frankrike og 10-gangen Norge. Det er noe som er riv ruskende galt i "land of the free and home of the brave"........

[StormEagle]

I Norge kunne jo en ensom ulv gjort akkurat det samme. ABB vurderte dette selv, men fikk tak i våpenet på lovlig vis. Han kunne lett reist til Sverige og fått tak i våpen.

Han dro jo til østeuropa med eneste hensikt å skaffe seg et uregistrert våpen. Noe han ikke fikk til, så han måtte til slutt gå den lovlige ruten for å få tak i våpen. Noe som ganske så effektivt sprekker myten om at det er så lett tilgang på ulovlige våpen her i landet. Selv for hardbarkede kriminelle som NOKAS ranerne var det så utforfrende å få tak i egnede våpen at de ikke ville kvitte seg med disse bevisene etter ranet og truet bonden som oppevarte dem på livet da han ville dumpe de på havet. Eller islamisten som utførte pride skytingen måtte ta til takke med en eldgammel museumsgjenstand fra andre verdenskrig.

[Karatel]

Hadde Norge vært som USA i 1940 hadde landet aldri blitt okkupert.

Du er vel klar over at dersom norske sivilister hadde skutt på tyskerne i 1940, ville tyskerne etter loven vært i sin fulle rett til å stille dem for standrett og henrette dem?

[KimBlund]

Det paradoksale med våpenfanatikerne i USA er jo at de bruker som argument at "mannen i gata" har rett til å ha våpen til å kunne forsvare seg med. Likevel er de voldsomt imot restriksjoner som gjør det vanskeligere for psykisk syke og kriminelle/voldelige å skaffe seg våpen som de kan bruke for å skade mannen i gata. Det er i det hele tatt ganske absurd.

Av 77 millioner våpeneiere i USA er det svært få som bruker det til å skade andre. Og det at folk har våpen til selvforvar og kan stanse skytterne fremfor å måtte vente på politiet mens folk dør redder mange liv.

Alt er relativt. I brøken av antall våpeneiere, så kan den se liten ut i en ren tallmessig størrelse. Men i Norge har vi også over 1 million våpen. Andelen mennesker med våpen er derfor ikke så ulik. Men andelen som blir brukt til vold er mye, mye høyere i USA. Således vil det være mer nærliggende å si at det er mange som bruker våpen til å skade andre sammenlignet med nærmest alle andre land i verden. Det hjelper ikke at x/77 mill er et lavt tall, når dette tallet likevel er høyere enn nesten alle andre plasser.

[KongOlav2]

Alt er relativt. I brøken av antall våpeneiere, så kan den se liten ut i en ren tallmessig størrelse. Men i Norge har vi også over 1 million våpen. Andelen mennesker med våpen er derfor ikke så ulik. Men andelen som blir brukt til vold er mye, mye høyere i USA. Således vil det være mer nærliggende å si at det er mange som bruker våpen til å skade andre sammenlignet med nærmest alle andre land i verden. Det hjelper ikke at x/77 mill er et lavt tall, når dette tallet likevel er høyere enn nesten alle andre plasser.

Også dette med typer våpen. Hvor stor andel i Norge er brukt til jakt eller skytesport av en eller annen type? Og hvor stor andel er mer angrepsvåpen og pistoler som faktisk i større grad er ment for å skyte på mennesker?

[GP950mAh]

Av 77 millioner våpeneiere i USA er det svært få som bruker det til å skade andre. Og det at folk har våpen til selvforvar og kan stanse skytterne fremfor å måtte vente på politiet mens folk dør redder mange liv.

Likevel er det svært enkelt å få tak i våpen, selv for folk som egentlig ikke burde hatt det (som psykisk ustabile). Litt mer restriksjoner og krav om mer grundig bakgrunnssjekk før kjøp av våpen kunne da i det minste forhindret noen dødsfall. Men dette er mange nærmest fanatisk motstandere av. USA har 5-6 ganger høyere drapsrate enn f.eks UK og Frankrike og 10-gangen Norge. Det er noe som er riv ruskende galt i "land of the free and home of the brave"........

Føderal lov forbyr å selge våpen til mentalt uskikkede.

[KongOlav2]

Føderal lov forbyr å selge våpen til mentalt uskikkede.

Og hvor strengt håndheves dette i praksis? Det er jo tydelig ikke spesielt vanskelig å få tak i våpen. Og de konservative steiler jo totalt om det kommer forslag om litt flere restriksjoner.

[StormEagle]

Det paradoksale med våpenfanatikerne i USA er jo at de bruker som argument at "mannen i gata" har rett til å ha våpen til å kunne forsvare seg med. Likevel er de voldsomt imot restriksjoner som gjør det vanskeligere for psykisk syke og kriminelle/voldelige å skaffe seg våpen som de kan bruke for å skade mannen i gata. Det er i det hele tatt ganske absurd.

Det er da ikke et paradoks der. Alle "red flag" lover har blitt missbrukt i massiv grad både av myndigheter, hevnlystne ekser, osv. for å ta fra folk man ikke liker sin rett på våpen. Og de kan heller ikke vise til at de har hatt noen positiv effekt på våpenforbrytelser.

[Texas_John]

Hadde Norge vært som USA i 1940 hadde landet aldri blitt okkupert.

Du er vel klar over at dersom norske sivilister hadde skutt på tyskerne i 1940, ville tyskerne etter loven vært i sin fulle rett til å stille dem for standrett og henrette dem?

Hva slags tullete argument for ikke å forsvare seg selv og sitt land er det?

[KimBlund]

Av 77 millioner våpeneiere i USA er det svært få som bruker det til å skade andre. Og det at folk har våpen til selvforvar og kan stanse skytterne fremfor å måtte vente på politiet mens folk dør redder mange liv.

Likevel er det svært enkelt å få tak i våpen, selv for folk som egentlig ikke burde hatt det (som psykisk ustabile). Litt mer restriksjoner og krav om mer grundig bakgrunnssjekk før kjøp av våpen kunne da i det minste forhindret noen dødsfall. Men dette er mange nærmest fanatisk motstandere av. USA har 5-6 ganger høyere drapsrate enn f.eks UK og Frankrike og 10-gangen Norge. Det er noe som er riv ruskende galt i "land of the free and home of the brave"........

Føderal lov forbyr å selge våpen til mentalt uskikkede.

Hvor godt tenker du at håndhevingen av dette fungerer ?

[Karatel]

Hadde Norge vært som USA i 1940 hadde landet aldri blitt okkupert.

Du er vel klar over at dersom norske sivilister hadde skutt på tyskerne i 1940, ville tyskerne etter loven vært i sin fulle rett til å stille dem for standrett og henrette dem?

Hva slags tullete argument for ikke å forsvare seg selv og sitt land er det?

Det er ikke et argument for noe som helst, det er en faktaopplysning.

Hvis sivilister med våpen i hånd vil krige mot en angripende militær styrke, kan de fritt gjøre det. Men da må de være klar over at de er ulovlig stridende og ikke beskyttet av genevekonvensjonen om krigsfanger, da er de franktirører og terrorrister som de angripende militære kan stille for standrett, dømme til døden og henrette.

I 1940 henrettet tyskerne minst fem nordmenn for franktirørvirksomhet.

[Skraevadottir]

For et mongo samfunn USA er. Synd at så mange må betale den ultimate prisen for det.

[Chromeback]

Føderal lov forbyr å selge våpen til mentalt uskikkede.

Og hvor strengt håndheves dette i praksis? Det er jo tydelig ikke spesielt vanskelig å få tak i våpen. Og de konservative steiler jo totalt om det kommer forslag om litt flere restriksjoner.

Siden 1994 har det bakgrunnssjekker stanset rundt 4 millioner våpensalg, problemet er jo bare at det ikke er særlig vanskelig å finne våpen på andre måter.

Problemet til USA er at de har en del som fabulerer om at økt andel våpeneiere ville gi mer trygghet, men hvis det skulle vært sant så hadde USA vært verdens tryggeste land. I stedet er det 26x større sjanse for at det skjer en skuddulykke i forhold til andre high-income countries.

Og så har man hele løgnen rundt good guys with a gun, som det ikke finnes noe beviser for at funker annet enn at man setter skytteren i fare når politiet ankommer stedet.

[Brezjnev]

Det paradoksale med våpenfanatikerne i USA er jo at de bruker som argument at "mannen i gata" har rett til å ha våpen til å kunne forsvare seg med. Likevel er de voldsomt imot restriksjoner som gjør det vanskeligere for psykisk syke og kriminelle/voldelige å skaffe seg våpen som de kan bruke for å skade mannen i gata. Det er i det hele tatt ganske absurd.

Av 77 millioner våpeneiere i USA er det svært få som bruker det til å skade andre. Og det at folk har våpen til selvforvar og kan stanse skytterne fremfor å måtte vente på politiet mens folk dør redder mange liv.

Tør man spørre om du kan tallfeste hvor mange liv som reddes i slike situasjoner?

[Rainmaker]

Det paradoksale med våpenfanatikerne i USA er jo at de bruker som argument at "mannen i gata" har rett til å ha våpen til å kunne forsvare seg med. Likevel er de voldsomt imot restriksjoner som gjør det vanskeligere for psykisk syke og kriminelle/voldelige å skaffe seg våpen som de kan bruke for å skade mannen i gata. Det er i det hele tatt ganske absurd.

Av 77 millioner våpeneiere i USA er det svært få som bruker det til å skade andre. Og det at folk har våpen til selvforvar og kan stanse skytterne fremfor å måtte vente på politiet mens folk dør redder mange liv.

Tør man spørre om du kan tallfeste hvor mange liv som reddes i slike situasjoner?

Tror det har skjedd en gang. Da var det en US Marshall(?) med grundig opplæring og trening som var "the good guy with a gun"

[Texas_John]

Du er vel klar over at dersom norske sivilister hadde skutt på tyskerne i 1940, ville tyskerne etter loven vært i sin fulle rett til å stille dem for standrett og henrette dem?

Hva slags tullete argument for ikke å forsvare seg selv og sitt land er det?

Det er ikke et argument for noe som helst, det er en faktaopplysning.

Hvis sivilister med våpen i hånd vil krige mot en angripende militær styrke, kan de fritt gjøre det. Men da må de være klar over at de er ulovlig stridende og ikke beskyttet av genevekonvensjonen om krigsfanger, da er de franktirører og terrorrister som de angripende militære kan stille for standrett, dømme til døden og henrette.

I 1940 henrettet tyskerne minst fem nordmenn for franktirørvirksomhet.

Jeg snakker ikke om å krige sivilt, jeg snakker om å kunne forsvare seg selv og familien sin når 4-5 tyske soldater kommer spaserende over gårdstunet, med hjemmel i retten til nødverge.

Har du forresten lest boken De kalte dem rottejegere: likvidasjonene utført av motstandsbevegelsen i Norge under andre verdenskrig ?

[Karatel]

Hva slags tullete argument for ikke å forsvare seg selv og sitt land er det?

Det er ikke et argument for noe som helst, det er en faktaopplysning.

Hvis sivilister med våpen i hånd vil krige mot en angripende militær styrke, kan de fritt gjøre det. Men da må de være klar over at de er ulovlig stridende og ikke beskyttet av genevekonvensjonen om krigsfanger, da er de franktirører og terrorrister som de angripende militære kan stille for standrett, dømme til døden og henrette.

I 1940 henrettet tyskerne minst fem nordmenn for franktirørvirksomhet.

Jeg snakker ikke om å krige sivilt, jeg snakker om å kunne forsvare seg selv og familien sin når 4-5 tyske soldater kommer spaserende over gårdstunet, med hjemmel i retten til nødverge.

Har du forresten lest boken De kalte dem rottejegere: likvidasjonene utført av motstandsbevegelsen i Norge under andre verdenskrig ?

Hvis du som sivilist hadde skutt på 4-5 tyske soldater som kom spaserende over ditt gårdstun, hadde tyskerne vært i sin fulle rett til å henrette deg på flekken. Det hadde ikke vært snakk om nødverge, som sivilist hadde du ingen grunn til å tro at disse tyske soldatene ville skade deg og din familie.

Hvordan motstandsbevegelsens likvidasjoner sto rent juridisk, ve tjeg ikke.

[Texas_John]

Det er ikke et argument for noe som helst, det er en faktaopplysning.

Hvis sivilister med våpen i hånd vil krige mot en angripende militær styrke, kan de fritt gjøre det. Men da må de være klar over at de er ulovlig stridende og ikke beskyttet av genevekonvensjonen om krigsfanger, da er de franktirører og terrorrister som de angripende militære kan stille for standrett, dømme til døden og henrette.

I 1940 henrettet tyskerne minst fem nordmenn for franktirørvirksomhet.

Jeg snakker ikke om å krige sivilt, jeg snakker om å kunne forsvare seg selv og familien sin når 4-5 tyske soldater kommer spaserende over gårdstunet, med hjemmel i retten til nødverge.

Har du forresten lest boken De kalte dem rottejegere: likvidasjonene utført av motstandsbevegelsen i Norge under andre verdenskrig ?

Hvis du som sivilist hadde skutt på 4-5 tyske soldater som kom spaserende over ditt gårdstun, hadde tyskerne vært i sin fulle rett til å henrette deg på flekken. Det hadde ikke vært snakk om nødverge, som sivilist hadde du ingen grunn til å tro at disse tyske soldatene ville skade deg og din familie.

Hvordan motstandsbevegelsens likvidasjoner sto rent juridisk, ve tjeg ikke.

Dette er helt innlysende bare tull. Selvsagt kunne du ha skutt soldatene i et slikt tilfelle og påberopt deg nødverge. På hvilket juridisk grunnlag mener du tyskerne kunne ha henrettet deg i etterkant?

[Karatel]

Jeg snakker ikke om å krige sivilt, jeg snakker om å kunne forsvare seg selv og familien sin når 4-5 tyske soldater kommer spaserende over gårdstunet, med hjemmel i retten til nødverge.

Har du forresten lest boken De kalte dem rottejegere: likvidasjonene utført av motstandsbevegelsen i Norge under andre verdenskrig ?

Hvis du som sivilist hadde skutt på 4-5 tyske soldater som kom spaserende over ditt gårdstun, hadde tyskerne vært i sin fulle rett til å henrette deg på flekken. Det hadde ikke vært snakk om nødverge, som sivilist hadde du ingen grunn til å tro at disse tyske soldatene ville skade deg og din familie.

Hvordan motstandsbevegelsens likvidasjoner sto rent juridisk, vet jeg ikke.

Dette er helt innlysende bare tull. Selvsagt kunne du ha skutt soldatene i et slikt tilfelle og påberopt deg nødverge. På hvilket juridisk grunnlag mener du tyskerne kunne ha henrettet deg i etterkant?

Det juridiske grunnlaget har jeg allerede forklart deg og du siterer det i ditt innleg som jeg nå svarer på.

" de er ulovlig stridende og ikke beskyttet av genevekonvensjonen om krigsfanger, da er de franktirører og terrorrister som de angripende militære kan stille for standrett, dømme til døden og henrette."

For å kunne skyte på disse 4-5 tyske soldatene som kom spaserende over gårdstunet ditt, måtte du være iført norsk militær uniform og være med i en organisert norsk militær styrke. Da kunne du skyte på tyskerne og så overgi deg og bli behandlet som krigsfange.

Som sivilist ville du være franktiør og terrorist som tyskerne kunne gjøre kort prosess med.

[Brezjnev]

Av 77 millioner våpeneiere i USA er det svært få som bruker det til å skade andre. Og det at folk har våpen til selvforvar og kan stanse skytterne fremfor å måtte vente på politiet mens folk dør redder mange liv.

Tør man spørre om du kan tallfeste hvor mange liv som reddes i slike situasjoner?

Tror det har skjedd en gang. Da var det en US Marshall(?) med grundig opplæring og trening som var "the good guy with a gun"

Good guy som skyter bad guy og redder dagen fremstår for meg nesten like sjelden som bedriftseieren som drives til konkurs av formuesskatt.

Der ganske sikkert mulig å grave frem flere enn det ene eksemplet, men jeg mistenker jo en løs bruk av begrepet «mange» her. Men men, vi får se når vedkommende svarer.

[Ljot]

Det paradoksale med våpenfanatikerne i USA er jo at de bruker som argument at "mannen i gata" har rett til å ha våpen til å kunne forsvare seg med. Likevel er de voldsomt imot restriksjoner som gjør det vanskeligere for psykisk syke og kriminelle/voldelige å skaffe seg våpen som de kan bruke for å skade mannen i gata. Det er i det hele tatt ganske absurd.

Av 77 millioner våpeneiere i USA er det svært få som bruker det til å skade andre. Og det at folk har våpen til selvforvar og kan stanse skytterne fremfor å måtte vente på politiet mens folk dør redder mange liv.

Tør man spørre om du kan tallfeste hvor mange liv som reddes i slike situasjoner?

Man gjør nok ikke særlig langstrakte antagelser hvis man sier at kost-nytte vurderinger av 'good guy with a gun' relativt til 'bad/mad guy with a gun' kommer ut med lav rate i USA. Det er heller ikke ukjent at selvbestaltede 'good guys' har feiloppfattet situasjoner og slik kommet i skade for å drepe mennesker som strengt tatt ikke hadde noen ond hensikt.

Men det er heller ikke slik at en liberal våpenlov i seg selv er det som setter et samfunn i fare. Flere europeiske land har liberale våpenlover. Norge har også en relativt liberal våpenlov. Det norske folket er blant de mest gjennombevæpnede i verden. Likevel tror jeg Norge hadde vært akkurat like trygt om våre våpenlover hadde vært enda mer liberale.

Jeg tror greia med USA er todelt. Det finnes i mange delstater ingen fungerende skranker for våpeninnehav. Ingen praktisk fungerende krav til kvalifikasjoner, ingen praktisk fungerende krav til bakgrunnssjekk. Krav til oppbevaring av våpen virker også å være få, om noen. Og så har vi kulturen, USA sitt opphav, tankegodset. Det vi europeere tror vi forstår fordi murikanerene tross alt snakker engelsk. Dessverre, folkens. Vi forstår det ikke i det hele tatt. 2nd Amendment er forsåvidt greit nok, den er tross alt ikke så forskjellig fra Det Frivillige Skyttervesen sin gamle formålsparagraf. Men måten disse to setningene har blitt kultifisert og politisert i USA gjør det bortimot umulig å forstå eller diskutere hva disse grunnlovsfedrene egentlig mente.

Dog, jeg tror ikke forfatterne av 2nd Amendment mente at hvilken som helst bat shit crazy person skulle kunne vandre inn på den lokale sjappa og komme ut igjen et kvarter etterpå med en duffelbag full av halvautomatiske våpen.

[Texas_John]

Hvis du som sivilist hadde skutt på 4-5 tyske soldater som kom spaserende over ditt gårdstun, hadde tyskerne vært i sin fulle rett til å henrette deg på flekken. Det hadde ikke vært snakk om nødverge, som sivilist hadde du ingen grunn til å tro at disse tyske soldatene ville skade deg og din familie.

Hvordan motstandsbevegelsens likvidasjoner sto rent juridisk, vet jeg ikke.

Dette er helt innlysende bare tull. Selvsagt kunne du ha skutt soldatene i et slikt tilfelle og påberopt deg nødverge. På hvilket juridisk grunnlag mener du tyskerne kunne ha henrettet deg i etterkant?

Det juridiske grunnlaget har jeg allerede forklart deg og du siterer det i ditt innleg som jeg nå svarer på.

" de er ulovlig stridende og ikke beskyttet av genevekonvensjonen om krigsfanger, da er de franktirører og terrorrister som de angripende militære kan stille for standrett, dømme til døden og henrette."

For å kunne skyte på disse 4-5 tyske soldatene som kom spaserende over gårdstunet ditt, måtte du være iført norsk militær uniform og være med i en organisert norsk militær styrke. Da kunne du skyte på tyskerne og så overgi deg og bli behandlet som krigsfange.

Som sivilist ville du være franktiør og terrorist som tyskerne kunne gjøre kort prosess med.

Du har ikke svart på hvor det juridiske grunnlaget for henrettelse står? Hvor i Genevekonvensjonen står det? Du må da kunne henvise til en artikkel eller paragraf i en lov- eller konvensjonstekst. Som sagt mener jeg at du i alle tilfelle kan skyte soldatene med hjemmel i retten til nødverge.

[Koskinen]

Når man kan ta med seg far’s AR15 på skole for å skyte litt fra seg, så sier det seg selv at noe er katastrofalt galt i USA.

Våpen burde kun vært tilgjengelig for politi, militære og jegere med lisens, og da egnede jaktvåpen.

Alt annet burde vært samlet inn og destruert.

De gikk den veien i Australia for endel år siden. Og resultatene burde snakke for seg selv.

[Brezjnev]

Av 77 millioner våpeneiere i USA er det svært få som bruker det til å skade andre. Og det at folk har våpen til selvforvar og kan stanse skytterne fremfor å måtte vente på politiet mens folk dør redder mange liv.

Tør man spørre om du kan tallfeste hvor mange liv som reddes i slike situasjoner?

Man gjør nok ikke særlig langstrakte antagelser hvis man sier at kost-nytte vurderinger av 'good guy with a gun' relativt til 'bad/mad guy with a gun' kommer ut med lav rate i USA. Det er heller ikke ukjent at selvbestaltede 'good guys' har feiloppfattet situasjoner og slik kommet i skade for å drepe mennesker som strengt tatt ikke hadde noen ond hensikt.

Men det er heller ikke slik at en liberal våpenlov i seg selv er det som setter et samfunn i fare. Flere europeiske land har liberale våpenlover. Norge har også en relativt liberal våpenlov. Det norske folket er blant de mest gjennombevæpnede i verden. Likevel tror jeg Norge hadde vært akkurat like trygt om våre våpenlover hadde vært enda mer liberale.

Jeg tror greia med USA er todelt. Det finnes i mange delstater ingen fungerende skranker for våpeninnehav. Ingen praktisk fungerende krav til kvalifikasjoner, ingen praktisk fungerende krav til bakgrunnssjekk. Krav til oppbevaring av våpen virker også å være få, om noen. Og så har vi kulturen, USA sitt opphav, tankegodset. Det vi europeere tror vi forstår fordi murikanerene tross alt snakker engelsk. Dessverre, folkens. Vi forstår det ikke i det hele tatt. 2nd Amendment er forsåvidt greit nok, den er tross alt ikke så forskjellig fra Det Frivillige Skyttervesen sin gamle formålsparagraf. Men måten disse to setningene har blitt kultifisert og politisert i USA gjør det bortimot umulig å forstå eller diskutere hva disse grunnlovsfedrene egentlig mente.

Dog, jeg tror ikke forfatterne av 2nd Amendment mente at hvilken som helst bat shit crazy person skulle kunne vandre inn på den lokale sjappa og komme ut igjen et kvarter etterpå med en duffelbag full av halvautomatiske våpen.

Ja, det er jo faktisk helt sant at people kill people. Et stort antall våpen i befolkningen er ikke nødvendigvis et stort problem, som erfaring fra flere andre land viser, dersom befolkningen er tilstrekkelig ansvarlig.

Det viser den amerikanske befolkningen løpende at den ikke er. Vanligvis vil man i møte med en uskikket populasjon sette opp flere begrensninger, ikke færre til ingen. Når man kombinerer en ikke skikket populasjon med tilnærmet fri tilgang så blir behovet for thoughys and prayers akkurat så høyt som man skulle tro.

[Folk_flesk]

Denne gangen er gjerningspersonen en kvinne.

3 drepte 9 åringer og 3 drepte i 60 årene.

I USA er vel alt som før når det kommer til gun control. «Gun’s don’t kill, people do»

Tragisk, kommer Amerikanerne noengang til å våkne opp?

Hører med til historien at delstatsguvernør Lee i 2021 liberaliserte våpenlovene ytterligere ved bl.a. å fjerne kravet om bakgrunnsjekk. Hva sier han nå? "Let's all pray"?

Han fjernet kravet om tillatelse for å bære våpen i det offentlige, for å kjøpe våpen i utgangspunktet er kravene uendret.

Det er uansett nok et stykke idiot-politikk fra en ideologisk våpenfreak som aldri burde vært i en ansvarlig stilling.

[KongOlav2]

Dog, jeg tror ikke forfatterne av 2nd Amendment mente at hvilken som helst bat shit crazy person skulle kunne vandre inn på den lokale sjappa og komme ut igjen et kvarter etterpå med en duffelbag full av halvautomatiske våpen.

På den tiden grunnloven ble skrevet var det vel ei kule i våpenet og det tok et halvminutt å lade den igjen. Ikke akkurat relevant for dagens våpentyper.

[Koskinen]

Tør man spørre om du kan tallfeste hvor mange liv som reddes i slike situasjoner?

Tror det har skjedd en gang. Da var det en US Marshall(?) med grundig opplæring og trening som var "the good guy with a gun"

Good guy som skyter bad guy og redder dagen fremstår for meg nesten like sjelden som bedriftseieren som drives til konkurs av formuesskatt.

Der ganske sikkert mulig å grave frem flere enn det ene eksemplet, men jeg mistenker jo en løs bruk av begrepet «mange» her. Men men, vi får se når vedkommende svarer.

Tror du finner like mange eksempler på at «good guy» som prøver å rydde opp, messer situasjonen ytterligere. Var vel en 17 åring som eskalerte en situasjon for noen år siden mener jeg. Endte med at han drepte to menn.