Ny skoleskyting i USA

[Karatel]

Dette er helt innlysende bare tull. Selvsagt kunne du ha skutt soldatene i et slikt tilfelle og påberopt deg nødverge. På hvilket juridisk grunnlag mener du tyskerne kunne ha henrettet deg i etterkant?

Det juridiske grunnlaget har jeg allerede forklart deg og du siterer det i ditt innleg som jeg nå svarer på.

" de er ulovlig stridende og ikke beskyttet av genevekonvensjonen om krigsfanger, da er de franktirører og terrorrister som de angripende militære kan stille for standrett, dømme til døden og henrette."

For å kunne skyte på disse 4-5 tyske soldatene som kom spaserende over gårdstunet ditt, måtte du være iført norsk militær uniform og være med i en organisert norsk militær styrke. Da kunne du skyte på tyskerne og så overgi deg og bli behandlet som krigsfange.

Som sivilist ville du være franktiør og terrorist som tyskerne kunne gjøre kort prosess med.

Du har ikke svart på hvor det juridiske grunnlaget for henrettelse står? Hvor i Genevekonvensjonen står det? Du må da kunne henvise til en artikkel eller paragraf i en lov- eller konvensjonstekst. Som sagt mener jeg at du i alle tilfelle kan skyte soldatene med hjemmel i retten til nødverge.

Se nå her:

"At the First Hague Conference, which opened on 6 May 1899, there was a disagreement between the Great Powers—which considered francs-tireurs unlawful combatants subject to execution on capture—and a group of small countries headed by Belgium—which opposed the very principle of the rights and duties of armies of occupation and demanded an unlimited right of resistance for the population of occupied territories."

I 1940 så tyskerne på franktirører som unlawful combatants subject to execution on capture. Da kunne du som sivilist prøvd å skyte på tyske soldater.

Hvordan USA behandlet ulovlig stridende i 1942:

" Lawful combatants are subject to capture and detention as prisoners of war by opposing military forces. Unlawful combatants are likewise subject to capture and detention, but in addition they are subject to trial and punishment by military tribunals for acts which render their belligerency unlawful."

" The remaining six were executed in the electric chair on the third floor of the District of Columbia jail on August 8 and buried in a potter's field called Blue Plains in the Anacostia area of Washington."

https://en.wikipedia.org/wiki/Ex_parte_Quirin

[Everenga]

Hvilke juridiske kvalifikasjoner har du ettersom du er kvalifisert til å tolke den amerikanske Grunnloven i strid med hvordan The Supreme Court of the United States tolker den? Hadde Norge vært som USA i 1940 hadde landet aldri blitt okkupert.

Ja for det hadde jo selvfølgelig bare vært motstandsfolk som hadde hatt våpen. Den ganske store gruppen NS medlemmer og andre tyskvennlige hadde jo selvfølgelig ikke vært bevæpnet,eller?

Det eneste du hadde oppnådd med en masse håndvåpen blant den generelle befolkning er en borgerkriglignende situasjon. Kommer selv fra en familie med folk som i sin tid heller hadde brukt våpen de måtte ha med tyskerene enn mot dem.

[Viracocha]

Av 77 millioner våpeneiere i USA er det svært få som bruker det til å skade andre. Og det at folk har våpen til selvforvar og kan stanse skytterne fremfor å måtte vente på politiet mens folk dør redder mange liv.

Tør man spørre om du kan tallfeste hvor mange liv som reddes i slike situasjoner?

Dog, jeg tror ikke forfatterne av 2nd Amendment mente at hvilken som helst bat shit crazy person skulle kunne vandre inn på den lokale sjappa og komme ut igjen et kvarter etterpå med en duffelbag full av halvautomatiske våpen.

Sannsynligvis ikke. Dette er skrevet i krigstid hvor man ønsket en velregulert bevæpnet milits for å sikre statenes frihet og i den forbindelse ville det hjelpe om lokalbefolkningen kunne forsvare seg med noe annet enn økser, spett og høygafler.
https://i.etsystatic.com/13969516/r/il/ ... 0_pr5r.jpg

Om jeg ikke minnes feil ønsket Jefferson at artiklene i the Bill of Rights skulle vurderes hvert attende år, for å sikre at det som sto der samsvarte med den tiden de levde i.

[Texas_John]

Det juridiske grunnlaget har jeg allerede forklart deg og du siterer det i ditt innleg som jeg nå svarer på.

" de er ulovlig stridende og ikke beskyttet av genevekonvensjonen om krigsfanger, da er de franktirører og terrorrister som de angripende militære kan stille for standrett, dømme til døden og henrette."

For å kunne skyte på disse 4-5 tyske soldatene som kom spaserende over gårdstunet ditt, måtte du være iført norsk militær uniform og være med i en organisert norsk militær styrke. Da kunne du skyte på tyskerne og så overgi deg og bli behandlet som krigsfange.

Som sivilist ville du være franktiør og terrorist som tyskerne kunne gjøre kort prosess med.

Du har ikke svart på hvor det juridiske grunnlaget for henrettelse står? Hvor i Genevekonvensjonen står det? Du må da kunne henvise til en artikkel eller paragraf i en lov- eller konvensjonstekst. Som sagt mener jeg at du i alle tilfelle kan skyte soldatene med hjemmel i retten til nødverge.

Se nå her:

"At the First Hague Conference, which opened on 6 May 1899, there was a disagreement between the Great Powers—which considered francs-tireurs unlawful combatants subject to execution on capture—and a group of small countries headed by Belgium—which opposed the very principle of the rights and duties of armies of occupation and demanded an unlimited right of resistance for the population of occupied territories."

I 1940 så tyskerne på franktirører som unlawful combatants subject to execution on capture. Da kunne du som sivilist prøvd å skyte på tyske soldater.

Hvordan USA behandlet ulovlig stridende i 1942:

" Lawful combatants are subject to capture and detention as prisoners of war by opposing military forces. Unlawful combatants are likewise subject to capture and detention, but in addition they are subject to trial and punishment by military tribunals for acts which render their belligerency unlawful."

" The remaining six were executed in the electric chair on the third floor of the District of Columbia jail on August 8 and buried in a potter's field called Blue Plains in the Anacostia area of Washington."

https://en.wikipedia.org/wiki/Ex_parte_Quirin

At tyskerne mente de eventuelt kunne henrette en sivil person som skjøt etter dem betyr da ikke at det er juridisk riktig. De hadde ikke engang lov til å være i landet. I Norge gjelder norsk lov. Hva tyskere eller andre okkupanter måtte mene om rett og galt er fullstendig irrelevant. Kan du finne hjemmel i norsk lov som sier at utenlandske soldater har rett til å henrette sivile nordmenn som skyter mot dem? Nei, selvsagt ikke. Og i henhold til norsk lov har du uansett rett til å utøve nødverge. Og om det kommer soldater fra en okkupasjonsstyrke inn på gårdstunet ditt så har du en soleklar rett til å utøve nødverge. Men selv uten denne retten ville det ikke være hjemmel i norsk lov for å henrette sivile som kjempet mot en okkupasjonsmakt. Dette er veldig, veldig innlysende.

[Ostemanden]

Du har ikke svart på hvor det juridiske grunnlaget for henrettelse står? Hvor i Genevekonvensjonen står det? Du må da kunne henvise til en artikkel eller paragraf i en lov- eller konvensjonstekst. Som sagt mener jeg at du i alle tilfelle kan skyte soldatene med hjemmel i retten til nødverge.

Se nå her:

"At the First Hague Conference, which opened on 6 May 1899, there was a disagreement between the Great Powers—which considered francs-tireurs unlawful combatants subject to execution on capture—and a group of small countries headed by Belgium—which opposed the very principle of the rights and duties of armies of occupation and demanded an unlimited right of resistance for the population of occupied territories."

I 1940 så tyskerne på franktirører som unlawful combatants subject to execution on capture. Da kunne du som sivilist prøvd å skyte på tyske soldater.

Hvordan USA behandlet ulovlig stridende i 1942:

" Lawful combatants are subject to capture and detention as prisoners of war by opposing military forces. Unlawful combatants are likewise subject to capture and detention, but in addition they are subject to trial and punishment by military tribunals for acts which render their belligerency unlawful."

" The remaining six were executed in the electric chair on the third floor of the District of Columbia jail on August 8 and buried in a potter's field called Blue Plains in the Anacostia area of Washington."

https://en.wikipedia.org/wiki/Ex_parte_Quirin

At tyskerne mente de eventuelt kunne henrette en sivil person som skjøt etter dem betyr da ikke at det er juridisk riktig. De hadde ikke engang lov til å være i landet. I Norge gjelder norsk lov. Hva tyskere eller andre okkupanter måtte mene om rett og galt er fullstendig irrelevant. Kan du finne hjemmel i norsk lov som sier at utenlandske soldater har rett til å henrette sivile nordmenn som skyter mot dem? Nei, selvsagt ikke. Og i henhold til norsk lov har du uansett rett til å utøve nødverge. Og om det kommer soldater fra en okkupasjonsstyrke inn på gårdstunet ditt så har du en soleklar rett til å utøve nødverge. Men selv uten denne retten ville det ikke være hjemmel i norsk lov for å henrette sivile som kjempet mot en okkupasjonsmakt. Dette er veldig, veldig innlysende.

Oprett en egen tråd om dette dersom det er så viktig for deg ,slutt og avsporte denne tråden også

[StormEagle]

Dog, jeg tror ikke forfatterne av 2nd Amendment mente at hvilken som helst bat shit crazy person skulle kunne vandre inn på den lokale sjappa og komme ut igjen et kvarter etterpå med en duffelbag full av halvautomatiske våpen.

På den tiden grunnloven ble skrevet var det vel ei kule i våpenet og det tok et halvminutt å lade den igjen. Ikke akkurat relevant for dagens våpentyper.

På tiden grunnloven ble skrevet så kunne privatpersoner eie kanoner, krigsskip, og alle andre typer våpen som staten var i besittelse av. Så det forsøket der må du nok lenger utpå jordet med. Og vil du dra den logikken der for andre rettigheter også som f.eks ytringsfriheten eller pressefriheten? De hadde jo tross allt ikke internett til å spre sine ytringer på den tiden grunnloven ble skrevet...

[Folk_flesk]

Dog, jeg tror ikke forfatterne av 2nd Amendment mente at hvilken som helst bat shit crazy person skulle kunne vandre inn på den lokale sjappa og komme ut igjen et kvarter etterpå med en duffelbag full av halvautomatiske våpen.

På den tiden grunnloven ble skrevet var det vel ei kule i våpenet og det tok et halvminutt å lade den igjen. Ikke akkurat relevant for dagens våpentyper.

På tiden grunnloven ble skrevet så kunne privatpersoner eie kanoner, krigsskip, og alle andre typer våpen som staten var i besittelse av. Så det forsøket der må du nok lenger utpå jordet med. Og vil du dra den logikken der for andre rettigheter også som f.eks ytringsfriheten eller pressefriheten? De hadde jo tross allt ikke internett til å spre sine ytringer på den tiden grunnloven ble skrevet...

Man kan lære mye om viktigheten av å reformere institusjoner og lovverk ved å se på USA, der 9 politiserte dommere sitter øverst i systemet og skriver kilometervis av tekster om hvordan flere hundre år gamle bestemmelser skal tolkes i 2023.

Så har man merkelige fenomener som "fillibuster" og "gerrymandering", der hovedformålet er blitt å ødelegge for motstanderen gjennom ren manipulasjon. Sammen med de avdankete våpenlovene (ev. tolkningen av dem) er dette rent tøv som burde vært fjernet for lenge siden. Og det ville de nok ha vært i et mer rasjonelt samfunn.

Det er også mulig disse tingene ville fungert bedre hvis USA var mer enig med seg selv om hva slags samfunn de vil være. Men med den stadig mer rabiate polariseringen som har oppstått har institusjonene blitt utsatt for en slags "stress-test". Og resultatet er som vi ser: Ikke bestått/F.

[Karatel]

Du har ikke svart på hvor det juridiske grunnlaget for henrettelse står? Hvor i Genevekonvensjonen står det? Du må da kunne henvise til en artikkel eller paragraf i en lov- eller konvensjonstekst. Som sagt mener jeg at du i alle tilfelle kan skyte soldatene med hjemmel i retten til nødverge.

Se nå her:

"At the First Hague Conference, which opened on 6 May 1899, there was a disagreement between the Great Powers—which considered francs-tireurs unlawful combatants subject to execution on capture—and a group of small countries headed by Belgium—which opposed the very principle of the rights and duties of armies of occupation and demanded an unlimited right of resistance for the population of occupied territories."

I 1940 så tyskerne på franktirører som unlawful combatants subject to execution on capture. Da kunne du som sivilist prøvd å skyte på tyske soldater.

Hvordan USA behandlet ulovlig stridende i 1942:

" Lawful combatants are subject to capture and detention as prisoners of war by opposing military forces. Unlawful combatants are likewise subject to capture and detention, but in addition they are subject to trial and punishment by military tribunals for acts which render their belligerency unlawful."

" The remaining six were executed in the electric chair on the third floor of the District of Columbia jail on August 8 and buried in a potter's field called Blue Plains in the Anacostia area of Washington."

https://en.wikipedia.org/wiki/Ex_parte_Quirin

At tyskerne mente de eventuelt kunne henrette en sivil person som skjøt etter dem betyr da ikke at det er juridisk riktig. De hadde ikke engang lov til å være i landet. I Norge gjelder norsk lov. Hva tyskere eller andre okkupanter måtte mene om rett og galt er fullstendig irrelevant. Kan du finne hjemmel i norsk lov som sier at utenlandske soldater har rett til å henrette sivile nordmenn som skyter mot dem? Nei, selvsagt ikke. Og i henhold til norsk lov har du uansett rett til å utøve nødverge. Og om det kommer soldater fra en okkupasjonsstyrke inn på gårdstunet ditt så har du en soleklar rett til å utøve nødverge. Men selv uten denne retten ville det ikke være hjemmel i norsk lov for å henrette sivile som kjempet mot en okkupasjonsmakt. Dette er veldig, veldig innlysende.

Da tar jeg som en selvfølge at du ønsker at disse norske soldatene skal tiltales for drap, dømmes og bures inne.

"Forsvaret: − Drept afghaner var sivil
(VG Nett) Forsvaret innrømmer i dag at mannen som ble skutt og drept av norske soldater i Nord-Afghanistan forrige uke ikke hadde noen tilknytning til opprørsgrupper."

Har du hørt noe så dumt før?

"Forsvaret står likevel fast på at soldatene som skjøt og drepte Chora ikke gjorde noe galt."

Denne Chora hadde ikke engang skutt på de norske soldatene, han ble drept fordi han kjørte motorsykkel.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/3 ... -var-sivil

Disse norske soldatene skulle også vært buret inne.

"Norske soldater drepte sivile
Norske soldater på oppdrag i Kosovo og Somalia har flere ganger skutt og drept sivile. Til nå har Forsvaret holdt tett om de fleste av disse episodene."

https://www.nrk.no/norge/norske-soldate ... -1.1921543

[Folk_flesk]

Er en del interessant statistikk her, og det mest deprimerende for USA er vel å registrere at antallet masseskytinger pr. år har økt fra 270 i 2014 til over 600 de tre siste årene:

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-41488081

Hvis man skal se noe positivt her er det at et klart flertall på 57% vil ha strengere våpenlover, mens kun 10% vil ha enda mer frislepp.

Med en slik dårlig oppslutning er det nærmest absurd at våpen-skrullingene i NRA og det republikanske partiet gang på gang greier å hindre reformer og til og med greier å få gjennom mer frislepp i sørstatene.

[Kjøtteter]

Ingen vanlig skoleskyting dette. Radikalisert transaktivist som målrettet går etter kristne barn. Wokeness dreper.

[Saliph]

THE BLAST EFFECT
This is how bullets from an AR-15 blow the body apart
https://www.washingtonpost.com/nation/i ... uman-body/

[Henningsen]

Ingen vanlig skoleskyting dette. Radikalisert transaktivist som målrettet går etter kristne barn. Wokeness dreper.

Viser bare hvor sykt det er når man deler inn skoleskytinger som vanlige eller noen som skiller seg ut fra normen om skoleskytinger.
På 2,5 år har det vært va 1400 masseskytinger, så denne utgjør ikke en promille engang i forhold til vanlige masseskytinger.
Sykt!

[Brezjnev]

På den tiden grunnloven ble skrevet var det vel ei kule i våpenet og det tok et halvminutt å lade den igjen. Ikke akkurat relevant for dagens våpentyper.

På tiden grunnloven ble skrevet så kunne privatpersoner eie kanoner, krigsskip, og alle andre typer våpen som staten var i besittelse av. Så det forsøket der må du nok lenger utpå jordet med. Og vil du dra den logikken der for andre rettigheter også som f.eks ytringsfriheten eller pressefriheten? De hadde jo tross allt ikke internett til å spre sine ytringer på den tiden grunnloven ble skrevet...

Man kan lære mye om viktigheten av å reformere institusjoner og lovverk ved å se på USA, der 9 politiserte dommere sitter øverst i systemet og skriver kilometervis av tekster om hvordan flere hundre år gamle bestemmelser skal tolkes i 2023.

Så har man merkelige fenomener som "fillibuster" og "gerrymandering", der hovedformålet er blitt å ødelegge for motstanderen gjennom ren manipulasjon. Sammen med de avdankete våpenlovene (ev. tolkningen av dem) er dette rent tøv som burde vært fjernet for lenge siden. Og det ville de nok ha vært i et mer rasjonelt samfunn.

Det er også mulig disse tingene ville fungert bedre hvis USA var mer enig med seg selv om hva slags samfunn de vil være. Men med den stadig mer rabiate polariseringen som har oppstått har institusjonene blitt utsatt for en slags "stress-test". Og resultatet er som vi ser: Ikke bestått/F.

Spesielt når den høyesteretten nå har et flertall som mener at tolkningen må skje ut fra en betraktning om at grunnloven er uforanderlig, og at det de (tror at) de såkalte grunnlovsfedrene mente for hundrevis av år siden skal være gjeldende også i dag. Fullstendig avskåret fra dagens virkelighet, og uten tanke om at 17- og 18-tallets tankegang ikke nødvendigvis er Evige Sannheter. Vi så jo i reverseringen av Roe-Wade at de gikk tilbake til skrifter fra midten av 1800-tallet for å finne hvordan loven bør tolkes nå i det 21. århundre.

Det er lenge siden USA var The Greatest Country on Earth, og så lenge de ikke selv innser at de har mistet den posisjonen så kommer de til å fortsette tilbakegangen. Spesielt, som sagt, når de nå har en høyesterett som mener det er viktigere å se hundrevis av år tilbake i tid i stedet for på nåtiden.

[StormEagle]

Veldig tydelig at politikonstabelen som har på seg dette kameraet vil gjøre alt i sin makt for å ikke gjenta Uvalde fadesen. Hvor han fysisk pusher de andre konstablene fram hver gang de viser noe tegn til å nøle.

[Texas_John]

Spesielt når den høyesteretten nå har et flertall som mener at tolkningen må skje ut fra en betraktning om at grunnloven er uforanderlig, og at det de (tror at) de såkalte grunnlovsfedrene mente for hundrevis av år siden skal være gjeldende også i dag. Fullstendig avskåret fra dagens virkelighet, og uten tanke om at 17- og 18-tallets tankegang ikke nødvendigvis er Evige Sannheter. Vi så jo i reverseringen av Roe-Wade at de gikk tilbake til skrifter fra midten av 1800-tallet for å finne hvordan loven bør tolkes nå i det 21. århundre.

Det er lenge siden USA var The Greatest Country on Earth, og så lenge de ikke selv innser at de har mistet den posisjonen så kommer de til å fortsette tilbakegangen. Spesielt, som sagt, når de nå har en høyesterett som mener det er viktigere å se hundrevis av år tilbake i tid i stedet for på nåtiden.

Svært mange prinsipper i norsk rett, om ikke de fleste, er fra romersk rett og kan dateres 2000 år tilbake i tid.

Denne loven fra 1687 er fortsatt gjeldende rett https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1687-04-15 og er hjemmelen for hvorfor muntlige avtaler er like bindende som skriftlige. Synes du det er en dårlig regel bare fordi den er gammel?

Hele poenget til The Founding Fathers var jo nettopp å unngå at opportunister skulle stjele folks rettigheter av en eller annen grunn, antakelig forutså de emokratiei og woke allerede den gang. Dette er de smarteste menneskene som noen gang har levd, relativt sett.

[Tullekoppen]

Problemet til USA er at de har en del som fabulerer om at økt andel våpeneiere ville gi mer trygghet

Jepp, men det er mer enn "en del". Jeg har sett amerikanere i sosiale medier. De drøfter ikke hvordan dette kunne skje, de drøfter om ikke alle skoler alltid skal være låst, ha vakter, ha div. sikkerhetssperrer - og om ikke alle lærere bør bære automatvåpen. Låste dører er tydeligvis ikke nok, hun siste her skøyt seg jo rett igjennom.

[Brezjnev]

Spesielt når den høyesteretten nå har et flertall som mener at tolkningen må skje ut fra en betraktning om at grunnloven er uforanderlig, og at det de (tror at) de såkalte grunnlovsfedrene mente for hundrevis av år siden skal være gjeldende også i dag. Fullstendig avskåret fra dagens virkelighet, og uten tanke om at 17- og 18-tallets tankegang ikke nødvendigvis er Evige Sannheter. Vi så jo i reverseringen av Roe-Wade at de gikk tilbake til skrifter fra midten av 1800-tallet for å finne hvordan loven bør tolkes nå i det 21. århundre.

Det er lenge siden USA var The Greatest Country on Earth, og så lenge de ikke selv innser at de har mistet den posisjonen så kommer de til å fortsette tilbakegangen. Spesielt, som sagt, når de nå har en høyesterett som mener det er viktigere å se hundrevis av år tilbake i tid i stedet for på nåtiden.

Svært mange prinsipper i norsk rett, om ikke de fleste, er fra romersk rett og kan dateres 2000 år tilbake i tid.

Denne loven fra 1687 er fortsatt gjeldende rett https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1687-04-15 og er hjemmelen for hvorfor muntlige avtaler er like bindende som skriftlige. Synes du det er en dårlig regel bare fordi den er gammel?

Som jeg er overrasket over at du ikke la merke til så unnlot jeg å kritisere at den amerikanske grunnloven er gammel. Det var helt bevisst, all den tid det ikke er noe problem i seg selv at loven er gammel. Det jeg kritiserer er de tilfeller når dommere gjør et poeng ut av at lovene skal tolkes som om vi fortsatt befant oss på 17- og 1800-tallet, når det hensiktsmessige og naturlige er at dagens fortolkning av lover tar utgangspunkt i dagens virkelighet.

[TerryMcDermott]

Veldig tydelig at politikonstabelen som har på seg dette kameraet vil gjøre alt i sin makt for å ikke gjenta Uvalde fadesen. Hvor han fysisk pusher de andre konstablene fram hver gang de viser noe tegn til å nøle.

--- Men alt i alt helt eksemplarisk i hvordan raskt og effektivt jobbe for å nøytralisere gjerningspersonen.

[Texas_John]

--- Men alt i alt helt eksemplarisk i hvordan raskt og effektivt jobbe for å nøytralisere gjerningspersonen.

Narrativet i Norge er vel at politiet i USA omtrent er lettere tilbakestående, faktum er imidlertid at disse folka er så proffe at de hadde fått Telemarksbataljonen til å se ut som altergutter.

[pfrog567]

Når man kan ta med seg far’s AR15 på skole for å skyte litt fra seg, så sier det seg selv at noe er katastrofalt galt i USA.

Våpen burde kun vært tilgjengelig for politi, militære og jegere med lisens, og da egnede jaktvåpen.

Alt annet burde vært samlet inn og destruert.

De gikk den veien i Australia for endel år siden. Og resultatene burde snakke for seg selv.

Normalt så burde det være sånn. Men så kommer disse amerikanerne med denne retten til å forsvare seg.. Likevel så er det masseskyting som er "trenden" ser det ut til. Har ikke mye med "å forsvare seg selv" der.
I stedet blir mange skolebarn og andre drept pga slappe våpenregler. Men det ordner seg med "let us pray".. Sykt.

[Texas_John]

Normalt så burde det være sånn. Men så kommer disse amerikanerne med denne retten til å forsvare seg.. Likevel så er det masseskyting som er "trenden" ser det ut til. Har ikke mye med "å forsvare seg selv" der.
I stedet blir mange skolebarn og andre drept pga slappe våpenregler. Men det ordner seg med "let us pray".. Sykt.

Litt statistikk

[perchri]

Da kan dette for en gangs skyld føre til en lovendring. Riktignok ikke mot våpen, men mot offentlige dragshows.

Det spekuleres/rapporteres at skytteren skal være motivert av Teennessee's nylige anti-translovgivning, så her er det bare å stålsette seg.

At tre 9-åringer er skutt kommer fort i annen rekke i det syke landet.

I USA er det å rett til å ha våpen grunnlovsfestet. Dette har med amerikanernes historie og gjøre. Sammenligne dette med Norge og så tro at man har et poeng viser at man ikke eier evne til å sette seg inn i andre land sin kultur og historie.
Kriminaliteten i USA er enorm, og det å frata borgerne våpen vil bare gjøre at kriminelle har fri tilgang på dette, mens vanlige borgere blir satt ut av stand til å forsvare seg selv, eller selv bli kriminell for å få tak i ulovlige våpen.
For Mexico er et naboland til USA, et av de landene i verden med mest kriminalitet. Derfra renner det inn våpen, kriminelle og narko. Så et våpenforbud eller våpenkontroll i USA ? Hva funksjon og virkning skulle dette ha hatt ? Min påstand null og niks. Våpen er lett å få fatt i for de som vil ha akkurat det. Slik er det også i Sverige! De kriminelle lager bomber og har full tilgang på våpen fra blant annet Øst Europa. Hele Sverige knaker i sammenføyningene på grunn av dette her.

Helt enig. bare vent noen tiår eller kortere....bandittene terroriserer befolkningen, og vi har ikke muligheten til å forsvare hverken eiendom eller helse. Jeg er ikke den som vender det andre kinnet til....

[pfrog567]

Normalt så burde det være sånn. Men så kommer disse amerikanerne med denne retten til å forsvare seg.. Likevel så er det masseskyting som er "trenden" ser det ut til. Har ikke mye med "å forsvare seg selv" der.
I stedet blir mange skolebarn og andre drept pga slappe våpenregler. Men det ordner seg med "let us pray".. Sykt.

Litt statistikk

Skjønte ikke helt hva du ville med denne. At de fleste drap blir begått av slektninger, har vel lite med selvforsvar å gjøre?

[StormEagle]

Når man kan ta med seg far’s AR15 på skole for å skyte litt fra seg, så sier det seg selv at noe er katastrofalt galt i USA.

Våpen burde kun vært tilgjengelig for politi, militære og jegere med lisens, og da egnede jaktvåpen.

Alt annet burde vært samlet inn og destruert.

De gikk den veien i Australia for endel år siden. Og resultatene burde snakke for seg selv.

Normalt så burde det være sånn. Men så kommer disse amerikanerne med denne retten til å forsvare seg.. Likevel så er det masseskyting som er "trenden" ser det ut til. Har ikke mye med "å forsvare seg selv" der.
I stedet blir mange skolebarn og andre drept pga slappe våpenregler. Men det ordner seg med "let us pray".. Sykt.

Det gjelder å ha litt perspektiv også da. F.eks så døde 4500 personer i 2010 av sykehusskader her i landet i følge en rapport i 2011. Og halvparten av dem kunne vært unngått om bare rutiner, ol. hadde blitt fulgt i følge samme rapporten. Å bli innlagt på sykehus er faktisk blant de farligste tingene du kan gjøre. Uansett hva som er den opprinnelige årsaken for at du blir lagt inn.

Skoleskytinger er en mikroskopisk liten del av det totale antallet unødvendige dødsfall hvert år i USA. Og at det i det hele tatt diskuteres rundt om i hele verden slik som i denne tråden viser bare hvor fullstendig perspektivløse og uvitende folk er.

[peraleks]

Når man kan ta med seg far’s AR15 på skole for å skyte litt fra seg, så sier det seg selv at noe er katastrofalt galt i USA.

Våpen burde kun vært tilgjengelig for politi, militære og jegere med lisens, og da egnede jaktvåpen.

Alt annet burde vært samlet inn og destruert.

De gikk den veien i Australia for endel år siden. Og resultatene burde snakke for seg selv.

Normalt så burde det være sånn. Men så kommer disse amerikanerne med denne retten til å forsvare seg.. Likevel så er det masseskyting som er "trenden" ser det ut til. Har ikke mye med "å forsvare seg selv" der.
I stedet blir mange skolebarn og andre drept pga slappe våpenregler. Men det ordner seg med "let us pray".. Sykt.

Det gjelder å ha litt perspektiv også da. F.eks så døde 4500 personer i 2010 av sykehusskader her i landet i følge en rapport i 2011. Og halvparten av dem kunne vært unngått om bare rutiner, ol. hadde blitt fulgt i følge samme rapporten. Å bli innlagt på sykehus er faktisk blant de farligste tingene du kan gjøre uansett hva som er den opprinnelige årsaken for at du blir lagt inn. Skoleskytinger er en mikroskopisk liten del av det totale antallet unødvendige dødsfall hvert år i USA.

Skoleskytinger er på mange måter bare the icing on the cake i forhold til det generelle problemet USA har i forhold til skytevåpen.
Dog har det enorm medieoppmerksomhet da det som oftest gjerne er akkurat USA det skjer i.

[StormEagle]

Normalt så burde det være sånn. Men så kommer disse amerikanerne med denne retten til å forsvare seg.. Likevel så er det masseskyting som er "trenden" ser det ut til. Har ikke mye med "å forsvare seg selv" der.
I stedet blir mange skolebarn og andre drept pga slappe våpenregler. Men det ordner seg med "let us pray".. Sykt.

Det gjelder å ha litt perspektiv også da. F.eks så døde 4500 personer i 2010 av sykehusskader her i landet i følge en rapport i 2011. Og halvparten av dem kunne vært unngått om bare rutiner, ol. hadde blitt fulgt i følge samme rapporten. Å bli innlagt på sykehus er faktisk blant de farligste tingene du kan gjøre uansett hva som er den opprinnelige årsaken for at du blir lagt inn. Skoleskytinger er en mikroskopisk liten del av det totale antallet unødvendige dødsfall hvert år i USA.

Skoleskytinger er på mange måter bare the icing on the cake i forhold til det generelle problemet USA har i forhold til skytevåpen.
Dog har det enorm medieoppmerksomhet da det som oftest gjerne er akkurat USA det skjer i.

Og bare ørsmå forskjeller i f.eks hvor bra helsevesenet fungerer i forskjellige land, eller hvordan veitrafikk kultur det er i land vil fullstendig overskygge antall som blir drept i skoleskytinger til sammenlikning. Som sagt få deg litt perspektiv.

[peraleks]

Det gjelder å ha litt perspektiv også da. F.eks så døde 4500 personer i 2010 av sykehusskader her i landet i følge en rapport i 2011. Og halvparten av dem kunne vært unngått om bare rutiner, ol. hadde blitt fulgt i følge samme rapporten. Å bli innlagt på sykehus er faktisk blant de farligste tingene du kan gjøre uansett hva som er den opprinnelige årsaken for at du blir lagt inn. Skoleskytinger er en mikroskopisk liten del av det totale antallet unødvendige dødsfall hvert år i USA.

Skoleskytinger er på mange måter bare the icing on the cake i forhold til det generelle problemet USA har i forhold til skytevåpen.
Dog har det enorm medieoppmerksomhet da det som oftest gjerne er akkurat USA det skjer i.

Og bare ørsmå forskjeller i f.eks hvor bra helsevesenet fungerer i forskjellige land, eller hvordan veitrafikk kultur det er i land vil fullstendig overskygge antall som blir drept i skoleskytinger til sammenlikning. Som sagt få deg litt perspektiv.

Utvilsomt, i det store og det hele blir dette temmelig lite.
Med det sagt har jeg forståelse for at folk reagerer under akkurat skoleskytninger, det er noe særdeles morbid over folk som ruster seg opp til tennene for å stikke innom nærmeste skole å fyre løs.

[Folk_flesk]

Problemet til USA er at de har en del som fabulerer om at økt andel våpeneiere ville gi mer trygghet

Jepp, men det er mer enn "en del". Jeg har sett amerikanere i sosiale medier. De drøfter ikke hvordan dette kunne skje, de drøfter om ikke alle skoler alltid skal være låst, ha vakter, ha div. sikkerhetssperrer - og om ikke alle lærere bør bære automatvåpen. Låste dører er tydeligvis ikke nok, hun siste her skøyt seg jo rett igjennom.

Lærere med automatvåpen ja. At de i det hele tatt har slike debatter viser bare hvor vanvittig de har feilet som samfunn. At det går an å være så primitive i hodet i 2023 er rett og slett skremmende.

[Garindan]

Hadde Norge vært som USA i 1940 hadde landet aldri blitt okkupert.

Du er vel klar over at dersom norske sivilister hadde skutt på tyskerne i 1940, ville tyskerne etter loven vært i sin fulle rett til å stille dem for standrett og henrette dem?

Folket på Kreta tok til våpen mot de tyske fallskjermsoldatene også. Det endte med en del døde, og utslettede landsbyer, og skyhøye tyske fallskjermsoldattap.

[greyserpent]

Normalt så burde det være sånn. Men så kommer disse amerikanerne med denne retten til å forsvare seg.. Likevel så er det masseskyting som er "trenden" ser det ut til. Har ikke mye med "å forsvare seg selv" der.
I stedet blir mange skolebarn og andre drept pga slappe våpenregler. Men det ordner seg med "let us pray".. Sykt.

Litt statistikk

er

Bare 0.1% av alle drap med skytevåpen er skoleskyting.

Jammen, da er det jo greit da. Har jo nok av skoleunger likevel.