Høyre i lomma til EU

[GP950mAh]

Er kompromisser et ukjent begrep for deg? Det betyr ikke automatisk dårligere vilkår, slik du later til å tro. I handelen mellom Norge og EU har man handlet på basis av kompromisser, det vil fortsette etter EØS.
I de nyeste handelsavtalene EU har inngått fremstår EU i samsvar med trenden om reduserte tollsatser, f.eks. i begge avtalene med Japan og Canada elimineres tollsatsene i løpet av en avgrenset tidsperiode. På sjømatområdet blir 96 prosent av EUs tollsatser mot Canada eliminert. Også avtalen med Japan (signert 2018) betyr utfasing av tilnærmet alle tollsatser etter 15 år. Tollsatsene vil derfor være gunstigere for sjømat og fiskeri enn de som i dag gjelder gjennom EØS og bilaterale avtaler med EU.
EU fremstår helt annerledes enn du fremstiller det, skrelles skremselspropagandaen bort står seriøse handelspartnere tilbake. Ingen behøver å bekymre seg for EØS-avtalens exit.

Nå man kompromisser ut ifra et allerede dårligere utgangspunkt enn vi har idag er det klart at vi vil ende opp med et dårligere resultat til slutt.

Sammenligningen med EU gir ingen mening, lille Norge med våre 5 millioner innbyggere skal forhandle alene mot EU med 27 land og 500 millioner innbyggere. Canada er et større land med mer å tilby og kan dermed oppnå bedre resultat.

I debatten er ditt mantra at EU vil kjøre en knallhard og useriøs linje mot Norge dersom vi sier opp EØS-avtalen ut fra sin makt og "500 millioner", mot det faktum at partene har praktisert sine handelsposisjoner ovenfor hverandre historisk fram til dagen i dag og mot dine egne utsagn om at forhandlinger er "gi og ta".
Når EU har beskrevet at det er slik de vil oppføre seg ovenfor Norge, da kan du komme tilbake med eventyrene dine. Ser du noen vilje i EU til å ville bygge opp handelshindringer mot sine handelspartnere?

Hvis det er slik at å kompromisse betyr dårlige resultat, da har du beskrevet hvordan EU-landene har det til daglig.

EU kommer til å prioritere sine egne bedrifter og medlemsland over norske, og vil naturligvis kjempe for best mulig vilkår for dem. Skal vi få noe tilbake må vi gi noe først, det er slik forhandligner virker. Da blir Norge fort taperen og ender opp med dårligere vilkår når vi allerede bruker den gamle efta-avtalen med dårlige vilkår som utgangspunkt slik nasjonalistene ønsker.

[hauge23]

Nå man kompromisser ut ifra et allerede dårligere utgangspunkt enn vi har idag er det klart at vi vil ende opp med et dårligere resultat til slutt.

Sammenligningen med EU gir ingen mening, lille Norge med våre 5 millioner innbyggere skal forhandle alene mot EU med 27 land og 500 millioner innbyggere. Canada er et større land med mer å tilby og kan dermed oppnå bedre resultat.

Du glemmer at vi har noe å tilby som de trenger. Fisk, gass, olje og elektrisitet. Spesielt gass og elektrisitet kunne vi ha brukt som pressmiddel i dagens situasjon. Det har aldri sett bedre ut å kutte leilendingskontrakten med EU.

Olje og gass er på vei ut, og noe EU jobber med å redusere bruken av gjennom det grønne givet (green deal). Elektrisitet kjøper vi av EU også, så det går begge veier og fisk kan de kjøpe fra andre steder.

Slik du beskriver det er det ikke behov for en avtale om handel mellom Norge og EU. Hvilke forhold mener du Norge skal ha til EU, skal EU brødfø Norge i fremtiden?

[hauge23]

Nå man kompromisser ut ifra et allerede dårligere utgangspunkt enn vi har idag er det klart at vi vil ende opp med et dårligere resultat til slutt.

Sammenligningen med EU gir ingen mening, lille Norge med våre 5 millioner innbyggere skal forhandle alene mot EU med 27 land og 500 millioner innbyggere. Canada er et større land med mer å tilby og kan dermed oppnå bedre resultat.

I debatten er ditt mantra at EU vil kjøre en knallhard og useriøs linje mot Norge dersom vi sier opp EØS-avtalen ut fra sin makt og "500 millioner", mot det faktum at partene har praktisert sine handelsposisjoner ovenfor hverandre historisk fram til dagen i dag og mot dine egne utsagn om at forhandlinger er "gi og ta".
Når EU har beskrevet at det er slik de vil oppføre seg ovenfor Norge, da kan du komme tilbake med eventyrene dine. Ser du noen vilje i EU til å ville bygge opp handelshindringer mot sine handelspartnere?

Hvis det er slik at å kompromisse betyr dårlige resultat, da har du beskrevet hvordan EU-landene har det til daglig.

EU kommer til å prioritere sine egne bedrifter og medlemsland over norske, og vil naturligvis kjempe for best mulig vilkår for dem. Skal vi få noe tilbake må vi gi noe først, det er slik forhandligner virker. Da blir Norge fort taperen og ender opp med dårligere vilkår når vi allerede bruker den gamle efta-avtalen med dårlige vilkår som utgangspunkt slik nasjonalistene ønsker.

Ja, land ivaretar sine interesser i avtaler om handel. Disse interessene har Norge og EU allerede tatt ut i vilkårene for den handelen som foregår mellom partene. Det er dette som danner grunnlag for forutsigbarhet om hvordan vilkårene vil bli i den videre handelen etter EØS.
WTO-reglene vil i tillegg dempe eventuelle forsøk fra den ene parten om å få til vesentlige endringer i vilkår som eksisterer.

[GP950mAh]

I debatten er ditt mantra at EU vil kjøre en knallhard og useriøs linje mot Norge dersom vi sier opp EØS-avtalen ut fra sin makt og "500 millioner", mot det faktum at partene har praktisert sine handelsposisjoner ovenfor hverandre historisk fram til dagen i dag og mot dine egne utsagn om at forhandlinger er "gi og ta".
Når EU har beskrevet at det er slik de vil oppføre seg ovenfor Norge, da kan du komme tilbake med eventyrene dine. Ser du noen vilje i EU til å ville bygge opp handelshindringer mot sine handelspartnere?

Hvis det er slik at å kompromisse betyr dårlige resultat, da har du beskrevet hvordan EU-landene har det til daglig.

EU kommer til å prioritere sine egne bedrifter og medlemsland over norske, og vil naturligvis kjempe for best mulig vilkår for dem. Skal vi få noe tilbake må vi gi noe først, det er slik forhandligner virker. Da blir Norge fort taperen og ender opp med dårligere vilkår når vi allerede bruker den gamle efta-avtalen med dårlige vilkår som utgangspunkt slik nasjonalistene ønsker.

Ja, land ivaretar sine interesser i avtaler om handel. Disse interessene har Norge og EU allerede tatt ut i vilkårene for den handelen som foregår mellom partene. Det er dette som danner grunnlag for forutsigbarhet om hvordan vilkårene vil bli i den videre handelen etter EØS.
WTO-reglene vil i tillegg dempe eventuelle forsøk fra den ene parten om å få til vesentlige endringer i vilkår som eksisterer.

WTO-reglene setter grenser for hvor høy tollen som innføres kan bli, men idag har vi tollfrihet så næringslivet vil få dårligere vilkår med frihandelsavtalen enn med dagens eøs-avtale.

[ingenkanvite]

Egenrådigheten og selvråderetten eksisterer kun i nasjonalistenes hoder. I den virkelige verden handler og samarbeider Norge tett med våre europeiske naboer og må ta inn lover og direktiver som sikrer like konkurransevilkår og innenfor de øvrige politiske områdene vi samarbeider om. Da er det bedre at vi sitter ved bordet der avgjørelsene tas, enn at vi står på gangen og venter på at resten av europa skal bestemme for oss. Det er det Erna og Jonas har forstått og en økende andel nordmenn forstår, spesielt blant de unge: https://www.nettavisen.no/norsk-politik ... -95-603179

Norge var et lydrike under Danmark i flere hundre år, og under Sverige i nesten hundre år.
Norsk nasjonalisme var et godt verktøy til å komme fri fra dette åket.
De norske folkeavstemmingene dreide seg om å ha nasjonal styring over ressurser, som landbruksprodukter, fisk og olje. Det falt ikke noen inn at vi kunne miste styringen over norsk elektrisitetsproduksjon.
Nå er vi på vei inn i å bli et lydrike under EU. Underkastelsen har gått så langt at den nye generasjonen ikke husker hvordan det er å være en fri nasjon. Så det er naturlig å tro at vi vil oppnå noe ved å sitte ved bordet i Brussel. Men det er en illusjon. Vi har styrke nok til å være en selvstendig nasjon, som kan ha en balansert tilpasning til resten av Europa.
Erna og Jonas er ivrige etter at vi skal skusle bort vårt arvesølv. De kan selge Norge for litt goodwill fra politikere i Europa som er ute etter makt og ressurser i vårt land. Mange støtter opp under den galskapen.

[hauge23]

EU kommer til å prioritere sine egne bedrifter og medlemsland over norske, og vil naturligvis kjempe for best mulig vilkår for dem. Skal vi få noe tilbake må vi gi noe først, det er slik forhandligner virker. Da blir Norge fort taperen og ender opp med dårligere vilkår når vi allerede bruker den gamle efta-avtalen med dårlige vilkår som utgangspunkt slik nasjonalistene ønsker.

Ja, land ivaretar sine interesser i avtaler om handel. Disse interessene har Norge og EU allerede tatt ut i vilkårene for den handelen som foregår mellom partene. Det er dette som danner grunnlag for forutsigbarhet om hvordan vilkårene vil bli i den videre handelen etter EØS.
WTO-reglene vil i tillegg dempe eventuelle forsøk fra den ene parten om å få til vesentlige endringer i vilkår som eksisterer.

WTO-reglene setter grenser for hvor høy tollen som innføres kan bli, men idag har vi tollfrihet så næringslivet vil få dårligere vilkår med frihandelsavtalen enn med dagens eøs-avtale.

Dette lyder som et mini-mini-mini-problem for Norge, dersom EU krever endringer i dagens vilkår, som Norge ganske sikkert er i stand til å kompensere ovenfor den del av næringslivet som kan bli berørt. Dette er tilnærmet et unevnelig punkt siden ikke all handel tilhører EØS-avtalen.

Ved endring av vilkår må EU ta hensyn til medlemsland som i dag har gunstigere vilkår enn hva EØS-avtalen gir i handelen med Norge. Det kan fort bli en splittelse innad i EU.

[GP950mAh]

Egenrådigheten og selvråderetten eksisterer kun i nasjonalistenes hoder. I den virkelige verden handler og samarbeider Norge tett med våre europeiske naboer og må ta inn lover og direktiver som sikrer like konkurransevilkår og innenfor de øvrige politiske områdene vi samarbeider om. Da er det bedre at vi sitter ved bordet der avgjørelsene tas, enn at vi står på gangen og venter på at resten av europa skal bestemme for oss. Det er det Erna og Jonas har forstått og en økende andel nordmenn forstår, spesielt blant de unge: https://www.nettavisen.no/norsk-politik ... -95-603179

Norge var et lydrike under Danmark i flere hundre år, og under Sverige i nesten hundre år.
Norsk nasjonalisme var et godt verktøy til å komme fri fra dette åket.
De norske folkeavstemmingene dreide seg om å ha nasjonal styring over ressurser, som landbruksprodukter, fisk og olje. Det falt ikke noen inn at vi kunne miste styringen over norsk elektrisitetsproduksjon.
Nå er vi på vei inn i å bli et lydrike under EU. Underkastelsen har gått så langt at den nye generasjonen ikke husker hvordan det er å være en fri nasjon. Så det er naturlig å tro at vi vil oppnå noe ved å sitte ved bordet i Brussel. Men det er en illusjon. Vi har styrke nok til å være en selvstendig nasjon, som kan ha en balansert tilpasning til resten av Europa.
Erna og Jonas er ivrige etter at vi skal skusle bort vårt arvesølv. De kan selge Norge for litt goodwill fra politikere i Europa som er ute etter makt og ressurser i vårt land. Mange støtter opp under den galskapen.

Det er ingen illusjon, det er slik EU fungerer. Alle medlemslandene får seter i det folkevalgte europaparlamentet, kommisjonær og vetorett de kan bruke mot alle lover og direktiver de ikke ønsker vedtatt. EU består av medlemslandene og da må alle ha innflytelse og medbestemmelsesrett, noe de også har. Det får vi ikke ved å stå på gangen med lua i hånda, enten det er med eøs-avtalen eller en dårligere frihandelsavtale som begge vil medføre at vi må ta inn EU-lover og direktiver. Selvbestemmelsesretten finnes ikke i den virkelige verden, med mindre nasjonalistene har tenkt å gjøre oss til et europeisk Nord-Korea, luttfattige og isolerte fra verden.

[hauge23]

Egenrådigheten og selvråderetten eksisterer kun i nasjonalistenes hoder. I den virkelige verden handler og samarbeider Norge tett med våre europeiske naboer og må ta inn lover og direktiver som sikrer like konkurransevilkår og innenfor de øvrige politiske områdene vi samarbeider om. Da er det bedre at vi sitter ved bordet der avgjørelsene tas, enn at vi står på gangen og venter på at resten av europa skal bestemme for oss. Det er det Erna og Jonas har forstått og en økende andel nordmenn forstår, spesielt blant de unge: https://www.nettavisen.no/norsk-politik ... -95-603179

Norge var et lydrike under Danmark i flere hundre år, og under Sverige i nesten hundre år.
Norsk nasjonalisme var et godt verktøy til å komme fri fra dette åket.
De norske folkeavstemmingene dreide seg om å ha nasjonal styring over ressurser, som landbruksprodukter, fisk og olje. Det falt ikke noen inn at vi kunne miste styringen over norsk elektrisitetsproduksjon.
Nå er vi på vei inn i å bli et lydrike under EU. Underkastelsen har gått så langt at den nye generasjonen ikke husker hvordan det er å være en fri nasjon. Så det er naturlig å tro at vi vil oppnå noe ved å sitte ved bordet i Brussel. Men det er en illusjon. Vi har styrke nok til å være en selvstendig nasjon, som kan ha en balansert tilpasning til resten av Europa.
Erna og Jonas er ivrige etter at vi skal skusle bort vårt arvesølv. De kan selge Norge for litt goodwill fra politikere i Europa som er ute etter makt og ressurser i vårt land. Mange støtter opp under den galskapen.

Det er ingen illusjon, det er slik EU fungerer. Alle medlemslandene får seter i det folkevalgte europaparlamentet, kommisjonær og vetorett de kan bruke mot alle lover og direktiver de ikke ønsker vedtatt. EU består av medlemslandene og da må alle ha innflytelse og medbestemmelsesrett, noe de også har. Det får vi ikke ved å stå på gangen med lua i hånda, enten det er med eøs-avtalen eller en dårligere frihandelsavtale som begge vil medføre at vi må ta inn EU-lover og direktiver. Selvbestemmelsesretten finnes ikke i den virkelige verden, med mindre nasjonalistene har tenkt å gjøre oss til et europeisk Nord-Korea, luttfattige og isolerte fra verden.

Reinspikka 40 år gammel skremselspropaganda. At det går an å bli så useriøs!
Mener du virkelig at Norge skal være representert i styringen av alle landene som påvirker Norge? Hvorfor?

Hvorfor må vi uttrykke mistillit til de europeiske landene i å kunne styre seg selv?

[hauge23]

Kom til å høre litt på Ernas tale til landsmøtet.

En bilist hadde fått montert ny avansert radio i bilen sin...han kunne styre den med stemmen....
Hvis han sa rock, spilte den rockmusikk, hvis han sa country kom det vakker coutrymusikk.

En dag han var ute og kjørte sprang det ei dame foran bilen, han måtte bråbremse samtidig som han skrek: Møkkakjerring! Straks kom Erna Solbergs tale på Høyres landsmøte ut av høytaleren!

[GP950mAh]

Norge var et lydrike under Danmark i flere hundre år, og under Sverige i nesten hundre år.
Norsk nasjonalisme var et godt verktøy til å komme fri fra dette åket.
De norske folkeavstemmingene dreide seg om å ha nasjonal styring over ressurser, som landbruksprodukter, fisk og olje. Det falt ikke noen inn at vi kunne miste styringen over norsk elektrisitetsproduksjon.
Nå er vi på vei inn i å bli et lydrike under EU. Underkastelsen har gått så langt at den nye generasjonen ikke husker hvordan det er å være en fri nasjon. Så det er naturlig å tro at vi vil oppnå noe ved å sitte ved bordet i Brussel. Men det er en illusjon. Vi har styrke nok til å være en selvstendig nasjon, som kan ha en balansert tilpasning til resten av Europa.
Erna og Jonas er ivrige etter at vi skal skusle bort vårt arvesølv. De kan selge Norge for litt goodwill fra politikere i Europa som er ute etter makt og ressurser i vårt land. Mange støtter opp under den galskapen.

Det er ingen illusjon, det er slik EU fungerer. Alle medlemslandene får seter i det folkevalgte europaparlamentet, kommisjonær og vetorett de kan bruke mot alle lover og direktiver de ikke ønsker vedtatt. EU består av medlemslandene og da må alle ha innflytelse og medbestemmelsesrett, noe de også har. Det får vi ikke ved å stå på gangen med lua i hånda, enten det er med eøs-avtalen eller en dårligere frihandelsavtale som begge vil medføre at vi må ta inn EU-lover og direktiver. Selvbestemmelsesretten finnes ikke i den virkelige verden, med mindre nasjonalistene har tenkt å gjøre oss til et europeisk Nord-Korea, luttfattige og isolerte fra verden.

Reinspikka 40 år gammel skremselspropaganda. At det går an å bli så useriøs!
Mener du virkelig at Norge skal være representert i styringen av alle landene som påvirker Norge? Hvorfor?

Hvorfor må vi uttrykke mistillit til de europeiske landene i å kunne styre seg selv?

Det er ikke skremselspropaganda, det er slik EU fungerer. EU er et frivillig samarbeid mellom uavhengige land som velger å søke felles løsninger på problemer og utfordringer, det handler ikke om å overstyre andre land. Det er derfor alle medlemslandene har innflytelse og medbestemmelsesrett i lovene som vedtas og kan stanse dem om de mener de ikke tjener deres interesser.

[hauge23]

Det er ingen illusjon, det er slik EU fungerer. Alle medlemslandene får seter i det folkevalgte europaparlamentet, kommisjonær og vetorett de kan bruke mot alle lover og direktiver de ikke ønsker vedtatt. EU består av medlemslandene og da må alle ha innflytelse og medbestemmelsesrett, noe de også har. Det får vi ikke ved å stå på gangen med lua i hånda, enten det er med eøs-avtalen eller en dårligere frihandelsavtale som begge vil medføre at vi må ta inn EU-lover og direktiver. Selvbestemmelsesretten finnes ikke i den virkelige verden, med mindre nasjonalistene har tenkt å gjøre oss til et europeisk Nord-Korea, luttfattige og isolerte fra verden.

Reinspikka 40 år gammel skremselspropaganda. At det går an å bli så useriøs!
Mener du virkelig at Norge skal være representert i styringen av alle landene som påvirker Norge? Hvorfor?

Hvorfor må vi uttrykke mistillit til de europeiske landene i å kunne styre seg selv?

Det er ikke skremselspropaganda, det er slik EU fungerer. EU er et frivillig samarbeid mellom uavhengige land som velger å søke felles løsninger på problemer og utfordringer, det handler ikke om å overstyre andre land. Det er derfor alle medlemslandene har innflytelse og medbestemmelsesrett i lovene som vedtas og kan stanse dem om de mener de ikke tjener deres interesser.

Norske politikere er valgt av norske velgere til å styre Norge i en verden med mange land.
Det blir ikke gjort vedtak i Brussel, Kreml eller Washington som styrer Norge, ergo er det bortkastet tid å "sitte ved bordet" i andre lands styringsorganer.
At vedtak gjort i andre land kan påvirke/berøre Norge og andre land, er en naturlighet vi ikke trenger å møte på annet vis enn å ta hensyn til slike vanlige/normale hendelser ved maktens bord i Norge. Det er en absurd tanke å ville at Norge skulle søke sete i vedtaksforumene til land som påvirker Norge.

EU fungerer slik det fungerer, har du mistillit til at EU-landene ikke greier å styre seg selv? Vi har jo diplomatiske forbindelser, hvor vi kan gi unionen tips hvis det skulle være behov for det.
Andre land fungerer også slik de fungerer.

Det er ingen som kan styre et land bedre enn landets egen befolkning, derfor kjemper Ukraina i disse dager for å bli kvitt et annet lands styre. Slik var det også da tyskerne hærtok Norge, befolkningen lengtet etter frihet til å skape samfunnet slik de ønsket det.
Men så er det den fæle nasjonalismen da....

[GP950mAh]

Reinspikka 40 år gammel skremselspropaganda. At det går an å bli så useriøs!
Mener du virkelig at Norge skal være representert i styringen av alle landene som påvirker Norge? Hvorfor?

Hvorfor må vi uttrykke mistillit til de europeiske landene i å kunne styre seg selv?

Det er ikke skremselspropaganda, det er slik EU fungerer. EU er et frivillig samarbeid mellom uavhengige land som velger å søke felles løsninger på problemer og utfordringer, det handler ikke om å overstyre andre land. Det er derfor alle medlemslandene har innflytelse og medbestemmelsesrett i lovene som vedtas og kan stanse dem om de mener de ikke tjener deres interesser.

Norske politikere er valgt av norske velgere til å styre Norge i en verden med mange land.
Det blir ikke gjort vedtak i Brussel, Kreml eller Washington som styrer Norge, ergo er det bortkastet tid å "sitte ved bordet" i andre lands styringsorganer.
At vedtak gjort i andre land kan påvirke/berøre Norge og andre land, er en naturlighet vi ikke trenger å møte på annet vis enn å ta hensyn til slike vanlige/normale hendelser ved maktens bord i Norge. Det er en absurd tanke å ville at Norge skulle søke sete i vedtaksforumene til land som påvirker Norge.

EU fungerer slik det fungerer, har du mistillit til at EU-landene ikke greier å styre seg selv? Vi har jo diplomatiske forbindelser, hvor vi kan gi unionen tips hvis det skulle være behov for det.
Andre land fungerer også slik de fungerer.

Det er ingen som kan styre et land bedre enn landets egen befolkning, derfor kjemper Ukraina i disse dager for å bli kvitt et annet lands styre. Slik var det også da tyskerne hærtok Norge, befolkningen lengtet etter frihet til å skape samfunnet slik de ønsket det.
Men så er det den fæle nasjonalismen da....

Vi samarbeider og handler med verden og må da føre en politikk som oppfyller forplikteser og krav.

EU er ikke et annet land, det er et samarbeidsorgan mellom uavhengige, frie land hvor man blir enige om politikken som skal føres og finner felles løsninger på problemer. Norge tar allerede inn lover og direktiver fra dette organet fordi vi handlet og samarbeider med dem, men har ingen innflytelse eller medbestemmelsesrett, det er problematisk. Å stå på gangen med lua i hånda gir oss ikke selvråderett eller frihet, det hindrer oss i å kjempe frem den politkken som tjener oss.

[hauge23]

Det er ikke skremselspropaganda, det er slik EU fungerer. EU er et frivillig samarbeid mellom uavhengige land som velger å søke felles løsninger på problemer og utfordringer, det handler ikke om å overstyre andre land. Det er derfor alle medlemslandene har innflytelse og medbestemmelsesrett i lovene som vedtas og kan stanse dem om de mener de ikke tjener deres interesser.

Norske politikere er valgt av norske velgere til å styre Norge i en verden med mange land.
Det blir ikke gjort vedtak i Brussel, Kreml eller Washington som styrer Norge, ergo er det bortkastet tid å "sitte ved bordet" i andre lands styringsorganer.
At vedtak gjort i andre land kan påvirke/berøre Norge og andre land, er en naturlighet vi ikke trenger å møte på annet vis enn å ta hensyn til slike vanlige/normale hendelser ved maktens bord i Norge. Det er en absurd tanke å ville at Norge skulle søke sete i vedtaksforumene til land som påvirker Norge.

EU fungerer slik det fungerer, har du mistillit til at EU-landene ikke greier å styre seg selv? Vi har jo diplomatiske forbindelser, hvor vi kan gi unionen tips hvis det skulle være behov for det.
Andre land fungerer også slik de fungerer.

Det er ingen som kan styre et land bedre enn landets egen befolkning, derfor kjemper Ukraina i disse dager for å bli kvitt et annet lands styre. Slik var det også da tyskerne hærtok Norge, befolkningen lengtet etter frihet til å skape samfunnet slik de ønsket det.
Men så er det den fæle nasjonalismen da....

Vi samarbeider og handler med verden og må da føre en politikk som oppfyller forplikteser og krav.

EU er ikke et annet land, det er et samarbeidsorgan mellom uavhengige, frie land hvor man blir enige om politikken som skal føres og finner felles løsninger på problemer. Norge tar allerede inn lover og direktiver fra dette organet fordi vi handlet og samarbeider med dem, men har ingen innflytelse eller medbestemmelsesrett, det er problematisk. Å stå på gangen med lua i hånda gir oss ikke selvråderett eller frihet, det hindrer oss i å kjempe frem den politkken som tjener oss.

Norge tar inn lover og direktiver fra EU fordi ja-partiene har inngått EØS-avtalen med EU, som bl.a gjør Norge til medlem av EUs interne samfunnsområder/unioner, som f.eks. energiunionen som har gitt Norge strømpriskrise og store problemer for husholdninger og næringsliv, samt danner mesteparten av grunnlaget for den samfunnsødeleggende inflasjonen i Norge.
Dette er konsekvensen av norske ja-politikeres ønske om å "finne felles løsninger på problemer".

Du skriver: "EU er ikke et annet land, det er et samarbeidsorgan mellom uavhengige, frie land hvor man blir enige om politikken som skal føres og finner felles løsninger på problemer."
I verden fins det en rekke internasjonale organisasjoner hvor uavhengige og frie land samarbeider og finner felles løsninger. Dette takket være at disse organisasjonene ikke overstyrer medlemslandenes interne politikk. Dette er helt avgjørende for tilslutning og deltakelse og dermed oppnåelse av en organisasjons formål.
Avtaler om samarbeid går på kryss og tvers over hele verden, hvor Norge er aktiv. Norge har f.eks et sytti-talls avtaler med EU utenom EØS-avtalen.

EU og EØS fratar medlemslandene makt til selvstyre. Hvis et land vil være fritt og uavhengig må landet holde seg langt borte fra medlemskap i EU/EØS.

Verdenshandelen baseres for det meste på bilaterale avtaler, også EU handler med omverdenen med slike avtaler.
Det stemmer at vi ikke har stemmerett og "innflytelse" i forskjellige land og organisasjoner rundt omkring i verden, en skjebne vi deler med andre land og organisasjoner.

[/quote]

[GP950mAh]

Norge sitter i FN og har makt og innflytelse der, slik vi har i NATO og mange andre internasjonale organisasjoner. Likevel er det EU som påvirker nordmenns hverdag i større grad enn andre organisasjoner nasjonalistene mener vi ikke skal ha innflytelse og medbestemmelsesrett i. Den logikken er det nok bare nasjonalistene selv som forstår. For andre organisasjoner påvirker også norsk politikk.

[Zorbeltuss]

EØS er egentlig en ganske god trade-off, gir vekk en kanskje litt vel mye medbestemmelsesrett mot at vi slipper at norsk landbruk og fiskeri raseres totalt, nå har vel EU sagt noe slikt som at alle nye medlemmer skal inn i Euro, men akkurat det ville vi nok klart å snike oss unna.

Slik jeg ser det så ville nok det ideelle vært at vi brukte vetoretten innbakt i EØS litt oftere, nesten alt av EU-direktiver vi tar inn er likt nok slik vi ville ha gjort på egenhånd eller ikke har noe å si for oss, og det å harmonisere med EU-regler gjør det lettere for oss å handle med de. Men så kommer det en del ting slik som postdirektiv, ACER, vikardirektiver hvor en kanskje skulle hatt nok ryggrad til å si at "Dette fungerer ikke i Norge, og det er ikke viktig nok for EU til at det blir bråk hvis vi lar være å innføre det".

Problemet med EU medlemskap er reservasjonsmulighetene forsvinner, vi blir potensielt tvunget til å stå som kausjonist for alle lånene sør-Europeere har tatt opp som de aldri skulle fått lov til, vi kan bli holdt som gissel av Orban og PIS som vil ha sine EU-midler mens de kaster demokratiet på skraphaugen.

I korthet, EØS er med overveiende sannsynlighet en bedre tilknytningsform enn medlemskap som begge parter lever greit med, samtidig som det er noen enorme risikoer knyttet til å bli fullt medlem eller å skrote EØS, jeg ser ikke noen grunn til å gamble på at gresset er grønnere på den andre siden av veggen som vi ikke ser, men det høres unektelig ut som om det foregår anleggsarbeid med tungt maskineri der.

[hauge23]

Norge sitter i FN og har makt og innflytelse der, slik vi har i NATO og mange andre internasjonale organisasjoner. Likevel er det EU som påvirker nordmenns hverdag i større grad enn andre organisasjoner nasjonalistene mener vi ikke skal ha innflytelse og medbestemmelsesrett i. Den logikken er det nok bare nasjonalistene selv som forstår. For andre organisasjoner påvirker også norsk politikk.

Andre organisasjoner enn EU bestemmer ikke at Norge f.eks skal ha høyere verdi av kreftfremkallende stoffer i matvarer, enn vi selv ønsker. Nasjonalistiske Norge protesterte mot EUs krav, men måtte gi tapt på grunn av EØS-avtalen.
På grunn av EØS-avtalen påvirkes nordmenns hverdag i større grad enn andre organisasjoner, ikke bare påvirker, men styrer vesentlige samfunnsområder som håndteringen av norskprodusert strøm, fri flyt av mafialignende kriminelle nettverk inn i norsk arbeids- og næringsliv, osv.
Vi grusomme nasjonalister vil at Norge skal være et fritt og uavhengig land for å beholde makt til å utforme samfunnet slik vi ønsker og har behov for. Samtidig som vi vil bidra internasjonalt gjennom samarbeid bilateralt, samt i forskjellige organisasjoner som ikke krever å overta styringen av Norge.

[GP950mAh]

Norge sitter i FN og har makt og innflytelse der, slik vi har i NATO og mange andre internasjonale organisasjoner. Likevel er det EU som påvirker nordmenns hverdag i større grad enn andre organisasjoner nasjonalistene mener vi ikke skal ha innflytelse og medbestemmelsesrett i. Den logikken er det nok bare nasjonalistene selv som forstår. For andre organisasjoner påvirker også norsk politikk.

Andre organisasjoner enn EU bestemmer ikke at Norge f.eks skal ha høyere verdi av kreftfremkallende stoffer i matvarer, enn vi selv ønsker. Nasjonalistiske Norge protesterte mot EUs krav, men måtte gi tapt på grunn av EØS-avtalen.
På grunn av EØS-avtalen påvirkes nordmenns hverdag i større grad enn andre organisasjoner, ikke bare påvirker, men styrer vesentlige samfunnsområder som håndteringen av norskprodusert strøm, fri flyt av mafialignende kriminelle nettverk inn i norsk arbeids- og næringsliv, osv.
Vi grusomme nasjonalister vil at Norge skal være et fritt og uavhengig land for å beholde makt til å utforme samfunnet slik vi ønsker og har behov for. Samtidig som vi vil bidra internasjonalt gjennom samarbeid bilateralt, samt i forskjellige organisasjoner som ikke krever å overta styringen av Norge.

Vår økonomiske politikk begrenses av våre medlemskap i Verdensbanken og OECD, FN begrenser muligheten til å vedta politikk som strider med menneskerettighetene.

EU ønsker ikke å overta styringen av landet vårt, det vil vi fortsatt gjøre selv, som medlemmer får vi økt makt og innflytelse over lovene vi tar inn og kan legge ned veto mot lover vi ikke ønsker. Den muligheten har vi ikke idag. Selvstendigheten finne som sagt bare i nasjonalistenes hoder, for dere vil aldri gjøre oss selstendige så lenge dere ønsker samarbeide og handel med andre land i verden, som innebærer forpliktelser som påvirker lovene og politikken vår.

[GP950mAh]

EØS er egentlig en ganske god trade-off, gir vekk en kanskje litt vel mye medbestemmelsesrett mot at vi slipper at norsk landbruk og fiskeri raseres totalt, nå har vel EU sagt noe slikt som at alle nye medlemmer skal inn i Euro, men akkurat det ville vi nok klart å snike oss unna.

Slik jeg ser det så ville nok det ideelle vært at vi brukte vetoretten innbakt i EØS litt oftere, nesten alt av EU-direktiver vi tar inn er likt nok slik vi ville ha gjort på egenhånd eller ikke har noe å si for oss, og det å harmonisere med EU-regler gjør det lettere for oss å handle med de. Men så kommer det en del ting slik som postdirektiv, ACER, vikardirektiver hvor en kanskje skulle hatt nok ryggrad til å si at "Dette fungerer ikke i Norge, og det er ikke viktig nok for EU til at det blir bråk hvis vi lar være å innføre det".

Problemet med EU medlemskap er reservasjonsmulighetene forsvinner, vi blir potensielt tvunget til å stå som kausjonist for alle lånene sør-Europeere har tatt opp som de aldri skulle fått lov til, vi kan bli holdt som gissel av Orban og PIS som vil ha sine EU-midler mens de kaster demokratiet på skraphaugen.

I korthet, EØS er med overveiende sannsynlighet en bedre tilknytningsform enn medlemskap som begge parter lever greit med, samtidig som det er noen enorme risikoer knyttet til å bli fullt medlem eller å skrote EØS, jeg ser ikke noen grunn til å gamble på at gresset er grønnere på den andre siden av veggen som vi ikke ser, men det høres unektelig ut som om det foregår anleggsarbeid med tungt maskineri der.

Som fullverdige EU-medlemmer vil vi ha en vetorett og kan stanse lovforslag og påvirke allerede under utformingen, før loven blir vedtatt, feks. med ACER eller vikardirektivet. Med EØS-avtalen kan vi ikke påvirke lovforslag og må stå på gangen med lua i hånda og vente på at resten av europa skal vedta politikken vi må innføre, og har kun en begrenset mulighet til å reservere oss mot lover, men da med risikoen at deler av EØS-avtalen settes ut av spill.

Artikkel 125 sier klart at land ikke skal være kausjonister for andre medlemsland. Orban Ungarn har fått to tredjedeler av EU-midlene frosset for brudd på de demokratiske og rettslige prinsippene EU bygger på.https://danielfreund.eu/poland-and-hung ... d/?lang=en

Som EU-medlemmer får vi medbestemmelsesrett og innflytelse, kan sitte med presidentskapet (som roter mellom medlemslandene) og styre agendaen i EU slik Sverige gjør nå og få tollfrihet på norsk fisk og sjømatseksport og landbruksvarer slik Sverige og Finland nyter godt av. Vi kan leve med EØS, men medlemskap er bedre.

[Zorbeltuss]

Tollfrihet på norsk fisk og sjømat høres forlokkende ut inntil det kommer for dagen at med EU-medlemskap så ville det ikke vært fisk i norsk sjø.

[hauge23]

Norge sitter i FN og har makt og innflytelse der, slik vi har i NATO og mange andre internasjonale organisasjoner. Likevel er det EU som påvirker nordmenns hverdag i større grad enn andre organisasjoner nasjonalistene mener vi ikke skal ha innflytelse og medbestemmelsesrett i. Den logikken er det nok bare nasjonalistene selv som forstår. For andre organisasjoner påvirker også norsk politikk.

Andre organisasjoner enn EU bestemmer ikke at Norge f.eks skal ha høyere verdi av kreftfremkallende stoffer i matvarer, enn vi selv ønsker. Nasjonalistiske Norge protesterte mot EUs krav, men måtte gi tapt på grunn av EØS-avtalen.
På grunn av EØS-avtalen påvirkes nordmenns hverdag i større grad enn andre organisasjoner, ikke bare påvirker, men styrer vesentlige samfunnsområder som håndteringen av norskprodusert strøm, fri flyt av mafialignende kriminelle nettverk inn i norsk arbeids- og næringsliv, osv.
Vi grusomme nasjonalister vil at Norge skal være et fritt og uavhengig land for å beholde makt til å utforme samfunnet slik vi ønsker og har behov for. Samtidig som vi vil bidra internasjonalt gjennom samarbeid bilateralt, samt i forskjellige organisasjoner som ikke krever å overta styringen av Norge.

Vår økonomiske politikk begrenses av våre medlemskap i Verdensbanken og OECD, FN begrenser muligheten til å vedta politikk som strider med menneskerettighetene.

EU ønsker ikke å overta styringen av landet vårt, det vil vi fortsatt gjøre selv, som medlemmer får vi økt makt og innflytelse over lovene vi tar inn og kan legge ned veto mot lover vi ikke ønsker. Den muligheten har vi ikke idag. Selvstendigheten finne som sagt bare i nasjonalistenes hoder, for dere vil aldri gjøre oss selstendige så lenge dere ønsker samarbeide og handel med andre land i verden, som innebærer forpliktelser som påvirker lovene og politikken vår.

Jeg mener å se at din definisjon av begrepene selvstendighet, frihet, uavhengighet eksisterer ikke i virkeligheten. Så fort det er flere enn ett land på jordkula, er det intet land som ikke påvirkes av andre land.
Det er ikke en slik definisjon jeg har av disse begrepene, så da legger vi dem bort?

Jeg har ikke skrevet at EU ønsker å overta styringen av Norge. Det er norske politikere som ønsker det, og som har iverksatt ønskene gjennom å vedta EØS-avtalen.
Denne avtalen binder Norge på hender og føtter i å utvikle Norge slik folket og landet ønsker og har behov for. Medlemskap i EU endrer ikke på denne situasjonen.
Uten EU-lovverk kan Norge bestemme utviklingen i Norge med 100 % maktinnflytelse. Vi får altså sterkt redusert makt ved å være tilknyttet EUs lovverk, akkurat motsatt av hva du hevder.

[GP950mAh]

Andre organisasjoner enn EU bestemmer ikke at Norge f.eks skal ha høyere verdi av kreftfremkallende stoffer i matvarer, enn vi selv ønsker. Nasjonalistiske Norge protesterte mot EUs krav, men måtte gi tapt på grunn av EØS-avtalen.
På grunn av EØS-avtalen påvirkes nordmenns hverdag i større grad enn andre organisasjoner, ikke bare påvirker, men styrer vesentlige samfunnsområder som håndteringen av norskprodusert strøm, fri flyt av mafialignende kriminelle nettverk inn i norsk arbeids- og næringsliv, osv.
Vi grusomme nasjonalister vil at Norge skal være et fritt og uavhengig land for å beholde makt til å utforme samfunnet slik vi ønsker og har behov for. Samtidig som vi vil bidra internasjonalt gjennom samarbeid bilateralt, samt i forskjellige organisasjoner som ikke krever å overta styringen av Norge.

Vår økonomiske politikk begrenses av våre medlemskap i Verdensbanken og OECD, FN begrenser muligheten til å vedta politikk som strider med menneskerettighetene.

EU ønsker ikke å overta styringen av landet vårt, det vil vi fortsatt gjøre selv, som medlemmer får vi økt makt og innflytelse over lovene vi tar inn og kan legge ned veto mot lover vi ikke ønsker. Den muligheten har vi ikke idag. Selvstendigheten finne som sagt bare i nasjonalistenes hoder, for dere vil aldri gjøre oss selstendige så lenge dere ønsker samarbeide og handel med andre land i verden, som innebærer forpliktelser som påvirker lovene og politikken vår.

Jeg mener å se at din definisjon av begrepene selvstendighet, frihet, uavhengighet eksisterer ikke i virkeligheten. Så fort det er flere enn ett land på jordkula, er det intet land som ikke påvirkes av andre land.
Det er ikke en slik definisjon jeg har av disse begrepene, så da legger vi dem bort?

Jeg har ikke skrevet at EU ønsker å overta styringen av Norge. Det er norske politikere som ønsker det, og som har iverksatt ønskene gjennom å vedta EØS-avtalen.
Denne avtalen binder Norge på hender og føtter i å utvikle Norge slik folket og landet ønsker og har behov for. Medlemskap i EU endrer ikke på denne situasjonen.
Uten EU-lovverk kan Norge bestemme utviklingen i Norge med 100 % maktinnflytelse. Vi får altså sterkt redusert makt ved å være tilknyttet EUs lovverk, akkurat motsatt av hva du hevder.

Så lenge vi ønsker handel og samarbeid med EU vil det innebære forpliktelser og innføring av EU-lover og direktiver, uansett tilknytningsform. Slik er det også for Sveits med deres bilaterale avtaler som tar inn de samme lovene som oss som går på like konkurransevilkår eller innenfor områdene de har bilatreralt samarbeid om.

Så med mindre nasjonalistene ønsker å gjøre oss til et europeisk Nord-Korea uten handel eller samarbeid med verden rundt oss blir norsk politikk påvirket av andre. Da er det bedre at Norge sitter ved bordet der politikken utformes og vedtas og kan påvirke og eventuelt stanse den før den blir vedtatt, og ikke står på gangen med lua i hånda og venter på at andre skal vedta politikken vi innfører.

[hauge23]

Vår økonomiske politikk begrenses av våre medlemskap i Verdensbanken og OECD, FN begrenser muligheten til å vedta politikk som strider med menneskerettighetene.

EU ønsker ikke å overta styringen av landet vårt, det vil vi fortsatt gjøre selv, som medlemmer får vi økt makt og innflytelse over lovene vi tar inn og kan legge ned veto mot lover vi ikke ønsker. Den muligheten har vi ikke idag. Selvstendigheten finne som sagt bare i nasjonalistenes hoder, for dere vil aldri gjøre oss selstendige så lenge dere ønsker samarbeide og handel med andre land i verden, som innebærer forpliktelser som påvirker lovene og politikken vår.

Jeg mener å se at din definisjon av begrepene selvstendighet, frihet, uavhengighet eksisterer ikke i virkeligheten. Så fort det er flere enn ett land på jordkula, er det intet land som ikke påvirkes av andre land.
Det er ikke en slik definisjon jeg har av disse begrepene, så da legger vi dem bort?

Jeg har ikke skrevet at EU ønsker å overta styringen av Norge. Det er norske politikere som ønsker det, og som har iverksatt ønskene gjennom å vedta EØS-avtalen.
Denne avtalen binder Norge på hender og føtter i å utvikle Norge slik folket og landet ønsker og har behov for. Medlemskap i EU endrer ikke på denne situasjonen.
Uten EU-lovverk kan Norge bestemme utviklingen i Norge med 100 % maktinnflytelse. Vi får altså sterkt redusert makt ved å være tilknyttet EUs lovverk, akkurat motsatt av hva du hevder.

Så lenge vi ønsker handel og samarbeid med EU vil det innebære forpliktelser og innføring av EU-lover og direktiver, uansett tilknytningsform. Slik er det også for Sveits med deres bilaterale avtaler som tar inn de samme lovene som oss som går på like konkurransevilkår eller innenfor områdene de har bilatreralt samarbeid om.

Så med mindre nasjonalistene ønsker å gjøre oss til et europeisk Nord-Korea uten handel eller samarbeid med verden rundt oss blir norsk politikk påvirket av andre. Da er det bedre at Norge sitter ved bordet der politikken utformes og vedtas og kan påvirke og eventuelt stanse den før den blir vedtatt, og ikke står på gangen med lua i hånda og venter på at andre skal vedta politikken vi innfører.

Verdenshandelen går så det hyler, basert på bilaterale avtaler, som selvfølgelig innebærer avtaleverk. Verden er heldigvis ikke blitt så gal at handelspartnere krever å få lovverket sitt innført i lovverket til hverandre som en klausul for handel. Det skal vi være glade for.

Ja, politikk i land påvirker mer eller mindre andre land, det er normalt. Om vi rømmer inn i EU og gjemmer oss der uten lua i hånden, vil påvirkningen fortsatt være der.
Du må gjerne ha de meninger du har, det endrer ikke på at styringen av Norge skjer suverent best ved uavhengighet av utenlandsk lovverk, og ved maktens bord i Norge.

[GP950mAh]

Jeg mener å se at din definisjon av begrepene selvstendighet, frihet, uavhengighet eksisterer ikke i virkeligheten. Så fort det er flere enn ett land på jordkula, er det intet land som ikke påvirkes av andre land.
Det er ikke en slik definisjon jeg har av disse begrepene, så da legger vi dem bort?

Jeg har ikke skrevet at EU ønsker å overta styringen av Norge. Det er norske politikere som ønsker det, og som har iverksatt ønskene gjennom å vedta EØS-avtalen.
Denne avtalen binder Norge på hender og føtter i å utvikle Norge slik folket og landet ønsker og har behov for. Medlemskap i EU endrer ikke på denne situasjonen.
Uten EU-lovverk kan Norge bestemme utviklingen i Norge med 100 % maktinnflytelse. Vi får altså sterkt redusert makt ved å være tilknyttet EUs lovverk, akkurat motsatt av hva du hevder.

Så lenge vi ønsker handel og samarbeid med EU vil det innebære forpliktelser og innføring av EU-lover og direktiver, uansett tilknytningsform. Slik er det også for Sveits med deres bilaterale avtaler som tar inn de samme lovene som oss som går på like konkurransevilkår eller innenfor områdene de har bilatreralt samarbeid om.

Så med mindre nasjonalistene ønsker å gjøre oss til et europeisk Nord-Korea uten handel eller samarbeid med verden rundt oss blir norsk politikk påvirket av andre. Da er det bedre at Norge sitter ved bordet der politikken utformes og vedtas og kan påvirke og eventuelt stanse den før den blir vedtatt, og ikke står på gangen med lua i hånda og venter på at andre skal vedta politikken vi innfører.

Verdenshandelen går så det hyler, basert på bilaterale avtaler, som selvfølgelig innebærer avtaleverk. Verden er heldigvis ikke blitt så gal at handelspartnere krever å få lovverket sitt innført i lovverket til hverandre som en klausul for handel. Det skal vi være glade for.

Ja, politikk i land påvirker mer eller mindre andre land, det er normalt. Om vi rømmer inn i EU og gjemmer oss der uten lua i hånden, vil påvirkningen fortsatt være der.
Du må gjerne ha de meninger du har, det endrer ikke på at styringen av Norge skjer suverent best ved uavhengighet av utenlandsk lovverk, og ved maktens bord i Norge.

Når man lager samarbeidsavtaler blir man enige om handelsvilkår, og da må man edre politikken til å oppfylle det. Slik er det for Sveits også med deres bilaterale avtaler med EU.

Og det er en fantasi som aldri vil skje i virkeligheten, med mindre nasjonalistene vil kutte all handel og samarbeid med verden rundt oss vil norsk politikk påvirkes av andre.

[hauge23]

Så lenge vi ønsker handel og samarbeid med EU vil det innebære forpliktelser og innføring av EU-lover og direktiver, uansett tilknytningsform. Slik er det også for Sveits med deres bilaterale avtaler som tar inn de samme lovene som oss som går på like konkurransevilkår eller innenfor områdene de har bilatreralt samarbeid om.

Så med mindre nasjonalistene ønsker å gjøre oss til et europeisk Nord-Korea uten handel eller samarbeid med verden rundt oss blir norsk politikk påvirket av andre. Da er det bedre at Norge sitter ved bordet der politikken utformes og vedtas og kan påvirke og eventuelt stanse den før den blir vedtatt, og ikke står på gangen med lua i hånda og venter på at andre skal vedta politikken vi innfører.

Verdenshandelen går så det hyler, basert på bilaterale avtaler, som selvfølgelig innebærer avtaleverk. Verden er heldigvis ikke blitt så gal at handelspartnere krever å få lovverket sitt innført i lovverket til hverandre som en klausul for handel. Det skal vi være glade for.

Ja, politikk i land påvirker mer eller mindre andre land, det er normalt. Om vi rømmer inn i EU og gjemmer oss der uten lua i hånden, vil påvirkningen fortsatt være der.
Du må gjerne ha de meninger du har, det endrer ikke på at styringen av Norge skjer suverent best ved uavhengighet av utenlandsk lovverk, og ved maktens bord i Norge.

Når man lager samarbeidsavtaler blir man enige om handelsvilkår, og da må man edre politikken til å oppfylle det. Slik er det for Sveits også med deres bilaterale avtaler med EU.

Og det er en fantasi som aldri vil skje i virkeligheten, med mindre nasjonalistene vil kutte all handel og samarbeid med verden rundt oss vil norsk politikk påvirkes av andre.

"Endre politikk" er kanskje et litt drøyt begrep, med mindre man begrenser begrepet i.h.h. til det faktiske omfanget. Samarbeid og handel omfatter forskjellig innhold, alt samarbeid dreier seg ikke bare om handel.
Alle land/organisasjoner påvirkes av andre land/organisasjoner, det er normalt.
Handel og samarbeid er ikke det samme som at partene må ta inn regelverket til hverandre på andre områder. Slik er det for EU og slik er det for land utenfor EU.

[GP950mAh]

Verdenshandelen går så det hyler, basert på bilaterale avtaler, som selvfølgelig innebærer avtaleverk. Verden er heldigvis ikke blitt så gal at handelspartnere krever å få lovverket sitt innført i lovverket til hverandre som en klausul for handel. Det skal vi være glade for.

Ja, politikk i land påvirker mer eller mindre andre land, det er normalt. Om vi rømmer inn i EU og gjemmer oss der uten lua i hånden, vil påvirkningen fortsatt være der.
Du må gjerne ha de meninger du har, det endrer ikke på at styringen av Norge skjer suverent best ved uavhengighet av utenlandsk lovverk, og ved maktens bord i Norge.

Når man lager samarbeidsavtaler blir man enige om handelsvilkår, og da må man edre politikken til å oppfylle det. Slik er det for Sveits også med deres bilaterale avtaler med EU.

Og det er en fantasi som aldri vil skje i virkeligheten, med mindre nasjonalistene vil kutte all handel og samarbeid med verden rundt oss vil norsk politikk påvirkes av andre.

"Endre politikk" er kanskje et litt drøyt begrep, med mindre man begrenser begrepet i.h.h. til det faktiske omfanget. Samarbeid og handel omfatter forskjellig innhold, alt samarbeid dreier seg ikke bare om handel.
Alle land/organisasjoner påvirkes av andre land/organisasjoner, det er normalt.
Handel og samarbeid er ikke det samme som at partene må ta inn regelverket til hverandre på andre områder. Slik er det for EU og slik er det for land utenfor EU.

Det er akkurat det handel og samarbeid er. Vil man handle må man sørge for like konkurransevilkår og lover som sikrer at den ene parten ikke får urettferdige fordeler. USA og EU diskuterer jevnlig uenigheter og tilpasser sine lover feks.

[hauge23]

Når man lager samarbeidsavtaler blir man enige om handelsvilkår, og da må man edre politikken til å oppfylle det. Slik er det for Sveits også med deres bilaterale avtaler med EU.

Og det er en fantasi som aldri vil skje i virkeligheten, med mindre nasjonalistene vil kutte all handel og samarbeid med verden rundt oss vil norsk politikk påvirkes av andre.

"Endre politikk" er kanskje et litt drøyt begrep, med mindre man begrenser begrepet i.h.h. til det faktiske omfanget. Samarbeid og handel omfatter forskjellig innhold, alt samarbeid dreier seg ikke bare om handel.
Alle land/organisasjoner påvirkes av andre land/organisasjoner, det er normalt.
Handel og samarbeid er ikke det samme som at partene må ta inn regelverket til hverandre på andre områder. Slik er det for EU og slik er det for land utenfor EU.

Det er akkurat det handel og samarbeid er. Vil man handle må man sørge for like konkurransevilkår og lover som sikrer at den ene parten ikke får urettferdige fordeler. USA og EU diskuterer jevnlig uenigheter og tilpasser sine lover feks.

Handelsavtaler mellom reelt uavhengige land har sitt avtale-regelverk. Det betyr ikke at den ene parten kan tvinge sitt politiske regelverk på områder utenfor avtalen inn på den andre parten.
EØS-avtalen skiller seg markant ut fra dette ved at f.eks Norge må ta inn EUs regelverk. Avtalen bevirker at Norge ensidig legges inn under EU-styring. Dette er ikke samarbeid, men heller at Norge lar seg frivillig annektere av EU.
Meg bekjent er avtalen den eneste noensinne i menneskehetens historie. Egentlig ikke så rart.

[GP950mAh]

"Endre politikk" er kanskje et litt drøyt begrep, med mindre man begrenser begrepet i.h.h. til det faktiske omfanget. Samarbeid og handel omfatter forskjellig innhold, alt samarbeid dreier seg ikke bare om handel.
Alle land/organisasjoner påvirkes av andre land/organisasjoner, det er normalt.
Handel og samarbeid er ikke det samme som at partene må ta inn regelverket til hverandre på andre områder. Slik er det for EU og slik er det for land utenfor EU.

Det er akkurat det handel og samarbeid er. Vil man handle må man sørge for like konkurransevilkår og lover som sikrer at den ene parten ikke får urettferdige fordeler. USA og EU diskuterer jevnlig uenigheter og tilpasser sine lover feks.

Handelsavtaler mellom reelt uavhengige land har sitt avtale-regelverk. Det betyr ikke at den ene parten kan tvinge sitt politiske regelverk på områder utenfor avtalen inn på den andre parten.
EØS-avtalen skiller seg markant ut fra dette ved at f.eks Norge må ta inn EUs regelverk. Avtalen bevirker at Norge ensidig legges inn under EU-styring. Dette er ikke samarbeid, men heller at Norge lar seg frivillig annektere av EU.
Meg bekjent er avtalen den eneste noensinne i menneskehetens historie. Egentlig ikke så rart.

Det gjør man heller ikke, man blir engige om handelsvilkår og tilpasser sitt regelverk til det. Slik er det også for eøs-avtalen. Det er helt frivillig å være medlem av eøs, men så lenge vi vil handle og samarbeide med EU og andre innebærer det å gi og ta, slik fungerer handel, samarbeid og internasjonale avtaler.

[hauge23]

Det er akkurat det handel og samarbeid er. Vil man handle må man sørge for like konkurransevilkår og lover som sikrer at den ene parten ikke får urettferdige fordeler. USA og EU diskuterer jevnlig uenigheter og tilpasser sine lover feks.

Handelsavtaler mellom reelt uavhengige land har sitt avtale-regelverk. Det betyr ikke at den ene parten kan tvinge sitt politiske regelverk på områder utenfor avtalen inn på den andre parten.
EØS-avtalen skiller seg markant ut fra dette ved at f.eks Norge må ta inn EUs regelverk. Avtalen bevirker at Norge ensidig legges inn under EU-styring. Dette er ikke samarbeid, men heller at Norge lar seg frivillig annektere av EU.
Meg bekjent er avtalen den eneste noensinne i menneskehetens historie. Egentlig ikke så rart.

Det gjør man heller ikke, man blir engige om handelsvilkår og tilpasser sitt regelverk til det. Slik er det også for eøs-avtalen. Det er helt frivillig å være medlem av eøs, men så lenge vi vil handle og samarbeide med EU og andre innebærer det å gi og ta, slik fungerer handel, samarbeid og internasjonale avtaler.

Det er svært stor forskjell på en bilateral handelsavtale og den overnasjonale EØS-avtalen, hvor Norge må ta inn EU-regelverket på en lang rekke samfunnsområder, til slutt alle samfunnsområdene tilsvarende EU-medlemskap.
Man trenger ikke EØS-avtalen for å handle med EU, Canada handlet med EU lenge uten avtale overhodet.
Storbritannia gikk ut av EU og kvittet seg med den politiske bindingen til EU som det innebar å være EU-medlem.

Du forsøker å fremstille det som om handel og annet samarbeid med EU innebærer at man må ta inn så mye EU-regelverk at det skapes inntrykk av å være tilnærmet det samme som å være med i EU.
Det blir aldri fakta, enn hvor lenge du prediker den historien.

[GP950mAh]

Handelsavtaler mellom reelt uavhengige land har sitt avtale-regelverk. Det betyr ikke at den ene parten kan tvinge sitt politiske regelverk på områder utenfor avtalen inn på den andre parten.
EØS-avtalen skiller seg markant ut fra dette ved at f.eks Norge må ta inn EUs regelverk. Avtalen bevirker at Norge ensidig legges inn under EU-styring. Dette er ikke samarbeid, men heller at Norge lar seg frivillig annektere av EU.
Meg bekjent er avtalen den eneste noensinne i menneskehetens historie. Egentlig ikke så rart.

Det gjør man heller ikke, man blir engige om handelsvilkår og tilpasser sitt regelverk til det. Slik er det også for eøs-avtalen. Det er helt frivillig å være medlem av eøs, men så lenge vi vil handle og samarbeide med EU og andre innebærer det å gi og ta, slik fungerer handel, samarbeid og internasjonale avtaler.

Det er svært stor forskjell på en bilateral handelsavtale og den overnasjonale EØS-avtalen, hvor Norge må ta inn EU-regelverket på en lang rekke samfunnsområder, til slutt alle samfunnsområdene tilsvarende EU-medlemskap.
Man trenger ikke EØS-avtalen for å handle med EU, Canada handlet med EU lenge uten avtale overhodet.
Storbritannia gikk ut av EU og kvittet seg med den politiske bindingen til EU som det innebar å være EU-medlem.

Du forsøker å fremstille det som om handel og annet samarbeid med EU innebærer at man må ta inn så mye EU-regelverk at det skapes inntrykk av å være tilnærmet det samme som å være med i EU.
Det blir aldri fakta, enn hvor lenge du prediker den historien.

EØS-avtalen er mellomstatlig, ikke overnasjonal. Uansett er det i begge tilfeller slik at man blir enige om vilkår og tilpasser regelverket sitt til det. Storbritania må fortsatt ta inn EU-lover og direktiver som går på like konkurransevilkår og samarbeidene, men med en langt dårligere avtale som har skadet økonomien deres. Å begynne som gateselgere på verdensmarkedet var visst ikke så lurt.

[newsflash]

EØS-avtalen er mellomstatlig, ikke overnasjonal. Uansett er det i begge tilfeller slik at man blir enige om vilkår og tilpasser regelverket sitt til det. Storbritania må fortsatt ta inn EU-lover og direktiver som går på like konkurransevilkår og samarbeidene, men med en langt dårligere avtale som har skadet økonomien deres. Å begynne som gateselgere på verdensmarkedet var visst ikke så lurt.

Selvfølgelig er EØS overnasjonal. Det er jo derfor vi har ESA og EØS domstolen.

Bilaterale, eller mellomstatlige, avtaler løser uenigheter om tolkning av avtalen igjennom forhandlinger i et tvisteutvalg. Dette er jo en av de største forskjellen på EØS og avtaler EU har inngått med andre land.

Kunskapsløsheten hos EU/EØS tilhengerne slutter aldri å overraske.